Penser Ryle, nouveau. I. Introduction.

. Lors de sa parution en 1949, le livre de Gilbert Ryle, La notion d'esprit1 suscita la fois l'admiration et la perplexit. Les criti ues lui prdirent d'occuper dans l'avenir de la p!ilosop!ie de l'esprit une place ma"eure, voire d'y dfinir la problmati ue. #lus de cin uante ans apr$s sa publication initiale, nous sommes dsormais mieux en mesure d'valuer ce u'il nous a l%u. &'me si Ryle publia des textes sur un %rand nombre de su"ets p!ilosop!i ues (surtout dans le c!amp de l'!istoire de la p!ilosop!ie et de la p!ilosop!ie du lan%a%e), notamment un ensemble de le*ons consacres aux dilemmes p!ilosop!i ue et une srie d'articles sur le concept de pense, La notion d'esprit reste son +uvre la mieux connue et la plus importante. ,n consid$re %nralement ue, dans ce texte, Ryle a accompli deux russites ma"eures. -n premier lieu, on consid$re u'il a enfonc le dernier clou dans le cercueil du dualisme cartsien . une sin%uli$re caricature dont il porterait la responsabilit de la cration et de la destruction. #ar ailleurs, comme il l'avait lui/m'me prvu, on estime u'il a dfendu la doctrine connue sous le nom de bhaviorisme philosophique ( u'on dit parfois analytique) et u'il l'a propose en remplacement du dualisme. #arfois ualifi de 0 p!ilosop!e du lan%a%e ordinaire 1, parfois de 0 p!ilosop!e analyti ue 1, Ryle est suppos avoir trac une voie p!ilosop!i ue sin%uli$re, uel ue peu idiosyncrasi ue et asse2 difficile caractriser, m'me si on l'associe souvent 3itt%enstein et ses disciples. 4$s lors ue l'on crdite Ryle d'avoir dmoli le dualisme des substances et pav la voie au b!aviorisme, on mod$re la porte de ce u'il nous l$%ue. 5l n'y a en effet %u$re de personnes travaillant au"ourd'!ui en p!ilosop!ie de l'esprit ui prennent au srieux la conception dcrite par Ryle dans son livre comme la 0 doctrine officielle 1 . l'ide u'il caricature comme 0 le myt!e du fant6me dans la mac!ine 1. -t l'on a depuis bien lon%temps spar de l'ivraie des diverses versions p!ilosop!i ues du b!aviorisme le bon %rain ue s'est appropri le fonctionnalisme p!ilosop!i ue. 7ous une de ses nombreuses formes, le fonctionnalisme est dsormais lar%ement accept en p!ilosop!ie de l'esprit (et son attraction vient pour une part de ce u'il semble 'tre la meilleure articulation p!ilosop!i ue des diffrents prsupposs fondant les sciences co%nitives). ,n consid$re ue cette t!orie a sauv la 0 ralit 1 du mental des tendances 0 liminativistes 1 ou 0 fictionnalistes 1 du b!aviorisme, tout en reconnaissant l'ide (souvent attribue Ryle) ue le mental est li de mani$re importante aux sorties ou aux rponses comportementales (tout aussi bien u'aux entres ou aux stimuli). 8ne apprciation raisonnablement c!aritable voudrait ue le meilleur de la le*on de Ryle ait depuis lon%temps t assimil, tandis ue sa problmati ue aurait t abandonne. -t si "amais des considrations !rites des annes 199: et 194: mena*aient l'ort!odoxie de la p!ilosop!ie de l'esprit contemporaine, elles se trouveraient uel ue part dans les +uvres de 3itt%enstein et de ses disciples, non pas c!e2 Ryle. ;e soutiendrai ue la vision des c!oses ue "e viens de dvelopper, uoi ue lar%ement rpandue, reprsente une erreur fondamentale d'apprciation de l'+uvre de Ryle. #remi$rement, seul un des aspects ontolo%i ues de la doctrine officielle est mort < le dualisme des substances peut bien avoir t rpudi, le dualisme des proprits revendi ue encore pour sa part un nombre certain de dfenseurs contemporains. -n effet, les p!ysicalistes rductionnistes tout autant ue non/rductionnistes sont emp'trs dans une excroissance mtap!ysi ue dont les racines sont fermement plantes dans le sol de la doctrine officielle. Les probl$mes consistant trouver sa place au mental dans le monde p!ysi ue, rendre compte des pouvoirs causaux du mental et s'accommoder des aspects p!nomnaux de la conscience, sont tous des probl$mes bien vivants dans la p!ilosop!ie de l'esprit d'au"ourd'!ui, parce u'ils parta%ent une certaine combinaison des assomptions ontolo%i ues, pistmolo%i ues et smanti ues de la doctrine. =ussi le temps est/il venu de porter une attention renouvele la 0 dissolution 1 si mal comprise du probl$me corps/esprit propose par Ryle. 4euxi$mement, Ryle . c!ose importante . n'est pas un b!avioriste p!ilosop!i ue > du moins ne souscrit/il pas nombre de t!$ses ui sont dsormais associes la doctrine. ?ela peut nous troubler si nous sommes %alement troubls par la conception rylienne de la p!ilosop!ie. 7i on l'identifie
1

. G. Ryle, The Concept of Mind, London, @utc!inson, 1949 > trad. fr. de 7. 7tern Gillet, 1ere ed. < #aris, #ayot, 19AB.

comme 0 un p!ilosop!e analyti ue 1 et u'on pense ue le seul ob"ectif vritable de la p!ilosop!ie (attei%nable dans l'idal, sinon en prati ue) est l'analyse dfinitionnelle, il sera difficile de ne pas l'associer avec le b!aviorisme (du moins avec l'un de ses nombreux sens). &ais Ryle n'tait pas un p!ilosop!e analyti ue en ce sens et il est important de distin%uer sa mt!ode de celle des premiers G.-. &oore et Russell, dont nombre de ceux travaillant au sein de la tradition 0 analyti ue 1 en p!ilosop!ie ont !rit. Cel est le troisi$me point. ?ar Ryle ne croyait pas dans les significations (dans les concepts ou les propositions) telles u'on les a traditionnellement con*ues (comme des ob"ets ou des r$%les stables, dont la saisie est lo%i uement antrieure l'usa%e des expressions, u'elle peut ainsi servir expli uer). -n effet, la conception rylienne de la p!ilosop!ie n'tait pas fondamentalement diffrente de celle de 3itt%enstein. 4$s 199D, Ryle porte par crit un a%enda p!ilosop!i ue ui refl$te l'+uvre du second 3itt%enstein. 0 L'lasticit du caract$re si%nifiant 1 ou 0 les inflexions de la si%nification 1 ue Ryle dcouvre dans la plupart des expressions s'av$rent former la famille de structures plus ou moins lies mise au "our par 3itt%enstein. -t l'atta ue ue Ryle porte l'encontre de 0 la l%ende intellectualiste 1 parta%e le souci Eitt%ensteinien de trouver une place approprie . non/exa%re . aux r$%les dans l'explication de divers accomplissements p!ilosop!i uement intressants. &al%r le fait ue certains prot%s de 3itt%enstein se montr$rent ddai%neux l'%ard de l'+uvre de Ryle, comme le fut peut/'tre 3itt%enstein lui/m'meD, la meilleure fa*on de comprendre Ryle consiste le voir, non pas comme empruntant le c!emin trac par 3itt%enstein, mais comme arpentant uel ues parcelles du terrain p!ilosop!i ue dans une direction parall$le. 4u moins est/ce l'ide ue "e soutiendrai. La notion d'esprit fut crit la fin des annes 194: en vue de dmontrer ou d'exposer un pro%ramme p!ilosop!i ue ue Ryle dfendait (abstraitement) depuis les annes 19D:, et les textes de Ryle concernant l'esprit s'talent "us u' la fin des annes 19F:. =ussi convient/il de lire ce ui suit, non pas comme une ex%$se de l'+uvre de Ryle, mais comme ma propre tentative criti ue pour montrer en uoi l'ensemble du pro"et de Ryle conserve une pertinence au"ourd'!ui et comment il est possible de le dfendre. II. La Doctrine fficielle et sa pertinence au!ourd'hui. La cible explicite de Ryle dans La notion d'esprit est ce u'il appelle 0 la doctrine officielle 1, ui, nous dit/il, rsulte au moins en partie de l'ide cartsienne selon la uelle la mt!ode %alilenne de dcouverte scientifi ue permettait parfaitement de fournir une explication mcani ue pour tout occupant de l'espace, con"u%ue la conviction cartsienne ue le mental ne pouvait pas 'tre une simple varit plus complexe du mcani ue. Gue c!a ue aspect de la vision d'un 0 monde double 1 ui en rsulte soit correctement ou incorrectement attribu 4escartes, c'est dsormais une ima%e famili$re, ui est devenue lar%ement connue sous le nom de cartsianisme dans la p!ilosop!ie an%lo/ saxonne. -lle poss$de des implications ontolo%i ues, pistmolo%i ues et smanti ues caractristi ues. L'implication ontologique. L'implication ontolo%i ue de cette t!orie est u'il existe deux sortes diffrentes de c!oses, le corps et l'esprit, ui sont d'une certaine fa*on !arnac!s l'un l'autre. L'un a une ralit spatiale et est soumis aux lois p!ysi ues ou mcani ues, alors ue l'autre n'a pas cette ralit et n'est pas soumis ces lois. -t pourtant le corps et l'esprit exercent une influence l'un sur l'autre.
?e ue l'esprit veut, les "ambes, les bras et la lan%ue l'excutent > ce ui affecte les oreilles et les yeux est en relation avec ce ue l'esprit per*oit > les %rimaces et les sourires rv$lent des tats d'esprit et l'on esp$re ue les c!Htiments corporels ont un effet moral bnfi ue9.

L'ide ue l'esprit et le corps sont d'une certaine fa*on fondamentalement diffrents ou distincts, mais u'ils intera%issent nanmoins, conduit l'ni%me p!ilosop!i ue connue sous le nom du probl"me corps#esprit. #our les p!ilosop!es de l'esprit contemporains, le probl$me corps/esprit n'am$ne plus construire l'esprit comme une substance indpendante. &ais pour certains p!ilosop!es, cela reste un pro"et ur%ent ue de comprendre la relation existant entre les proprits p!ysi ues et mentales.
D 9

. Ioir Lud$ig %ittgenstein & Cambridge Letters, J. &cGuinness and G.@. Ion 3ri%!t, eds., JlacKEell, ,xford, 199L, p. DB4. . La notion d'esprit, p. 1D.

Cout au lon% des annes 19A: et 19B: et "us u' nos "ours, le probl$me corps/esprit . notre probl$me corps/esprit . consistait trouver une place l'esprit dans un monde ui est fondamentalement p!ysi ue. Le pro"et commun de la ma"orit de ceux ui ont travaill sur le probl$me corps/esprit au cours des derni$res dcennies tait de trouver une fa*on de rendre compatible le mental avec un sc!$me par principe p!ysicaliste, tout en prservant son caract$re distinctif . c'est//dire sans perdre ce uoi nous accordons de la valeur ou ue nous trouvons spcifi ue dans notre nature de cratures dotes d'esprits4.

=u"ourd'!ui le probl$me corps/esprit prend souvent la forme d'une triade inco!rente < le mental et le p!ysi ue sont distincts > les tats ou les vnements mentaux ont une efficacit causale (ils entrent en interaction causale avec d'autres vnements ou tats mentaux et p!ysi ues) > et la p!ysi ue est un syst$me causalement clos (les explications causales des vnements sont compl$tement descriptibles dans les termes de la p!ysi ue). Coute acceptation de deux de ces t!$ses semble impli uer le refus de la troisi$me. #ourtant, c!a ue t!$se semble, en soi, vraie. 4iffrentes solutions au probl$me corps/esprit ont t proposes > la plupart essaie d'interprter la premi$re t!$se de mani$re permettre une spcificit mentale au sein d'une ontolo%ie profondment moniste, p!ysicaliste. Le fonctionnalisme, associ un en%a%ement minimal au p!ysicalisme, est la vue la plus lar%ement parta%e au"ourd'!ui, mais il lui faudrait encore clarifier la mani$re de rsoudre le probl$me corps/ espritL. ,n peut se demander si les ar%uments de Ryle contre la doctrine officielle peuvent %alement porter l'encontre de ceux ui ont renonc au dualisme total des substances, mais ui restent nanmoins perplexes lors u'il s'a%it de trouver une place au mental dans le monde p!ysi ue. =pr$s tout, m'me dans les termes de la doctrine officielle, les diffrences existant entre le mental et le p!ysi ue n'taient pas seulement reprsentes comme des diffrences se situant dans le cadre commun form par les cat%ories de chose et d'ob!et, mais aussi, nous dit Ryle, par celles d'attribut, d'tat, de processus, de changement, de cause et d'effet. Mon seulement les esprits n'taient/ils pas considrs comme de simples c!oses, mais comme des c!oses diffrentes des corps > les processus mentaux taient aussi considrs non pas comme de simples causes et effets, mais comme 0 des causes et des effets N...O d'un %enre diffrent des mouvements corporelsF. 1 L'esprit tait reprsent comme un centre de processus causaux en supplment, ui ressemblerait un peu une mac!ine tout en s'en distin%uant considrablement. La doctrine officielle, nous dit Ryle, impli ue une !ypot!$se para/mcani ue. =u"ourd'!ui, on consid$re ue les processus mentaux rel$vent de processus causaux d'un ordre particulier, ressemblant peut/'tre la manipulation de symboles dans les mcanismes computationnels, mais peut/'tre aussi considrablement diffrents d'elleA. ,n reprsente les proprits mentales comme fi%urant dans des relations causales ui dpendent, de uel ue fa*on, des proprits p!ysi ues, mais ui en sont suffisamment diffrentes pour permettre d'accorder au mental un r6le explicatif (causal) en soi. M'est/ce pas l une version moderne de l'!ypot!$se para/mcani ue P Gu'un prsuppos para/mcani ue soit au c+ur de la doctrine officielle est manifeste, nous dit Ryle,
par le fait ue, d$s le dbut, ses ad!rents se sont rendu compte d'une difficult t!ori ue ma"eure < comment l'esprit peut/il influencer le corps et 'tre influenc par lui P ?omment un processus mental tel ue le vouloir peut/il 'tre la cause de mouvements spatiaux tels ue ceux de la lan%ue P ?omment un c!an%ement p!ysi ue dans le nerf opti ue peut/il avoir, parmi ses effets, la perception par l'esprit d'un trait de lumi$re BP

5l suffit d'accepter les r uisits minimaux d'un sc!$me lar%ement p!ysicaliste9 pour ue le
4 L

F A

B 9

. ;ae%Eon Qim, Mind in a 'hysical %orld ( )n *ssay on the Mind#+ody 'roblem and Mental Causation, = Jradford JooK, &5C #ress, ?ambrid%e, &ass., D:::, p. D. . Ioir Qim, Ibid., lors u'il dcrit en termes prcis le probl$me et dfend une version (fonctionnelle/rductrice) du p!ysicalisme comme solution au probl$me. . La notion d'esprit, p. 19. . 8ne diffrence importante rside dans le fait ue les symboles (ou les reprsentations) mentaux sont censs avoir leur si%nification de mani$re intrins$ ue, alors ue la si%nification des symboles ue les ordinateurs utilisent leur est assi%ne. . La notion d'esprit, p. 19. . 7elon Qim, une forme minimaliste de p!ysicalisme inclurait un certain type de dpendance des proprits mentales par

probl$me spcifi ue de la causalit 0 occulte 1 ne semble plus 'tre une menace < du moins si 0 occulte 1 est cens dcrire de mystrieux actes conscients 0 libres de toute attac!e 1 au monde p!ysi ue. &ais on ressent tou"ours une difficult t!ori ue ma"eure expli uer comment le mental peut introduire une diffrence dans un monde dont les explications causales des vnements sont censes pouvoir 'tre donnes int%ralement dans les termes de la p!ysi ue. Le probl$me de la causalit mentale n'est peut/ 'tre pas exactement le m'me ue celui de 4escartes, mais en !ritent nanmoins, d'abord, uicon ue insiste sur le fait ue les proprits mentales doivent introduire une diffrence causale, ainsi ue tous ceux ui pensent ue la p!ysi ue est un syst$me causal clos. 4e la m'me mani$re ue l'interaction corps/esprit constituait un probl$me pour le dualisme des substances, le causalit mentale demeure le probl$me au uel restent confrontes les diverses varits de p!ysicalisme ( u'elles soient, ou non, rductionnistes)1:. =insi, survivent encore au"ourd'!ui deux aspects ontolo%i ues de la doctrine officielle < le probl$me consistant trouver une place au mental dans le monde p!ysi ue et celui de la causalit mentale. Les implications pistmologiques et smantiques. 7i les implications ontolo%i ues de la doctrine officielle conduisent au probl$me corps/esprit, les implications pistmolo%i ues de cette doctrine conduisent un autre probl$me. 7elon la conception traditionnelle, les processus corporels sont externes et peuvent 'tre observs, mais les processus mentaux sont privs, 0 internes 1 si l'on file la mtap!ore (puis ue les processus mentaux ne sont pas censs 'tre localisables). 7elon la conception officielle, les processus ou vnements mentaux sont censs 'tre "ous dans un t!Htre priv > ces vnements sont connus directement par la personne ui en est le su"et, ue ce soit par une facult d'introspection ou par une sorte de 0 p!osp!orescence 1 de la conscience. La personne su"ette des tats mentaux est, selon cette conception, incorri%ible . l'aveu de ses propres tats mentaux ne pouvant 'tre corri% par d'autres personnes . et elle est infaillible . elle ne peut pas faire d'erreur uant l'tat dans le uel elle se trouve11. Les autres ne peuvent les connaRtre u'indirectement, travers 0 des infrences fra%iles et complexes 1 labores partir de ce ue fait le corps. 5l convient de mettre temporairement de c6t Ryle et de s'attarder considrer ce ui, dans cet aspect de la doctrine officielle, est raisonnable et ce ui l'est beaucoup moins. 5l existe certainement des p!nom$nes mentaux aux uels uel ue c!ose se rapproc!ant de cette ima%e s'appli ue correctement. ?onsidrons ainsi le rcit ue l'on peut donner du fredonnement silencieux d'une ritournelle, ou du su"et des r'ves de la nuit derni$re. 5l serait difficile de nier u'il existe des pisodes (des fredonnements ima%inaires, des r'ves) dont parlent ces rcits > il serait %alement difficile de remettre en cause l'existence d'une forme de caractrisation prive ui (dans les circonstances normales) conf$re leur propritaire une certaine 0 autorit 1 et 0 incorri%ibilit 1 l'%ard de l'occurrence de ces pisodes et de leur caract$re. &'me si Ryle ne dnie pas l'existence d'pisodes tels ue les fredonnements ima%inaires, il semble pour beaucoup (y compris son moi ultrieur) aller trop loin dans la minimisation ou la relativisation de leur existence dans La notion d'esprit. ;e dfendrai plus tard l'ide ue l'on peut . et, en fait, doit . reconnaRtre ces pisodes dans une conception raisonnable de l'esprit, mais pour comprendre l'attitude de Ryle, il est important de noter ue la doctrine officielle ne reconnaRt pas simplement l'existence d'pisodes mentaux de ce type > elle en fait les paradi%mes de tous 0 les tats mentaux 1 ou les rfrents de toutes les attributions de prdicats mentaux. =utrement dit, elle assimile tous les p!nom$nes mentaux ces expriences de l'ima%ination ou, comme nous dirions au"ourd'!ui, 0 conscientes 1. Mon seulement ce ue vous dites concernant votre activit ima%inatrice et oniri ue est immunis de la correction par autrui et %a%ne ainsi une autorit particuli$re, mais l'est %alement tout ce ue vous dites propos de vos sensations et de vos motions, et m'me ce ue vous dites propos de
1: 11

rapport aux proprits p!ysi ues. . Ioir Qim, op. cit., pp. D9/9:. . ?omme le remar ue Ryle, l'admission de l'existence possible d'tats mentaux ui ne soient pas, comme Sreud l'a montr, sous le re%ard de notre 0 +il mental 1 n'est u'une simple variation du cadre fondamental de la doctrine officielle, plus u'une dviation ma"eure.

vos croyances, de vos dsirs, de vos peurs, de vos espoirs, de vos envies, de vos inclinations et de vos traits de caract$re1D. &ais s'il faut assimiler tous les p!nom$nes mentaux des pisodes tels ue le r've ou l'ima%ination de sons et de couleurs 0 dans sa t'te 1, alors se pose le probl$me de savoir comment nous pouvons dire d'autrui u'il a les complments mentaux permettant de lui attribuer un esprit. 7elon cette vision des c!oses, il serait possible u'autrui a%isse comme s'il tait dou d'un esprit, mais u'il n'ait aucune des 0 expriences conscientes 1 accompa%nant ses actions ui permettent de le ualifier comme tel. #eut/'tre sommes/nous dans une position tr$s similaire celle de 4escartes pensant u'il n'tait pas absurde de se demander si cette crature n'tait pas plut6t un automate. Les implications pistmolo%i ues de la doctrine officielle conduisent ainsi l'ni%me p!ilosop!i ue connue sous le nom du probl"me de l'e,istence des autres esprits. Le probl$me de l'existence des autres esprits comprend en fait des difficults plus srieuses encore, une fois prises en compte certaines prsuppositions concernant le fonctionnement du lan%a%e. Les partisans de la doctrine officielle sont conduits l'ide ue le discours concernant le mental . et Ryle s'intresse surtout ce u'il appelle 0 les verbes de conduite mentale 1 . identifie ou fait rfrence des lments ui portent la c!ar%e mtap!ysi ue et pistmolo%i ue de la doctrine.
Les verbes, noms et ad"ectifs utiliss dans la vie courante pour dcrire l'intelli%ence, le caract$re et les performances intellectuelles suprieures des individus ue l'on rencontre, doivent 'tre interprts comme dsi%nant des pisodes particuliers de l'!istoire secr$te de ces individus, ou des tendances l'apparition de ces pisodes19.

La t!orie smanti ue ui sous/tend la doctrine officielle consid$re ue la si%nification des expressions concernant le mental est en partie dtermine par ce ue les mots de ces expressions dnomment, de la m'me fa*on, disons, ue la si%nification de la p!rase 0 ;ones a ac!et la maison la plus c!$re du villa%e 1 est en partie donne par l'individu dnomm par 0 ;ones 1 et par le bien immobilier identifi par la description dfinie 0 la maison la plus c!$re du villa%e 1. ="oute2 cela l'implication pistmolo%i ue de la doctrine ui veut ue, si les mots relatifs au mental dnomment uoi ue ce soit, ils doivent dnommer une c!ose sur la uelle seul le su"et lui/m'me peut 'tre en position de porter un "u%ement. 4e la m'me fa*on ue le su"et lui/m'me est le seul ui puisse vritablement "u%er s'il a r'v la nuit derni$re d'elfes et de fes, le su"et est, selon la doctrine officielle, le seul pouvoir "u%er vritablement s'il est en train de voir du vert, puis ue l'acte, ou l'ob"et, vritable du "u%ement est uel ue c!ose ui, par essence ou par ncessit, n'est accessible u' lui. &ais si l'ob"et, ou l'acte, priv (la vision du vert) sert donner sa si%nification l'expression 0 voit du vert 1, alors ce u'une personne veut dire par 0 voit du vert 1 peut diffrer de ce u'une autre personne veut dire par 0 voit du vert 1. ?ela peut diver%er m'me s'il n'y a pas de diffrence notable dans la fa*on dont les deux personnes parlent du fait de voir des c!oses vertes. =ussi ce u'une personne si%nifie par 0 voit du vert 1 peut 'tre tr$s diffrent de ce u'une autre personne si%nifie par 0 voit du vert 1, sans ue uicon ue ne s'en rende "amais compte. 7i l'aspect smanti ue de la doctrine officielle se restrei%nait, disons, au vocabulaire de la sensation, alors le probl$me de la si%nification prive des mots ne se poserait ue pour une petite classe de concepts mentaux. &ais comme la doctrine officielle assimile tous les p!nom$nes mentaux des pisodes conscients essentiellement privs, le probl$me de la si%nification prive des mots se dveloppe en une infection suffisamment virulente pour affecter tout le discours sur le mental14. =ussi, tout
1D

19 14

. ;e passe ici sur la criti ue rylienne selon la uelle la doctrine officielle interpr$te de mani$re trompeuse les aveux et les rcits ue nous faisons de ces pisodes comme rsultant d'un type spcial d'observation ou de perception de ralits mystrieuses. . La notion d'esprit, p. 1L . trad. modifie. . Motons ue si les ob"ets de la perception et du "u%ement sont con*us par analo%ie avec l'ima%erie mentale (comme par exemple les ides selon LocKe), alors la prsupposition concernant la fonction du lan%a%e ui sous/tend la doctrine ne conduirait pas seulement au caract$re essentiellement priv du lan%a%e concernant le mental, mais aussi la ncessit du caract$re priv de tout lan%a%e et, en fait, l'idalisme et au solipsisme.

l'attirail smanti ue de la doctrine officielle . l'ide ue les termes du mental fonctionnent en dnommant des p!nom$nes ui, selon ce ue nous assure l'aspect pistmolo%i ue de la doctrine, sont cac!s . m$ne directement l'ni%me p!ilosop!i ue connue sous le nom du probl"me du -ncessaire. langage priv exprimant les p!nom$nes mentaux. 0 ;'ai mal 1, 0 Ta me dman%e 1, 0 ;e vois du vert 1, 0 ;'ai l'intention de faire les courses 1, et 0 ;e crois u'il y a un c!at sur le paillasson 1, etc., si%nifient uel ue c!ose u'en partie "e suis le seul pouvoir connaRtre. 7i vous prononce2 ces expressions, elles si%nifient uel ue c!ose u'en partie vous 'tes le seul pouvoir connaRtre. 4onc maintenant, non seulement ne sais/"e pas si "e tente de communi uer avec une personne (et non pas avec un automate), mais en plus, "e ne peux m'me pas dire ue "e comprends la ma"eure partie de ce ue dit mon interlocuteur, ni m'me u'il a l'intention de communi uer avec moi. Le probl$me de l'existence des autres esprits occupait le devant de la sc$ne des discussions en p!ilosop!ie de l'esprit dans les annes 19L:, avant ue le probl$me corps/esprit ne mobilise une plus lar%e audience. Le probl$me est le suivant < si certains aspects de la doctrine officielle sont corrects et ue l'esprit est fait d'pisodes ui ne sont connaissables ue de mani$re prive, alors nous devons reconsidrer notre prtention savoir (avec certitude) ue d'autres esprits existent. = cette po ue, on pensait ue c'tait une conclusion intolrable, et les p!ilosop!es se sont attac!s montrer comment l'on pouvait uand m'me "ustifier la prtention connaRtre d'autres esprits. &ais, bien u'il n'occupe plus le devant de la sc$ne, le probl$me de l'existence des autres esprits se tient tapi l'arri$re/plan des rcentes discussions sur 0 la conscience p!nomnale 1, ui !ritent des aspects pistmolo%i ues et smanti ues de la doctrine officielle. -xaminons, par exemple, s'il est possible u'une personne puisse faire l'exprience de couleurs selon un spectre de couleurs systmati uement invers par rapport au spectre d'une autre personne, et u'ainsi elle 0 per*oive en ralit du rou%e 1 alors m'me u'elle utilise (correctement) le mot 0 vert 1 pour identifier des c!oses vertes. ,u considrons la possibilit de 0 2ombies 1 ui soient nos doubles comportementaux, mais ui n'aient pas d'exprience consciente, et ui ne soient donc pas vraiment conscients, n'aient aucune sensation, ni aucun sentiment ou autre tat mental. ?es deux possibilits (supposes) sont censes constituer un probl$me pour les t!ories relationnelles de l'esprit comme le b!aviorisme et le fonctionnalisme, ui i%norent les aspects p!nomnaux de l'exprience consciente1L. 5l est certain ue la littrature tournant autour de ces uestions prcises ne concerne pas le probl$me de l'existence des autres esprits ou la uestion de savoir comment nous discernerions un 2ombie si nous le rencontrions, ou une personne ayant un spectre de couleur invers, puis ue nous admettons d$s le dpart u'il n'y a aucune fa*on de le savoir. (5l est intressant de remar uer u'on ne pense plus cela intolrable.) &ais les aspects smanti ues et pistmolo%i ues de la doctrine officielle survivent travers les expriences de pense ui re ui$rent l'existence d'pisodes mentaux connaissables de mani$re seulement prive, et ui font ensuite de ces pisodes des parts essentielles de la si%nification des expressions concernant le mental1F. La criti ue ue Ryle offre de la doctrine officielle commence par souli%ner l'absurdit de ses implications smanti ues. 7i les verbes de conduite mentale identifiaient des causes 0 occultes 1, alors nous ne serions pas capables d'utiliser ces verbes comme nous le faisons > par cons uent, une t!orie des p!nom$nes mentaux ui rend tellement inadapt notre usa%e uotidien de ces verbes ne peut pas 'tre correcte. ?ar, selon la doctrine officielle,
Guand on dit de uel u'un u'il connaRt, croit ou devine uel ue c!ose, u'il esp$re, craint, se propose ou vite de faire uel ue c!ose, u'il pro"ette ceci ou est amus par cela, on suppose ue ces verbes dnotent l'apparition de modifications spcifi ues dans son c!amp de conscience (pour tout autre invisible)1A.

La criti ue ue Ryle fait de cette ide est ue, si elle tait correcte, seul un acc$s privil%i ce
1L

1F

1A

. ,n a aussi su%%r ue c'tait un probl$me pour des t!ories non/relationnelles comme le p!ysicalisme, au motif u'il n'est pas plus vident de comprendre la relation des proprits p!nomnales et des proprits p!ysi ues. Ioir C!omas Ma%el, 0 3!at is liKe to be a Jat P 1, 'hilosophical /evie$, Iol. B9, 19A4, pp. 49L/4L: > trad. fr. 0 Gu'est/ce ue cela fait d''tre une c!auve/souris P 1, in C. Ma%el, 0uestions mortelles, #8S, #aris, 19B9. . #our plus de dtails, voir mon texte 0 ,n t!e ?onceptual, #syc!olo%ical and &oral 7tatus of Uombies, 7Eamp/Jein%s, and ,t!er VJe!aviourally 5ndistin%uis!ableW ?reatures 1, 'hilosophy and 'henomenological /esearch, Iol. LX5X, MY 1, ;uly D::4, pp. 1A9/1BF. . La notion d'esprit, p. 1L.

c!amp de conscience pourrait permettre d'attester aut!enti uement ue ces verbes de conduite mentale sont correctement ou incorrectement utiliss. 0 L'observateur, u'il soit professeur, criti ue, bio%rap!e ou ami, ne pourra "amais avoir l'assurance ue ses commentaires poss$dent la moindre trace de vracit. 1. -t pourtant,
en fait, ce n'est ue parce ue nous savons faire ce %enre de commentaires, les faisons en %nral correctement et les corri%eons uand ils se trouvent 'tre faux ou confus, ue les p!ilosop!es ont "u% ncessaire de construire des t!ories sur la nature et la localisation de l'esprit. Crouvant les concepts de conduite morale utiliss r%uli$rement et avec efficacit, ils ont naturellement tent d'laborer leur %o%rap!ie lo%i ue. &ais l'explication officiellement recommande voudrait u'il ne puisse pas y avoir d'usa%e r%ulier ou efficace de ces concepts de conduite mentale dans nos descriptions de l'esprits d'autrui, ou dans les recommandations ue nous lui adressions1B.

?onsidrons, par exemple, la supposition lar%ement rpandue selon la uelle un mcanisme mental d'un certain type permet d'expli uer la diffrence entre l'action libre et rationnelle et les comportements purement automati ues. ?ette ide prsuppose
u'en principe, une personne ne pourrait "amais faire la diffrence entre des discours rationnels et des discours irrationnels manant d'autres corps !umains ue le sien, puis u'elle ne pourrait en aucune fa*on avoir acc$s aux causes immatrielles de certains de leurs discours19.

Guoi u'on pense souvent ue les processus mystrieux comme la 0 volont 1 ou les proprits p!nomnales non/rduites ou 0 exprientielles 1 sont ici la cible de Ryle, puis u'il est difficile de voir comment l'on peut s'accommoder de tels p!nom$nes dans un sc!$me p!ysicaliste, on comprend peut/ 'tre de fa*on moins vidente ue toute conception ui en appelle ces causes cac!es . uelle ue soit leur nature . tombent tout autant sous le coup de cette criti ue. ?eci parce ue la m'me criti ue s'appli uerait s'il s'avrait u'on ne pouvait pas %a%ner un acc$s aux causes censes 'tre ( l'ori%ine) matrielles ou p!ysi ues. #our comprendre cela, prenons, par exemple, la position mtap!ysi ue impli ue par un fonctionnalisme pur, selon la uelle on doit comprendre ue les proprits mentales sont des proprits fonctionnelles, ou de second/ordre, ui ont des ralisations p!ysi ues, ou de premier/ordre. ,n interpr$te alors les proprits mentales, selon cette ide, comme "ouant le r6le de mdiations entre les entres sensorielles, les sorties comportementales et d'autres tats internes, et comme tant lies de mani$re constitutive ou dfinitionnelle ce r6le fonctionnel, causal ou de second/ordre < un r6le ui est accompli ou "ou par une uelcon ue (c'est//dire non/encore spcifie) proprit basi ue de premier/ ordreD:. =lors, selon le fonctionnalisme, que uel ue c!ose "oue un r6le causal (et quel type de r6le causal il "oue) est un fait all%u concernant la si%nification des prdicats mentaux, alors ue la nature de ce ui "oue ce r6le causal reste 'tre dcouvert par la scienceD1. Jien ue les causes postules du comportement ne soient plus considres comme 0 fantomati ues 1, elles sont nanmoins, selon cette conception contemporaine, aussi occultes (pour nous) ue les flux d'une autre conscience le sont selon la doctrine officielle. -n tant ue mdiateurs causaux entre les inputs sensoriels et les sorties comportementales, les 0 porteurs de vrit 1 ui, selon cette t!orie, se trouvent derri$re les descriptions ue nous donnons de la souffrance d'autrui, de sa volont de re%arder la tlvision, ou de sa croyance u'il est temps ue la runion commence, restent en prati ue cac!s. =ussi, ces descriptions ne peuvent 'tre dans le meilleur des cas ue de bonnes con"ectures (ou !ypot!$ses) dans une explication mentale oZ le comportement observable est un effet contin%ent. 4ans le pire des cas, ces descriptions pointent seulement vers l'explication vritable, sous/"acente et probablement p!ysi ue.
1B 19 D:

D1

. Ibid., p. 1L . trad. modifie. . Ibid., p. D1. . Les versions p!ysicalistes du fonctionnalisme prcisent ue seules les proprits p!ysi ues doivent 'tre considres comme pouvant occuper ce r6le causal (et u'une certaine proprit p!ysi ue soit, ou non, ce ui accomplit un r6le causal dpend essentiellement de ses relations causales[nomolo%i ues avec les autres proprits, ce ui, son tour, est lar%ement considr dpendre des proprits microp!ysi ues de l'or%anisme). Ioir Qim, op. cit., p. D9. . ,n tablit souvent une analo%ie avec le concept de %$ne. 8n %$ne est, par dfinition, uel ue c!ose ui "oue un r6le causal en transmettant les traits !rditaires du parent l'enfant. La molcule =4M "oue ce r6le causal dans les or%anismes biolo%i ues ue nous sommes. =ussi le concept de %$ne est, par dfinition, uoi ue ce soit ui "oue un r6le causal. &ais ue la molcule =4M "oue ce r6le est un fait contin%ent, empiri ue.

&ais considrer toutes nos attributions de prdicats mentaux comme de bonnes !ypot!$ses (ou con"ectures), ou comme pointant seulement vers une explication p!ysi ue sous/"acente plus satisfaisante, ce serait anantir leur r6le dans les prati ues communes, non/t!ori ues, oZ elles sont faites. La le*on retenir de la polmi ue en%a%e par Ryle, c'est ue les t!ories sur la nature des rfrents supposs des concepts mentaux ue nous employons dans nos prati ues uotidiennes pleines de bon sens ne peuvent pas rendre mystrieux cet emploi sans menacer de retirer tout ob"et la t!orie.
La uestion < 0 -n uoi les personnes diff$rent/elles des mac!ines P 1 ne s'est pose ue parce ue, pralablement l'introduction de cette nouvelle !ypot!$se causale, tout le monde savait d" appli uer les concepts de conduite mentale. ?ette !ypot!$se causale n'aurait donc pu 'tre l'ori%ine des crit$res utiliss dans ces applicationsDD.

Les p!ilosop!es ui c!erc!ent fournir une t!orie sur la nature des p!nom$nes mentaux admettront difficilement l'ide ue leurs 0 !ypot!$ses causales 1 doivent 'tre interprtes comme la source du crit"re utilis dans l'application des concepts mentaux. 5ls prfreront u'on les voit comme avan*ant des !ypot!$ses . des !ypot!$ses empiri ues . concernant la nature des rfrents de ces concepts. Le probl$me de cette rponse est ue le ralisme scientifi ue[mtap!ysi ue sur le uel elle repose . l'ide ue les concepts mentaux ordinaires font rfrence des lments ou des proprits dont la nature peut faire l'ob"et d'une rec!erc!e empiri ue . est prcisment ce ue Ryle essaie de remettre en uestion. 5l devrait au moins 'tre clair ue, uelles ue soient les t!ories proposes, elles doivent avoir une certaine relation ces crit$res, car sinon, comment pourrait/on prtendre ue ces t!ories portent sur la vision, ou la croyance, ou tout autre p!nom$ne ordinaire ue nous exprimons au moyen de concepts mentauxD9 P ?omment devons/nous concevoir la relation ui existe entre l'usa%e uotidien des concepts mentaux avec leurs multiples crit$res d'application et les !ypot!$ses t!ori ues concernant les rfrents supposs de ces concepts . lors ue la t!orie entre en conflit avec les crit$resD4 P ?ertains p!ilosop!es ont soutenu u'on devait permettre aux !ypot!$se empiri ues de la psyc!olo%ie ou des sciences co%nitives de s'approprier les concepts mentaux du sens commun pour servir leurs propres fins scientifi ues, m'me si le rsultat entrait en conflit avec l'usa%e ordinaire de ces conceptsDL. ?ertains p!ilosop!es ont %alement soutenu ue le travail des sciences co%nitives fournira aux p!ilosop!es l'!istoire 0 constitutive 1 de la nature de l'esprit ou des proprits mentales, et parmi eux, certains ont dfendu l'ide ue les t!ories offrant des rductions intressantes peuvent 'tre en conformit avec la ma"orit de nos penses ordinaires, sans l''tre dans tous les cas > elles peuvent m'me dans certains cas corri%er les "u%ements na\fs du sens communDF. =insi, la relation entre les usa%es ordinaires des termes de conduite mentale et leurs usa%es conscutifs c!a ue rvision propose est tou"ours vivante. -t, par cons uent, les rappels de Ryle sur la fa*on dont ces concepts sont utiliss, sur ce uoi nous faisons %nralement appel lors ue nous sou!aitons dfendre ou expli uer leur usa%e, et sur ce pour uoi nous en avons besoin, ont autant d'importance de nos "ours u'ils en avaient il y a cin uante ans. ?ette rec!erc!e concernant leur usa%e . une exploration carto%rap!i ue de la %o%rap!ie lo%i ue des expressions dans les uelles ces concepts mentaux fi%urent . peut finalement valoir l'encontre la proposition d'une t!orie concernant la nature de leur rfrents supposs.
DD D9

D4

DL

DF

. La notion d'esprit, p. D1. . #ar 0 crit$res 1, "'entends seulement ici le type de considrations ou de raisons ue nous donnons (et elles seront varies et dpendront des circonstances) pour expli uer, corri%er, combattre, et dfendre l'usa%e particulier des concepts mentaux. . Le probl$me est bien pire pour les p!ilosop!es dont les t!ories posent des contraintes plus lourdes uant ce ue le mental re uiert < par exemple, une identit type type entre les proprits mentales et les proprits p!ysi ues, ou une sorte spciale d'!istoire ou d'volution ncessaire des symboles internes ou des reprsentations mentales ui font partie de ce ui, selon cette t!orie, constitue le mental. . 8ne analo%ie < l'identification de l'eau avec @D, sert des fins scientifi ues et n'a pas de besoin de contraindre la fa*on dont les %ens ordinaires utilisent le terme 0 eau 1. . 4avid #apineau a fait cette su%%estion in 0 4oubtful 5ntuitions 1, Mind and Language, vol. 11, nY 1, &arc! 199F, p. 19D.

III. +haviorisme. 4ans la derni$re section de La notion d'esprit, Ryle admet ue l'orientation %nrale de son livre est voue 'tre sti%matis comme b!avioriste . sans ue cela lui soit domma%eable. Ryle insinue u'une telle caractrisation ne serait pas proprement parler exacte. ?in uante ans plus tard, il est pourtant encore lar%ement considr comme le p$re du bhaviorisme philosophique (ou parfois analytique), aussi est/il important de voir, si l'pit!$te est inad uat, pour uoi cette mauvaise interprtation persiste et ce ui la motive. 4ans un texte criti ue sur le livre, =.;. =yer note ue de nombreux passa%es de La notion d'e,prit contribuent faire penser ue Ryle est prcisment en train de dfendre une version du b!aviorismeDA.
Cout au lon% de ce livre, "e maintiendrai ue lors ue nous appli uons des prdicats mentaux des individus, nous n'oprons pas d'invrifiables infrences se rapportant des processus fantomati ues et prenant place dans un invisible flux de conscience < nous ne faisons ue dcrire comment ces individus se comportent publi uement en certaines circonstancesDB. La t!orie selon la uelle l'esprit doit connaRtre ses activits puis ue les vnements mentaux sont, par dfinition, conscients, ou mtap!ori uement auto/lumineux, est expose une ob"ection radicale. #uis u'il n'y a pas de monde second, des vnements ne sauraient y avoir lieu et une mt!ode spciale pour en prendre connaissance est donc superflueD9. #artant de diffrentes points de vue, "'ai tent de montrer ue l'esprit n'tait pas un t!Htre second ui reprsenterait des incidents "ouissant d'un statut particulier mais l'ensemble des fa*ons dont s'or%anisent les pisodes de la vie des 'tres !umains. ?ar la vie n'est pas une double srie d'vnements ayant lieu dans deux substances diffrentes. -lle est un con%lomrat d'vnements se ran%eant dans plusieurs classes ui se diffrencient principalement par les types de propositions/lois ou de uasi/lois susceptibles ou non de s'y appli uer N...O 5l s'ensuit ue les probl$mes des relations entre un individu et un esprit ou entre l'esprit et le corps sont t mal poses, aussi mal ue la uestion < 0 Guelles sont les transactions passes entre la ?!ambre des ?ommunes et la ?onstitution Jritanni ue P 19: L'attribution d'un motif une action particuli$re ne consiste pas en une infrence causale aboutissant un vnement inobserv, mais elle revient subsumer une proposition dcrivant un vnement sous une proposition/loi91. N...O la conscience et l'introspection ne sauraient 'tre telles ue le suppose leur description officielle, puis ue leur prtendus ob"ets sont myt!i ues9D. N...O le concept d'ima%ination, de visualisation ou de vision est un concept ad uat et utile N...O son emploi n'impli ue ni l'existence d'ima%es susceptibles d''tre re%ardes, ni celle d'une %alerie au mur de la uelle elles seraient suspendues de mani$re p!m$re99.

=yer poursuit en disant u'un pro%ramme b!avioriste ne russit ue si l'on montre ue le discours mentaliste peut 'tre reformul de mani$re liminer toute rfrence une vie intrieure. ,r pourtant, La notion d'esprit abonde en rfrences de ce type. Ryle admet l'existence d'une vie mentale intrieure lors u'il dit, par exemple, u' 0 une bonne partie de notre pense courante est mene en une sorte de monolo%ue interne ou de solilo ue muet, souvent accompa%n d'ima%es visuelles se droulant comme un film intrieur.94 1 ou ue l'exercice des savoirs/faire 0 peut 'tre public ou non, peut consister en actes accomplis ou en actes ima%ins, en mots prononcs !aute voix ou pour soi/m'me, en ima%es
DA

DB D9 9: 91 9D 99 94

. Ioir 0 =n @onest G!ost P 1, in /yle1 ) Collection of Critical *ssays, ,scar #. 3ood and Geor%e #itc!er, eds., Garden ?ity, MeE ]orK, 4oubleday, 19A:, and London, &ac&illan, 19A1. . La notion d'esprit, p. L:. . Ibid., p. 1LL . trad. modifie. . Ibid., p. 1F1. . Ibid., p. BA. . Ibid., p. 1L: . trad. modifie. . Ibid., p. D9L . trad. modifie. . Ibid., p. DA, m'me si, plus loin (dans le c!apitre B), il met en %arde contre une certaine interprtation u'on en donne.

peintes sur toile ou vues des yeux de l'esprit9L. 1 =lors ue veut dire Ryle exactement P =fin de rpondre cette uestion, il peut 'tre intressant de comparer le pro"et de Ryle consistant carto%rap!ier le discours mental avec la doctrine du bhaviorisme logique ui attira (tr$s bri$vement) les positivistes du ?ercle de Iienne. 4es p!ilosop!es comme ?arnap, Meurat!, et @empel entreprirent de re"eter la conception alors dominante selon la uelle il existait, par principe, une 0 fronti$re infranc!issable 1 entre les sciences naturelles d'un c6t et les sciences de l'esprit, de la socit ou de la culture, de l'autre9F. La conception de l'po ue voulait ue la culture, la socit et l'esprit soient des uestions impr%nes de si%nification, ncessitant le recours une 0 saisie empat!i ue 1, 0 l'introspection 1 et d'autres outils de ce type pour 0 comprendre le sens des structures si%nifiantes 1, tandis ue les sciences naturelles taient des su"ets pouvant 'tre tudis par un usa%e combin de la description et de l'explication causale. L'ob"ectif des positivistes lo%i ues tait de dfendre l'ide ue 0 toutes les branc!es de la science sont en principe d'une seule et m'me nature 1, savoir < des branc!es de la p!ysi ue, proclame 0 science unitaire 19A. La diffrence entre les sciences naturelles et les sciences sociales ne rsidant pas, selon cette ide, dans le fait u'un domaine soit essentiellement vier%e d'import smanti ue tandis ue l'autre serait smanti uement c!ar%, mais dans des diffrences de mt!ode et d'intr't. 7elon les positivistes, la psyc!olo%ie appartient aux sciences sociales (les sciences des processus !istori ues, culturels et conomi ues), dont on peut montrer ue, pour autant ue leurs noncs ont du sens, elles sont 0 p!ysicalistes 1. =ux dbuts du b!aviorisme lo%i ue, cela si%nifiait ue les noncs dous de sens d'une science spcifi ue pouvaient 'tre traduits, sans perdre en si%nification, par des noncs ui ne contenaient aucun concept psyc!olo%i ue, mais seulement des concepts de la p!ysi ue. 7elon les b!avioristes lo%i ues, savoir comment dterminer si un nonc est vrai ou faux, c'est connaRtre ce ue si%nifie cet nonc. #our le dire autrement < la si%nification d'un nonc est sa mt!ode de vrification9B. Cout comme la p!rase 0 ?ette montre marc!e bien 1 est une abrviation d'un ensemble d'noncs en rapport avec le mcanisme de la montre, la relation de ce mcanisme avec les ai%uilles sur la face de la montre, leur relation avec les c!iffres, et leur relation au mouvement des plan$tes, les noncs psyc!olo%i ues comme 0 #aul a mal aux dents 1 sont, de mani$re similaire, des abrviations d'ensembles d'noncs p!ysicalistes dpourvus de terme psyc!olo%i ue, u'on peut utiliser pour vrifier (falsifier) l'nonc. Cout nonc psyc!olo%i ue sens est l'abrviation des noncs p!ysicalistes ui le vrifieraient ou le falsifieraient, et est ainsi traduisible par (un ensemble) de tels noncs. Les constructions mentalistes apparaissent seulement, dans leur usa%e l%itime, comme des abrviations dans des noncs p!ysicalistes. La conception de Ryle est %nralement caractrise comme une forme plus faible ou 0 plus douce 1 de cette doctrine. 7elon cette interprtation standard, la conception de Ryle veut ue les noncs contenant des termes mentalistes puissent 'tre traduits, sans perdre en si%nification, par des conditionnelles sub"onctives propos de ce ue les individus feraient dans des circonstances diffrentes. =ussi (selon cette lecture), on doit considrer Ryle comme offrant une analyse dispositionnelle des noncs mentalistes dans les noncs comportementaux. ,n admet !abituellement ue Ryle ne limite pas les descriptions u'il offre de ce u'un a%ent ferait (selon les circonstances) un comportement seulement p!ysi ue . en termes, par exemple, de descriptions du s uelette ou des mouvements musculaires . mais u'il parle volontiers d'actions plus ric!es, comme le fait de mar uer un but ou de rembourser une dette99. &ais le b!aviorisme 0 doux 1 attribu Ryle essaie tou"ours d'analyser (ou de traduire) les noncs mentaux par des sries d'noncs dispositionnels, eux/m'mes
9L 9F

9A 9B

99

. Ibid., p. 4F. . Ioir @empel, 0 C!e Lo%ical =nalysis of #syc!olo%y 1, reprinted in M. JlocK, /eadings in 'hilosophy of 'sychology, Iol. 1, @arvard 8nivsersity #ress, ?ambrid%e, &ass., 19B:. . Ibid., p. D1. . 7ur la criti ue du vrificationnisme par Ryle, voir 0 8nverifiability by &e 1 (199F) et 0 C!e Ierification #rinciple 1 ( 19L1), in G. Ryle, Collected 'apers1 vol. 2, @utc!inson, London, 19A1, pp. 1D1/19: et pp. DBA/D99. . ,n admet aussi %nralement ue le pro"et d'analyser les actions en termes de mouvements musculaires est vou l'c!ec, parce u'il y aura un nombre indfini de comportements p!ysi ues diffrents ui pourraient 'tre impli us dans une action (comme le fait de rembourser une dette) et parce ue des comportements p!ysi ues identi ues admettent plusieurs descriptions comme actions.

interprts comme des conditionnels sub"onctifs dcrivant ce ue l'a%ent ferait (en fonction seulement de la description de l'action pertinente) dans des circonstances diverses. Manmoins, m'me ce b!aviorisme 0 doux 1 est vou l'c!ec, puis ue le vocabulaire mental n'est pas analysable ou traduisible par des noncs comportementaux, m'me si on permet ceux/ci d'inclure des descriptions d'actions. ?ar la liste des conditions et des comportements possibles sera infinie, puis u'une l%$re modification des circonstances sapera toute traduction ui se prsente > par ailleurs, uelle ue soit l'occasion, les conditions ui sapent la traduction pourront faire rfrence des faits de l'esprit de l'a%ent, rendant par l l'analyse circulaire. -n somme, l'interprtation standard de Ryle le crdite d'une forme en uel ue sorte affaiblie de b!aviorisme rductionniste, dont les ambitions rductionnistes, bien u'affaiblies, restent vaines4:. ?ependant, m'me s'il est vrai ue Ryle tenait souli%ner la nature dispositionnelle de nombreux concepts mentaux, il serait erron de l'interprter comme offrant un pro%ramme de stricte analyse des prdicats mentaux par des sries de conditionnelles sub"onctives41. La relation ui existe entre les prdicats mentaux et les p!rases 0 !ypot!ti ues 1 et 0 semi/!ypot!ti ues 1 au moyen des uelles nous pouvons les 0 dballer 1 n'est pas celle re uise par une analyse stricte. ,n peut trouver une preuve du fait ue Ryle ne suit pas cette version du pro%ramme b!avioriste ( u'on lui reproc!e souvent) dans la discussion des dispositions offerte dans La notion d'esprit. -n dcrivant des dispositions simples comme, nous dit Ryle, la fra%ilit du verre ou le taba%isme d'un !omme, il est facile de dballer les propositions !ypot!ti ues ui sont implicitement portes par l'attribution de proprits dispositionnelles, puis ue ce sont des dispositions 0 simples 11 dont les 0 actualisations NsontO pres ue uniformes4D. 1 &ais l'!abitude de ne considrer ue ces mod$les simples peut conduire, dit/il, des suppositions errones. Mombre de concepts dispositionnels ne peuvent pas 'tre dballs aussi facilement, car ce sont des concepts dterminables < leurs actualisations peuvent prendre 0 une lar%e varit de formes, peut/'tre m'me illimite. 1
Lors u'on dcrit un ob"et comme dur, on n'entend pas seulement u'il rsiste aux tentatives de dformations mais, %alement, u'il rend un son sec uand on le frappe, u'il blesse uicon ue s'y !eurte violemment, ue les ob"ets lasti ues rebondissent sur lui, et ainsi de suite l'infini. 7'il fallait numrer toutes les proprits contenues la notion de 0 %r%aire 1 lors ue nous dcrivons un animal comme tel, il faudrait produire une srie infinie de propositions !ypot!ti ues49.

Ryle continue en disant ue les dispositions 0 de niveau suprieur 1 des personnes aux uelles il s'intresse ne sont %nralement pas aussi simples, mais des dispositions dont l'exercice est indfiniment !tro%$ne.
#our dcrire l'or%ueil particulier de l'!ro\ne d' rgueil et pr!ugs, ;ane =usten a dpeint ses actions, son lan%a%e, ses penses et ses sentiments dans une multitude de situations diffrentes. ,n ne trouve pas de type d'action ou de raction standard dont ;ane =usten aurait pu dire < 0 Le type d'or%ueil de mon !ro\ne est la simple tendance faire ceci dans toute situation de ce %enre. 144

4ans les passa%es cits prcdemment, Ryle souscrit tout ce ui ruinerait un b!aviorisme doux. 5l admet u'une description de ce ui peut 'tre impli u par le dballa%e d'un prdicat dispositionnel puisse 'tre infiniment lon%ue (en raison de sa varit indfinie d'aspects, mais aussi parce ue . n'a/t/il pas besoin de prciser . l'attribution d'un concept mental pourra 'tre annule dans des circonstances dont l'ventail est ouvert) > et il dfend l'ide u'une explication de l'or%ueil, par exemple, n'inclura pas seulement des actions et des mots, mais tout aussi bien des penses et des motions. ?ela seul devrait dcoura%er toute tentation d'interprter la discussion faite par Ryle des dispositions 0 de
4:

41

4D 49 44

. 8ne discussion plus compl$te mentionnerait l' 0 anti/ralisme 1 suppos de Ryle concernant les dispositions (son refus d'admettre ue certains prdicats mentaux identifient des tats sous/"acents), et l'ob"ection correspondante selon la uelle on doit interprter ces tats comme les causes mentales du comportement, tout aussi bien ue l'ob"ection (lie) au b!aviorisme de Ryle selon la uelle celui/ci enl$ve toute porte explicative aux prdicats mentaux. . 5l serait tout aussi faux de comprendre Ryle comme offrant en gnral une analyse des noncs dispositionnels par des sries de conditionnelles sub"onctives. . La notion d'esprit, p. 49. . Ibid., p. 49. . Ibid., p. 49 . trad. modifie.

niveau suprieur 1 comme le conduisant l'ide ue les noncs mentaux sont traduisibles, ou l'ide plus faible u'il existe des implications lo%i ues entre les noncs comprenant des prdicats mentaux et ceux contenant des prdicats comportementaux (y compris les prdicats d'action). 4ans La notion d'esprit, Ryle insiste sur le fait u'il existe un type d'erreur lo%i ue impli ue dans la con"onction ou la dis"onction dans la m'me p!rase de 0 l'esprit existe 1 et 0 le corps existe 1, car les deux expressions emploient 0 existe 1 dans un sens diffrent. Les ides voulant ue l'esprit doive tout simplement 3tre le corps, ue les processus mentaux ne soient ue des processus p!ysi ues, ue les proprits mentales se ram"nent des mod$les de comportement, et ue le discours mentaliste ne soit u'un discours p!ysi ue abr%, sont toutes coupables de cette erreur.
N...O la 0 rduction 1 des tats et processus mentaux des tats et processus p!ysi ues prsuppose la l%itimit de la dis"onction < 0 ,u il existe des tats d'esprit ou il existe des corps (mais pas les deux) 1. ?e ui uivaut dire < 0 ,u elle a ac!et un %ant pour la main droite et %ant pour la main %auc!e ou elle a ac!et une paire de %ants (mais pas les deux) 1.4L

-t comme =yer le remar ue bien, aucun si%ne n'indi ue ue Ryle entende nier la 0 ralit 1 des processus mentaux ou, comme le dirait un p!ilosop!e contemporain, u'il soit fictionnaliste ou instrumentaliste leur %ard, comme on l'a souvent dit de diffrentes formes de b!aviorisme. =u contraire, d$s le dbut du premier c!apitre, Ryle met en %arde le lecteur contre une telle interprtation de ses propos < faire une division compli ue et bla%uer sont deux exemples de processus mentaux. #ar ailleurs, ualifier Ryle de b!avioriste ne rendrait pas "ustice, non seulement son refus des 0 /ismes 1 en p!ilosop!ie4F, mais aussi sa conception de la p!ilosop!ie comme dissolution des dilemmes4A. 4$s lors, ue devons/nous faire de la discussion rylienne des dispositions, s'il ne s'a%it pas d'amna%er la sc$ne pour la mise en place d'une version adoucie du b!aviorisme lo%i ue P 4ans son texte, =yer avance une su%%estion <
4ans un nombre important d'exemples oZ une personne est dite satisfaire un prdicat 0 mental 1, ce ue l'on dit d'elle n'est pas seulement . et peut/'tre m'me pas du tout . u'elle subit uel ue processus interne, mais plut6t u'elle fait preuve ou est dispose faire preuve d'un certain mod$le de comportement. ?ela peut s'appli uer l'attribution d'intelli%ence, de motifs et de buts, d'actions volontaires, d'motions et d'!umeurs, et de penses uand elles sont ouvertement exprimes.

?'est une t!$se plus faible ue celle Nselon la uelle notre discours sur l'esprit est traduisible par un discours sur le comportementO, puis u'elle ne supprime pas compl$tement les processus internes. -lle ne fait ue minimiser leur r6le. Lors u'un individu a%it intelli%emment, il se peut ue ses mouvements soient prcds ou accompa%ns par une sorte de plannin% interne, mais cela n'est pas ncessaire > la pense silencieuse n'est pas indispensable pour rendre cet accomplissement intelli%ent. 4e la m'me mani$re, lors ue "e prononce une p!rase ui a un sens, il est possible, mais non ncessaire, ue "'aie d" rcit cette p!rase 0 dans ma t'te 1 > m'me si aucun processus de ce %enre n'a eu lieu, l'nonc sera encore l'expression de ma pense. 4ans le cas de la volont, Ryle soutient la position plus forte consistant nier ue l'on puisse considrer ue la 0 volont 1 rf$re un uelcon ue acte interne. &ais l encore, il veut essentiellement dire ue, m'me si de tels actes de volition avaient lieu, leur occurrence ne pourrait pas 'tre indispensable pour rendre une action volontaire. ?ar d'une part, la supposition u'ils seraient ncessaires conduirait une r%ression l'infini, puis u'on pourrait alors demander si ces actes sont eux/m'mes volontaires4B.

7uivant cette su%%estion, nous devrions comprendre, selon moi, ue Ryle op$re une criti ue de la doctrine officielle (et de ses implications ontolo%i ues, pistmolo%i ues et smanti ues correspondantes), en nous rappelant comment l'on r$%le les discussions concernant le caract$re ou l'intelli%ence d'une personne. 4ans un %rand nombre de cas oZ nous employons des verbes de conduite
4L 4F

4A 4B

. La notion d'esprit, p. DD. . 0 CaKin% 7ides in #!ilosop!y 1 (paru pour la premi$re fois en 199A), in G. Ryle, Collected 'apers1 vol. 2, op. cit., pp. 1L9/ 1F9. . Dilemmas, C!e Carner Lectures, ?ambrid%e 8niversity #ress, ?ambrid%e, 19L4. . 0 =n @onest G!ost P 1, art. cit., pp. FA/FB.

mentale, nous connaissons une fa*on de rsoudre les discussions de ces emplois. 7i vous conteste2 la caractrisation ue "'offre d'une personne comme croyant ou voulant uel ue c!ose, "e me rfrerais ce u'elle dit et ce u'elle fait pour dfendre l'attribution particuli$re ue "e fais (tout autant u'aux caractristi ues circonstancielles). &ais notre !abitude consistant donner des raisons de ce type pour dfendre ou remettre en cause les attributions de prdicats mentaux subirait une forte pression si la doctrine officielle tait correcte. La solution de Ryle, ui consiste nous rappeler ue nous connaissons bel et bien une fa*on de rsoudre la uestion de savoir si une personne est vaniteuse ou si elle souffre, est plus faible ue celle consistant dire u'un concept n'a de si%nification u' 'tre vrifiable, ou m'me ue celle consistant dire ue l'application des prdicats mentaux ncessite ue nous connaissions une fa*on de r%ler les discussions dans tous les cas. Manmoins, montrer u'un concept est ce pour uoi nous avons, dans un %rand nombre de cas, des procdures notre disposition pour nous mettre d'accord (m'me si elles ne %arantissent pas l'accord), c'est relever une caractristi ue importante, ui vaut contre toute t!orie de la vanit ou de la souffrance, par exemple, ui la rendrait, par principe ou en pratique, inconnaissable, ue ce concept soit appli u correctement ou incorrectement dans c!a ue cas. ,r tel tait prcisment le probl$me de la doctrine officielle (et ui reste un probl$me . comme "e l'ai su%%r auparavant . pour certaines de ses descendantes contemporaines). 4ans ses derniers textes sur le concept de pense, Ryle concentre toute particuli$rement son intr't sur le type de dilemme ui voit s'opposer le rductionniste au duplicationniste49. Cel est le contraste existant entre ceux dont le cri de bataille est < 0 ce n'est rien d'autre ue... 1, et ceux ui insistent < 0 c'est aussi uel ue c!ose d'autre... 1. La fa*on de s'en sortir, pour Ryle (comme pour 3itt%enstein), consiste rsoudre le dilemme en re"etant les deux branc!es de l'alternative, et non pas en dfendant l'une des deux, m'me si la rsolution re uiert en partie, dans ce cas comme dans d'autres, de montrer en uoi c!a ue branc!e doit 'tre loue pour voir ce ue ne voit pas l'autre et criti ue pour ne pas voir ce ue voit l'autre. ?e ui fait l'attraction du b!aviorisme, c'est simplement u'il ne tient pas ce ue des vnements occultes forment la base sur la uelle les termes mentaux ac ui$rent une si%nification, et u'il se tourne plut6t vers les crit$res parfaitement observables ui sont %lobalement employs uand l'on nous demande de dfendre ou de corri%er l'emploi ue nous faisons de ces termes mentaux. Le probl$me du b!aviorisme, c'est sa conception trop troite de ce ui vaut comme un comportement et comme un fait observable. L'attraction du cartsianisme vient de ce u'il reconnaRt, d'une fa*on ue le b!avioriste ne fait pas, u'il puisse y avoir des diffrences cruciales entre des cratures aux comportements identi ues . selon une conception restrictive du comportement. Le probl$me du cartsianisme est u'il essaye d'expli uer ces diffrences en faisant l'!ypot!$se de l'existence de causes occultes ou cac!es. Ryle raffina ses ides au cours du temps, mais il serait trompeur de le voir partir, comme le rductionniste, d'une vision du monde p!ysicaliste oZ il faudrait liminer les notions mentalistes ou smanti ues. Le pro"et important de La notion d'esprit consiste plut6t dsamorcer . ou dmystifier . la conception cartsienne (inflationniste ou duplicationniste) en montrant comment l'application d'un lar%e ventail de prdicats mentaux rpond aux types de situations et de circonstances ue, dans la vie ordinaire, nous n'avons aucun probl$me voir. &ais la diffrence des rductionnistes, Ryle n'essaie pas de rduire son tour ce ui est considr 'tre vu. #ar exemple, l'arbitre voit ue le "oueur a mar u un but, dans un sens parfaitement correct de 0 voir 1 > mais uel u'un la vision plus prcise et ui ne comprend pas les r$%les du "eu ne le verra pas. 7i on tient soutenir ue 0 voir 1 ne peu s'appli uer u' ce ue ces deux individus ont en commun, ou ue l'arbitre ne peut pas prtendre voir, littralement, ce
49

. ,u, comme il le dit aussi, l'occamiste au platoniste ou au cartsien, ou les dflationnistes contre les inflationistes. Ryle lui/m'me pensait ue, dans La notion d'esprit, il n'avait pas tudi la notion de pense telle u'on la trouve illustre par Le penseur de Rodin, et il entreprit d'clairer dans son travail plus tardif ce ue Le penseur pourrait bien faire, sans, comme il le dit, commettre 0 l'erreur de cat%orie du b!aviorisme 1, ni 0 l'erreur de cat%orie du cartsianisme 1. Ioir 0 =dverbial Ierbs and Ierbs of C!inKin% 1, in Ryle, n Thin4ing, -d. Q. Qolenda, Jasil JlacKEell, ,xford, 19A9, pp. 1A/9D.

ue l'!omme la vue acre ne peut pas voir, alors on rduit 0 voir 1 d'une mani$re telle ue le cartsianisme recon uerra son emprise.
Motre rductionniste a commenc par atta uer les extrava%ances cartsiennes et platoniciennes en se fondant sur ce ui peut, de fa*on ordinaire, 'tre observ. ,r, ce faisant, il rduit, son tour, l'observation elle/m'me Rien d'=utre u' un minimum curieusement misrable. 5l rduit celui ui lui/m'me le rduit... Manmoins, cette mis$re de l'empiriste ne doit pas nous rendre plus tolrant l'%ard de la prodi%alit du transcendantaliste. ?ar m'me s'il reconnaRt u'il existe une diffrence entre frapper et mar uer, ou entre le fait de prsenter les armes et le fait d'obir l'ordre de prsenter les armes, il continue cependant sa rflexion en rendant cette diffrence occulte. ?ar ne pouvant pas 'tre de l'ordre des diffrences terrestres ou musculaires rclames en vain par l'empiriste, elle devra plut6t 'tre une diffrence non/musculaire, surnaturelle, ui transcende les capacits perceptives de l'arbitre et du caporal/c!efL:.

4ans sa tentative pour contrer le platonicien et le cartsien, et pour nous rappeler ue les prdicats mentaux ont des standards d'application parfaitement ordinaires, Ryle se concentre sur ce ui est observable. ?ela fait partie du combat u'il m$ne l'encontre, non seulement de ce ui est occulte (et observable par la seule introspection), mais aussi de ce ui n'est pas accessible du point de vue d'un tiers. &ais, en se concentrant sur ce ui est observable, il ne s'en%a%e pas dans la rduction de l'observable lui/m'me des s uences de 0 comportements musculaires 1. ?eux ui attribuent un b!aviorisme 0 doux 1 Ryle ont au moins raison en ce ue les rappels u'il nous adresse pour nous mettre en %arde contre le cartsien incluent un appel franc ce u'il dcrira plus tard comme des actions plus leves sur 0 l'c!elle de sop!istication 1, tel le fait de r%ler une facture ou de mar uer un but, tout aussi bien u' ce u'il appellera plus tard des actions 0 concr$tes 1 ou 0 per se 1, tel le fait de %ribouiller des c!iffres sur un carnet de c!$ ues ou d'envoyer un ballon entre deux poteaux. 5l est certain ue, comme ses premiers criti ues le firent remar uer (et comme l'i%norent ceux ui le voient comme un b!avioriste), certains des p!nom$nes u'il admet rintroduiront un domaine d'occurrences prives (et les r'ves et les ima%inations en formeront les cas paradi%mati ues). &ais comme =yer le suspecte, ce type de 0 fant6me 1 est un fant6me !onn'te. Mon seulement parce ue (comme =yer le su%%$re) ces p!nom$nes n'exi%ent pas la sc$ne d'un t!Htre priv < ils sont alors privs en ce sens ue personne d'autre ne peut nous en parlerL1. ?omme le dit Ryle <
L'artifice tec!ni ue ui consiste conduire la pense en mots/ima%es auditifs plut6t u'en mots parls assure le secret et l'intimit de la pense, puis ue les ima%inations auditives d'un individu ne sont ni vues ni entendues d'autrui (ni, comme nous le verrons, de leur auteur)LD.

?'est un 0 fant6me !onn'te 1, puis ue le fait ue certains pisodes soient privs ne conduit pas ce u'ils le soient tous > d$s lors, les complments pistmolo%i ues de la doctrine officielle ui conduisaient au probl$me de l'existence des autres esprits ne constituent pas une menace. ?e caract$re priv ne reconduit pas non plus aux cons uences smanti ues de la doctrine officielle. ?e caract$re priv de notre activit ima%inatrice et oniri ue ne remet pas en cause notre droit avancer des p!nom$nes observables (au plein sens du terme) pour dfendre notre droit utiliser des prdicats mentaux dans un %rand nombre de cas <
N...O cette intimit n'est pas l'intimit prsume des pisodes postuls dans ce monde fantomati ue. ?e n'est ue l'intimit commode ui est l'apana%e des mlodies ui trottent dans la t'te et des c!oses ue l'on voit des yeux de l'espritL9.

5l y aura en effet des cas oZ seul l'a%ent pourra dire s'il est en train de rflc!ir, d'ima%iner, de r'ver, de laisser son esprit diva%uer, de calculer, de rsoudre un probl$me, d'tablir des plans, ou de se rpter silencieusement. &ais le caract$re priv du seul discours lui permettant de dire s'il est en train de
L: L1

LD L9

. 0 C!inKin% and 7ayin% 1, in n Thin4ing, op. cit., p.B4. . &'me si Ryle n'entend pas nier u'en faisant des r'ves ou en ima%inant des mlodies, nous voyons ou entendons uel ue c!ose de fantomati ue (pas plus ue le fait u'il y ait une c!ose fantomati ue ui soit assassine lors u'un meurtre simul est "ou sur sc$ne). . La notion d'esprit, p. 9L. . Ibid.

raliser une de ces c!oses particuli$res n'est pas du type ui donne lieu aux ni%mes p!ilosop!i ues ue sont le probl$me de l'existence des autres esprits et le probl$me du lan%a%e priv. =u contraire, la capacit dcrire ses r'ves privs (tout aussi bien ue ses sensations) prsuppose un lan%a%e dont les termes ont des crit$res pour la correction de leur usa%e ui soient tablis et publics. I5. *rreurs de catgorie1 /"gles et 6ignification. *rreurs de catgorie. =u dbut de sa carri$re, Ryle tablit un a%enda ui, moyennant diverses rvisions, allait l'occuper pour le reste de sa carri$re p!ilosop!i ue . un a%enda ui allait %alement occuper 3itt%ensteinL4. ?ertaines p!rases, ui, formellement, semblent 'tre %rammaticalement similaires d'autres, ont tendance nous induire en erreur. -lles ne sont pas susceptibles . insiste/t/il . de tromper l'!omme ordinaire ui les utilise de mani$re parfaitement approprie et sans aucun ris ue d''tre tromp. -lles sont plut6t potentiellement dan%ereuses pour celui ui commence, dans un esprit p!ilosop!i ue, se lancer dans l'abstraction et %nraliser propos de la forme lo%i ue des p!rases de ce type. ;ouant avec l'appareil t!ori ue du Tractatus, Ryle commence par exposer cette ide en parlant de p!rases couc!es sous des formes %rammaticales ou syntaxi ues ui ne sont pas appropries aux tats de c!oses dont elles prtendent rendre compteLL. 4ans son +uvre plus tardive, l'ide d'un compte/ rendu %rammatical appropri d'un fait disparaRt et seule subsiste l'ide plus simple ue certains noncs ui parta%ent une certaine similarit %rammaticale superficielle avec d'autres peuvent nous induire en erreur si l'on assimile la forme lo%i ue de la premi$re expression forme lo%i ue de la seconde. ?ela vient du fait ue, bien ue les apparences %rammaticales puissent 'tre les m'mes, la lecture de c!a ue forme lo%i ue s'av$re, apr$s examen, re uiseLF. Les propositions sont lies les unes aux autres par diverses relations lo%i ues susceptibles d''tre dcouvertes, et bien u'une personne puisse connaRtre 0 par !abitude 1 le parcours lo%i ue d'une proposition sur un ensemble limit de c!emins familiers, il est certain %alement ue certains des liens lo%i ues plus lointains de la proposition peuvent la surprendre. Les %ens, en %nral, ne parviennent "amais apprcier totalement l'ensemble des pouvoirs lo%i ues des propositions u'ils utilisentLA. #lusieurs propositions diffrentes peuvent avoir un constituant (non/propositionnel) en commun. 5l est commode, bien ue dan%ereux, nous dit Ryle, d'abstraire ce trait commun et de l'appeler un 0 concept 1 ou une 0 ide 1. ?ela est dan%ereux, comme nous le verrons de fa*on plus dtaille par apr$s, parce u'on peut interprter (comme cela se faisait aux dbuts de la spculation lo%i ue) les concepts ou les ides comme des morceaux substantiels ou des parties convenables, dont (suppose/t/on) l'assembla%e d'au moins deux constitue une proposition. -t cette interprtation induit son tour en erreur en conduisant penser ue les r$%les de la lo%i ue %ouvernent les relations entre les
L4

LL LF

. 0 7ystematically &isleadin% -xpressions 1 (199D) in Collected 'apers1 vol. II, op. cit., pp. 99/FD. ;.,. 8rmson, en 19FA, note dans la notice 0 Ryle 1 de la /outledge *ncyclopedia ue ce premier article est important en ce u'il constitue 0 facilement la premi$re version, bien ue partiellement labore, d'une conception de la p!ilosop!ie tr$s proc!e de celle ue 3itt%enstein commen*ait alors laborer de mani$re indpendante et dont on parle souvent comme ayant t en premier lieu propose par ce dernier. 1, 0 Gilbert Ryle 1, in /outledge *ncyclopedia of 'hilosophy, #aul -dEards, -d., 19FA. . 0 7ystematically &isleadin% -xpressions 1, op. cit., p. 41. . 4ans 0 #!ilosop!ical =r%uments 1, la le*on inau%urale de Ryle comme 3aynflete #rofessor of &etap!ysical #!ilosop!y, donne ,xford en 194L et reprise in Collected 'apers1 vol. II, op. cit., pp. 194/D11, Ryle explicite l'ide de forme lo%i ue de la mani$re suivante < ?!a ue proposition a ce u'on appellera ici certains 0 pouvoirs lo%i ues 1, c'est//dire u'elle est relie d'autres propositions travers diverses relations lo%i ues ue l'on peut dcouvrir. -lle s'ensuit de certaines comme une cons uence et elle en impli ue d'autres. -lle est une preuve renfor*ant ou affaiblissant la probabilit d'!ypot!$ses ultrieures. #ar ailleurs, on peut tou"ours trouver ou inventer, pour tout pouvoir lo%i ue dtenu par une proposition donne, un ensemble indfini d'autres propositions pouvant 'tre classes avec elle au motif u'elles ont des pouvoirs lo%i ues similaires, ou, comme on le dit communment, parce u'elles parta%ent la m'me forme lo%i ue. (p. 19B) . 0 #!ilosop!ical =r%ument 1, art. cit., p. 199.

LA

propositions, mais u'elles ne portent pas, ou ue peu, sur leurs concepts constituants. #our Ryle, c'est une erreur. Les concepts sont des abstractions partir des familles de propositions dont ils sont des facteurs communs, et lors ue nous parlons de concepts ou d'ides, nous parlons alors de mani$re sommaire de la famille de propositions ui ressemblent les unes aux autres eu %ard ce facteur commun < 0 Les noncs concernant les ides sont des noncs %nraux concernant des familles de propositions LB1. -t de la m'me fa*on ue notre compr!ension des propositions ue nous utilisons de mani$re comptente selon un nombre limit de routines famili$res n'est u'une compr!ension partiale ou imparfaite, l'est aussi notre saisie des ides ou des concepts < 0 Le ris ue est tou"ours prsent u'une confusion ou u'un paradoxe sur%isse au cours de toute opration indite accomplie avec ces ides L91. #uis ue les apparences %rammaticales des concepts et des propositions ne rv$lent pas leur forme lo%i ue, il est tou"ours possible ue le p!ilosop!e, essayant d'abstraire et de %nraliser sur la forme lo%i ue des p!rases d'un certain type, soit tromp par la %rammaire superficielle. ?'est le travail du p!ilosop!e de l'acabit de Ryle de le montrer au p!ilosop!e ui commet cette erreur, en %nrant des invraisemblances, des contradictions et des r%ressions partir de l'expression trompeuse, interprte comme tant d'un type lo%i ue au lieu d'un autre, et de montrer ainsi ue l'expression . interprte de cette mani$re . est absurde ou dpourvue de sens. Guels sont des exemples de ce type d'erreur P 5mpressionn par le fait ue 0 L'inexactitude est rpr!ensible 1 ressemble %rammaticalement 0 ;ones mrite des reproc!es 1, un p!ilosop!e pourrait en venir croire, de mani$re errone, ue, puis ue la seconde p!rase a comme su"et %rammatical le nom (correct) d'un individu ou d'un ob"et, la premi$re p!rase doit %alement avoir comme su"et %rammatical le nom d'un type d'ob"et diffrent. ,n pourrait alors considrer u'un nom abstrait comme 0 inexactitude 1 fait rfrence un ob"et abstrait. &ais l'inexactitude, considre comme un universel, n'est pas blHmable, pas plus ue la vertu universelle n'est louable, puis ue les universaux ne sont pas le type de c!oses pouvant 'tre loues ou blHmes. Le nom abstrait 0 inexactitude 1 n'est, dans cet exemple, u'une fa*on de %nraliser sur des expressions telles ue 0 ;ones est inexact 1, 0 7mit! est inexact 1, 0 La runion fut inexacte 1, etc. et des expressions comme 0 -n ce u'ils furent inexacts, ;ones, 7mit! et la personne responsable de la runion sont blHmer 1. &ais il n'est pas littralement vrai u'on puisse blHmer un universel (pas plus u'une runion)F:. 4es erreurs similaires sont produites, nous dit Ryle, par un p!ilosop!e ui consid$re ue la locution uasi/descriptive 0 l'ide d'aller l'!6pital 1, ui fi%ure dans une p!rase comme 0 ;ones dteste l'ide d'aller l'!6pital 1, su%%$re u'il y a un ob"et dans le monde au uel rf$re la locution 0 l'ide d'aller l'!6pital 1F1. -n commettant cette erreur, les p!ilosop!es en viennent accepter la 0 dmonolo%ie locKienne 1 et sa compr!ension des 0 ides 1, des 0 conceptions 1, des 0 penses 1 ou des 0 "u%ements 1 aussi facilement (et pour les m'mes raisons) ue leurs prdcesseurs croyaient dans les formes substantielles ou ue les enfants croient au #6le MordFD. Mous verrons, dans le derni$re section, ue des
LB L9 F:

. Ibid. . Ibid. . Gui ferait une telle erreur P Le "eune 7ocrate de #laton la commit, nous dit Ryle, lors u'il labora la premi$re t!orie des Sormes (substantielles). ^crivant en 1999 sur le 'armnide, Ryle dfend l'ide ue l'on doit crditer le #laton tardif d'avoir (au moins) dcouvert ue les Sormes (les concepts formels) taient d'un type lo%i ue diffrent des individus (les concepts au sens propre). 4$s lors, les ar%uments de #laton dans le 'armnide doivent 'tre classs dans la m'me sp!$re ue, par exemple, les ar%uments de la t!orie des ?at%ories d'=ristote, de la distinction Kantienne entre concepts formels et non/formels, de la t!orie des types de Russell, et des t!ories de la syntaxe lo%i ue proposes par Russell et 3itt%enstein. (0 #lato's _#armenide` 1, p. 9F, in Collected 'apers1 vol. I, @utc!inson, London, 19A1, pp. 1/44.) . 0 7ystematically &isleadin% -xpressions 1, op. cit., p. LL. . ,u considrons les noncs 0 Les nombres sont ternels 1 et 0 Le temps a commenc il y a des millions d'annes 1. Cous deux sont des noncs lin%uisti uement normaux, mais le dernier n'exprime pas une proposition. Le premier n'a pas de sens Ns'il est interprt d'une certaine fa*onO. 7i on le comprend comme une fa*on laconi ue de dire ue les nombres ne sont pas des c!oses ou des vnements temporels ou, mieux, ue les expressions numri ues ne peuvent former des expressions doues de sens en tant ue su"ets de verbes temporaliss, alors ce u'il dit est

F1 FD

erreurs similaires sont commises, selon Ryle, par la nominalisation du verbe 0 to mean 1 (vouloir dire, si%nifier) ui a eu tendance induire en erreur, non seulement les p!ilosop!es du lan%a%e, mais %alement les autres p!ilosop!es uant la vritable conception des ob"ectifs et des mt!odes p!ilosop!i ues. Les crits de Ryle consacrs comprendre ce ui constitue un probl$me p!ilosop!i ue et comment le rsoudre furent rdi%s dans les annes 19D: et 199:. La notion d'esprit fut crit apr$s 0 ce lon% moment de propos mt!odolo%i ues 1 < il avait besoin d'un 0 exemple de mt!ode fonctionnant vraiment 1F9. Jien u'il soit intitul La notion d'esprit, le livre est, comme nous dit Ryle dans un texte plus tardif <
l'examen d'une multitude de concepts mentaux spcifi ues, tels ue conna7tre, apprendre, dcouvrir, imaginer, faire semblant, esprer, dsirer, se sentir dprim, ressentir une douleur, rsoudre, faire volontairement, faire de propos dlibr, percevoir, se rappeler et ainsi de suite.F4

Le livre se concentre sur les 0 erreurs de types 1 ou les 0 erreurs de cat%ories 1 ue les p!ilosop!es de l'esprit sont enclins commettre lors u'ils consid$rent la forme lo%i ue des 0 verbes de conduite mentale 1, notamment s'ils prennent comme point de dpart 0 le ;anus bifront du compte/ rendu de la vie !umaine 1 su%%r par la doctrine officielle. 4ans le livre, Ryle examine le modus operandi non pas d'un concept en lui/m'me, mais 0 de tous les fils d'une toile d'arai%ne de concepts entrelacs.FL 1 4ans La notion d'esprit, Ryle concentre son attention sur une erreur particuli$re, typi uement commise par les p!ilosop!es de l'esprit et les pistmolo%ue sou!aitant distin%uer certains mouvements ou certaines ralisations mritant les !onneurs (donc de vritables accomplissements) d'autres, identi ues sur le plan perceptif (dans un certain sens de 0 perceptif 1), mais ui ne les mritent pas. L'erreur consiste ad"oindre une caractristi ue supplmentaire, non/perceptuelle, cet accomplissement ou ralisation ui mrite les !onneursFF. Mous examinerons plus tard la version donne par la doctrine officielle de cette erreur, ui veut ue la caractristi ue additionnelle soit un complment mental spcial ui rclame certaines oprations t!ori ues. &ais considrons tout d'abord ma propre laboration de l'erreur plus %nrale . dans un contexte oZ l'erreur est vidente. #renons un ballon lanc dans des filets. La tra"ectoire du ballon, le style de la frappe, l'an%le d'entre du ballon peuvent 'tre les m'mes en deux occasions diffrentes de frapper un ballon, mais les effets causaux de c!a ue occasion peuvent 'tre totalement diffrents. 4ans un cas, il ne se passe rien de particulier > dans l'autre, on observe des effets varis < environ la moiti de la foule dans le stade crie, applaudit et saute sur ses pieds, etc. > une %rande parade a lieu dans la ville et de nombreuses autres manifestations ont lieu dans d'autres villes, etc. > de la ric!esse est redistribue d'une mani$re tr$s compli ue (mais la personne ui a frapp la balle devient plus ric!e u'elle ne l'tait), et ainsi de suite. 7upposons maintenant u'un 0 ant!ropolo%ue venant de &ars 1 veuille tudier les diffrences existant entre les effets causaux de c!a ue occasion. 5l se demande < 0 Gu'est/ce ui, dans la frappe, le ballon ou le filet, porte la responsabilit de la variabilit des effets causaux P 1 Rien, semble/t/il, ui
vrai et important. &ais si on le comprend comme disant N...O ue les nombres vivent, comme les tortues, pendant tr$s lon%temps . et u'en ralit, ils ne peuvent pas mourir, uel ue soit leur H%e . alors on devrait pouvoir montrer ue cela est absurde. (0 #!ilosop!ical =r%uments 1, art. cit., p. D:4.)
F9 F4

FL FF

. 0 =utobio%rap!ical 1, in /yle1 ) Collection of Critical *ssays, ,scar #. 3ood a Geor%e #itc!er, -ds., op. cit., p. 1D. . 0 #!enomenolo%y versus The Concept of Mind 1 (19FD), p. 1BB , repris in Collected 'apers1 vol. 8., op. cit., pp. 1A:/19F). Crad. fr. in La philosophie analytique, ?a!iers de Royaumont, ^ditions de &inuit, #aris, 19FD, p. AL. . Ibid., p. 1B9 > trad. fr., p. AF. . ?ette erreur drive probablement de l'assimilation d'expressions contenant un concept mental comme les verbes actifs 0 penser 1, 0 raisonner 1, 0 dlibrer 1 (verbes ui, dans certains contextes, semblent indi uer une occurrence) des expressions ui utilisent des formes ad"ectivales ou adverbiales pour ualifier les actions (0 rflc!ie 1, 0 dlibre 1, 0 raisonnable 1). 4ans ce dernier cas, lors u'il n'existe aucune occurrence vidente ou reconnaissable u'elles puissent indi uer, on suppose de mani$re errone u'elles en indi uent des cac!es.

puisse 'tre vu l'+il nu. =ussi le martien confis ue/t/il le ballon, le filet et m'me le buteur, et les ram$ne dans son laboratoire pour les examiner de plus pr$s. Cout le monde admettra u'aussi sop!isti u soit l' uipement dont il dispose sur &ars, le martien ne trouvera pas de solution au probl$me en examinant de plus pr$s ces diffrents items. -t, n'ayant pu trouver aucune proprit pertinente sous son microscope, ni aucune proprit de varit computationnelle, il aura tout aussi tort d'en infrer ue la diffrence rside dans une mystrieuse proprit non/p!ysi ue, fant6me, ui accompa%ne la frappe, le ballon, ou le filet dans une de ces occasions et pas dans l'autre. Le martien commet une faute < il c!erc!e au mauvais endroit ce ui fait la diffrence. 5l y avait en effet une diffrence distin%uant c!a ue occasion oZ la balle est alle dans les filets . ce ui expli ue la diffrence d'effets. La diffrence tient ce ue dans un cas, un but fut mar u (et le "eu %a%n) et non pas dans l'autre cas. -t (dans les cas normaux) on ne dcide pas si un but est mar u ou si un but donn permet de %a%ner le "eu en re%ardant de plus pr$s le ballon, les filets ou le "oueur. &ais ce n'est pas parce ue la diffrence ne se tient pas dans les proprits fonctionnelles ou micro/p!ysi ues, etc., du ballon u'elle est un fait mystrieux ou fantomati ue, ni m'me un fait 0 nu 1 dont on ne peut pas donner plus d'explication. ?e ue c'est ue mar uer un but au football nous est appris travers la prati ue de sports de comptition en %nral et du football en particulier. ;us u'ici, c!acun devrait se mettre d'accord < notre martien ima%inaire commet une erreur vidente, puis u'il c!erc!e au mauvais endroit une explication de la diffrence ui existe entre les deux cas oZ le ballon va dans les filets. ,r, selon Ryle, les p!ilosop!es commettent le m'me type d'erreur (m'me si elle est moins vidente) lors u'ils rec!erc!ent une explication du caract$re a%entif, de l'intelli%ence, de la rationalit, de la compr!ension, de la vision, de la croyance, etc., dans ce u'ils pensent 'tre des mcanismes cognitifs. #renons cet exemple < si vous rec!erc!ie2 une explication compl$te du pouvoir d'ac!at d'une pi$ce de monnaie dans ses proprits p!ysi ues, vous ferie2 la m'me erreur ue celle commise par le martien avec le football. ?e serait encore une erreur si vous remplacie2 la pi$ce de monnaie par une carte de crdit bande ma%nti ue (dans la uelle sont emma%asines beaucoup d'informations). -t ce serait tou!ours une erreur si vous remplacie2 la carte de crdit par des 'tres !umains . aussi exponentiellement vaste soit la complexit de leurs cerveauxFA. Les p!nom$nes 0 naturels 1 ui font l'ob"et d'tudes de la part des p!ilosop!es seraient mieux compris, selon Ryle, comme des prati ues complexes multiples couc!es, ou comme ce ue 3itt%enstein appelle des 0 "eux de lan%a%e 1, au sein des uels les concepts de capacit a%entive, de rationalit, de compr!ension, de si%nification, etc., sont manisFB. 8n trait frappant des prati ues normatives ui intressent les p!ilosop!es, c'est ue 0 les pi$ces du "eu 1 ou 0 les "etons 1 de ces "eux de lan%a%e sont, d'!abitude, des a%ents auto/rflexifs. 4e la m'me mani$re ue l'on pourrait complexifier si%nificativement les c!ecs en transformant les pi$ces en a%ents responsables de leurs propres mouvements, de la m'me mani$re les prati ues dans les uelles les concepts de compr!ension, de si%nification, etc., sont invo us sont/elles rendues plus complexes du fait u'il est parfois ncessaire ue les 0 pi$ces du "eu 1 ou les 0 pions 1, propos des uels nous t!orisons en tant ue spectateurs, soient eux/m'mes des t!oriciensF9. Jien ue Ryle ne le dise pas de cette fa*on, il semble ue nous soyons conduits commettre
FA

FB

F9

. 4aniel 4ennett est en dsaccord avec Ryle lors u'il su%%$re ue la complexit du cerveau !umain fait prcisment la diffrence et ue le silence de Ryle sur la uestion de savoir comment les cerveaux permettent aux personnes de faire ce u'elles font laisse sans rponse de nombreux probl$mes p!ilosop!i ues. Ioir sa prface The Concept of Mind, #en%uin ?lassics, London, D:::, p. xiii. . ?es prati ues sont tout aussi naturelles ue le football, pour autant ue l'on admet ue le naturel, s'il exclut le fantomati ue, inclut le conventionnel. Le fait de mar uer un but au football ( la diffrence des matc!es de Guidditc! invents par ;.Q. RoElin% dans la srie des @arry #otter ) ne viole pas les lois de la p!ysi ue, au sens lar%e. &ais ce serait faire erreur ue d'exi%er de la part d'un naturalisme raisonnable ue les lois de la p!ysi ue (au sens lar%e) nous en apprennent plus sur le fait de mar uer un but u'elles ne nous en apprennent sur le fait ue le ballon aille dans les filets. . 8n traitement plus complet de l'+uvre de Ryle devrait tudier ses considrations sur la connaissance de soi.

l'erreur lo%i ue ou l'erreur de cat%orie consistant comprendre les concepts de conduite mentale comme indi uant des occurrences de processus cac!s, parce ue (tr$s %rossi$rement) nous con"u%uons la fa*on dont nous expli uons (en tant ue t!oriciens) les mouvements russis d'un individu avec ce ue nous demandons cet individu pour u'il russisse ces mouvements. La si%nification de cela deviendra plus clair dans ce ui suit. /"gles. Mous avons vu prcdemment ue l'on crdite souvent Ryle d'avoir mis au "our uel ues unes des nombreuses difficults du dualisme des substances (ou cartsien). ?'est//dire u'on lui reconnaRt %nralement d'avoir exorcis le fant6me dans la mac!ine. &ais, ai/"e soutenu, les ar%uments de La notion d'esprit su%%$rent ue des difficults sur%iront d$s lors u'on c!erc!era expli uer tous les prdicats mentaux (ou du moins la plupart) comme indi uant des processus internes, u'ils soient occultes ou franc!ement p!ysi ues. La cible de Ryle n'tait pas simplement le caract$re mystrieux ou fantomati ue des processus mentaux dont les cartsiens faisaient l'!ypot!$se > c'tait leur caract$re ncessairement cac!. Motre emploi des concepts mentaux serait un myst$re complet, non seulement pour une conception voulant ue les 0 truth#ma4ers 1 de nos noncs mentaux soient des items situs au sein d'un c!amp de conscience occulte (pour nous), mais aussi pour une conception voulant u'ils soient des items situs au sein d'une srie occulte (pour nous) de calculs ou d'vnements neurolo%i ues. &ais cela n'est u'une partie de la strat%ie de destruction rylienne. L'autre partie consiste montrer comment des absurdits lo%i ues surviennent avec une ramification particuli$re de la doctrine officielle < celle u'il baptise 0 la l%ende intellectualiste 1. -lle comprend l'erreur/type illustre ci/dessus ui consiste supposer ue ce ui distin%ue certaines ralisations d'autres ui sont perceptuellement similaires est l'addition d'une caractristi ue non/perceptuelle. La doctrine officielle interpr$te cette caractristi ue comme un complment mental particulierA:. La l%ende intellectualiste, acceptant cette lecture offerte par la doctrine officielle, dit u'on peut expli uer ou accder au comportement rationnel ou intelli%ent par un certain type d'oprations t!ori ues impli uant ces complments cac!s. ,r, si c'est une erreur, c'en est une %rosse, car elle n'est pas seulement commise travers les diffrentes branc!es de la p!ilosop!ie, mais aussi dans les disciplines ui collaborent avec elleA1. ?onsidrons les faits suivants. ?e ui distin%ue un mouvement corporel d'un autre mouvement imperceptiblement diffrent (dans un certain sens d' 0 imperceptible 1), c'est le fait ue l'un soit intentionnel et pas l'autre > ue l'un soit le rsultat d'une capacit a%entive et pas l'autre > ue l'un soit le produit de raisons et pas l'autre. 7elon cette interprtation intellectualiste, la diffrence tient la prsence d'une caractristi ue mentale, non/perceptuelle (une 0 intention 1, une 0 volition 1 ou une 0 raison 1) ui "oue un r6le causal s'exprimant dans le comportement. 4e mani$re similaire, ce ui distin%ue le caract$re si%nifiant de l'nonciation d'une personne d'un son p!onti uement similaire mis par un perro uet est l'addition, dans le premier cas, d'un acte mental de 0 si%nification 1. ?e ui distin%ue le fait d'entendre du fait d'couter, c'est le complment mental de la 0 compr!ension 1. ?e ui distin%ue une infrence d'une simple c!aRne d'noncs, c'est ue la premi$re fut ralise 0 sous l'influence 1 des r$%les de la lo%i ue, la diffrence de la seconde. ?e ui distin%ue une action pleine de tact ou pleine d'esprit d'une action %auc!e ou maladroite, c'est un acte mental ui la rend pleine de tact ou d'esprit, ou son absence ui la rend %auc!e ou maladroite. -t ainsi de suite. ?ette conception de ce ui est ncessaire l'intelli%ence, la rationalit, au caract$re a%entif, la si%nification, et autres c!oses du m'me type, se fonde en partie, selon Ryle, sur l'ide ue ce sont les mat!mati ues et les sciences naturelles ui forment le standard de la russite !umaine. 5mpressionn par l'analo%ie, on pourrait supposer ue c'est la capacit t!oriser ui constituerait l'excellence intellectuelle de l'!omme, "ointe
A:

A1

. 4ans les versions contemporaines, cette caractristi ue devient une proprit mentale spciale, ui est toutefois lie (identi ue , ou ralise par) des proprits p!ysi ues ( ui, leur tour, sont %nralement supposes dpendre des proprits microp!ysi ues des individus). Ioir Qim, op. cit. . Motons ue l'ide selon la uelle l'intelli%ence impli ue des oprations t!ori ues (calculatoires) ne pouvant faire l'ob"et d'une introspection fait partie des pivots fondateurs des sciences co%nitives.

l'ide ue l'esprit se dfinissait par la capacit d'atteindre la connaissance de vrits. 4'autres capacits !umaines ne pouvaient 'tre classes dans la cat%orie du 0 mental 1 ue si l'on pouvait prouver u'elles taient, en uel ue fa*on, orientes vers la saisie intellectuelle de propositions vraies. btre rationnel si%nifiait avoir la capacit de reconnaRtre des vrits, ainsi ue les rapports existant entre elles. =%ir rationnellement si%nifiait, d$s lors, %arder ses impulsions non/t!ori ues sous le contr6le de l'appr!ension de vrits sur la conduite de la vieAD.

La strat%ie ar%umentative de Ryle l'encontre de la supposition u'on peut expli uer les aptitudes (en %ros rationnelles) en termes d'oprations t!ori ues antrieures (comprenant l'appr!ension des vrits ad uates) consiste montrer comment cette supposition conduit des r%ressions lo%i uement vicieuses. 4e mani$re %nrale, les comportements intelli%ents ne peuvent pas 'tre expli us en supposant ue les oprations t!ori ues ont continu derri$re la sc$ne, puis ue ces oprations peuvent elles/m'mes 'tre, ou non, intelli%entes. 7upposer ue le comportement intelli%ent ncessite tou"ours des oprations t!ori ues antrieures dclenc!e une r%ression vicieuse d'oprations t!ori ues. =ussi doit/on admettre ue certains comportements intelli%ents ne rsultent pas d'oprations t!ori ues antrieures. &ais comment allons/nous alors distin%uer les activits russis de celles ui ne le sont pas, si ce n'est en disant ue dans le premier cas, les mouvements pertinents taient influencs par l'appr!ension ou 0 la conscience co%nitive 1 d'une r$%le et u'ils ne l'taient pas dans l'autre P ?omme le demande Ryle <
Lors ue nous dcrivons un individu comme sac!ant faire ou apprcier une plaisanterie, comme sac!ant, dans son discours, respecter les r$%les de la %rammaire, comme sac!ant "ouer aux c!ecs, p'c!er ou ar%umenter, ue comprennent ces descriptions P -n partie, nous voulons dire ue lors u'il exerce une de ces activits particuli$res, il l'exerce bien, c'est//dire correctement, avec efficacit ou succ$s. ?e u'il fait atteint un certain niveau ou satisfait certains crit$res. &ais cette explication n'est pas suffisante. 8ne !orlo%e bien r%le indi ue le temps exact et, dans un cir ue, un p!o ue bien dress russit parfaitement bien ses tours > cependant, nous ne les dirions pas 0 intelli%ents 1. Mous rservons ce prdicat des individus responsables de ce u'ils font. btre intelli%ent ne si%nifie pas seulement satisfaire certains crit$res mais 'tre capable de les appli uer > or%aniser ses actions et non seulement 'tre bien or%anis. ,n dcrit comme soi%neuses et !abiles les actions d'un individu si cet individu, attentif d'ventuels cueils dans le cours de ces actions, est pr't les amliorer, les rpter ou les modifier selon les rsultats obtenus, et profiter de l'exemple d'autrui et ainsi de suite. =ppli uer un crit$re, c'est entreprendre une action, le sens criti ue en veil > en d'autres termes, c'est s'efforcer de russirA9.

,n dit famili$rement u'une action est intelli%ente parce ue l'a%ent pense ce u'il fait. &ais la l%ende intellectualiste interpr$te ce 0 pour uoi 1 comme si%nifiant u'un processus mental du type appropri en%endre l'action d'un a%ent c!a ue fois u'il a%it intelli%emment. 4e nos "ours, l'intellectualisme est encore florissant. &'me s'il conc$de u'il ne peut y avoir d'acte de dlibration ou de t!orisation ui soit voil, il reste tent par la supposition u'un processus correspondant ( u'on peut prsumer 'tre p!ysi ue la base) intervient de mani$re voile ou taciteA4. -xaminons par exemple comment cette tentation s'impose ceux ui sou!aitent expli uer la capacit comprendre et parler une lan%ue. Gu'il soit admis ue l'usa%e du lan%a%e n'est pas lui/m'me rflexif et ue la comptence mise en +uvre dans le fait de parler une lan%ue est une comptence prati ue, ui ncessite de la part des locuteurs et des 0 comprenants 1 u'ils mettent explicitement au point l'avance comment dire ou comprendre ce ui est dit. Manmoins, comme l'expli ue un p!ilosop!e du lan%a%e contemporain <
AD A9 A4

. La notion d'esprit, op. cit., p. DF . trad. modifie. . La notion d'esprit, op. cit., p. D9. . ?ompare2 avec ce ui suit. 8n a%ent a%it pour ou cause de certaines raisons, plut6t ue d'autres, lors ue ces raisons causent son action, les raisons tant alors comprises comme des tats mentaux et les vnements dclenc!ants comme des tats p!ysi ues (neurop!ysiolo%i ues, suppose/t/on), ou comme tant du moins raliss ou instancis par ces tats, ou comme tant dpendants de ces tats. Ioir 4onald 4avidson, 0 =ctions, Reasons, and ?auses 1, in *ssays on )ctions and *vents, ?larendon #ress, ,xford, 19B:, pp. 9/19 > trad. fr., )ctions et vnements, #8S, #aris, 1999.

la tentation rcurrente existe de penser u'il y a quelque chose relatif ma vie intrieure . mentale ., un composant supplmentaire et non/comportemental de ma compr!ension, ui expli ue la russite de ces actions N...O Mous voulons dire ue la si%nification d'une expression est ce ui fonde la compr!ension de tout locuteur comptent N...O ,r une ide !autement abstraite, intuitivement persuasive et remar uablement persistante, concernant la notion de si%nification veut ue la si%nification d'une expression soit donne par une r"gle dterminant l'usa%e correct de cette expression N...O 8ne connaissance propositionnelle explicite de cette r$%le est une condition suffisante de la compr!ension de cette expression N...O 5l existe pour toute expression doue de sens une r$%le %ouvernant son usa%e, dont la connaissance suffirait pour comprendre ou maRtriser cette expressionAL.

?omme cela aidera rvler la fa*on dont Ryle comprend la notion de si%nification ( et les concepts et propositions) et ue ceci, en retour, nous aidera comprendre comment Ryle concevait sa tHc!e de p!ilosop!e, il peut 'tre important d'tudier plus en dtail le fait de comprendre et de parler une lan%ue afin de saisir pour uoi l'ide d'une double ralisation, dont l'une serait lo%i uement indpendante et explicativement antrieure l'autre, peut nous tenter. Ioici une certaine li%ne de pense. Lors u'on c!oue utiliser correctement une expression, ou y ra%ir correctement, nous admettrons ue c'est probablement parce u'on ne comprend pas sa si%nification. 4ire alors u'on utilise correctement une expression parce u'on comprend sa si%nification semble 'tre une platitude pure et simple. Guel uefois, en effet, m'me si une personne utilise une expression ou y ra%it d'une fa*on ui en montre la compr!ension, nous pouvons 'tre tents d'en rclamer une preuve supplmentaire. 4emander cette personne ce u'elle veut dire par cet usa%e de l'expression pourrait 'tre une fa*on de rclamer cette preuve. La satisfaction ue nous apporte parfois cette rponse pourrait nous amener penser ue l'aptitude rpondre d'une de ces fa*ons se tient derri$re, ou expli ue, la capacit utiliser correctement cette expressionAF. =pr$s tout, il ne semble pas suffisant de dire ue la connaissance de la si%nification d'une expression se rduit simplement la capacit l'utiliser correctement, puis u'on pourrait l'utiliser ou y ra%ir de mani$re ad uate par co\ncidence ou par accident, et dans de tels cas on ne serait pas crdit de sa compr!ension. =ussi semble/t/il ue la compr!ension de la si%nification d'une expression soit une c!ose et ue la capacit l'utiliser correctement en soit une autre. 7i tel est le cas, alors la compr!ension de la si%nification d'une expression peut faire partie d'une solide e,plication de la capacit utiliser correctement l'expression. ?omprendre ou connaRtre la si%nification d'une expression serait ainsi un accomplissement en soi . un accomplissement causalement li (et peut/'tre seulement de mani$re contin%ente) c!a ue dploiement ultrieur de l'expression. ?ette ima%e de la mani$re dont les aptitudes rationnelles en %nral, y compris la facult de parler une lan%ue, peuvent 'tre expli ues, fut remise en uestion par 3itt%enstein dans sa discussion du suivi des r$%lesAA et par Ryle dans plusieurs textes antrieursAB. 7i nous observons attentivement les cas oZ nous crditons une personne de sa performance,
AL

AF

AA

AB

. &arK #latts, %ays of Meaning ( )n Introduction to a 'hilosophy of Language, Dnd edition, = Jradford JooK, &5C #ress, ?ambrid%e, &ass. a London, 199A, pp. D1A/D1B. . ?omme cela est su%%r par la prcdente citation de #latts, dans les discussions rcentes, dont on peut soutenir u'elles ne sont ue de simples variations de la l%ende intellectualiste, on reconnaRt ue le locuteur n'est peut/'tre pas capable de rpondre la uestion mais u'un t!oricien le peut. =insi, on attribue comme savoir tacite (et inconnu de lui) au locuteur une construction t!ori ue propos de ce ui expli uerait la si%nification, et ce savoir suffirait expli uer sa compr!ension du lan%a%e. #our une discussion approfondie et plus de rfrences, voir mon texte, 0 #layin% t!e Rule/SolloEin% Game 1, 'hilosophy, vol. AL, nY D9D, D:::, pp. D:9/DD4, notamment la note 14. . 'hilosophical Investigations, translated by G.-.&. =nscombe, JlacKEell, ,xford, 19L9 > trad. fr., Les recherches philosophiques, Gallimard, 0 Jibliot!$ ue des textes p!ilosop!i ues 1, #aris, D::L. Motamment les cc 149/1LL et 1A9/D:D. . Motamment in 0 QnoEin% @oE and QnoEin% C!at 1 (194F) repris in Collected 'apers1 vol. 21 op. cit., pp. D1D/DDL (ce m'me texte fut ostensiblement retravaill pour devenir le second c!apitre de La notion d'esprit) > 0 3!y =re t!e ?alculuses of Lo%ic and =rit!metic =pplicable to Reality P 1 (194F) repris in Collected 'apers1 vol. 2, op. cit., pp. DDF/D99 > 0 V5fW, V7oW and VJecauseW 1 (194F) repris in Collected 'apers1 vol. 2, op. cit., pp. D94/D49.

nous voyons u'il suffit souvent u'elle ait (simplement) satisfait certains crit$resA9. 7i nous observons attentivement les cas oZ nous exi%eons de la personne, non seulement u'elle satisfasse certains crit$res, mais aussi u'elle appli ue ces crit$res, nous voyons ue cette derni$re aptitude est en ralit distincte de la premi$re et ue nous ne l'exi%eons ue parfois (et . fait important . non pas tou"ours) de la part de la personne ue nous sou!aitons crditer de sa performance. L'aptitude appli uer les crit$res afin de %arantir le caract$re russi d'une ralisation est semblable au billet ue l'on montre pour %arantir le droit de prendre le trainB:. &ais ce serait commettre une erreur de cat%orie ue d'ima%iner ue le billet "oue lui/m'me un r6le dans l'explication du voya%e en train, au m'me titre ue les pistons, les leviers, et les rails. -t ce serait %alement commettre une erreur de cat%orie ue d'ima%iner ue les raisons, par exemple, "ouent un r6le dans l'explication d'une action (pres ue) au m'me titre ue les processus internes ui ont un r6le "ouer dans l'explication des mouvements corporels . ou d'ima%iner ue les si%nifications ou les compr!ensions "ouent un r6le dans l'explication du lan%a%e (pres ue) au m'me titre ue les processus internes ui "ouent un r6le dans l'explication des vocalisations. ,r c'est prcisment ce type d'erreur de cat%orie ui semble 'tre commis par ceux ui interpr$tent les p!nom$nes mentaux, y compris la compr!ension, comme des vnements causaux internesB1. =fin de comprendre comment rsister cette tentation, il sera nouveau utile d'examiner un cas moins su"et controverse, oZ une telle explication perd de son c!arme. Ryle utilisait un certain nombre d'analo%ies pour rompre cette attraction, mais "'essaierai encore une fois de raconter l'!istoire ma fa*on (en adaptant un exemple rylien et en m'aidant du second 3itt%ensteinBD). #rene2 la confession suivante, faite par ;amie ,liver (un "eune c!ef/cuisinier cl$bre d'=n%leterre, rcemment mari)B9 <
&a femme avait l'!abitude de cuisiner et il tait vident ue cela n'allait pas. =lors "e lui ai dit et elle s'est immdiatement mise en col$re. ;'ai donc dvelopp une nouvelle tec!ni ue > cela s'appelle mentir. L'ave2/vous "amais essaye P

Mous pouvons saisir comment Ryle (et 3itt%enstein) voudrait nous faire comprendre le r6le des r$%les en ima%inant . comme faisant partie d'une exprience de pense p!ilosop!i ue . la fa*on dont nous pourrions nous m'ler du maria%e des ,liver. ;amie est un c!ef talentueux, ui a invent et adapt de nombreux plats intressants et dlicieux. 5l a en partie ac uis cette comptence en s'entraRnant dans le pub de son p$re, puis par un apprentissa%e dans uel ues uns des meilleurs restaurants de Londres. 7upposons ue, contrairement la ralit, ;amie ne soit pas lui/m'me tr$s dou pour expli uer la composition d'un plat russi ou comment en faire un, n'tant pas ainsi un tr$s bon maRtre. #our les besoins de l'exprience de pense, supposons maintenant ue &adame ,liver . ;ules . veuille absolument cuisiner comme son mari. &ais elle n'a pas suivi l'entraRnement ncessaire et n'a pas non plus son don naturel. 8ne fa*on de l'aider serait de transformer ce ue ;amie fait si bien en une procdure ui pourrait facilement 'tre suivie par uel u'un ne possdant pas son don pour la cuisine. Cel est l'ob"et des livres de cuisine ui donnent des recettes suivre ui, si elles sont bonnes et suivies correctement, doivent faciliter la prparation du plat. =ussi, puis ue nous supposons ue ;amie n'est pas tr$s dou pour expli uer ce u'il russit si bien et u'il n'est peut/'tre pas la meilleure personne pour en avoir une vision synopti ue . retenant les bons %estes et n%li%eant les mauvais ., introduisons sur sc$ne un thoricien ou, dans le cas prsent, un auteur de recettes ui puisse transformer ce ue ;amie fait si bien en recettes ue d'autres peuvent suivre.
A9

B: B1

BD B9

. ?'est en effet tout l'intr't de 0 dballer 1 certaines p!rases, en usage, attribuant de l'intelli%ence dans diverses p!rases !ypot!ti ues et semi/!ypot!ti ues concernant ce ue ferait l'a%ent dans diffrentes circonstances > c'est//dire de montrer ue, dans ces usages, les crit$res pertinents sont satisfaits par ce u'elle fait et par la mani$re dont elle a%it (dans ces circonstances) et u'il n'est pas ncessaire d'en appeler un processus cac!. . 0 V5fW, V7oW and VJecauseW 1, op. cit., pp. D99/D4:. . ,n a besoin d'apporter une restriction avec le mot 0 pres ue 1 pour admettre l'ide ue les processus internes sont censs porter un contenu. L'erreur de cat%orie culmine en effet avec l'ide ue les prdicats mentaux identifient des vnements (au fond) p!ysi ues internes, l'efficacit ordinaire, mais ayant un contenu smanti ue ou reprsentationnel. . Ioir 0 QnoEin% @oE and QnoEin% C!at 1, 0 V5fW, V7oW and VJecauseW 1, op. cit., et 'hilosophical Investigations, op. cit. . ?it in The Independant (1F ,ctober D::4).

4ans la vie relle, ;amie ,liver est capable de "ouer le r6le ue "'ai donn l'auteur de recettes, mais "'ai expos l'!istoire de cette fa*on pour souli%ner le fait ue ce r6le n'est pas le m'me ue celui u'il tient lors u'il cre ou adapte des plats savoureux. 5l a ac uis la maRtrise de ce dernier r6le par la prati ue et l'exercice, ainsi u'en suivant les instructions de ses maRtres. 5l est vrai u'il aurait pu l'apprendre en suivant les recettes des autres, mais il doit 'tre clair u'il n'a pas besoin de l'avoir appris ainsi. -n fait, ;amie aurait pu 'tre incapable de lire ou d'crire, ou m'me incapable de comprendre le lan%a%e parl, tout en ayant nanmoins ac uis ses comptences en imitant ses maRtres, puis en tant all au/del de l'imitation pour finir par inventer ses propres plats. ;amie fait bien ce ue ;ules veut faire bien, et, dans cette exprience de pense contre/factuelle, nous devons ima%iner u'afin d'apprendre cela ;ules, uel u'un intervienne . un auteur de recettes . et transforme les 0 %estes 1 russis de ;amie en recettes ue ;ules (et d'autres) puisse suivre. La premi$re c!ose remar uer est ue ce ue fera ;ules en apprenant cuisiner sera tr$s diffrent de ce ue fait ;amie en cuisinant et de ce u'il fit en apprenant cuisiner, puis u'elle accomplira la tHc!e supplmentaire de suivre la recette. ?ela demandera des aptitudes varies ui n'taient pas re uises de son mari. -lle doit savoir lire, par exemple, les mots ou les dia%rammes oZ sont inscrites les recettes. -lle doit 'tre capable d'appli uer la recette en fonction de la situation disposition. -lle devra aussi probablement maRtriser la tec!ni ue de la mesure, m'me si son mari ne mesure "amais les in%rdients puis u'il 0 peut dire "uste comme *a 1 la uantit des in%rdients dont il a besoin. Lors ue la recette demande d'a"outer le sel apr$s la levure, mais avant les in%rdients li uides, ;ules doit transformer cette indication en une s uence d'actions. La deuxi$me c!ose importante, c'est ue les recettes sont %nrales < elles sont faites pour 'tre lues par n'importe ui. -lles doivent %alement prsupposer certaines aptitudes. ?omme nous l'avons vu, elle prsuppose u'on sac!e lire, u'on soit capable de voir si la situation permet d'appli uer la recette, et u'on suive les indications en %nral en a%issant de telle ou telle mani$re au moment appropri. &ais les recettes, normalement, prsupposeront %alement d'autres aptitudes, spcifi uement lies la cuisine. ?ertaines prsupposeront u'on sac!e comment battre les blancs en nei%e plus ou moins fermes > d'autres prsupposeront la maRtrise d'in%rdients auxiliaires rsultant eux/ m'mes d'une procdure ui aurait pu 'tre ralise partir d'une recette (comme ces recettes ui vous demandent, sans autre explication, d'a"outer de la mayonnaise ou de la sauce !ollandaise ue vous n''tes pas censs trouver dans un pot). 4'autres encore prsupposeront des aptitudes ue l'on n'ac uiert pas en suivant des r$%les. 5l est par exemple improbable ue soit prcis combien de temps doit attendre le cuisinier en !erbe ui suit une recette avant d'a"outer les in%rdients li uides (ou si, au contraire, un instant suffira), ou l'endroit oZ il trouvera une cocotte dans sa cuisine, ou m'me si un plat en inox est plus appropri u'un autre en terre cuite. ;ules russira, ou non, laborer des plats aussi dlicieux ue son mari selon u'elle aura, ou non, en premier lieu les aptitudes re uises pour suivre une recette. ?ertaines de ces aptitudes ne seront pas re uises de son mari > d'autres le seront mais les r$%les (en raison de leur %nralit) ne pourront pas s'y appli uer. 5l devrait maintenant 'tre clair ue ce ue fait ;amie en concoctant des plats par habitude ou par un savoir#comment est tr$s diffrent de ce u'on attend ue ;ules fasse en concoctant des plats en suivant des r"gles ou en sachant que, selon la recette, elle doit faire ceci et cela. &'me si le suivi de la recette et la russite du plat sont, dans le cas de ;ules, lis . suivre la recette est cens lui permettre de cuisiner correctement un met ., le fait u'elle suive la recette ne %arantit pas, pour les raisons ue nous avons vues, u'elle russira. Les r$%les ne peuvent pas vous dire comment il faut les suivre, vous ave2 besoin pour cela d'autres r$%les > mais ces r$%les de second ordre ne %arantissent pas non plus leur propre maRtrise (il faudrait pour cela des r$%les de troisi$me ordre) > et ainsi de suite. 7i ;ules ne suit pas la recette correctement, alors elle aura probablement moins de c!ance de russir son plat > toutefois, elle peut ne pas la suivre correctement et nanmoins russir son plat. (?ela dmolit l'ide u'elle doit avoir suivi des r$%les pour u'on la crdite de sa performance ou pour u'on consid$re celle/ci comme une

russite.) &'me si on supposait ue ;ules est capable de cuisiner aussi bien ue son mari et ue cette russite peut en partie s'expli uer par le fait u'elle suive la recette, cela ne suffirait pas expli uer sa russite. ?ar, comme nous l'avons vu, de nombreuses comptences sont impli ues dans le suivi d'une recette ui ne sont pas elles/m'mes %uides par cette recette. Cout ceci est suffisamment clair dans le cas oZ l'on cuisine et suit une recette. &ais lors u'on passe la considration de la lo%i ue, du lan%a%e, de la si%nification ou de l'action, les p!ilosop!es ont tendance oublier ou i%norer le fait ue la capacit suivre des r$%les . dans les cas oZ cette notion a une application claire . impli ue des comptences propres, ui sont varies et ont leurs propres crit$res (distincts) de russite. 5%norant cela, les p!ilosop!es soutiennent ue les comptences ui peuvent 'tre ac uises par entraRnement et par exercice (le savoir par !abitude) peuvent se rduire la connaissance de recettes ou de r$%les, et ue cette connaissance de recettes ou de r$%les "ouera un r6le dans une explication co%nitive de l'aptitude considre. -t dans ce cas, ce ue le t!oricien dit en expli uant la russite du %este (le fait u'il s'accordait avec une r$%le) est construit de mani$re fausse comme le respect d'une procdure ou comme un processus suivi par l'a%ent ui ralise le %este ( ui saisit ou appr!ende, puis suit la r$%le). -n ne parvenant pas reconnaRtre la possibilit d'explications diffrentes (%alement l%itimes et non/concurrentes), l'intellectualiste transforme un 0 parce ue 1 normatif en un 0 parce ue 1 causal. 5l est vrai ue nous demandons parfois aux a%ents auto/rflexifs de prendre du recul par rapport leurs actions et de parler le lan%a%e du 0 t!oricien 1. Mous demandons parfois aux c!efs de pouvoir expli uer ce u'ils font en se rfrant une recette, aux locuteurs de nous dire ce u'ils si%nifient et aux a%ents rationnels de nous donner les raisons pour les uelles ils a%issent. Mous ne le demandons pas tou"ours, ni n'acceptons tou"ours l'explication u'on nous donne. &ais l'erreur intellectualiste est de supposer ue, m'me dans les cas oZ cela n'est pas re uis, des processus cac!s impli uant des recettes, des si%nifications ou des raisons, se trouvent derri$re et expli uent causalement les plats russis, les noncs si%nifiants et les actions raisonnablesB4. Mous pouvons nous rendre compte ue c'est une erreur en examinant comment la notion du suivi d'une r$%le (ou d'une recette) t importe, partir d'un contexte dans le uel elle avait une prise vidente, dans un autre oZ ces caractristi ues ui en font un cas vident de suivi de r$%les disparaissent totalement. ?onsidrons ainsi la su%%estion ue ;amie suive lui/m'me tacitement des r$%les lors u'il labore un plat (suivant l'assomption ue c'est ce ui serait re uis d'une explication co%nitive de son aptitude cuisiner). 5l est vident ue (dans l'exprience de pense) ;amie ne suit pas les r$%les explicitement, ou consciemment, comme le fait ;ules. &ais, selon cette su%%estion, il peut avoir une connaissance tacite de ces recettes et les suivre automati uement, sans en 'tre conscient. 8ne premi$re rponse serait de dire ue cette supposition n'est pas ncessaire. ,n a en effet racont l'!istoire de telle mani$re u'il est vident ue ;amie en est venu faire ce u'il fait par l'exercice et l'entraRnement. 8ne deuxi$me rponse la supposition ue ;amie soit lui/m'me en train de respecter des recettes lors u'il labore ses plats ( ue le t!oricien reporterait alors lors u'il observe ce ue fait ;amie) consiste dire u'elle ne nous permet pas d'expli uer d'oZ, l'ori%ine, proviennent les recettes, du moins tant ue nous ne sou!aitons pas faire appel l'ide ue ;amie, inconsciemment, connaRt ou appr!ende intuitivement la recette des 9arfalles au chou fris de Milan1 'ancetta1 Thym et Mo::arella, ou l'ide u'il na uit avec la connaissance de cette recette comme part de son patrimoine inn. 7elon l'exprience de pense prcdente, il y a une telle explication. ?e ue ralise ;amie en concoctant ses plats prc$de la recette, ui lui succ$de. Les recettes ne sont apr$s tout ue des abstractions partir de ce ue ralise ;amie . ce sont les diffrentes dispositions u'il prend, mais des dispositions ui, esp$re/t/
B4

. &'me dans les cas oZ elle est re uise, une explication co%nitive/mcani ue nous menant de la saisie d'une r$%le de premier ordre l'action n'expli uera pas l'aptitude distincte ui impli ue l'appel des r$%les (de premier ordre), dont l'exercice est parfois re uis d'a%ents auto/rflexifs. ?ar, comme nous l'avons vu, c'est une aptitude distincte ui a ses propres standards (de second ordre).

on, permettent d'autres de produire des plats savoureux. 4'autres 0 %estes 1 de ;amie ont t carts par l'auteur de recettes ui crit la recette. L'intr't d'une recette n'est pas d'enre%istrer tout ce ue fait ;amie dans la ralisation d'un plat, mais de ne retenir ue la procdure %nrale la plus directe et la plus praticable, de telle mani$re ue d'autres disposent de la base permettant d'obtenir le rsultat dsir. &ais la difficult la plus importante ue rencontre la su%%estion selon la uelle c'est le fait ue ;amie suive tacitement des recettes ui expli ue sa capacit cuisiner, c'est ue la prati ue de second ordre ue ;ules doit maRtriser ( ui impli ue des comptences devant 'tre ac uises ou prsupposes, ainsi ue des erreurs viter) n'existe alors plus. 7i on fait l'!ypot!$se ue ;amie suit tacitement des r$%les, il n'y pas de comptence correspondante u'il doive maRtriser, ni d'embdc!e u'il doive viter. ;ules peut mal lire la recette, la lire correctement mais mal la mettre en +uvre, la lire et la mettre en +uvre correctement mais rater parce u'il lui man ue d'autres aptitudes (la connaissance de la po'le employer ou du temps de prc!auffa%e du four). ;ules peut %alement suivre correctement la recette, mais rater parce ue la recette n'est pas bonne ( cause d'erreurs u'a commises l'auteur des recettes en voulant retenir les %estes ncessaires, ou parce u'il les a mal expli us, et ainsi de suite). Le fait d'introduire un suivi tacite ou invisible des r$%les efface la possibilit de ces erreurs. &ais si ce sont des erreurs ue ;ules pourrait faire, mais ue ;amie ne pourrait pas faire, alors l'analo%ie selon la uelle ils suivent tous deux des r$%les (l'un tacitement, l'autre explicitement) s'effondre. Lors u'on soutient u'une personne comprend ce ue demandent des r$%les, la possibilit u'elle ne les comprenne pas doit exister > et lors u'on soutient u'une personne suit correctement des r$%les, doit exister la possibilit u'elle ne les suivent pas correctement. Le fait de suivre une r$%le ou une recette a ses propres standards. Les r%ressions vo ues par Ryle dpendent du fait NPPP turn on the factO ue les standards du raisonnable, de l'intelli%ence ou de la rationalit entrent autant en "eu dans le cas des activits d'ordre suprieur ue sont la dlibration ou la t!orisation, ue dans le cas des activits d'ordre infrieur sur les uelles elles sont censes oprer. ?eux ui voient ces activits comme des processus automati ues . ceux ui les mcanisent, si vous prfre2 . oublient ue la possibilit de ces comptences et de ces erreurs de second ordre ( u'on peut dia%nosti uer par des r$%les d'un ordre encore suprieur) est une part essentielle de la lo%i ue du suivi des r$%les telle u'on la trouve . lors u'on l'y trouve . dans nos prati ues normatives de premier ordre. 6ignification. 7i l'on suit l'expos fait par Ryle de l'!istoire de la lo%i ue et de la p!ilosop!ie, @usserl, &einon%, Sre%e, Jradley, #eirce, G.-. &oore et Jertrand Russell se rvolt$rent tous contre la psyc!olo%ie associationniste des ides internes de @ume et de &ill, et exi%$rent ue la lo%i ue s'mancipe de la psyc!olo%ie. La notion de si%nification fut l'c!appatoire permettant de sortir des t!ories sub"ectivistes de la pense. -t pres ue tous avaient une vision platonicienne des si%nifications comme concepts et propositions. 5ls 0 parlaient comme si ces rec!erc!es conceptuelles de la p!ilosop!ie aboutissaient uel ue super/observation de super/ob"ets, comme si ces rec!erc!es conceptuelles relevaient, apr$s tout, d'un type d'observation suprieurBL. 1
La prati ue r%uli$re de &oore et la prati ue fr uente de Russell semblent illustrer ma%nifi uement ce ue @usserl et &einon%, par exemple, ont dclar 'tre, dans des termes %nraux, le travail particulier de la p!ilosop!ie et de la lo%i ue, savoir l'exploration du troisi$me monde des 7i%nifications. La p!ilosop!ie a ainsi %a%n le droit de vivre sa propre vie, ni comme prtendante discrdite au statut d'une science de l'esprit, ni comme servante suranne d'une t!olo%ie dmode. -lle tait responsable d'un c!amp spcifi ue de faits, des faits de type remar uablement platoni ueBF.

Cout comme Ryle pensait u'un dan%er rsidait dans des expressions comme 0 ;ones dteste l'ide d'aller l'!6pital 1, car elles pouvaient conduire une fausse conception des ides, il pensait %alement u'un dan%er rsidait dans le discours sur les si%nifications. Jien ue les p!ilosop!es puissent dcrire ce u'ils tudient comme des concepts (les si%nifications des mots) et des propositions (les
BL BF

. 0 #!enomenolo%y versus The Concept of Mind 1, art. cit., p. 1B: > trad. fr., p. FF. . 0 C!e C!eory of &eanin% 1 (19LA), p. 9A:, repris in Collected 'apers1 vol. 2, op. cit., pp. 9L:/9AD.

si%nifications des p!rases), il est important de ne pas 'tre tromp par cette description. La si%nification d'une expression n'est pas une entit u'elle dnote, ni le mandataire de quoi ue ce soit. -t c'est une erreur connexe ue de supposer u'un concept particulier est prcisment indi u par une expression particuli$re, comme si l'ide d'%alit pouvait 'tre identifie comme ce ue reprsenterait le mot 0 %alit 1BA. #our Ryle, 0 les concepts ne sont pas des c!oses ui se trouvent l, cristallises en un splendide isolementBB. 1 Mous ne serons probablement nullement tromps par des expressions de la forme 0 x si%nifie ce ue y si%nifie. 1 &ais uand nous utilisons l'expression de mani$re uasi/descriptive, comme dans 0 La si%nification de x est la m'me ue la si%nification de y 1 ou 0 La si%nification de x est douteuse 1, nous sommes susceptibles de nous tromper en pensant ue nous faisons rfrence uel ue ob"et bi2arre indit. Ryle %nralise cette ide pour su%%rer ue toutes les doctrines errones concernant les concepts, les ides, les termes, les "u%ements, les contenus, et autres c!oses du m'me type, drivent de l'erreur selon la uelle
on doit rfrer quelque chose par des expressions comme 0 la si%nification du mot (de la locution ou de la p!rase) x 1 N ui est analo%ue au %endarmeO au uel on fait rfrence par la p!rase descriptive 0 le %endarme de notre villa%e aime bien le football 1B9.

5l faut re"eter l'ide ue les expressions n'ont de si%nification ue pour autant u'elles reprsentent des c!oses. ?ertaines expressions, en effet, dnotent (selon une des multiples fa*ons de le faire) parce u'elles sont si%nifiantes. =pprendre la si%nification d'une expression, c'est apprendre faire correctement les c!oses par son moyen . ce ui ressemble plus l'apprentissa%e d'un exercice u' la rencontre inattendue d'un ob"et indit9:. ^tudier la si%nification d'une expression, c'est pour Ryle tudier ce u'on peut dire de "uste ou de faux, ou ce u'on peut demander, ordonner, conseiller, etc., par son moyen. -n ce sens . normal . de 0 si%nification 1,
la si%nification d'une sous/expression comme un mot ou une locution est un facteur fonctionnel d'un ensemble d'affirmations, de uestions, de commandes, etc., ventuelles. -lle est tributaire des diffrentes fa*ons de parler. ?'est le point commun perceptible d'un ensemble de narrations, de uestions, de conseils, etc., possibles91.

?ette fa*on de considrer les si%nifications inverse la prsomption naturelle selon la uelle la si%nification des mots et des p!rases peut 'tre comprise (apprise, classe, ou discute) avant u'on ait commenc considrer l'ensemble des diffrentes fa*ons de parler.
Les si%nifications des mots ne se tiennent pas vis//vis des si%nifications des p!rases comme les atomes se tiennent vis//vis des molcules ou comme les lettres de l'alp!abet vis//vis des mots entiers, mais plus comme la ra uette de tennis se tient vis//vis des frappes u'elle permet de raliser9D.

7elon la l%ende intellectualiste, on peut expli uer diffrentes aptitudes rationnelles en attribuant au locuteur un savoir propositionnel des r$%les ui %ouvernent cette capacit, dont la connaissance est ainsi appli ue aux cas particuliers. L'expos intellectualiste de ce ui expli ue la capacit parler et comprendre un lan%a%e veut en %ros ue le locuteur ait une saisie co%nitive des concepts ou des si%nifications des mots u'il utilise alors pour former des expressions ou des sous/ expressions donnes, ou aux uelles il les appli ue. ?ette va%ue ide de ce ui est impli u dans l'usa%e du lan%a%e donne au p!ilosop!e un probl$me prcis u'il peut dclarer 'tre le sien propre < l'tude des
BA BB

B9 9: 91

. 0 #!ilosop!ical =r%uments 1, art. cit., p. D:F. . 0 #!enomenolo%y versus The Concept of Mind 1, art. cit., p. 1BL > trad. fr., p. A1. ?omparer avec ce passa%e de 3itt%enstein < 0 l'ide prcon;ue de la puret cristalline (de la lo%i ue) ne peut 'tre abandonne u'en faisant faire un demi/ tour complet notre examen N...O La p!ilosop!ie de la lo%i ue parle de p!rases et de mots dans le sens exact oZ nous en parlons dans la vie de tous les "ours N...O 1 'hilosophical Investigations, op. cit., c1:B. . 0 7ystematically &isleadin% -xpressions 1, art. cit., p. LF. . 0 C!eory of &eanin% 1, art. cit., p. 9FL. . Ibid., p. 9LB.

si%nifications des mots ou des concepts, considrs elles/m'mes Nmeanings or concepts <<O comme des ob"ets 0 cristalliss dans un splendide isolement 1 des prati ues ou des "eux de lan%a%es (normatifs) dans les uels ils sont exprims99. 7i la discussion prcdente propos des recettes nous convainc de la fausset de cette va%ue conception et ue nous dcidons de re"eter l'ide ue la capacit comprendre et parler une lan%ue consiste, comme le dirait 3itt%enstein, 0 oprer un calcul selon des r$%les fixes 1, ue reste/t/il des concepts des p!ilosop!es P L'appr!ension des concepts ou des si%nifications des mots tait suppose faire partie d'une explication co%nitive de la capacit d'une personne comprendre les expressions dans les uelles fi%urent ces concepts. 7ans ce type d'explication, nous ris uons de perdre l'activit propre de la p!ilosop!ie. Gu'est cens analyser un p!ilosop!e analyti ue si les concepts ne "ouent pas (parce u'ils ne peuvent pas "ouer) le r6le u'on leur attribuait initialement P Ryle crdite le Tractatus de 3itt%enstein d'avoir renvers les deux suppositions milliennes dsastreuses dont !rite la ma"eure partie de la p!ilosop!ie du lan%a%e (l'ide ue c!a ue mot dnomme uel ue c!ose et ue la si%nification d'un mot est ce u'il dnomme). #our 3itt%enstein, la si%nification d'une expression est un style d'opration u'on ralise avec elle < utiliser un mot en parlant une lan%ue, c'est comme utiliser un roi en "ouant aux c!ecs. &ais l'introduction des r$%les ne suffit pas renverser l'intellectualisme, car, nous l'avons vu, il peut s'en sortir en transformant la saisie d'un concept en la connaissance d'un r$%lement. 5l pourra 'tre !eureux de concder ue le dplacement d'un roi ncessite d'oprer selon les r$%les des c!ecs (ou ue mar uer un but impli ue de "ouer selon les r$%les du football) > aussi, de la m'me fa*on, utiliser des mots impli uera d'oprer selon les r$%les smanti ues et %rammaticales. &ais tout comme l'intellectualiste peut considrer ue les comptences du "oueur d'c!ec s'expli uent en supposant ue le "oueur d'c!ecs dtient une connaissance propositionnelle des r$%les des c!ecs, l'intellectualiste peut supposer de la m'me fa*on u'on peut expli uer la maRtrise d'un lan%a%e en supposant (dans les versions contemporaines) ue le locuteur ou la personne ui le comprend connaRt une t!orie de la si%nification (etc.) suffisante pour le comprendre et l'utiliser94. Ryle, comme le second 3itt%enstein, en vint re"eter compl$tement cette mani$re de concevoir le lan%a%e (ou les si%nifications) et, par cons uent, la mani$re correspondante de concevoir la tHc!e de la p!ilosop!ie. La discussion Eitt%ensteinienne des ressemblances de famille entre les concepts uivaut renoncer l'ide u'il existe un conpendium de r$%les, ui, une fois comprises ou saisies, dterminent l'usa%e de l'expression dans toutes les circonstances oZ il est correct de l'utiliser9L. 5l n'existe pas de r$%le, explicite l'avance, pour l'application du nom %nral 0 "eu 1, par exemple. Mous utilisons le mot pour l'appli uer diffrentes activits simplement parce ue nous trouvons bel et bien ue certaines c!oses sont similaires, de fa*ons diversement saillantes, et nous les re%roupons ensemble pour cette
99

94

9L

. ?ette conception survit dans les remar ues (entendues au cours de discussions p!ilosop!i ues) du type suivant < 0 ;e ne m'intresse pas aux intuitions ue uicon ue peut avoir sur la fa*on dont ces expressions Ndans les uelles ces concepts sont clairement perceptiblesO sont utilises. ?e ui m'intresse, ce sont les concepts eux/m'mes. 1 . Les 0 t!oriciens 1 peuvent expli uer tous ceux ui parta%ent le vocabulaire de la t!orie comment les actions du su"et 0 se sont montres la !auteur 1 des standards re uis pour u'on puisse le crditer de l'aptitude en uestion. &ais ce n'est pas une rponse une uestion de causalit. L'erreur intellectualiste (selon ma fa*on de la comprendre) consiste supposer ue le su"et lui/m'me doive avoir de uel ue fa*on utilis ce ui est reprsent par cette t!orie pour mesurer ses propres rsultats lors u'il avance, si ce n'est explicitement, du moins implicitement (ou tacitement). ?ette erreur est commise parce ue nous exi%eons bien parfois d'un su"et u'il soit capable, par exemple, de nous prciser ce u'il veut dire. 5l peut uel uefois "ouer le r6le du t!oricien lui/m'me en aidant expli uer comment ce u'il a fait se montre la !auteur. &ais (l encore), en faisant cela, il est impli u dans deux activits (explicites), ayant c!acune ses propres standards. . #our le dire autrement, en su%%rant ue nous utilisons le m'me terme %nral pour de nombreux ob"ets diffrents parce ue nous remar uons une ressemblance de famille entre les c!oses ui sont connues par ce nom, 3itt%enstein ne re"ette pas seulement une t!orie des universaux, mais l'ide m'me u'il existe uel ue c!ose ue nous saisissons ui nous permet d'utiliser correctement l'expression. 7a notion de ressemblance de famille ne forme pas une nouvelle t!orie cense "ustifier le re%roupement de plusieurs c!oses sous une m'me expression (ou sinon on pourrait 'tre amen se demander < Guelle est la ressemblance de famille ui nous appeler les c!aises individuelles des 0 c!aises 1 P). -lle revient plut6t dnier u'une telle rponse puisse 'tre donne.

raison. &ais il n'y a pas de "ustification ou d'explication p!ilosop!i ue implicite de ce fait. Ryle souli%ne 0 l'ambi%u\t systmati ue 1, 0 l'lasticit du caract$re si%nifiant 1 ou 0 les inflexions de la si%nification 1 ui sont au service de la plupart de nos expressions9F. ?ela n'en fait pas des 0 calembours 1 ou des expressions ambi%ues, comme le sont les termes 0 temps 1, 0 dra%uer 1 ou 0 vaisseau 1. &ais cela veut bien dire ue le comportement lo%i ue d'une expression utilise dans un contexte ne peut pas 'tre considre comme allant de soi lors u'on utilise la m'me expression dans un autre contexte9A. 0 8n mot donn, dans diffrents types de contextes, exprimera des ides d'un ensemble indfini de types lo%i ues diffrents et ayant, par cons uent, des pouvoirs lo%i ues diffrents9B. 1 Le t!oricien ue "'ai introduit dans l'exprience de pense prcdente a pour centre d'intr't l'laboration de recettes, ou de r$%les pour la cuisine, ui sont des traits caractristi ues pouvant 'tre abstraits des %estes varis faits lors de la cration des plats russis < en construisant la t!orie (ou la recette), il prsuppose u'on ac uiert les in%rdients tels u'il en est fait la liste et u'on les prpare tel u'il est re uis, et il retransmet ensuite les procdures de prparation et de cuisson d'un c!ef particuli$rement talentueux. Les p!ilosop!es conceptuels du temprament de Ryle s'intressent avant tout aux si%nifications des mots compris comme un facteur fonctionnel (ou un lieu commun perceptible) d'un ensemble d'ventuelles assertions, uestions, commandes, etc. < ces caractristi ues ui sont 0 tributaires des fa*ons de parler 1. Cout comme le concepteur de recettes doit les concevoir en expli uant le r6le ue "ouent les in%rdients, les mesures, les procdures de cuisson et de prparation, au sein d'un ensemble de plats (russis) possibles, la carte ue le p!ilosop!e tablit de la %o%rap!ie lo%i ue des concepts a voir avec les fa*ons varies dont ces concepts fi%urent dans les fa*ons de parler ( ui ne se rduisent pas aux descriptions) par les personnes comptentes. ?omme l'auteur de recettes, le p!ilosop!e/carto%rap!e prsupposera de nombreuses comptences de la part de celui ui suivra sa carte p!ilosop!i ue. L'!abitant d'une localit connaRt son c!emin ambulando mais il est %'n pour dcrire sa route en termes de rel$vements au compas et de distances mtri ues > pour cela, on a besoin d'un carto%rap!e. Le c!ef de notre exprience de pense sais comment produire des plats dlicieux, mais il est incapable d'abstraire, de %nraliser et d'idaliser ce u'il fait > on a besoin pour cela d'un auteur de recettes. Mous pouvons utiliser des expressions selon un nombre limit de routines, mais nous ne connaRtrons "amais tous les 0 fils d'implications 1 des expressions sur les uelles nous comptons na\vement et avec les uelles nous oprons > pour cela, nous avons besoin d'un carto%rap!e.
?omme la compr!ension des propositions ue l'on utilise est tou"ours imparfaite, en ce sens ue l'on n'a "amais ralis et ue l'on ne pourra "amais raliser combien sont tendus les pouvoirs lo%i ues de ces propositions, la saisie de ces ides ou concepts est donc ncessairement incompl$te. Le ris ue est tou"ours prsent ue la confusion ou le paradoxe survienne au cours de toute opration indite ralise avec ces ides99.

4$s lors ue le p!ilosop!e conceptuel du temprament de Ryle tablit la carte de la %o%rap!ie lo%i ue de cette fa*on en utilisant comme donnes les c!oses rellement dites et les c!oses pouvant 'tre dites, il prend ses distances vis//vis de ses cousins platoniciens. 4eux p!rases de lan%a%es, d'idiomes, d'auteurs ou d'po ues diffrents peuvent dire la m'me c!ose > lors u'elles le font, on peut considrer ce u'elles disent abstraction faite des diffrentes fa*ons de le dire. &ais cela ne veut pas dire ue ce ui est dit se situe par rapport aux diffrentes fa*ons de le dire comme une ville se situe par rapport aux diffrents panneaux ui la si%nalent1::. 7elon le p!ilosop!e rylien, les concepts ou les ides
9F 9A

. Ioir, par exemple, 0 #!ilosop!ical =r%uments 1, op. cit., p. D:L. . -t cela est probablement la raison pour la uelle le lo%icien formel doit %alement s'en%a%er dans l'entreprise p!ilosop!i ue recommande par Ryle < L'extraction du s uelette lo%i ue des propositions ne rv$lent pas les pouvoirs lo%i ues de ces propositions par une uelcon ue astuce ui absout les lo%iciens de devoir y rflc!ir srieusement. =u mieux, ce n'est u'une simple formulation sommaire de ce u'ils ont dcouvert. (0 #!ilosop!ical =r%uments 1, art. cit., p. 199) . Ibid., p. D:F. . 0 #!ilosop!ical =r%uments 1, art. cit., p. D::. . 0 ?ate%ories 1 (199B), p. 1A4, repris in Collected 'apers1 vol. 2, op. cit., pp. 1A:/1B4.

9B 99 1::

sont des abstractions (doubles) faites partir de nos diffrentes fa*ons parler > ils ne font pas partie d'une explication co%nitive (para/mcani ue) de ces fa*ons de parler, pas plus ue les recettes ou les cartes ne fi%urent dans une explication co%nitive (para/mcani ue) de la capacit cuisiner de notre c!ef, ou de la capacit de notre villa%eois trouver son c!emin. = la diffrence du pro"et su%%r par le terme 0 analyse 1, le p!ilosop!e/comme/carto%rap!e doit adopter une vue synopti ue de la %o%rap!ie lo%i ue de ses concepts. ?ela ncessitera d'adopter une approc!e oppose l'approc!e analysant les concepts un par un. 5l ne s'a%it pas de localiser avec prcision le lieu de telle ou telle ide, 0 mais de dterminer les rapports croiss de toute une %alaxie d'ides appartenant un m'me c!amp ou des c!amps conti%us1:1. 1 Gue faut/il faire d'une carte de la %o%rap!ie lo%i ue des concepts, telle ue le p!ilosop!e/ carto%rap!e l'labore P #rcisment le type d'entreprise illustre par Ryle dans La notion d'esprit. Le ris ue est tou"ours prsent ue la confusion ou le paradoxe survienne au cours d'oprations indites . sinon avec les ides concr$tes, du moins avec les plus abstraites. Ryle, tout comme 3itt%enstein, essaie de nous montrer comment nous devons viter, dans nos essais pour abstraire et t!oriser partir de nos expressions, d''tre induits en erreur par les 0 apparences %rammaticales 1 et de commettre un 0 empitement des types 1 lors ue nous travaillons avec une ide comme si elle appartenait une cat%orie plut6t u' une autre. Les ar%uments de rduction l'absurde u'il utilise forment une sorte de 0 test de destruction p!ilosop!i ue 1 de nos essais initiaux pour abstraire, %nraliser et t!oriser partir des ides ou de facteurs perceptibles ue nous identifions dans nos expressions. ?'est %alement un test de destruction appli u aux t!ories des p!ilosop!es ui recommandent dlibrment d'oprer avec une ide comme si elle appartenait une cat%orie particuli$re. Ryle s'accorde avec 3itt%enstein sur le fait ue le p!ilosop!e, dans son r6le de carto%rap!e, ne dcouvre, ni ne rec!erc!e de nouvelles c!oses =matter of factO < le p!ilosop!e "ette une nouvelle lumi$re sur le terrain =$hat is the point of this metaphor PO, mais n'apporte aucune nouvelle information. 0 -t la lumi$re u'il "ette rside dans la ri%ueur de ses ar%uments1:D. 1 Le dia%nostic et le rem$de des erreurs de cat%orie ne devraient pas seulement nous permettre de comprendre les vritables pouvoirs lo%i ues des ides (et non pas ceux ui sont na\vement anticips) > ils devraient finalement paver la voix la dissolution des dilemmes p!ilosop!i ues. La notion d'esprit ne se contente ainsi pas de carto%rap!ier la %o%rap!ie lo%i ue de nos concepts mentaux > ce faisant, elle indi ue %alement la voie vers une dissolution du probl"me corps#esprit1 du probl"me de l'e,istence des autres esprits1 et du probl"me du langage priv.

>ulia Tanney1 ?niversity of @ent

-trad. fr.1 +. )mbroise.

1:1 1:D

. 0 =bstractions 1 (19FD), p. 444, repris in Collected 'apers1 vol. 2, pp. 49L/44L. . 0 CaKin% 7ides in #!ilosop!y 1, art. cit., p. 1FL.