• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
 
Documentos de Trabajo
Instituciones Políticas, Proceso de Elaboración de Políticas y Resultadosde Políticas: El Caso Uruguay
Mario Bergara, Andrés Pereyra, Ruben Tansini, Adolfo Garcé, DanielChasquetti, Daniel Buquet y Juan A. Moraes
 
Documento No. 18/05
Noviembre, 2005
 
 Instituciones políticas, proceso de elaboración de políticas y resultados de políticas: El caso de Uruguay
1
  Marzo de 2005
Mario Bergara
*
, Andrés Pereyra
*
, Ruben Tansini
*
, Adolfo Garcé
**
,DanielChasquetti
**
, Daniel Buquet
**
and Juan Andrés Moraes
**
 
Resumen
Uruguay genera diferentes resultados de política. En primer lugar, políticas relativamenteestables tales como la apertura comercial y financiera del país. En segundo lugar, políticasinflexibles y de baja calidad como las relacionadas a políticas sociales, algunas áreas de lareforma del estado (salarios públicos y mecanismos de contratación de funcionarios) y régimende bancarrota. Por último, resultados volátiles ante shocks económicos como lo relacionado algasto público discrecional. En los casos en que la historia o la disponibilidad de instrumentos de
enforcement 
externo no conducen a resultados de política estables, la principal característicaexterna (outer features) de la política es la rigidez. La fuente de la rigidez resulta de una mezclade factores institucionales (múltiples puntos de veto, partidos fraccionados y mecanismos dedemocracia directa) y conflicto político (divergencia de las preferencias políticas), en dónde esmuy costoso moverse del
status quo
, debido a la amenaza creíble de la reversión de la política.Las instituciones políticas en Uruguay conducen a un compromiso político con una perspectivade corto plazo, pero no a una efectiva cooperación acerca de políticas estables y flexibles en ellargo plazo. La dificultad para lograr intercambios políticos intertemporales es consistente conlas principales características del entorno político: gran número de actores políticos relevantes ymúltiples puntos de veto, gran cantidad de jugadas políticas no observables, pobres tecnologíasde
enforcement 
en la arena económica, burocracia con influencia política, intercambios políticosque ocurren fuera de la arena legislativa, una constelación particular de partidos y preferencias yun proceso de elaboración de política y cambio institucional costoso.
1 El presente trabajo es parte de los resultados del proyecto
Political Institutions, Policymaking Processes and Policy Outcomes
, realizado en el marco de la Red de Centros del Banco Interamericano de Desarrollo y contó conapoyo financiero del mismo. El trabajo se vio enriquecido por los valiosos comentarios de los coordinadores delproyecto, en tanto que los errores que puedan existir son de exclusiva responsabilidad de los autores.
 
*
Departamento de Economía de la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República Oriental delUruguay.
**
Instituto de Ciencia Política de la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República Oriental delUruguay.
 
 Political Institutions, Policymaking Processes and Policy Outcomes:The Case of Uruguay
Mario Bergara (coordinator)Andrés Pereyra, Ruben Tansini, Adolfo Garcé, Daniel Chasquetti, Daniel Buquet,and Juan Andrés Moraes
 
Abstract
Uruguay generates different kinds of policy outcomes. First, relatively stable policies, such as thecommercial and financial openness of the country. Second, inflexible and low quality policies,such as those related to social policies, some areas of the State reform (civil servants’ wages andhiring mechanisms), the bankruptcy regime, and so on. Third, volatile outcomes across economicshocks, such as the discretionary public spending side. In the cases in which history or theavailability of external enforcement devices do not lead to relatively stable policies, the mainouter feature of Uruguayan policies is rigidity. The source of rigidity appears to be a mixture of institutional factors (multiple veto points, factionalized parties and direct democracymechanisms) and political conflict (divergent policy preferences), in which it is very costly tomove from the
status quo
, due to the credible threat of policy reversal. Political institutions inUruguay are conducive to political compromise with a short run perspective, but not to effectivecooperation about stable and flexible policies in the long run. The difficulty to achieve intertemporal political exchanges is consistent with the main characteristics of the politicalenvironment: large number of key political actors and veto points, a relevant amount of unobservable political moves, poor enforcement technologies in the economic arena, politicallyinfluenced bureaucracy, political exchanges occurring outside the legislative arena, a particularconstellation of parties and preferences, and costly policymaking and institutional change.
 
JEL: D78Keywords: Institutions, Policymaking process2
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...