A Predicao do Ser.

(A anlise kantiana no perodo pr-crtico. Uma aproximao lgico-semntica do texto

Principiorum Primorum Cognitionis Metaphysicae Nova Dilucidatio.)

Daniel Omar Perez.

Resumo:
Este artigo visa uma leitura da Nova Dilucidatio de Kant, destacando o trabalho filosfico do
perodo prcrtico como um labor de an!lise sint!tico e sem"ntico de proposi#$es.

1- ntroduo
%emse geralmente estabelecida uma ruptura intransponvel entre os chamados perodos pr-
crtico e crtico, na obra de Kant, at o ponto de desacreditar o primeiro como dogm!tico ou
meramente empirista, segundo se&a o ano de edi#'o do te(to prcrtico em )uest'o. *ma
classifica#'o muito conhecida comanda desde o fundo )uase )ue todas as leituras dos te(tos
+antianos antepondo, de maneira n'ocrtica, o resultado , pes)uisa.
-e&amos como funciona. Primeiramente haveria um Kant prcrtico e outro crtico. .lguns
comentadores arriscam )ue o crtico deveria ser subdividido entre a)uele das duas primeiras
crticas e o da /ltima, n'o discutirei esses argumentos a)ui. Entretanto, o Kant pr-crtico deveria
ser secionado em0
a1 o momento do racionalismo dogmtico )ue se estenderia desde o come#o da obra at incios de
2345, este subperiodo estaria caracterizado pela fsica de 6e7ton e a metafsica de 8eibniz e
9olff, determinando as grandes linhas de pes)uisa e pensamento:
b1 o momento do empirismo, )ue se prolongaria por toda a dcada de 2345, ali Kant teria
sustentado as influ;ncias de 8oc+e e <ume, como tambm de =ousseau e >hafterbur?.
.pesar de ter sido o prprio Kant )uem chamou de dogm!tico o seu primeiro perodo em v!rios
momentos da etapa crtica, n'o parece ade)uado considerar )ue isso impli)ue diretamente o
es)uecimento da)ueles te(tos, muito pelo contr!rio, possvel encontrar a o come#o da
problematiza#'o de v!rios tpicos )ue ser'o sistematizados mais tarde, na etapa crtica.
Philonen+o diz, )ue se bem Kant olha para os escritos prcrticos sem agrado, e tal vez dese&ara
n'o v;los publicados em suas obras, a utilidade de estud!los importante, &! )ue @se v; formar
aos poucos as no#$es principais, por e(emplo, a distin#'o entre pensar e conhecer, a distin#'o
entre raz'o lgica e raz'o real, a separa#'o entre matem!tica e filosofia@. Deste modo os te(tos
prcrticos seriam vistos como prorigin!rios. . import"ncia do seu valor estaria no seu car!ter
germinal.
%udo se passa como se as @no#$es principais@ em estado prcrtico foram corrigidas, aos poucos,
para serem transformadas em @crticas@. Dando um passo a mais )ue Philonen+o, ns podemos
dizer )ue n'o se trataria e(atamente da origem germinal da)uilo )ue evoluiria com o passo do
tempo, at se converter no fruto da @crtica@. A &ustamente atravs desses mesmos tpicos tratados
no perodo prcrtico como &! aparecem os problemas lgicosem"nticos fundamentais do te(to
crtico. Os te(tos prcrticos &! apresentam, embora fragmentariamente, os problemas )ue ser'o
sistematizados na etapa crtica.
O deslocamento de sentido )ue se produz na rela#'o prcrticoBcrtico traz as marcas dos antigos
te(tos. Csto n'o representaria nem uma ruptura, nem uma evolu#'o no sentido estrito. *ma
refle('o de Kant, DRx 49641 sobre a CR, permite pens!los neste sentido. @Por este trabalho, o
valor de meus escritos metafsicos precedentes integralmente negado. !u procurei apenas salvar
a "usteza da idia@. Eom efeito, o trabalho crtico choca com a empresa meta#sica da poca
anterior. A por isso )ue o valor da)ueles escritos, em rela#'o aos seus resultados, deve ser
dei(ado de lado para os interesses da etapa crtica. Fas, @a &usteza da idia@ )ue ele procura
salvar a)uilo )ue emerge nos te(tos prcrticos, e )ue a)ui tentarei enunciar como a
@preocupa#'o pela significa#'o dos conceitos e a formula#'o de problemas com sentido@. Essa
ser! a problem!tica a sistematizar a partir dos trabalhos da dcada de setenta.
.ssim sendo, possvel ler nos te(tos prcrticos )ue0 na medida em $ue Kant tenta resolver
pro%lemas meta#sicos e cient#icos de#ronta-se com pro%lemas de signi#ica&'o. %odos a)ueles
te(tos sobre lgica, sobre o conceito de for#a, de esprito, de Deus, de moral ou de natureza, s'o
ob&eto de uma refle('o sobre pro%lemas de signi#ica&'o no uso e aplica&'o dos termos. Esta
preocupa#'o, aos poucos, vai se tornando uma e(ig;ncia tem!tica. A assim como se evidenciam,
no )ue Kant &! declara como o modo dogmtico de #ormula&'o e resolu&'o de pro%lemas
meta#sicos0 a1 o uso abusivo de regras l(gicas )ue tendo validade para as forma#$es
proposicionais n'o s'o, por isso, a origem da prpria e(ist;ncia das coisas sensveis: b1 o uso
abusivo de alguns princpios de experi)ncia, )ue n'o tendo garantias fora desta, s'o aplicados a
ob&etos )ue n'o pertencem a nenhuma e(peri;ncia possvel, carecendo de )ual)uer fundamento
ob&etivo: c1 a cl!usula metafsica de *raz'o su#iciente* )ue usada, na metafsica tradicional, sem
)ual)uer restri#'o em rela#'o ,s coisas e(istentes: d1 a confus'o do modo de con+ecimento
matemtico com o modo de con+ecimento #ilos(#ico Dconhecimento por constru#'o de conceitos e
conhecimento por conceitos respectivamente1, e e1 a mistura do "mbito das rela&,es l(gicas
abstratas D)ue independem de toda e )ual)uer e(peri;ncia1 com o campo das coisas existentes
D)ue devem ser determinadas em rela#'o a uma e(peri;ncia possvel1 sem fazer )ual)uer
distin#'o clara )ue permita, depois, vincul!las ade)uadamente.
%odos estes tpicos s'o tratados por Kant de diversos modos. .lgumas vezes ocupam um lugar
central, indicados de maneira especfica como o ob&etivo e(plcito da pes)uisa empreendida, e
outras s'o s assinalados marginalmente, mas, mesmo assim, possuem uma import"ncia nuclear
para o conte/do do te(to. Csto tudo desenhase em uma tens'o da escrita +antiana )ue, na mesma
medida em )ue pretende alcan#ar uma @metafsica certa@, defrontase com os prprios problemas
da metafsica, )uer dizer, com os problemas )ue a prpria metafsica tem no seu funcionamento.
Por outras palavras, Kant procura e(plicitamente a verdadeira meta#sica, sua estrutura, seu
mtodo, mas, nessa busca, s consegui achar pro%lemas. O )uestionamento da antiga metafsica,
tornase atividade )uestionadora e finalmente crtica. A no prprio decorrer da escrita +antiana )ue
se produz essa metamorfose. .s proposi#$es mudam de sentido, o significado dos termos
deslocado, o gesto +antiano toma outra forma.
A oportuno aclarar, antes de mais nada, )ue esta *temtica da signi#ica&'o* +antiana da etapa pr
crtica n'o surgiu sem inconveni;ncias, teve seus progressos e tambm seus retrocessos. Por
causa desses movimentos @te(tuais@ foram necess!rios alguns rodeios e caminhos indiretos para
chegar , sua formula#'o decisiva. Podemos, portanto, observar como, por e(emplo, em um
con&unto da)ueles escritos da primeira poca, a saber0 -ist(ria .niversal da Natureza e /eoria do
Cu 0nde se /rata do 1istema e da 0rigem 2ec3nica do .niverso 1egundo os rincpios de
Ne4ton D23GG15 6reve !s%o&o de 7lgumas 2edita&,es 1o%re o 8ogo D23GG, b1, 2onadalogia
8isicae D23G41, 9nvestiga&'o 7cerca da !vid)ncia dos rincpios da /eologia Natural e da 2oral
D234H1, a preocupa#'o sem"ntica surge a partir do tratamento das rela#$es entre a ci;ncia da
natureza e a metafsica. .)ui Kant procura mostrar0
a1 a necessidade de autonomia das leis fsicas em rela#'o a )ual)uer e(plica#'o ou interven#'o
n'o cientfica, e
b1 a necessidade de seguir um mtodo e(perimental e construtivo na e(plica#'o cientfica.
Csto desenvolvido por Kant no tratamento de problemas concretos da ci;ncia da sua poca
Dfsica, )umica, astronomia e matem!tica1. Entretanto, no mesmo perodo, tambm possvel
observar as dificuldades )ue Kant tem para e(plicitar e aplicar claramente os resultados da
problem!tica da significa#'o na prpria metafsica, voltando dessa maneira, a cometer o mesmo
erro dogm!tico )ue tinha sido )uestionado anteriormente. . 2onadalogia 8isicae D23G41 o
e(emplo disso. .)ui Kant pretende demonstrar a e(ist;ncia real das mInadas por um simples
raciocnio lgico sem )ual)uer refer;ncia sensvel na sua opera#'o.
Essa distin#'o do campo da lgica em rela#'o ao "mbito do real sensvel aprofundada noutros
te(tos, tais como0 Nova Dilucidatio D23GG, c1 e 7cerca da 8alsa 1utileza das :uatro 8iguras do
1ilogismo D234J1: ali )uestionado o estatuto da demonstra#'o lgica no )ue se refere ao
conhecimento ob&etivo da e(ist;ncia das coisas elas mesmas. O tratamento do princpio de raz'o
su#iciente e da teoria do silogismo revelanos as dificuldades sem"nticas envolvidas, tanto na
indaga#'o dos primeiros princpios do conhecimento como na interpreta#'o das opera#$es lgicas.
6o primeiro caso preciso restringir o uso do princpio de raz'o suficiente conhecendo as suas
limita#$es, entretanto, no segundo caso, Kant nos adverte )ue necess!rio ade)uar os resultados
da dedu#'o silogstica ao conhecimento efetivo da realidade. . distin#'o das rela#$es lgicas e do
campo das coisas sensveis apresenta conse)K;ncias sem"nticas importantssimas com rela#'o ,
aplica#'o e ao reconhecimento dos limites da lgica. Por e(emplo em !nsaio ara 9ntroduzir o
Conceito de 2agnitudes Negativas;;; D234L1 Kant tentar! distinguir a oposi&'o real Dde dois
predicados de uma mesma coisa )ue d'o um resultado afirmativo1 da contradi&'o l(gica D)ue
impede )ual)uer resultado v!lido1 destacando a necessidade de levar em conta o conte/do da
e(press'o formal. Eontudo, em <nico 8undamento ara a Demonstra&'o da !xist)ncia de Deus
D234L1, seguindo a mesma linha de demarca#'o, Kant n'o vai considerar a exist)ncia como um
predicado ou determina&'o l(gica, mas sim como @posi&'o@ absoluta do ob&eto. 6os dois te(tos
est! em &ogo a exist)ncia como e#etividade, impossvel de ser reduzida , mera determina#'o
lgica. %odas essas pes)uisas trazem como resultado o verdadeiro fracasso da)uele pro&eto
empreendido por Kant nos seus primeiros trabalhos, a saber0 procurar uma %oa meta#sica $ue
alcance con+ecimentos certos. . cada passo encontrase com contradi#$es e obscuridades
sem"nticas na formula#'o e resolu#'o de tais problemas. Devido a isto Kant chega a afirmar )ue a
metafsica n'o e(iste, e se e(iste t'o s o sonho de um vision!rio.
6o interior desta interpreta#'o global, )ue damos a modo de introdu#'o, abordaremos apenas um
te(to, onde tentaremos destacar n'o s os resultados do trabalho, sen'o sobre tudo o
procedimento no tratamento dos temas em )uest'o. . Nova dilucidatio se apresentar! como um
indicativo do trabalho de Kant nos seus primeiros te(tos, embora se&a apenas na elabora#'o
parcial de alguns dos tpicos acima mencionados.

- A an!lise proposicional dos princ"pios do conhecimento.
O ob&etivo declarado do trabalho da disserta#'o latina rincipiorum rimorum Cognitionis
2etap+=sicae Nova Dilucidatio de 23GG @lan#ar alguma luz sobre os primeiros princpios de
nosso conhecimento@. Para alcan#ar esta meta Kant divide o te(to em tr;s se#$es.
. primeira teria duas tarefas, a saber0
21 @avaliar de maneira rigorosa as alega#$es correntes em favor da primazia suprema e
incontestada do princpio de contradi#'o em rela#'o a todas as verdades@, e
J1 @e(pIr corretamente o )ue deve ser estabelecido )uanto a esta )uest'o@.
. segunda, proporseia @e(pIr tudo o )ue contribui para a e(ata compreens'o e demonstra#'o do
princpio de raz'o suficiente, bem como as dificuldades )ue da surgem e )ue contribuem para o
obscurecer, e opor a essas dificuldades o vigor dos argumentos@.
E finalmente, na terceira se#'o, @estabelecer dois novos princpios do conhecimento@. A neste
)uadro onde Kant desenvolve seu trabalho.
Eom efeito, Kant parte de um diagnstico negativo do estado atual da metafsica. >egundo parece,
seus prprios princpios e regras de funcionamento n'o est'o ade)uadamente formulados.
>intaticamente confusos, ambguos e vagos na sua aplica#'o, mister aprimor!los em beneficio
de um conhecimento metafsico certo e rigoroso. =igoroso, tanto )uanto o conhecimento da fsica,
com rela#'o ao )ual Kant se prop$e a&ust!lo, ,s vezes analogamente, ,s vezes utilizando seus
e(emplos de maneira )ue funcionem metonimicamente em rela#'o ,s novas e(plica#$es
elaboradas.
>e&a como for, a )uest'o passar dos problemas de significa#'o, )ue carregam as formula#$es
inade)uadas, da metafsica tradicional para um domnio de conhecimentos metafsicos
@irrefut!veis@ Dpara usar a palavra do te(to1.
O fio condutor desta indaga#'o ser! o cuidado do termo @ser@ em duas de suas variantes, a saber0
21 en)uanto no#'o gramatical, como fun#'o de cpula, )ue liga su&eito e predicado formando uma
proposi#'o do tipo M> . PN .
J1 en)uanto no#'o l(ica, como marca gramatical de identidade, )ue refere , terceira pessoa do
singular do presente do indicativo D1, e )ue semanticamente se desloca, ao menos no te(to
+antiano, para o termo @e(iste@, como no#'o predicativa @> e(istente@.
Estes dois aspectos do termo ser permitem Kant elaborar duas inst"ncias de an!lise, uma
sint!tica, onde reformula os princpios lgicos, e outra sem"ntica, onde restringe a sua
interpreta#'o e aplica#'o. 6'o se trata e(atamente de um paralelismo do tipo gram!ticasint!tica e
l(icosem"ntica, mas sim, como veremos logo, de um cruzamento de aspectos e inst"ncias. %anto
o princpio de identidade, )ue reformulado sintaticamente, )uanto o de raz'o suficiente, )ue alm
da reformula#'o sint!tica e(ige a restri#'o sem"ntica, devem levar em conta o termo ser como
cpula e como no#'o l(ica para ser e(aminados e redefinidos. Propornosemos desenvolver esta
coloca#'o tentando, na medida do possvel, seguir a prpria ordem da letra de Kant.

!- dentidade# contradio e terceiro e$clu"do.
6a primeira se#'o, 7cerca do princpio da contradi&'o, Kant trata o tema em tr;s proposi#$es. 6a
Proposi#'o C se afirma )ue0 N'o existe um princpio >nico5 a%solutamente primeiro e universal5
para todas as verdades.
Kant chega a esta senten#a a partir da an!lise da estrutura da proposi#'o do tipo >P. De acordo
com seu raciocnio, um princpio >nico, primeiro, deve ser simples. Csto , se implica, na sua
formula#'o, v!rias proposi#$es, )uer dizer, se est! composto por v!rias partes simples, se o
predicamento refere a mais de um su&eito, ent'o s aparentemente um princpio @/nico@. Para
)ue se&a realmente simples a proposi#'o deve ser ou negativa ou positiva. *ma proposi#'o >nica
simples segundo Kant n'o pode abarcar e fundamentar a totalidade das formula#$es )ue s'o,
basicamente, ou negativas ou positivas, devido a )ue de uma proposi#'o negativa s poderamos
e(trair diretamente conse)K;ncias negativas, o )ue analogamente aconteceria com as positivas.
Deste modo, um tipo de proposi#'o n'o pode ser deduzida da outra. A assim como, para obter
conse)K;ncias positivas das afirma#$es negativas, precisamos de introduzir a media#'o de outra
proposi#'o, a saber0 verdadeiro tudo a$uilo cu"o oposto #also. .)ui, o princpio do terceiro
e(cludo permitiria a passagem da afirma#'o positiva para a negativa, ou viceversa.
>eguindo ent'o o raciocnio +antiano, poderamos dizer )ue pareceria ser )ue s a introdu#'o do
terceiro excludo garantiria a unidade dos dois aspectos do denominado @princpio de Cdentidade@,
reformulado do seguinte modo, tal como diz na proposi#'o CC0
!xistem dois princpios a%solutamente primeiros de todas as verdades5 um para as verdades
a#irmativas? */udo a$uilo $ue 5 *5 e outro para as verdades negativas? */udo o $ue n'o 5 n'o *;
7m%os s'o geralmente c+amados *rincpio da 9dentidade*;
Este tipo de reformula#'o cumpriria com a e(ig;ncia de simplicidade, )ue caberia a um princpio
primeiro, na afirma#'o positiva ou negativa do prprio termo. Deste modo, de acordo com Kant,
e(istem dois tipos de demonstra#$es para as classes de formula#$es acima indicadas, uma direta
e outro indireta.
. demonstra#'o direta deduz a verdade da proposi#'o das no#$es do su&eito > e do predicado P,
onde P concorda com >. Csto , de acordo com o princpio de identidade no seu duplo aspecto,
segundo se&a a formula#'o negativa ou positiva. >endo assim, a concord"ncia entre > e P pode
ser afirmativamente negativa ou afirmativamente positiva, devido , fun#'o gramatical de cpula do
termo @ser@. Onde o termo geral designado pelo su&eito > inclui ou e(clui na sua e(tens'o o
predicado P atravs da cpula.
O caso da demonstra#'o indireta Datravs do princpio do terceiro e(cludo1 )ue surge atravs da
redu#'o dos termos, apresentase nos seguintes passos, a saber0
@ A verdadeiro tudo a$uilo cu"o oposto #also 5
O tudo a$uilo cu"o oposto negado5 deve ser a#irmado.
O /udo a$uilo $ue n'o n'o existente5 existe;
O /udo o $ue 5 .
Cgualmente, aplicando o procedimento de redu#'o , segunda formula#'o #also tudo a$uilo cu"o
oposto verdadeiro, obteramos0 /udo o $ue n'o 5 n'o . .ssim sendo, o procedimento de
redu#'o, da demonstra#'o indireta, conduziria ao princpio de identidade Dno seu duplo aspecto1
como fundamento de todo o universo de proposi#$es. 6este caso, tanto a fun#'o gramatical
)uanto a no#'o l(ica est'o envolvidos. 6'o s se trata de enunciar uma rela#'o de identidade
atravs da cpula, mas tambm de afirmar o prprio termo en)uanto no#'o l(ica. %ermo este,
irredutvel do ponto de vista da an!lise +antiana, devido a sua unidade e simplicidade.
.ssim sendo0
6a demonstra#'o direta temos0 /udo o $ue 5 ; > P.
6a demonstra#'o indireta temos0 /udo o $ue 5 ; 0 ser
E em ambos os casos sua contrapartida negativa. Deste modo, chegaramos ao termo mais
simples, o termo @ser@D e sua contrapartida negativa1 como inst"ncia /ltima.
Eonse)uentemente, na proposi#'o CCC se estabelece a0
1uperioridade do princpio da identidade so%re o princpio da contradi&'o como regra suprema na
su%ordina&'o das verdades.
De acordo com Kant, o princpio de contradi#'o0
A impossvel $ue uma coisa se"a e n'o se"a ao mesmo tempo,
uma defini#'o de impossvel )ue pressup$e os termos e n'o-, como dissemos, os /nicos
termos verdadeiramente irredutveis, simples e primeiros. Csso significaria )ue a formula#'o
composta, transgredindo a e(ig;ncia de simplicidade de uma proposi#'o absolutamente primeira, e
posterior ao princpio da identidade, )ue daria conta dos elementos simples incorporados em dita
proposi#'o Dtal como ns demonstramos estendendo o raciocnio +antiano1.
Eomo podemos observar, n'o se trata de mero tecnicismo sint!tico. O )ue est! em )uest'o, nesta
elucida#'o, o esclarecimento, a travs da reconsidera#'o, da lei $ue rege os raciocnios de
nosso esprito, )ue procede por an!lise e )ue parte de um termo @absolutamente simples@ o >er. A
em fun#'o do termo @ser@, em seu duplo aspecto le(icogramatical, )ue Kant consegui avan#ar na
lei do raciocnio humano e come#ar a @dar luz aos primeiros princpios do conhecimento@. .
intelig;ncia humana, segundo Kant, Da diferen#a da intelig;ncia Divina, )ue atuaria de tal modo )ue
teria sob si todas as rela#$es em um /nico ato de intui#'o intelectual1 uma intelig)ncia
o%scurecida pelas trevas, modo potico de falar da finitude. Entretanto, a intelig;ncia divina ilumina
de uma s vez a totalidade das coisas. .ssim, a se)K;ncia discreta da an!lise humana,
caracterstica fundamental do raciocnio discursivo D)ue se desenvolve entre as luzes e as
sombras1, diferenciarsea do continum da intui#'o intelectual divina Dcomo pura luz1. >e levarmos
em conta o dito anteriormente, a met!fora das trevas poderia ser lida como indicando essa finitude
do humano diante do infinito do divino, desta maneira como o prprio procedimento, o passo a
passo do raciocnio humano, deve ser iluminado na sua formula#'o, essa a tarefa em )uest'o.
Peito isto, Kant d! um passo a mais no tratamento do raciocnio humano e avan#a na elucida#'o
de um princpio mais comple(o.

"- Ra%o Su&iciente
O segundo ponto problematizado o princpio de raz'o suficiente. Em fun#'o disto, na se#'o CC,
Kant come#a pela defini#'o da Raz'o determinante a partir dos seus elementos fundamentais.
.ssim, podemos ler a Proposi#'o C-0
*Determinar* considerar um predicado excluindo o seu oposto; C+amamos *raz'o* B$uilo $ue
determina um su"eito em rela&'o a um predicado; 7 raz'o divide-se em raz'o *anteriormente*
determinante e raz'o *posteriormente* determinante; 7 raz'o anteriormente determinante a$uela
cu"a no&'o precede o $ue determinado5 isto 5 sem a suposi&'o da $ual o determinado n'o
inteligvel; 7 raz'o posteriormente determinante a$uela $ue s( considerada $uando a no&'o
por ela determinada " o #oi algures; odemos tam%m c+amar B primeira raz'o5 a$uela $ue
responde B $uest'o *por$ue*5 $uer dizer5 a$uela $ue diz respeito ao ser ou devirC B segunda
a$uela $ue responde B $uest'o *o $u)*5 $uer dizer5 a$uela $ue diz respeito ao con+ecimento;
A pertinente indicar )ue na edi#'o bilingKe das DerEe, a)ui utilizada, a tradu#'o de Ratio Frund,
como geralmente se traduziria do latim para o alem'o: o tradutor portugu;s preferiu utilizar Raz'o
em vez de 8undamento. O termo @raz'o@ em portugu;s tem, entre outras acep#$es Dcomo causa,
motivo, fundamento ou causa &ustificativa1, a de ser @prova por argumento@. Esta /ltima significa#'o
a privilegiada em um momento da an!lise, mas a escrita +antiana permite essa leitura
ambivalente Dentre prova como processo e causa como inst"ncia1 tanto )ue acaba culminando na
prpria problem!tica da Pundamenta#'o como Eausa /ltima. Em alem'o essa ambival;ncia
tambm pode ser mantida, @Qrund@ refere a @Roden@ ou @Peld@, mas tambm sinInimo de
@.rgument@ )ue refere a @Re7eisgrund@. .ntes de avan#ar em )ual)uer afirma#'o sobre
deslocamentos sem"nticos sigamos as distin#$es do te(to.
Em rela#'o ao primeiro tipo de determina#'o Kant faz uma nota de rodap, )ue pode ser bastante
esclarecedora, para caracterizar o enunciado da raz'o determinante, a saber0 oder-se-
acrescentar a raz'o 9DGN/9C7 onde a no&'o de su"eito5 pela sua per#eita identidade com o
predicado5 determina esteC por exemplo5 um tri3ngulo de tr)s ladosC neste caso5 a no&'o de
determinado n'o segue nem procede a no&'o de determinante;
.ssim, a e(plicita#'o da rela#'o de identidade nos permite constituir o seguinte )uadro de
classifica#$es0
=.STO
.6%E=CO=FE6%E DE%E=FC6.6%E PO>%E=CO=FE6%E DE%E=FC6.6%E
CDE6%CD.DE
=E>PO6DE @PO=U*EV@
=.STO DE >E=
.6%EEEDW6EC.
EXPE=CW6EC.
=E>PO6DE @O U*WV@
=.STO DE EO6<EEE=
EO6>EUYW6EC.
%ratase de dois tipos de rela#'o ou encadeamento entre su&eito e predicado, onde a verdade da
proposi#'o est! dada pela coer;ncia da rela#'o. ! como diz Kant dado $ue a verdade resulta da
determina&'o de um predicado num su"eito5 a raz'o determinante n'o apenas o critrio de
verdade mas tam%m a sua #onte;;; Eom efeito, a @determina#'o@, como @critrio e origem@ da
verdade, e(ige um tratamento cuidadoso e apurado tanto nas sua formula#'o )uanto na suas
conse)K;ncias. Em fun#'o disso, Kant e(emplifica os dois tipos de determina#$es com a
e(plica#'o dos eclipses dos satlites de Z/piter. Eitemos o te(to0
ara ilustrar a di#eren&a entre as raz,es anterior e posteriormente determinantes tomarei como
exemplo os eclipses dos satlites de H>piter? a#irmo $ue eles #ornecem a raz'o de conhecer da
propaga&'o da luz5 propaga&'o $ue n'o instant3nea5 mas de uma determinada velocidadeC mas
esta raz'o apenas determina5 como conse$I)ncia5 esta verdade5 pois $ue se n'o existisse
$ual$uer satlite de H>piter ou se as suas revolu&,es n'o #ossem seguidas da sua oculta&'o5 a luz
n'o deixaria de estar em movimento no tempo5 em%ora talvez o ignorssemos; ! para mais me
aproximar da de#ini&'o apresentada5 poderei dizer $ue os #enJmenos dos satlites de H>piter5
provando $ue o movimento da luz n'o instant3neo5 pressup,em exatamente essa propriedade
da luz5 sem a $ual eles n'o poderiam produzir-se; Conse$uentemente estes #enJmenos
determinam apenas a$uela verdade;
Detemos a)ui o te(to para reler alguns desta)ues. %ratarsea ent'o de uma opera#'o
denominada raz'o de con+ecer, onde a partir do estudo de um fenImeno Dos eclipses dos satlites
de Z/piter1 poderseia determinar uma verdade, a da propaga#'o da luz, na )ual se determina a
sua velocidade e se prova como se cita )ue seu movimento n'o instant"neo. . observa#'o do
fenImeno permiteme e(plicar algo )ue est! na sua base e )ue, por sua vez, faz com )ue o
@fenImeno@ se&a tal fenImeno. O fenImeno en)uanto fenImeno apresenta, na raz'o de conhecer,
algo )ue n'o fenImeno. O fenImeno dei(a aparecer outro tipo de ratio, Qrund, fundamento.
Eontinuamos a cita#'o +antiana0
2as a raz'o de ser5 isto 5 a raz'o pela $ual o movimento da luz est ligado a uma certa dura&'o
temporal Kse adaptarmos a opini'o de DescartesL assenta na elasticidade dos gl(%ulos elsticos
do ar $ue5 con#orme a leis da elasticidade5 cedem um pouco ao c+o$ue tornando assim
perceptveis5 na medida em $ue os re>nem numa grande srie5 os momentos n#imos de tempo
a%sorvido em cada gl(%ulo; !sta raz'o anteriormente determinante? sem a sua exist)ncia n'o
+averia a%solutamente lugar para a determina&'o5 pois se os gl(%ulos de ter #ossem
per#eitamente rgidos n'o perce%eramos nen+um intervalo de tempo5 #osse $ual #osse a
imensidade das dist3ncias percorridas entre a emiss'o e a c+egada da luz;
.ssim sendo, na mesma medida em )ue e(plicitada, na observa#'o, a raz'o de conhecer
Dposteriormente determinante, isto )uer dizer, no nvel do fenImeno1, devemos levar em conta um
outro nvel de e(plica#'o, )ue a)uele da raz'o de ser. . raz'o de ser, como dissemos, est! na
base, na origem, no nascimento do fenImeno, tal como manifestaria o termo do tradutor alem'o
!ntste+ungsgrund. .)uilo )ue se denomina @anteriormente determinante@ pareceria ser )ue
funcionaria como hiptese de trabalho Dmas n'o como @mera@ hiptese, &! )ue tem o peso de ser
@fundamento de origem@, @raz'o de nascimento@ do )ue aparece no fenImeno1, e o @posteriormente
determinante@ como conse)K;ncia da e(peri;ncia de um fenImeno em )uest'o.
O procedimento de escolha da @hiptese@, ou em termos mais rigorosamente +antianos da @raz'o
anteriormente determinante@, n'o aleatrio, nem e(ecutado meramente por meio do ensaio e
do erro, mas a partir da e(clus'o de seu oposto. *m e(emplo ilustra este procedimento, diz Kant0
A para n(s um ponto indeterminado sa%er se o planeta 2erc>rio gira ou n'o em torno do seu eixo5
dado $ue nos #alta uma raz'o $ue apoie uma ou outra +ip(tese5 excluindo a outra; 7s duas
permanecem possveis n'o sendo verdadeira nem uma nem outra5 em rela&'o ao nosso
con+ecimento; Por outras palavras, n'o tendo uma ratio cognoscendi Draz'o de conhecer1, )ue nos
permita e(cluir uma hiptese em favor da afirma#'o da oposta, n'o podemos avan#ar em )ual)uer
ratio essendi, raz'o anteriormente determinante. >e aplicarmos o mesmo procedimento no caso da
escolha dos glbulos de ter el!sticos ou rgidos, poderamos sim afirmar uma das op#$es, devido
a )ue temos uma raz'o para isso. Portanto, para declarar possvel de ser verdadeira ou falsa uma
determinada afirma#'o )ue n'o possamos observar fenomenicamente, devemos ter uma raz'o
Dposteriormente determinante1 )ue apoie uma hiptese e e(clua sua oposta. O processo na sua
totalidade implica infer;ncia e e(clus'o da oposi#'o do anteriormente determinante em rela#'o
com o )ue aparece fenomenicamente. A deste modo, )ue podemos dizer )ue n'o s temos um
mtodo para achar uma raz'o de ser, mas tambm um critrio para estabelecer sua possibilidade
de verdade ou falsidade.
-emos ent'o, de acordo com Kant, )ue e(istem duas formas de determina#'o inteiramente
diferentes em rela#'o a sua origem, procedimento e conse)K;ncias. Deste modo, conformamse
dois modelos e(plicativos dissimiles, embora confluam em uma mesma realidade. . utilidade desta
elucida#'o seria a de n'o confundir o )ue teria o estatuto de @hipottico@ com a)uilo )ue
efetivamente observ!vel, dado.
.ssim sendo, pereceria ser )ue a distin#'o dos dois procedimentos, entre anterior e posterior, no
princpio de raz'o suficiente, s possvel a partir do esclarecimento do princpio de identidade
nos seus termos mais simples.
>endo )ue @o ser @0
21 o do ser pode ser demonstrado atravs de uma rela&'o de identidade, @ por)ue
absolutamente necess!rio )ue se&a@:
J1 o do ser pode ser demonstrado atravs da a#irma&'o do termo: @ por)ue e(iste@.
Em vistas desta reformula#'o, ao contr!rio do )ue aparentemente poderamos afirmar, temos )ue
em 2 a n'ocontradi#'o lgica n'o suficiente para a afirma#'o de uma raz'o anteriormente
determinante, mesmo )uando 2 formulado nos limites da ordem lgica ou @ideal@, a opera#'o,
para sua aceita#'o, envolve uma raz'o posteriormente determinante, ou efetiva, )ue permita pIr
em pr!tica o mtodo da afirma#'o de um termo pela e(clus'o do oposto. A assim como J n'o s
e(ige uma sinta(e coerente, mas tambm uma sem"ntica )ue permita )ue a afirma#'o do termo
tenha uma refer;ncia efetiva, e assim dar sustento , afirma#'o de 2. 6a)uele caso DJ1 o @@ do ser
apresentado e n'o apenas deduzido como necess!rio D21.
Portanto, na leitura do termo Ratio, Frund, Raz'o ou 8undamento a prpria no#'o de @ser@ na
sua distin#'o a )ue est! em )uest'o.
Esta distin#'o fica oculta na defini#'o de @raz'o suficiente@ de 9olff, )ue Kant acha errInea, e por
isso prefere reelaborar e chamar de @raz'o determinante@, destacando no enunciado a prpria
opera#'o, &! )ue como dissemos na cita#'o determinar colocar uma coisa de tal maneira $ue o
oposto se"a excludo.
.ssim sendo, a defini#'o de 9olff0 D7 raz'o o $ue permite compreender por$ue $ue uma coisa
em vez de n'o ser;1 misturou segundo as palavras do prprio Kant o de#inido e a de#ini&'o5
dado $ue o por)ue5 su#icientemente claro do ponto de vista do senso comum para poder ser
utilizado numa de#ini&'o5 sup,e contudo5 sem o exprimir5 a no&'o de raz'o;
Portanto, tornase necess!rio dei(ar em claro )ue o @por)ue@ implica uma @raz'o@, isto , por$ue
raz'o uma coisa em vez de n'o ser. E conse)uentemente, essa raz'o teria de ser e(plicitada
como anterior ou posteriormente determinante.
*ma vez realizado este esclarecimento Kant avan#a na e(plicita#'o e demonstra#'o da
Proposi#'o -0
Nada verdadeiro sem uma raz'o determinante.
Para demonstrar esta proposi#'o, Kant come#a considerando a verdade de uma proposi#'o a
partir da determina#'o do su&eito pela afirma#'o de um predicado na e(clus'o de seu oposto. Csto
, para )ue uma proposi#'o se&a verdadeira um su&eito > determinado em rela#'o a um
predicado P. .ssim sendo, o predicado P, )ue determina ao su&eito >, e(clui o seu oposto [P.
Portanto, dado um su&eito >, sua predica#'o n'o pode ser P e [P. Esta e(clus'o opera em virtude
do princpio de contradi#'o. O princpio da contradi#'o uma e(ig;ncia lgica para o
funcionamento da regra. Csto indicaria )ue a verdade da proposi#'o est! dada pela e(clus'o do
predicado oposto ao su&eito em )uest'o. >em a e(clus'o n'o h! )ual)uer verdade, por)ue n'o
haveria )ual)uer raz'o de determina#'o. Dito em outras palavras, para )ue uma proposi#'o se&a
verdadeira deve e(istir uma raz'o determinante. E esta raz'o aparece, como temos visto, na
e(clus'o de um termo a partir da afirma#'o de seu oposto.
Esta mesma demonstra#'o desenvolvida por Kant seguindo um raciocnio inverso. Dado um
su&eito dado, devemos ter uma raz'o determinante para afirmar um predicado P na e(clus'o de
seu oposto. 6este caso ele menciona es)uematicamente a)uilo )ue &! foi desenvolvido no
e(emplo dos satlites de Z/piter. Uuer dizer, existe sempre uma raz'o anteriormente
determinante5 ou gentica5 se pre#erimos5 ou pelo menos id)ntica5 pois a raz'o posteriormente
determinante n'o constitui a verdade5 limitando-se a explic-la; 6esta cita#'o temos mais um
elemento de desta)ue, a saber0 a)uilo )ue constitui a verdade Draz'o anteriormente determinante1
e a)uilo )ue e(plica a verdade Draz'o posteriormente determinante1. Esta /ltima, tal como o prprio
Kant nos indica, estaria no nvel da certeza, mas como de observar, a certeza na e(plica#'o do
fenImeno est! baseada em uma raz'o anteriormente determinada )ue @constitui@ a verdade
da)uela.
Portanto, na aplica#'o do princpio de raz'o determinante para a e(plica#'o de um fenImeno,
temos ordenada uma se)K;ncia de classes e uma se)K;ncia no interior de cada classe. *ma
se)K;ncia de rela#$es causais de um tipo, no caso da raz'o posteriormente determinante, isto ,
de car!ter observ!vel: e uma se)K;ncia de rela#$es causais de outro tipo, no caso da raz'o
anteriormente determinante, de car!ter ideal. Deste modo, na rela#'o da determina#'o da verdade,
a causa ideal, en)uanto constituinte da verdade do )ue @@, a ratio essendi, a raz'o de ser, o
#undamento de origem, da)uilo )ue no fenImeno, en)uanto )ue e(plica#'o da verdade do )ue
@@, ratio cognoscendi, raz'o de con+ecer5 #undamento de cogni&'o.
Eom estes resultados Kant abordar! o problema da e(ist;ncia. %ratar! das raz$es )ue determinam
a e(ist;ncia, en)uanto considerada como @raz'o da e(ist;ncia@ do ser.
6a Proposi#'o -C Kant sustenta )ue0
A a%surdo a#irmar $ue uma coisa possui em si a raz'o da sua pr(pria exist)ncia.
Para demonstrar dito enunciado nosso autor analisa a no#'o de ratio como @causa@ no seguinte
raciocnio, )ue ns redigiremos em suas tr;s etapas, a saber0
21 %udo a)uilo )ue contm em si a raz'o da e(ist;ncia de )ual)uer coisa a causa dessa coisa.
J1 >e admitirmos a e(ist;ncia de uma coisa )ue contm em si a raz'o da sua prpria e(ist;ncia,
ela seria a sua prpria causa.
L1 Fas, uma vez )ue a no#'o de efeito posterior0 a mesma coisa seria ent'o anterior e posterior
a si mesma, o )ue absurdo.
.ssim, a no#'o de causa envolvida na ratio est! concebida em uma srie se)Kencial. O tempo
introduzido no terceiro passo Dna no#'o de anterioridade e posterioridade1 para dar sentido ao
conceito em )uest'o, determina a aplica#'o deste restringindo seu uso. . rela#'o de causalidade
entre duas coisas )ue realmente e(istem se d'o em uma se)K;ncia, )ue segundo Kant n'o seria
outra )ue a do anteriorposterior.
A s levando em conta esta restri#'o )ue Kant pode dizer )ue K;;;L ;;;tudo a$uilo $ue existe devido
a uma necessidade a%soluta5 existe n'o devido a uma raz'o5 mas por$ue seu oposto
a%solutamente impensvel; !sta impossi%ilidade do oposto constitui a *raz'o de con+ecer* da
exist)ncia5 mas #alta ent'o inteiramente a raz'o anteriormente determinante; Fesmo )uando
pensarmos o caracter de absoluta necessidade da e(ist;ncia de uma coisa, necessidade lgica,
ideal ou constitutiva racionalmente, essa necessidade responderia a uma raz'o posteriormente
determinante, isto , a afirma#'o da sua necessidade condi#'o de algo )ue de algum modo
possvel de ser observado nos fenImenos.
8evando em conta esta diretriz, Kant passa a analisar o )ue resultaria da proposi#'o @tantas vezes
repetidas@0
Deus contm em si a raz'o da sua pr(pria exist)ncia;
Deus a)ui pensado como princpio supremo e a%soluto das raz,es e das causas5 a raz'o de si
mesmo. . Eausa das causas a Eausa .bsoluta. Portanto, n'o haveria causa alm da Eausa
.bsoluta, nem mesmo raz'o de )ual)uer tipo. >egundo Kant, os filsofos )ue sustentam essa
proposi#'o apelam B pr(pria no&'o de Deus na $ual postulam $ue a exist)ncia divina se determina
a si mesma5 mas advertenos Kant esta opera&'o de ordem ideal e n'o real;
.s ordens real e ideal, )ue s'o &ustamente a)uelas )ue ns denominamos de observ!vel e
hipottica, a)ui distinguirseiam em uma se)K;ncia lgica possvel, e uma sensvel. 6a ordem
@real@, ao procurarmos a raz'o posteriormente determinante, procedemos levando em conta as
e(ig;ncias e restri#$es do efetivamente e(istente, na ordem do @ideal@ procedemos de um modo
diferente0 Constitumos a no&'o de um certo ser no $ual se encontra a plenitude da realidadeC
atravs deste conceito5 devemos con#ess-lo5 necessrio conceder a esse ser a pr(pria
exist)ncia; !is a argumenta&'o? se todas as realidades #oram reunidas5 sem distin&'o de grau5
num determinado ser5 esse ser existe. Esse o processo da an!lise do conceito De Kant coloca o
acento precisamente nessa palavra conceptum, )ue substitui a anterior @notionem@1 e )ue leva a
descrever uma ordem distinta da @real@, uma ordem @ideal@, @conceitual@. E por isso, tambm, )ue
Kant nos advertir!0 2as se elas s'o apenas conce%idas como reunidas5 ent'o o pr(prio ser existe
apenas como idia; A pertinente repetir a /ltima parte da cita#'o0 existe apenas como idia. Ora,
)ue uma coisa e(ista ns o sabemos na medida )ue possamos determin!la em um fenImeno, no
observ!vel, no real. Fas, )uando se trata de e(plicar o real mesmo o processo muda seu estatuto,
as coisas e(istem, mas e(istem apenas como idia. %emos assim uma e(ist;ncia real e uma
e(ist;ncia ideal da)uilo )ue . Em vistas disso Kant prop$e a reformula#'o da argumenta#'o, de
tal modo )ue fi)ue e(plcita a idealidade do raciocnio, o car!ter ideal da @e(ist;ncia do ser@, a
saber0 constituindo n(s a no&'o de um ser ao $ual c+amamos Deus5 determinmo-lo de tal
maneira $ue a exist)ncia encontra-se a includa; 1e esta no&'o preconce%ida verdadeira5
verdadeiro igualmente $ue Deus existe. Pi)ue claro )ue o sintagma @constituindo em ns a no#'o
de um ser@ n'o d! raz'o para inferir da a e(ist;ncia efetiva de um tal ser. .penas e(iste en)uanto
@conceito@. . e(ist;ncia concebida na unidade do conceito. %emos ent'o a distin#'o de
e(ist;ncia @real@, @efetiva@ e a e(ist;ncia @ideal@, @concebida@.
A assim como Kant declara na Proposi#'o -CC )ue0
!xiste um ser cu"a exist)ncia precede a possi%ilidade de si mesmo e de todas as coisas e do $ual5
por isso5 dizemos $ue existe de modo a%solutamente necessrio !sse ser c+amado Deus;
Eoerentemente com o e(posto acima Kant aborda a demonstra#'o a partir da defini#'o da
categoria da possibilidade. Para melhor compreender o raciocnio dividiloemos em suas partes, a
saber0
2 a possibilidade estaria dada pela n'o contradi&'o de certas no&,es reunidas.
J a possibilidade resultaria de uma compara#'o.
L a compara#'o necessita )ue e(istam coisas para comparar.
H onde n'o e(iste nada, nada pode ser comparado e, porm dito possvel.
G s e(iste possibilidade )uando algo e(iste e e(iste necessariamente.
4 tambm necess!rio )ue esta realidade )ue e(iste de todas as maneiras se&a reunida num
/nico ser.
Em 2 se estabelece a defini#'o da mera possibilidade lgica a partir da n'ocontradi#'o dos
termos. Em J a prova da n'ocontradi#'o estaria dada pela compara#'o dos termos em )uest'o,
isto , n'o s'o contraditrios por)ue comparativamente n'o s'o antagInicos. Ora, o antagonismo
ou n'oantagonismo s podese dar entre coisas )ue @s'o@ DL1. . possibilidade de )ue algo se&a s
pode ser determinada Ddedutivamente ou efetivamente1 do )ue @@, tal como vimos )uando
indagamos o duplo aspecto do @princpio de identidade@, do )ue @n'o @ nada pode ser DH1. .ssim,
somente do )ue @@ alguma coisa pode chegar a ser DG1. >endo necess!rio )ue a)uilo )ue pode
chegar a ser, ou de alguma maneira &! , reenvie a o )ue @@ originariamente.
. argumenta#'o forma uma circularidade )ue passa da afirma#'o do @@, do ser efetivamente
e(istente, , necessariedade do @@ do ser idealmente e(istente )ue acaba constituindo o
fundamento Do verdadeiro >er1 do primeiro. . passagem de um ponto para o seguinte do raciocnio
feita n'o sem alguma dificuldade. Fesmo assim, Kant passa rapidamente para se deter s no
esclarecimento do ponto 4. . estratgia baseiase na passagem da pluralidade do contingente para
a necessidade do absoluto. .s realidades )ue constituem a matria dos nossos conceitos, ligadas
a priva#$es, estariam determinadas, limitadas na sua e(ist;ncia por uma raz'o. Csto , o
contingentemente e(istente remete ,)uilo absolutamente necess!rio em uma causalidade lgica.
ara $ue exista necessidade a%soluta pois necessrio $ue elas Das coisas contingentes1 existam
sem limita&,es5 $uer dizer5 $ue constituam Dse&am logicamente reunidas em1 um ser in#inito; Eis
a)ui a conclus'o de Kant0 !xiste pois um Deus e um Deus >nico5 princpio a%solutamente
necessrio de toda a possi%ilidade;
A a partir da possibilidade das coisas )ue Kant se prop$e provar a e(ist;ncia de Deus como
@princpio absolutamente necess!rio@, e porm, como a ratio, Frund, Raz'o, 8undamento,
verdadeiro 1er do )ue realmente e(iste. Fas, preciso levar em conta )ue, como diz Kant, eis
uma demonstra&'o da exist)ncia de Deus do ponto de vista da ess)ncia. . ordem da @ess;ncia@
significa a)ui, como &! dissemos, )ue ns s podemos in#erir um princpio a partir da possibilidade
das coisas en)uanto @raz'o anteriormente determinante@.
>e aplicarmos o mtodo da afirma#'o de um termo pela e(clus'o de seu oposto veremos,
seguindo o raciocnio +antiano, )ue0 se suprimimos a exist)ncia de Deus5 #azemos desaparecer
n'o apenas a exist)ncia5 mas mesmo a possi%ilidade interna das coisas; Portanto, a possibilidade
e a necessidade s'o id;nticas na no#'o de Deus. .ssim, )uando Kant, nas duas /ltimas senten#as
da prop. -CC escreve0 Deus o >nico ser no $ual a exist)ncia primeira5 ou se pre#erirmos5 em $ue
a exist)ncia id)ntica B possi%ilidade; ! n'o existe nen+uma no&'o dele se a separarmos da sua
exist)ncia5 o )ue est! em &ogo o caracter constitutivo, @ideal@, da argumenta#'o. 6a verdade,
tanto na proposi#'o -C )uanto na -CC, Kant esta tentando levar uma pol;mica contra os argumentos
de Descartes sobre a e(ist;ncia de Deus destacando os dois nveis de argumenta#'o.
6a Proposi#'o -CCC Kant se estende sobre a necessidade de uma raz'o determinante para as
coisas contingentes. Desta vez demonstrando )ue a necessidade absoluta da e(ist;ncia de uma
coisa contingente estaria em contradi#'o com a @hiptese@ acima indicada Dres exsistet a%solute
necessario5 $uod repugnat +=pot+esi1. A pertinente dar ouvido ao termo @hiptese@, utilizado por
Kant, para se referir ao estatuto da e(plica#'o do princpio de todas as coisas. A neste sentido )ue
a e(ist;ncia deve ter uma raz'o determinante, se ela n'o existir5 ent'o o ser Dcontingente1 existe
de um modo a%solutamente necessrio, o )ue entra em contradi#'o com o caracter contingente do
efetivo.
Dito isto, Kant aborda o problema em uma pol;mica contra os argumentos de Erusius.
Es)uematicamente os seus argumentos podem ser apresentados do seguinte modo0
2 certas coisas e(istentes s'o t'o bem determinadas pela sua prpria e(ist;ncia )ue seria in/til
procurar )ual)uer outra determina#'o.
J a voli#'o livre determinada na sua a#'o, pela sua prpria e(ist;ncia e n'o determinada
anteriormente por raz$es )ue e(istam antes dela.
Erusius )uestiona o caracter ambguo do princpio de raz'o suficiente, indicando a dificuldade de
descobrir )ue tipo de @raz'o@ Dmoral, cognitiva, real, ideal1 devemos subentender )uando o
usamos.
.pesar de Kant escrever retoricamente )ue @como as nossas asser&,es n'o caim so% sua al&ada5
n'o temos nada a responder-l+e@, ele procede com sua resposta0 :uem examinar os nossos
argumentos com cuidado5 ver $ue distingo claramente a raz'o de verdade Dratione veritatis1 da
raz'o da exist)ncia Dratione actualitatis1. Em rela#'o a isto Kant desenvolve novamente sua
e(plica#'o da raz'o anteriormente determinante, mas n'o apenas para se opor ao argumento de
@ser causa de si mesmo@ e sim para desenvolver, a partir da raz'o anteriormente determinante, um
outro tipo de causalidade )ue a)uela dos fenImenos fsicos. Em fun#'o disto distingue @raz'o de
verdade@ de @raz'o de e(ist;ncia@. Definindo a primeira a partir da rela#'o de identidade entre
su&eito e predicado em uma proposi#'o. . verdade realizada pela identidade entre o predicado e
as no&,es $ue s'o compreendidas no su"eito5 perspectivado5 $uer de um modo a%soluto5 $uer nas
suas rela&,es. Uuer dizer, en)uanto necessidade lgica. 6o caso da @raz'o de e(ist;ncia@ Dratione
actualitatis1 o prprio processo )ue muda. Eitamos Kant0
Na raz'o de exist)ncia5 onde as coisas s'o consideradas como existentes5 examinamos n'o se a
exist)ncia das coisas determinada5 mas donde deriva esta determina&'oC se n'o existe nada $ue
exclua o oposto5 a coisa deve ser considerada como existente por si mesma e de maneira
a%solutamente necessriaC mas se a exist)ncia da coisa tomada como contingente5 necessrio
$ue +a"a outras coisas $ue5 determinando-a desta maneira e n'o de outra $ual$uer5 excluam "5 de
uma maneira antecedente5 o oposto da exist)ncia desta coisa;
Eom efeito, Kant distingue, &! no interior da raz'o de e(ist;ncia, e a partir do mtodo da afirma#'o
de um termo pela e(clus'o de seu oposto, entre a)uilo, cu&a e(ist;ncia, pode ser considerada
absolutamente necess!ria, e a)uilo )ue apenas pode ser tomado contingentemente. Definamos,
a%soluto como a)uilo diante do )ual nada pode ser e(cludo, e, portanto, deve ser afirmado em si,
@necessariamente e(istente@: contingente como a)uilo )ue, em fun#'o das suas rela#$es, pode ser
afirmado a partir da e(clus'o de seu oposto @possivelmente e(istente@. Deste modo, ns podemos
introduzir um tipo de raz'o determinante para e(plicar a @e(ist;ncia@ do contingente em uma
se)K;ncia construda a partir de um con&unto de predicados, os )uais s'o afirmados na e(clus'o
do oposto. .ssim, a e(ist;ncia se apresenta como no#'o predicativa de um su&eito >, ora ideal, ora
efetivo. >endo esta @no#'o predicativa@ outorgada ao su&eito > em fun#'o de uma raz'o de
determina#'o. .ssim, diz Kant, se alguma coisa n'o tivesse raz'o5 nada seria a sua raz'o5 donde
teramos $ue nada seria alguma coisa5 o $ue um a%surdo. Fais uma vez, este raciocnio
responde ao princpio de identidade reformulado em seu duplo aspecto, onde o )ue @@ s pode ser
derivado do )ue @@, sendo )ue a nada @n'o @ n'o pode ser derivado o )ue @@. Singano,
comentando de passagem este te(to, declara0 @Kant sensvel , distin#'o entre raz'o de e(istir e
raz'o de pensar@. .t ali ns podemos perfeitamente aderir , afirma#'o pela leitura do te(to, mas
)uando Singano define pensar e e(istir coloca, sem solu#'o de continuidade, um te(to de 234L, 0
<nico 8undamento ossvel para a Demonstra&'o da !xist)ncia de Deus, para fundamentar sua
interpreta#'o e escreve0 @pensar um ob&eto pIr algo como relativo a ele: a e(ist;ncia, porm, a
posi&'o a%soluta de uma coisa e distingue-se por isso de todo predicado $ue posto como tal
sempre simplesmente como modo de rela&'o a uma outra coisa@. . partir da Singano cruza ambos
os te(tos para nos advertir )ue @n'o devemos iludirnos0 sua significa#'o Da da posi#'o absoluta da
e(ist;ncia1 ainda outra do )ue a do sistema crtico@. 6'o discutirei a)ui essa tese, mas sim o
cruzamento pouco feliz de dois te(tos )ue, embora pertencendo , mesma poca prcrtica, n'o
apresentam uma homogeneidade )ue autorize a &ustificar as senten#as de um pelos argumentos
do outro. 6a Nova Dilucidatio a e(ist;ncia ainda uma no#'o predicativa, falar de @posi#'o
absoluta@ seria contradizer toda a argumenta#'o de seu discurso. O problema a)ui n'o o
racionalismo de Kant, mas sua concep#'o da determina#'o do >er. Kant n'o poderia ter afirmado
a )uest'o da @posi#'o@ sem um aprofundamento da an!lise sem"ntica da no#'o gramatical @@,
)ue ele s elabora mais tarde.
Outra ob&e#'o de Singano em rela#'o , an!lise do agir humano. >egundo parece se observar,
sob o comando da premissa a etapa pr-crtica n'o ainda crtica @n'o devemos iludirnos@ o
comentador escreve0 @Distante da doutrina crtica, na )ual a a#'o moral a /nica )ue permite criar
uma regi'o especial mediante uma recusa ao fechamento da vontade sobre si na refer;ncia
e(clusiva ao seu prazer, Kant distingue, por en)uanto, o agir humano por um a mais, a inclina#'o
interna da vontade, )ue o torna um evento mais complexo, mas n'o o diferencia em g;nero dos
eventos naturais, pois seu problema consistia &ustamente na manuten#'o de um mesmo plano,
cu&a origem /ltima est! em Deus, )ue compreende tanto o evento )uanto o ato humano@. Em
confronto com esta interpreta#'o continuaremos a reconstru#'o do te(to +antiano.
>egundo Kant, Erusius )uestionaria o princpio de raz'o suficiente dizendo )ue faz reviver a
necessidade imutvel de todas as coisas e a #atalidade est(ica5 e re%aixa a li%erdade e a
moralidade. Para reproduzir claramente o argumento )ue demonstra esta proposi#'o, citamos0 1e
tudo o $ue acontece n'o pode produzir-se sem uma raz'o anteriormente determinante5 ent'o tudo
o $ue n'o acontece n'o pode acontecer5 dado $ue evidente $ue n'o existe raz'o para isso e
sem raz'o5 a%solutamente nada se pode produzir; ! dado $ue5 por todas as raz,es das raz,es
necessrio conceder isso seguindo a ordem inversa da sua sucess'o5 da resulta $ue tudo se
produz em virtude de um encadeamento natural5 de um modo t'o %em ligado e coordenado $ue
dese"ar o oposto de um acontecimento $ual$uer ou mesmo de uma a&'o livre5 dese"ar o
impossvel5 pois $ue n'o + raz'o susceptvel de produzir esse #acto. . argumenta#'o crusiana
contundente, se ns sustivssemos um tal princpio de determina#'o, ent'o )ual)uer
acontecimento moral ficaria subsumido sob a fatalidade do encadeamento natural. 6'o faria
)ual)uer sentido falar de liberdade.
Eom efeito, tal como diz Kant, parafraseando Erisipo, arrastando sries eternas de conse$I)ncias5
aca%amos por c+egar ao come&o do mundo $ue revela imediatamente Deus como autor5 e
encontramos a a raz'o >ltima dos acontecimentos5 t'o #rtil em resultados $ue5 uma vez esta
raz'o colocada5 os acontecimentos decorrem uns dos outros5 atravs dos sculos5 segundo uma
lei sempre imutvel. O )ue est! em &ogo a)ui o prprio campo de sentido, ou nos termos do te(to
o tipo de @determina#'o@, )ue constitui a possibilidade dos problemas medulares na histria do
pensamento, a saber: @plano divino B livre arbtrio@, @natureza B liberdade@. . realiza#'o do mal em
rela#'o com a determina#'o das causas se associa ou , ignor"ncia, na vers'o crist' do
platonismo, ou , doen#a, na procura @cientfica@ das causas naturais do comportamento humano.
%anto em um paradigma )uanto noutro fica aberta a )uest'o do @livre arbtrio@ do crist'o e da
@liberdade moral@ do su&eito moderno. .mbos os conflitos s podem surgir a partir da confus'o do
campo de sentido )ue possibilita a formula#'o das proposi#$es )ue constituem os respectivos
argumentos. %al como indica Kant no caso do cristianismo, rescrevendo o argumento de seu
advers!rio0 7 raz'o determinante #az com $ue esta a&'o n'o apenas se produza
pre#erencialmente5 mas mesmo $ue nen+uma outra se possa produzir em vez dela; Deus cuidou
t'o %em do encadeamento de tudo o $ue nos acontece $ue a%solutamente nada de di#erente se
pode produzir; N'o somos pois responsveis pelos nossos actosC Deus a >nica causa de todos
esses actos? ele ligou-nos a leis $ue nos o%rigam a realizar o nosso destino; N'o signi#icar isto
$ue nen+um pecado pode o#ender a DeusM 1e um pecado cometido5 isso acarreta $ue a srie
encadeada de coisas #ixada por Deus5 n'o pode admitir algo di#erente; :ue censura pode pois
Deus dirigir aos pecadores5 por causa de a&,es $ue5 desde o come&o do mundo5 ele provocouM
Esta seria a conclus'o , )ual chegaramos no interior da argumenta#'o do plano divino. . mesma
opera#'o pode ser observada no interior da argumenta#'o naturalista )ue usada em rela#'o ao
homem moderno. .presentase assim uma dicotomia0 ou n'o e(iste )ual)uer determina#'o, ou a
liberdade uma mera ilus'o. Fais uma vez, o )ue est! em &ogo n'o apenas uma defini#'o, mas
a interpreta#'o sem"ntica do conceito de @causalidade@ em rela#'o com o )ue verdadeiramente .

#- A determinao da 'ontade
. argumenta#'o +antiana sobre a vontade visa se diferenciar de duas concep#$es paradigm!ticas
sobre o agir humano. *ma considera o agir como .bsolutamente determinado, sem possibilidade
nenhuma de poder evitar o )ue deve acontecer. Outra aborda a @liberdade@ como sendo sem
)ual)uer constrangimento, considerando a situa#'o como em um estado de indiferen#a.
Parece ser )ue outra resposta comum entre os filsofos para este tipo de ob&e#$es, tem sido a de
distinguir a @necessidade hipottica@ de tipo moral, da @necessidade absoluta@. Kant declara
compartilhar com Erusius )ue esta distin&'o t'o empregada en#ra$uece %em pouco a #or&a da
necessidade e a certeza da determina&'o. *ma determina#'o hipottica ou absoluta continua a ser
determina#'o. . opera#'o de determina#'o de um su&eito a partir da afirma#'o de um predicado
pela e(clus'o do oposto a mesma em ambos os casos. %al como Kant diz, n'o est a em
$uest'o a #or&a ou e#iccia da necessidade5 isto 5 de sa%er se num ou noutro caso uma coisa
mais ou menos necessriaC o pr(prio princpio da necessidade $ue est em $uest'o5 a origem da
necessidade de uma coisa; E poucas linhas mais adiante Kant acrescenta0 a $uest'o essencial
n'o est em sa%er at $ue ponto necessria a exist)ncia #utura das coisas contingentes5 mas em
sa%er de onde vem esta necessidade. Eom efeito, o )ue est! em )uest'o n'o o grau de certeza
da se)K;ncia causal )ue se constitui a partir da determina#'o, mas a natureza da sua prpria
necessidade. O problema visa o modo de fazer sentido da determina#'o. A essa a chave )ue
orienta a resposta +antiana.
Eitamos0 ;;; nas a&,es livres dos +omens5 $uando as consideramos determinadas5 o oposto
encontra-se excludo5 mas n'o por raz,es exteriores aos dese"os e Bs inclina&,es espont3neas do
su"eito5 como se o +omem #osse empurrado5 contra a sua vontade a realizar as suas a&,es5 por
uma necessidade inevitvel; 2as na pr(pria inclina&'o da vontade e dos dese"os5 na medida em
$ue o +omem cede5 voluntariamente5 s sedu&,es das representa&,es5 as nossas a&,es s'o
determinadas por um vnculo5 sem d>vida5 inteiramente indiscutvel5 mas voluntrio5 con#orme a
uma lei invarivel. %al como podemos observar, a vontade, motivada pelas suas inclina#$es e
dese&os, propensa , sedu#'o das representa#$es, constituise como origem de uma se)K;ncia
causal no )ue se refere aos atos morais. %ratase de distinguir a determina#'o da cadeia de
acontecimentos fsicos da dos atos morais. . diferen#a entre as a#$es fsicas e os atos morais n'o
pode ser tratado em termos de grau de certeza, mas de modo. A ... na maneira Dmodus1 pela $ual
a certeza destas a&,es determinada pelas raz,es;;; e mais adiante Kant acrescenta ;;; uma vez
$ue os motivos do entendimento Dmotiva intellectus1 aplicados B vontade5 suscitam essas a&,es;;;;
A nesse momento do te(to +antiano )ue a interpreta#'o de Singano parece ser pouco &usta, n'o se
trataria de um @a mais@, tal como ele indica, mas de um @modus@. O @modus@ anuncia de alguma
forma um proceder e n'o apenas uma comple(idade. A a vontade, determinada por a)uilo )ue o
entendimento considera agrad!vel, a )ual condiciona o rumo dos atos do homem. A neste sentido
)ue o homem @livre@ e pode assim livremente determinar seus atos. %ratase de uma
concord3ncia da vontade com o o%"eto. . vontade inclinada pelo dese&o no agrado de um ob&eto,
a isto podemos denominar @os motivos do entendimento@, @as raz$es internas@ das )uais Kant fala.
Por outras palavras, a partir da livre vontade, em uma inclina#'o espont"nea, )ue o su&eito
escolhe em dire#'o do mais agrad!vel, sendo a espontaneidade uma a&'o $ue se deriva de um
princpio interno. Csto o )ue Kant denomina @livre determina#'o@, sendo a liberdade um modo de
determina#'o. .ssim, a a#'o n'o inevit!vel, mas infalvel tendo em considera&'o a inclina&'o
dos teus dese"os5 na$uelas circunst3ncias. . situa#'o n'o seria a de um @estado de indiferen#a@.
Pelo contr!rio, a #or&a natural do dese"o5 enraizada no esprito +umano5 n'o se dirige apenas para
os o%"etos5 mas tam%m para as vrias representa&,es $ue cont)m5 num caso dado5 os motivos
da escol+a5 de modo $ue temos #or&a su#iciente para l+e conceder ou l+e retirar a nossa aten&'o5
ou desvia-la de algum modo5 e $ue5 conse$uentemente estamos conscientes de poder5 n'o
apenas tender para o o%"eto con#orme o nosso dese"o5 mas ainda alterar de diversas #ormas5
segundo a nossa #antasia5 as pr(prias raz,es o%"etivas5 ent'o nessa medida5 di#icilmente nos
podermos impedir de pensar $ue a dire&'o da nossa vontade n'o est su%metida a nen+uma lei
nem a $ual$uer determina&'o #ixa; 6em fatalismo, nem indiferen#a, o )ue Kant procura
estabelecer a causalidade dos atos pela liberdade da nossa vontade, tentando constituir outro tipo
de se)K;ncia de determina#$es )ue a)uele das a#$es fsicas.
%al como podemos observar, achar )ue Kant est! apenas repetindo o te(to leibniziano seria no
mnimo reduzir o argumento e as conse)K;ncias do esfor#o do trabalho apresentado. Kant est!
propondo diferentes nveis de determina#'o, onde fazem sentido diferentes tipos de proposi#$es, a
saber0 as )ue referem a uma ordem ideal, as )ue referem a uma ordem efetiva de tipo fsico e as
)ue referem a uma ordem efetiva de tipo moral.

$- As duas determina(es
Em rela#'o com o anteriormente e(pressado, fica ainda aberta a )uest'o de como conciliar com a
%ondade e santidade de Deus 5 esta exist)ncia #utura e determinada dos males de $ue ele a
causa >ltima e determinanteM. Eom efeito, Kant reafirma a os dois tipos de determina#'o causal
Dfsico e moral1, como forma de eliminar o conflito. Eitemos0
1e como acontece com as m$uinas5 os seres inteligentes #ossem orientados de um modo
puramente passivo para as coisas $ue acarretam determina&,es e trans#orma&,es seguras5 eu
estaria de acordo $ue a responsa%ilidade >ltima de tudo poderia ser lan&ada so%re Deus5 ar$uiteto
da m$uina; 2as os actos realizados pela vontade de seres inteligentes e dotados do poder de
determinarem as suas a&,es tem origem5 sem d>vida alguma5 num princpio interno de dese"os
conscientes e na escol+a de uma dire&'o na li%erdade do "uzo. Eomo vemos, na primeira
senten#a e(pressase a determina#'o de tipo fsico, e na segunda a determina#'o de tipo moral, a
rela#'o causal em uma e outra inst"ncia muda seu estatuto. 6o primeiro caso, a determina#'o
fsica vinculada a um fundamento ideal. Csto ns desenvolvimos anteriormente em alguns dos
seus aspectos. 6o segundo caso, a apari#'o de novos elementos Dsentimento de responsabilidade,
poder de op#'o e modifica#'o sobre as condi#$es ob&etivas1 e(ige outra @raz'o determinante@.
7ssim5 em%ora esse ser inteligente este"a encerrado5 em raz'o do estado de coisas $ue precede o
acto livre5 numa tal rede de circunst3ncias $ue pode prever com grande certeza $ue ir realizar o
mal5 apesar de tudo esta exist)ncia #utura determinada por raz,es nas $uais o aspecto mais
relevante a inclina&'o voluntria para o mal;;;; . Em uma mesma realidade cruzamse, sob
diferentes aspectos, diferentes tipos de determina#$es. . liberdade determina o ato en)uanto
acontecimento de nossa vontade. Portanto, teramos um ato livre. Por outra parte, en)uanto
acontecimento fsico e(iste uma rela#'o causal )ue o coloca em uma srie de determina#$es )ue
podem ser pensadas como fundadas em uma causa ideal. Pica assim, reformulado, reelaborado e
demonstrado o @princpio de raz'o determinante@ procurando evitar ambigKidades sint!ticas e
confus$es de aplica#'o. A claro )ue o labor da etapa crtica mudar! em aspectos ess;ncias De
)uero destacar este /ltimo termo1 com rela#'o a estes tpicos, &ustamente por radicalizar
sistematicamente o tratamento da significa#'o. Fas isso n'o implica apagar as elabora#$es
e(plcitas dos te(tos prcrticos em fun#'o de destacar a diferen#a entre ambos.

%- A determinao )ntico*ontol+gica
6a Proposi#'o X o princpio de @raz'o determinante@ permite Kant postular uma conse)K;ncia de
grande import"ncia, a saber0 a $uantidade de realidade a%soluta no mundo n'o se altera
naturalmenteC n'o aumenta nem diminui. Eom efeito, a reelabora#'o filosfica do princpio de
8avoiser dir!0 como n'o + mais no e#eito do $ue na raz'o Dcausa1, a )uantidade de ser n'o pode
mudar. Por outras palavras, o ser en)uanto )ue @@ vari!vel na sua magnitude, n'o h! lugar para
o n'oser, n'o h! lugar para @o nada@ a partir do )ual poderia surgir um plus, alguma coisa )ue
@se&a@ sem ser na causa. Csto tudo, fica esclarecido se lembrarmos, mais uma vez, a formula#'o do
duplo aspecto do princpio de identidade. O e(emplo )ue ilustra esta opera#'o e(trado da fsica.
1e5 por exemplo5 um corpo 7 p,e em movimento um outro corpo 6 atravs do c+o$ue5 uma certa
#or&a5 uma certa realidade acrescentada a este >ltimo5 mas uma igual $uantidade de movimento
retirada ao corpo $ue %ateC conse$uentemente5 a soma das #or&as presentes no e#eito igual Bs
#or&as da causa. *tilizando o mesmo princpio, e por analogia com o raciocnio anterior, Kant acha
razo!vel ensaiar uma e(plica#'o metafsica0 N'o + d>vida de $ue a percep&'o in#inita da
totalidade do universo5 sempre presente no #undo da alma5 ainda $ue de um modo inteiramente
o%scuro5 contm " toda a realidade $ue deve existir nos pensamentos5 $uando5 mais tarde5 eles
#orem iluminados por uma grande luzC o esprito5 dirigindo ent'o a sua aten&'o para alguns destes
pensamentos5 en$uanto a a#asta5 no mesmo grau5 de alguns outros5 lan&a so%re eles uma luz mais
viva e ad$uire um con+ecimento cada vez mais extensoC claro $ue ele n'o aumenta deste modo
o domnio da realidade a%soluta Kpois o material de todas as idias permanece o mesmoL5 mas a
#orma desta realidade $ue consiste na com%ina&'o das no&,es e na aten&'o aplicada B sua
diversidade ou B sua +armonia5 certamente modi#icada. %anto no esprito )uanto na matria o ser
)ue @@ em )uantidade imut!vel, do contr!rio estaramos transgredindo o prprio princpio de
identidade. .lgo a destacar podemos encontrar no caso da liberdade. >egundo o argumento
+antiano, e sobre tudo a figura fsica )ue ele usa para ilustrar o raciocnio, a liberdade n'o vista
como um ato de cria#'o, como um acontecimento onde alguma coisa a mais surge, mas como um
ponto onde a orienta#'o da cadeia de determina#$es toma outro rumo. .ssim, )ual)uer
e(plica#'o, ora fsica, ora metafsica, n'o pode )uebrar as cadeias de determina#$es sem )uebrar
a lei $ue rege nossos raciocnios;
Fas Deus, como ser criador, n'o possui essa determina#'o. Ele, como causa da)uilo )ue , n'o
possui a limita#'o de seu efeito. .)ui Kant estabelece uma rela#'o diferencial entre o ens supremo
e o ens criado, esse diferencial permite o ato mesmo da cria#'o. Csto , tratase de um diferencial
)ue permite )ue a)uilo )ue @@ se&a. Esse diferencial denominado em termos +antianos
@ilumina#'o@.

&- Do uso da ra%o determinante
6a proposi#'o XC0 0nde se citam e re#utam alguns #alsos corolrios extrados de um modo pouco
legtimo do princpio de raz'o determinante: Kant discute com Raumgarten o @princpio de
conse)K;ncia@ e com 8eibniz o @princpio dos indiscernveis@.
6o caso de Raumgarten, com o @princpio de conse)K;ncia@ enunciado como @nada existe sem
e#eito5 ou mel+or5 tudo o $ue existe contm em si a sua conse$I)ncia@, Kant retoma a distin#'o
entre raz'o de conhecer e de e(ist;ncia para afirmar )ue sua aplica#'o pode ser pertinente no
primeiro caso, onde se considera a no#'o geral )ue convm ,s no#$es )ue engloba, ou aos
predicados )ue pertencem a um su&eito no interior de uma certa rela#'o e em determinadas
condi#$es, mas n'o no segundo caso.
6o caso de 8eibniz, com o @princpio dos indiscernveis@ enunciado como @o con"unto de todas as
coisas5 tomado na sua totalidade5 n'o apresenta nen+uma $ue se"a semel+ante5 em todos os
pontos5 a $ual$uer outra@, Kant tenta refutar a interpreta#'o no sentido amplo )ue se faz da)uele.
. saber0 ;;; as coisas cu"a totalidade dos caracteres per#eitamente igual e $ue n'o se distinguem
por nen+uma di#eren&a5 parece deverem ser consideradas uma e a mesma coisa;
Conse$uentemente5 todas as coisas per#eitamente semel+antes s'o o mesmo ser $ue ocupa
vrios lugares. . isto Kant refuta0 ara $ue exista identidade per#eita entre duas coisas iguais5
necessrio $ue exista5 igualmente5 identidade per#eita entre todas as suas determina&,es5 $uer
externas5 $uer internas; Como se poder ent'o5 nesta determina&'o universal5 excluir a
determina&'o de lugarM Conse$uentemente5 as coisas $ue apresentam os mesmos caracteres
internos5 di#erindo exclusivamente pelo lugar $ue ocupam5 n'o podem ser a mesma coisa; Eom
efeito, o conflito surge na interpreta#'o do significante @ser@, no modo em )ue o ser determinado.
Em termos +antianos poderamos dizer )ue a acep#'o leibniziana refere ao car!ter ideal, um ser
conceitualmente determinado, mas, a isto Kant outorga uma outra determina#'o, dita espacial,
refere ao car!ter de a)uilo )ue realmente determinado, fisicamente determinado. %ratase de
colocar em &ogo as rela#$es e(teriores entre corpos realmente e(istentes, e n'o apenas
concebidos idealmente. 6o prprio te(to Kant e(emplifica do seguinte modo0 1e"a 7 uma
su%st3ncia e 6 outra su%st3ncia; 8a&amos com $ue 7 ocupe o lugar de 6; !nt'o5 uma vez $ue 7
n'o se distingue de 6 pelos seus caracteres internos5 ocupando mesmo o lugar de 65 7 ser igual
a 65 so% todos os pontos de vista e o $ue se c+amava 7 c+ama-se agora 6; 2as o $ue se
c+amava 65 transportado para o lugar de 7 c+amar-se- agora 75 uma vez $ue a di#eren&a dos
caracteres indica apenas a di#eren&a de lugares. Esta argumenta#'o est! ligada estreitamente ao
princpio de .r)uimides e n'o coloca mais do )ue &! foi dito na histria da fsica. 6'o nos
deteremos a)ui em uma an!lise da concep#'o do espa#o )ue est! sendo colocada neste te(to,
mas podemos dizer de passagem )ue a e(terioridade possui um estatuto ontolgico de grande
import"ncia. 6a distin#'o entre anterior e posteriormente determinante a )uest'o da e(terioridade
das rela#$es cumpre uma fun#'o essencial. %oda a e(plica#'o do posteriormente determinante e a
e(ist;ncia do contingente precisa da e(terioridade como e(ig;ncia fundamental para fazer sentido.
Da)ui decorre &ustamente um dos @princpios de conhecimento metafsico@ )ue Kant prop$e.

'- Princ"pios de aplica,ilidade
Peita a distin#'o internoBe(terno em rela#'o com a determina#'o do ser Kant enuncia a seguinte
regra ou Princpio de sucess'o0 7s mudan&as s( podem a#etar as su%st3ncias na medida em $ue
estas se relacionam com outras sendo a m>tua mudan&a de estado destas su%st3ncias
determinada pela sua depend)ncia recproca; Esta formula#'o Donde a mudan#a esta definida pela
sucess'o de determina#$es, e portanto, pelas rela#$es entre as subst"ncias no tempo1, est!
claramente orientada contra a concep#'o 7olffiana da @mudan#a continua devido a um princpio
interno de atividade@. Fais uma vez, a empresa antileibniziana. !les apresentam uma de#ini&'o
ar%itrria de #or&a5 como sendo a$uilo $ue contm a raz'o das mudan&as.... Raseado no car!ter
e(terno, efetivo da determina#'o, coloca a espa#otemporalidade como condi#'o da aplica#'o do
princpio de raz'o determinante. Csto ensaiado por Kant contra o argumento idealista da
ine(ist;ncia dos corpos reais e contra o princpio leibniziano de harmonia preestabelecida.
6o caso do Princpio de coe(ist;ncia, a realidade efetiva das coisas est! colocada em rela#'o com
sua causa ideal, mas para destacar a necessidade do espa#o como condi#'o da rela#'o entre as
coisas. A a )ue se fundamenta a for#a de atra#'o ou gravita#'o universal de 6e7ton.

1(- Concluso
.ssim sendo, temos ent'o, )ue uma pes)uisa sobre @os primeiros princpios do conhecimento
metafsico@ em duas inst"ncias de an!lise, sint!tica e sem"ntica, desenhase sobre a base de uma
indaga#'o do termo @ser@.
2 . partir da an!lise proposicional dos princpios do conhecimento, no )ual considerado o nvel
lgicosint!tico, Kant se prop$e alguns esclarecimentos de caracter operativo e investiga o @ser@
en)uanto no#'o gramatical, cpula. Paralelamente e(amina o @ser@ en)uanto no#'o l(ica, na sua
inst"ncia lgicosem"ntica, observando suas determina#$es e concluindo na sua irredutibilidade.
J . pol;mica de Kant contra os argumentos de Descartes, Raumgarten, 9olff e Erusius, )ue s'o
levados em conta em este te(to, baseiase sobre o denominador comum de compreender a
e(ist;ncia como @predicado@. %oda a an!lise +antiana considera o caracter @predicativo@ do termo
@e(ist;ncia@. >e, por um lado, Kant tenta distinguir seus argumentos de os de seus advers!rios, a
partir de diferentes classifica#$es e procedimentos, por outro lado, ele compartilha com a)ueles a
mesma concep#'o @b!sica@ Dse )ue essa palavra pertinente a)ui, depois de tantos
esclarecimentos1 da @e(ist;ncia@ en)uanto @predicado@. 6o entanto, mesmo no perodo prcrtico,
em um te(to como 0 <nico 8undamento possvel para a Demonstra&'o da exist)ncia de Deus
D234L1, ele mudar! radicalmente a interpreta#'o do conceito de e(ist;ncia.
L O surgimento de elementos onticoontolgicos da determina#'o do ser s possvel a partir de
uma an!lise filosficolingKstica.

)i*liogra+ia,
Kant, C. DerEe; Ed. 9. 9eischedel. Darmstad, 9RQ,
2\]L.
OOOOOO . /extos r-Crticos. %rad. Zos .ndrade, .lberto
=eis. Portugal, =sEditora, 2\]L.
Perez,D.O. 8ormula&'o de ro%lemas e /eoria do
1igni#icado -arte 9. =evista %empo da Ei;ncia 6ro. ],
2\\3.
OOOOOOOOOOOO 8ormula&'o de ro%lemas e /eoria do
1igni#icado -arte 99. =evista %empo da Ei;ncia 6ro. \,
2\\].
OOOOOOOOO Kant r-crtico; 7 Desventura 8ilos(#ica da
ergunta;;; Rrasil, Eascavel0 Edunioeste, 2\\].
Philonen+o, .. NO0euvre de Kant;Paris, Z.-rin ,2\]L.
Singano, F... Raz'o e -ist(ria em Kant. >.P.0 Editora
Rrasiliense, 2\]\.