HVMANITAS Vol.

XLVI (1994)
A N T N I O M A N U E L M A R T I N S
Universidade de Coimbra
A DOUTRINA DA EUDAIMONIA
EM ARISTTELES
DA URGNCIA DE UMA RECONSIDERAO
DA COMPREENSO ARISTOTLICA DA TICA
A partir de Kant tornou-se lugar comum caracterizar toda a tica
antiga como doutrina acerca da felicidade. Hegel ir ainda mais longe
ao definir este ncleo temtico como o princpio geral de toda a filo-
sofia ocidental pr-kantiana. Por outro lado, no podemos esquecer
que precisamente na mesma altura em que Kant desferia o golpe mor-
tal no eudemonismo enquanto doutrina tica, em Frana, o insuspeito
Saint-Just afirmava que a felicidade era uma ideia nova na Europa.
O contraste demasiado bvio para que possamos calar a pergunta
que imediatamente nos ocorre: ser que estamos a falar da mesma
coisa? Se tivermos em conta que Saint-Just, como alis grande parte
dos idelogos da Revoluo Francesa, conhecia suficientemente bem a
histria da cultura clssica dificilmente poderemos aceitar que estava
a falar em sentido literal. A felicidade de que Saint-Just falava no era
traduo da euaimonia clssica mas antes uma ideia realmente nova
de felicidade, caracterstica das Luzes. esta ideia de felicidade que
vai ser transformada, a partir de Bentham e do utilitarismo, em pro-
grama social e medida de todas as actividades e instituies polticas,
jurdicas e sociais dos tempos modernos. Ideia esta que estava real-
mente bem presente na poca de Kant e era o alvo mais real e ime-
diato da sua crtica ao eudemonismo e a todos os tipos de tica material.
Na sua anlise da tica dos antigos, Kant distingue vrias posies
apenas na medida em que uns identificam a virtude com o uso razovel
dos meios para atingir a felicidade e outros identificam a felicidade
com a virtude. No primeiro caso exemplificado historicamente pelos
discpulos de Epicuro viu Kant uma aplicao consequente da estru-
178 ANTNIO MANUEL MARTINS
tura meio - fim que confere ao imperativo moral a estrutura de um
imperativo hipottico. O segundo caso tipificaria a moral do estoicismo.
Nesta, dir Kant, aquela estrutura meio - fim no to fcil de reco-
nhecer devido aparente identificao que o estico faz da virtude
com um fim em si mas nem por isso deixa de estar presente na medida
em que a suposta identidade entre virtude e felicidade faz com que seja
a felicidade o que realmente desejado e no a virtude por si mesma.
O grande erro das ticas antigas residiria precisamente no facto de
submeterem a vontade ao desejo partindo do pressuposto, inquestio-
nado, de que a felicidade o princpio supremo da moralidade. Para
Kant, como se sabe, o princpio da moralidade deve ser formal e no
material. Assim, com Kant, a tica deixa de ser uma teoria da felici-
dade humana para se transformar numa teoria da moralidade/dever.
Nesta polmica de Kant com a tica antiga um dos factos mais
curiosos a ausncia de qualquer referncia explcita a Aristteles.
Isto tanto mais estranho quanto se sabe que Aristteles, para alm
de ser o criador da tica como disciplina, o pensador antigo que mais
explicitamente articula a questo da felicidade com o ncleo duro da
tica e da poltica. Isto poder-se- explicar por um desconhecimento
puro e simples do texto aristotlico por parte de Kant ou, eventualmente,
por uma dificuldade em subsumir a posio aristotlica na caracteriza-
o geral do eudemonismo. Neste caso, e a confirmar-se a reinterpre-
tao de T. D. Roche i, de que falaremos adiante, Kant teria dado,
mais uma vez, prova de grande intuio terica. De facto, Roche vem
pr em causa a interpretao mais corrente da tica aristotlica como
uma forma de eudemonismo. Mas a posio de Kant merece aqui
uma referncia especial no s em funo da sua crtica tica antiga
mas tambm porque muitos autores contemporneos mesmo rejei-
tando os pressupostos antropolgicos de Kant consideram o seu con-
ceito de moralidade essencialmente correcto. De novo se coloca a
questo de reconstruir uma moral em que a felicidade genuna tenha
lugar. No se trata de regressar pura e simplesmente a posies de um
passado irrepetvel. Mas antes de re-ler a histria no apenas para
compreender melhor o presente atravs do passado mas igualmente
retirar da, eventualmente, inspirao para construir os caminhos do
presente.
A crtica kantiana do eudemonismo teve um impacto difcil de
exagerar. No aqui o lugar de fazer a histria da recepo do vere-
1
Thimty D. Roche, In defense of an alternative View of the foundation of
Aristotle's Moral theory, in: Phronesis XXXVII (1992): 46-84.
A DOUTRINA DA EUDAIMONIA EM ARISTTELES 179
dicto kantiano. Para o objectivo que nos propomos basta sublinhar
que a chamada reabilitao da filosofia prtica de Aristteles que
alguns j designaram de neo-aristotelismo ocorrida sobretudo na
Alemanha a partir das obras de H. G. Gadamer e J. Ritter no terem
conseguido dar uma interpretao coerente da tica aristotlica e, no
caso de Gadamer e seus discpulos, no terem conseguido articular a
reconstruo da phronesis com uma reinterpretao de igual nvel da
eudaimonia
2
.
Num ensaio, publicado em 1971, Sobre a caracterstica da tica de
Aristteles
3
, C. J. De Vogel, depois de colocar a questo: qual a
norma ltima da tica de Aristteles? notava que poderia parecer
estranho que ainda se colocasse uma questo deste tipo depois de
geraes e geraes de investigadores e especialistas conceituados
terem discutido e analisado a tica a Nicmaco e de a mesma ter sido
traduzida e comentada em francs (R. A. Gauthier & J. Y. Jolif), alemo
(F. Dirlmeier) para alm dos numerosos estudos em lngua inglesa.
Se naquela data, C. J. De Vogel podia invocar Dirlmeier para justificar
a perplexidade quanto ao problema da normatividade em Aristteles,
hoje no podemos dizer que possumos uma interpretao universal-
mente aceite da tica de Aristteles. A proliferao de estudos sobre
2
Em boa verdade, deve dizer-se que tanto J. Ritter como alguns dos seus
discpulos (G. Bien e, de algum modo, R. Spaemann) foram dos que mais contri-
buram na Alemanha para uma reconsiderao da eudaimonia aristotlica. Cf.
J. Ritter, Das burgerliche Leben. Zur aristotelischen Thorie des Gliicks in:
Vierteljahresschrift fiir wissenschafiliche Pdagogik 32(1956): 60-94 (reim, em: Ch.
Mueller-Goldingen, Hrsg., Schriften zur aristotelischen Ethik. Hildesheim: Olms,
1988, pp. 107-142); Idem, Metaphysik und Politik. Studien zu Aristteles und Hegel.
(Frankfurt/M: Suhrkamp, 21977); G. Bien, Hrsg. Die Frage nach dem Gluck. (Stut-
tgart: Frommann, 1978); R. Spaemann, Gliick und Wohlwollen. Ver such iber Ethik.
(Stuttgart: Klett-Cota, 1989). Mas tambm no menos verdade que foram pre-
cisamente eles que levantaram a suspeita lanada, entre outros, por Habermas de um
neo-conservadorismo estrutural. Acusao de que no escapa a reinterpretao
gadameriana, proposta a partir de Wahrheit und Mthode, inspirada na leitura
heideggeriana de Aristteles de que do testemunho os volumes relativos aos cursos
leccionados em Marburgo nos anos 20 recentemente publicados na Gesamtausgabe
(II Abt). Para uma apreciao sumria de alguns dos problemas envolvidos nesta
querela ver: M. Riedel, Metaphysik und Metapolitik. Studien zu Aristteles und zur
politischen Sprache der neuzeitlichen Philosophie. (Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1975),
pp. 85-105; E. Berti, La philosophie pratique d'Aristote et sa 'rhabilitation'
rcente, in: Revue de Mtaphysique et de Morale 95(1990): 249-265.
3 C. J. De Vogel, On the character of Aristotle's Ethics in: Philomathes.
Studies and essays in the humanities in Memory of Philip Merlan (The Hague, 1971),
pp. 116-124.
180 ANTONIO MANUEL MARTINS
a tica de Aristteles e sobre a tica a Nicmaco em particular, designa-
damente em lngua inglesa, vem confirmar o interesse pela abordagem
aristotlica sem deixar de revelar simultaneamente uma grande diversi-
dade de interpretaes. Apesar de tudo, a opinio mais corrente,
colhida mais em manuais do que na leitura do texto do Estagirita,
continua a associar a tica aristotlica a um eudemonismo vulgar do
tipo daquele que Kant criticou. Isto acontece sempre que se explica
a posio aristotlica com frases deste tipo : Aristteles pensava que
todos os homens agem como agem por causa da felicidade. Isto
assim porque, para ele, a felicidade o bem supremo e o objectivo
primeiro da sua tica
4
. Timothy D. Roche, no artigo citado, vem
precisamente desafiar esta interpretao dominante da tica aristo-
tlica. Mesmo que no aceitemos as suas concluses ou todos os seus
pressupostos, o texto de Roche vem mostrar que ainda h muito a
fazer para clarificar o verdadeiro estatuto da tica aristotlica.
Como o nosso objectivo imediato reavaliar a interpretao da
posio aristotlica a partir da tica a Nicmaco, comearemos por
fazer uma breve sntese dos traos principais da anlise da eudaimonia
em ENl e X, 6-9 (I) para, depois, podermos analisar mais em por-
menor a reinterpretao sugerida por T. D. Roche (II). S a partir
de uma leitura atenta do texto e de uma reconstruo minimamente
coerente faz sentido avaliar as crticas que se fizeram ou podero fazer
ao projecto aristotlico. A sua anlise mais detalhada ter que ficar
para outro ensaio. No entanto, algumas crticas comuns, a partir de
Kant, como as que visam desqualificar a tica aristotlica por ser ego-
cntrica ou por cometer a chamada falcia naturalista obtm uma
resposta quase imediata na leitura rigorosa do texto da tica a Nicmaco.
I
Antes de mais, uma breve justificao de ordem textual. Se nos
limitmos at aqui a falar da tica a Nicmaco a propsito da tica
aristotlica e da sua concepo da eudaimonia isso deve-se a duas razes
principais. Em primeiro lugar, incontestvel que a EN o texto do
Corpus Aristotelicum que maior influncia exerceu ao longo da atri-
bulada histria da sua recepo e continua, ainda hoje, a ser o texto
de referncia da esmagadora maioria da literatura especializada.
4 T. D. Roche, op. cit., 82.
A DOUTRINA DA EUDAIMONIA EM ARISTTELES 181
A segunda razo decorre, em grande parte da primeira, na medida em
que, precisamente pelo estado de coisas apontado, o nosso objectivo
neste estudo compreender a concepo de eudaimonia na tica a
Nicmaco. A anlise desta questo na tica a Eudemo e noutros textos
exigiria o esclarecimeuto prvio de algumas questes de crtica textual
que nos afastariam muito da questo central que aqui nos ocupai 5.
A segunda observao prvia tem que ver com a terminologia
usada. Por uma questo de eficcia comunicativa usamos, sempre que
se nos afigura possvel, a terminologia e as tradues convencionais
apesar de reconhecermos o seu carcter problemtico. Quando quere-
mos evitar mal entendidos que tais tradues podem ocasionar opta-
mos pelo recurso estratgico da transliterao embora reconheamos
que se trata de uma estratgia puramente defensiva que no elimina
totalmente os equvocos. Assim, usaremos algumas vezes a traduo
convencional felicidade apesar de reconhecermos que a evaifiova
de que se ocupa a EN muito pouco tem que ver com o sentido mais
corrente do termo felicidade nas lnguas modernas onde est fre-
quentemente associado a um sentimento ou a um estado psicolgico.
Contudo, tambm verdade que a pergunta, o que a felicidade?
surge, em muitos contextos, nas lnguas modernas, num sentido muito
prximo da interrogao aristotlica na EN
6
. Tambm no ignoramos
5
A maior parte dos autores pressupe que a EN posterior EE, posio
esta que foi contestada por A. Kenny, The Aristotelian Ethics. A study of the rela-
tionship between the Eudemian and Nicomachean Ethics of Aristotle (Oxford: Claren-
don, 1978). A nossa anlise prescinde de qualquer argumento evolucionista, ou
geneticista no sendo, por isso, afectada pelo resultado desta contenda que no cabe
aqui dirimir.
Por outro lado, convm sublinhar que as anlises que integram dadoz recolhi-
dos no s da tica a Eudemo como tambm da obra Magna Moralia bem como
de outros textos pressupe quase sempre a interpretao da EN.
6
No campo da lngua inglesa, muitos autores preferem a traduo flou-
rishing em vez de happiness. Ver, neste sentido, J. M. Cooper, Reason and Human
Good in Aristotle (Cambridge: Harvard U.P., 1975), pp. 89-90; J. L. Ackrill, Aris-
totle on Eudaimonia in: A. Rorty (ed.), Essays on Aristotle's Ethics, (Berkeley/Los
Angeles; Univ. of California Press, 1980), pp. 23-24. Em sentido diferente ver:
R. Kraut, Two conceptions of Happiness, in: Philosophical Review 88 (1979):
167-197. . .. . ;
Tambm R. Spaemann reconhece os limites da traduo convencional em
lngua alem, Gliick(seligkeit)>>, admitindo igualmente a dificuldade de uma traduo
verdadeiramente conseguida e convincente :Freilich gibt es kaum eme Obersetzung
des nich von ungefahr mythiscen Ausdrucks eudaimonia, die nicht schon eine solche
inhaltliche Deutung nahelegt. Die traditionelle Ubersetzung Gliickseligkeit sugge-
182 ANTONIO MANUEL MARTINS
que uma actualizao do campo semntico da evatpiova dos clssicos
gregos imporia o recurso a outros termos diferentes da traduo con-
vencional. Porm, o nosso objectivo principal outro e, por isso,
optaremos na generalidade dos casos pelo recurso transliterao.
O texto fundamental para a anlise da doutrina aristotlica da
eudaimonia , sem dvida, o livro I da EN. Contudo, apesar das difi-
culdades que tem causado a muitos intrpretes, no podemos excluir
desta anlise os textos dos ltimos captulos do livro X da mesma obra.
Mas comecemos por ENl sublinhando a importncia das consi-
deraes preliminares a desenvolvidas. Por um lado, o que se refere
exactido caracterstica do saber prtico da tica e, por outro, a defi-
nio do lugar da tica como parte integrante da cincia mais arquitec-
tnica que a poltica. Isto importante no apenas por uma questo
de mero arranjo disciplinar mas, sobretudo, porque uma das afirmaes
fundamentais de Aristteles sobre o homem precisamente aquela que
o define como um animal poltico {noXirixv mov) ou, um ser vivo
que vive a sua vida na polis. Neste contexto, a dimenso do poltico
algo que pertence ao homem por natureza (cpvcrei)
7
. Com isto encon-
trmos j outro conceito chave do pensamento tico de Aristteles:
physis, natureza na traduo convencional
8
. Mas deixemos aqui a
simples referncia a estes conceitos fundamentais e passemos anlise
sumria da eudaimonia em ENl.
Aristteles parte da anlise de um dado elementar da experincia
humana. O homem, nas mais diversas actividades quer elas se inte-
riert die gleichsetzung mit einem Zustand subjektiver Euphorie. Die hier vorges-
chlagene Ubersezung Gelingen des Lebens knnte dagegen zu dem Gedanken
verfuhren, Leben sei das objektive Produkt eines zweckrationalen Optimierungs-
versuchs, das Gelingen sei vom bewussten Empfinden des Gelingens abtrennbar.
Nicht die Vokabel, nur die begriffliche Entfaltung des mit ihr bezeichneten Gedankens
kann Missverstandnisse ausschliessen, (sublinhado nosso). R. Spaemann, Gluck
und Wohlwollen, pp. 21-22. O mesmo se poder dizer, mutatis mutandis, de theoria,
arete, physis, phronesis, etc.
7 Cf., entre outros passos, ENl, 5, 1097bll; Pol. I, 2, 1253a2.
s Vem a propsito chamar a ateno para a acusao, frequente depois de
Kant, segundo a qual a moral aristotlica seria egocntrica. Quem assim fala no
compreendeu o alcance do conceito de physis no podendo, por isso, perceber que o
homem, quando deseja a felicidade, no est a perseguir um interesse meramente
individual. O mesmo se diga da acusao de falcia naturalista. Tambm esta se
dissolver se forem tidas em conta as afirmaes fundamentais de Aristteles sobre o
homem, aquele ser vivo que, naturalmente, tem logos. Cf. O. Hffe, Grundaussagen
iiber den Menschen bei Aristteles in : Zeitschrift fur phitosophische Forschung 30
(1976): 227-245.
A DOUTRINA DA EVDAIMOMA EM ARISTTELES 183
grem naquilo que ele chamava a actividade teortica, prtica ou poi-
tica persegue sempre um fim (telos). Assim, agir bem agir de modo
a alcanar o fim pretendido. A partir desta articulao entre as noes
de bem e de fim, Aristteles pode definir, pelo menos formalmente,
o bem como telos, o fim que todas as aces visam.
Aristteles no pode, evidentemente, ignorar a pluralidade de fins
e os conflitos que surgem frequentemente ao nvel da aco humana.
Por isso, a racionalidade caracterstica da praxis humana impe um
esclarecimento que v alm daquela definio formal genrica. O pr-
ximo passo do Estagirita consiste em desenvolver um conceito formal
de fim ltimo.
Partindo de uma anlise da actividade quotidiana terico-prtica.
Aristteles procura destacar uma estrutura comum que lhe permita
esclarecer cabalmente a racionalidade da praxis humana. Assim,
chama a ateno para o facto de, na esfera de aco de determinada
faculdade, os fins estarem ordenados hierarquicamente, tal como acon-
tece dentro de cada uma das artes. Porm, aqui surge nova dificuldade.
Aristteles no pode admitir uma estruturao hierarquizante aberta
dos fins da aco humana. Se houvesse sempre um fim subordinante,
estaramos perante uma situao de regresso infinito, algo que Arist-
teles no pode admitir, como se sabe. Por outro lado, Aristteles pode
ter tido conscincia de que no era muito claro, para a maioria dos
mortais, que todas as aces humanas estavam teleologicamente orien-
tadas para um nico fim {telos). Muito menos que s assim elas adqui-
ririam sentido. Talvez por isso ele tenha optado pela estratgia argu-
mentativa da reductio ad absurdum: se assim no for, todo o desejo
(dos homens) ser vazio e vo (1094a21). A nica maneira de nos
libertarmos da cadeia irracional de fins que se transformam, suces-
sivamente, em meios para alcanar outros fins, admitirmos que existe
um bem supremo que o fim ltimo de toda a aco humana. fim
ltimo porque procurado por si mesmo e por mais nada (nenhum
outro fim).
Concluda esta anlise formal, Aristteles continua dizendo que a
maior parte dos homens dizem que tal bem supremo ou fim ltimo da
aco humana a eudaimonia. Neste sentido, pode-se dizer que o
conceito formal de bem supremo, desenvolvido no incio da EN con-
siste basicamente numa clarificao da opinio corrente no seu tempo
e na tradio cultural que definia o horizonte do seu pensamento.
claro que a situao muda completamente logo que se quiser dar um
contedo eudaimonia.
184 ANTNIO MANUEL MARTINS
Aristteles faz uma breve referncia aos principais pontos de vista
(1095al5-30). Para organizar mais facilmente a sua discusso, distin-
gue, no incio de EN I, 5, trs estilos de vida : a vida de prazer, a vida
poltica e a vida contemplativa (1095M5-19). O primeiro estilo de vida,
orientando-se pelo prazer e outros bens subordinados, o preferido
pelo vulgo (os muitos). Aristteles faz uma crtica sumria a este
estilo de vida (b 19-22) mas a prova de que ele tinha conscincia de que
a identificao da felicidade com o prazer no podia ser resolvida to
sumariamente reside no facto de lhe ter dedicado uma ateno muito
particular em dois trechos da mesma obra (EN VII, 4-14; X, 1-5).
A principal dificuldade de Aristteles com o prazer provm do facto
de este se configurar como um bem/fim em si, algo que procurado
por si mesmo e no como meio para atingir outro fim qualquer. Sendo
algo que se deseja por si mesmo, Aristteles dificilmente o poder
excluir da categoria dos bens intrnsecos. Alis, isto tambm no
decisivo j que a eudaimonia no um bem intrnseco entre outros
mas o bem supremo, tout court. No livro I, a questo fica adiada.
A resposta vir, mais tarde, em X, 4, texto onde se procura mostrai
que o prazer no , em rigor, um fim autnomo mas antes uma esp-
cie de fim superveniente (1174b33). Por outras palavras, o prazer
inseparvel da actividade cuja realizao acompanha. Sendo assim,
assinala Aristteles, o que querido/desejado a actividade e no o
prazer. Mais, no seria o prazer que acompanha uma actividade que
faz com que esta seja desejada mas antes a qualidade da actividade
em causa. Mas regressemos crtica ao hedonismo do livro I.
Ao dizer que a maioria dos homens prefere uma vida bestial em
detrimento do que neles verdadeiramente humano (1095b2O), Arist-
teles est a afirmar que uma vontade deste tipo no est altura da
natureza do homem tendo, por isso mesmo, que ser desqualificada.
Criticado o primeiro estilo de vida como candidato a preencher o con-
tedo da eudaimonia, restam a vida poltica e a vida contemplativa.
Numa primeira referncia aos que se dedicam vida poltica surge a
identificao da eudaimonia com a honra (1095b22 ss). Depois de uma
breve crtica desta compreenso da felicidade por parte do poltico,
Aristteles admite a possibilidade de o fim mais genuno da actividade
poltica ser a excelncia (arte) e no propriamente a honra (1095b30-31).
Mas tambm no aceita esta compreenso da eudaimonia porque ela
seria compatvel com largos perodos de inactividade. Ora, um dos pres-
supostos de que paite toda a anlise aristotlica de que a eudaimonia
uma actividade. Isto importante para compreendermos a especifici-
dade da concepo aristotlica e para avaliarmos a sua argumentao
A DOUTRINA DA EUDAIMONIA EM ARISTTELES 185
a partir do ergon do homem. Entretanto, a vida contemplativa, o ter-
ceiro estilo de vida que faltava analisar remetido para anlise posterior.
Em EN I, 6, Aristteles tenta definir melhor o contedo da felici-
dade interrogando-se acerca da autntica actividade do homem (1097b24).
O conceito chave o de ergon, convencionalmente traduzido por fun-
o. Assim, a funo (ergon) de qualquer coisa a realizao ou actua-
lizao das suas possibilidades prprias. O fim ou bem de um artista
reside no produto do seu trabalho, na sua actividade. essa a sua funo.
Estamos a ver para onde aponta o texto. A eudaimonia s pode consistir
na actividade mais caracteristicamente humana, naquela que determinar
rigorosamente a sua funo no mundo. E como que Aristteles vai
chegar determinao dessa funo (ergon) especfica do homem?
Eliminando as funes que ele partilha com outros seres vivos at
restar apenas uma funo que lhe prpria. assim que ele elimina
as funes caractersticas da vida vegetativa e sensitiva. O homem
distingue-se dos outros seres vivos, porque tem logos. Ora o logos
remete-nos para a actividade exercida pela psyche na sua faculdade
superior. Por outras palavras, a vida prpria do homem s pode ser
a vida activa daquela parte que tem logos (1098a3-4). Estamos no
ncleo da doutrina aristotlica: a felicidade do homem no consiste
em ter ou obter ou possuir o que quer que seja mas em estar activo;
a felicidade no poder ser outra coisa que no seja a actividade mais
autenticamente humana, a aco humana mais excelente. a partir
desta intuio fulcral que se devem interpretar todas as afirmaes de
Aristteles sobre a eudaimonia designadamente aquelas que oferecem,
pelo menos aparentemente, mais dificuldades. H, porm, uma difi-
culdade mencionada frequentemente pelos comentadores neste con-
texto que convm abordar desde j ainda que sumariamente.
A principal dificuldade resumir-se-ia a uma contradio entre EN I
e X, 7-8. No livro X, Aristteles retomando o argumento da funo
para caracterizar a eudaimonia conclui, inequivocamente para alguns
intrpretes, que a felicidade do homem s pode consistir na theoria
j que esta a actividade mais conforme com a excelncia mais prpria
do homem (1177al6). Ser a felicidade completa. Surge, ento, segundo
alguns, uma contradio quer no plano formal quer no material.
Sob o ponto de vista formal, a estratgia eliminativa do argumento
do ergon do homem, em EN I, 7, parecia assentar na descoberta de um
trao caracterstico e que o homem possusse em exclusivo: por isso se
eliminavam as caractersticas que ele partilhava com outros seres vivos,
com os outros animais e as plantas. Por outro lado, no livro X, a theo-
ria aparece claramente como uma actividade que o homem partilha
186 ANTONIO MANUEL MARTINS
com a divindade. Embora no consiga partilhar plenamente da nica
eterna e simples alegria da divindade (1154b21), o homem no deixa
de encontrar nessa actividade a sua realizao mais perfeita. A incoe-
rncia consistiria precisamente em eliminar, no argumento da funo,
a actividade que partilhamos com as plantas e com os animais e no
eliminar, em X, 7-8, a actividade que os homens partilham com os
deuses. Uma possvel sada para este quebra-cabeas poderia estar
numa leitura mais contextualizada do argumento da funo em EN I, 7.
Neste caso, sublinhar-se-ia o carcter programtico onde os conceitos
centrais so esclarecidos atravs de analogias. Assim, uma leitura mais
atenta de 1097b33-34 levar-nos-ia a cair na conta de que Aristteles
no diz explicitamente que o ergon do homem deve consistir em algo
que ele no partilha com mais ningum mas se limita a operar com
uma tese mais fraca de acordo com a qual o ergonjfuno do homem
no pode consistir numa actividade partilhada com as plantas e os
outros animais.
Noutro plano, teramos o contraste no mnimo entre uma
concepo de felicidade mais restritiva (a vida contemplativa da theoria)
e outra concepo mais abrangente desenvolvida em EN, na sequn-
cia do argumento da funo. Estaramos, no fundo, perante uma pola-
rizao entre a vida poltica e a vida contemplativa (tal como so carac-
terizadas por Aristteles).
Na articulao do texto de EN I, Aristteles pressupe determinada
anlise da psyche. Quando fala do seu elemento/parte racional admite
que pode ser duplamente considerada: (i) enquanto possui e exercita
imediatamente a razo; (ii) enquanto dimenso que no possui, em rigor,
a razo mas, apesar disso, capaz de ouvir a sua voz e obedecer-lhe
(1098a3-5). Trata-se aqui da dimenso do desejo. No interessa, neste
contexto, perder muito tempo em discusses sobre o lugar exacto desta
dimenso ou faculdade : saber se Aristteles a concebe como uma facul-
dade inferior da parte racional da psyche ou como uma faculdade
superior da parte no-racional , neste caso, uma questo menor.
O que importa sublinhar a funo mediadora dessa faculdade. Mas,
poder-se-ia perguntar: que interesse tem esta distino de nveis/partes
da psyche para a questo da eudaimonia? Aristteles poder querer
indicar que a anlise daquelas dimenses da psyche imprescindvel
para uma compreenso correcta da questo da felicidade humana.
Esta no consistir apenas no exerccio de uma actividade puramente
racional mas tambm naquelas em que a parte a-racional da psyche
obedece razo. bvio que Aristteles no pretende reduzir a felici-
dade a qualquer processo de pensamento ou a um qualquer exerccio
A DOUTRINA DA EUDAIMONIA EM ARISTTELES 187
de controlo racional das emoes. Para incluir as virtudes (morais e
intelectuais) na sua anlise da felicidade, Aristteles recorre, mais uma
vez, analogia com as artes (1097al5-22; b24-28; 1098al2-16). A eudai-
monia consistir na actividade racional desempenhada de modo exce-
lente. Porm, como compatibilizar a defesa da eudaimonia enquanto
fim mais perfeito, realizado na theoria, com a apologia das virtudes?
Estas ocupam lugar to proeminente na EN que muitos autores no
hesitam em caracterizar a tica aristotlica como uma tica de virtudes.
Duas breves palavras sobre esta problemtica complexa. A actividade
de acordo com a virtude surge como uma alternativa forte em todo o
texto vida contemplativa que considerada, sem dvida, como a
mais perfeita mas tambm como pouco acessvel ao homem. Neste sen-
tido, Aristteles poderia dizer que se algum identificava a eudaimonia
com a theoria mas pensasse que nenhuma outra actividade seria sufi-
cientemente boa para alcanar o fim ltimo pretendido que uma
vida bem vivida, essa pessoa no teria entendido a sua concepo da
felicidade.
De facto, pode parecer entranho que no argumento da funo,
que ocupa um lugar estratgico decisivo, no se mencione nenhuma das
virtudes particulares que iro ocupar grande parte do texto da tica
a Nicmaco. Fala-se apenas de uma actividade de acordo com a vir-
tude/excelncia mas no se diz de que que se trata em particular.
A questo no se pode resolver dizendo apenas que o agir moral bom
em si mesmo no precisando, por isso mesmo, de ulterior justificao.
A razo fundamental para que isto no baste reside no facto de Aris-
tteles admitir claramente vrios bens intrnsecos (desejveis por si
mesmos) como sejam a honra, o prazer, a vida. O objectivo estratgico
de Aristteles no o de apresentar uma enumerao de bens intrn-
secos mas antes o de defender a tese completamente diferente de
que, exceptuando a theoria, a actividade de acordo com a(s) virtude(s)
mais desejvel do que qualquer outro bem. No se trata propriamente
de defender, sem mais, um ethos estabelecido ou, na expresso de
Sidgwick, a moralidade do senso comum grego.
Confrontados com as dificuldades em compatibilizar as doutrinas
dos livros centrais da tica a Nicmaco e a anlise da eudaimonia
(sobretudo em X, 7-8), muitos autores recorreram soluo evolucio-
nista considerando o livro X ou, pelo menos, os referidos captulos
eminentemente platonizantes e, por isso mesmo, estranhos ao resto da
tica a Nicmaco. Houve mesmo quem tivesse sugerido que aquelas
passagens que definiam a felicidade de modo estritamente intelectualista
seriam fragmentos, deslocados, do Protreptico ou do Sobre a filosofia.
188 ANTNIO MANUEL MARTINS
J. Cooper, por sua vez, sugeriu que o intelectualismo da EN deriva-
ria dos seus pressupostos psicolgicos
9
. Porm, no h dados sufi-
cientemente seguros que permitam concluir que ENX, 7-8 tenha feito
parte de outro texto do Corpus Aristotelicum que no seja a tica a
Nicmaco. Pelo contrrio, a crtica interna aponta para uma unidade
e integrao entre o livro I e o livro X. Neste sentido, no muito
fcil de defender um suposto regresso ao platonismo nos textos de X, 7-8
quando o livro I se demarca nitidamente da concepo platnica do Bem.
Assim, as alternativas reais parecem reduzir-se a duas : (i) ou se consegue
interpretar coerentemente todo o texto da tica a Nicmaco ou (ii) ter
que se aceitar a inconsistncia quer ela se explique como anomalia
textual ou de outro modo.
De facto, na tica a Nicmaco mantm-se, desde o livro 1 at ao X
uma tenso entre os dois estilos de vida que representam as formas
fundamentais de realizao do homem na perspectiva da filosofia pr-
tica de Aristteles: a vida contemplativa/teortica (fio d-ecoQrjxix) e
a vida poltica (/?o TIOXIXK). A vida poltica realiza-se no cidado
exemplar que surge, ento, como um candidato perfeitamente legtimo
eudaimonia. Isto no impede que Aristteles reconhea, numa pers-
pectiva menos holstiea, uma certa superioridade vida contemplativa
cuja actividade resulta, em ltima anlise, da realizao da definio
do homem como aquele ser vivo que tem logos. A vida contempla-
tiva apresentada como uma felicidade perfeita (xeXea evainovta)
porque satisfaz plenamente os critrios estabelecidos por Aristteles
na anlise formal do conceito de felicidade no incio de EN I. O mais
importante o de ser o fim mais perfeito de todos. Nesse contexto
falava-se tambm de auto-suficincia {autarkeia)
10
. Na realidade no
se trata de dois estilos de vida totalmente desconexos. No se pode
esquecer que a vida contemplativa de que o texto da EN fala s pos-
svel na polis e esta s se realiza cabalmente como instituio na medida
em que os homens puderem encontrar nela a realizao de uma vida
9
J. M. Cooper, op. cit., 176. Tese que no original, como nota T. D. Roche
uma vez que j ter sido defendida igualmente por E. Zeller, O. Hamelin e J. Lonard.
Cf. T. D. Roche, Ergon and Eudaimonia in Nicomachean Ethics: Reconsidering the
Intellectualist Interpretation in: Journal of the History of Philosophy 28 (1988): 193.
10
Esta avr dgxeca tem sido, por vezes, mal interpretada como se ela signi-
ficasse uma simples ausncia de necessidades ou ainda como simples autonomia
(financeira ou de outra natureza). A traduo por auto-suficincia leva facilmente o
leitor moderno a este mal entendido. Na verdade, a autarkeia aristotlica significa,
no contexto terico da sua filosofia prtica, a realizao plena do desejo humano
mais autntico.
A DOUTRINA DA EUDAIMONI EM ARISTTELES 189
perfeitamente justa e, pelo menos alguns, puderem ultrapassar a dimen-
so poltica e dedicarem-se pura theoria. Trata-se, portanto, de duas
formas fundamentais da existncia humana que Aristteles pensa atra-
vs de uma relao dialctica muito peculiar. A ser assim no se defe-
ria falar, demasiado depressa, de uma contradio na tica a Nicmaco.
Antes de terminar este breve apontamento e passar segunda
parte, mais duas observaes finais sobre a concepo aristotlica da
eudaimonia. Ao entender a felicidade do homem como actividade reali-
zadora das capacidades superiores e mais excelentes do homem, Arist-
teles no pretende negar todos os nveis ou dimenses inferiores.
Mesmo na realizao suprema da theoria, o homem no deixa de ser um
simples mortal que no pode eliminar a sua materialidade.
J salientmos que a eudaimonia uma actividade. Resta subli-
nhar que, para Aristteles, a felicidade perfeita exige esforo, uma
tarefa que o homem tem que realizar durante toda a vida (1098al8-20).
Por isso, uma criana, por exemplo, nunca poderia ser feliz.
As mltiplas objeces que se poderiam colocar ao esboo progra-
mtico de Aristteles no podem ser aqui consideradas dado o carcter
demasiado esquemtico desta sntese. Alm do mais, continua a ter
sempre prioridade a reconstruo exacta da posio a avaliar. E esta,
como veremos a seguir, continua a ser problemtica e a suscitar polmica.
TI
Que Aristteles identifica, na tica a Nicmaco, o bem supremo
do homem com a eudaimonia um dado incontestvel. A importncia
que tal conceito tem no desenvolvimento da sua tica obriga os intr-
pretes a irem para alm da anlise puramente formal procurando arti-
cular as afirmaes sobre o fim ltimo da aco humana com as teses
centrais da tica artistotlica. Neste contexto, surge muitas vezes a
objeco: ao argumentar deste modo, Aristteles est a fundar a sua
tica numa generalizao psicolgica pura e simplesmente falsa
11
.
11
Esta objeco surge em vrios autores. Citamos aqui, a ttulo meramente
exemplificativo, a formulao que lhe d um conhecido estudioso do pensamento
grego e da tica aristotlica em particular, T. H. Irwin. When he [Aristteles] insists
on this ultimate good, does he endorse an alleged psychological law that everyone
pursues his own happiness? Or does he mean to advise everyone to pursue his own
happiness? However we take these remarks, we may reasonably be less easily
convinced by them than Aristotle is. The law seems to be no more than a false
190 ANTONIO MANUEL MARTINS
precisamente no contexto desta problemtica que se situa o ensaio
de T. D. Roche (1992) contestando as formas mais correntes na lite-
ratura especializada de lngua inglesa de reconstruir o pensamento
tico de Aristteles como um eudemonismo. Roche no se limita a
rejeitar as vrias formas de eudemonismo psicolgico mas inclui no seu
veredicto outras interpretaes recentes da tica aristotlica como a de
R. Kraut que ele qualifica de eudemonismo imparcial
12
. Para poder-
mos apreciar melhor a fora dos argumentos avanados por T. D. Roche
convm ter presente a sua caracterizao sumria dos vrios tipos de
eudemonismo que ele discute. bvio que a concluso geral do seu
estudo reclamando uma nova reinterpretao da tica de Aristteles,
no eudemonista, depender muito da eficcia da sua contestao de
cada uma das reconstrues em discusso e, por outro lado, do facto
de, eventualmente, aquela lista esgotar todas as possibilidades de uma
reinterpretao eudemonista do pensamento tico de Aristteles. Caso
esta ltima hiptese no se verifique a concluso perder grande parte da
sua fora. Mas teremos alcanado um resultado positivo e importante se
pudermos concluir, com Roche, que todas (ou pelo menos algumas) as
reconstrues eudemonistas discutidas no seu artigo no satisfazem.
Por eudemonismo psicolgico forte (Strong psychological eudai-
monism) entende Roche aquele tipo de reconstruo que assume como
pressuposto interpretativo do texto aristotlico a seguinte generalizao :
tudo aquilo que as pessoas fazem com a finalidade de promoverem a
sua prpria felicidade
13
. Uma posio diferente a dos autores que
defendem um eudemonismo psicolgico fraco : neste caso, Aristteles
no teria dito que todo e qualquer comportamento humano tem como
finalidade a felicidade mas apenas que toda a aco (praxis) ou perfor-
mance resultante de uma escolha racional (proairesis) seria executada
em funo da felicidade do sujeito agente
14
. O eudemonismo tico
generalization. The advice seems less than obviously sound. And anyhow, what has
all this to do with an work on ethics? (...) Or if we try to understand happiness in
some way that escapes these objections, does not Aristotle's claim reduce to some
useless triviality, saying that people desire most whatever they desire most? T. I.
Irwin, The Metaphysical and Psychological Basis of Aristotle's Ethics in: A. O.
Rorty (ed.), Essays on Aristotle's Ethics (Berkeley: Univ. of California Press, 1980),
p. 35.
12 O texto central de Kraut a que Roche se refere a monografia, R. Kraut,
Aristotle on the Human Good (Princeton: Princeton Univ. Press, 1989).
13 T. D. Roche (1992): 46.
14 Roche indica como um dos defensores desta interpretao McDowell em:
J. McDowell, The role of eudaimonia in Aristotle's Ethics in: A.O. Rorty (1980),
359-376. . .
A DOUTRINA DA EUDAIMONIA EM ARISTTELES 191
e o eudemonismo prudencial representariam a posio segundo a
qual todos os homens devem agir em funo da sua felicidade. Distin-
guir-se-iam pelo sentido atribudo ao devem: moral ou prudencial 15.
Finalmente, o eudemonismo imparcial serviria para caracterizar as
interpretaes do tipo da apresentada por R. Kraut (1989) e que se
caracterizaria por este enunciado central : toda a aco humana se deve
orientar (e talvez se oriente) pela busca da felicidade do sujeito agente
ou da felicidade de outros
16
. Deixamos de lado aquilo que Roche
designa por eudemonismo confuso por no se tratar de uma recons-
truo que traga qualquer novidade temtica j que se caracteriza pela
atribuio a Aristteles de vrias das posies referidas quer isso seja
deixado assim ou explicado pelo recurso a uma hiptese evolucionista
ou outra.
Ora bem, o objectivo central do estudo de Roche mostrar que
EN1 no compatvel com nenhuma das formas de eudemonismo
mencionadas. importante sublinhar que Roche pretende mostrar o
infundado das reconstrues eudemonistas dominantes na literatura de
lngua inglesa esse o sentido da sua enumerao e tipificao
sumriae no tanto excluir, em tese, qualquer interpretao eude-
monista. Trata-se, portanto, de um apelo a rever as interpretaes
mais con entes. Por outras palavras, o que est em jogo uma questo
muito concreta: ser que a identificao que Aristteles faz do bem
supremo com a felicidade (eudaimonia) pressupe ou implica alguma
daquelas formas de eudemonismo? A resposta de Roche um rotundo
no 1
7
. O interesse desta querela no puramente exegtico. Importa
aqui compreendei porque que Aristteles faz da eudaimonia um
conceito central da sua tica. Sendo o conceito de bem supremo a
categoria fundamental da tica a Nicmaco, a questo central a dilu-
cidar ser precisamente a da articulao entre o supremo bem para o
homem e a felicidade/eudaimonia.
A interpretao proposta por Roche assenta no pressuposto de que
o texto de EN I se compreender melhor se admitirmos que Aristteles
argumenta num horizonte em que o mais importante o modo como
ele subentende que os seus interlocutores falam e usam os conceitos de
'bem' (agathon), 'fim' (telos), 'felicidade' (eudaimonia), e o fim prprio
15
Como representantes da reconstruo em termos de eudemonismo pru-
dencial Roche cita os textos mais recentes de T. H. Irwin, J. M. Cooper (1975).
T. D. Roche, op. cit., 48.
i7 T. D. Roche, op. cit., 49.
192 ANTNIO MANUEL MARTINS
da cincia poltica (politike) e no propriamente uma qualquer teoria
sobre a motivao humana ou o saber prtico
18
.
Na base da leitura que Roche faz de EN I, est a distino entre a
anlise formal e material do bem. Esta distino bastante frequente
entre os intrpretes. O que caracteriza a leitura de Roche o modo
como ele a aplica ao texto de ENl, Assim, por exemplo, quando
Aristteles afirma, em EN I, 7, que a felicidade um fim perfeito
(teleion) e auto-suficiente (autarkes) estaria a apresentar as caracters-
ticas formais do conceito de felicidade, aplicveis a toda e qualquer
concepo particular de felicidade. J quando observa, depois do
argumento da funo, em EN I, 8, que a sua definio de felicidade
coincide, em parte, com a daqueles que a identificam com a virtude
(1098b30-31), estaria a fazer uma afirmao que diz respeito anlise
material da eudaimonia
19
. Mas a razo fundamental que leva Roche
a criticar as interpretaes eudemonistas mais correntes reside no facto
de ele negar qualquer valor material felicidade/eudaimonia que faz
parte da identificao aristotlica com o fim/bem supremo. A felici-
dade de que a se fala seria um fim puramente formal ou indeter-
minado
20
.
Como teste da sua interpretao, Roche escolhe dois lugares cls-
sicos de ENl onde se apoiam as interpretaes eudemonistas mais
correntes: o texto 1 seria o do incio do cap. 2 do livro I (1094al8-22);
o texto 2 seria o de EN I, 7 (1097al5-1097bl2). Partindo do pressuposto
que o texto 1 a base textual da esmagadora maioria das interpretaes
eudemonistas correntes, Roche faz uma anlise detalhada deste texto
em ordem a mostrar o carcter problemtico das referidas interpretaes.
Vejamos como que Roche l e reconstri a argumentao de EN 1,2
(1094al8-22):
Se, portanto, (ei deri) [A] (1) h um fim das coisas que fazemos que (2) deseja-
mos (boulometha) por ele mesmo e (3) < desejamos > os outros por causa deste,
e [B] (1) no escolhemos {hairoumetha) t udo por causa de outra coisa (pois (2)
nesse caso < a escolha > far-s-ia sem limite (eis apeiron), de tal modo que (3)
o desejo (orexin) seria vazio/vo (kener) e ftil (mataian)), < ent o > claro
que [C] ser o bem, isto , o bem supremo.
Roche l este passo como um nico enunciado condicional: Se A
e B, ento C
21
. Assim, rejeita a interpretao daqueles autores que
! T. D. Roche, op. cit., 50.
T, D. Rche, op. cit., 51-52.
20 T. D. Roche, op. cit., 53.
2i T. D. Roche, op. cit., 55.
A DOUTRINA DA EU D AMNIA EM ARISTTELES 193
pensam que a funo das afirmaes BI-3 seria provar a existncia de
um fim ltimo da aco humana (que satisfizesse as condies A2 e A3).
Aristteles , ento, acusado de inferir, falaciosamente, Al-3 de BI.
Roche admite que tal inferncia seria falaciosa, simplesmente o que
acontece que Aristteles no a cometeu 22. De facto, nesse caso,
a argumentao do texto seria algo bastante diferente da leitura inicial-
mente proposta por Roche j que se poderia enunciar assim: Se BI
verdadeiro, A tambm o , e A o que C significa.
Na leitura de Roche, o texto em apreo limita-se a enunciar as
caiactersticas definidoras do fim ltimo, a dizer o que se pode afirmar
acerca de tal fim admitindo que existe um fim com tais caractersticas
o bem supremo. No se trata, portanto, de exprimir uma opinio
(qualquer que ela seja) sobre o modo como as pessoas devem viver 23.
A razo para Aristteles afirmar a existncia de um fim ltimo que
no se procura por outra coisa qualquer mas apenas por si mesmo
que a afirmao contrria levaria negao da prpria noo de bem.
Trata-se, de facto, de uma reductio ad absurdum 24.
Roche rejeita igualmente a interpretao deste passo no sentido do
eudemonismo tico ou prudential uma vez que o texto se encontra no
modo indicativo no havendo nele nada que sugira um conselho ou um
imperativo. O eudemonismo imparcial no se poderia apoiar neste
texto na medida em que ele pressupe o eudemonismo tico ou pruden-
tial. Se se recusou a base textual a qualquer destas formas de eude-
monismo ter-se- que recusar tambm o eudemonismo imparcial.
Quanto relao deste texto com a problemtica da hierarquia dos
fins, Roche chama a ateno para a necessidade de 1er o incio do cap. 2
na sequncia do cap. 1 de EN\ bem como para o facto de Aristteles
se demarcar claramente de Plato e de outros platnicos como Eudoxo.
22 O erro da deficiente interpretao dos autores modernos que assim ana-
lisam o texto. Roche cita P. Geach. E. Anscombe e J. L. Ackrill entre os que segui-
riam esta interpretao. Id., op. cit., 56.
23 T. D. Roche, op. cit., 59.
24
Roche contesta a argumentao em Ackrill (J. L. Ackrill, Aristotle on
Eudaimon'ia in Proceedings of the British Academy 60 (1974): 339-359; reimpresso
em: A. O. Rorty (1980): 15-34, citamos esta edio). Ackrill afirmava que se
BI fosse interpretado como uma consequncia de Al-3 e no como a razo para
aceitar Al-3, estaria totalmente deslocado e no faria qualquer sentido (p. 25).
A isto responde Roche que BI no est deslocado nem intil embora reconhea
que, juntamente com B2-3, ocorra como um enunciado intercalar entre o antece-
dente A e o consequente C. Mas nada isto impede que se compreenda perfeitamente
porque que Aristteles introduz tal inciso. T. D. Roche, op. cit., 62.
13
194 ANTNIO MANUEL MARTINS
Para fugir concepo do Bem delineada na Repblica, Aristteles
apela para a ideia de uma arte mestra que usa todas as prticas em
ordem a realizar, como sub-produto, um fim supremo ou de segunda
ordem. Esta arte mestra , para Aristteles, a poltica. O objectivo
de Aristteles no tanto delimitar a poltica das outras artes ou sabe-
res quanto o de apontar o fim mais caracterstico da poltica. Por isso,
Roche pensa que ele assinala como Al-3, no passo acima transcrito,
pode ser re-escrito da seguinte forma: Se h um fim do saber mais
arquitectnico, ento, este fim o bem supremo
25
. Compreendido
assim o texto 1 no haveria lugar sequer para discutir as interpretaes
eudemonistas mais correntes uma vez que elas pecam por deslocado e
anacrnico subjectivismo. Dado que Aristteles est a falar do fim
ltimo da polis e de outros fins da comunidade poltica nela corpori-
zada, no se deveria interpretar a expresso desejamos (poulometh) em
sentido distributivo. Neste sentido, a liciaQ/eudaimonia de que
fala o texto da EN I seria o fim (telos) da poltica
2<
5.
Uma interpretao como a de Roche suscita vrias perplexidades.
Vejamos como que ele antecipa e resolve algumas das dificuldades.
A primeira tem que ver precisamente com a aparente negao da eudaimo-
nia como finalidade da aco humana individual destruindo assim aquilo
que parece ser claramente uma componente central da tica aristotlica.
A isto responde Roche dizendo que no seu propsito negar que
Aristteles apresenta na EN uma anlise do bem dos indivduos. O que
ele contesta que Aristteles pressuponha que os indivduos ordenam a
sua conduta de modo a espelhar a estrutura arquitectnica da polis.
Em segundo lugar, o que Roche pretende sublinhar que o bem da
polis e o bem dos indivduos formalmente idntico
27
. Recorre, ento,
a alguns textos da Poltica para confirmar esta anlise. S assim se
perceberia porque que Aristteles afirma s se poder dizer que o bem
(ou a felicidade) pertence a uma polis quando ele pertence ou se des-
tina a todos os cidados (1329a21-24; cf. 1264M9-22). Isto significa
que Aristteles, ao identificar o bem supremo como o fim (telos) da
cincia politicai precisamente aquela que procura e promove o bem
da polis est a identificar, ao mesmo tempo, o bem supremo de cada
cidado
28
. Nada disto impede Aristteles de continuar a pensar que
25 T. D. Roche, op. cit., 67.
26 T. D. Roche, op. cit., 68.
27 T. D. Roche, op. cit., 69.
28 T. D. Roche, op. cit., 70.
A DOUTRINA DA EUDAIMONIA EM ARISTTELES 195
o objectivo primordial da tica determinar em que consiste, de facto,
a eudaimonia.
No texto de EN I, 7, Aristteles, tendo como pano de fundo as dou-
trinas platnicas e outras correntes na Academia, discute as caracters-
ticas do bem supremo ou da eudaimonia dada a anlise anterior.
Este bem supremo caracteriza-se por ser: (i) desejado por ele mesmo e
nunca por causa de outro (fim); (ii) auto-suficiente (autarkes), isto ,
quem o alcana realiza plenamente o seu desejo na medida em que
no lhe possvel procurar algo que seja melhor, (iii) diferente de
qualquer outro bem j que o mais desejvel de todos (1097bl6-20).
Tambm este passo de EN I, 7 tem sido alvo de inmeras discus-
ses em torno da noo aristotlica de felicidade. Da explicao que
Aristteles d da terceira caracterstica do supremo bem concluram
muitos intrpretes que ele defendia uma concepo inclusivista da
eudaimonia no sentido de que os bens intrnsecos fariam parte ou seriam
elementos constitutivos da felicidade. Na sua verso mais forte, a
interpretao inclusivista afirma que a fd.iciaa.aeleudaimonia a totali-
dade dos bens intrnsecos
29
. Uma leitura atenta do texto aristotlico
mostra que estes autores introduzem na sua reconstruo afirmaes
que dizem mais do que o texto de EN I, 7. Por isso, a compreenso
inclusivista foi alvo de severa crtica. Entre os textos mais contun-
dentes e convincentes conta-se o de R. Kraut (1989), Aristteles sobre o
29 Entre os defensores deste tipo de interpretao contam-se Ackrill (1974),
W. F. R. Hardie (1968), J. M. Cooper (1975) embora ela j seja mais antiga. Entre
os autores de lngua inglesa frequente aparecer a referncia a J. Burnet (The Ethics of
Aristotle, London, 1900) como o primeiro proponente desta interpretao. Porm,
como repara P. Stemmer (Aristteles' Gliicksbegriff in der Nikomachischen Ethik.
Eine Interpretation von EN, 7, 1097b2-5 in Phronesis 37 (1992) : 85-110) ela mais
antiga na medida em que aparece claramente no texto de H. Rassow, Beitrage zur
Erklrung und Textkritik der Nikomachischen Ethik des Aristteles (Weimar, 1862).
O estudo de Ackrill (1974) que usamos na reimpresso em A. O. Rorty (1980
o que est na base de grande parte das discusses mais recentes. T. H. Irwin defende
igualmente uma interpretao inclusivista. Vai mesmo mais longe do que outros
autores defendendo, na linha de uma sintonia entre Aristteles e Slon, que alguns
bens exteriores tambm fazem parte integrante da felicidade: Still, the external
goods are necessary for happiness, and some are necessary because they are intrinsic
(i.e., not prely instrumental) goods, T.'H. Irwin, Permanent Happiness: Aristotle
and Solon in Oxford Studies in Ancient Philosophy 3 (1985) : 89-124,97. Irwin (1991)
opta por uma posio mais moderada na medida em que admite que a concepo
aristotlica de felicidade no tem que incluir necessariamente todos os bens intrn-
secos mas apenas determinada combinao adequadamente definida e organizada
de tais bens. Citado por Roche (1992): 79-80.
196 ANTONIO MANUEL MARTINS
bem humano que dedica todo o captulo 5 a uma discusso do inclusi-
vismo 3. No deixa de ser curioso assinalar que Roche defendia,
ainda em 1988, uma posio muito prxima do inclusivismo ao passo
que no artigo de 1992 assume a crtica feita por Kraut rejeitando, por
conseguinte, o inclusivismo '31. Poderamos reduzir, com P. Stemmer,
a trs as principais objeces contra a interpretao inclusivista. Em
primeiro lugar, Aristteles define a felicidade/eudaimonia como a acti-
vidade conforme com a mais perfeita e melhor virtude/excelncia
(1098al6-18) e isto durante toda uma vida. Definio esta que Aris-
tteles retoma explicitamente em.EN X, 7. Em segundo lugar, de acordo
com uma afirmao de ENl, 8, 1098bl9s, a felicidade situa-se entre os
bens da psyche e no entre os bens externos. Ora alguns dos bens
intrnsecos so manifestamente bens externos. Finalmente, o facto de
Aristteles caracterizar a felicidade como uma actividade parece excluir
bens como a honra. Stemmer distancia-se da crtica de Kraut na medida
em que a reconstruo oferecida por Kraut (1989) desvalorizaria por
completo todos os bens intrnsecos que no fossem o bem supremo.
Para evitar as dificuldades surgidas na discusso do conceito aristot-
lico de felicidade, Stemmer pretende reinterpretar o passo 1097b2-5:
nele, Aristteles no defenderia, contrariamente quilo que muitos pen-
sam, a existncia de uma pluralidade de bens intrnsecos. Sendo assim,
a discusso em torno da interpretao inclusivista terminaria por falta
de suporte
32
. No podemos entrar aqui na discusso desta tese inter-
pretativa de P. Stemmer. Porm, afigura-se-nos demasiado drstica a
sua exegese. No ser necessrio, porventura, negar a tese da plurali-
dade de bens intrnsecos no passo 10972-5 para rejeitar a compreenso
inclusivista da eudaimonia. Tal seria necessrio se o texto pressupusesse
que Aristteles admite uma relao tal entre bens intrnsecos e felicidade
que quem procura um dos primeiros procura, simultaneamente, a ltima.
so R. Kraut (1989), pp. 267-310. Ver, na mesma linha de crtica do inclusi-
vismo, o texto citado de Stemmer (1992), 89 ss.
3i Assim, Roche (1988) afirmava: But I am convinced that the correct
interpretation [trata-se de interpretar a parte final do argumento da funo, em
1097a7-18], whatever it may be, must be compatible with the fact that Aristotle
believes he has formulated an inclusive end conception of the good, Id., Ergon and
Eudaimonia in Nicomachean Ethics I in; Journal of the History of Philosophy 26
(1988): 188. Pelo contrrio, Roche (1992) diz o seguinte: Recently, this interpreta-
tion [poi ele designada Strong Inclusivist Interpretation] has received extensive and,
to my mind, devastating, criticism. T. D. Roche, In defense of an alternative view
of the foundation of Aristotle's moral theory, Phronesis 37 (1992): 79-80.
32 P. Stemmer (1992), 93-95.
A DOUTRINA DA EUDAIMONIA EM ARISTTELES 197
Ou pelo menos uma relao instrumental entre os bens intrnsecos e a
felicidade. Como sublinha Roche (1992), o objectivo principal do
texto aristotlico parece ser outro. Trata-se de caracterizar o fim (telos)
perfeito em contraste com o fim mais perfeito: o fim perfeito ser
aquele que desejado por outro (fim) enquanto que o fim mais perfeito
de todos ( = bem supremo = eudaimonia) de tal natureza que nunca
desejado por outro. Por isso, a felicidade/eudaimonia um fim (telos)
absolutamente perfeito e o bem supremo do homem
33
. Este seria o
sentido fundamental do passo em questo. Aristteles, ao dizer que a
eudaimonia o bem supremo no est a apresentar uma concluso
retirada da observao e anlise do comportamento das pessoas. O seu
ponto de apoio antes a pr-compreenso de eudaimonia dos seus
interlocutores. A eudaimonia o fim (telos) de toda a aco humana
na medida em que no possvel assinalar nenhum objectivo superior/
/melhor praxis humana. Neste sentido ela o limite de toda a aco
humana, mas isto no implica que a eudaimonia seja o fim perseguido
(e eventualmente alcanado) de todas as aces humanas singulares.
Em concluso, poderamos dizer que o artigo de Roche (1992)
apresenta argumentos e anlises suficientemente convincentes para ques-
tionar muitas das interpretaes correntes da eudaimonia na tica a
Nicmaco e, nessa medida, justifica-se a sua exigncia de uma reinter-
pietao e re-avaliao do pensamento tico de Aristteles. Contudo,
ficam ainda muitas questes em aberto. Seria preciso fazer uma anlise
mais detalhada de EN X, 7-8 e, sobretudo, articular, com mais detalhe,
os vrios elementos da tica aristotlica. Tarefa que nos levaria a um
novo e longo caminho que agora no podemos percoirer.
33 T, D. Roche (1992), 81-82.