LUDWIG WITTGENSTEIN s-a nscut n 1889 la Viena i a ncetat din via n anul 1951 La Cambridge.

Viaa i activitatea lui

s-au desfurat alternativ n spaiul cultural i intelectual central-european i n cel anglo-saxon. Astzi, Wittgenstein este
socotit cel mai reprezentativ gnditor al secolului al XX-lea, cel puin n lumea filozofilor de limb englez.
Lucrarea sa de tineree, Tractatus Logico-Pbilosopbicus, folosete instrumentele logicii moderne ntr-o ncercare original de
analiz a limbajului, gndirii i a raporturilor lor cu realitatea. Distincia celebr pe care o face aici ntre a spune i a arta
exclude orice vorbire cu sens despre frumos, bine sau Dumnezeu.
n scrierile mai trzii, dar mii ales n Cercetri filozofice Wittgenstein reuete ceea ce nici un alt filozof nu pare s fi realizat:
o ruptur radical cu vechiul su mod de a vedea, o dat cu inaugurarea unui mod cu totul nou de a practica filozofia. Analiza
jocurilor de limbaj n care snt angajai oamenii i a legturii lor cu formele de via n care apar devine un mijloc de
catapultare n afara sferei locurilor filozofice comune. Snt astfel scoase n eviden i denunate supoziii metafizice care i
au originea nc la Platon i stau la baza gndirii europene. Ceea ce face de fapt Wittgenstein este s imagineze o diversitate
de situaii ipotetice a cror analiz este menit s favorizeze eliberarea gndirii de automatisme adnc nrdcinate,
ntreprindere cu itt mai fascinant cu ct pune ntr-o lumin cu totul nou frumosul, credina religioas sau sensul vieii
subiecte asupra crora se instalase tcerea...
Ludwig Wittgenstein
CERCETRI FILOZOFICE
Traducere din german de
MIRCEA DUMITRU i MIRCEA FLONTA,
n colaborare cu ADRIAN-PAUL ILIESCU
Not istoric de MIRCEA FLONTA
Studiu introductiv de ADRIAN-PAUL ILIESCU
HUMANITAS
BUCURETI
Coperta
IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE
Descrierea CIP a Bibliotecii NaionaLe a Romniei WITTGENSTEIN, LUDWIG
Cercetri filozofice / Ludwig Wittgenstein; trad.: Mircea Dumitru, Mircea Flonta. - Bucureti: Humanitas, 2004
ISBN 973-50-0583-2
I. Dumitru, Mircea (trad.) II. Flonta, Mircea (trad.)
LUDWIG WITTGENSTEIN PHILOSOPHISCHE UNTERSUCHUNGEN/ PHILOSOPHICAL
INVESTIGATIONS Blackwell Publishers Ltd 1953, 1958, 2001
HUMANITAS, 2003, pentru prezenta versiune romneasc
EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/222 85 46, fax 021/222 36 32
www.humanitas.ro
Comenzi CARTE PRIN POT: tel. 021/223 15 01,
fax 021/222 90 61, www.librariilehumanitas.ro
ISBN 973-50-0583-2
Nota traductorilor
Ceea ce motenitorii testamentari ai lui Ludwig Wittgenstein au publicat n 1953, doi ani dup moartea
autorului, snt nsemnri puse pe hrtie i revizuite ntr-o lung perioad de timp. Ele constituie munca
la o carte despre care Wittgenstein le-a vorbit adesea celor apropiai. Pare sigur c dac el s-ar fi
hotrt, n cele din urm, s publice manuscrisul, atunci textele nu ar fi rmas n forma n care le-a
lsat. i este de presupus c prin modificrile pe care le-ar fi suferit, cel puin unele pasaje ar fi devenit
mai clare, mai accesibile. Aceste circumstane agraveaz dilema obinuit a traductorului unei opere
filozofice: s se menin n mod consecvent ct mai aproape de original, uneori n detrimentul claritii
i naturaleei expresiei, sau s-i ngduie o transpunere mai liber, care red modul cum nelege el
pasaje mai puin transparente. Noi am acordat prioritate celei dinti cerine, cea a redrii ct mai fidele
a formulrilor autorului. Sntem contieni c ne expunem astfel riscului ca cititorul s ne atribuie doar
nou vina pentru multe din greutile pe care le va avea de ntmpinat.
Am socotit, totui, c nu avem dreptul s facem textul traducerii noastre mai clar dect cel al
originalului, condu-cndu-ne dup indicaii pe care le ofer contextul sau ur-mnd sugestii din
cuprinztoarea literatur de exegez i comentariu a filozofiei trzii a lui Wittgenstein. Este ceea ce i-
a putut ngdui, n multe cazuri, Elisabeth Anscom-be elev apropiat a lui Wittgenstein
autoarea singurei traduceri engleze. Am utilizat, desigur, aceast traducere
NOTA TRADUCTORILOR
pentru a obine clarificri asupra sensului unor pasaje. Am tradus ns ceea ce a lsat Wittgenstein,
adic texte scrise n limba german. Este un fapt care merit s fie subliniat. Cci muli cititori ai
literaturii filozofice de limb englez, de la noi sau din alte pri, se refer la titlul englez al celei mai
importante lucrri postume a lui Wittgenstein i par nclinai s identifice ceea ce a scris Wittgenstein
cu traducerea lui Anscombe.
Nu avem nici o ndoial n ceea ce privete caracterul cu totul perfectibil al rezultatelor muncii noastre.
Sarcina pe care i-o asum traductorul unei lucrri cum este cea de fa e una ingrat. Uneori el nu
are efectiv la ndemn soluii cu adevrat bune. mbuntirile rmn, ce-i drept, tot timpul posibile.
Dar timpul i rbdarea traductorilor snt, totui, limitate.
Mulumim i pe aceast cale colegului Alexandru Baum-garten pentru traducerea fragmentelor din
Augustin. R-mnem cu deosebire ndatorai colegului i prietenului nostru Adrian-Paul Iliescu, care a
citit textul traducerii sem-nalndu-ne greeli i formulnd numeroase sugestii folositoare. Am
beneficiat, de asemenea, de sugestii bine venite de mbuntire stilistic din partea redactorului crii,
domnul Sorin Lavric, pentru care i sntem recunosctori.
Aceasta este cea de-a asea traducere a unei scrieri a-lui Wittgenstein care apare la Editura Humanitas.
Nu putem ncheia aceast not fr a sublinia meritul editurii n facilitarea accesului cititorului romn
interesat de filozofie la opera unuia dintre cei mai originali, profunzi i provocatori gnditori ai
secolului XX.
Traductorii Bucureti, iulie 2003
Nota editorilor la traducerea englez
Ceea ce apare drept Partea I" a acestui volum fusese ncheiat pn n 1945. Partea a Ii-a" a fost scris
ntre 1947 i 1949. Dac Wittgenstein nsui ar fi publicat lucrarea, el ar fi eliminat o mare parte din
ceea ce se gsete n aproximativ ultimele treizeci de pagini ale Prii I" i ar fi elaborat, n schimb,
ceea ce este n Partea a Ii-a", adugind material.
Pe parcursul ntregului manuscris, a trebuit s alegem ntre variante de citire a cuvintelor i expresiilor.
Niciodat alegerea nu a afectat sensul.
Pasajele tiprite sub linie n josul unor pagini snt scrise pe buci de hrtie, pe care Wittgenstein le
tiase din alte scrieri i le inserase n aceste pagini, fr nici o alt indicaie n privina locului n care
urmau s fie introduse.
Cuvintele care se afl ntre paranteze duble snt referinele lui Wittgenstein la remarce fie din aceast
lucrare, fie din alte lucrri ale sale, care sperm c vor aprea mai tr-ziu.
Ne asumm rspunderea pentru plasarea fragmentului final al Prii a Ii-a" n poziia lui prezent.
G. E. M. ANSCOMBE R. RHEES
Not istoric
n vara anului 1918, Ludwig Wittgenstein a dat forma final primei sale scrieri, lucrarea sa de
tineree, care a aprut civa ani mai trziu n Anglia, sub titlul Tractatus Lo-gico-
philosophicus. n Cuvnt nainte, el scria c adevrul gndurilor comunicate aici mi se pare
definitiv. Snt, aadar, de prere c, n esen, am rezolvat problemele n mod definitiv". ntr-o
scrisoare, din martie 1919, ctre fostul su profesor de la Cambridge, Bertrand Russell,
Wittgenstein, pe atunci prizonier de rzboi n Italia, s-a exprimat n acelai sens: Am scris o
carte, cu titlul Logisch-phi-losophiscke Abhandlung, care conine ntreaga mea munc din
ultimii ase ani. Cred c am soluionat, n cele din urm, problemele noastre. Asta poate s
sune arogant, dar m vd obligat s o cred."
Marcat de anii rzboiului, pe care i-a petrecut n cea mai mare parte pe front, ca soldat i
ofier al armatei aus-tro-ungare, personalitatea tnrului Wittgenstein era caracterizat printr-o
profund seriozitate. Pentru cei care l cunoteau bine nu a fost, prin urmare, o surpriz c, n
deplin consecven cu asemenea afirmaii, el a decis s abandoneze orice preocupri
filozofice. Nici o existen contemplativ, pe care i-ar fi putut-o asigura averea motenit de
la tatl su, nu putea fi armonizat cu acea atitudine fa de via la care a fost condus de
experienele din anii rzboiului. Wittgenstein a decis s triasc de acum ncolo n srcie,
ctigndu-i existena printr-o activitate social util. Dup eliberarea din prizonierat, n
august
NOT ISTORICA
1919, el a comis ceea ce avocatul familiei Wittgenstein a caracterizat drept o sinucidere
financiar: a druit partea sa din motenire surorilor sale Helene i Hermine i fratelui su
Paul. Imediat dup aceea, a prsit casa printeasc i s-a nscris la Seminarul pedagogic din
Viena. Din toamna anului 1920, Wittgenstein a nceput s lucreze ca nvtor. Veteranul de
rzboi, care trecuse de treizeci de ani, a practicat aceast profesie mai muli ani n cteva sate
austriece srace de munte, la sud de Viena. Privit de oamenii locului cu un amestec de
curiozitate i nencredere, urmaul uneia din cele mai bogate familii din Austria a dus acolo o
via pe care sora lui, Hermine, o va descrie drept cea a unui sfnt nefericit".
Lui Wittgenstein i fcea desigur plcere s discute din cnd n cnd teme filozofice cu puinii
si prieteni, dar el credea ferm c despre filozofie a spus tot ce a avut de spus. Lui Frank
Ramsey, unul din autorii traducerii engleze a Tractatus-u\ui, care l vizitase n vara anului
1923, i declara c nimeni nu poate s lucreze cu bune rezultate n filozofie mai mult de 5-10
ani. El nsui a lucrat 7 ani la cartea sa! Ramsey, care vedea n Wittgenstein un geniu
filozofic, l va asista pe cunoscutul economist englez John Maynard Keynes n ncercrile
acestuia de a-1 convinge pe Wittgenstein s revin n Anglia i s-i reia acolo cercetrile
filozofice. n primvara anului 1924, Keynes i scria lui Wittgenstein c dei el personal nu se
simte capabil s-i studieze temeinic lucrarea, o consider excepional de important i insist
ca el s se rentoarc la Cambridge. n rspunsul su, autorul Tractatus-uhii mrturisea c nu
mai simte un impuls luntric puternic pentru activitatea filozofic: Tot ce a trebuit cu
adevrat s spun am spus i cu aceasta izvorul a secat. Asta sun ciudat, dar aa este."
Poate c Wittgenstein nu s-ar fi rentors niciodat la filozofie dac viaa i activitatea de
nvtor de ar i-ar fi oferit, dac nu satisfacii, cel puin acea linite sufleteas-
10
MIRCEA FLONTA
c i mpcare cu sine dup care tnjea. Nu a fost s fie aa. In aprilie 1926, el va renuna s
mai practice aceast profesie. Rentoarcerea n Anglia se profila acum drept o posibilitate
real. Singura ofert acolo era ns una academic, iar Wittgenstein era n continuare convins
c nu mai are de spus ceva nou n filozofie. O stare de spirit care s-a schimbat abia atunci cnd
n mintea lui a ncolit i a cptat contururi tot mai clare bnuiala c rezultatele comunicate n
scrierea sa nu snt ctui de puin definitive". Mai mult, ele s-ar cere reconsiderate din
temelii.
La nceputul anului 1929, Wittgenstein a sosit la Cam-bridge cu hotrrea de a ncerca un nou
nceput n via i n gndire. El nu a neles ns s profite n nici un fel de faptul c devenise
ntre timp o figur cunoscut n unele cercuri academice din Anglia, i c Tractatus-ul era o
tem de discuie n saloanele din Cambridge. Pn i ederea lui aici a fost posibil muli ani
datorit unor burse care i-au fost oferite pe baza recomandrilor lui George Moore i Bertrand
Russell. Iar cu studenii a putut lucra, din anul 1930, deoarece aceleai persoane au convins
autoritile Universitii s fie de acord s i se dea titlul de doctor, acceptndu-se drept tez
Tractatus-u\. O dat cu accentuarea unor mai vechi ndoieli i datorit unor noi impulsuri,
gndirea lui Wittgenstein va cunoate n anii ce urmeaz schimbri continue. Iat doar o
mrturie n acest sens. Friedrich Waismann, pe atunci asistent al cunoscutului profesor vienez
Moritz Schlick, amndoi mari admiratori ai lucrrii sale de tineree, pregtea nce-pnd din
1929 o expunere a ideilor Tractatus-ului. Munca lui nu a putut fi ncheiat deoarece n
discuiile periodice, prilejuite de vizitele lui Wittgenstein la Viena, acesta din urm i
schimba mereu poziia fa de ideile crii, uneori chiar de la o sptmn la alta! Proiectul a
fost abandonat definitiv dup civa ani, atunci cnd Wittgenstein ajunsese la concluzia c
abordarea Tractatus-ului este fundamental greit.
NOTA ISTORICA
11

Despre ce anume era vorba ? Chiar dac n penultimul paragraf al Tractatus-ului propoziiile
lucrrii erau calificate drept nonsensuri, nu rmnea mai puin adevrat c n aceste propoziii
era exprimat o teorie despre lume i despre limbaj n general, despre relaia dintre forma lo-
gic" a lumii i a limbajului. Din discuiile lui Wittgenstein cu Schlick i Waismann i din
corespondena lui cu Schlick n anii 1930-33 reiese clar c lui Wittgenstein ideea central a
Tractatus-ului analiza critic a limitelor limbajului, ale vorbirii cu sens i aprea acum
drept una lipsit de orice perspectiv. Tot ceea ce poate oferi cercetarea filozofic, credea el,
este o fenomenologie, adic o cercetare a acelor distincii conceptuale i corelaii dintre
concepte care constituie cadrul general al gndirii noastre. Lui Schlick i Waismann,
Wittgenstein le spunea: Fizica vrea s stabileasc regulariti; ea nu se intereseaz de ceea ce
este posibil. De aceea, chiar i atunci cnd este complet dezvoltat, fizica nu d o descriere a
strilor de lucruri fenomenologice. n fenomenologie este vorba totdeauna doar de posibilitate,
adic de sens, nu de adevr i falsitate." elul cercetrilor fenomenologice sau gramaticale
este dobndirea unui spor de claritate. i aceasta prin considerarea unor fapte i experiene
care snt familiare tuturor oamenilor care gndesc. n leciile predate studenilor si de la
Cambridge, n toamna anului 1930, Wittgenstein va face urmtoarea precizare: Ceea ce des-
coperim n filozofie este banal, ea nu ne nva fapte noi, asta face doar tiina. Totui,
privirea de ansamblu asupra acestor banaliti este extrem de dificil i de o imens im-
portan." Munca ce revine filozofului seamn mai puin cu ridicarea unei cldiri ct cu
punerea n ordine a lucrurilor dintr-o camer. Iar rezultatele unei asemenea munci vor fi n
mod inevitabil fragmentare. Cci dac cercetarea filozofic nu este dect un proces nesfrit de
clarificare, de punere ntr-o mai bun ordine a conceptelor, nseam-
12
MIRCEA. FLONTA
n c nu va putea fi scris o carte de filozofie rotund i ncheiat.
ntregul eafodaj al Tractatus-uhii se sprijinea pe o concepie prin excelen intelectualist
asupra limbajului, ale crui propoziii cu sens erau caracterizate drept imagini", drept
descrieri structurale ale strilor de lucruri. Nu numai limbajele tiinelor, ci i limba de toate
zilele erau privite doar ca instrument i vehicul ale cunoaterii. ntorcnd spatele acestei
perspective, Wittgenstein se apropie, n anii de dup 1930, de un mod cu totul nou de a privi
limbajul, pe care l va caracteriza drept etnologic". Termenul urmrea s atrag atenia
asupra faptului c o nelegere corect a funcionrii limbajuluui va putea fi ctigat doar
dac vom examina limbaje simple, relativ primitive, jocuri de limbaj, acele limbaje n care
relaia expresiilor cu activitile cotidiene ale oamenilor devine clar, transparent, nsi
ideea c exist ceva de felul limbajului n genere, care are una sau mai multe funcii ce ar
putea fi redate n cteva propoziii, ca i alte idei nrudite, se destram. Un vl cade de pe ochi.
Originea i suportul problemelor care i-au preocupat n mod tradiional pe filozofi apar ntr-o
alt lumin. Ele nu ni se mai nfieaz drept pseudopro-bleme, prin raportare la un criteriu
universal al sensului, care ne-ar da posibilitatea s le eliminm pentru totdeauna. Wittgenstein
vede acum problemele care i preocup pe filozofi ca ntrebri care apar tot timpul, drept
consecin a faptului c noi nu putem cuprinde cu privirea extraordinara varietate a formelor
limbajului nostru. Cercetrile filozofice pot aduce doar contribuii pariale la nlturarea cetii
care ne mpiedic si vedem cum funcioneaz expresiile limbajului n mprejurri de o
complexitate i varietate covritoare. Este ceea ce se poate realiza, n principal, prin
imaginarea i descrierea unei multitudini de jocuri de limbaj. In notele dictate de Wittgenstein
unora dintre studenii si, n anii 1933-34, note care au circulat mult
NOTA ISTORIC
13
timp sub titlul Caietul albastru, aceast reorientare a gn-dirii sale se profileaz deja n mod
clar: Am s v atrag atenia n viitor mereu asupra a ceea ce voi numi jocuri de limbaj.
Acestea snt ci de a folosi semnele, mai simple dect cele n care folosim semnele limbajului
nostru de toate zilele, limbaj care este extrem de complicat. Jocurile de limbaj snt formele de
limbaj cu care ncepe un copil s foloseasc cuvintele. Studiul jocurilor de limbaj este studiul
formelor primitive de limbaj sau al limbajelor primitive .... Cnd privim la asemenea forme
simple de limbaj, atunci ceaa mintal ce pare s nvluie folosirea noastr obinuit a
limbajului dispare." Wittgenstein vede de acum rdcinile problemelor i teoriilor filozofice
n reprezentrile noastre neadecvate cu privire la funcionarea limbajului. n msura n care
acest lucru va putea fi artat prin descrierea unor jocuri de limbaj, problemele nsele dispar.
Ne simim atunci eliberai de o senzaie acut de disconfort mintal, o senzaie creat de
impresia c am fi n faa unor ntrebri reale i importante, la care nu putem totui rspunde
ct de ct satisfctor. (S-a remarcat c doar cei care resimt aceast impresie pot stabili un con-
tact real cu gndirea trzie a lui Wittgenstein.) Privite pe fundalul contrastant al jocurilor de
limbaj, aceste probleme ni se nfieaz, totodat, nu drept confuzii superficiale, ci drept
neliniti adnci".
Cercetarea filozofic capt astfel o alt orientare i finalitate. Ea ptrunde pe un teren pe care
nimeni nu a pit pn atunci. n acest sens, este interesant o remarc a unui fost student al lui
Wittgenstein, care a fost urmaul su la catedra de filozofie de la Cambridge, cunoscutul
filozof finlandez Georg Henrik von Wright. El observa, ntr-o schi a biografiei fostului su
profesor, publicat la civa ani dup moartea acestuia: Dup prerea mea, Wittgenstein din
anii trzii nu are precursori n istoria gn-dirii. Opera lui semnaleaz o ndeprtare radical de
ci-
14
MIRCEA. FLONTA
le de mai nainte ale filozofiei... spiritul ei nu seamn cu nimic din ceea ce cunosc n istoria
gndirii occidentale i este n multe feluri opus elurilor i metodelor filozofiei tradiionale."
Ceea ce a fcut Wittgenstein de acum i pn la sfritul vieii a fost s exploreze un nou filon
al gndirii. Gndurile pe care le-a pus pe hrtie n toi aceti ani, pn spre sfritul lunii aprilie
1951, nsumeaz multe mii de pagini. Proiecte succesive de a publica au fost n cele din urm
abandonate. Abia doi ani dup moartea autorului, unele din textele sale, cele despre care
vorbea prietenilor si, denumindu-le cartea mea", au fost publicate sub titlul Cercetri
filozofice. Rndurile care urmeaz i propun s ofere cercettorului romn unele informaii
despre preistoria i istoria genezei scrierii care a aprut acum 50 de ani sub acest titlu.
n anul universitar 1934-35, Wittgenstein a dictat studenilor si un text n care urmrea
obinerea unor clarificri conceptuale prin imaginarea unei mari varieti de jocuri de limbaj.
Snt noteLe care au circulat sub numele Caietul brun. Wittgenstein nu era ns mulumit de
ele i nu inteniona s le publice. Atunci cnd una din persoanele crora le-a dictat Caietul
brun, studenta lui Alice Ambrose, a scris un articol n revista Mind, n care prezenta cteva din
ideile lui Wittgenstein, acesta a ncercat mai nti s o mpiedice s publice, iar apoi a rupt
relaiile cu ea. n august 1936, Wittgenstein a prsit Cambridge-ul i s-a stabilit n Norvegia
pentru a lucra un timp n deplin singurtate. (El procedase la fel n 1913, pe cnd era nc
student la Cambridge.) La nceput a ncercat s elaboreze o versiune revizuit, n limba
german, a Caietului brun. n primele zile ale lunii noiembrie, el a renunat s mai continue
scriind pe manuscris: Dieser ganze Ver-such einer Umarbeitung von (Anfang) bis hierher ist
nichts wert. (ntreaga ncercare de revizuire, de la (nceput) pn aici, nu are nici o valoare.")
Din acest moment, el a n-
NOT ISTORIC
15
ceput s scrie un nou manuscris, hotrnd s lase gndu-rilor sale o deplin libertate de
micare, s nu impun desfurrii lor nici un fel de constrngeri. Noul manuscris poart titlul
Philosophische Untersuchungen {Cercetri filozofice). Ceea ce Wittgenstein a scris pn la
nceputul lunii decembrie se acoper n linii mari cu primele 188 de paragrafe ale crii
publicate n 1953. Wittgenstein a continuat s scrie n anul urmtor nsemnri ce in de aa-
nu-mita filozofie a matematicii. Rentors la Cambridge, el a fcut n vara anului 1938 diferite
modificri cu ocazia dactilografierii manuscrisului i a scris un Cuvnt nainte. Aceasta este
prima versiune, versiunea timpurie a Cercetrilor filozofice.
n septembrie 1938, Wittgenstein a tratat publicarea acestui text cu editura Cambridge
University Press. Originalul german urma s apar mpreun cu o traducere englez, la care
lucra fostul su student Rush Rhees, sub titlurile Philosophische Bemerkungen/Philosophical
Re-marks. Puin mai trziu, Wittgenstein a comunicat ns editurii c renun la proiect. Se
presupune c el a fcut asta din cel puin dou motive: mai nti, nu a fost satisfcut de
remarcele asupra fundamentelor matematicii, iar n al doilea rnd a apreciat traducerea lui
Rhees drept una nereuit. Ray Monk, autorul uneia dintre cele mai importante cri asupra
vieii i operei lui Wittgenstein, nsoete relatarea reaciei lui Wittgenstein fa de rezultatul
muncii devotate a lui Rhees cu urmtoarea observaie: Era o sarcin formidabil, nu fiindc
germana lui Wittgenstein este dificil (n felul n care, de exemplu, germana lui Kant este
dificil), ci mai degrab deoarece limbajul lui Wittgenstein avea calitatea deosebit de rar de a
fi n acelai timp colocvial i minuios precis." La Cambridge, Wittgenstein i-a reluat
activitatea cu studenii, nc nainte de a fi numit profesor, la nceputul anului 1939, la catedra
rmas liber prin pensionarea lui George
16
MIRCEA FLONTA
Moore. Merit s fie menionat c el le cerea studenilor si s nu ia note. Credea c pentru a
putea fi comunicate unui public mai larg ideile sale ar cere mai mult gn-dire i o mai bun
exprimare". Faptului c asculttorii nu i-au respectat dorina i datorm acea selecie din
notele lor care a aprut mai trziu sub titlul Lecii i convorbiri despre estetic, psihologie i
credina religioas.
In anii 1937-44, preocuprile lui Wittgenstein s-au concentrat asupra filozofiei matematicii.
Din 1942, el a lucrat n serviciul civil, mai nti ntr-un spital i apoi ntr-un laborator. Probabil
la sfritul anului 1942 sau la nceputul anului urmtor, Wittgenstein a reluat manuscrisul
dactilografiat n 1938 i a fcut numeroase modificri. n septembrie 1943, el propunea
editurii Cambridge Univer-sity Press s publice textul, de data asta sub titlul Cercetri
filozofice, mpreun cu Tractatus-ul. Wittgenstein ajunsese la concluzia c noile sale idei ar
putea fi mai bine nelese pe fundalul contrastant pe care l oferea abordarea din Tractatus. n
ianuarie 1944, editura confirm acceptarea acestei oferte. Din primvara pn n toamna
acestui an, Wittgenstein a lucrat intens la cartea sa n ara Galilor, la Swan-sea. Aici au fost
scrise, n versiunea lor iniial, paragrafele despre urmarea de reguli (189-242) i despre
experienele subiective (243-421). n octombrie 1944, Wittgenstein s-a ntors la Cambridge
pentru a-i relua obligaiile de profesor fr s-i fi terminat cartea.
n iarna 1944-45. Wittgenstein a produs, pornind de la prima parte a manuscrisului
dactilografiat n 1938 i a textelor scrise la Swansea, o versiune intermediar a crii sale.
Partea a doua a versiunii iniiale din 1938, cea consacrat filozofiei matematicii, a fost
eliminat. Pentru aceast versiune intermediar, el a scris n ianuarie 1945 un Cu-vnt nainte,
care nu difer prea mult de cel din 1938. n prima parte a anului 1945, Wittgenstein a scris
textele pe care le-a intitulat Bemerkungen I i Bemerkungen II, pe
NOT ISTORICA
17
baza unor manuscrise din diferite perioade, ncepnd cu anul 1931. Impresiile sale cu privire
la perspectivele ncheierii i publicrii crii rmn oscilante. n august 1945, i scria fostului
su student Norman Malcolm c sper s publice cartea la Crciun, adugind: Nu c ceea ce
am scris ar fi bun, dar este acum aproximativ att de bun ct pot s-1 fac eu." ntr-o alt
scrisoare, din septembrie, Wittgenstein aprecia c nu i-ar mai putea mbunti n mod esen-
ial cartea, chiar dac ar mai lucra la ea o sut de ani! Probabil la sfritul anului 1945 i n
prima parte a anului 1946, Wittgenstein a adugat versiunii intermediare un numr
considerabil de paragrafe, prelund i prelucrnd note din Bemerkungen I i Bemerkungen II.
El a realizat astfel versiunea final, cu 693 de paragrafe, a ceea ce a fost publicat ca partea
nti a Cercetrilor filozofice. Aceasta a fost ncheiat cel mai trziu n aprilie 1946. Din
Bemerkungen I provin i acele Randbemerkungen (observaii marginale) care au fost publicate
n cea mai mare parte ca note de subsol. Exist bune motive pentru a presupune c n 1945
Wittgenstein avea nc n vedere o carte n dou volume. Volumul nti trebuia s fie
versiunea final a ceea ce s-a publicat ca partea nti a Cercetrilor, n timp ce volumul doi
urma s conin observaii asupra logicii i fundamentelor matematicii. Fragmentele din
notele pregtitoare pentru acest al doilea volum au fost publicate de ctre motenitorii
testamentari sub titlul Observaii asupra fundamentelor matematicii.
n anul universitar 1946-47, ultimul an n care Wittgenstein a predat la Cambridge, el s-a
aplecat asupra problemelor ce constituie obiectul a ceea ce s-a publicat drept partea a doua a
Cercetrilor. Dorina de a se concentra asupra acestor probleme 1-a determinat s pun capt
nainte de termen carierei sale de profesor. n urmtorii doi ani, pe care i petrece mai mult n
Irlanda, Wittgenstein a scris aproximativ dou mii de pagini. Din acestea el a
18
MIRCEA FLONTA
NOT ISTORIC
19
ales un numr relativ mic, producnd un manuscris care se acoper n mare msur cu cea de a
doua parte a Cercetrilor, n aceast perioad, el nclina tot mai mult s lase publicarea pe
seama prietenilor si. Lui von Wright i scria din Irlanda: Dumnezeu tie dac voi mai
publica vreodat acest text, dar a dori s v rog n orice caz s-1 parcurgei dup moartea
mea, dac mi vei supravieui. El cuprinde multe gnduri dificile." Pn n vara anului 1949,
cnd a plecat n Statele Unite pentru a-1 vizita pe Norman Mal-colm, Wittgenstein a lucrat n
mod intermitent la aceast a doua parte. El avea intenia s foloseasc notele sale asupra
filozofiei psihologiei, scrise ncepnd din 1946, pentru a revizui din nou prima parte. Un
proiect cruia nu i-a mai dat curs. Textele publicate n 1953, ca partea nti i a doua a
Cercetrilor, cele la care Wittgenstein a lucrat pn n 1946 i respectiv pn n vara anului
1949, au rmas n aceast form. Wittgenstein le-a luat cu el pentru a le citi cu Malcolm.
Acestuia i-a spus c nu mai are puterea necesar pentru a da forma final scrierii sale. I-ar
plcea ns dac civa dintre prietenii si ar reui s citeasc i s neleag cartea. Cu aceast
intenie, Wittgenstein a discutat cu fostul su student cteva pasaje, ceea ce mai fcuser
mpreun i la Cambridge, n 1946. n texte, el nu a mai fcut ns schimbri.
G. H. von Wright, unul dintre cei trei motenitori testamentari, care nu a putut colabora la
pregtirea crii publicate n 1953 de ceilali doi, Elisabeth Anscombe i Rush Rhees,
apreciaz c prima parte reprezint o oper ncheiat i c Wittgenstein ar fi dorit ca ea s fie
publicat. Ct privete hotrrea celor doi de a include textul la care Wittgenstein a lucrat pn
la plecarea lui n America, n vara anului 1949, von Wright o calific drept problematic. El
apreciaz c ceea ce s-a publicat drept parte a doua a Cercetrilor constituie, mpreun cu alte
texte scrise de Wittgenstein n ultimii si ani, o nou direcie n dezvoltarea

gndirii sale trzii. Se cuvine amintit c Wittgenstein a dat doar prii nti, i nu i prii a
doua, titlul Cercetri filozofice, n ceea ce privete observaia din nota editorilor (E.
Anscombe, R. Rhees) c dac Wittgenstein i-ar fi publicat el nsui cartea, atunci ar fi
eliminat cam 170 de paragrafe din versiunea trzie a primei pri i le-ar fi nlocuit cu pasaje
din ceea ce s-a publicat sub titlul Partea a doua", ea este apreciat de muli comentatori ai
filozofiei trzii ai lui Wittgenstein drept greu de neles. Ceea ce, remarc von Wright, nu
exclude posibilitatea ca Wittgenstein s fi intenionat s sudeze cele dou pri ntr-o oper
mai unitar. Cititorul interesat s cunoasc i s compare diferitele variante scrise de
Wittgenstein ntre 1936 i 1949 poate consulta recenta ediie genetic-critic" a Cercetrilor,
realizat de Joachim Schulte, n colaborare cu Heikki Nyman, Eike von Savigny i Georg
Henrik von Wright. De ce nu s-a putut decide ns Wittgenstein s-i publice cartea ? Este
evident c el nu a fost n nici un moment ct de ct mulumit de text, n ntregul su. A avut
puternice reineri s-1 publice i deoarece era convins c nici lumea academic, nici publicul
mai larg nu snt pregtite s neleag nsemnrile sale filozofice. Wittgenstein era convins c
acestea nu se armonizeaz ctui de puin cu forma de via dominant, cu tendinele
fundamentale ale culturii occidentale a vremii sale. Prietenului su Maurice Drury i-a spus
odat: Tipul meu de gndire nu este dorit n epoca actual. Trebuie s not cu greu mpotriva
curentului ! Poate c peste vreo sut de ani oamenii vor dori cu adevrat ceea ce scriu."
Wittgenstein credea c acetia vor fi oameni care vor respira un alt aer, vor gndi cu totul
altfel dect contemporanii si. Modul cum este receptat pn astzi filozofia trzie a lui
Wittgenstein, al crei magnum opus snt Cercetrile filozofice, poate s suscite diferite re-
flecii cu privire la pertinena unui asemenea avertisment.
MIRCEA FLONTA
20
MIRCEA FLONTA
Literatur
Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus. traducere de M. Dumitru i M. Flonta,
Bucureti, Huma-nitas, 2001.
Ludwig Wittgenstein, Caietul albastru, traducere de M. Dumitru, M. Flonta, A.-P. Iliescu,
Bucureti, Huma-nitas, 1993.
Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein. A Memoir, London, Oxford University Press, 1958.
Ray Monk, Ludwig Wittgenstein. The Duty of Genius, London, Penguin Books, 1990.
Joachim Schulte, Einleitung, n (Hg.) J. Schulte, Ludwig Wittgenstein. Philosophische
Untersuchungen. Kritisch-ge-netische Edition, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 2ool.
Georg Henrik von Wright, Ludwig Wittgenstein: A Biographical Sketch, n G. H. von Wright,
Wittgenstein, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982.
Georg Henrik von Wright, The Origins and the Com-position of the Philosophkal
Investigation, n G. H. von Wright, Op. cit.
Georg Henrik von Wright, Vorwort, n (Hg.) J. Schulte, Op. cit.
STUDIU INTRODUCTIV
Filozofia trzie a lui Ludwig Wittgenstein Dificulti i provocri
Avertismentele privitoare la inaccesibilitatea unei cri de filozofie importante nu constituie
niciodat o surpriz; ele au devenit ingrediente aproape obligatorii ale unui ritual de
reconfirmare a adncimii demersului filozofic: ne ateptm ca orice gnditor demn de acest
nume s fie greu accesibil n aceeai msur n care este profund. n cazul de fa ns, cu
toat aversiunea fa de banaliti i poze intelectuale, exegetul este obligat s previn pe
cititor cu privire la obstacolele ridicate de cartea lui Wittgenstein: nu pur i simplu pentru c
este vorba de o lucrare dificil, ci pentru c Cercetrile filozofice snt greu accesibile n alt fel
i n alt sens dect celelalte opere majore ale gndirii moderne.
Inaccesibilitatea acestei lucrri nu vine din opacitatea unui jargon filozofic (cum este cel
hegelian sau heideggerian), ori din existena unui sistem complicat de definiii, distincii i
articulaii abstracte (de felul celui kantian, bunoar); cu att mai puin provine ea din
caracterul ezoteric al unei problematici, din ineditul unor interogaii sau din apelul la abisal
(intuiii inefabile, experiene intime sau revelaii). Dimpotriv, cititorul va fi deseori
surprins de stilul direct, informai, i de limbajul absolut comun al analizelor wit-tgensteiniene,
de multe observaii terre a terre, i de numeroase preocupri, aparent banale, pentru chestiuni
elementare (cum nvm un cuvnt CF, 6)
1
sau pentru
1
Voi folosi sigla CF, urmat de numrul paragrafului, pentru trimiterile la Cercetrile filozofice, ediia de fa; n cazul prii
a Ii-a din carte, trimiterile ncep cu sigla II , i continu cu numrul paginii.
22
ADRIAN-PAUL ILIESCU
STUDIU INTRODUCTIV
23
situaii simple, cotidiene. Uneori, el va fi uimit de anumite frmntri intelectuale aparent mrunte sau
foarte speciale ( ce nseamn a vedea aspecte ? sau ce nseamn a urma o regul} ), dar va
constata frecvent i c unele teme ale discuiei natura filozofiei, natura limbajului, natura
mentalului sau a spiritului i snt familiare. Cartea creia Ludwig Wittgenstein i-a dedicat
ultimele decenii de activitate (perioada maximei sale maturiti intelectuale) r-mne ns foarte
dificil prin riscul de comunicare pe care l implic exist o mare probabilitate ca cititorul nepre-
venit s treac pe Ung dezbaterea de idei ce se desfoar aici, deoarece localizeaz greit adevrata
ei miz.
Existena acestui risc se explic prin originalitatea tipului de demers i a inteniilor intelectuale
urmrite de Wittgenstein. Spre deosebire de majoritatea autorilor moderni, autorul Cercetrilor
filozofice nu caut s ofere cititorilor si o versiune definitivasupra unor stri de lucruri (din domeniul
investigat), nu propune un tablou final al subiectului su; nu este vorba nici de o pledoarie menit s
capteze minile, sau de o tentativ de rezolvare durabil a problemelor filozofice (de tipul celei din
Tractatus Logico-Philosophi-cus).
n
Ceea ce urmrete de fapt Wittgenstein este o reeducare a
modului nostru de a privi" sau schimbarea stilului gndirii".
m
Adevratul scop al demersului su este
o terapie mental, constnd mai ales n eliberarea gndirii de anumite capcane frecvente i erori
recurente. Rezultatul urmriuiu este fixarea unei imagini corecte, unice i unitare, adic ultime, despre
lucrurile cercetate, ci repornirea motorului gndirii, gripat de habitudini conceptuale sau mergnd
n gol (CF, 132) altfel spus, eliberarea de anumite c-
" Vezi, n acest sens, Mircea Flonta n ajutorul cititorului, n Lud-wig Wittgenstein Tractatus Logico-
Philosophicus, Humanitas, 2001.
"' Mircea Flonta nelegerea filozofic: A vedea mai bine", n voi. Ludwig Wittgenstein n filozofia secolului XX,
editat de M. Flonta, Gh. tefanov, Polirom, 2002, p. 99.

tue mentale pe care le purtm mereu, fr s sesizm, i care ne amoresc mintea.
lv
n acest sens
trebuie neleas declaraia sa de la sfritul prefeei: a furniza cititorilor teze definitive sau
principii ultime ar fi nsemnat, din punctul su de vedere, a-i scuti pe acetia de eforturi proprii de
gndire Wittgenstein accentueaz c scopul su a fost ns tocmai cel de a stimula pe fiecare s
gndeasc pe cont propriu , dup eliberarea de automatismele mentale curente. Din acest punct de
vedere, Cercetrile filozofice pot fi privite ca un ansamblu de exerciii menite s restituie minii
libertatea de micare i s reconfigureze diversitatea de itinerare ideatice posibile, alungind
sentimentul obinuit (i con-strngtor) de absen a alternativelor la anumite concluzii familiare.
Gnditorul i avertiza studenii c nu ncearc s le induc anumite convingeri sau idei, ci doar s-i
stimuleze n direcia unui anumit tip de practic intelectual: nu ncerc s v fac s credei ceea ce nu
credei, ci doar s facei ceea ce nu ai face". Aceast declaraie este corolarul ncredinrii sale c
blocajul mental cu care ne confruntm uneori nu se datoreaz absenei unor idei-cheie sau adevruri
capitale (ce ar putea fi distribuite de un magistru), ori faptului c anumite lucruri ascunse ne scap
i este necesar s le descoperim , ci carenelor metodei obinuite de a lucra cu ideile, formulelor
intelectuale de-a gata (ste-reotipe) i capcanelor lingvistice. In filozofie crede Wittgenstein
nu inspiraia sau intuiia este ceea ce ne lipsete, ci capacitatea de a evita erorile de interpretare,
vederea de ansamblu clar asupra sensului autentic al conceptelor i luciditatea privitoare la propriile
noastre scheme de gndire.
Un risc major al receptrii operei gnditorului austriac vine din aparenta sa aplecare asupra unor
subiecte speciale.
lv
Ludwig Wittgenstein Caietul albastru, Humanitas, 1993, p. 131. In continuare, titlul acestei lucrri va fi
prescurtat cu sigla CA .
24
ADRIAN-PAUL ILIESCU
Observnd c Wittgenstein analizeaz minuios chestiuni ca de ce un cine nu poate simula ?
, cum tim c am deprins o regul de numrare ? sau ce se ntmpl cnd atept pe
cineva ? , cititorul poate avea impresia c filozofia pe care o are n fa a abandonat marile
interogaii tulburtoare (despre natura lucrurilor sau sensul vieii ), marile teme de
ordin metafizic i marile preocupri de ordin existenial, mulumindu-se s examineze pedant
probleme particulare, cu caracter tehnic , de interes ngust. Cei obsedai de subiecte
grandioase vor abandona lectura cu sentimentul c au fost nelai: asta nu mai este
filozofie! , vor fi ei tentai s conchid. Este de datoria exegetului s avertizeze c o atare
concluzie este complet greit. Ferm convins c filozofia nu este menit s ne ofere cunotine
despre fapte, fenomene sau lucruri, Wittgenstein nu s-a interesat de descifrarea unor chestiuni
speciale n sine; chiar dac n aparen el i concentreaz multe eforturi asupra unor situaii
particulare de via sau de gndire, scopul analizelor nu este acela de a gsi i stoca mici
rspunsuri corecte la mici probleme lingvistice, psihologice sau pedagogice. Analizele sale
snt de regul experimente mentale, deci ncercri de a testa valabilitatea interpretrilor
filozofice, a schemelor noastre conceptuale, prin confruntare cu situaii particulare, mai uor
de descifrat i de controlat teoretic; exerciii conceptuale, menite s ajute gndirea s se
elibereze de habitudini dogmatice, stereotipuri comode sau false interpretri. Pe scurt, dincolo
de problema, aparent ngust, discutat, exist totdeauna o miz filozofic important:
identificarea unor capcane conceptuale sau lingvistice, depistarea unor erori de interpretare ce
mineaz teoriile noastre metafizice. Dei scopul lui Wittgenstein nu este acela de a construi
argumente logice (strict deductive), dup cum nu este nici cel de a impune o anume
interpretare teoretic, n spatele discuiilor sale se afl mereu o preocupare de tip
argumentativ, cu scop conceptual i terapeutic: nu de a consacra teze sau concluzii, ci
de a aduce temeiuri n ve-
STUDIU INTRODUCTIV
25
derea dislocrii unor automatisme mentale i de a furniza indicii pentru imaginarea unor noi
posibiliti de conceptualizare. Argumentrile, n acest caz, se fac prin descrieri sugestive de
situaii reale sau posibile (care evideniaz im-plauzibilitatea unui fel standard de a vedea i
stimuleaz conturarea unuia nou) i prin imaginarea de cazuri relevante (care pot justifica
substituirea respectiv). n cele din urm, este deci vorba de deschiderea unor perspective
originale pentru nelegerea lucrurilor, i nu de fixarea unor detalii anoste ale fenomenelor.
Sigur c urmrirea atent a mean-drelor analitice i argumentative din aceste exerciii este
dificil ea necesit rbdare i atenie, receptivitate i chiar umilin intelectual; cine
abordeaz chestiunile cu sigurana (sau arogana) propriilor intuiii, va rata adesea mesajul
autorului. Dar cititorul serios va nelege c este nerezonabil ateptarea facil ca lucruri
inedite i interesante filozofic s poat fi surprinse din zbor , pe baza unei lecturi uoare i
a unor lanuri de idei transparente, imediat accesibile. Numai banalitile se ofer gndirii
imediat, numai stereotipurile snt evidente i uor de captat; originalitatea filozofic nu poate
fi dect invers proporional cu accesibilitatea imediat.
Wittgenstein nu se ndoia de caracterul inedit al tipului de practic filozofic pe care l iniiase
n perioada trzie, dar nu i privea opera drept un tezaur de concluzii, ci drept o ofert
metodologic; el observa (cu privire la propria performan): ceea ce este important este c
s-a gsit o nou metod". Exegeii au susinut uneori c acest mod de a face filozofie nu are
precedent. Chiar dac aceast tez este amendabil (anumite prefigurri, mcar vagi, pot fi
totdeauna gsite), cu siguran c originalitatea demersului filozofic wittgensteinian este
incontestabil i ea ridic multe dificulti n calea receptrii mesajului su. Tocmai din acest
motiv orice introducere la Cercetrile filozofice trebuie s nceap cu clarificarea felului lui
Wittgenstein de a privi filozofia i a stilului su de analiz filozofic.
26
ADRIAN-PAUL ILIESCU
Un mod de a privi filozofia
n a doua parte a vieii, Wittgenstein i-a modificat apreciabil viziunea despre natura i menirea
demersului filozofic. Schimbarea nu a fost total: anumite puncte comune cu viziunea sa timpurie
persist, dar multe elemente eseniale ale metafilozofiei wittgensteiniene se modific radical. Printre
punctele de continuitate care trebuie amintite se numr meninerea ideii centrale din Tractatus privind
existena unei distincii clare ntre filozofie i tiin (4.111), a nelegerii filozofiei ca activitate, i nu
ca set de teze (4. 112), a ideii importanei filozofice a clarificrii (idem), inspirate de suspiciunea fa
de problemele filozofice (care nu snt probleme propriu-zise 4. 003) i de convingerea peren c
filozofia este plin de confuzii (3. 324). De asemenea, meninerea nelegerii filozofiei ca o critic a
limbajului (4. 0031), i mai ales a rolului capital acordat distinciei empiric-conceptual sau factual-
nonfactual.
Schimbrile de viziune snt i ele numeroase: Wittgenstein renun la instrumentele analizei logice, dar
i la obiectivul construciei unui tablou general al structurii limbajului, dup cum renun i la principii
canonice ca izomorfismul limbaj-realitate . Preocuparea de a clasifica enunurile i de a identifica
criterii pedante de sens pentru tipuri de propoziii este abandonat, iar unilateralitatea etichetrii lim-
bajului drept reprezentare (a strilor de lucruri) devine obiectul unei critici severe. Dar cea mai
important schimbare este cea de orientare general a abordrii. Nu mai este vorba de o construcie
teoretic sistematic, bazat pe structuri logico-lingvistice i conducnd la teze categorice, ci de o
abordare implicit argumentativ, bazat pe experimente mentale i exerciii conceptuale, abordare ce
urmrete reconstituirea lucrurilor, n autenticitatea lor pierdut , i se ncheie cu sugerarea unor
feluri de a vedea, iar nu cu sentine definitive. Spaiul nu permite aici o analiz com-
STUDIU INTRODUCTIV
27
plet a noului fel de a vedea filozofia," dar n cele ce urmeaz se vor schia cteva dintre axele sale de
cristalizare.
n filozofia trzie, distincia dintre preocuparea intelectual de tip empiric i cea de tip conceptual
devine elementul central al abordrii. Wittgenstein era convins nc dinainte de Tractatus c filozofia
nu d imagini ale realitii , deci nu are caracter empiric-descriptiv (notele sale din 1913 o
dovedesc), dar la maturitate el nu mai deduce aceast concluzie dintr-o clasificare a propoziiilor, ci
dintr-o difereniere principial de preocupri cognitive (n sensul larg al cuvn-tului). Premisa de la
care pornete gnditorul austriac vizeaz existena a dou tipuri de preocupri: cele empirice i cele
conceptuale. Preocuprile empirice, tipice tiinelor factuale (tiinele naturii, istoria etc), se bazeaz
pe experiena real acumulat (CF, 109), presupun gsirea de explicaii (mai ales cauzale) pentru
faptele constatate, i, n acest scop, implic descrierea faptelor i a strilor de lucruri, obinerea de
informaii noi, elaborarea de ipoteze, construirea de modele (reconstrucii teoretice) pentru fenomenele
observate, deci edificarea unor teorii. Prin toate acestea, cercetarea empiric intete la descoperiri, la
detectarea a ceea ce este ascuns i la gsirea a ceva nou (legturi ntre fapte, cauze, trsturi
etc).
Dimpotriv, preocuprile conceptuale nu se bazeaz pe examinarea experienei, ci pe analiza
conceptelor (CF, 90). Ele vizeaz analiza structurilor conceptuale existente,"
v
Am fcut o asemenea analiz n cartea mea Wittgenstein: Why Phi-losophy s Bound to Err, Peter Lang Verlag, 2000.
vl
Este ns important de subliniat c analiza conceptual practicat de Wittgenstein n perioada sa trzie nu are nimic comun
cu analiza logic sintactic, semantic sau pragmatic practicat de Frege, Rus-sell sau empirismul logic, care
urmrete reconstrucia teoretic a limbii naturale, dup cum nu se identific nici cu analizele limbajului comun propuse de
autori ca G.E. Moore sau, ulterior, de Austin i Ryle. Autorul Cercetrilor filozofice nu adera deloc la idealul modelrii, care
28
ADRIAN-PAUL ILIESCU
obinerea unei vederi de ansamblu corecte asupra acestor structuri i a articulaiilor lor,
eliminarea ncurcturilor sau confuziilor produse de propriile noastre reguli semantice precum
i rectificarea unor erori de interpretare sau argumentare. Aici nu este vorba de descoperirea a
ceva nou despre realitate sau despre fapte, ci de corectarea propriului mod de gndire.
Premise metafilozofice
Premisa prim, esenial, a viziunii trzii despre filozofie este: (I) filozofia este cercetare
conceptual, i nu cunoatere empiric. Cea mai tranant formulare a acestei premise este
urmtoarea constatare laconic: Cercetri filozofice: cercetri conceptuale. Esenialul pentru
metafizic: c ea terge diferena dintre cercetri factuale i cercetri conceptuale"/
11

Wittgenstein era convins c filozofia speculativ comite eroarea de a ignora distincia
fundamental dintre cele dou tipuri de cercetri, i mai ales faptul c demersul filozofic
aparine celui de-al doilea tip. El a insistat n repetate rnduri asupra temeiurilor ideii c
filozofia este o cercetare pur conceptual. Problemele filozofice nu snt probleme empirice
(CF, 109) iar propoziiile filozofice nu snt propoziii empirice (CF, 85). Filozofia este
deci ceva distinct fa de tiin (CF 87, 109) dac tiinele snt demersuri factuale
(orientate spre elucidarea faptelor reale), filo-
sugereaz c rolul filozofiei ar fi acela de a furniza modele generale abstracte (ale limbajului, spre exemplu). Exist ns, din
pcate, att printre logicieni i filozofii tiinei, ct i printre lingviti, tendina de a-1 vedea pe Wittgenstein drept un
reprezentant mai original al analizei logi-co-lingvistice a limbii naturale.
vii
Ludwig Wittgenstein Zettel, Blackwell, 1990, 458. Referirile ulterioare la aceast lucrare vor face apel la prescurtarea
uzual a titlului: Z
STUDIU INTRODUCTIV
29
zofia este, n schimb, demers conceptual ( gramatical ).
vm
n calitate de investigaie
gramatical (CF, 90), filozofia nu caut s afle date noi despre fenomenele reale (CF,
89) cercetarea filozofic este tocmai cea care se poate face independent de orice
descoperiri noi (CF, 126). Tocmai din acest motiv filozoful nu trebuie s ncerce dezlegarea
enigmelor sale printr-o aplecare direct asupra experienei (CF, 314, 316; II, xi, p. 204): cci
aceste enigme snt de ordin conceptual, ele nu provin dintr-o insuficient acumulare de
experien.
Mai curnd, filozofia vizeaz posibilitile fenomenelor, care snt reflectate de concepte: ceea
ce ar fi putut s fie este, din punct de vedere filozofic, la fel de important ca i ce a fost
de fapt, strile fictive de lucruri ne pot servi la fel de bine ca i cele reale (CF, II, xii, p.230).
Filozofia nu caut cauzele efective ale fenomenelor (CF, 466; II, xi, p. 203) i, n general,
nu urmrete s explice (CF, 109). Ea clarific nenelegerile conceptuale (CF, 90),
elibereaz intelectul de anumite mitologii sugerate de limbaj (CF, 109), de nonsensuri
ascunse (CF, 119), de confuzii sau imagini ce in gndirea captiv (CF, 115). Rolul
filozofiei este deci preponderent critic (un rol de demolare a castelelor de nisip ale gndirii
CF, 118), i nu unul constructiv, de elaborare a unor tablouri generale ale realitii.
Dar aceasta
vl
" Wittgenstein folosete termenul gramatical ntr-o accepie special, i nu n cea familiar, cotidian. n accepia sa,
gramatical nu desemneaz ceea ce ine de componenta lingvisticii numit gramatic , ci ceea ce ine de regulile
fundamentale de folosire ale unui concept. Gramatica unui concept cuprinde, aadar, elementele de baz relevante pentru
folosirea sa. Spre exemplu, n cazul conceptului timp , gramatica cuprinde regulile elementare privind raporturile nainte
de , dup i simultan . Alte exemple de reguli gramaticale sunt: Roul este o culoare"; Ce este alb nu este albastru";
Muntele este un obiect"; mbtrnirea este un proces" etc. Pentru o mai bun nelegere a regulilor gramaticale, vezi infra,
paragraful Critica presupoziiilor uzuale ale teoriilor despre limbaj, prima parte.
30
ADRIAN-PAUL ILIESCU
nu nseamn c ea nu are o funcie intelectual important : menirea demersului filozofic este
terapeutic, i (pentru motive care vor fi enunate mai jos) intelectul are nevoie vital de aceast
terapie (CF, 109, 133, 255, 593).
Negarea capacitii filozofiei de a revela lucruri fundamentale despre lume este, desigur, de natur s
surprind orice cititor format n tradiia de gndire pentru care filozofia este un demers cognitiv, ca i
tiina, chemat ns nu s dea tablouri speciale, ale unui tip particular de fenomene (aa cum face fizica
sau istoria), ci s dezvluie esena fenomenelor ori s edifice o Weltanschauung (viziune general
asupra lumii). Wittgenstein a prevzut aceast surprindere, fiind perfect contient c omul cultivat se
ateapt ca, prin metafizic, s poat ptrunde natura lucrurilor (CF, 90). El are ns bune
temeiuri pentru a contraria aceast ateptare. Pentru a nelege aceste temeiuri, este necesar s lum n
considerare cea de-a doua premis important a metafilozofiei sale: (II) natura lucrurilor nu este
ceva misterios, ascuns, rmnnd nc de descoperit: ea este deja fixat (exprimat) n nelesul
cuvintelor care desemneaz lucrurile. Aceast premis este formulat explicit n faimoasele fragmente
370-373, care spun c gramatica unui concept (adic regulile fundamentale de sens ale conceptului)
exprim esena lucrului desemnat de concept. Poate prea straniu c Wittgenstein, autor reputat
pentru critica sever fcut speculaiilor metafizice, se hazardeaz aici s traneze problema esenei
, afirmnd c aceasta ar fi ncapsulat n nelesul cuvintelor. De fapt, el nu pretinde s rspund astfel
la ntrebrile clasice ale filozofilor (pe care le privete, bineneles, cu reticen), ci surprinde un fapt
relevant cu privire la munca filozofic. Adoptnd aceast premis, Wittgenstein nu propune nc o
ipotez metafizic revoluionar , pe lng multe altele care s-au lansat, i nu face o opiune
original, riscant, pe care evoluia filozofiei s o poat eventual infirma. Ceea ce face este doar s
STUDIU INTRODUCTIV
31
consemneze sau s reaminteasc (CF, 89,127) anumite elemente semnificative, n general
ignorate, ale activitii filozofice (de cutare a esenei lucrurilor ) i ale limbajului (care fixeaz
ceea ce apare drept esenial n sensul expresiilor). Wittgenstein surprinde aici postura n care se
afl filozoful sau omul interesat de interogaii metafizice. Cine ntreab care este esena timpului ? ,
i d un rspuns oarecare acestei ntrebri, formuleaz ntrebarea i rspunsul respectiv ntr-un limbaj,
care, n mod inevitabil, condiioneaz ambele demersuri. ntruct nu putem nici ntreba i nici rspunde
fr a folosi cuvntul obinuittimp (CF, 120), rezult c gramatica acestui cuvnt modeleaz n
mod necesar ceea ce numim esena timpului : nelesul expresiei folosite decupeaz lucrul cutat,
aadar decide asupra identitii lui. Cum esena timpului nu poate fi surprins dedtprin mijlocirea
cuvntului timp , adic prin intermediul gramaticii sale, ntrebarea privind esena timpului nu poate
s nu fie o ntrebare despre cuvntul timp ( ce nseamn timp ? ) CF, 120,370; cine ntreab
ce este substana ? cere de fapt o regul de aplicare a cuvntului substan
1X
, i aa mai departe.
Iar rspunsul la ntrebarea filozofic nu poate fi altul dect cel fixat n gramatica unui cuvnt; dac un
gnditor propune un alt rspuns, el nu elucideaz conceptul nostru de timp, ci vorbete despre altceva."
Este deci practic inevitabil ca esena s fie exprimat de gramatic (CF, 371), nu datorit
faptului c lumea
ix
Cf. manuscrisului 213, partea intitulat Philosopbie, 89, n James C. Klagge, Alfred Norman (eds) Philosophical
Occasions, Hackett Pu-blishing Company, 1993. Exist i o variant a acestui manuscris tiprit n Revue Internationale de
Philosophie, vol.43, No.169, 2/1989, pp. 405-435. n continuare, trimiterile la acest manuscris se fac sub sigla uzual Mss.
213 .
x
Pentru clarificri, vezi intra., paragraful Un mod de a privi limbajul, discuia despre posibilitatea de a fixa condiii necesare
i suficiente de aplicare a expresiilor.
32
ADRIAN-PAUL ILIESCU
ar fi constituit ntr-un anumit fel i nu n altul, sau c ar exista o armonie prestabilit ntre limbaj i
realitate (cum ar pretinde un metafizician), ci pur i simplu datorit felului nostru de a aborda
problema esenei , datorit caracterului lingvistic al demersului la care ne oblig ncercarea de a
rezolva aceast problem. Acest fapt reiese limpede din sinteza situaiei: (i) filozofii pun ntrebri de
tipul Ce este X ? ; (ii) ntrebrile snt formulate n limbajul natural, deci X se refer la ceea ce
noi numim X ; (iii) ntrebrile filozofice snt aadar de tipul Ce natur/esen are ceea ce noi
numim X ?; (iv) dar natura/esena lucrurilor difer de la o categorie la alta de lucruri, depinde
de categoria de lucruri avut n vedere; (v) numai noi decidem ce categorie de lucruri va primi numele
X , adic va fi avut n vedere prin X
X1
; (vi) deci natura/esena lucrurilor numite X va
depinde de decizia noastr de a aplica numele X unei categorii de lucruri i nu alteia. Dac natura
roului este de a fi o culoare, aceasta depinde de convenia de a numi rou doar culoarea; iar dac
natura frumosului este de a fi armonie, aceasta depinde de convenia de a numi frumoase doar
lucrurile armonioase. Esena nu este deci ceva ascuns n adncimea lucrurilor, ci se afl la
suprafaa vizibil a limbii (CF, 92, 126).
Cum se face ns c acest fapt rmne nesesizat de filozofi ? Rspunsul lui Wittgenstein este c
tendina de hipo-staziere proprie metafizicii explic aceast scpare: sub influena unui ideal al
descifrrii lucrului n sine aflat dincolo de aparene, metafizicienii postuleaz trsturi ontice aflate
afar , n lucrurile nsele ca i cum trsturile eseniale ar fi similare trsturilor observabile
empiric ale
x
'Cf. CA, pp. 71-72: Un cuvnt are nelesul pe care i 1-a dat cineva" ; Bemerkungen iiber die Philosophie der Psycbologie,
Blackwell, 1990, vol.I, 547: Tu decizi dac acum cutare i cutare caz va fi admis n aceast familie, sau nu"; vezi i
Philosophische Grammatik, Basil Blackwell, 1969, VI, 73.
STUDIU INTRODUCTIV
33
acestora. Wittgenstein respinge aceast similitudine, deoarece, conform premisei (I), elementele de
ordin esenial conceptual snt fundamental diferite de cele de ordin empiric. Filozofii cred
mereu c descriu lucrul n sine , cnd, de fapt, descriu modul conceptual de a-1 reprezenta, grama-
tica expresiei corespunztoare lucrului respectiv (CF, 104); se poate chiar spune c tablourile
metafizice ale lumii snt forme de exprimare ilustrate (hipostazieri ontice ale unor feluri de a vorb (CF,
295) iar disputele dintre diverse coli provin din atitudini diferite fa de anumite feluri de a vorbi
(CF, 401-402; CA, pp. 126-127).
Premisa (II) nu face de fapt dect s reconstituie un aspect important al practicii filozofice occidentale.
Wittgenstein se conduce aici dup principiul urmtor: Spune-mi cum caui i i voi spune ce
caui."
3
"
1
Cu alte cuvinte, pentru a nelege corect obiectul cutrilor filozofilor, trebuie s examinm
felul lor de a lucra, practica intelectual n care snt angajai. Examinarea arat c ntrebrile privind
esena (timpului, cunoaterii, imaginaiei etc.) echivaleaz cu ntrebri privind gramatica
30
'"
expresiilor respective (timp , cunoatere , imaginaie etc- CF, 370), iar rspunsurile la
aceste ntrebri snt cutate pe calea analizei gramaticale , i nu pe cale empiric (CF, 109). Cnd
Platon se ntreba ce este cunoaterea ? sau ce este dreptatea ? , el nu declana o cercetare
empiric (o observare a fenomenelor respective, o investigaie de teren ), ci iniia o activitate de
disecare a cuvintelor, de analiz comparativ a alternativelor conceptuale, de evaluare a sensurilor.
El cerceta, aadar, nelesul cuvintelor respective, relaiile concep-
xii
Ludwig Wittgenstein Philosophische Grammatik, Basil Blackwell, 1969, p. 370. n continuare, titlul crii va fi menionat
prin prescurtarea uzual PG .
xiii
Trebuie reamintit ns sensul special al termenului gramatic vezi mai sus, nota viii.
34
ADRIAN-PA.UL ILIESCU
tuale, regulile corecte de aplicare a expresiilor n diverse situaii posibile, i nu faptele empirice. Iar
felul lui Platon de a lucra nu este o simpl contingen nesemnificativ: n general filozofii nu fac
munc de teren . Atunci cnd filozofm, nu analizm gndirea ca fenomen empiric, observabil, ci doar
conceptul de gndire (CF, 383), deci, inevitabil, folosirea cuvntului respectiv (fixat n nelesul sau
gramatica cuvntului). Investigaia filozofic este una de tip gramatical ( 90). La fel, cnd ne
ntrebm ce nseamn a vedea ? , ne punem, ca filozofi, o ntrebare de ordin conceptual, i nu una
de ordin empiric (CF, II, xi, p. 203), iar pentru a rspunde, declanm analiza sensurilor, argumentarea
conceptual, i nu cercetri de laborator asupra vederii. Ce considerm noi a fi esena unui lucru se
afl exprimat n gramatica expresiei respective; tocmai din acest motiv, dac nu cdem de acord
asupra esenei lucrului, nu cdem de acord nici asupra folosirii corecte a cuvntului, iar dac sntem
de acord asupra folosirii cuvintelor, vom ajunge la o tez (privind esena ) cu care toat lumea este
de acord (n acest sens, tezele filozofice ar fi banale, nimeni nu le-ar contesta CF, 128).
Aceste argumente nu implic ns c, esena fiind fixat n nelesul expresiilor, deci aflat la
dispoziia noastr, preocuparea filozofic este cu totul superflu; nici c filozofii au fost prad unei
simple rtciri atunci cnd au cutat natura lucrurilor , sau c au forat ui deschise, deoarece nu era
nimic problematic n aceast sfer. Wittgen-stein nu recurge la o denunare ieftin a eforturilor meta-
fizice ca fiind aberante. Ceea ce susine el este o idee mult mai subtil, i anume: pe de o parte, nu este
adevrat c natura lucrurilor sau esena ne este indisponibil (n sensul c ar fi misterioas
sau inaccesibil CF, 92); pe de alt parte, este adevrat c, pentru noi, esena lucrurilor este
problematic, i c sntem dezorientai cu privire la ea, deoarece gndirea (filozofic) ne este dominat
STUDIU INTRODUCTIV
35
de confuzii conceptuale (CF, 132), sntem ncurcai n propriile reguli gramaticale (CF, 125) i nu
avem o vedere clar asupra articulaiilor gramaticale ale propriilor noastre concepte (CF, 122). Dac
ne scap ceva important privind natura lucrurilor , acel ceva nu este de ordinul faptelor,
fenomenelor, a realului: ceea ce ne lipsete este nu o informaie decisiv, o revelaie sau o
experien crucial, ci claritatea conceptual, stpnirea corect asupra propriilor concepte (CF, 122,
133, 436).
Din discuiile de mai sus reiese i altceva: Wittgenstein nu contest c preocuparea pentru teme ca:
ce este timpul ? , ce este spiritul ? sau ce este sensul ? este tipic i autentic filozofic. Cu toate
c el interpreteaz altfel miza acestor ntrebri (considerndu-le invitaii la clarificarea propriilor
noastre concepte, i nu tentative de captare a naturii ascunse a lucrurilor), trebuie remarcat c
nu pune problema unei schimbri a cmpului de preocupri filozofice. Recunoaterea temelor clasice
drept tipic i autentic filozofice poate fi considerat premisa (III) metafilozofiei sale.
Plecnd de la aceste premise, Wittgenstein construiete o metafilozofie original i provocatoare, care
a strnit comentarii i dezbateri intense. n ciuda acestora, sntem nc departe de a putea spune c
viziunea sa asupra filozofiei a fost neleas corect. Circul nc numeroase interpretri greite ale
acestei metafilozofii, i este extrem de important ca ideile wittgensteiniene asupra acestui subiect s fie
reconstituite corect. n cele ce urmeaz, se va schia o sumar prezentare a lor.
Nu exist probleme filozofice
Wittgenstein era convins c sensul obinuit al termenului problem este cel propriu tiinelor empirice
sau vieii practice, domenii n care problema este o dificultate ce poate
36
ADRIAN-PAUL ILIESCU
fi prins de gndire i pentru care exist o metod de rezolvare.^ Dac se respect accepia uzual a
termenului problem , desemnndu-se prin acesta o dificultate empiric, atunci filozofia, care nu
este cercetare empiric, ci analiz conceptual, nu conine nici un fel de probleme: cci problemele
filozofice nu snt de tip empiric (CF, 109), ci snt rezultatul unei dezordinin conceptele noastre,
dezordine ce se poate elimina numai prin ordonare .
xv
n cunoscutul su Caiet albastru,
Wittgenstein avertizase c nsui cuvntul problem este greit aplicat n cazul dificultilor cu care
se confrunt filozofia. Aadar, stricto sensu, nu exist probleme filozofice: nu exist nici o
problem mare, esenial n sensul tiinific".
3
"" Cu toate acestea, el a continuat s foloseasc
termenul, subliniind ns sistematic faptul c problemele filozofice au un caracter special. Ele snt de
fapt confuzii (CF, 109, 132), interpretri greite (CF, 111,120,194), insatisfacii sau chestiuni
nelinititoare (CF, 111), nonsensuri (CF, 119), ncurcturi conceptuale (CF, 125), dificulti ale
schimbrii de atitudine (Mss. 213, 86) sau ale schimbrii felului de a vedea (CF, 103), exemple de
dezorientare (CF, 123) sau de disconfort mental, crampe mentale (CA, op. cit., p. 131), neclariti
privind gramatica cuvintelor (CA, p. 86), nemulumiri fa de gramatic (CA, p. 126) etc.
Dup cum se vede, apariia problemelor filozofice primete, aproape fr excepie, o conotaie
negativ: ea este atribuit unor erori i eecuri ale gndirii. Cititorul poate
xlv
Was man anfassen kann, ist ein Problem" PG, p. 379. i O problem exist numai acolo unde exist o metod de
rezolvare" Philosophiscbe Bemerkungen, . 149. n cele ce urmeaz, voi folosi prescurtarea uzual PB pentru aceast
lucrare.
xv
Cf. Mss. 213, varianta tiprit n Revue Internationale de Philo-sophie, vol.43, No.169, 2/1989, p. 421.
XV1
Ludwig Wittgenstein CA, Humanitas, 1993, p.106.
xv
" Cf. Mss. 213, varianta Klagge-Norman, 86.
STUDIU INTRODUCTIV
37
fi surprins de insistena lui Wittgenstein asupra aspectului malign al enigmelor filozofiei, de
compararea lor cu maladiile (CF, 133,255,593). La fel de neateptate vor fi probabil : asemnarea
eforturilor filozofice cu orbeciala oamenilor primitivi, incapabili de a nelege simbolurile unei
comuniti civilizate (CF, 194); a construciilor filozofice cu castelele de nisip (CF, 118); a
perplexitii filozofice cu captivitatea unei insecte ntr-un borcan (CF, 309). Aceast surprindere va
crea poate tentaia de a-1 considera pe gn-ditorul austriac un duman al filozofiei, ostil fa de
eforturi intelectuale pe care nu le nelege sau pe care le minimalizeaz de pe poziii ideologice
agresive (neopozi-tiviste, scientiste, logiciste etc). Indiferent dac metafilozofia wittgensteinian este
acceptat sau respins, i indiferent de eventualele sale carene (ca orice concepie, i cea a autorului
Cercetrilor filozofice este amendabil), aceast tentaie trebuie reprimat. Wittgenstein nu a fost un
gnditor ideo-logizant, iar concluziile sale (corecte sau nu) snt totdeauna rezultatul unor eforturi
epuizante de analiz i interpretare, nu al ambiiei de a promova propagandistic principii stabilite
apriori. El nu contempla cu ostilitate sau dezgust strduinele filozofiei clasice; dei le considera greit
orientate, le privea (aa cum a declarat unui apropiat) drept rezultate ale unei tendine a spiritului uman
demne de cel mai adnc respect. Aprecierile negative la adresa problemelor filozofice erau numai
corolarul unor diagnostice atente, puse la sfritul unor analize minuioase.
Sursele erorilor filozofice
Wittgenstein a detectat o lung serie de erori funciare abordrii filozofice, erori ce explic specificul
de confuzii conceptuale propriu acestor probleme. Printre acestea tre-
38
ADRIAN-PAUL ILIESCU
buie amintite: tendina de a proiecta asupra lumii un ideal exagerat de ordine, de exactitate i puritate
cristalin , de a trasa granie nete, tendin pe care filozofii o promoveaz datorit nclinaiei lor
greite de a imita logica i matematica (CF, 76,97-108); idealizarea, inventarea de himere , aa
cum snt Ideile platonice sau alte produse ale imaginaiei speculative (Letzte Scbriften iiber die
Philosophie der Psychologie, Blackwell, 1992, Bnd II, p. 48); ambiia (de aceeai sorginte) de a
simplifica excesiv lucrurile i de a reduce totul la o formul simpl (CF, II, v, p. 180); aspiraia (din
nou inspirat de tiine) ctre generalitate i uniformitate, care se concretizeaz adesea n generalizri
excesive i uniformizri forate ale lucrurilor (CA, pp. 51-54)*'; confundarea filozofiei cu tiinele
naturii, a ntrebrilor filozofice cu problemele tiinifice, a concluziilor i conveniilor conceptuale cu
enunurile empirice i a proieciilor gndi-rii cu trsturile fenomenelor reale (CF, 104, 114; CA, p.
86); transformarea gramaticii conceptului n reprezentare a unei realiti (CF, 104, 114, 295, 401);
confundarea nemulumirii fa de o notaie sau de un mod de a vorbi cu faptul c realitatea ne scap
i, drept urmare, confundarea preferinei noastre pentru o alt notaie sau alt mod de a vorbi cu o
descoperire a adevratei realiti (CA, pp. 126-127); ambiia de a concura tiina n elaborarea de
explicaii, cnd, de fapt, gndirea filozofic ar trebui s se concentreze asupra recunoaterii
fenomenului originar (CF, 654); folosirea de analogii greite (CF, 90,308,571, 613); extinderea
nejustificat a unor analogii de succes n tiin sau alte domenii (ns aplicabile corect doar n anu-
mite contexte), extrapolare de tip metafizic ce conduce deseori la veritabile nonsensuri (CF,
90,112,308) n acest sens, Wittgenstein observa (CA, p. 103) c marea dificul-
V1
" Ludwig Wittgenstein CA, Humanitas, 1993.
STUDIU INTRODUCTIV
39
tate n filozofie este s nu spui mai mult dect tii (aluzie la nclinaia speculativ ctre generalizri
excesive i extrapolri nejustificate); transplantarea fenomenelor familiare, fireti (timpul, gndirea,
sensul etc.) n mediul unor presupoziii i interpretri filozofice inadecvate, care fac apoi ca aceste
fenomene s apar misterioase, stranii, enigmatice (CF, 428); interpretarea greit a propriilor
noastre expresii, crearea unei mitologii plecnd de la limbajul natural sau de la un simbolism greit
interpretat (CF, 194,221); dogmatismul filozofic, trdat adesea de convingerea c trebuie ca realita-
tea s fie ntr-un anume fel (alctuit din elemente simple sau indivizibile, spre exemplu CF, 131;
CA, p. 101), omniprezena unor prejudeci crora gndirea le rmne prizonier (CF 103, 108, 115);
dezinteresul tipic filozofic pentru diversitatea faptelor i fenomenelor reale (Pla-ton ncerca s
stabileasc ce este cunoaterea fr a acorda nici o atenie diverselor forme i tipuri de cunoatere!
)
X1X
, asimilarea elementelor diverse ntr-o unic categorie, mai ales n virtutea aciunii uniformizatoare
a expresiilor lingvistice hainele limbii fac ca lucruri diferite s par la fel (CF, 10-14, i II,
xi, p. 224); ca rezultat al acestui dezinteres, unilateralitatea metafizicii, adic hrnirea unilateral a
gndirii (speculative) cu un singur fel de exemple (CF, 140, 593); dispreul, caracteristic raiunii cu
interese metafizice, pentru cazuri particulare, legat de convingerea c numai generalul este relevant
filozofic (CA, pp.54,56); preocuparea specific filozofic pentru crearea de reguli abstracte, universale,
de legi, care intr n conflict cu diversitatea experienei ( CF 125; CA, p. 70); ncurcarea gndirii
n estura propriilor reguli abstracte ( CF 125); vrjirea minii de ctre limbaj i analogiile
ncastrate n el (CF, 109, 112; CA, p. 110), confiscarea gndirii prin fascinaia pe care
xix
Ludwig Wittgenstein CA, Humanitas, 1993, p. 56.
40
ADRIAN-PAUL ILIESCU
anumite forme de expresie o exercit (CF, 103), imobilizarea gndirii n anumite forme de
expresie (CA, p. 131), fora mitologiei create de un simbolism care ne obsedeaz formele
primitive ale limbajului constrng totul n tiparele lor, iar aceste tipare devin pentru noi
ochelari permaneni ;** inventarea, tipic filozofic, de expresii pentru aplicarea corect a
crora lipsesc jocurile de limbaj necesare, apte s confere sens (CF, 96); proiectarea
trsturilor unui joc de limbaj asupra altuia., esenialmente diferit; deturnarea expresiilor
normale, pentru care exist jocuri de limbaj adecvate, i folosirea lor arbitrar, fr asemenea
jocuri de limbaj, deci fr criterii adecvate de aplicare, n scop pur speculativ (tipic filozofic)
caz n care se uit c sensul expresiilor este prescris doar pentru situaiile normale,
obinuite (CF, 142) nu i pentru cele noi, sau neuzuale, iar limbajul, intrat astfel n
srbtoare (CF, 38), nu mai are sens (CF, 142); tendina de a aborda mereu la fel ches-
tiunile, n virtutea unor automatisme mentale, tendin comparabil cu cea de a mpinge
mereu o u pentru a o deschide, dei ea se deschide trgnd, nu mpingnd
xxu
neputina
noastr de a ne schimba atitudinea, felul de a vedea (Mss. 213, 86); convingerea nonalant
c, dac anumite expresii au sens, orice combinare (corect sintactic) a lor va avea de ase-
menea sens (convingere care ncurajeaz gndirea speculativ s foloseasc arbitrar cuvintele,
s le aplice ad libitum, fr un joc de limbaj bine determinat, s lase deci limba S
xx
Formele primitive ale limbii noastre: substantiv, adjectiv i verb arat imaginea simpl la a crei form ncearc ea s
aduc totul"- Mss. 213, varianta Klagge-Norman, 93. Remarca este uimitor de asemntoare celor fcute de Nietzsche cu
privire la aceste componente morfologice. Vezi i CA, op.cit., p.108.
xxl
Cf. P.M.S. Hacker Insight and Illusion. Themes in the Philoso-phy of Wittgenstein, Second Edition, Clarendon Press, 1989,
p. 246.
xx
" Bemerkungen iiber die Grundlagen der Mathematik, III, 37. Referirile ulterioare se vor face pe baza siglei uzuale
BGM .
STUDIU INTRODUCTIV
41
srbtoreasc CF, 38,96, 350); eecul metafizicianului de a urma consecvent o anumit
notaie conceptual." Un exemplu poate arta c demersul critic wittgensteinian nu este
gratuit, ci bazat pe analize conceptuale atente, cum este cea privind natura timpului.
Conceptul de timp crede Wittgenstein este folosit, n jocurile de limbaj familiare, cu
rolul de a preciza raporturi ca mai nainte ( anterior ), mai trziu ( ulterior ), itot
atunci( simultan). Esena timpului (sau gramatica expresiei timp ) exprim deci
raporturi care nu au nimic enigmatic n ele. Tocmai din acest motiv folosirea obinuit a
expresiei timp este, cum recunotea i Augustin, neproblematic; i la fel stau lucrurile cu
expresia gnd (CF, 428) etc. Dar filozofii uit aceste lucruri. Ei snt tentai s
foloseasc aici anumite analogii greite (sugerate de forme lingvistice ca timpul curge ),
care i conduc la ntrebri lipsite de sens: comparnd timpul cu o curgere (un ru ), se
ntreab care este originea ( izvorul) timpului,
xxlv
sau, comparnd distanele temporale cu
cele spaiale, se ntreab dac este posibil ntoarcerea n timp . Relevarea caracterului
eronat al analogiilor subiacente acestor ntrebri evideniaz faptul c ntrebrile nsele snt
greit puse. Un aspect mai subtil al enigmei timpului face obiectul altor
xxiu Qf p.M.S. Hacker Insight and Illusion. Themes in the Philoso-phy of Wittgenstein, Second Edition, Clarendon Press,
1989, p. 201. Hacker ofer i o list, mai scurt dar bine explicat, a surselor erorii filozofice cele opt mari surse de eroare
snt: analogii n gramatica de suprafa a limbii; proiectarea trsturilor unui joc de limbaj asupra altuia; fenomenologia
folosirii limbajului; imagini sau arhetipuri ncastrate n limbaj ; modelul de prezentare i rezolvare a problemelor n tiinele
naturii; nclinaii i dispoziii naturale ale raiunii; proiectarea gramaticii asupra realitii i mitologiile filozofice (op.cit.,
p.168).
XX1V
Wittgenstein a discutat pe larg n cursurile sale, n repetate rn-duri, acest exemplu cf. G.E. Moore Wittgenstein's
Lectures in 1930-1933, n volumul G.E. Moore Philosophical Papers, George Allen and Unwin, Humanities Press, 1959, p.
319.
42
ADRIAN-PAUL ILIESCU
frmntri (CF, 90; CA, pp. 68-69): comparnd timpul cu o sum de evenimente, Augustin se
ntreab cum poate exista el, ca nsumare a trecutului, prezentului i viitorului, de vreme ce trecutul mi
mai exist (fiind compus din ceea ce a trecut deja ), viitorul nu exist nc (fiind compus din ceea
ce nu a sosit nc ), iar prezentul este volatil (evenimentul prezent trece, devenind instantaneu
trecut). Augustin nu realizeaz c dificultatea vine nu din afar , dintr-o enigm a existenei
(din natura timpului sau din trsturile sale ontice), ci din sine nsui, adic din propria interpretare
greit: cci timpul nu desemneaz o sum de evenimente, ci are numai rolul de a permite
formularea relaiilor dintre aceste evenimente. Ghidat de false analogii, filozoful uit ce este
timpul, i lui trebuie s i se reaminteascfaptul simplu, dar fundamental, c expresia timp ne este
util pentru precizarea acestor relaii nainte de , dup etc. (CF, 89). Se dovedete astfel c
dificultile complexe ale filozofiei nu vin din materia acesteia, ci din ghemul ncurcat al nelegerii
noastre.
xxv

Nu este nimic de explicat
Una dintre cele mai ocante idei wittgensteiniene este c filozofia nu are nimic de explicat, ci numai
de descris (CF, 109). Cititorul, mai ales cel cu formaie tiinific, poate avea impresia c aici se
produce un atentat la adresa forei intelectuale a gndirii filozofice; el va fi nclinat s se ntrebe la ce
mai servete efortul filozofic, dac prin intermediul su nu ne putem explica nimic ? Se poate, de
asemenea, nate bnuiala c Wittgenstein ar fi mprtit convingerile neopozitiviste sau scientiste
radicale, care priveau depreciativ valoarea cognitiv a filozofiei (n raport cu valoarea
' PB, 2.
STUDIU INTRODUCTIV
43
tiinei). Este important de semnalat c o atare interpretare este greit. Wittgenstein nu a fost ctui de
puin interesat de o ierarhizare a contribuiilor intelectuale ale tiinei i filozofiei. Dac a subliniat
deosebirea dintre cele dou domenii, el a fcut-o nu pentru a elogia performanele tiinei i a
minimaliza (prin contrast) pe cele filozofice, ci doar pentru a clarifica diferena de preocupri dintre
ele: n viziunea sa, nu se pune problema unei rivaliti cognitive ntre cele dou domenii, deoarece ele
snt cluzite de intenii fundamentale diferite. Filozofia nu este o cunoatere a realitii (ca i tiina),
dar diferit de aceasta prin caracterul mai general sau mai profund (viznd natura lucrurilor ): ro-
lul ei nu este acela de a da tablouri ale lumii (mai vaste sau mai profunde dect cele tiinifice,
specializate), nici acela de a descifra misterul fenomenelor. Cnd filozofii au ignorat acest lucru, i
au ncercat s atribuie filozofiei idealurile cognitive ale tiinei, ei au mpins preocuprile filozofice
n ntuneric complet, crede Wittgenstein* cci filozofia nu are drept scop cunoaterea
lucrurilor , i nici o descriere super-empiric a realitii.
1
"""
1
Dac problemele filozofice au
caracter conceptual, i nu empiric, provenind din dificultile gndirii, nu din complicaiile realitii,
atunci demersul filozofiei nu poate urmri explicarea (faptelor sau fenomenelor reale), ci numai
clarificarea conceptual.
1
"
1
A explica nseamn a face legturi i
xxvi
Ludwig Wittgenstein CA pp. 53-54.
xxvh Vezi, n acest sens, Hacker op.cit., p.197.
xxviii Termenul german pentru explicaie, Erklrung, are att sensul de explicaie, ct i cel de clarificare, ceea ce a generat
multe confuzii. Trebuie precizat, de asemenea, c prin clarificare conceptual Wittgenstein nu nelege o analiz sau o
reconstrucie de tip logic, n stilul lui Frege, Russell sau Carnap, ci un demers corectiv, viznd nlturarea erorilor
interpretative i revenirea la o descriere corect a folosirii conceptelor.
xxix
Ludwig Wittgenstein Lecii i convorbiri despre estetica, psihologie i credina religioas, Humanitas, 1993, p.436., nota
de subsol 1.
44
ADRIAN-PAUL ILIESCU
a elabora ipoteze cu privire la. aceste legturi (ntre fapte sau fenomene),
xxx
adic a desfura cercetri
empirice, ceea nu este i nici nu poate fi preocuparea filozofiei. Descoperirea a ceva nou sau a ceea ce
rmsese ascuns (CF, 126) nu poate fi de nici un interes filozofic, deoarece obiectul acestor
descoperiri snt fapte, fenomene, legturi empirice, ntr-un cuvnt contingene factuale pe cnd
filozofia vizeaz chestiuni non-contingente, eseniale, ce nu pot fi regsite dect la nivel conceptual.
Atunci cnd filozofia explic , ea lmurete de fapt anumite nenelegeri (CF, 87), deci face
clarificri de ordin conceptual. Filozofii pot, desigur, explica confuziile existente,
5
""" pot lmuri
de ce anumite interpretri nu funcioneaz etc, dar n toate aceste cazuri scopul ultim const n
ckrificri conceptuale, clarificri ce difer profund de explicaiile empirice obinuite (din tiin sau
din viaa practic) este o eroare periculoas ca explicaiile filozofice s fie asimilate acestora din
urm.
xxx
" Este de asemenea greit ca filozofii s se lanseze n ipoteze, sau s ncerce a deduce
concluzii (despre fenomene) CF, 109, 126, 128, 599. n sfrit, spre deosebire de tiine, filozofia
nu este chemat s construiasc teorii (CF, 109): clarificarea nu vizeaz construcia unor noi
structuri conceptuale, elaborarea unor logici complexe
Bemerkungen iiber Frazers The Golden Bough , n revista Syn-these, voi. 17,1967, p. 241.
xxxl
n cadrul efortului de a demonta anumite confuzii, filozoful critic poate recurge i la anumite explicaii empirice, privind,
bunoar, originile psihologice sau comportamentale ale unor erori, dar n asemenea cazuri explicaia empiric este un simplu
instrument auxiliar, o component a terapiei filozofice, i nu preocuparea caracteristic sau scopul actului filozofic; tot aa
cum folosete, n cadrul demersului terapeutic, desene sau scheme, filozoful poate folosi uneori i explicaiile empirice.
Acestea nu constituie ns obiectivul final al demersului, ci numai un instrument secundar, de altfel dispensabil.
xxxn fyj
ss
. 213, varianta tiprit n Revue Internationale de Philoso-phie, voi. 43, No.169, 2/1989, p. 418.
STUDIU INTRODUCTIV
45
sau a unor sisteme interpretative articulate deductiv. Efortul filozofic trebuie ndreptat spre
reamintirea faptelor, spre descrierea lor reconstitutiv (CF 89,127), deoarece n acest mod gndirea
poate fi eliberat de confuziile i analogiile greite, proiectate deja asupra fenomenelor. Nu este desi-
gur vorba de o descriere empiric global, pur informativ, tipic demersului factual, ci de o descriere
focalizat, selectiv, cu rol clarificator i corectiv" Filozofia descrie spre a clarifica, tot aa cum
explic spre a clarifica. In faa ntrebrii ce este sensul ? , filozofii trebuie s-i controleze elanul
imaginativ, reamintindu-i mereu faptele simple: c limbajul (sensul) este ceva ce poate fi explicat
(CF, 560), ceva ce poate fi nvat (CF, II, viii, p. 185), ceva ce poate fi folosit n condiii de relativ
ignoran, nu neaprat n condiii de omniscien divin (CF, 426); rspunsurile filozofice la
ntrebrile despre natura spiritului (a mentalului) trebuie controlate critic de contiina faptului c ceea
ce postulm drept existent n mintea ( n interiorul ) cuiva trebuie s poat fi recunoscut (CF, 293,
580) etc. aceste rememorri nu snt simple constatri empirice, ci observaii asupra istoriei
naturale a omului (CF, 415) ce clarific interpretarea, eliminnd confuziile. n acelai timp, nu este
vorba ca, prin intermediul lor, s se aduc o contribuie la cunoaterea empiric a limbajului: atunci
cnd filozoful vorbete despre cuvinte, el nu contabilizeaz pur i simplu cuvintele i folosirea lor, nu
face lingvistic descriptiv, ci clarific probleme ontologice i epistemologice create de/prin limbaj
(CF, 370). In plus, este necesar respingerea argumentelor greite pe care se bazeaz interpretrile
metafizice familiare, argumente axate pe analogiile i confuziile sugerate de limbaj deci a filozofa
nseamn a respinge argumentele false".
XXX1V
Drept
xxxiii
C
f Hacker, op.cit., p.161.
xxxiv j^
ss
213, varianta tiprit n Revue Internationale de Philoso-phie, voi. 43, No.169, 2/1989, p. 409.
46
ADRIAN-PAUL ILIESCU
rezultat al clarificrilor, reamintirii i descrierii corective, filozofia poate reda gndirii ceea ce, n mod
obinuit, i lipsete: die iibersichtliche Darstellung, privirea de ansamblu asupra articulaiilor
conceptuale (CF, 122). Or, tocmai absena acestei vederi limpezi asupra propriilor noastre concepte
(i nu asupra faptelor sau fenomenelor n sine) genera erorile filozofice. De ce ns ar putea ntreba
cineva reconstituirea acestei priviri de ansamblu asupra articulaiilor conceptuale nu ar putea
mbrca forma unei reconstrucii conceptuale sau a unei modelri teoretice de tipul celor furnizate de
tiine? Rspunsul lui Wittgenstein decon-struiete ntrebarea: ne imaginm c filozofia ar putea s-i
joace rolul de clarificare conceptual printr-o activitate constructiv (sau reconstructiv) similar
modelrii din tiine, deoarece ne imaginm c limbajul natural are/ar putea avea coerena logic a
unui sistem axiomatic; dar aceasta este o reprezentare fals, sugerat tocmai de nclinaia greit de a
privi limba natural prin prisma modelului limbajelor artificiale sau al sistemelor conceptuale din
tiinele formale. De fapt, limbajul natural nu are, n general, coerena logic a unui sistem de calcul
(CF, 81) sau a unui sistem axiomatic; el se bazeaz pe reguli, cu siguran, dar regulile sale nu
alctuiesc un sistem (CF, II, xi, p. 227) i deci nu este nimic de reconstruit (numai un sistem poate
fi reconstruit!).
Dup cum se poate constata, ntre modul n care Wittgenstein respinge rolul cognitiv al filozofiei i cel
n care fceau acelai lucru neopozitivitii este o deosebire profund. Autorul Cercetrilor filozofice
nu pretinde (n perioada sa de maturitate) c enunurile filozofice au coninut pur emoional sau c ele
pur i simplu eueaz n a satisface criteriile de coninut cognitiv (ale tiinei). Dac neopozitivitii
tindeau s vad filozofia drept rezultat al unei tentative euate de a cunoate fenomenele (drept tiin
ratat sau fals cunoatere ), Wittgenstein consider c ea nici mcar nu trebuie s ncerce
atingerea unei cunoateri de acest
STUDIU INTRODUCTIV
47
tip. n viziunea sa, filozofia poate aduce o contribuie autentic la efortul minii de a face identificri
intelectuale corecte, dar nu n mod direct (adugind ceva la, sau corectnd ceva n, tabloul empiric al
fenomenelor), ci indirect, prin corectarea i perfecionarea modului nostru de a gndi, a interpretrilor
i conceptelor cu care lucrm. n acest sens, Wittgenstein insista c obiectul muncii filozofice este gn-
direa nsi, i nu realitatea (fenomenele, lucrurile sau faptele): munca din filozofie este [. . . ] de fapt
mai mult o munc asupra ta nsui. Asupra propriei tale concepii" .
xxxv

Cititorul va avea, la prima vedere, impresia c tipul de contribuie intelectual atribuit filozofiei nu d
seama ndeajuns de succesele acesteia i de beneficiile oferite de ea culturii; rolul corectiv i
critic poate prea pur auxiliar i minor, iar funcia de simpl demolare a castelelor de nisip (CF,
118) nerelevant n raport cu diversele experiene de iluminare pe care le-a prilejuit filozofia. Cei
ce cunosc i iubesc cultura filozofic au deseori sentimentul c ideile filozofice le deschid ochii sau
le reveleaz adevruri fundamentale. Cum s-ar putea explica aceast experien, dac filozofia este
doar o activitate de igienizare conceptual, de demolare a construciilor ubrede sau de
distrugere a idolilor ?
XXXV1

Orict de surprinztor ar prea, trebuie spus c Wittgenstein, confruntat cu aceast ntrebare, nu ar fi
contestat deloc capacitatea filozofiei de a produce revelaiiintelectuale autentice. El nu nega ctui
de puin capacitatea demersului filozofic de a conduce la o nelegere complet dimpotriv, sublinia
c o clarificare autentic este tocmai o
xxxv
Cf. Mss. 213, varianta tiprit n Revue Internationale de Phi-losophie, vol.43, No. 169, 2/1989, p. 407.
xxxvi J
OI

ce
p
Oate
f
ace
filozofia este s distrug idoli", a notat o dat Wittgenstein (Mss. 213, varianta tiprit n Revue
Internationale de Phi-losophie, vol.43, No.169, 2/1989, p. 413).
48
ADRIAN-PAUL ILIESCU
eliminare total a confuziilor i erorilor ce greveaz asupra unei anumite chestiuni (CF, 133). Ceea
ce contesta era numai rolul (greit atribuit) de a da explicaii. n concepia sa, numai tiina are sarcini
explicative filozofia, n schimb, avnd sarcina de a produce clarificri, contribuie n felul ei la
iluminare , deoarece clarificarea conceptual poate asigura nelegerea deplin a unor subiecte
controversate; n acest sens, filozofia este pe deplin apt de a furniza revelaii raionale. Mai mult
dect att, tipul de nelegere pe care l furnizeaz filozofia prin analiz i clarificare conceptual este
vital pentru succesul teoretic; n unele cazuri, spre exemplu n psihologia modern, progresul
cunoaterii este blocat nu de lipsa unor metode sau date experimentale, ci de existena confuziilor
conceptuale (CF, II, xiv, p. 232). Un avertisment este ns aici indispensabil: rolul clarificator al
filozofiei nu trebuie confundat cu un rol fundaional. Spre deosebire de filozofii moderni ai tiinei,
Wittgenstein nu vede n filozofie o cercetare fundaional preliminar, menit s pun bazele unei
construcii tiinifice ulterioare. In viziunea sa, menirea filozofiei este pur corectiv, nicidecum
constructiv: ea trebuie s ne aduc napoi la realitatea familiar, nu s stimuleze edificarea de
structuri teoretice abstracte.
i totui, se poate ntreba cineva, este oare plauzibil ideea c ntreaga grandoare a filozofiei
provine din ntrebri cu privire la simpla gramatic a conceptelor, sau la (banalele) reguli de
folosire a cuvintelor? Nu cumva demnitatea frmntrii filozofice presupune confruntarea cosmic ,
direct, a gnditorului cu misterele majore ale existenei, nu doar modesta trud generat de ncurcarea
n propriile reguli ? nclinaia de a pune o asemenea ntrebare trdeaz o incoeren a gndirii
(post)moderne. Pe de o parte, aceasta admite ca pe un truism c orice contact uman cu realitatea este
mediat lingvistic i cognitiv, deci distorsionat de subiectivitate, c nu se pune problema unui acces
STUDIU INTRODUCTIV
49
direct la realitate; pe de alt parte ns, efortul intelectual de descifrare a articulaiilor i dificultilor
culoarului conceptual care ne conduce la realitate este taxat drept auxiliar sau banal, drept
nesusceptibil s produc revelaii intelectuale. Incoerena const ntr-o simultan recunoatere dar i
negare a rolului esenial al conceptelor n modelarea realitii, i ea trebuie denunat. Dac este
adevrat c raportarea gndirii la realitate este inevitabil mediat conceptual, atunci ncurcturile i
obstacolele gramaticale , alambicarea i netransparena propriilor noastre reguli conceptuale snt n
mod necesar probleme filozofice vitale, a cror rezolvare este miezul oricrui avans spre descifrarea
enigmelor existenei. Metaforic vorbind: dac lumea poate fi privit i prin ochelari, i fr ei, atunci
fidelitatea ochelarilor este o simpl chestiune tehnic local; dac ns nu exist privire asupra lumii
dect prin ochelarii gndirii, atunci distorsiunile create de acetia i enigmele reale devin
inseparabile, exercitnd n comun aceeai fascinaie intelectual pentru cel care caut adevrul. Cla-
rificarea conceptual nu este, n aceast perspectiv, nici complet distinct de, nici mai puin
important dect, elucidarea naturii lucrurilor ; ea este, n fond, aciunea cea mai potrivit pentru a
primi acest nume (CF, 370).
n acest punct, Wittgenstein se confrunta ns (i opera sa se confrunt n continuare) cu prejudecata
scientist c tot ceea ce contribuie la cunoatere sau nelegere este pn la urm tot un fel de
explicaie. Reacia multor oameni cu formaie tiinific este urmtoarea: trebuie ca filozofia s
explice ceva, de vreme ce ea este util din punct de vedere intelectual ct vreme contribuie totui la
efortul de cunoatere sau nelegere, i ea furnizeaz (un tip sau altul de) explicaii, iar demersul
filozofic nu este esenialmente distinct de cel tiinific . Wittgenstein era contient de existena acestei
nclinaii de escamotare a diferenelor dintre filozofie i tiin, i ncerca s-i conving studenii de
ca-
50
ADRIAN-PAUL ILIESCU
racterul ei greit. Principalul su argument, n acest sens, era c, dei filozofia ofer
nelegere, ea nu ofer explicaii, cci Nu orice produce nelegere este o explicaie"
1
""
1
.
Pentru a-i ilustra argumentul, Wittgenstein recurge uneori la exemple contrafactuale
(recunoscut ireale), ns pline de relevan. El pune urmtoarea ntrebare: de obicei cineva
nelege un cuvnt pe baza explicaiilor care i se dau; cum am interpreta ns un caz n care
cineva ar nelege corect cuvntul rou ca urmare a unei lovituri primite n cap sau a unui
miracol divin (CF, 346) am numi oare lovitura respectiv i miracolul explicaii,
pentru simplul motiv c au condus la nelegere ?
xxxvm
Exemplele par fanteziste, datorit
implauzibilitii lor, dar rmn teoretic valabile. Se pot, de altfel, construi variante mai
plauzibile, de acelai tip: s ne imaginm, bunoar, c cineva ncepe s neleag cuvntul
rou n urma unei operaii neuro-chirurgicale. Chiar dac operaia ar conduce la corecta n-
elegere a cuvntului, acesta nu ar fi un motiv pentru a o numi explicaie . O explicaie este
ca o cheie, subliniaz Wittgenstein aceasta deschide ua ntr-un anumit fel (prin profilul
specific prii ce se rsucete n broasc); dar ua poate fi deschis n multe alte feluri,
inclusiv cu dinamit, fr ca aceste alte moduri de deschidere s fie chei .
xxxlx
Exist mai
multe ci de a ajunge la nelegere, iar clarificarea conceptual (proprie filozofiei) poate i ea
furniza nelegere, dei nu are caracter de explicaie (proprie tiinei
xxxvii
C
f p
T
Geach (ed.) Wittgenstein's Lectures on Philosophical Psychology, 1946-1947, Harvester, Wheatsheaf, 1988, p.
22. i Norman Malcolm relateaz despre dezvoltarea acestei idei n prelegerile lui Wittgenstein, n micul volum Ludwig
Wittgenstein: A Memoir, Oxford Uni-versity Press, 1958.
xxxvm f relatrii pe care o face Norman Malcolm, n Ludwig Wittgenstein: A Memoir, Oxford University Press, 1958, unei
conferine inute de Wittgenstein.
xxxix
Cf. P.T. Geach (ed.) Wittgenstein's Lectures on Philosophical Psy-chology, 1946-1947, Harvester, Wheatsheaf, 1988, p.
17.
STUDIU INTRODUCTIV
51
sau cunoaterii comune). Aici intervine problema criteriilor: criteriile pentru corecta aplicare
a cuvntului explicaie difer de cele pentru corecta aplicare a cuvntului clarificare
(conceptual) ca atare, este corect s se vorbeasc de clarificri filozofice, nu ns i de
explicaii filozofice (criteriile explicaiei nu snt satisfcute n filozofie). Iar clarificrile pot
juca un rol foarte important n nelegerea teoretic la care aspir gndirea. Este deci esenial
de observat c, negnd rolul explicativ al filozofiei, Wittgenstein nu urmrete s
minimalizeze eforturile filozofice, ci numai s precizeze specificul lor i s nlture anumite
confuzii.
O alt ntrebare ce apare deseori n mintea cititorului format n spirit tradiional privete
perspectivele i viabilitatea demersurilor filozofice. Dac am admite c rolul filozofiei este
pur critic sau terapeutic , nu nseamn oare c i-am atribui un scop limitat i o relevan
temporar, perioada ei de existen ncheindu-se o dat cu eliminarea ultimelor castele de
nisip (ca urmare a ofensivei de eliminare a nonsensurilor i confuziilor) ? Ar putea fi
programul wittgen-steinian un semnal al extinciei filozofiei, al unei perioade finale de
igienizare , dup care demersul filozofic nu va mai avea nici o utilitate ? Exist oare, n
sub-text, pretenia unei soluii finale (la rtcirile filozofilor) ? Ca rspuns la aceste temeri,
trebuie precizat n primul rnd c erorile filozofice nu snt erori banale i efemere. Ele nu
provin din simple carene personale (superficialitate, limitare a inteligenei teoretice, maladie
mental), nici din explicabilele penurii temporare (de informaie sau de tehnici intelectuale).
Aceste erori au rdcini adnci n nsi natura gndirii i a abstraciilor cu care lucreaz ea.
Bunoar, ine de natura analogiilor faptul c, dei aplicabilitatea lor este totdeauna limitat,
nu se poate indica n general grania precis dintre sfera corect de aplicare i sfera n care
folosirea lor devine abuziv (nu se poate fixa punctul de la care o analogie ncepe s induc n
eroare).
xl
Nu exist un
1
Ludwig Wittgenstein CA, pp. 72-73.
52
ADRIAN-PAUL ILIESCU
mecanism infailibil de protecie mpotriva extinderii inadecvate a unor analogii sau comparaii. Drept
urmare, capcana extrapolrii nejustificate a analogiilor (instrumente totui indispensabile minii!)
va pndi totdeauna gndirea teoretic, fr ca acesteia s i se poat imputa acest risc permanent sau s i
se poat extirpa nclinaia spre analogii, n al doilea rnd, trebuie subliniat c demersul wittgenstei-
nian nu are caracterul unui program radical, i temporar, de purificare a filozofiei. In ciuda
aparenei programatice pe care o mbrac uneori observaiile despre false probleme, nonsensuri i
confuzii ce greveaz asupra domeniului, aceste remarce nu reprezint osatura unei campanii propa-
gandistice ele nu snt componentele unui program radical de nsntoire a domeniului, nici
sloganurile unei ofensive revoluionare viznd ruptura final cu un trecut ncrcat. Ideile sale,
chiar dac severe, nu constituie o chemare la lupt contra altor stiluri sau coli filozofice, nici
expresia iluziei c s-ar putea face ordine i curenie , o dat pentru totdeauna, n lumea
abstraciilor filozofice. Ele contureaz, n schimb, o metod de a practica permanent filozof ia drept
analiz critic. Cci Wittgenstein nu vede eecul filozofiei clasice ca pe o rtcire contingen,
corectabil definitiv prin impulsul su personal sau al unui numr de discipoli angajai ntr-o
campanie. Dimpotriv: tendinele de a extrapola analogiile influente, de a urma mecanic trasee de
gndire sugerate de propriul limbaj sau de a elabora reguli abstracte care intr inevitabil n conflict cu
faptele snt nclinaii perene ale intelectului i ele nu pot fi niciodat eradicate definitiv. Erorile
filozofiei snt rezultatul unor tentaii permanente ale spiritului, iar riscurile pe care ele le comport nu
vor disprea niciodat pericolele la care se expune gndirea filozofic nu snt accidentale, ele in de
nsi condiia spiritului i vor constitui totdeauna o ameninare intelectual real: ntotdeauna o minte
cu nclinaii filozofice va fi tentat s imagineze scheme generale, s extind anumite structuri
conceptuale (de succes), s inventeze limbaje i formule lingvistice noi,
STUDIU INTRODUCTIV
53
s construiasc sisteme complicate de reguli abstracte etc. Ca urmare a acestor tendine irepresibile,
pericolele extrapolrii nejustificate, pierderii controlului asupra propriilor sisteme de concepte,
confuziei i erorii interpretative vor nsoi mereu demersurile filozofice. ntotdeauna anumite paradig-
me vor confisca imaginaia oamenilor, i deci ntotdeauna va fi necesar demontarea confuziilor create
de ele.
xli
Sarcinile critice i corective atribuite de Wittgenstein filozofiei vor rmne mereu de
actualitate; filozofia ca terapie a intelectului va fi permanent necesar. Nu exist nici un pericol ca
terapia filozofic s rmn vreodat fr obiect. Aadar, ne putem nchipui foarte bine o activitate
filozofic viabil i peren care nu este ndreptat nici spre descoperirea unor noi principii ale
existenei i cunoaterii, nici spre formularea unor teorii despre natura realitii, a gn-dirii sau a
limbajului"."
1
"
Un exeget cunoscut al operei wittgensteiniene a ncercat s surprind perenitatea erorii conceptuale (i
deci a filozofiei ca efort de vindecare a gndirii) printr-o analogie: erorile la care se expune intelectul
cu interese metafizice snt la fel de perene ca pcatul, iar filozofia este de permanent actualitate, la fel
ca lupta contiinei mpotriva acestuia"
1
"
1
; n ambele cazuri, este vorba nu de rtciri (erori) momen-
tane i ispiri (rectificri) imediate, sau de cruciade pe termen scurt ci de o component
malign totdeauna prezent, de greeli recurente i de tratamente permanent necesare. Analogia
sugereaz c atunci cnd Wittgenstein evoc filozofia ca terapie, el surprinde o dimensiune a condiiei
gndirii abstracte sau a dramei gndirii teoretice:
xli
Cf. Hacker, op. cit., p. 160.
xl
" Mircea Flonta nelegerea filozofic: A vedea mai bine", n voi. Ludwig Wittgenstein n filozofia secolului XX, editat de
M. Flonta, Gh. tefanov, Polirom, 2002, p. 95.
xh
" Anthony Kenny 'Wittgenstein on the Nature of Philosophy, n voi. Brian Mc Guiness (ed) Wittgenstein and His Times,
Blackwell, 1982, p. 15.
54
ADRIAN-PAUL ILIESCU
aa cum pcatul este parte integrant a vieii umane, i construciile iluzorii ale gndirii a.bstracte snt
parte integrant a activitii minii, nu simplu derapaj temporar. Mai puin patetic, nevoia peren de
terapie filozofic poate fi explicat astfel: ct vreme cunoaterea implic eforturi constructive
complexe (deoarece numai sisteme conceptuale alambicate pot da seama de diversitatea i
complexitatea experienei), riscul ca intelectul s se ncurce n aceste structuri complicate i s
rmn captiv al unor tablouri sugerate de limbaj sau de interpretri teoretice influente nu dispare;
aadar, snt necesare permanente eforturi critice sau terapeutice care s contracareze acest risc.
nelegerea autentic la care aspir intelectul nu se va realiza niciodat numai prin eforturile
constructive, imaginative sau sistematizatoare obinerea ei va depinde n toate cazurile i de reuita
unor eforturi critice, demistificatoare. Wittgenstein a rmas convins pn la sfritul vieii c filozofiei
i revine sarcina de a desfura aceast activitate corectiv permanent.
Un mod de a privi limbajul
Wittgenstein este adesea prezentat drept filozof al limbajului . Eticheta, util n diverse scopuri
tehnice, este i totodat nu este corect. Este corect, dac snt avute n vedere numeroasele analize de
limbaj (sau de concepte) folosite de gnditor n cadrul cercetrii sale, critica pe care o face unor teorii
clasice ale limbajului i importana pe care o acord limbii n metafilozofia sa. n calitate de critic al
teoriilor despre limbaj, Wittgenstein este i el un filozof al limbajului. Dar ea nu este ctui de puin
corect dac snt avute n vedere cercetrile tipice alimentate de ambiia construirii unei teorii
generale, sistematice, asupra limbajului. Dac filozoful limbajului cuprinde teorii generale despre lim-
baj, Wittgenstein nu este un filozof al limbajului. Aa cum a i declarat, el nu a intenionat s elaboreze
o asemenea te-
STUDIU INTRODUCTIV
55
orie; nu numai pentru c, preocupat intens de cauzele erorilor metafizice, avea o acut contiin a
failibilitii modelelor teoretice oferite de filozofi ci i pentru c, n viziunea sa, filozofia nu este
chemat s dea teorii despre limbaj tot aa cum nu este chemat nici s dea teorii despre natur (CF,
109). n ciuda aparenelor, create de referiri critice la ali teoreticieni ai limbajului i de formulri
categorice ce pot fi luate drept principii sau legi generale, Wittgenstein nu construiete un tablou
alternativ la cele propuse de gn-ditori ca Platon sau Augustin, ca Frege sau Russell. O dovad
important, n acest sens, o constituie faptul c multe din ideile sale fundamentale, ce ar putea fi luate
drept principii ale unei teorii, au de fapt o sfer de aplicabilitate nu numai limitat, ci i surprinztor
de vag (pentru o construcie teoretic de tip sistematic). Bunoar, Wittgenstein declar senin c n
multe cazuri, dar nu n toate, semnificaia poate fi definit drept folosire (CF, 43); ideea joac, cum
se tie, un loc central n abordarea sa, totui ea rm-ne pn la sfrit exact aa cum apare aici:
necategoric, lax, chiar vag n ce cazuri se aplic ea i n ce cazuri nu se aplic ? Wittgenstein nu
a clarificat aceast chestiune tocmai pentru c nu era interesat de o construcie teoretic. Un filozof
care aspir la elaborarea unei teorii generale despre limbaj nu s-ar putea mulumi cu un asemenea
principiu imprecis; dar Wittgenstein nu urmrete o asemenea teorie, iar ideile sale despre
semnificaie nu snt principii teoretice, ci atenionri sau reamintiri ale unor lucruri pe care, de
fapt, le putem constata direct n experiena lingvistic. Scopul gnditorului este demontarea unui numr
de prejudeci cu privire la limbaj, adnc nrdcinate n gndirea occidental, i care falsific tabloul
filozofic curent al limbii. Denunarea acestor prejudeci nu se face neaprat printr-o infirmare
absolut, necondiionat. De obicei, eroarea ascuns n spatele lor const n extrapolare: prejudecata
pleac de la un smbure de adevr (exist o serie de situaii n care ideea ei central este aplicabil),
dar
56
ADRIAN-PAUL ILIESCU
ea devine ceea ce este, adic un automatism mental, tocmai prin generalizare nejustificat
(tipic metafizic): ceea ce este valabil ntr-un numr limitat de cazuri se extrapoleaz la toate
cazurile posibile, ceea ce are valabilitate relativ, local, devine tez filozofic absolut.
Spre exemplu, avertiza Wittgenstein, principii semantice ca sensul const n condiiile
necesare i suficiente de aplicare a expresiei, aplicabile ctorva sute de cuvinte, snt
generalizate i atribuite abuziv limbajului n general, sau chiar oricrui limbaj posibil.
Cititorul nu trebuie deci s se lase derutat de faptul c ideile criticate de Wittgenstein par (i
snt) perfect plauzibile ntr-o serie de cazuri sau situaii familiare; urmrind atent exerciiile i
exemplele propuse de filozof, care indic limitele de valabilitate ale acestor idei, el va putea
sesiza im-plauzibilitatea lor ca principii categorice ale unei teorii cu pretenii de
universalitate. i tocmai acest contrast pune n lumin condiia problematic a gndirii
teoretice: tocmai aplicabilitatea incontestabil a. anumitor idei n cazurile ce ne absorb
atenia ncurajeaz tendina de a generaliza excesiv ideile respective i de a le sustrage
oricrei analize critice, de a ignora inaplicabilitatea lor ntr-o multitudine de alte situaii.
Sntem, ca s spunem aa, orbii de cazurile familiare, i aceasta este una dintre cele mai
caracteristice cauze ale erorii metafizice.
Critica presupoziiilor uzuale ale teoriilor despre limbaj
Care snt principalele prejudeci ce greveaz asupra filozofiei limbajului ?
Prima dintre acestea este paradigma limbii ca reprezentare , adic vechea viziune asupra
limbii ca set de etichete (nume) desemnnd realitatea (lucrurile, fenomenele, aciunile,
nsuirile). Wittgenstein numete aceast paradigm tabloul augustinian asupra limbii (CF,
1), i ncepe de-

STUDIU INTRODUCTIV
57

mersul cu o critic a ei (CF, 1-4, 26-28, 32, 39). Pentru a identifica punctele ei vulnerabile,
gnditorul ne propune anumite exerciii intelectuale privind cazuri simple de nvare (CF,
6-9) sau folosire a limbii naturale (CF, 2, 8, 10, 19-21 etc). n acest context, el introduce i
conceptul fundamental de joc de limbaj (CF, 7, 8,16; CA, p. 51). Jocurile de limbaj
(activiti simple, n care anumite aciuni se mpletesc cu folosirea tipic a unor cuvinte) i
limbajele simple, primitive, ne ajut, prin transparena lor, s captm mai corect specificul
limbajului natural. Primul obiectiv urmrit aici de Wittgenstein este reamintirea
diversitii de utilizri a limbii naturale; limba este departe de a fi pur i simplu un sistem de
reprezentare a realitii, pentru c ea are foarte multe utilizri diferite, ntre care reprezen-
tarea este numai una (CF, 10-14,18, 23,24,27). Analogiile dintre limb i o cutie cu scule
(CF, 11) sau dintre ea i comenzile de la bordul unei locomotive (CF, 12) arat c, n
ciuda aparenei uniforme a cuvintelor, rolurile sau funciile lor snt extrem de diverse (CF, II,
xi, p. 224). Dar regretabil n tabloul augustinian nu este accentul pus pe reprezentare (cci
expresiile au efectiv, deseori, o funcie de reprezentare), ci tenta sa esenialist i exclusivist
ce mpinge spre o generalizare teoretic categoric (limbajul este un sistem de reprezentare
); aceast sentin metafizic ne face sau s ignorm toate celelalte funcii ale sale, sau s
le minimalizm declarndu-le nespecifice sau s ncercm reducerea lor la funcii de
reprezentare. In tactica greit de a fora diversitatea utilizrilor lingvistice ntr-un tipar
reprezentaional unitar se afl sursa multor dificulti i enigme filozofice: enigma
numirii sau a referinei (CF, 37-38, 55-59, 79, 244, 273), inclusiv a referirii'la ceea ce nu
exist, enigma legturii invizibile dintre nume i lucrul numit etc.
O alt eroare ce pleac din aceeai surs este ideea c, de vreme ce limbajul reprezint
realitatea, regulile semantice
58
ADRIAN-PAUL ILIESCU
ncapsuleaz trsturile reale ale lucrurilor desemnate de cuvinte, iar definiia unui cuvnt ncapsuleaz
esena lucrului desemnat de cuvnt. Autori ca Rudolf Carnap afirm c nelesul
xliv
unei expresii
cuprinde condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc un obiect pentru a i se aplica expresia, mpotriva
acestei interpretri familiare, atractive i aparent fireti, date raportului dintre limbaj i realitate, Wit-
tgenstein constat autonomia, gramaticii, adic autonomia regulilor gramaticale fundamentale care
guverneaz folosirea cuvintelor
xiv
: regulile gramaticale snt convenii, sau norme de reprezentare,
adic elemente indispensabile vorbirii, descrierii etc, care ns nu pot fi nici deduse din, nici
verificate fa de realitate, i nici justificate n raport cu realitatea. Temeiul acestei imposibiliti
este principial, i nu accidental: conveniile lingvistice fundamentale nu pot fi comparate cu
realitatea pentru c recunoaterea validitii lor este o precondiie a oricrei comparri cu realitatea:
Conveniile gramaticale nu pot fi justificate pe baza descrierii a ceea ce este reprezentat. Cci orice
asemenea descriere presupune deja regulile gramaticale", spune Wittgenstein (PB, 7). Spre exemplu,
cine ar dori s justifice prin raportare la realitate regula Ce este alb nu poate fi negru" va trebui
mai nti s depisteze obiectele albe din univers; ns pentru o atare identificare, trebuie mai nti
acceptate conveniile lingvistice ce guverneaz folosirea cuvintelor alb i negru or, printre
aceste convenii se afl chiar cea care trebuie justificat (fr o atare admitere preliminar a
regulilor gramaticale , nu
xllv
De fapt, Carnap vorbete de obicei despre intensiune , i nu despre neles , dar este limpede c el, ca i ceilali
reprezentani ai semanticii logice, era convins de aplicabilitatea neproblematic a concepiei sale la sfera nelesurilor din
limbajul natural.
xlv
Pentru rememorarea sensului ideii de regul gramatical , vezi, mai sus, nota de subsol viii. Pentru o ampl i
convingtoare prezentare a ideii autonomiei gramaticii , vezi Hacker, op. cit., pp. 179-193.
STUDIU INTRODUCTIV
59
se pot selecta corect obiectele relevante, i n genere nu se poate formula un enun cu sens). Altfel
spus: nu se poate verifica pe teren c ce este alb nu poate fi negru" deoarece nimeni nu va accepta
s numeasc alb un obiect negru regulile de aplicare a termenilor interzic un asemenea pas.
Conveniile conceptuale (regulile gramaticale ) snt deci autonome fa de realitate; ele exprim
ceea ce este esenial (CF, 371-373), dar autonomia lor indic eroarea nclinaiei metafizice de a
trata esena lucrurilor ca ingredient al lucrurilor i fenomenelor sau de a urmri detectarea
esenei (ca i cum aceasta ar trebui descoperit n realitate).
Interpretarea wittgensteinian a regulilor gramaticale i a esenei l poate dezamgi pe cititor n
dou feluri: pe de o parte, i poate crea impresia c esenialul devine aici pur i simplu ceva
subiectiv, neimportant (de vreme ce esena este ncapsulat n convenii gramaticale, pe care oamenii
le stabilesc i tot ei le pot schimba), n timp ce intuiia uzual este c esenialul ine de ceea ce este
mai adnc (i deci obiectiv , stabil) n lucruri. Wittgenstein a prevzut aceast reacie i a
replicat astfel: n spatele adnci-mii esenei se afl de fapt nevoia noastr adnc de convenii
(BGM).
xlvi
Cu alte cuvinte, este firesc ca regulile sau conveniile ( esenialul) s ne apar drept
adnci, deoarece ele snt profund necesare, snt de fapt indispensabile limbajului (CF, 355) i
gndirii: fr conveniile pentru aplicarea cuvntului timp , noi nu am putea avea nici conceptul de
timp, nici ideile pe care le avem despre timp, nici dimensiunea temporal a (descrierilor) realitii. Pe
de alt parte, interpretarea lui Wittgenstein poate dezamgi deoarece creeaz impresia c esena
este arbitrar (de vreme ce se regsete n reguli gramaticale arbitrare). Aici este necesar o clarificare:
esena este ntr-adevr arbitrar
xlvi
Vezi, n acest sens, i explicaiile lui Hacker, op.cit., p. 195.
60
ADRIAN-PAUL ILIESCU
n sensul c nu poate fi justificat n raport cu realitatea (nici comparat cu, nici dedus din, ea CF,
497), la fel cum nu pot fi justificate regulile ahului; dar ea nu este arbitrar n sensul c ar putea
fi fixat oricum, ad libitum, de ctre oricine.
xlvii
Dimpotriv, ntr-un alt sens, conceptele, i deci
esenele , ni se impun (ct vreme nu snt modificate conveniile lor fondatoare CF, II, xi, p. 204),
deoarece ele snt legate de interese crora le rspund jocurile de limbaj uzuale (CF, 570); aa cum se
va vedea mai jos, n acest alt sens limbajul nu este autonom fa de realitate.
Cea de-a doua prejudecat major a teoriilor moderne despre limbaj, mpotriva creia Wittgenstein nu
a ncetat niciodat s argumenteze, este cea care const n nclinaia de a privi limbajul natural prin
prisma modelului limbajelor ideale, adic de a-1 considera de acelai tip cu limbajele artificiale
(tiinifice, de exemplu), ns desigur mult mai departe de perfeciune. Din aceast perspectiv, rezult
c fiecare cuvnt al limbii naturale ar trebui s aib reguli universale i exhaustive de folosire pentru
toate cazurile posibile (condiii stricte, necesare i suficiente, de aplicare); granie nete ale sferei de
aplicabilitate; definiii exacte, infailibile; caracteristici identitare, relevante semantic, de tip categoric,
de genul trsturilor comune tuturor lucrurilor desemnate de un anumit cuvnt, trsturi care au tocmai
rolul de a justifica aplicarea cuvntului respectiv acelor lucruri, numai lor, i nu altora (aa cum, n
teoria mulimilor, conform axiomei comprehensiunii, toi membrii unei mulimi mprtesc o anumit
trstur comun ce constituie condiia necesar i suficient de apartenen la aceasta); ca limbajul, n
ansamblul su, s fie bine ordonat i omogen etc. Este vorba, ntr-un cuvnt, de trsturi tipice
limbajelor formale, ceea ce face ca limbajul natural s apar drept un limbaj formal imperfect. De aici
i sentimentul c limba natural nu este
v
" Pentru explicaii mai detaliate, vezi Hacker, op.cit., p.193.
STUDIU INTRODUCTIV
61
n regul i trebuie regularizat , perfecionat (sub aspectul exactitii), completat etc.
(sentiment pe care Wittgenstein l atribuie convingerii greite c ar exista, n limbaj sau gndire, un
ideal univoc de exactitate sau o ordine logic ideal, cnd de fapt aa ceva nu exist CF, 88,132).
Foarte multe dintre analizele, exerciiile i experimentele mentale din Cercetrile filozofice snt
dedicate respingerii acestei prejudeci scientiste sau logiciste ele arat c: limbajul natural
este n regul (CF, 98, 131; vezi i CA, p. 72), n msura n care el funcioneaz foarte bine n
infinit de multe cazuri; n general sau ca instrument global, el este absolut n regul , chiar dac n
scopuri speciale diversele sale componente pot fi totdeauna perfecionate, reformate, completate sau
precizate parial (CF, 132); iluzia imperfeciunii limbii vine dintr-o confuzie, i anume din judecarea
limbajului natural, plurifuncional i plurivalent, conform criteriilor specifice limbajelor specializate,
monolitice, chiar formale, dei prototipul de limbaj este limba natural, i nu limbajele specializate
(CF, 494) se comite aici eroarea tipic filozofic de a transforma un termen de comparaie
(limbajul ideal) n etalon creia realitatea (limba natural) ar trebui s-i corespund (CF, 131);
limbajul natural funcioneaz foarte bine chiar dac are caracter ete-roclit, i nu uniform sau omogen
(CF, 18); limbajul natural este OK chiar dac expresiile sale snt n general lipsite de
caracteristici identitare categorice, adic de elemente comune, definitorii, pentru toate obiectele
desemnate de expresii (CF, 66-79), chiar dac nu exist granie nete ale sferei de aplicare a
expresiilor (CF, 68-71, 76), chiar dac nu avem reguli exacte pentru toate cazurile posibile cu care
vorbitorul se poate confrunta (CF, 68-71, 76, 80, 142).
Wittgenstein atribuie coerena semantic a majoritii expresiilor nu existenei unor caracteristici
identitare categorice, ci asemnrilor de familie (CF, 66-67); ca alternativ
62
ADRIAN-PAUL ILIESCU
la modelul semantic al miezului comun tuturor lucrurilor desemnate de un cuvnt,
Wittgenstein subliniaz rolul legturilor pariale , al firului de ln (CF, 67). O mare
parte dintre cititori, dominai de sentimentul existenei unui neles bine determinat al
fiecrui cuvnt, au iniial impresia c asemnrile de familie snt ceva mult prea vag, prea lax
i prea slab din punct de vedere conceptual, pentru a putea da seama de coerena
semantic a expresiilor i de succesul folosirii lor. De aici pornesc numeroase nedumeriri,
obiecii i frmntri privind Cercetrile filozofice. Pentru evitarea acestora, trebuie mai nti
avut n vedere c Wittgenstein nu pretinde c toate semnificaiile cuvintelor limbii naturale s-
ar baza pe asemnri de familie; el recunoate i existena unor expresii a cror aplicare
impune condiii necesare si suficiente (dei apreciaz c numrul acestora este relativ mic).
De asemenea, el nu pretinde c nu s-ar putea fixa asemenea condiii pentru toate expresiile
limbajului natural este evident c se pot stabili condiii necesare i suficiente de aplicare a
fiecrei expresii, sau granie nete ale sferei ei de folosire, numai c acest lucru: a) nu este
necesar dect n cazuri speciale: majoritatea expresiilor funcionnd de regul impecabil fr
ele, n majoritatea cazurilor obinuite condiiile stricte snt superflue; b) condiiile de aplicare
pot fi oricnd fixate rigid, dar sfera de aplicare a expresiei astfel trasat nu va mai coincide
cu cea asociat obinuit expresiei n limba natural (CF, 76, CA, p. 56) spre exemplu,
dac filozoful ar fixa condiii stricte de folosire a expresiei frumos (de genul frumos
nseamn armonios ), folosirea ce ar rezulta nu ar coincide cu modul normal de folosire a
aceleiai expresii n limba natural (care ar prezenta nenumrate excepii CF, 142);
frumosul astfel fixat nu ar mai fi frumosul de care vorbim n mod obinuit, el fiind mai
curnd precipitatul a ceea ce nelege filozoful prin frumos ; n acest sens, condiiile
necesare i suficiente de aplicare a expresiei
STUDIU INTRODUCTIV
63
snt irelevante; c) precizarea sferei de aplicare nu constituie dect o adaptare terminologic la
nevoi speciale (resimite n anumite cazuri), nicidecum o descoperire a esenei lucrurilor
denumite de expresiile respective; cu alte cuvinte, chiar dac am reuincapsularea folosirii
unui cuvnt n reguli stricte, aceasta nu ar nsemna c am fi descoperit esena lucrului
desemnat de cuvnt, ci doar c propunem un nou fel de folosire a cuvntului (cci folosirea
normal nu se bazeaz pe reguli stricte i deci nu admite ncapsularea - CF, 401, 402; CA,
p.127).
Existena asemnrilor de familie nu reprezint aadar un criteriu exclusivist de bun
alctuire a expresiilor limbii naturale, dar nici fixarea de reguli stricte nu constituie
normalul sau idealul n limba natural. Pentru a evidenia acest din urm fapt,
Wittgenstein merge uneori pn la a concede (contrar pledoariei sale din CF, 66-67) c s-ar
putea eventual descoperi chiar caracteristici iden-titare unice (elemente comune tuturor
cazurilor de aplicare a expresiei) o atare descoperire , subliniaz ns el, ar fi irelevant,
ct vreme observarea atent a practicii noastre lingvistice arat c, n mod obinuit, noi nu
folosim efectiv acest element comun drept cluz cotidian a aplicrii expresiilor ceea ce
indic faptul c el este superfluu.
O alt observaie vizeaz faptul c, n teoriile clasice ale limbajului, elementul identitar
(comun) juca i rolul de talisman mental instantaneu
ldvui
, adic de instrument conceptual
infailibil, ce ghideaz corect folosirea expresiei. Wittgenstein nu are nevoie s atribuie un rol
similar asemnrilor de familie, deoarece n concepia sa succesul folosirii cuvintelor are la
baz deprinderea unei tehnici sau practici sociale (CF, 199, 202), i nu un algoritm mental
(de ve-
xivm p
entru
clarificarea ideii de talisman mental instantaneu, vezi David Pears The False Prison, Clarendon Press, 1990, voi.
2, pp. 208-210, 223, 469.
64
ADRIAN-PAUL ILIESCU
rificare instantanee a existenei caracteristicii identitare sau a asemnrilor de familie, care ar justifica
aplicarea expresiei). Autorul Cercetrilor filozofice nu pretinde ctui de puin c asemnrile de
familie ar reprezenta un algoritm infailibil de determinare a sferei de aplicabilitate a unei expresii (un
alt gen de reguli exclusiviste de aplicare); n perspectiva sa, un atare algoritm individual pur i simplu
nu este necesar, ct vreme folosirea cuvintelor este o instituie public sau o practic social, nu
efectul unor decizii personale necesitnd o fundamentare logic complet. n realitatea cotidian,
folosirea limbii rmne sub nenumrate aspecte necircumscris complet, deci numai parial determi-
nat, iar atunci cnd se simte nevoia, comunitatea dezvolt ori precizeaz modul de folosire fr a
consulta un algoritm logic (condiii necesare i suficiente, definiie logic strict, reguli semantice
coerente i complete). Ideea c limbajul cotidian este sau trebuie s fie un sistem bine determinat,
precis, perfect circumscris, c ceea ce nu satisface aceste stringene nu este un adevrat limbaj , este
o prejudecat comparabil cu cea care l-ar mpinge pe un purist s pretind c nu nelegem de fapt
enunul Pmntul era acoperit cu plante deoarece nu avem o definiie exact a plantei, sau c
lumina veiozei nu este lumin adevrat deoarece aria sa nu este bine circumscris (CF, 68-71;
CA, p. 71). Prejudecata scientist afecteaz i modul obinuit de a vedea identitatea ontologic a
lucrurilor. Wittgenstein-nu i-a propus s construiasc o ontologie, dar, pe baza viziunii sale critice la
adresa teoriilor clasice despre esen (ingredientul definitoriu al oricrui lucru), a schiat un
mod alternativ de a privi identitatea ontologic. Acesta nu se inspir ns din teze ontologice (privind
natura lucrurilor ), ci din constatri privind felul n care este folosit de fapt limbajul i n care snt
decupate lucrurile la care ne referim cu ajutorul lui. Prima dintre aceste constatri este c modelul
uzual al raportului dintre general i particular (indivi-
STUDIU INTRODUCTIV
65
dual), preferat i de filozofi, este de cele mai multe ori inadecvat: majoritatea tipurilor de lucruri
(desemnate de expresiile limbii naturale) nu snt alctuite astfel nct aceleai trsturi generale,
definitorii, s se regseasc n toate individualele, ca ingrediente eseniale (CF, 65-75; CA, pp. 51-
59). A doua constatare, legat de altfel de prima, este c ceea ce noi numim esena lucrurilor nu
este un ingredient al acestora, ci mai curnd o convenie conceptual (CF, 370-373). Prin aceste
dou observaii, Wittgenstein respinge esenialismul filozofic, o tradiie intelectual venerabil
(iniiat nc de Platon), ce nu mai pare ns apt s reziste analizei critice: ideea familiar c fiecare
lucru este ceea ce este n virtutea unui ingredient general i esenial devine, n lumina analizelor
wittgensteiniene, de nesusinut. Dar critici ai esenialismului au existat i nainte de Wittgenstein
(Nietzsche este poate cel mai cunoscut dintre ei). Partea cea mai original a gndirii autorului
Cercetrilor filozofice nu este anti-esenialismul, ci anti-intrinsecalismul. Ideea intrin-secalist
presupune c identitatea ontologic a lucrurilor este, sau poate fi, fixat exhaustiv, independent de
context, pe baza unor elemente intrinseci acestora. Wittgenstein dezvolt numeroase analize asupra
unor concepte desemnnd obiecte fizice (CF, 80), activiti (CF, 35, 164), atitudini (CF, 250),
elemente psihice (CF, 337,581-584; vezi i Zettel, Bemerkungen iiber die Philosophie der
Psychologie i Letzte Schriften iiber die Philosophie der Psychologie)^ pentru a conchide c
intrinsecalismul este un mit. De fapt, identitatea ontologic a lucrurilor este fixat, prin limbaj,
totdeauna parial, contextual, i, ntr-o msur mai mic sau mai mare, provizoriu. Drept rezultat, tim
ce snt lucrurile
xlix
* Bemerkungen iiber die Philosophie der Psychologie, Blackwell, 1990, vol.I, 34, 339, 433; Letzte Schriften tiber die
Philosophie der Psychologie, op. cit., vol.I, 27,117, 313, 366; Zettel, op. cit., 567-571, 577.
66
ADRIAN-PAUL ILIESCU
numai n anumite contexte sau mprejurimi (Umgebun-gen), numai n anumite situaii; identitatea
lor rmne ns nedeterminat dincolo de acestea, deoarece ea nu depinde exclusiv de trsturi
intrinsece, ci, n mod esenial, de context. Nu numai limba natural, ci i realitatea nsi, rmne, n
acest sens, deschis.
Cea de-a treia prejudecat respins de Wittgenstein este mentalismul. Conform acestuia, semnificaia
sau nelesul unui cuvnt este o realitate imaterial, privat , adic ascuns n mintea fiecrui
vorbitor (dup cum i gndirea este un proces invizibil, privat). Autorul Cercetrilor filozofice
dezvolt o vast activitate de analiz i experimentare conceptual pentru a contracara acest
automatism al teoriilor despre limbaj i despre intelect. El nu dorete s nlocuiasc pur i simplu teza
semnificaia este o entitate mental sau un proces mental cu teza semnificaia este folosirea ,
deci o teorie cu alta; drept dovad c nu acesta este scopul urmrit, st faptul c Wittgenstein admite
c exist i cazuri n care nelesul se identific cu un proces mental (CA, p. 85). Mai curnd, indicnd
posibilitatea i plauzibilitatea unor interpretri alternative, el ncearc s elibereze gndirea de
unilateralitatea i exclusivismul modelului mentalist. Ca atare, Wittgenstein argumenteaz, pe baza
multor exemple i experimente mentale, c semnificaia nu este eantion sau mostr mental cu care
am fi obligai s comparm lucrurile pentru a verifica dac li se poate aplica un anumit nume (CF,
73, 74; CA, pp. 24-28), nu este neaprat o entitate mental (CF, 120; II, xi, p. 217; CA, p. 29), nu
este un element comun tuturor lucrurilor desemnate de cuvntul respectiv (CF, 66-67), nu este
neaprat o definiie sau un set complet de reguli stricte (CF, 67-80, 84), nu este nici obiectul
desemnat de cuvnt (CF, 1-10, 40-45), nu este o experien interioar (CF, II, ii, p. 176; vi, p. 182),
nu este unproces mental (CF, 693, II, xi, p. 218), nu este o imagine mental (CF, 138-141, vezi i
notele
STUDIU INTRODUCTIV
67
a, b la p. 54), i aa mai departe. Pentru ca o expresie s aib sens, este necesar nu existena vreunuia
dintre elementele de mai sus, ci n primul rnd existena unui joc de limbaj pentru expresia respectiv.
Jocul de limbaj probeaz c expresia are un rol n viaa comunitii ce vorbete limba respectiv, iar
semnificaia expresiei poate fi comparat cu rolul jucat de cuvnt n limbaj (asemntor rolului unei
piese de sah CF, 563, sau celui al unui instrument CF, 569). In acelai timp, existena unui
rol determinat nseamn existena unui mod tipic de folosire semnificaia cuvntului este folosirea
sa (CF, 43), adic o anumit tehnic obinuit de aplicare (CF, 199). Tocmai pentru c, n mod
obinuit, expresiile noastre nu snt ghidate de definiii sau reguli stricte (de elemente logic impecabile),
ci de un joc public de limbaj sau de o tehnic social (istoric stabilit), aplicarea sau funcionarea lor
nu poate fi ghicit, ci trebuie pur i simplu observat sau nvat, pentru sesizarea tuturor meandrelor
jocurilor de limbaj respective (CF, 340). Regulile implicate n limbaj, dei totdeauna prezente i de-
seori utile, nu capteaz i nu sintetizeaz niciodat ntreaga tehnic de folosire a expresiei (ntregul
su rol), iar aceasta nu este de regul complet acoperit de reguli. Exist desigur i o experien
psihologic a sensului expresiilor, dar nici aceasta nu capteaz esena folosirii limbajului; n anumite
condiii, avem experiena psihologic a sensului, dar a avea experiena semnificaiei unui cuvnt este
ceva similar cu a vedea aspecte (CF, II, xi, p. 214), i nu un fenomen interior ,inefabil, care s
constituie nsi natura semnificaiei sau a nelegerii. n acelai timp, gndirea nu este o parad de
semnificaii (CF, 329; II, ii, p. 176) i nici unproces mental, ascuns (CF, 339; II, xi, p. 218,
223; CA, pp. 29-35). Mai curnd, n multe cazuri, gndirea poate fi privit ca o activitate de a opera cu
semne.
Cea de-a patra prejudecat criticat de Wittgenstein n filozofia limbajului este paradigma
calculatorist. Parial sub
68
ADRIAN-PAUL ILIESCU
influena modelului limbajelor artificiale (de tip logic sau matematic CF, 81), parial sub
influena unei prejudeci compoziionaliste (ce spune c n orice sistem simbolic semnele
compuse trebuie s-i extrag semnificaia din semnificaiile semnelor componente), gndirea
modern este tentat s priveasc limba natural ca pe un calcul (CF, 136; CA, p. 67) i s
decid c semnificaia propoziiilor trebuie s decurg algoritmic din semnificaiile expresiilor
componente. Wittgenstein nu contest c limbajul funcioneaz uneori i ca un calcul ( CA, p.
67), dar el insist asupra diversitii celorlalte moduri de a-1 folosi i asupra argumentelor
care dovedesc c, n general, sensul unei propoziii nu se poate deduce din sensurile
componentelor ei. Un argument la care recurge frecvent, n acest sens, este c aceleai
semnificaii ale componentelor pot conduce la diferite semnificaii ale compusului (CF,
449), dac este vorba de jocuri de limbaj diferite sau de mprejurri (contexte) diferite.
Zadarnic cunoate cineva sensurile expresiilor din propoziia Este ora cinci pe soare
dac nu este cunoscut jocul de limbaj tipic sau tehnica msurrii timpului pe soare, nu se
poate nelege expresia (CF, 350). De aici, o concluzie important pentru Wittgenstein, i
anume c mprejurrile (contextul) decid asupra nelesului, att a expresiilor ct i a
conduitelor, atitudinilor etc. (CF, 250, 350, 595); iar la ntrebarea, care se ridic frecvent,
cum pot vorbitorii s neleag expresii compuse al cror sens difer dup context, fiind
imposibil de dedus din sensurile standard ale componentelor ?, Wittgenstein rspunde c ei
reuesc s neleag deoarece cunosc jocurile de limbaj implicate (diverse, funcie de context),
deoarece i-au nsuittehnicile respective (cci a nelege o propoziie nseamn a nelege
un limbaj, iar a nelege un limbaj nseamn a stpni o tehnic CF, 199). Un alt
argument evocat este urmtorul: avem impresia c trebuie ca sensul expresiilor compuse s
derive din cel al componentelor, deoarece ni se pare c nu
STUDIU INTRODUCTIV
69
avem la dispoziie nici un fel de alt ghidaj semantic precis (cu privire la compuse) dect cel
oferit de sensul componentelor; aici ne aflm ns sub dominaia paradigmei super-
deterministe , a modelului regulilor ca ine , bazat pe principiul c ori de cte ori reuim
o operaie intelectual, trebuie s fi existat reguli care ne-au ghidat precis, ca inele de cale
ferat CF, 218; ndat ce sesizm c regulile nu pot funciona ca ine infailibile, c
orice regul poate fi greit interpretat, c nu avem niciodat ghidaje semantice sigure,
putem scpa de sentimentul c trebuie ca sensurile expresiilor componente s ne conduc
la sensul compuselor. Altfel spus, atunci cnd realizm c putem interpreta greit sensul
expresiei compuse chiar cunoscnd perfect sensul expresiilor componente, ne putem elibera de
iluzia compoziionalist; ne vine mai uor s nelegem c singura surs sigur de folosire
corect a expresiei compuse este cunoaterea tehnicii de aplicare a ei, a jocului de limbaj
caracteristic. n acest sens, este relevant i analogia fcut de Wittgenstein ntre nelegerea
muzicii i nelegerea limbii : nici un muzician nu deduce sensul unei teme muzicale din
sensurile notelor sau a structurilor componente, i totui un muzician nelege foarte bine
sensul temei n ansamblul su; de ce ? Tocmai pentru c el cunoate tehnica sau jocul
de limbaj caracteristic temei respective, inclusiv contextul ei tipic (CF, 527). Un alt
argument mpotriva prejudecii compoziionaliste este de o deosebit relevan filozofic:
este vorba de argumentul care subliniaz c o propoziie poate prea n perfect regul din
punct de vedere semantic poate prea nzestrat cu sens, n virtutea sensului
componentelor i totui s fie n fond lipsit de sens. Wittgenstein se ocup de numeroase
enunuri filozofice care par pline de sens (expresiile lor componente avnd, n limbajul
curent, sens), dar snt n fond nonsensuri: ceva poate prea propoziie cu sens (deoarece
cuvintele din cadrul ei au sens) dar s nu fie astfel (CF, 513).
70
ADRIAN-PAUL ILIESCU
Posibilitatea existenei unor asemenea enunuri implic faptul c prezena sensului componentelor este
cel mult o condiie necesar, nu ns i una suficient, pentru sensul compusului (CF, 513-520).
Aceste observaii se impun dac snt luate n serios constatarea c nelesul este folosirea i
analogia dintre nelesul unui cuvnt i rolul unei piese de ah (CF, 108). Constatarea, dac este
corect, nu se aplic doar expresiilor simple, ci i celor compuse. Pentru ca o propoziie s aib sens,
este deci necesar ca ea s aib o folosire standardizat, o tehnic recunoscut de aplicare, pe scurt un
joc de limbaj caracteristic. Exist nenumrate cazuri n care propoziiile, dei alctuite din expresii
individuale cu sens, nu ndeplinesc aceast condiie (CF, 47, 96, 380, 520). Propoziiile, ca elemente
ale limbajului, snt i ele, n aceeai msur cu conceptele, instrumente; ele au sens numai dac se
poate face ceva cu ele (CF, 520), dac servesc la ceva, dac formularea lor ajut la excluderea unei
alternative posibile. Tocmai din acest motiv, insist Wittgen-stein, o propoziie are sens numai dac i
opusa ei are sens, o propoziie poate fi rostit (cu sens, ntr-o anume mprejurare) numai dac i opusa
ei ar putea fi rostit (n mprejurri opuse); propoziiile care, prin natura lor, nu pot fi negate (opusele
lor snt excluse) nu au sens (CF, 398), cci nsui jocul de limbaj (cu variante de aplicare
corespunznd unor alternative situaionale) necesar folosirii lor lipsete. Spre exemplu, n unele
contexte nu are sens s se vorbeasc de proprietate cu privire la senzaii ( senzaiile aparin cuiva ),
deoarece este principial exclus ca o senzaie s nu fie a cuiva; dimpotriv, are sens s se vorbeasc de
proprietate n cazul unui obiect fizic, ce poate s aib i s nu aib un proprietar.
1
Multe teze
metafizice (cele ale solipsismului, bunoar CA, p. 155) eueaz din acest motiv;
' Cf. P.M.S. Hacker Insight and Illusion. Themes in the Philosophy of Wittgenstein, Second Edition, Clarendon Press, 1989,
pp. 219-221.
STUDIU INTRODUCTIV
71
filozofii formuleaz adesea teze ca tiu numai la ce m gn-desc eu, nu i la ce se gndete altul,
fr a sesiza c, n-truct (n accepia lor i n contextele respective) nu are sens propoziia nu tiu la
ce m gndesc , nu are sens nici propoziia tiu la ce m gndesc ; dimpotriv, ntruct are sens
propoziia nu tiu la ce se gndete X , are sens i propoziia tiu la ce se gndete X . Ca atare, n
mod numai aparent paradoxal, cu sens i adevrat nu este teza filozofic de mai sus, ci opusa ei: pot
ti numai la ce se gndete altul, nu la ce m gndesc eu" (CF, II, xi, p. 222). n mod similar, n
contextele filozofice familiare nu are sens propoziia tiu c m doare , deoarece nu are sens
propoziia nu tiu c m doare ; nu are sens propoziia eu snt aici, deoarece nu poate avea sens
propoziia eu nu snt aici (eu snt totdeauna aici, n sensul c subiectul care vorbete este totdeauna
la locul vorbirii CF, 514) etc. Ignorarea acestor stringene semantice mpiedic constituirea unor
jocuri de limbaj coerente. Expresiile filozofice, spre deosebire de cele ale limbii comune i chiar de
cele ale unor limbaje specializate, rateaz adesea exact n acest punct: ele nu au n spate un joc de
limbaj coerent, nu au o tehnic de folosire standardizat.
Este ns esenial de sesizat faptul c, dac pune problema (non)sensului expresiilor n aceti termeni,
Wittgenstein nu o face n virtutea unor prejudeci sau principii verificaio-niste doctrinare, de tipul
celor pe care se bazau neopoziti-vitii. n opera sa trzie, Wittgenstein nu este verificaionist, iar
observaiile sale nu constituie criterii universale de sens, ci constatri privind posibilitile de
exprimare n contexte determinate. Insistena sa asupra problemei sensului expresiilor nu vine din
obsesia programatic de a impune anumite stringene generale, ci din preocuparea pentru simpla re-
cunoatere a condiiilor de posibilitate ale unor jocuri de limbaj determinate: existena unui joc de
limbaj, a unui mod clar i eficace de folosire a expresiei, presupune distingerea
72
ADRIAN-PAUL ILIESCU
ntre aplicri corecte i aplicri incorecte ale acesteia (nor-mativitatea limbajului); la rndul ei,
distincia aplicare corect-aplicare incorect presupune eviden, adic modaliti de verificare
a corectitudinii (criterii de aplicare cu sens a expresiilor, dar numai criterii locale, relative la
context). Atunci cnd un copil nva un concept, el deprinde un joc de limbaj; dar nsuindu-i
jocul, el nva s disting ntre joc corect i joc incorect (aplicri corecte i aplicri incorecte
ale conceptului); or, pentru a face o atare distincie, el trebuie s stpneasc nite criterii de
verificare a sensului.
1
' Verificabilitatea este aadar o condiie a succesului comunicrii uzuale,
nu un principiu ideologic, menit s ateste autenticitatea cognitiv, de felul celor propuse
de Cercul de la Viena)"
Cititorii i studenii familiarizai cu istoria filozofiei pot dobndi lesne impresia c
Wittgenstein este nedrept cu acest domeniu, atunci cnd pune problema n modul amintit.
Oare nu au filozofii propriul lor jargon, nu exist attea terminologii filozofice alambicate ?
De ce nu s-ar putea vorbi de jocuri de limbaj filozofice care ncarc cu sens expresiile din
domeniu ? De ce insist Wittgenstein s trateze expresiile filozofice drept nonsensuri?
Rspunsul la aceste ntrebri este simplu. Un joc de limbaj autentic presupune o comunitate
de utilizatori ce cad de acord asupra multor judeci de fapt i convenii, asupra tehnicii
folosirii expresiilor, asupra regulilor semantice etc, cci limbajul se bazeaz pe acordul
vorbitorilor (CF, 198-199,205,241; II, xi, pp. 226-227). Exemple foarte bune n acest sens
ofer att vorbitorii limbii naturale, care cad de acord asupra trstu-
'' Cf. Ludwig Wittgenstein Letzte Schriften uber die Philosophie der Psychologie, Blackwell, 1992, voi. 2, p. 81.
'" Pentru o mai bun nelegere a atitudinii lui Wittgenstein n aceast chestiune, vezi Bemerkungen uber die Philosophie der
Psychologie, Blackwell, 1990, vol.l, 364-369, i Letzte Schriften Uber die Philosophie der Psychologie, Blackwell, 1992,
voi. 2, pp. 40-41, 72, 81.
STUDIU INTRODUCTIV
73
rilor empirice ale obiectelor (asupra culorilor, spre exemplu), ct i matematicienii (CF, II, xi,
p. 225), care se afl n genere n deplin acord n judecile lor i n jocurile de limbaj folosite:
dac vorbitorii limbilor naturale n-ar cdea, n general, de acord asupra numelor culorilor,
ntrebarea dac un anume obiect are cutare culoare nu s-ar putea pune cu sens.
1
"
1
Ceea ce se
ntmpl ns n filozofie este tocmai faptul c absena acordului, diversitatea excesiv a
judecilor fcute de profesioniti, tehnicile diferite de folosire a cuvintelor exclud
cristalizarea unor jocuri de limbaj bine determinate, standardizate; de aici i riscul
nonsensurilor care amenin discursul filozofic.
Cea de-a cincea prejudecat atacat de Wittgenstein este autonomia limbajului. Abandonnd
paradigma limbaju-lui-calcul , adic ideea unui limbaj a crui cheie se afl n anumite
axiome abstracte, autorul Cercetrilor filozofice i fixeaz atenia asupra legturilor dintre
limbaj i via. El subliniaz c orice limbaj autentic este legat de o form de via, de aceea
a imagina un limbaj nseamn a imagina o form de via (CF, 19); c acordul cognitiv se
bazeaz pe un acord lingvistic (privitor la conveniile semantice), iar acesta pe un acord n
forma de via (CF, 241; vezi i 325). Conceptele noastre snt direct legate de fenomene
tipice formelor de via n care au aprut (CF, II, i, p. 174), snt expresia intereselor noastre
(CF, 570). Aceasta nu nseamn ns c gramatica lor este justificat de via:
legtura conceptelor cu viaa nu const n existena unor elemente reprezentaionale ncastrate
n concept sau n posibilitatea de a deduce conceptele din realitate, ci n faptul c nevoile
noastre modeleaz folosirea conceptelor (tehnica aplicrii lor, rolul pe care l atribuim lor).
Realitatea , subliniaz Wittgenstein, se face auzit n alt mod:
'"' Cf. Rudolf Haller Questions on Wittgenstein, Routledge, 1988, p. 50.
74
ADRIAN-PAUL ILIESCU
nu prin imagini care s-ar traduce n concepte, ci prin nevoi ce ne mping s alegem anumite convenii
conceptuale (reguli), i nu altele. Necunoaterea unui mod de via i a nevoilor celor ce l reprezint
conduce la incapacitatea de a nelege limbajul acestora; de aceea, dac un leu ar vorbi, noi nu l-am
nelege (CF, II, xi, p.223). In aceiai termeni trebuie neleas i aparent paradoxala formul dac
Dumnezeu ar fi privit n minile noastre, el n-ar fi putut vedea acolo despre cine vorbim (CF, II, xi,
p. 217): cci cheia limbii noastre nu se afl n minte (contrar supoziiilor mentaliste), ci ntr-un
mod de via care ne mpinge spre anumite feluri de a folosi semnele (jocuri de limbaj). Formele de
via apar ca fiind datul, fenomenul originar ce trebuie acceptat (CF, II, xi, p. 226), iar jocurile de
limbaj ce apar n cadrul lor snt la rndul lor fenomene originare (CF, 654) ce combin elemente a.le
unei forme de via cu elemente simbolice limba este aadar totdeauna conectat cu un univers de
via n care i are rdcinile : presupoziiile oricrui joc de limbaj se afl n afara lui".
llv

Un mod de a privi comportamentul i viaa psihic
A treia mare component a Cercetrilor filozofice este cea care vizeaz teme de filozofia psihologiei.
lv

i n acest domeniu, Wittgenstein urmrete obiective de ordin critic, i nu elaborarea unei teorii
despre psihic. Ca atare, afirmaiile sau negaiile sale cu privire la fenomene psihice nu snt
llv
David Pears, op.dt., p.528.
lv
Wittgenstein a lsat un numr imens de note pe teme din acest domeniu, care au fost publicate postum n volumele
Bemerkungen iiber die Pbilosophie der Psychologie, Blackwell, 1990, vol.l, 2 i Letzte Schrif-ten iiber die Philosophie der
Psychologie, Blackwell, 1992, voi. 1, 2.
STUDIU INTRODUCTIV
75
enunuri metafizice sau tiinifice categorice (valabile n toate cazurile), ci exerciii conceptuale al
cror rol este de a ne elibera de prejudeci cu privire la ce trebuie s existe sau nu poate exista ,
cu privire la singurul mod posibil de a explica viaa psihic etc. (vezi, n acest sens, mai ales CF,
305-308, 571). Criticnd ideile curente despre procese i stri psihice, despre caracterul privat al
acestora sau despre determinarea actelor umane, Wittgenstein nu aspir la concluzii ontologice
definitive despre ce exist sau nu exist n interiorul omului; el urmrete doar s stimuleze
gndirea critic, n vederea sesizrii anumitor erori curente de interpretare. n acest sens, pot fi eficace
i formulri total neconcluzive aa cum este faimoasa i provocatoarea idee c durerea nu este ceva,
dar nici nimic (CF, 304); este limpede c asemenea formulri slabe (uor de persiflat) nu pot
constitui prile unei teorii; dar ele pot foarte bine contribui la o terapie mental.
Prima dintre prejudecile criticate de autor este cea cunoscut n exegez drept superdeterminism
(vezi mai ales CF 140,168,189,192-198,292). Wittgenstein examineaz tendina gndirii moderne de
a interpreta comportamentul uman (inclusiv conduita intelectual, adic activiti ca a urma o regul, a
calcula, a gndi, a explica, a justifica etc.) n termenii nguti ainlnuirii de cauze sau de motive
; pentru orice fenomen psihic, sntem tentai s postulm cauze, motive sau alte elemente ascunse
( interioare sau private) cu rol determinant, i credem c astfel am ajuns la elucidarea dorit. ns,
de foarte multe ori, aceast postulare dogmatic ( trebuie s existe o cauz! sau trebuie s existe
ceva ce determin rezultatul corect! al unui calcul, al unei interpretri, trebuie s existe o
explicaie! , trebuie s existe o justificare! ) nu este dect afirmarea deghizat a unei mitologii (CA,
p. 84; Lecii i convorbiri,
'
vl
Ludwig Wittgenstein Lecii i convorbiri despre estetic, psihologie i credina religioas, Humanitas, 1993.
76
ADRIAN-PAUL ILIESCU
pp. 41 -45). Aceast mitologie poate mbrca diferite forme: imaginarea unei cauze care nu mai trebuie
explicat prin nici o alt cauz (o super-cauz >>, aadar) sau a unui mecanism a crui funcionare
este auto-explicativ (nu mai necesit alte explicaii) deci a unui super-mecanism . Pentru deba-
rasarea de asemenea elemente, Wittgenstein propune numeroase exerciii care arat c: ndoielile
noastre nu merg niciodat la infinit (CF, II, v, p. 189; vezi i Zettel, passim); explicaiile se termin
totdeauna undeva (CF, 1); justificrile au totdeauna un sfrit (CF, 211, 326, 485); lanul de cauze
sau motive are un capt; nu exist super-cauze sau super-mecanisme etc. Scopul acestor
observaii nu este acela de a respinge de plano explicaiile cauzale sau idealurile justificrii, ca
instrumente (tiinifice, dar nu filozofice!) de nelegere a lumii. Mai curnd, rolul lor este de a ne
reaminti anumite lucruri fundamentale despre comportamentul uman, lucruri uitate sub presiunea
su-per-determinismului, i anume: c ceea ce un om face fr o justificare bine determinat nu este
neaprat greit sau iraional (CF, 289), c, indiferent cte elemente de ghidaj psihologic (motive,
temeiuri) am postula pentru a explica succesul unor proceduri (calcule, urmarea de reguli, inter-
pretarea, citirea corect), va trebui oricum s ajungem n cele din urm la un act neghidat (CF, 292).
Pe scurt, Wittgenstein nu contest aplicabilitatea (local) a modelelor deterministe, dar contest
valabilitatea super-determinis-mului metafizic: modelele explicaiei, justificrii, nlnuirii cauzelor
se aplic corect n contexte locale; incorect este ideea metafizic a omniprezenei cauzelor sau
justificrilor, a lanurilor infinite de motive sau temeiuri, a necesitii absolute a existenei unei cauze,
motivaii sau justificri n spatele fiecrui act uman reuit sau corect, indiferent de context. Zadarnic
ncearc gnditorul dominat de paradigma filozofic super-determinist s explice succesul urmrii
unei reguli postulnd elemente de ghidaj (interpretri fixate n mintea celui ce urmeaz regula),
deoarece funcionarea fie-
STUDIU INTRODUCTIV
77
crui element de ghidaj are ea nsi nevoie s fie explicat (cum se face c cel ce urmeaz regula nu
interpreteaz greit elementul de ghidaj ?), ceea ce arat c orice asemenea element (orice
interpretare mental cluzitoare) atrn n aer mpreun cu ceea ce vrea s explice (CF, 198; vezi
i CA, pp. 82-84). Aadar, fora super-determinismului nu vine din presupusa capacitatea
explicativ, ci din incapacitatea minii de a se elibera de modelul metafizic allanului de
cauze/temeiuri (CF, 140); dac se sesizeaz ns c aceste lanuri nu snt niciodat infinite, deci c
oricum att cauzalitatea ct i justificarea i suspend ia un moment dat rolul explicativ, dispare alarma
privind absurdul unor conduite fr cauze sau motive i se desfac ctuele super-
determinismului (CA, p. 47).
nelegerea limitelor modelului super-determinist ne conduce i la sesizarea vulnerabilitii
modelului mentalist: mentalismul este a doua prejudecat important atacat de Wittgenstein n
filozofia psihologiei. Mentalismul explic orice conduit uman sau fapt al vieii psihice prin postula-
rea unui fenomen mental invizibil (entitate, proces, stare) care ar nsoi, defini i determina
(deci explica) conduita respectiv: ceva ascuns n minte ne determin s aplicm corect regulile
(CF, 189-193,198-242),interpretarea sau sensul(ca entiti mentale) ne determin s nelegem
corect (CF, 71, 85-86,198-201; CA, pp. 81-84), coninuturi mentale (modele, eantioane,
imagini, gnduri) ne determin s alegem corect varianta vizat dintr-o serie de alternative (CF,
73,74, 77; CA, pp. 24-26,41-47), gndi-rea (ca proces privat, imaterial) determin vorbirea (CF, 109,
318,329-332, i II, p. 218, 223; CA, pp. 25-28), sensul cuvintelor determin sensul propoziiei (CA,
pp. 36-39) etc.
Wittgenstein nu intenioneaz s nege pur i simplu existena proceselor sau strilor mentale (CF,
305-307) i nici nu urmrete identificarea fenomenelor psihice cu faptele comportamentale vizibile.
Contrar unei opinii superficiale,
78
ADRIAN-PAUL ILIESCU
STUDIU INTRODUCTIV
79
dar rspndite printre filozofii ce cunosc sumar opera sa, autorul Cercetrilor filozofice nu a fost un
behaviorist. Wit-tgenstein insist asupra importanei conduitei observabile nu pentru c ar avea un
(ascuns) angajament intelectual behaviorist, ci pentru alte motive, dintre care dou snt deosebit de
importante. Primul este contiina acut a faptului c, pentru noi, singura condiie ntr-adevr
indispensabil a existenei unui fenomen psihic X este existena unui joc de limbaj pentru aplicarea
adecvat a expresiei X (CF, 337, 338), inclusiv existena unor criterii verificabile, recunoscute
public, pe care s se poat axa afirmaia c se manifest fenomenul X"; prezena unui element
interior , ascuns care ar constitui esena fenomenului n cauz este posibil, dar nu i necesar.
Acest lucru poate fi neles pe baza unei analogii: pentru ca o imagine pictat s fie ntr-adevr
imaginea unui vas n care fierbe ap, este necesar s fie ndeplinite anumite criterii de asemnare
(desenul vasului s semene cu un vas, imaginea aburilor emanai de ap s fie vizibil etc); nu este
ns neaprat necesar ca n pictur s existe i apa care fierbe (CF, 297). Wittgenstein argumenteaz
n multe fragmente c, pe plan psihic ca i pe planul lingvistic, elementul decisiv, esenial, este jo-
cul de limbaj, practica social, un set de criterii recunoscute public, acordul comunitar, existena unei
instituii
lv
", i nu presupuse elemente interioare (vezi, n acest sens, CF, 198-
206,224,241,279,324-325,337-347,378-380,580, i II, xi, p. 220). Cel de-al doilea motiv este c sntem
n general dominai i de o mitologie mentalist, ce proclam c existena fenomenelor psihice nu s-ar
putea explica fr prezena unor entiti, stri sau procese ascunse . Wittgenstein dorete s
combat tendina modern de a postula totdeauna, pentru orice fenomen psihologic sau
comportamental,
iv
" Instituie n sens de instituire, de convenie public instituit, i nu n sens de organizaie oficial.

un element mental invizibil care ar constitui esena sau cauza suficient a fenomenului, i, mai
ales, care ar realiza, ntr-un mod aproape miraculos, ceea ce nu pare s se poat realiza prin operaii
obinuite , vizibile (CA, p. 98). Aceast tendin se justific printr-o viziune metafizic dogmatic
(privind dihotomia fizic-mental, privind natura privat i imaterial a psihicului etc.) ce ne
transform n prizonieri ai unui mod canonic de a vedea fenomenele psihice i comportamentale. Ideea
c de vreme ce conduita X are loc, trebuie s existe ceva n minte/suflet care nsoete, nsufleete
i determin pe X" este rezultatul unei ideologii a mecanismelor interioare : ni se pare c orice
realitate uman trebuie s se explice prin resorturi ( cauze sau motive ) interioare, prin
contrapri mentale (i mecanisme psihice) ale conduitei vizibile; un semn lingvistic, bunoar, luat
n el nsui ni se pare mort i sntem tentai s presupunem c numai existena unei contrapri
mentale (a unei entiti invizibile, ascunse n minte), a semnificaiei, i poate da via (CF, 432).
Dac ns vom contientiza faptul c orice atare contraparte, resort sau mecanism va avea la rndul su
nevoie de explicaii similare, atunci vom nelege c elementul de ordin mental, ca atare, nu rezolv
problema filozofic care ne frmnt, deoarece nu satisface nevoia noastr de nelegere dect n cazul
n care l tratm ca pe ceva ce nu mai are deloc nevoie de vreo explicaie ceea ce nseamn c l
transformm n super-mecanism, sau n mecanism magic, deci l mitolo-
gizm.
Mentalismul ne conduce la convingerea c urmarea de reguli este o performan esenialmente^nwfr?,
explicabil exclusiv prin elemente personale, i, n particular, la convingerea c folosirea limbajului
este o reuit individual (de unde i concluziile comune dar greite privind caracterul privat al
sensului expresiilor CF, 73-77,329; II, ii, p. 176; vi, p. 181; xi, p. 217 i posibilitatea existenei
unui Hm-
80
ADRIAN-PAUL ILIESCU
ba.jprivat CF, 256-283). Wittgenstein a devotat multe gnduri i argumente combaterii acestor
prejudeci de ordin mentalist (vezi mai ales CF, 143-155, 179-190, 197-202, 205-232 i respectiv
CF, 198-202, 258-283). De asemenea, el a analizat critic cu minuiozitate banalitile filozofice
privitoare la presupusul caracter intim (privat i unic) al durerii: CF, 304,315,384,448; i II, i, p.
174; ix, p. 187. Mentalismul afirm c durerea trebuie s fie ceva, o entitate n suflet, sau o stare
ascuns (n receptaculul mental privat al fiecruia dintre noi); exemplele wit-tgensteiniene sugereaz
c durerea apare ca un tipar din viaa uman, tipar recognoscibil, deci public , aadar drept o
realitate ireductibil la ceva din mobilierul interior (CF, 304) dei, cu siguran, durerea exist
(nu este pur i simplu nimic).
Tot mentalismul ne mpinge spre o greit nelegere a spiritului, adic a naturii mentalului (CF, 36-
38, 120, 195-196, 308): postulm entiti sau procese non-materiale, invizibile, pentru a le putea
explica pe cele vizibile, care, n ele nsele, par inexplicabile; iar astfel nu numai c facem greeli
categoriale (analogii greite, ce ascund diferena de natur dintre fenomene), dar i uitm c entitile
ori procesele non-materiale nu-i pot juca rolul explicativ dect dac li se atribuie caliti miraculoase.
Poate cea mai important deficien a mentalismului este faptul c face ca cele mai familiare stri de
lucruri s apar inexplicabile. Dac durerea ar fi o realitate privat , ascuns n sufletul persoanei,
atunci nu numai c ar fi de neneles cum poate fi nvat sau explicat folosirea corect a expresiei
durere , cum pot exista criterii pentru (ne)nelegerea expresiei (CF, 269), dar am fi obligai s
admitem chiar concluzia c nimeni nu tie ce este de fapt o durere, deoarece fiecare cunoate doar
propria senzaie cruia i aplic acest nume, neavnd ns nici o idee dac ceea ce alii numesc durere
este similar senzaiei sale (CF, 272) i nici mcar dac ceilali oameni
STUDIU INTRODUCTIV
81
au realmente dureri (c ei nu se prefac) aa cum indic celebra analogie cu gndacul din cutie
(CF, 292-293). Realitatea nsi devine aici irelevant, aceasta fiind cea mai clar indicaie a
implauzibilitii mentalismului.
In sfrit, Wittgenstein analizeaz i critic o lung serie de erori categoriale comise frecvent n
discursul privitor la viaa psihic: capaciti sau dispoziii snt interpretate ca procese sau ca experiene
interioare (a nelege un cu-vnt CF, 34-35, II, vi, pp. 181-183, xi,pp. 214-218; a nelege o regul
CF, 185-240; a vedea aspecte CF, xi, pp. 193-214; a gndi - CF, 327-344; vezi i CF, 146-
178, 317-323); eul este interpretat ca o entitate invizibil i imaterial ataat corpului CF, 404-
426; CA, pp. 136-152; se face confuzia dintre criterii (convenii lingvistice stricte ce definesc
fenomenul) i simptome (indicii empirice probabile, ce doar sugereaz prezena fenomenului, fr a o
decide CF, 354; CA, pp. 65-66),
1
' dintre cauze (ingrediente empirice ale unor legturi sau
relaii factuale) i temeiuri (elemente conceptuale, argumentative, ale unui act de justificare) etc.
Toate aceste erori filozofice suscit analize fascinante ce nu pot fi urmate aici. Cititorul dornic de a
aprofunda temele refleciei wittgensteiniene se poate ns adresa unei vaste literaturi exegetice. Pentru
analiza detaliat a ideilor din Cercetri filozofice, fundamental este comentariul analitic semnat de G.
P. Baker i P. M. S. Hacker: Wittgenstein. Understanding and Meaning, Blackwell, 1980 (voi. 1); Wit-
tgenstein. Rules, Grammar and Necessity, Blackwell, 1985 (voi. 2); i volumul 3 al aceluiai
comentariu analitic, semnat doar de P. M. S. Hacker: Meaning and Mind, Blackwell, 1990. Tot Baker
i Hacker snt autorii exegezelor Scepticism, Rules and Language, Blackwell, 1984; Language, Sense
andNonsense, Blackwell, 1989. Din literatura german, ci-
viii
Vezi i Hacker, op. cit, p. 308.
82
ADRIAN-PAUL ILIESCU
titorul poate consulta comentariul lui Eike von Savigny Wittgensteins Philosophische
Untersuchungen , Kloster-mann, 1988 (Bnd I) i 1989 (Bnd II). De acelai autor: Der Mensch als
Mitmensch. Wittgensteins Philosophische Untersuchungen , DTV, 1996. Din exegeza german, tre-
buie de asemenea semnalate lucrrile lui Joachim Schulte Erlebnis und Ausdruck, Phiiosophia Verlag,
1987 i Chor und Gesetz, Suhrkamp, 1990. Ca introduceri n filozofia tr-zie a lui Wittgenstein,
deosebit de utile snt: P. M. S. Hac-ker Insight and Illusion, Clarendon Press, 1989 (ed. a Ii-a) i David
Pears The False Prison, Clarendon Press, voi. 2 (1990).
lix

ADRIAN-PAUL ILIESCU
CERCETRI FILOZOFICE
Ceea ce este propriu progresului este c,
n genere, el pare mult mai mare
dect este n realitate.
NESTROY
ilx
in s mulumesc colegilor mei, Mircea Flonta i Mircea Dumitru, pentru observaiile utile fcute pe marginea acestui text.
Cuvnt nainte
n cele ce urmeaz, public gnduri, sedimentarea unor cercetri filozofice cu care m-am ocupat n
ultimii cincisprezece ani. Ele privesc multe subiecte: conceptele de semnificaie, de nelegere, de
judecat, de logic, fundamentele matematicii, strile de contiin i alte lucruri. Am pus pe hrtie
toate aceste gnduri ca remarce, drept scurte paragrafe. Uneori n iruri mai lungi despre acelai
subiect, alteori n schimbare brusc, srind de la un domeniu la altul. La nceput, intenia mea a fost
s le strng pe toate acestea ntr-o carte, despre a crei form am avut, n diferite momente ale
timpului, reprezentri diferite. Esenial mi s-a prut ns ca gndurile s treac ntr-o ordine fireasc i
fr poticneli de la un subiect la altul.
Dup mai multe ncercri nereuite de a suda rezultatele mele ntr-un astfel de ntreg, mi-am dat seama
c asta nu-mi va reui niciodat. C tot ceea ce a putea scrie mai bun nu ar fi niciodat mai mult dect
remarce filozofice; c gndurile mele paralizau de ndat ce ncercam s le mping ntr-o direcie,
mpotriva nclinaiei lor naturale. Iar acest lucru era legat, desigur, de nsi natura cercetrii. Cci
ea ne oblig s cutreierm, de-a lungul i de-a latul, n toate direciile, un teritoriu ntins al gndirii.
Remarcele filozofice din aceast carte snt, ca s spunem aa, o mulime de schie ale unor peisaje,
care au luat natere n cursul acestor lungi i ntortocheate peregrinri.
86
LUDWIG WITTGENSTEIN
Aceleai puncte, sau aproape aceleai puncte, au fost tot timpul atinse din nou din direcii diferite i au
fost schiate mereu noi imagini. Foarte multe dintre acestea erau prost desenate sau necaracteristice,
mpovrate de toate defectele unui desenator slab. i dup ce acestea au fost ndeprtate, au rmas
cteva oarecum acceptabile, care acum au trebuit s fie aranjate i adesea ajustate, n aa fel nct s
poat oferi privitorului o imagine a peisajului. Astfel, aceast carte este de fapt doar un album.
Pn cu puin timp n urm, renunasem de fapt la gndul de a publica lucrarea mea n timpul vieii. El
a fost, ce-i drept, deteptat din cnd n cnd, i anume n primul rnd datorit faptului c a trebuit s aflu
c rezultatele mele, pe care le comunicasem n prelegeri, pagini dactilografiate i discuii, erau n
circulaie greit nelese, mai mult sau mai puin diluate sau deformate n diferite feluri. Prin asta vani-
tatea mi-a fost zgndrit i am avut greuti s o linitesc.
Acum patru ani, am avut prilejul s citesc din nou prima mea carte {Logisch-Philosophische
Abhandlung)* i s explic gndurile cuprinse n ea. i atunci mi s-a prut din-tr-o dat c trebuie s
public acele gnduri vechi i pe cele noi laolalt: c cele din urm ar putea fi vzute n lumin potrivit
numai prin opoziie i pe fundalul vechiului meu mod de gndire.
De cnd am nceput s m ocup din nou cu filozofia, i anume de acum aisprezece ani, a trebuit s
recunosc greeli grave n ceea ce am scris n acea prim carte. M-a ajutat s-mi dau seama de aceste
greeli ntr-o msur pe care eu nsumi snt n stare cu greu s o apreciez critica de care au avut
parte ideile mele din partea lui Frank Ramsey cu care le-am discutat n nenumrate convorbiri n
timpul ultimilor doi ani ai vieii sale. Chiar mai mult dect aces-
* Titlul sub care a aprut iniial n limba german Tractattts Logi-co-Philosophicus {nota trad.).
CERCETRI FILOZOFICE
87
tei critici - ntotdeauna precis i puternic snt ndatorat aceleia pe care un profesor al acestei
universiti, Dl P. Srat-fa, a exercitat-o nencetat, timp de muli ani, asupra g'ndurilor mele. Acestui
imbold i datorez ideile cele mai pline de consecine ale acestei scrieri.
Pentru mai mult dect un singur motiv, ceea ce public aici va avea puncte de legtur cu ceea ce scriu
alii astzi. Dac remarcele mele nu poart o tampil care s le marcheze ca fiind ale mele - nu
vreau s le revendic pe mai departe drept proprietatea mea.
Le fac publice cu sentimente de ndoial. Nu este imposibil ca s-i fie dat acestei cri, n precaritatea
ei i n ntunecimea acestor vremuri, s arunce lumin ntr-o minte sau alta; dar, firete, nu este
probabil.
Nu mi-ar plcea ca prin scrierea mea s-i scutesc pe alii de osteneala de a gndi. Ci, dac ar fi posibil,
s stimulez pe cineva spre gnduri proprii.
Mi-ar fi plcut s produc o carte bun. Nu a lost sa ie aa; dar a trecut timpul n care ea ar putea fi
mbuntit
de mine. ,
Cambndge,
Ianuarie 1945
1. Cum ipsi (majores homines) appellabant rem ali-quam, et cum secundum eam vocem
corpus ad aliquid mo-vebant, videbam, et tenebam hoc ab eis vocari rem illam, quod
sonababant, cum eam vellent ostendere. Hoc autem eos velle ex motu corporis aperiebatur:
tamquam verbis na-turalibus omnium gentium, quae fiunt vultu et nutu ocu-lorum,
ceterorumque membrorum actu, et sonitu vocis indicante affectionem animi in petendis,
habendis, rejicien-dis, fugiendisve rebus. Ita verba in variis sententiis locis sui posita, et
crebro audita, quarum rerum signa essent, paula-tim colligebam, measque jam voluntates,
edomito in eis sig-nis ore, per haec enuntiabam." (Augustin, Confesiuni, I. 8.)
1

n aceste cuvinte noi primim, aa mi se pare mie, o anumit imagine despre esena limbajului
omenesc. i anume aceasta: Cuvintele limbajului numesc obiecte propoziiile snt legturi
ntre asemenea nume. n aceast imagine a limbajului, noi gsim rdcinile ideii: Fiecare
cuvnt
1
Cnd ei (oamenii mai n vrst) denumeau un anumit obiect i i micau corpul spre ceva potrivit acelui cuvnt,
vedeam i reineam c prin sunetul emis de ei acel obiect era denumit, cnd doreau s l arate. Din micarea
corpului era evident c ei vizau acel obiect: asemenea cuvintelor naturale ale tuturor neamurilor, nscute din
mimic, din privire, din anumite gesticulaii i din sunetul vocii care indic afectarea sufletului pentru a cere, a
avea, a respinge sau a fugi de anumite obiecte. Dup ce asemenea cuvinte au fost puse la locurile lor n diferite
enunuri i au fost auzite frecvent, am neles ncetul cu ncetul semnele cror obiecte erau i mi-am enunat prin
ele dorinele, cnd gura mea s-a obinuit cu ele.
92
LUDWIG WITTGENSTEIN
are o semnificaie. Aceast semnificaie este corelat cu cu-vntul. Ea este obiectul pentru care st
cuvntul.
Augustin nu vorbete despre o deosebire ntre genuri de cuvinte. Cel care descrie nvarea limbajului
n acest fel, se gndete, aa cred eu, mii nti la substantive precum mas", scaun", pine" i la
numele de persoane, i, abia n al doilea rnd, la numele a.numitor activiti i proprieti i la celelalte
genuri de cuvinte.
Gndete-te acum la aceast utilizare a limbajului: Trimit pe cineva la cumprturi. i dau un bilet, pe
el stau semnele: cinci mere roii". El duce biletul vnztorului; acesta deschide sertarul pe care st
semnul mere"; apoi caut ntr-un tabel cuvntul rou" i l gsete n dreptul unei mostre de culoare;
apoi el spune irul numerelor cardinale presupun c le tie pe de rost pn la cuvntul cinci" i
la fiecare numr el ia un mr din sertarul care are culoarea mostrei. Aa i n moduri asemntoare
se opereaz cu cuvintele. Cum tie el ns unde i cum trebuie s caute cuvntul rou i ce are
de fcut cu cuvntul cinci?" Ei bine, eu presupun c el acioneaz aa cum am descris.
Explicaiile au undeva un sfrit. Care este ns semnificaia cuvntului cinci" ? Despre aa ceva nu
a fost vorba ctui de puin aici; doar despre felul n care este folosit cuvntul cinci".
2. Acest concept filozofic al semnificaiei i are locul potrivit ntr-o reprezentare primitiv despre
felul n care funcioneaz limbajul. Se poate ns, de asemenea, spune c este reprezentarea unui
limbaj mai primitiv dect al nostru.
S ne imaginm un limbaj pentru care descrierea dat de Augustin este corect. Limbajul trebuie s
serveasc comunicrii dintre un zidar A i ajutorul su B. A zidete cu materiale de construcie: exist
crmizi, stlpi, lespezi i brne. B trebuie s dea materialele de construcie i asta n ordinea n care A
are nevoie de ele. Pentru scopul acesta, ei se
CERCETRI FILOZOFICE
93
folosesc de un limbaj care const din cuvintele crmid", stlp", lespede", brn". A le strig;
B aduce materialele pe care a fost nvat s le aduc la acest strigt. Concepe asta ca pe un limbaj
primitiv complet.
3. Augustin descrie, am putea spune, un sistem de comunicare; doar c acest sistem nu este tot ceea ce
numim noi limbaj. i trebuie s spunem asta n multe cazuri n care se pune ntrebarea Este aceasta o
descriere potrivit sau nu ?" Rspunsul este, atunci: Da, este potrivit, dar numai pentru acest
domeniu strict delimitat i nu pentru tot ceea ce pretindeai s descrii."
Este ca i cum cineva ar explica: A juca const n a muta lucruri pe o tabl potrivit anumitor reguli
..." iar noi i-am rspunde: Se pare c te gndeti la jocuri care se joac pe o tabl; dar acestea nu snt
toate jocurile. Poi face explicaia ta corect limitnd-o n mod explicit la aceste jocuri.
4. nchipuiete-i o scriere n care literele ar fi folosite pentru desemnarea sunetelor, dar i pentru
desemnarea accenturii i ca semne de punctuaie. (O scriere poate fi conceput drept un limbaj pentru
descrierea unor configuraii de sunete.) nchipuiete-i acum c cineva ar nelege acea scriere ca i
cum fiecrei litere i-ar corespunde, pur i simplu, un sunet, iar literele nu ar avea i cu totul alte funcii.
O asemenea concepie prea simpl despre scriere este asemntoare concepiei lui Augustin asupra
limbajului.
5. Dac ne uitm la exemplul din 1, bnuim, poate, n ce msur conceptul general al semnificaiei
cuvintelor nvluie funcionarea limbajului cu o cea care face imposibil vederea clar. Ceaa se
mprtie, dac studiem fenomenele limbajului cu referire la moduri primitive ale folosirii lor, n care
scopul i funcionarea cuvintelor pot fi cuprinse clar cu privirea.
94
LUDWIG WITTGENSTEIN
Asemenea forme primitive ale limbajului folosete copilul atunci cnd nva s vorbeasc. nvarea
limbajului nu este aici explicaie, ci instrucie.
6. Ne-am putea nchipui c limbajul din 2 este ntregul limbaj al lui A i B; ba chiar ntregul limbaj
al unui trib. Copiii snt educai s ndeplineasc aceste activiti, s foloseasc atunci aceste cuvinte i
s reacioneze n acest fel la cuvintele altuia.
O parte important a instruciei va consta n aceea c cel care-1 nva pe copil arat ctre obiecte,
ndreapt atenia copilului ctre ele i rostete n acelai timp un cuvnt; de pild, cuvntul lespede"
indicnd aceast form. (Nu doresc s numesc aceasta explicaie ostensiv" sau definiie", deoarece
copilul nu poate nc s ntrebe cu privire la numire. O voi numi nvare ostensiv a cuvintelor".
Spun c ea va fi o parte important a instruciei, deoarece aa se petrec lucrurile cu oamenii; nu pentru
c nu ne-am putea nchipui c lucrurile se petrec altfel.) Se poate spune c aceast nvare ostensiv a
cuvintelor stabilete o relaie de asociere ntre cuvnt i lucru. Dar ce nseamn asta? Ei bine, poate s
nsemne lucruri diferite; dar ne gndim, desigur, mai nti la faptul c imaginea lucrului apare n mintea
copilului atunci cnd aude cuvntul. Dar dac acum se ntm-pl asta, -este, oare, acesta scopul
cuvntului ? Da.,poate s fie scopul. mi pot nchipui o astfel de folosire a -cuvintelor (a irurilor
de sunete). (Rostirea unui cuvnt este, oarecum, ca i apsarea clapei pe pianul imaginaiei.) Dar n
limbajul din 2 scopul cuvintelor nu este acela de a evoca imagini. (Se poate, firete, afla c acest
lucru poate contribui la atingerea scopului propriu-zis.)
Dar dac nvarea ostensiv are acest efect trebuie eu, oare, s spun c ea produce nelegerea
cuvntului ? Nu nelege, oare, strigtul Lespede!" cel care acioneaz ntr-un anumit fel cnd l aude ?
Dar nvarea ostensiv contri-
CERCETRI FILOZOFICE
95
buie, fr ndoial, la realizarea acestui lucru; numai mpreun cu o anumit instrucie, ns. Cu o alt
instrucie, aceeai nvare ostensiv a acestor cuvinte ar fi produs o nelegere cu totul diferit.
Am pus frna conectnd maneta cu prghia." Da, cu condiia s fie dat tot restul mecanismului.
Numai mpreuna cu acesta este ea manet de frn; iar separat de suportul ei, nu este nici mcar o
prghie, ci poate fi orice altceva sau nimic.
7. n practica folosirii limbajului (2)" una din pri strig cuvintele, iar cealalt acioneaz potrivit lor.
n nvarea limbajului se va gsi ns acest proces: cel care nva numete obiectele. Adic, el
rostete cuvntul cnd cel care l nva arat spre materiale. Se va gsi aici exerciiul i mai simplu:
cel care nva repet cuvintele pe care le spune cel care-1 instruiete amndou fiind procese care
se aseamn cu limbajul.
Ne putem nchipui, de asemenea, c ntregul proces de folosire a cuvintelor n (2) este unul din acele
jocuri cu ajutorul crora copiii nva limba lor matern. Vreau s numesc aceste jocuri jocuri de
limbaj" (Spracbspiele") i s vorbesc uneori despre un limbaj primitiv ca despre un joc
de limbaj.
i procesele de numire a materialelor de construcie i de repetare a cuvntului spus le-am putea numi,
de asemenea, jocuri de limbaj. Gndete-te la multe folosiri, cele ale cuvintelor n jocuri precum ora
unu a venit, omu' negru
n-a sosit".
Eu voi numi i ntregul: limbajul i activitile cu care
se mpletete el, joc de limbaj".
* Cifrele n paranteze rotunde indic paragrafele la care se refer autorul, (nota trad.}.
96
LUDWIG WITTGENSTEIN
8. S examinm acum o extindere a limbajului (2). n afara celor patru cuvinte crmid", brn" etc,
el conine o serie de cuvinte care snt folosite aa cum folosete vn-ztorul numeralele n (1) (ele pot
fi irul literelor alfabetului); mai departe, s lum dou cuvinte, ele pot s fie acolo" i acesta"
(pentru c asta indic deja n linii generale scopul lor), care snt folosite n relaie cu o micare a minii
care indic; i, n sfrit, un numr de eantioane de culoare. A d un ordin precum: d lespede
acolo". In acelai timp, el i arat ucenicului un eantion de culoare i cnd rostete cuvntul acolo" el
arat ctre un loc pe antier. B ia din grmada de lespezi una de aceeai culoare ca i eantionul, pentru
fiecare liter a alfabetului pn la d", i le aduce la locul indicat de ctre A. In alte mprejurri, A
d ordinul asta acolo". Cnd spune asta", el arat ctre un material de construcie. i aa mai
departe.
9. Cnd copilul nva acest limbaj, el trebuie s nvee pe dinafar irul numeralelor" a, b, c, .... i
trebuie s nvee folosirea lor. Intervine n aceast instruire i o predare ostensiv a cuvintelor ?
Ei bine, se va arta, de pild, spre lespezi i se va numra: a, b, c lespezi". Mai mult asemnare
cu predarea ostensiv a cuvintelor crmid", brn" etc. ar avea predarea ostensiv a numeralelor
care nu servesc la numrat, ci la desemnarea unor grupuri de lucruri care pot fi vzute dintr-o privire.
Aa nva, ntr-adevr, copiii folosirea primelor cinci sau ase numerale cardinale.
Vor fi i cuvintele acolo" i acesta" predate ostensiv ? Imagineaz-i cum s-ar putea preda, poate,
folosirea lor! S-ar arta n acest caz spre locuri i lucruri dar aici aceast indicare are loc i n
folosirea cuvintelor, i nu numai atunci cnd se nva folosirea.
CERCETRI FILOZOFICE
97
10. Ce desemneaz acum cuvintele acestui limbaj? Cum trebuie s se arate ce anume desemneaz
ele, dac nu n modul n care snt folosite ? Iar pe acesta l-am descris deja. Expresia Acest cuvnt
desemneaz asta" ar trebui, aadar, s fie o parte a acestei descrierii. Sau: descrierea trebuie s ia
forma: Cuvntul... desemneaz...".
Am putea acum s prescurtm descrierea folosirii cuvn-tului lespede" spunnd c acest cuvnt
desemneaz acest obiect. Vom face acest lucru, dac va fi vorba, de pild, de nlturarea nenelegerii
c lespede" se refer la acea form a materialului de construcie pe care o numim de fapt crmid"
dar genul acestei referiri", adic folosirea acestor cuvinte este, de altfel, cunoscut.
i tot aa se poate spune c semnele a", b" etc. desemneaz numere; dac aceasta nltur, bunoar,
nenelegerea c a", b", c", joac n limbaj rolul pe care l joac de fapt crmid", lespede",
brn". i se mai poate spune c c" desemneaz acest numr i nu pe acela; dac aceasta servete,
bunoar, la explicarea faptului c literele trebuie s fie folosite n ordinea a, b, c, d, etc. i nu n
ordinea
a, b, d, c.
Dar prin faptul c descrierile folosirii cuvintelor snt asimilate n acest fel unele celorlalte, aceast
folosire nu devine totui mai asemntoare! Deoarece, aa cum vedem, ea este cu totul
neasemntoare.
11. Gndete-te la uneltele dintr-o lad de unelte: exist aici un ciocan, un clete, un ferstru, o
urubelni, o rigl, un borcan de clei, clei, cuie i uruburi. Ct de diferite snt funciile acestor
obiecte, tot att de diferite snt funciile cuvintelor. (i exist asemnri i ntr-un caz i n
cellalt.)
Desigur, ceea ce ne deruteaz este uniformitatea aspectului lor exterior, dac ntlnim cuvintele rostite,
sau seri-
98
LUDWIG WITTGENSTEIN
se i tiprite. Deoarece folosirea lor nu ni se nfieaz att de clar. In mod deosebit atunci cnd
filozofm!
12. Este ca atunci cnd privim n cabina unei locomotive : aici snt manete, care arat toate mai mult
sau mai puin la fel. (Acest lucru este de neles, cci ele toate trebuie s fie acionate cu mna.) Dar
una este acionarea unei manete care poate fi micat n mod continuu (ea regleaz deschiderea unei
valve); i altceva este acionarea unui comutator, care are doar dou poziii, este fie deschis, fie nchis;
al treilea caz este acionarea braului unei frne, cu ct tragi mai tare de el, cu att mai tare va frna; al
patrulea caz este acionarea unei pompe; ea acioneaz numai atta timp ct este micat n sus i n jos.
13. Atunci cnd spunem: Fiecare cuvnt n limbaj semnific ceva", prin aceasta nu am spus nc
absolut nimic; cel puin att timp ct nu am fi explicat n mod precis ce distincie dorim s facem. (S-ar
putea s fi dorit, desigur, s distingem cuvintele limbajului (8) de cuvinte fr semnificaie , precum
acelea care apar n poeziile lui Lewis Ca-roll, sau de cuvinte ca Io-la-la" ntr-un cntec.)
14. nchipuiete-i c cineva spune: Toate uneltele servesc pentru a modifica ceva. Astfel, ciocanul
modific poziia cuiului, ferstrul forma scndurii etc." Dar ce anume modific rigla, borcanul
pentru clei, cuiele ? Cunoaterea noastr a lungimii unui lucru, temperatura cleiului i soliditatea
cutiei." S-ar ctiga, oare, ceva prin aceast asimilare a expresiei ?
15. Cuvntul a semnifica" este folosit, poate, n modul cel mai direct acolo unde semnul st pentru
obiectul pe care-1 semnific. Presupune c uneltele pe care le folosete A la construcie poart anumite
semne. Dac A i arat ucenicu-
CERCETRI FILOZOFICE
99
lui un astfel de semn, atunci acesta aduce unealta care are acel semn pe ea.
In acest fel i ntr-un mod mai mult sau mai puin asemntor un nume semnific un lucru i unui lucru
i se d un nume. Adesea se va dovedi folositor, dac atunci cnd filozofm ne vom spune nou
nine: A numi ceva este asemntor cu a ataa unui lucru o tbli cu un nume.
16. Cum stau lucrurile cu eantioanele de culoare pe care A le arat lui B aparin ele, oare,
limbajului ? Ei bine, este aa cum vrem. Ele nu aparin unui limbaj al cuvintelor; dar dac spun cuiva:
Pronun articolul -l", atunci l vei socoti, cu siguran, pe acest al doilea articol -1" ca apari-nnd,
de asemenea, propoziiei. i totui, el are un rol cu totul asemntor cu cel al unui eantion de culoare
n jocul de limbaj (8); adic este un eantion a ceea ce trebuie s spun cellalt.
Este lucrul cel mai firesc i pricinuiete n cea mai mic msur confuzie, dac socotim eantioanele ca
fcnd parte din instrumentele limbajului.
((Remarc asupra pronumelui reflexiv aceast propo-ziie".))
17. Vom putea s spunem: n limbajul (8) avem diferite genuri de cuvinte. Deoarece funcia cuvntului
lespede" i a cuvntului crmid" snt mai asemntoare una alteia dect funcia cuvntului
lespede" i cea a lui d". Cum anume ns, grupm noi, cuvintele n genuri va depinde de scopul
clasificrii i de nclinaia noastr.
Gndete-te la diferitele puncte de vedere din care se pot clasifica uneltele n genuri de unelte. Sau
piesele de ah n genuri de piese.
18. Faptul c limbajele (2) i (8) constau numai din ordine nu trebuie s te deranjeze. Dac vrei s spui
c ele nu snt din aceast cauz complete, atunci ntreab-te dac lim-
100
LUDWIG WITTGENSTEIN
bajul nostru este complet; dac a fost aa nainte ca simbolismul chimiei i notaia calculului
infinitezimal s fi fost ncorporate n el; cci acestea snt, ca s zicem aa, periferii ale limbajului
nostru. (i cu cte case sau strzi ncepe un ora s fie ora ?) Limbajul nostru poate fi vzut ca un ora
vechi: un labirint de strdue i de piee mici, de case vechi i noi, i de case cu pri adugate n
diferite perioade de timp; i acesta, nconjurat de o mulime de periferii noi, cu strzi drepte i
regulate, i case uniforme.
19. Este uor s ne nchipuim un limbaj care const numai din ordine i comunicri ntr-o btlie.
Sau un limbaj care const numai din ntrebri i dintr-o expresie a ncuviinrii i a negrii. i
nenumrate altele. Iar a ne reprezenta un limbaj nseamn a ne reprezenta o form de via.
Cum stau ns lucrurile: Este strigtul Lespede!" din exemplul (2) o propoziie sau un cuvnt ?
Dac este un cuvnt, atunci el nu are, cu siguran, aceeai semnificaie ca i cuvntul care sun n
acelai fel din limbajul nostru cotidian, pentru c n 2 este un strigt. Dar dac este o propoziie,
atunci cu siguran c nu este propoziia eliptic: Lespede!" din limbajul nostru. n ceea ce
privete prima ntrebare, poi s numeti Lespede!" un cuvnt i de asemenea o propoziie; poate, ntr-
un mod mai potrivit, o propoziie degenerat (aa cum se vorbete despre o hiperbol degenerat)
i de fapt aceasta este tocmai propoziia noastr eliptic . Dar aceasta este cu siguran doar o
form prescurtat a propoziiei Adu-mi o lespede!", iar aceast propoziie nu exist, desigur, n
exemplul (2). Dar de ce nu ar trebui, dimpotriv, s numesc propoziia Adu-mi o lespede!" o
extindere a propoziiei Lespede!" ? Deoarece cel ce strig Lespede!" are n vedere de fapt: Adu-
mi o lespede!". Dar cum faci asta: cum ai n vedere acest lucru cnd spui Lespede" ? Spui pentru
tine, oare, propoziia neprescurtat ? Dar de ce pentru a spune ceea ce are
CERCETRI FILOZOFICE
101
n vedere cineva cu strigtul Lespede!" trebuie eu s traduc aceast expresie ntr-o aha ? i dac ele
nseamn acelai lucru, atunci de ce nu trebuie s spun: cnd spune Lespede! , el are n vedere
Lespede! " ? Sau: de ce nu poi s ai n vedere Lespede!", dac poi avea n vedere Adu-mi
lespedea!" ? Dar cnd strig Lespede!", ceea ce vreau, cu siguran, este c el trebuie s-mi aduc o
lespede ! Desigur, dar const a vrea aceasta" n faptul c tu gndeti, ntr-o form oarecare, o alt
propoziie dect aceea pe care o spui ?
20. Dar dac cineva spune acum Adu-mi o lespede" se pare c el ar putea gndi aceast expresie drept
un cuvnt lung, i anume drept ceva ce corespunde cuvntului separat Lespede!" Poate fi ea gndit
o dat drept un cuvnt, o dat drept patru cuvinte ? i cum este ea gndit de obicei ? Cred c vom fi
nclinai s spunem: gndim propoziia ca fiind format din patru cuvinte atunci cnd o folosim n
opoziie cu alte propoziii precum ntinde-mi o lespede", Du-i lui o lespede", Adu dou lespezi"
etc; adic n opoziie cu propoziii ce conin cuvinte ale ordinului nostru n alte combinaii. Dar n
ce const a folosi o propoziie n opoziie cu alte propoziii ? i trec, oare, cuiva prin minte aceste
propoziii ? i toate ? i n momentul n care se pronun o propoziie, sau nainte, sau dup aceea ?
Nu! Chiar dac o asemenea explicaie ne tenteaz ntr-o anumit msur, trebuie s reflectm doar o
clip la ceea ce se ntmpl de fapt pentru a vedea c sntem aici pe un drum greit. Spunem c folosim
ordinul n opoziie cu alte propoziii pentru c limbajul nostru conine posibilitatea acestor alte
propoziii. Cine nu nelege limbajul nostru, un strin care ar fi auzit mai des cum cineva d ordinul:
Adu-mi o lespede!", ar putea crede c acest ntreg ir de sunete ar fi un cuvnt i ar corespunde, poate,
cuvntului material de construcie" n limbajul su. Dac apoi
102
LUDWIG WrTTGENSTEIN
el nsui ar fi dat acest ordin, l-ar fi pronunat, poate, altfel, iar noi am spune: el l pronun att de
ciudat pentru c l consider un cuvnt. Dar atunci cnd l pronun, nu se petrece oare n el i ceva
diferit, ceva care s co-respund faptului c el concepe propoziia ca pe un cuvnt ?
Se poate petrece n el acelai lucru sau nc ceva diferit. Ce se petrece n tine cnd dai un asemenea
ordin ? Eti contient c el const din patru cuvinte n momentul n care l rosteti ? Desigur, tu
stpneti acest limbaj n care exist i acele alte propoziii dar este aceast stpnire a limbajului
ceva care survine n momentul n care rosteti propoziia ? Iar eu am acceptat deja: strinul va
pronuna, probabil, altfel propoziia pe care el o concepe altfel; dar ceea ce numim concepia fals nu
trebuie s constea n ceva care nsoete rostirea ordinului.
Propoziia este eliptic nu pentru c omite ceva ce gndim atunci cnd o rostim, ci deoarece este
prescurtat n comparaie cu un anumit model al gramaticii noastre. Am putea, firete, s
formulm aici obiecia: Accepi c propoziia prescurtat i cea neprescurtat au acelai sens. Ce
sens au ele, ns ? Nu exist, oare, o expresie pentru acest sens ?"
Dar nu const, oare, faptul c propoziiile au acelai sens n aceea c ele au aceeai utilizare ?
(In rus se spune piatr roie" n loc de piatra este roie"; se pierde oare la ei co-pula din sens, sau
gndesc ei copula drept ceva care se adaug ?)
21. nchipuie-i un joc de limbaj n care B, rspunznd ntrebrii lui A, comunic numrul de lespezi
sau de crmizi dintr-o grmad sau culorile i formele materialelor de construcie, care stau ntr-un
anumit loc. O asemenea comunicare ar putea fi: Cinci lespezi". Care este acum deosebirea dintre
comunicarea sau afirmaia Cinci lespezi" i ordinul Cinci lespezi!" ? Ei bine, rolul pe care rosti-
rea acestor cuvinte l joac n jocul de limbaj. Dar fr ndoial i tonul vocii cu care vor fi rostite va fi
altul, i
CERCETRI FILOZOFICE
103
expresia feei i multe altele vor fi i ele diferite. Ne putem ns nchipui i c tonul este acelai cci
un ordin i o comunicare pot fi rostite pe o diversitate de tonuri ale vocii i cu o diversitate de expresii
ale feei i c deosebirea st n utilizare. (Fr ndoial, am putea folosi i cuvintele afirmaie" i
ordin" pentru desemnarea unei forme gramaticale a propoziiei i a unei intonaii; tot aa cum numim
expresia Nu e aa c vremea este astzi minunat ?" o ntrebare, chiar dac este utilizat ca afirmaie.)
Ne-am putea nchipui un limbaj n care toate afirmaiile ar avea forma i tonul ntrebrilor retorice; sau
orice ordin forma ntrebrii Vrei s faci asta ?". Se va spune atunci, poate: Ceea ce spune el are
forma ntrebrii, este ns n realitate un ordin" adic are funcia ordinului n practica limbajului.
(Tot aa se spune Vei face aceasta" nu ca o profeie, ci ca un ordin. Ce o face s fie una sau alta?)
22. Ideea lui Frege c ntr-o afirmaie st o supoziie, care reprezint ceea ce se afirm, se ntemeiaz
de fapt pe posibilitatea, care exist n limbajul nostru, de a scrie orice pro-. poziie afirmativ n forma:
Se afirm c lucrurile stau n cutare i cutare fel." Dar lucrurile stau n cutare i cutare fel" nu
este n limbajul nostru o propoziie nu este nc o micare n jocul de limbaj. Iar dac scriu n loc de
Se afirm c ...", Se afirm c lucrurile stau n cutare i cutare fel", atunci cuvintele Se afirm" snt
aici pur i simplu de prisos.
Putem foarte bine s scriem fiecare afirmaie n forma unei ntrebri la care se adaug un rspuns
afirmativ; bunoar: Plou ? Da!" Ar arta oare aceasta c n orice afirmaie este coninut o ntrebare
?
Avem, desigur, tot dreptul s utilizm un semn al aser-trii n opoziie, de exemplu, cu un semn al
ntrebrii; sau dac vrem s distingem o afirmaie de o ficiune, sau de o presupunere. Greit este
numai dac credem c afirmaia
104
LUDWIG WrTTGENSTEIN
const din dou acte, cel al evalurii i cel al afirmrii (atribuirea valorii de adevr, sau a ceva
de acest fel) i c noi ndeplinim aceste acte potrivit semnului propozitional, cam n felul n
care cntm dup note. Cu cntatul dup note poate fi comparat, ntr-adevr, cititul cu voce
tare sau n oapt al propoziiei scrise, dar nu semnificaia (gndirea) propoziiei citite.
Semnul asertrii al lui Frege subliniaz nceputul propoziiei. El are aadar o funcie
asemntoare cu cea a punctului. El distinge ntreaga fraz de propoziia n fraz. Dac aud pe
cineva spunnd plou", dar nu tiu dac am auzit nceputul i sfritul frazei, atunci aceast
propoziie nu este nc un mijloc de comunicare.
23. Cte genuri de propoziii exist, ns ? Bunoar, afirmaie, ntrebare i ordin ? Exist
nenumrate asemenea genuri: nenumrate genuri diferite de utilizare a tot ceea ce numim
semne", cuvinte", propoziii". Iar aceast diversitate nu este ceva fix, ceva dat o dat
pentru totdeauna; ci noi tipuri de limbaje, noi jocuri de limbaj iau natere, am putea spune, iar
altele mbtrnesc i snt uitate. (O imagine aproximativ despre asta ne-o pot da schimbrile
din matematic.)
Expresia joc de limbaj" trebuie s evidenieze aici c vorbirea limbajului este o parte a unei
activiti, sau a unei forme de via.
Reprezint-i varietatea jocurilor de limbaj cu ajutorul acestor exemple i a altora:
S ne imaginm un tablou care nfieaz un boxer ntr-o anumit poziie de lupt. Acum, acest tablou poate fi folosit pentru
a comunica cuiva cum trebuie s stea, s-i in garda; sau cum nu trebuie s-i in garda; sau cum a stat un anumit om n
locul cutare i cutare; sau etc. etc. Acest tablou ar putea fi numit (folosind limbajul chimiei) un radical-pro-poziional. n mod
asemntor trebuie s fi gndit Frege supoziia".
CERCETRI FILOZOFICE
105
A da ordine, i a aciona potrivit ordinelor A descrie un obiect dup nfiarea lui sau dup
msurtori
A construi un obiect pe baza unei descrieri (desen) A relata un eveniment A formula
presupuneri despre un eveniment A formula i testa o ipotez
A prezenta rezultatele unui experiment n tabele i diagrame
A nscoci o poveste; i a o citi A juca teatru
A cnta melodii ale unor dansuri A dezlega ghicitori A face o glum; a o spune A
rezolva o problem de aritmetic practic A traduce dintr-o limb n altele A ruga, a
mulumi, a blestema, a saluta, a se ruga. Este interesant s se compare varietatea
instrumentelor limbajului i a folosirii lor, varietatea genurilor de cuvinte i de propoziii, cu
ceea ce au spus logicienii despre structura limbajului. (De asemenea i autorul scrierii
Logiscb-Phi-losophische Abhandlung.)
24. Cine pierde din vedere varietatea jocurilor de limbaj, va fi poate nclinat s pun ntrebri
ca aceasta: Ce este o ntrebare ?" Este ea constatarea c nu tiu cutare sau cutare lucru,
sau constatarea c a dori ca altul s-mi spun ... ? Sau este ea descrierea strii mele mintale
de incertitudine? i este oare strigtul Ajutor!" o asemenea
descriere ?
Gndete-te cte lucruri att de diferite snt numite descrieri" : descrierea poziiei unui corp
prin coordonatele sale; descrierea unei expresii faciale; descrierea unei senzaii tactile; a unei
dispoziii sufleteti.
106
LUDWIG WITTGENSTEIN
Putem, firete, s punem n locul formei obinuite a ntrebrii pe cea a constatrii sau a descrierii:
Vreau s tiu dac ..." sau M ndoiesc c ..." dar cu asta diferitele jocuri de limbaj nu au fost
aduse mai aproape unele de altele.
nsemntatea unor astfel de posibiliti de reformulare, bunoar a nceperii tuturor propoziiilor
afirmative cu clauza Gndesc" sau Cred" (adic a reformulrii lor drept descrieri ale vieii mele
interioare) va deveni mai clar ntr-un alt loc. (Solipsism.)
25. Se spune uneori: animalele nu vorbesc pentru c le lipsesc capacitile mintale. Iar aceasta
nseamn: ele nu gndesc, de aceea nu vorbesc." Dar: ele pur i simplu nu vorbesc. Sau mai bine zis:
ele nu folosesc limbajul dac facem abstracie de cele mai primitive forme ale limbajului. A da
ordine, a ntreba, a povesti, a sta de vorb snt tot att de mult o parte a istoriei noastre naturale precum
a merge, a mnca, a bea, a ne juca.
26. Se crede c nvarea limbajului const n a da nume obiectelor. i anume: oameni, forme, culori,
dureri, dispoziii sufleteti, numere etc. Cum am spus numirea este ceva asemntor cu a ataa o
etichet unui lucru. Putem numi asta o pregtire pentru folosirea unui cuvnt. Dar pentru ce este ea o
pregtire ?
27. Noi numim lucrurile i apoi putem vorbi despre ele. i ne referim la ele n vorbire." Ca i cum
ceea ce facem noi mai departe ar fi dat deja o dat cu actul numirii. Ca i cum ar exista doar un singur
lucru numit: a vorbi despre lucruri". Pe cnd, de fapt, facem cu propoziiile noastre lucrurile cele mai
diferite. S ne gndim numai la exclamaii, cu funciile lor complet diferite.
CERCETRI FILOZOFICE
107
Ap!
La o parte!
Au!
Ajutor!
Bine!
Nu!
Mai eti nc nclinat s numeti aceste cuvinte nume ale obiectelor" ?
n limbajele (2) i (8) nu exist o interogaie cu privire la numire. Aceasta, i corelatul ei, definiia
ostensiv, este, cum am putea spune, un joc de limbaj aparte. Asta nseamn de fapt: sntem educai,
instruii, s ntrebm: Cum se numete asta ?" dup care urmeaz numirea. i exist, de asemenea,
un joc de limbaj: a inventa un nume pentru ceva. Aadar, s spunem: Asta se numete ...." i acum s
utilizm noul nume. (Astfel numesc copiii, de exemplu, ppuile lor i apoi vorbesc despre ele i cu
ele. In acest sens, gndete-te ct de aparte este folosirea numelui unei persoane, cu ajutorul cruia noi
l chemm pe cel numit!)
28. Acum se poate defini ostensiv un nume propriu, numele unei culori, numele unui material, un
numeral, numele unui punct cardinal etc. Definiia numrului doi, Asta nseamn doi" artnd
spre dou nuci este pe deplin exact. Dar cum poate fi definit doi n felul acesta ? Cel cruia i se
d definiia nu tie ce anume vrem s numim doi"; el va presupune c numete doi" acest grup de
nuci! El poate s presupun asta; dar poate c nu o presupune. El ar putea, de asemenea, n mod
opus, s-1 neleag drept numeral, dac eu vreau s dau un nume acestui grup de nuci. i ar putea la
fel de bine, dac eu definesc ostensiv numele unei persoane, s-1 ia ca un nume pentru culoare, ca
indicare a rasei i chiar ca nume al unui punct cardinal. Asta nseamn c definiia ostensiv poate fi
interpretat n fiecare caz ntr-un fel sau altul.
108
LUDWIG WITTGENSTEIN
29. Poate c se spune: doi poate fi definit n mod osten-siv numai n acest fel: Acest numr
se numete doi." Deoarece aici cuvntul numr" arat n ce loc al limbajului, al gramaticii
punem noi cuvntul. Aceasta nseamn ns c trebuie explicat cuvntul numr" nainte ca
definiia os-tensiv s poat fi neleas. Cuvntul numr" din definiie arat, firete, acest
loc; locul n care punem cuvntul. i putem s prevenim nenelegeri spunnd: Aceast cu-
loare se numete aa i aa", Aceast lungime se numete aa i aa" . a. m. d. Cu alte
cuvinte: nenelegerile snt evitate uneori n felul acesta. Dar poate fi neles cuvntul cu-
loare" sau lungime" doar n acest fel ? Ei bine, trebuie doar s le definim. Aadar, s le
definim prin alte cuvinte! i cum stau lucrurile cu ultima definiie din acest lan ? (Nu spune:
Nu exist o ultim definiie." Asta este exact aa ca i cum ai dori s spui: Nu exist o
ultim cas pe aceast strad; putem ntotdeauna s mai construim nc una.")
Dac cuvntul numr" este necesar n definiia osten-siv a lui doi, asta depinde de faptul
dac, fr acest cuvnt, el o nelege altfel dect o doresc eu. Iar aceasta va depinde, desigur,
de mprejurrile n care va fi dat ea i de persoana creia i-o dau.
S-ar putea, oare, pentru definirea cuvntul rou", s artm ctre ceva care nu este rou ? Ar fi ceva asemntor cazului n
care ar trebui s explicm cuvntul modest" cuiva care nu stpnete limba romn i am arta, pentru explicaie, ctre un om
arogant, spunnd Acesta nu este modest". Faptul c este ambiguu nu constituie un argument mpotriva unui asemenea mod
de a defini. Orice definiie poate fi neleas n mod greit.
Am putea, desigur, s ne ntrebm: Trebuie oare s mai numim asta o definiie" ? Cci ea joac, n calcul, desigur un alt
rol dect ceea ce numim n mod obinuit definiie ostensiv" a cuvntului rou"; chiar dac ea ar avea aceleai urmri
practice, acelai efect asupra celui care nva.
CERCETRI FILOZOFICE
109
Iar cum anume ia" definiia se arat n modul n care folosete cuvntul definit.
30. S-ar putea, aadar, spune: definiia ostensiv explic folosirea semnificaia
cuvntului, dac este deja clar ce rol trebuie s joace cuvntul n limbaj n genere. Dac, prin
urmare, eu tiu c cineva vrea s-mi explice un cuvnt pentru culori, atunci definiia ostensiv
Asta se numete sepia " m va ajuta s neleg cuvntul. i asta se poate spune, atta
timp ct nu uitm c de cuvintele a ti" sau a fi clar" se leag tot felul de ntrebri.
Trebuie s tim deja (sau s putem face) ceva pentru a putea ntreba despre numele unui lucru.
Dar ce anume trebuie s tim ?
31. Dac n jocul de ah artm cuiva regele i spunem Acesta este regele", atunci nu-i
explicm prin asta folosirea acestei piese n afar de cazul n care el deja tie regulile
jocului pn la acest ultim punct: forma piesei regelui. Ne putem imagina c el a nvat
regulile jocului fr s i se fi artat vreodat o pies a jocului. Forma piesei corespunde aici
sunetului sau formei unui cuvnt.
Ne putem ns, de asemenea, imagina c cineva a nvat jocul fr s fi nvat vreodat
reguli sau fr s le fi formulat. El a nvat, poate, mai nti uitndu-se la jocuri foarte simple
jucate pe o tabl i a naintat spre unele tot mai complicate. i lui i s-ar putea da explicaia:
Acesta este regele" dac i se arat, de exemplu, piese de ah de o form neobinuit
pentru el. i aceast explicaie l nva folosirea piesei numai pentru c locul pentru ea era
deja pregtit, dup cum am putea spune. Sau de asemenea: Vom spune c l nva folosirea
doar atunci cnd locul este deja pregtit. Iar n acest caz este aa, nu pentru c cel cruia i
dm explicaia tie deja regulile, ci pentru c, ntr-un alt sens, el tie deja un joc.
110
LUDWIG WITTGENSTEIN
Consider i acest caz: i explic cuiva jocul de ah; i ncep prin a-i arta o pies i a-i spune: Acesta
este regele; el poate fi mutat n cutare i cutare fel etc. etc." n acest caz vom spune: cuvintele
Acesta este regele" (sau Acesta se numete rege ") snt o definiie a cuvntului, doar dac cel care
nva deja tie ce este o pies ntr-un joc . Dac el a jucat, aadar, deja alte jocuri, sau s-a uitat cu
nelegere la alii care joac i alte lucruri de acest fel. i numai atunci va putea el, avnd jocul,
s ntrebe n mod relevant: Cum se numete asta ?" adic aceast pies a jocului.
Putem spune: pune ntrebri cu sens cu privire la numire numai acela care tie deja ce s fac cu ea.
Ne putem imagina, de asemenea, c cel ntrebat rspunde : D-i tu un nume" i acum cel care a
ntrebat ar trebui s se descurce singur cu toate.
32. Cel care vine ntr-o ar strin va nva uneori limba localnicilor prin definiiile ostensive pe care
i le dau ei; i el va trebui adesea s ghiceasc semnificaia acestor definiii ; i uneori va ghici corect,
alteori greit.
i acum putem, cred eu, spune: Augustin descrie nvarea limbajului omenesc ca i cum copilul ar
veni ntr-o ar strin i nu ar nelege limba rii; cu alte cuvinte: ca i cum el ar avea deja o limb,
dar nu pe aceasta. Sau de asemenea: ca i cum copilul ar putea deja s gndeasc, doar c nu vorbete
nc. Iar a gndi" ar nsemna aici ceva de felul a vorbi cu sine nsui".
33. Cum ar sta ns lucrurile, dac s-ar obiecta: Nu este adevrat c cineva trebuie s stpneasc deja
un limbaj pentru a nelege o definiie ostensiv, ci el trebuie doar fr ndoial s tie, sau s
ghiceasc, spre ce arat cel care-i d explicaia! Dac, prin urmare, arat, de exemplu, ctre forma
obiectului, sau ctre culoarea lui, sau ctre numr,
CERCETRI FILOZOFICE
111
etc. etc." i n ce const, oare, a arta ctre form , a arta ctre culoare ? Arat ctre o bucat
de hrtie! i acum arat ctre forma ei acum ctre culoarea ei acum ctre numrul ei (aceasta
sun ciudat)! Cum ai fcut-o ?
Vei spune c ai avut n vedere de fiecare dat ceva diferit, atunci cnd ai artat spre ceva. i
cnd ntreb cum se ntmpl asta, vei spune c i-ai concentrat atenia asupra culorii, formei etc. Acum
eu ntreb ns din nou cum se ntmpl asta ?
Gndete-te c cineva arat spre o vaz i spune: Privete acest albastru minunat! forma nu are
importan."
Sau: Privete ce form minunat are! culoarea nu conteaz." Fr nici o ndoial c vei face
lucruri diferite, dac vei rspunde acestor dou ndemnuri diferite. Dar faci oare ntotdeauna acelai
lucru, dac i ndrepi atenia asupra culorii ? Imagineaz-i mai multe cazuri diferite. Voi indica
cteva:
Este albastrul de aici la fel cu acela de acolo ? Vezi vreo
deosebire ?"
Amesteci culori i spui: Este greu de nimerit acest albastru al cerului."
Se face frumos, se poate vedea deja din nou cer albastru!"
Privete ce efecte diferite au aceste dou nuane de albastru."
Vezi acolo cartea albastr ? Adu-o aici."
Acest semnal luminos albastru nseamn..."
Cum se numete acest albastru ? este, oare, indigo?"
Uneori i ndrepi atenia asupra culorii, punnd mini-le la ochi pentru a nu vedea contururile formei;
sau nen-dreptnd privirea asupra conturului lucrului; sau uitndu-te fix la obiect i ncercnd s-i
aminteti unde ai vzut deja acea culoare.
112
LUDWIG WITTGENSTEIN
i ndrepi atenia asupra, formei, uneori trasndu-i conturul, alteori ncordnd ochii pentru a nu vedea
n mod clar culoarea etc. etc. Vreau s spun: asta i altele de acest fel se petrec n timp ce ne
ndreptm atenia asupra unui lucru sau altuia . Dar nu numai asta ne face s spunem c cineva i
ndreapt atenia asupra formei, a culorii etc. Tot aa cum o mutare la ah nu const doar n faptul c o
pies este micat pe tabl n cutare i cutare fel dar nici doar n gndurile i senzaiile care nsoesc
mutarea: ci n mprejurrile pe care le numim a juca o partid de ah", a rezolva o problem de ah",
i altele de acest fel.
34. Presupune c cineva ar spune: Fac ntotdeauna acelai lucru cnd mi ndrept atenia asupra
formei: urmresc conturul cu ochii i cnd fac asta simt..." i presupune c acesta d altuia definiia
ostensiv Acesta se numete cerc ", artnd n momentul n care simte toate acestea ctre un obiect
de form circular, nu poate oare cellalt s interpreteze definiia altfel, chiar i atunci cnd vede c
cel care o d urmrete cu ochii forma i chiar dac simte ceea ce simte cel care d definiia ? Adic:
aceast interpretare poate s constea i n felul n care folosete acum cuvntul definit, de exemplu
ctre ce arat, dac el primete ordinul: Arat ctre un cerc!" Cci nici expresia a avea n vedere
definiia n cutare i cutare fel" i nici expresia a interpreta definiia n cutare i cutare fel" nu
desemneaz un proces care nsoete darea i ascultarea definiiei.
35. Exist, desigur, ceea ce se poate numi experiene caracteristice" ale indicrii, de ex., a formei.
Bunoar, urmrirea conturului cu degetul sau cu privirea, atunci cnd se arat spre ceva. Dar tot
aa de puin cum aceasta se n-tmpl n toate cazurile n care am n vedere forma", tot aa de puin
survine vreun alt proces caracteristic n toate aceste cazuri. Dar chiar dac ceva de felul acesta s-ar
re-
CERCETRI FILOZOFICE
113
peta n toate cazurile, tot ar depinde de mprejurri adic, de ceea ce se ntmpl nainte i dup
indicare dac trebuie s spunem El a artat spre form i nu spre culoare".
Cci cuvintele a arta spre form", a avea n vedere forma" etc. nu vor fi folosite n acelai fel
precum acestea: a arta spre aceast carte (nu spre aceea)", a arta spre scaun, nu spre mas" etc.
Cci gndete-te doar la modul diferit n care nvm folosirea cuvintelor: a arta spre acest lucru",
a arta spre acel lucru", i pe de alt parte: a arta spre culoare, i nu spre form", a avea n vedere
culoarea" etc. etc.
Cum spuneam, n anumite cazuri, mai ales n cazul indicrii formei", sau numrului", exist
experiene subiective caracteristice i moduri de a indica caracteristice deoarece se repet des
(nu ntotdeauna), acolo unde snt avute n vedere" forma sau numrul. Dar cunoti tu, oare, i vreo
experien caracteristic pentru indicarea piesei de joc ca pies de joc} i totui, se poate spune: Am
n vedere c aceast pies de joc se numete rege , i nu aceast bucat de lemn spre care art." (A
recunoate, a dori, a-i aminti etc.)
36. i facem aici ceea ce facem n mii de cazuri asemntoare: deoarece nu putem specifica o aciune
corporal pe care o numim indicarea formei (n opoziie, de exemplu, cu indicarea culorii), spunem c
acestor cuvinte le corespunde o activitate mintal.
Acolo unde limbajul nostru ne las s presupunem un corp i nu este nici un corp, am vrea s spunem
c este o minte.
37. Care este relaia dintre nume i ceea ce este numit ? Ei bine, care este} Privete jocul de limbaj
(2), sau un altul: acolo se poate vedea n ce anume const aceast relaie. Aceast relaie poate s
constea, ntre multe altele, i n aceea
114
LUDWIG WITTGENSTEIN
c auzirea numelui ne aduce n. minte imaginea a ceea ce este numit; i ea const, ntre altele, i n
aceea c numele este scris pe ceea ce este numit, sau va fi rostit cnd se arat spre ceea ce este numit.
38. Ce anume numete ns cuvntul acesta" n jocul de limbaj (8), sau cuvntul acela" n definiia
ostensiv acela se numete..."? Dac nu dorim s producem vreo confuzie, atunci este cel mai bine
s nu spunem deloc c aceste cuvinte numesc ceva. i ntr-un mod ciudat, s-a spus odat despre
cuvntul acesta" c el ar fi numele propriu-zis; tot ceea ce mai numim nume" ar fi aa ceva doar ntr-
un sens imprecis, aproximativ.
Aceast concepie curioas provine dintr-o tendin de a sublima logica limbajului nostru ca s ne
exprimm aa. Adevratul rspuns la aceasta este: numim nume" lucruri foarte diferite; cuvntul
nume" caracterizeaz multe moduri diferite, nrudite unele cu altele n multe feluri diferite, de
folosire a unui cuvnt; dar ntre aceste moduri de folosire nu este i cel al folosirii cuvntului
acesta".
Este ct se poate de adevrat c noi artm adesea spre ceea ce este numit i rostim totodat numele, de
exemplu n definiia ostensiv. i tot aa, de exemplu n definiia ostensiv, noi rostim cuvntul
acesta", artnd spre un lucru. Iar cuvntul acesta" i un nume stau adesea n acelai loc n contextul
propoziiei. Dar caracteristic pentru nume este tocmai faptul c el este definit prin expresia
demonstrativ Asta este N" (sau Asta se numete N "). Definim noi, ns: Asta se numete
acesta ", sau Acesta se numete acesta " ?
Aceasta se leag de conceperea numirii ca un proces, ca s zicem aa, ocult. Numirea apare ca o
conexiune ciudat a unui cuvnt cu un obiect. i o asemenea conexiune ciudat se produce, ntr-
adevr, dac filozoful, pentru a determina care este relaia dintre un nume i lucrul numit, se
CERCETRI FILOZOFICE
115
uit fix la un obiect din faa lui i repet de nenumrate ori un nume, sau chiar cuvntul acesta". Cci
problemele filozofice apar atunci cnd limbajul srbtorete. i aici putem ntr-adevr s ne imaginm
c numirea este un act remarcabil al minii, aproape un botez al unui obiect. i putem, de asemenea,
spune cuvntul acesta" oarecum obiectului, s ne adresm n acest fel lui o folosire ciudat a
acestui cuvnt care, fr nici o ndoial, apare numai cnd filozofm.
39. Dar de ce ne trece prin minte s dorim s facem tocmai din acest cuvnt un nume, atunci cnd este
evident c nu este un nume ? Tocmai de aceea. Cci sntem tentai s obiectm mpotriva a ceea ce
este numit n mod obinuit nume"; obiecia poate fi formulat n felul urmtor: numele trebuie de fapt
s semnifice ceva simplu. i am putea ntemeia asta bunoar aa: Un nume propriu n sensul obinuit
este, de exemplu, cuvntul Excalibur". Sabia Excalibur const din pri care snt combinate ntr-un
anumit fel. Dac ele snt combinate n mod diferit, atunci Excalibur nu exist. Dar este clar c
propoziia Excalibur are o lam ascuit" are sens indiferent dac Excalibur este nc
Cum se face c prin cuvintele ,yAcela este albastru" avem n vedere o dat un enun despre obiectul spre care artm alt
dat explicaia cuvntului albastru" ? n cel de-al doilea caz, se are n vedere, de fapt, Acela este numit albastru ". Se
poate, aadar, s se aib n vedere cuvntul este", o dat drept este numit", iar cuvntul albastru" drept albastru", iar alt
dat cuvntul este", ntr-adevr, drept este" ?
Se poate, de asemenea, ntmpla ca cineva s derive o explicaie a cuvintelor din ceea ce este avut n vedere drept informaie.
[Not marginal: Aici st ascuns o superstiie plin de consecine.]
Pot eu, oare, s am n vedere prin cuvntul bububu" Dac nu plou, voi merge s m plimb" ? Numai ntr-un limbaj pot
s am n vedere ceva prin ceva. Aceasta arat c gramatica lui a avea n vedere" nu este asemntoare celei a expresiei a-i
reprezenta ceva" i a altora de acest fel.
116
LUDWIG WETTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
117
ntreag sau este deja rupt. Dar dac Excalibur" este numele unui obiect, acest obiect nu mai
exist atunci cnd Excalibur este rupt n buci; i cum nici un obiect nu ar corespunde atunci
numelui, el nu ar avea nici o semnificaie. Dar atunci, propoziia Excalibur are o lam
ascuit" ar conine un cuvnt care nu ar avea nici o semnificaie, i, prin urmare, propoziia ar
fi un nonsens. Dar ea are sens; aa nct trebuie ca ntotdeauna s existe ceva care corespunde
cuvintelor din care coast ea. Aadar, atunci cnd este analizat sensul, cuvntul Excalibur"
trebuie s dispar, iar locul su trebuie luat de ctre cuvinte care numesc lucruri simple. Pe
aceste cuvinte le vom numi, pe bun dreptate, numele propriu-zise.
40. S vorbim mai nti despre punctul central al acestui demers al gndirii: anume c un
cuvnt nu are nici o semnificaie, dac nu-i corespunde nimic. Este important s stabilim c
expresia semnificaie" este folosit contrar spiritului limbii, dac prin ea este desemnat lucrul
care corespunde cuvntului. Aceasta nseamn a confunda semnificaia unui nume cu
purttorul numelui. Cnd dl N. N. moare, se spune c moare purttorul numelui, i nu c moa-
re semnificaia numelui. i ar fi un nonsens s vorbim aa, cci dac numele ar nceta s aib
semnificaie, atunci nu ar avea nici un sens s se spun Dl N. N. a murit".
41. n 15 am introdus nume proprii n limbajul (8). Presupune acum c unealta cu numele
N" s-a rupt. A nu tie asta i i d lui B semnul N". Are oare acum acest semn semnificaie
sau n-are nici una ? Ce trebuie s fac B atunci cnd primete acest semn? Nu am
convenit nimic n aceast privin. Ne-am putea ntreba: ce va face el ? Ei bine, poate c el va
fi pus n ncurctur, sau i va arta lui A bucile. S-ar putea aici spune: N" a rmas fr
semnificaie; iar aceast expresie ar spune c semnul N" nu mai are
acum nici o utilizare n jocul nostru de limbaj (n afar de cazul n care i-am da una nou).
N" ar putea rmne fr semnificaie i datorit faptului c, dintr-un motiv sau altul, i se d
uneltei un alt nume, iar semnul N" nu mai este utilizat n jocul de limbaj. Am putea s ne
nchipuim i o alt convenie, potrivit creia atunci cnd o unealt este rupt i A i d lui B
semnul acestei unelte, B trebuie, ca rspuns, s dea din cap. n felul acesta, s-ar putea
spune c ordinul N" a fost preluat n jocul de limbaj, chiar dac aceast unealt nu mai
exist, iar semnul N" are semnificaie chiar dac purttorul su nceteaz s existe.
42. Dar, bunoar, n acel joc numele care nu au fost folosite niciodat pentru o unealt au de
asemenea o semnificaie ? S presupunem, aadar, c X" este un astfel de semn i c A i-
ar da acest semn lui B ei bine, i asemenea semne ar putea fi preluate n jocul de limbaj, iar
B ar trebui s rspund i la acestea, s zicem dnd din cap. (Ne-am putea nchipui asta ca un
fel de distracie de-a lor.)
43. Pentru o clas larg de cazuri de folosire a cuvntului semnificaie" chiar dac nu
pentru toate cazurile folosirii sale se poate defini acest cuvnt astfel: semnificaia unui
cuvnt este folosirea lui n limbaj.
Iar semnificaia unui nume este explicat uneori artnd ctre purttorul ei.
44. Spuneam c propoziia Excalibur are ti ascuit" are sens i dac Excalibur este deja
rupt. Ei bine, lucrurile stau aa deoarece n acest joc de limbaj un nume este folosit i n
absena purttorului su. Dar ne putem nchipui un joc de limbaj cu nume (adic, cu semne pe
care le vom numi cu siguran tot nume"), n care acestea snt folosite numai n prezena
purttorului; prin urmare, pot s fie

118
LUDWIG WITTGENSTEIN
nlocuite ntotdeauna prin pronumele demonstrativ mpreun cu gestul indicrii.
45. Demonstrativul acesta" nu poate fi niciodat fr un purttor. S-ar putea spune: att timp ct
exist un acesta, cuvntul acesta are i el o semnificaie, fie c acesta este ceva simplu, sau
compus." Dar asta nu face ctui de puin cuvntul un nume. Dimpotriv: deoarece un nume nu este
utilizat cu gestul indicrii, ci doar explicat prin el.
46. Ce ne spune nou, oare, faptul c numele desemneaz propriu-zis ceea ce este simplu ?
Socrate (n Theaitetos): Dac nu m nel, am auzit de la civa: pentru elementele prime ca s
zicem aa din care sntem compui noi toi i tot restul, nu ar exista nici o definiie; cci tot ce este
n sine i pentru sine poate fi desemnat numai prin nume; o alt determinare nu este posibil, nici c
este i nici c nu este... Dar ceea ce este n sine i pentru sine trebuie... s fie numit, fr toate celelalte
determinri. Prin urmare, este imposibil s se vorbeasc despre vreo explicaie a unui element prim;
cci pentru acesta nu exist nimic, n afar de simpla denumire; el are doar numele su. Cum ns ceea
ce se alctuiete din aceste elemente prime este o configuraie constituit prin compunere, i numirile
ei, n aceast compunere, devin vorbire care explic; cci esena acesteia este compunerea numelor.""
Acele elemente prime erau i individuals ale lui Russell, precum i Gegenstdnde ale mele (Log. Phil.
Abh.).*"
* S-a tradus dup versiunea german (realizat de Preisendanz) a dialogului platonician, pe care o citeaz Wittgenstein.
Consideraiile pe care le face Wittgenstein primesc un sens clar doar cu referire la textul acestei versiuni {nota trad.).
** Indivizi" la Russell i obiecte" la Wittgenstein (nota trad.).
CERCETRI FILOZOFICE
119
47. Dar care snt componentele simple din care este alctuit realitatea ? Care snt componentele
simple ale unui scaun ? Bucile de lemn din care este fcut ? Sau moleculele, ori atomii ?
Simplu" nseamn: ceea ce nu este compus. i aici, chestiunea n discuie este: n ce sens compus
? Nu are nici un sens s se vorbeasc despre componentele absolut simple ale unui scaun .
Sau: Const imaginea mea vizual a acestui copac, a acestui scaun, din pri ? i care snt
componentele ei simple ? Calitatea de a fi multicolor este un gen de compunere; un altul este, de pild,
acela al unui contur frnt, compus din buci drepte. Iar despre o bucat curb se poate spune c este
compus dintr-o ramur ascendent i una descendent. Dac, fr nici o alt explicaie, i spun cuiva:
Ceea ce vd acum n faa mea este compus", el va ntreba pe bun dreptate: Ce nelegi prin
compus ? Cci asta poate s nsemne orice!" ntrebarea Ceea ce vezi tu este compus ?" are ntr-
adevr sens, dac este deja stabilit despre ce fel de compunere adic, despre care anume folosire a
acestui cuvnt va trebui s fie vorba. Dac s-ar fi stabilit c imaginea vizual a unui copac va trebui
s fie numit compus", dac nu vedem doar un trunchi, ci i ramuri, atunci ntrebarea Este, oare,
imaginea vizual a acestui copac simpl sau compus?", i ntrebarea Care snt componentele ei
simple?", ar avea un sens clar o utilizare clar. Iar la a doua ntrebare rspunsul nu este, firete,
Ramurile" (acesta ar fi un rspuns la ntrebarea gramatical: Ce anume numim aici componentele
simple ?"), ci, poate, o descriere a fiecrei ramuri.
Dar nu este, de exemplu, o tabl de ah n mod evident i n mod absolut compus? Te gndeti
probabil la faptul c ea este compus din treizeci i dou de ptrate albe i treizeci i dou de ptrate
negre. Dar nu am putea spune, de exemplu, i c este compus din culorile alb, negru i schema reelei
de ptrate ? Iar dac aici exist moduri cu totul diferite de a privi lucrurile, atunci vei mai spune oare
120
LUDWIG WITTGENSTEIN
c tabla de ah este ntr-un mod absolut compus ? A ntreba n afara unui anumit joc de limbaj
Este acest obiect compus ?" seamn cu ceea ce a fcut odat un biat, care trebuia s spun dac n
anumite exemple de propoziii verbele erau folosite n forma activ sau pasiv, i care-i btea capul
cu ntrebarea dac, de exemplu, verbul a dormi" nseamn ceva activ sau pasiv.
Cuvntul compus" (i prin urmare cuvntul simplu") e folosit de noi ntr-o mulime de feluri diferite,
nrudite ntre ele n moduri diferite. (Este culoarea unui ptrat pe tabla de ah simpl, sau const ea din
alb pur i galben pur ? i este albul simplu, sau const el din culorile curcubeului ? Este acest
segment de 2 cm simplu, sau const din dou pri, fiecare de cte 1 cm ? i de ce nu dintr-o bucat cu
lungimea de 3 cm i o bucat cu lungimea de 1 cm msurat n direcia opus ?)
La ntrebarea filozofic: Este imaginea vizual a acestui copac compus i care snt componentele ei
?" rspunsul corect este: Aceasta depinde de ceea ce nelegi prin compus ." (Iar acesta este,
firete, nu un rspuns, ci o respingere a ntrebrii.)
48. S aplicm metoda din 2 prezentrii din Theaite-tos. S considerm un joc de limbaj pentru care
aceast prezentare este cu adevrat valabil. Limbajul ar servi pentru a descrie combinaii ale unor
ptrate colorate pe o suprafa. Ptratele formeaz un complex de forma tablei de ah. Exist ptrate
roii, verzi, albe i negre. Cuvintele limbajului snt (n mod corespunztor) R", V", A", N", iar o
propoziie este un ir din aceste cuvinte. Ele descriu un aranjament de ptrate n succesiunea:
1 2 3
4 5 6
7 8 9
CERCETRI FILOZOFICE
121
Propoziia RRNVWRAA" descrie, de exemplu, un aranjament de felul acesta:
Aici propoziia este un complex de nume, cruia i corespunde un complex de elemente. Elementele
prime snt ptratele colorate. Dar snt acestea simple ?" Nu tiu ce anume ar trebui n mod firesc
numit simplu" n acest joc de limbaj. ns, n alte mprejurri, a numi un ptrat de o singur culoare
compus", de exemplu din dou dreptunghiuri, sau din elementele culoare i form. Dar conceptul de
compunere ar putea fi extins i n aa fel nct suprafaa mai mic s fie numit compus dintr-una
mai mare i din alta care este sczut din ea. Compar compunerea forelor, divizarea unei linii
printr-un punct exterior; aceste expresii arat c, n anumite mprejurri, noi sntem de asemenea
nclinai s concepem ceea ce este mai mic drept rezultat al compunerii unor pri mai mari, iar ceea ce
este mai mare drept rezultat al diviziunii a ceea ce
este mai mic.
Nu tiu ns dac trebuie s spun acum c figura pe care o descrie propoziia noastr const din patru
sau din nou elemente! Ei bine, const acea propoziie din patru litere sau din nou ? i care snt
elementele ei: tipurile de litere, sau literele ? Are vreo importan pe care dintre acestea o spunem,
atta timp ct evitm nenelegerile n fiecare caz particular ?
49. Dar ce nseamn c noi nu putem defini (adic descrie) aceste elemente, ci doar c le putem numi ?
Aceasta ar putea s nsemne, de exemplu, c dac ntr-un caz-limi-
122
LUDWIG WITTGENSTEIN
t un complex const doar dintr-# ptrat, descrierea lui este pur i simplu numele ptratului colorat.
S-ar putea spune aici dei aceasta conduce cu uurin la tot felul de superstiii filozofice c un
semn R" sau N" etc. poate fi o dat cuvnt i o dat propoziie. Dar dac este cuvnt sau propoziie
depinde de situaia n care este rostit sau scris. Dac, de exemplu, A trebuie s-i descrie lui B
complexe de ptrate colorate i el folosete aici doar cu-vntul R", atunci vom putea spune c acest
cuvnt este o descriere o propoziie. Dar dac el memoreaz cuvintele i semnificaiile lor, sau dac
nva pe altcineva folosirea cuvintelor i le rostete n cursul predrii ostensive, atunci nu vom spune
c ele ar fi aici propoziii. n aceast situaie, cuvntul R", de exemplu, nu este o descriere; prin el este
numit un element dar de aceea ar fi ciudat s se spun aici c elementul ar putea s fie doar numit!
Cci numirea i descrierea nu stau pe acelai plan: numirea este o pregtire pentru descriere. Numirea
nu este nc o micare n jocul de limbaj tot aa cum aezarea unei piese pe tabl nu este o micare
n jocul de ah. Se poate spune: prin numirea unui lucru nu s-a realizat nc nimic. n afara jocului, el
nici mcar nu are nume. Aceasta este ceea ce avea n vedere i Fre-ge atunci cnd spunea: un cuvnt
are semnificaie numai n contextul propoziiei.
50. Ce nseamn acum s se spun despre elemente c nu le putem atribui nici existen, nici
nonexisten ? S-ar putea spune: dac tot ceea ce numim existen" i nonexisten" const din
existena i nonexisten conexiunilor dintre elemente, atunci nu are nici un sens s se vorbeasc
despre existena (sau nonexisten) unui element; tot aa cum dac tot ceea ce numim a distruge"
const n separarea elementelor, nu are nici un sens s vorbim despre distrugerea unui element.
CERCETRI FILOZOFICE
123
Dar am dori s spunem: nu putem atribui existen elementului, cci dac el nu ar exista, atunci nici
mcar nu l-am putea numi i, prin urmare, nu am putea spune absolut nimic despre el. S
considerm ns un caz analog! Despre un anumit lucru nu se poate spune c are lungimea de un metru
i nici c nu are lungimea de un metru, i acesta este metrul etalon de la Paris. Prin aceasta, nu i-am
atribuit, firete, vreo proprietate curioas, ci i-am caracterizat doar rolul aparte n jocul msurrii cu o
rigl de un metru. S ne nchipuim, prin analogie cu metrul-etalon, i eantioane de culoare pstrate
la Paris. n acest caz definim: sepia" nseamn culoarea sepiei-etalon, pstrat acolo, ermetic nchis.
Atunci nu va avea nici un sens s se spun despre acest eantion nici c are aceast culoare, nici c nu
o are.
Putem exprima acest lucru aa: acest eantion este un instrument al limbajului, cu ajutorul cruia
facem enunuri despre culori. n acest joc, el nu este ceva reprezentat, ci mijloc al reprezentrii. i
tocmai acest lucru este valabil cu privire la un element din jocul de limbaj (48), dac, de-numindu-1,
rostim cuvntul R": am dat astfel acestui lucru un rol n jocul nostru de limbaj; el este acum mijloc al
reprezentrii. Iar a spune: Dac nu ar exista, nu ar putea avea un nume" spune tot att de mult i tot
att de puin precum: dac nu ar exista acest lucru, nu l-am putea utiliza n jocul nostru de limbaj.
Ceea ce se pare c trebuie s existe aparine limbajului. El este n jocul nostru o paradigm; ceva cu
care se face comparaie. Iar a stabili acest lucru poate s nsemne a face o constatare important; dar
este totui o constatare despre jocul nostru de limbaj despre modul nostru de reprezentare.
51. Spuneam c n descrierea jocului de limbaj (48), culorilor ptratelor le corespund cuvintele R",
N" etc. Dar n ce const aceast coresponden ? n ce sens se poate spune c acestor semne le
corespund anumite culori ale ptrate-
124
LUDWIG WETTGENSTEIN
lor ? Explicaia din (48) stabilea doar o conexiune ntre aceste semne i anumite cuvinte ale
limbajului nostru (numele culorilor). Ei bine, s-a presupus c folosirea semnelor n joc a
fost predat ntr-un mod diferit, i anume prin indicarea paradigmelor. Foarte bine; dar ce
nseamn acum a spune c n practica limbajului semnelor le-ar corespunde anumite elemente
? nseamn, oare, c cel care descrie complexele de ptrate colorate spune ntotdeauna R",
acolo unde exist un ptrat rou; N", acolo unde exist unul negru etc. ? Dar ce se ntmpl
dac n descriere el greete i spune n mod eronat R", acolo unde vede un ptrat negru
care este aici criteriul c aceasta a fost o greeal} Sau const faptul c R" desemneaz un
ptrat rou n aceea c oamenilor care folosesc limbajul le trece prin minte ntotdeauna un
ptrat rou atunci cnd ei folosesc semnul R" ? Pentru a vedea mai clar aici, ca i n
nenumrate cazuri asemntoare, trebuie s cuprindem cu privirea amnuntele proceselor; s
ne uitm de aproape la ceea ce se petrece.
52. Dac nclin s presupun c un oarece ia natere prin generaie spontan, din crpe de
culoare gri i din praf, atunci va fi bine s se cerceteze ndeaproape aceste crpe, pentru a
vedea cum s-a putut ascunde n ele un oarece, cum a putut el ajunge acolo etc. Dac snt ns
convins c un oarece nu poate lua natere din aceste lucruri, atunci aceast cercetare va fi,
poate, de prisos. -
Dar mai nti trebuie s nvm s nelegem ce anume se opune n filozofie unei asemenea
examinri a amnuntelor.
53. Exist acum diferite posibiliti pentru jocul nostru de limbaj (48), diferite cazuri n care
am spune c un semn numete n joc un ptrat care are culoarea cutare i cutare. Vom spune
asta, de pild, dac am ti c oamenii care folosesc acest limbaj au fost nvai s foloseasc
semnele n
CERCETRI FILOZOFICE
125
cutare i cutare fel. Sau dac s-ar fi consemnat n scris, s zicem, sub forma unei tabele, c
acestui semn i corespunde cutare element, i dac aceast tabel ar fi folosit n predarea
limbajului i s-ar face apel la ea pentru a decide n anumite cazuri controversate.
Ne putem ns, de asemenea, nchipui c o asemenea tabel este un instrument n folosirea
limbajului. Descrierea a ceva complex are loc, atunci, astfel: cel care descrie complexul are la
el o tabel, caut n ea fiecare element al complexului i trece de la el la semnul din tabel (iar
cel cruia i se d descrierea poate s foloseasc i el tabela pentru a traduce descrierea ntr-o
imagine de ptrate colorate). S-ar putea spune c aceast tabel preia aici rolul pe care-1 joac
n alte cazuri memoria i asociaia. (n mod obinuit, nu vom executa ordinul Adu-mi o
floare roie!" cutnd culoarea roie ntr-o tabel de culori i aducnd apoi o floare din acea
culoare pe care o gsim n tabel; dar cnd este vorba de a alege sau de a obine prin amestec o
anumit nuan de rou, atunci se ntmpl s ne servim de un eantion sau
de o tabel.)
Dac numim o asemenea tabel expresia unei reguli a jocului de limbaj, atunci putem s
spunem c acelui lucru pe care-1 numim regul a unui joc de limbaj i pot reveni n joc roluri
foarte diferite.
54. S ne gndim totui n ce cazuri spunem c un joc este jucat dup o anumit regul!
Regula poate fi un ajutor n predarea jocului. Ea va fi comunicat celui care nva, iar
aplicarea ei va fi exersat. Sau ea este un instrument al jocului nsui. Sau o regul nu
este aplicat nici n predare i nici n jocul nsui; i nici nu este consemnat ntr-o list de
reguli. nvm jocul uitndu-ne cum l joac alii. Spunem ns c el este jucat dup cutare i
cutare reguli pentru c cel care privete poate s scoat aceste reguli din practicarea jocului
ca pe o lege
126
LUDWIG WITTGENSTEIN
a naturii pe care o urmeaz aciunile jocului. Cum deosebete ns, n acest caz, cel care privete
ntre o greeal a juctorilor i o micare corect n joc ? Pentru aceasta exist indici n
comportamentul juctorilor. Gndete-te la comportamentul caracteristic al celui care corecteaz o gre-
eal de vorbire. Ar fi posibi] s ne dm seama c cineva face acest lucru, chiar i atunci cnd nu
nelegem limbajul lui.
55. Ceea ce desemneaz numele n limbaj trebuie s fie indestructibil; cci trebuie s putem descrie
starea de lucruri n care tot ceea ce este destructibil este distrus. Iar n aceast descriere vor exista
cuvinte; iar ceea ce le corespunde nu are voie apoi s fie distrus, cci altminteri cuvintele nu ar avea
nici o semnificaie." Nu am voie s-mi tai craca pe care stau.
S-ar putea, firete, obiecta de ndat c descrierea nsi ar trebui s fie ferit de distrugere. Dar
ceea ce corespunde cuvintelor din descriere i nu are voie, aadar, s fie distrus, dac ea este adevrat,
este ceea ce le d cuvintelor semnificaia lor acel ceva fr de care ele nu ar avea nici o semnifi-
caie. Dar acest om este totui, ntr-un sens, ceea ce corespunde numelui su. El este ns destructibil;
iar numele lui nu-i pierde semnificaia atunci cnd purttorul este distrus. Ceea ce corespunde
numelui, acel ceva fr de care el nu ar avea nici o semnificaie, este, de exemplu, o paradigm care e
folosit n relaia cu numele n jocul de limbaj.
56. Dar ce se ntmpl dac nici un astfel de eantion nu este o parte a limbajului, atunci cnd, de
exemplu, avem n minte culoarea pe care o desemneaz un cuvnt ? i dac o avem n minte, ea
apare n faa ochilor minii noastre atunci cnd rostim cuvntul. Aadar, dac trebuie s fie posibil s
ne-o reamintim n orice moment, atunci ea trebuie s fie n sine indestructibil." Dar ce anume
socotim noi drept criteriu al faptului c ne aducem aminte de ea n mod corect ?
CERCETRI FILOZOFICE
127
Dac n loc de memorie lucrm cu un eantion, atunci spunem n anumite mprejurri c eantionul i-
a schimbat culoarea i judecm aceasta cu ajutorul memoriei. Dar nu putem n anumite mprejurri s
vorbim, de exemplu, i despre o ntunecare a imaginii noastre din memorie ? Nu sn-tem noi oare n
aceeai msur la cheremul memoriei ca i la acela al unui eantion? (Cci cineva ar putea fi nclinat
s spun: Dac nu am avea memorie, atunci am fi la cheremul unui eantion.") Sau poate la
cheremul unei reacii chimice. Inchipuiete-i c ar trebui s pictezi o anumit culoare C", care este
culoarea pe care o vedem atunci cnd s-au combinat substanele chimice X i Y. Presupune c
aceast culoare i s-ar prea mai deschis ntr-o zi dect n alta; nu vei spune, oare, n aceste
mprejurri: Trebuie c m nel, culoarea este cu siguran aceeai ca i ieri ?" Aceasta arat c nu ne
folosim ntotdeauna de ceea ce ne spune memoria, ca de sentina celei mai nalte curi, fa de care nu
mai exist apel.
57. Ceva rou poate fi distrus, dar roul nu poate fi distrus i de aceea semnificaia cuvntului rou
este independent de existena unui lucru rou." Firete, nu are nici un sens s se spun: culoarea
roie (culoarea, i nu pigmentul) este rupt sau frmiat. Dar nu spunem noi, oare, Roul dispare" ?
i nu te aga de faptul c putem s o aducem n faa ochilor minii, chiar dac nu mai exist nimic
rou. Este acelai lucru ca i cum ai dori s spui c mai r-mne nc mereu totui o reacie chimic, ce
produce o flacr roie. Cci cum stau lucrurile cnd nu-i mai poi aminti culoarea ? Dac uitm
care este acea culoare care are acest nume, atunci el i pierde semnificaia pentru noi; aceasta
nseamn c noi nu mai putem s jucm cu el un joc de limbaj anume. Iar atunci situaia este
comparabil cu cea n care s-a pierdut paradigma, care era un instrument al limbajului nostru.
128
LUDWIG VITTGENSTEIN
58. Vreau ca nume s numeasc doar acel ceva ce nu poate sta n raportul X exist . i nu
se poate astfel spune Roul exist , deoarece dac nu ar exista roul nu s-ar putea vorbi deloc despre
el." Mai corect: dac X exist" nu vrea dect s spun ceva de felul: X" are semnificaie,
atunci nu este o propoziie care vorbete despre X, ci o propoziie asupra felului n care folosim noi
limbajul, i anume despre folosirea cuvntului X".
Ni se pare c prin aceasta am fi spus ceva despre natura roului: c aceste cuvinte Roul exist" nu
transmit un sens. C el ar exista tocmai n i pentru sine . Aceeai idee c acesta este un enun
metafizic despre rou se exprim i n aceea c noi spunem, bunoar, c roul este atemporal i
poate, i mai puternic, n cuvntul indestructibil".
Dar, de fapt, noi vrem doar s nelegem Roul exist" drept afirmaia: cuvntul rou" are
semnificaie. Sau poate mai corect: Roul nu exist" drept Roul nu are semnificaie". Dar nu
vrem s spunem c acea expresie spune asta, ci c ar trebui s spun asta dac ar avea un sens. C ea
se contrazice pe sine n ncercarea de a spune acest lucru tocmai pentru c roul ar exista n i prin
sine . In timp ce contradicia st doar n aceea c propoziia ne apare ca i cum ar vorbi despre
culoare, n timp ce ar trebui s spun ceva despre folosirea cuvntului rou". n realitate, noi
spunem ns, fr nici o reinere, c o anumit culoare exist; iar aceasta nseamn nu mai mult dect:
exist ceva care are aceast culoare. Iar prima expresie nu este mai puin exact dect cea de-a doua; cu
deosebire acolo unde acel ceva care are culoare nu este un obiect fizic.
59. Numele desemneaz doar ceea ce este element al realitii. Ceea ce nu poate fi distrus; ceea ce
rmne la fel n toate schimbrile." Dar ce este acesta ? n timp ce pronunam propoziia, el ne
plutea deja n faa ochilor! Noi exprimam deja o reprezentare foarte bine determinat. O
CERCETRI FILOZOFICE
129
imagine determinat, pe care dorim s o utilizm. Cci experiena nu ne indic deloc aceste elemente.
Vedem pri componente a ceva care este compus (de exemplu, ale unui scaun). Noi spunem c
sptarul este o parte a scaunului, dar c el este compus, la rndul su, din diferite buci de lemn; n
timp ce un picior este o parte component mai simpl. Vedem de asemenea un ntreg care se schimb
(este distrus), n timp ce prile sale componente rmn neschimbate. Acestea snt materialele din care
noi confecionm acea imagine a realitii.
60. Cnd spun acum: Mtura mea st n col" este acesta propriu-zis un enun despre coada i
despre peria mturii ? S-ar putea, n orice caz, nlocui enunul prin unul care indic poziia cozii i
poziia periei. Iar acest enun este totui o form mai departe analizat a primului enun. De ce o
numesc ns mai departe analizat" ? Ei bine, dac mtura se gsete acolo, aceasta nseamn
totui c peria i coada trebuie s fie acolo, i ntr-o anumit poziie una fa de alta; iar acest lucru a
fost mai devreme ascuns oarecum n sensul propoziiei, iar n propoziia analizat el este exprimat.
Are, de fapt, n vedere, aadar, cel ce spune c mtura st n col: coada este acolo, i tot acolo este i
peria, iar coada este bgat n perie ? Dac am ntreba pe cineva dac asta are n vedere, probabil c
ar spune c nu s-a gn-dit deloc, n mod special, la coada mturii sau, n mod special, la perie. Iar
acesta ar fi rspunsul corect, cci el nu voia s vorbeasc n mod special despre coada mturii, i nici
despre perie. Gndete-te c ai fi spus cuiva n loc de Adu-mi mtura!" Adu-mi coada mturii i
peria care este bgat n ea!" Rspunsul la aceasta nu va fi, oare: Vrei mtura ? i de ce te exprimi
att de ciudat ?" Va nelege el, aadar, mai bine propoziia care este mai departe analizat ? S-ar
putea spune c aceast propoziie realizeaz acelai lucru ca i cea obinuit, dar pe o cale mai ocolit.

130
LUDWIG WITTGENSTEIN
nchipuiete-i un joc de limbaj n care cuiva i se dau ordine s aduc anumite lucruri compuse din mai
multe pri, s le mite sau altceva de acest fel. i dou feluri de a-1 juca: ntr-unui (a) lucrurile
compuse (mturi, scaune, mese etc.) au nume, ca i n (15); n cellalt (b) numai prile primesc nume,
iar ntregul este descris cu ajutorul lor. In ce fel este oare un ordin din cel de-al doilea joc o form
mai departe analizat a unui ordin din primul ? Este coninut oare cel dinti n cel din urm i este el
scos la iveal acum prin analiz ? Da, mtura este descompus, dac desprim coada i peria; dar
const de aceea i ordinul de a aduce mtura din prile corespunztoare ?
61. Dar nu vei nega totui c un anumit ordin din (a) spune acelai lucru ca i unul din (b) i cum l
vei numi oare pe cel de-al doilea, dac nu o form analizat a celui dinti ?" Firete, i eu a spune
c un ordin n (a) are acelai sens ca i unul n (b); sau, aa cum am exprimat-o mai nainte : ele
realizeaz acelai lucru. Iar asta nseamn: dac mi s-ar arta un ordin din (a) i mi s-ar pune ntrebarea
Care ordin din (b) are acelai sens ca acesta?" sau Pe care ordin din (b) l contrazice el?", atunci a
rspunde la ntrebare n cutare i cutare fel. Aceasta nu nseamn ns c noi ne-am neles n general
cu privire la folosirea expresiei a avea acelai sens" sau a realiza acelai lucru". Se poate adic
ntreba: n ce caz spunem noi Acestea snt doar dou forme diferite ale aceluiai joc" ?
62. Presupune bunoar c cel cruia i s-au dat ordinele din (a) i (b), nainte de a aduce ceea ce s-a
cerut, trebuie s se uite ntr-un tabel care coordoneaz nume i imagini. Face el oare acum acelai
lucru dac execut un ordin din (a) i pe cel corespunztor din (b) ? Da i nu. Poi s spui: Tlcul
celor dou ordine este acelai." i eu a spune acelai lucru. Dar nu este n toate cazurile clar ce
trebuie s
CERCETRI FILOZOFICE
131
numim tlcul ordinului. (Tot aa se poate spune despre anumite lucruri: scopul lor este cutare i
cutare. Esenial este c aceasta este o lamp, care servete pentru a lumina c ea decoreaz camera,
c umple un spaiu gol etc, nu este esenial. Dar nu ntotdeauna esenialul i neesenialul snt clar
desprite.)
63. Dar expresia, o propoziie din (b) este o form analizat a uneia din (a), ne creeaz uor tentaia
de a gndi c cea dinti este forma mai fundamental; c abia ea arat ce se are n vedere prin cealalt
etc. Noi gndim bunoar: celui care deine doar forma neanalizat, aceluia i scap analiza; cel care
cunoate ns forma analizat, acela deine prin aceasta totul. Dar nu pot eu spune c acestuia i
scap un aspect al chestiunii, ca i celuilalt ?
64. S ne nchipuim jocul (48) modificat n aa fel nct numele desemneaz nu ptrate de o singur
culoare, ci dreptunghiuri, care constau fiecare din dou asemenea ptrate. Un astfel de dreptunghi,
jumtate rou, jumtate verde se numete U"; un dreptunghi jumtate verde, jumtate alb se numete
V" etc. Nu ne-am putea oare nchipui oameni care ar avea nume pentru astfel de combinaii de culori,
dar nu pentru culorile separate ? Gndete-te la cazurile n care spunem: Aceast combinaie de culori
(bunoar tricolorul francez) are un caracter cu totul deosebit." In ce sens au nevoie semnele acestui
joc de limbaj de o analiz ? n ce msur poate s fie nlocuit jocul prin (48) ? Este tocmai un alt
joc de limbaj; chiar dac nrudit cu (48).
65. Aici ne lovim de marea ntrebare care st n spatele tuturor acestor consideraii. Cci mi s-ar
putea obiecta acum: i faci viaa uoar! Vorbeti despre tot felul de jocuri de limbaj, dar nu ai spus
niciunde n ce const esena jocului de limbaj i, prin urmare, a limbajului. Ce este co-
132
LUDWIG WITTGENSTEIN
mun tuturor acestor procese i le face limbaj sau pri ale limbajului. Te lipseti, aadar, tocmai de
acea parte a cercetrii care i-a dat altdat cele mai multe dureri de cap, i anume de cea care privete
forma general a propoziiei i a limbajului."
Iar acest lucru este adevrat. n loc de a indica ceva care este comun pentru tot ceea ce numim
limbaj, eu spun c acestor fenomene nu le este ctui de puin ceva comun, ceea ce ne face s folosim
pentru toate acelai cuvnt ci c ele snt nrudite unele cu altele n multe feluri diferite. i datorit
acestei nrudiri sau acestor nrudiri, le numim pe toate limbaj". Voi ncerca s explic asta.
66. Consider, de pild, mai nti procesele pe care le numim jocuri". Am n vedere jocuri jucate pe
tabl, jocuri de cri, jocuri cu mingea, jocuri sportive . a. m. d. Ce le este comun tuturor acestora ?
Nu spune: Trebuie ca ceva s le fie comun, cci altfel ele nu ar fi numite jocuri " ci vezi dac
exist ceva comun tuturor. Cci dac le priveti, nu vei vedea ceva care ar fi comun tuturor, dar vei
vedea asemnri, nrudiri i anume un ir ntreg de asemenea lucruri. Cum am spus: nu gndi, ci
privete! Privete, de pild, jocurile jucate pe tabl, cu feluritele lor nrudiri. Treci acum la jocurile
de cri; aici gseti multe corespondene cu prima clas, dar multe trsturi comune dispar, altele
apar. Dac trecem acum la jocurile cu mingea, atunci ceva comun se pstreaz, da.r mult din ceea ce
este comun se pierde. Snt, oare ele toate distractive ? Compar ahul cu intarul. Sau exist
pretutindeni ctig i pierdere sau competiie ntre cei care joac? Gndete-te la pasen-e. n jocurile cu
mingea exist ctig i pierdere; dar dac un copil arunc mingea n perete i o prinde din nou, aceast
trstur a disprut. Privete ce rol joac ndemnarea i norocul. i ct de diferit este ndemnarea n
jocul de ah i ndemnarea n jocul de tenis. Gndete-te acum la dansuri-
CERCETRI FILOZOFICE
133
le n cerc; aici exist elementul distractiv, dar ct de multe din celelalte trsturi distinctive au disprut!
i aa putem s trecem prin multe, multe alte grupuri de jocuri. Putem vedea cum apar i dispar
asemnri.
Iar rezultatul acestei examinri este: vedem o reea complicat de asemnri care se suprapun i se
ncrucieaz. Asemnri n mare i n mic.
67. Nu pot s caracterizez mai bine aceste asemnri de-ct prin expresia asemnri de familie"; cci
n acest fel se suprapun i se ncrucieaz diferitele asemnri care exist ntre membrii unei familii:
statur, trsturi ale feei, culoarea ochilor, mers, temperament etc. etc. Iar eu voi spune: jocurile
formeaz o familie.
i tot aa, de pild, genurile de numere formeaz o familie. De ce numim ceva numr" ? Ei bine,
poate pentru c are o nrudire direct cu anumite lucruri pe care le-am numit pn atunci numr;
i prin aceasta, se poate spune, el are o nrudire indirect cu altele pe care le-am numit tot aa. Iar noi
extindem conceptul nostru de numr, tot aa cum la torsul unui fir mpletim o fibr cu alta. Iar
rezistena firului nu st n aceea c vreuna din fibre strbate toat lungimea lui, ci n aceea c multe
fibre se suprapun.
Dac cineva ar vrea s spun: Aadar, exist ceva comun tuturor acestor formaii i anume
disjuncia tuturor acestor trsturi comune" atunci eu i-a rspunde: aici te joci doar cu un cuvnt.
S-ar putea la fel de bine spune: Ceva strbate ntregul fir i anume suprapunerea continu a acestor
fibre.
68. Este n ordine; conceptul de numr este definit pentru tine drept sum logic a acelor concepte
distincte, nrudite unele cu altele, care snt numr cardinal, numr raional, numr real etc, i n acelai
fel, conceptul de joc ca sum logic a subconceptelor corespunztoare." Nu
134
LUDWIG WITTGENSTEIN
este necesar ca lucrurile s stea aa. Cci n felul acesta eu pot da conceptului numr granie rigide,
adic pot s folosesc cuvntul numr" pentru desemnarea unui concept rigid delimitat, dar pot, de
asemenea, s-1 folosesc n aa fel nct extensiunea conceptului s nu fie nchis printr-o grani. i
aa folosim noi i cuvntul joc". Cci n ce fel este delimitat conceptul de joc? Ce este nc joc i ce
nu mai este joc ? Poi s indici graniele ? Nu. Tu poi s trasezi unele: cci nici una nu a fost nc
trasat. (Dar asta nu te-a deranjat pna acum niciodat cnd ai folosit cuvntul joc".) Dar atunci
folosirea cuvntului nu este reglementat; jocul pe care-1 jucm cu el nu este reglementat." El nu
este delimitat pretutindeni prin reguli; dar nu exist, de asemenea, nici o regul, bunoar pentru ct de
sus sau ct de tare avem voie s aruncm mingea n jocul de tenis, dar tenisul este totui un joc i el
are, de asemenea, reguli.
69. Cum am explica oare cuiva ce este un joc ? Cred c-i vom descrie jocuri i am putea aduga
descrierii: Acesta i altele asemntoare snt numite jocuri ." i tim oare noi nine mai mult ?
Nu putem s le spunem exact doar celorlali ce este un joc ? Dar aceasta nu este netiin. Nu
cunoatem graniele pentru c nici una nu a fost trasat. Cum am spus, putem pentru un scop anume
s trasm o grani. Dar facem oare abia prin asta conceptul utilizabil ? Ctui de puin! Exceptnd
acest scop special. Tot aa de puin cum cel care ddea definiia: 1 pas = 75 cm fcea utilizabil
expresia un pas ca msur a lungimii. i dac vrei s spui Dar mai nainte nu exista, totui, o m-
sur exact a lungimii", atunci voi rspunde: ei bine, dar
Cineva mi spune: Arat-le copiilor un joc!" i nv s joace zaruri, iar el mi spune Nu am avut n vedere un asemenea
joc". Trebuia oare s-i fi trecut prin cap, atunci cnd mi-a dat ordinul, c jocul cu zaruri este exclus ?
CERCETRI FILOZOFICE
135
exista una inexact. Dei tu mi rmi nc dator cu definiia exactitii.
70. Dar dac conceptul joc este nedelimitat n acest fel, tu nu tii de fapt ce ai n vedere prin joc
." Dac eu dau descrierea: Pmntul era complet acoperit cu plante" vei spune, oare, c nu tiu
despre ce vorbesc nainte de a putea da o definiie a plantei ?
O definiie a ceea ce am n vedere ar fi, s zicem, un desen i cuvintele Aproximativ aa arta
pmntul". Poate chiar spun arta exact n felul acesta". Aadar, erau exact aceste ierburi i frunze,
n aceste poziii, acolo ? Nu, nu nseamn asta. i n acest sens, nu a recunoate nici o imagine drept
cea exact.
71. Se poate spune c noiunea joc este o noiune cu granie vagi. Este ns o noiune vag n
genere o noiune ?" Este o fotografie neclar n genere o imagine a unui om ? Este, oare, chiar
ntotdeauna un avantaj s nlocuim o imagine neclar cu una clar ? Nu este oare adesea neclarul
tocmai lucrul de care avem nevoie ?
Frege compar conceptul cu un district i spune: un district care nu este delimitat n mod clar nu poate
fi numit n genere un district. Aceasta se pare c nseamn c nu putem face nimic cu el. Dar este
oare lipsit de sens s se spun: Stai pe aici" ? Inchipuiete-i c a sta cu cineva ntr-o pia i a
spune acest lucru. Prin asta nu voi trasa vreo grani, ci, poate, voi arta cu mna ca i cum a indica
un anumit punct. i tocmai aa se explic ce anume este un joc. Dm exemple i dorim ca ele s fie
nelese ntr-un anumit sens. Dar prin aceast expresie nu vreau s spun: el trebuie s vad acum, n
aceste exemple, acel element comun pe care eu dintr-un motiv sau altul nu am putut s-1
exprim; ci, c el trebuie s. foloseasc aceste exemple ntr-un anumit mod. Exemplificarea nu este aici
un mijloc in-
136
LUDWIG WITTGENSTEIN
direct al explicaiei n lipsa unuia mai bun. Cci i orice explicaie general poate, de asemenea, s
fie neleas n mod greit. Tocmai aa jucm noi jocul. (Am n vedere jocul de limbaj cu cuvntul
joc".)
72. A vedea ceea ce este comun. Presupune c-i art cuiva diferite imagini multicolore i i spun:
Culoarea pe care o vezi n toate acestea se numete ocru ." Aceasta este o definiie care va fi
neleas, prin aceea c cellalt caut i vede ceea ce este comun acelor imagini. El poate apoi s pri-
veasc spre ceea ce este comun, s-1 arate.
Compar cu aceast situaie: i art figuri de forme diferite, toate colorate la fel, i spun: Ceea ce au
comun acestea se numete ocru ."
i compar cu acest caz: i art eantioane cu diferite nuane de albastru i spun: Culoarea care le este
comun tuturor o numesc albastru ".
73. Dac cineva mi definete numele culorilor, artnd spre eantioane i spunnd Aceast culoare se
numete albastru , aceasta verde ...", atunci acest caz poate fi comparat n multe privine cu
acela n care el mi nmneaz un tabel, n care cuvintele stau sub eantioanele de culori. Chiar dac
aceast comparaie poate nela ntr-o anumit privin. Sntem acum nclinai s extindem
comparaia: a nelege definiia nseamn a avea n minte o noiune a lucrului definit i aceasta este un
eantion sau o imagine. Dac mi se arat acum diferite frunze i mi se spune Aceasta se numete
frunz " atunci capt o idee despre forma frunzei, o imagine a ei n minte. Dar cum arat imaginea
unei frunze, care nu pune n eviden o form determinat, ci ceea ce este comun tuturor formelor
frunzelor ? Ce nuan are eantionul din mintea mea al culorii verde a ceea ce este comun
tuturor nuanelor de verde ?
CERCETRI FILOZOFICE
137
Dar nu s-ar putea s existe astfel de eantioane generale ? S zicem o schem a frunzei sau un
eantion de verde purT Fr ndoial! Dar ca aceast schem s fie neleas ca schem,, nu ca
form a unei anumite frunze, i ca o tbli de verde pur s fie neleas ca eantion a tot ceea ce este
verzui, nu ca un eantion de verde pur aceasta depinde din nou de modul n care snt folosite aceste
eantioane.
ntreab-te: ce form trebuie s aib eantionul culorii verzi ? Trebuie s fie el patrulater ? Sau ar fi
atunci eantionul pentru patrulatere verzi ? Trebuie el, prin urmare, s aib o form neregulat ?
i ce anume ne mpiedic, atunci, s-1 considerm adic, s-1 folosim doar ca eantion al formei
neregulate ?
74. De asta ine i gndul c acela care vede aceast frunz drept eantion al formei frunzei n
general o vede altfel dect acela care o consider, s zicem, drept eantion pentru aceast form
anume. Acum, aceasta s-ar putea s fie aa dei nu este aa cci ar nsemna s spunem c, n
acord cu experiena, acela care vede frunza ntr-un anumit fel o folosete apoi n cutare i cutare mod
sau potrivit regulilor cutare i cutare. Exist firete ceva de felul a vedea aa sau a vedea altfel; i
exist, de asemenea, cazuri n care acela care vede un eantion aa, l va folosi n general n acest fel i
acela care l vede altfel, ntr-un alt fel. Acela care, de exemplu, vede desenul schematic al unui cub ca
o figur plan, constnd dintr-un ptrat i dou romburi, va executa ordinul Adu-mi ceva de acest fel"
poate ntr-un mod diferit dect acela care vede imaginea n trei dimensiuni.
75. Ce nseamn s tii ce este un joc ? Ce nseamn s tii acest lucru i s nu o poi spune ? Este
aceast cunoatere oarecum echivalent cu o definiie neformulat ? Aa n-ct dac ar fi formulat a
putea s o recunosc drept expresie a cunoaterii mele ? Nu este oare cunoaterea mea, noiunea
138
LUDWIG WITTGENSTEIN
mea de joc, exprimat pe de-a-ntregul n explicaiile pe care le-a putea da ? i anume, prin aceea c
eu descriu exemple de diferite feluri de jocuri; arat cum se pot construi, n analogie cu acestea, alte
jocuri, n toate felurile posibile; spune c eu nu a mai numi cutare i cutare lucru un joc; i altele de
acest fel.
76. Dac cineva ar trasa o grani precis, atunci eu nu a putea-o recunoate drept aceea pe care i eu
am vrut ntotdeauna s o trasez sau pe care am trasat-o n minte. Cci nu am vrut s trasez vreuna. Se
poate atunci spune: noiunea lui nu este aceeai cu a mea, dar este nrudit cu ea. Iar nrudirea este
aceea a dou imagini, din care una const din pete de culoare care nu snt precis delimitate, cealalt
din pete asemntoare ca form i distribuie, dar net delimitate. nrudirea este atunci tot att de
incontestabil ca i deosebirea.
77. Iar dac ducem nc mai departe aceast comparaie, este clar c gradul pn la care imaginea cu
contururi precise poate fi asemntoare celei cu contururi vagi depinde de gradul de imprecizie a celei
de-a doua. Cci nchipuie-te-i c ar trebui s schiezi, prin raportare la o imagine cu contururi vagi,
una precis care s-i corespund celei din-ti. In cea din urm exist un dreptunghi rou cu
contururi vagi; pui n locul lui unul cu contururi nete. Firete .se pot desena mai multe asemenea
dreptunghiuri cu contururi precise, care corespund celui cu contururi vagi. Dac ns n imaginea
original culorile se amestec fr nici o urm a vreunei granie, nu va deveni oare o sarcin lipsit
de speran s se deseneze o imagine cu contururi precise corespunztoare celei cu contururi vagi ? Nu
va trebui oare atunci s spui: Aici a putea desena tot att de bine un cerc ca i un dreptunghi sau o
form a inimii; cci toate culorile se amestec. Orice este corect; i nimic." i n aceast
CERCETRI FILOZOFICE
139
situaie se gsete, bunoar, cel care caut definiii care corespund noiunilor noastre n estetic sau n
etic.
Intreab-te ntotdeauna atunci cnd te gseti n aceast dificultate: Cum am nvat noi oare
semnificaia acestui cuvnt (de exemplu bine") ? Din ce fel de exemple ? n ce jocuri de limbaj ? Vei
vedea atunci mai uor c acel cuvnt trebuie s aib o familie de semnificaii.
78. Compar a ti i a spune:
ci metri nlime are Mont Blanc cum este folosit cuvntul joc" cum sun un clarinet.
Cel care se mir c putem ti i nu putem spune ceva se gndete eventual la un caz ca primul. Cu
siguran nu la unul ca cel de-al treilea.
79. Consider acest exemplu: Dac se spune Moise nu a existat", aceasta poate nsemna lucruri
diferite. Poate nsemna: israeliii nu au avut un conductor atunci cnd s-au retras din Egipt sau: pe
conductorul lor nu 1-a chemat Moise sau: nu a existat nici un om care s fi nfptuit tot ceea ce
Biblia relateaz despre Moise sau: etc. etc. Ur-mndu-1 pe Russell, putem spune: numele
Moise" poate fi definit cu ajutorul a diferite descripii. De exemplu, drept brbatul care i-a condus pe
israelii prin deert", brbatul care a trit n acel timp i n acel loc i a fost numit pe atunci Moise
", brbatul care, atunci cnd era copil, a fost scos din Nil de ctre fiica Faraonului" etc. Iar n funcie
de faptul c prelum o definiie sau alta, propoziia Moise a existat" capt un alt sens, i tot aa orice
alt propoziie despre Moise. i cnd ni se spune N nu a existat", ntrebm de asemenea: Ce ai n
vedere? Vrei s spui c.... sau c... etc. ?"
140
LUDWIG WITTGENSTEIN
Dar dac fac acum un enun despre Moise snt eu oare ntotdeauna pregtit s substitui pentru
Moise" una dintre aceste descripii ? Voi spune, de exemplu: Prin Moise" neleg pe brbatul care a
fcut ceea ce relateaz Biblia despre Moise sau n orice caz multe dintre cele relatate. Dar ct de multe
? Am hotrt oare ct de multe dintre acestea trebuie s se dovedeasc false pentru ca s abandonez
propoziia mea drept fals ? Are oare numele Moise" o folosire bine fixat i univoc n toate cazurile
posibile ? Nu este oare cazul c, pentru a spune aa, eu am pregtite o serie ntreag de proptele i
c snt gata s m sprijin pe una, atunci cnd alta a fost retras i invers ? Examineaz nc un caz.
Dac spun N a murit", atunci cu semnificaia numelui N" lucrurile stau cam n felul urmtor: Cred
c a trit un om pe care (1) l-am vzut n locurile cutare i cutare, care (2) a artat aa (imagini), (3) a
fcut cutare i cutare lucruri i (4) n viaa civil poart acest nume N". ntrebat ce anume neleg
prin N" voi enumera toate acestea sau cte ceva din acestea, i n mprejurri diferite, lucruri diferite.
Definiia pentru N" ar fi, aadar, s zicem: omul despre care toate acestea snt adevrate". Dar
dac acum ceva din acestea s-ar dovedi fals! Voi fi eu gata s declar drept fals propoziia N a
murit" chiar dac ceva ce mi se pare fr importan se dovedete a fi fals ? Unde e ns grania a
ceea ce este lipsit de importan ? Dac a fi dat ntr-un asemenea caz o definiie a numelui, atunci
a fi acum pregtit s o schimb.
Iar acest lucru poate fi exprimat n felul urmtor: eu folosesc numele N" fr o semnificaie bine
fixat. (Dar aceasta aduce folosirii sale tot att de puin prejudiciu ca i folosirii unei mese, care se
sprijin pe patru picioare n loc de trei, i de aceea se clatin uneori.)
Trebuie oare sa se spun c eu folosesc un cuvnt a crui semnificaie nu o cunosc i c, prin urmare,
spun lucruri fr sens ? Spune ce vrei, atta timp ct aceasta nu te m-
CERCETRI FILOZOFICE
141
piedic s vezi cum stau lucrurile. (i dac vezi asta, nu vei spune anumite lucruri.)
(Fluctuaia definiiilor tiinifice: Ceea ce conteaz astzi drept ceva care, potrivit experienei,
nsoete fenomenul A, va fi folosit mine pentru a-1 defini pe A".)
80. Spun: Acolo se afl un scaun." Ce se ntmpl dac merg spre el i vreau s-1 aduc, iar el dispare
dintr-o dat din faa ochilor mei ? Aadar, nu era un scaun, ci un fel de iluzie." Dar dup cteva
secunde l vedem din nou l1 putem atinge etc. Aadar, scaunul era totui aici, iar dispariia lui
era un fel de iluzie." Dar presupune c dup un timp el dispare din nou sau pare s dispar. Ce
trebuie s spunem acum ? Ai reguli pregtite pentru asemenea cazuri, care spun dac avem voie s
numim mai departe aa ceva scaun" ? Dar ele nu ne mai stau la dispoziie atunci cnd folosim
cuvntul scaun"; i trebuie s spunem c noi nu atam de fapt acestui cuvnt nici o semnificaie,
deoarece nu sntem nzestrai cu reguli pentru toate posibilitile folosirii lui ?
81. F. P. Ramsey a subliniat odat, n discuie cu mine, c logica ar fi o tiin normativ . Nu tiu
exact ce idee i-a trecut prin minte atunci; aceasta era ns fr nici o ndoial strns nrudit cu cea care
a ncolit n mintea mea mai trziu: i anume c, n filozofie, noi comparm adesea folosirea cuvintelor
cu jocuri, cu calcule, care au reguli fixe, dar nu putem spune c cel ce folosete limbajul trebuie s
joace un astfel de joc. Dar dac se spune acum c expresia noastr lingvistic aproximeaz doar
astfel de calcule, sntem prin asta pe punctul de a cdea ntr-o nenelegere. Cci, n acest fel, pare s
fie ca i cum n logic am vorbi despre un limbaj ideal. Ca i cum logica noastr ar fi oarecum logica
unui spaiu vid. n timp ce logica nu trateaz totui despre limbaj respectiv despre gndire n
sensul n care
142
LUDWIG WITTGENSTEIN
o tiin a naturii trateaz despre un fenomen natural i se poate spune, cel mult, c noi construim
limbaje ideale. Dar aici cuvntul ideal" ne-ar induce n eroare, deoarece sun ca i cum aceste limbaje
ar fi mai bune, mai desvrite, dect limba noastr de toate zilele; i ca i cum ar fi nevoie de logician
pentru a le arta, n cele din urm, oamenilor, cum se prezint o propoziie corect.
Toate acestea pot aprea ns ntr-o lumin adevrat, dac s-a ctigat o mai mare claritate cu privire
la noiunile de nelegere, semnificaie i gndire. Cci atunci va deveni, de asemenea, clar ce ne poate
ademeni (i m-a ademenit pe mine) s gndim c cel ce rostete o propoziie i i acord un sens, sau o
nelege, face prin aceasta un calcul dup reguli determinate.
82. Ce numesc eu regula dup care se conduce el ? Ipoteza care descrie n mod satisfctor
folosirea de ctre el a cuvintelor, pe care noi o observm ? Sau regula pe care o are n vedere cnd
folosete semnele ? Sau cea care ne-o d ca rspuns, dac l ntrebm care este regula lui ? Ce se
ntmpl ns dac observaia nu ne ngduie s recunoatem n mod clar vreo regul, iar ntrebarea nu
scoate la iveal vreuna ? Cci la ntrebarea mea, ce anume nelegea el prin N", mi-a dat ce-i drept
o definiie, dar era gata s o retrag i s o revizuiasc. Cum trebuie, aadar, s determin regula
dup care joac el ? El nsui nu o tie. Sau, mai corect: ce trebuie s mai spun aici expresia
regula dup care se conduce el" ?
83. Nu face oare aici lumin analogia dintre limbaj i joc ? Ne putem nchipui cu uurin oameni care
se distreaz, ju-cndu-se pe un teren cu o minge, i anume n aa fel nct ei ncep diferite jocuri
cunoscute, dar nu le joac pe unele pn la capt, ci arunc mingea fr int n sus, fugrindu-se unii
pe alii cu mingea i aruncnd-o n glum unii n alii
CERCETRI FILOZOFICE
143
etc. Iar acum cineva spune: Tot timpul oamenii joac un joc cu mingea i se conduc la fiecare aruncare
dup anumite reguli.
i nu exist, oare, i cazul n care jucm i make up the rules as we go along ? i de asemenea
cazul n care le revizuim as we go along.
84. Spuneam despre folosirea unui cuvnt c ea nu este delimitat pe de-a-ntregul de reguli. Dar cum
arat oare un joc care este delimitat pe de-a-ntregul de reguli, ale crui reguli nu las s se strecoare
nici o ndoial i astup toate gurile prin care ea s-ar putea infiltra ? Nu ne putem nchipui, oare, o
regul care reglementeaz aplicarea regulii ? i o ndoial pe care acea regul o suprim . a. m. d.
?
Dar aceasta nu nseamn c noi ne ndoim deoarece ne putem nchipui o ndoial. Pot cu uurin s-
mi nchipui c cineva ovie ntotdeauna nainte de a deschide ua casei sale, ntrebndu-se dac n
spatele ei nu s-a deschis o prpastie i c el se asigur n aceast privin nainte de a iei pe u (i
uneori se poate dovedi c el avea dreptate) dar asta nu m face ca n acelai caz s m ndoiesc.
85. O regul st aici ca un stlp indicator. Nu ngduie el nici o ndoial asupra drumului pe care
trebuie s merg ? Arat el oare n ce direcie trebuie s merg dup ce am trecut de el ? Dac trebuie s
merg de-a lungul strzii sau pe drumul de ar sau de-a dreptul peste cmp ? Dar unde se spune n ce
fel trebuie s l urmez ? Dac n direcia pe care o arat mna sau (de exemplu) n cea opus ? Iar
dac n locul stlpului indicator ar sta un ir compact de indicatoare sau de linii trase cu creta pe pmnt
exist oare pentru ele doar o interpretare ? Pot, aadar, s spun c stlpul indicator nu permite, cu
toate acestea, nici o ndoial. Sau mai degrab: uneori el permite o ndoial, alteori nu. Iar aceas-
144
LUDWIG WITTGENSTEIN
ta nu mai este acum o propoziie filozofic, ci una de experien.
86. Un joc de limbaj cum este (2) va fi jucat cu ajutorul unui tabel. Semnele pe care A i le d lui B vor
fi acum semne scrise. B are un tabel; n prima coloan stau semnele scrise care snt folosite n joc, n
cea de-a doua imagini ale formelor materialelor de construcie. A i arat lui B un astfel de semn scris;
B l caut n tabel, se uit la imaginea din dreptul lui etc. Tabelul este, prin urmare, o regul dup care
el se conduce n executarea ordinelor. Cutarea imaginii n tabel se nva prin exerciiu, iar o parte
a acestui exerciiu const, s zicem, n aceea c ucenicul nva s-i mite degetul pe tabel, pe
orizontal, de la stnga la dreapta; aadar, nva, pentru a spune aa, s trag o serie de linii orizontale.
nchipuiete-i acum c ar fi introduse diferite moduri de a citi un tabel; i anume o dat, ca mai sus,
potrivit sche-
mei:
alt dat potrivit acestei scheme:
sau potrivit alteia. O astfel de schem este anexat tabelului drept regul a folosirii sale.
Nu putem oare acum s ne nchipuim alte reguli care s o explice pe aceasta ? i, pe de alt parte, acel
prim tabel a fost incomplet fr schema sgeilor ? i snt celelalte tabele incomplete fr schemele lor
?
CERCETRI FILOZOFICE
145
87. Presupune c eu dau explicaia: Prin Moise neleg brbatul, dac a existat un astfel de brbat,
care i-a scos pe israelii din Egipt, oricum ar fi fost numit atunci i orice ar fi putut s fac sau s nu
fac." Dar cu privire la cuvintele din aceast explicaie snt posibile ndoieli asemntoare celor
privitoare la numele Moise" (ce numeti Egipt", pe cine numeti israelii" etc. ?). Ei bine, aceste
ntrebri nu se opresc nici atunci cnd am fi ajuns la cuvinte ca rou", ntunecat", dulce". Dar
atunci cum m ajut o explicaie s neleg, dac ea nu este totui ultima ? Explicaia nu este, deci,
niciodat ncheiat; tot nu neleg, aadar, ce are el n vedere i nu voi nelege niciodat!" Ca i
cum o explicaie ar atrna oarecum n aer, dac nu ar sprijini-o o alta. n timp ce o explicaie poate, ce-i
drept, s se sprijine pe o alta, care a fost dat, dar nu are nevoie de o alt explicaie n afar de cazul
n care noi avem nevoie de ea pentru a preveni o nenelegere. S-ar putea spune : o explicaie servete
pentru a nltura sau a preveni o nenelegere aadar, aceea care ar surveni dac nu am da
explicaia; dar nu oricare alta, pe care mi-o pot nchipui.
Lucrurile pot foarte uor s ne apar ca i cum orice ndoial ar arta doar o sprtur care exist n
fundaie; aa nct o nelegere sigur este posibil doar atunci cnd, mai nti, ne ndoim de toate cele
cu privire la care ne putem ndoi i apoi nlturm toate aceste ndoieli.
Stlpul indicator este n ordine dac, n mprejurri normale, el i ndeplinete scopul.
88. Dac-i spun cuiva Stai cam pe-aici!" nu poate, oare, funciona perfect aceast explicaie ? i
nu poate oricare alta s eueze ?
Dar nu este explicaia totui inexact?" Ba da; de ce nu trebuie s o numim inexact" ? S
nelegem ns acum ce nseamn inexact" ! Cci nu nseamn inutilizabil". i s reflectm, de
asemenea, ce numim, n contrast cu
146
LUDWIG WITTGENSTEIN
aceasta, o explicaie exacta"! Poate delimitarea unui sector printr-o linie tras cu creta ? Aici ne vine
imediat n minte c linia are lime. Mai exact ar fi, prin urmare, linia care delimiteaz o suprafa
colorat. Dar mai are oare aceast exactitate aici vreo funcie; nu merge ea n gol ? i noi nu am
stabilit nc ce ar trece drept o nclcare a acestei granie nete; n ce fel i cu ce instrumente va trebui
s o stabilim. . a. m. d.
nelegem ce nseamn s fixm un ceas de buzunar la ora exact sau s-1 reglm n aa fel nct s
mearg bine. Dar cum ar fi dac s-ar pune ntrebarea: este aceast exactitate o exactitate ideal sau ct
de mult se apropie ea de aceasta ? Putem, firete, s vorbim de msurri ale timpului n cazul crora
exist o alt exactitate, am zice una mai mare dect n msurarea timpului cu ceasul de buzunar. Acolo
unde cuvintele a pune ceasul la ora exact" au o alt semnificaie, chiar dac una nrudit, iar a ne
uita ct este ceasul este un alt proces etc. Dac spun acum cuiva: Va trebuie s fii mai punctual la
mas; tii c masa ncepe exact la ora unu" nu este vorba aici, propriu-zis, de exactitate ? Deoarece
se poate spune: Gndete-te la determinarea timpului n laborator sau la observator; aici vezi ce
nseamn exactitate ."
Inexact" este propriu-zis un repro, iar exact" o apreciere. Iar asta nseamn c ceea ce este inexact
i atinge elul ntr-un mod mai puin perfect dect ceea ce este mai exact. Aadar, aici problema este
ce anume numim noi elul". Este oare inexact dac eu nu dau distana de la soare la noi cu exactitate
de un metru sau cnd nu dau tmplarului limea mesei cu o exactitate de 0,001 mm?
Nu este avut n vedere un ideal de exactitate; nu tim ce trebuie s ne reprezentm prin astan afar
de cazul n care tu nsui fixezi ceea ce trebuie numit aa. Dar i va fi greu s stabileti o astfel de
convenie; una care s te satisfac.
CERCETRI FILOZOFICE
147
89. Ajungem cu aceste reflecii la problema: n ce sens este logica ceva sublim ?
Cci se pare c ei i revine o profunzime deosebito semnificaie universal. Ea ar sta, s-ar prea, la
temelia tuturor tiinelor. Cci investigaia logic cerceteaz esena tuturor lucrurilor. Ea vrea s
vad pn la temelia lucrurilor i nu trebuie s se intereseze de problema dac ceea ce se ntmpl n
mod real este aa sau altfel. Ea nu izvorte dintr-un interes pentru faptele naturii, nici nu rspunde
nevoii de a sesiza corelaii cauzale; ci izvorte din nzuina de a nelege fundamentul sau esena, a
tot ceea ce ine de experien. Nu ns ca i cum ar trebui s cutm pentru aceasta noi fapte; pentru
cercetarea noastr este mai degrab esenial c noi nu vrem ca prin ea s nvm ceva nou. Vrem s
nelegem ceva ce st deja deschis n faa ochilor notri. Cci aceasta este ceea ce se pare c, ntr-un
anumit sens, nu nelegem.
Augustin spune n Confesiuni (XI/14): quid este ergo tempus f Si nemo ex me quaerat scio; si
quaerenti explicare velim, nescio*
Aceasta nu s-ar putea spune despre o ntrebare din tiinele naturii (s zicem cea privitoare la greutatea
specific a hidrogenului). Ceea ce tim atunci cnd nu ne ntreab nimeni, dar nu mai tim atunci cnd
trebuie s dm o explicaie, este ceva de care trebuie s ne reamintim. (i evident ceva de care, dintr-
un motiv sau altul, este greu s ne aducem aminte.)
90. Este ca i cum ar trebui si ptrundem fenomenele: cercetarea noastr nu se ndreapt ns spre
fenomene, ci, cum s-ar putea spune, spre posibilitile fenomenelor. Ne reamintim, s-ar spune,
genul de enunuri pe care le for-
* Ce este, aadar, timpul? Dac nu m ntreab nimeni, tiu; dar dac a dori s explic celui care m ntreab, nu tiu" {nota
trad.).
148
LUDWIG WITTGENSTEIN
mulm despre fenomene. Astfel, Augustin i reamintete diferitele enunuri pe care le formulm
asupra duratei evenimentelor, asupra trecutului, prezentului sau viitorului lor. (Acestea nu snt, firete,
enunuri filozofice despre timp, trecut, prezent i viitor.)
Cercetarea noastr este, de aceea, una gramatical. Iar aceast cercetare aduce lumin n problema
noastr, nltu-rnd nenelegeri. Nenelegeri care privesc folosirea cuvintelor care snt produse, ntre
altele, de anumite analogii ntre formele de exprimare din diferite domenii ale limbajului nostru.
Unele dintre ele pot fi nlturate nlocuind o form de exprimare cu alta; aceasta poate fi numit o
analiz" a formelor noastre de exprimare, deoarece procesul este uneori asemntor cu
descompunerea unui lucru n elementele sale componente.
91. Acum ns s-ar prea c ar exista ceva de felul unei analize ultime a formelor limbajului nostru,
aadar o unic form complet analizat a expresiei. Cu alte cuvinte, ca i cum formele noastre
obinuite de exprimare ar fi, n esen, nc neanalizate; ca i cum n ele ar exista ceva ascuns, care ar
trebui scos la lumin. Cnd se ntmpl acest lucru, expresia este prin aceasta complet clarificat, iar
sarcina noastr este ndeplinit.
Putem s spunem asta i n felul urmtor: nlturm nenelegeri fcnd expresia noastr mai exact;
dar acum lucrurile apar ca i cum am nzui spre o anumit stare, o stare de exactitate perfect; i ca i
cum acesta ar fi elul pro-priu-zis al cercetrii noastre.
92. Aceasta se exprim n ntrebarea privitoare la esena limbajului, a propoziiei, a gndirii. Cci
dac i noi, n cercetrile noastre, ncercm s nelegem esena limbajului funcia sa, structura sa
totui nu acest lucru se are n vedere prin aceast ntrebare. Cci ea vede n esen nu
CERCETRI FILOZOFICE
149
ceva ce st deja deschis n faa ochilor notri i devine clar printr-o operaie de ordonare. Ci ceva care
st sub suprafaa vizibil. Ceva care st nuntru, ceea ce vedem dac ptrundem cu privirea lucrurile
i ceea ce o analiz trebuie s scoat la iveal.
Esena ne este ascuns , aceasta este forma pe care o ia acum problema noastr. ntrebm: Ce este
limbajul?", Ce este propoziia ?". Iar rspunsul la aceste ntrebri trebuie dat o dat pentru totdeauna;
i independent de oricare experien viitoare.
93. Cineva ar putea spune: O propoziie este lucrul cel mai obinuit din lume", iar altul: O propoziie
iat ceva foarte ciudat!" Iar acesta din urm nu poate, pur i simplu, s vad cum funcioneaz
propoziiile. i asta deoarece formele modului nostru de exprimare privitoare la propoziii i la gndire
i stau n cale.
De ce spunem c propoziia ar fi ceva ciudat ? Pe de o parte, datorit nsemntii uriae care i se
atribuie. (i acest lucru este corect.) Pe de alt parte, aceast nsemntate precum i o nenelegere a
logicii limbajului ne ademenesc s gndim c propoziia ar trebui s realizeze ceva neobinuit, ceva
unic. Printr-o nenelegere ni se pare c propoziia ar face ceva ciudat.
94. Propoziia este un lucru ciudat! : n aceasta st deja sublimarea ntregii reprezentri. Tendina
de a presupune un intermediar de esen pur ntre semnul propoziional i fapte. Sau chiar de a vrea s
purificm, s sublimm, semnul propoziional nsui. Deoarece formele noastre de exprimare ne
mpiedic, n feluri diferite, s vedem c este vorba de lucruri obinuite, trimindu-ne n urmrirea
unor himere.
95. Gndirea trebuie s fie ceva unic." Cnd noi spunem, gndim, c lucrurile stau ntr-un fel sau altul,
atunci
150
LUDWIG WrTTGENSTEIN
noi ne oprim cu ceea ce gndim nu undeva n faa faptului; ci gndim c cutare i cutare este aa i
aa. Acest paradox (care are forma unui lucru de la sine neles) poate fi ns exprimat i aa: Putem
ginii ceea ce nu se ntmpl.
96. Iluziei aparte, pe care o avem n vedere aici, i se altur altele, care vin din diferite direcii.
Gndirea, limbajul ne apar acum drept corelatul unic n felul lui, drept imagine a lumii. Noiunile:
propoziie, limbaj, gndire, lume stau la rnd, unele dup altele, fiecare fiind echivalent cu celelalte.
(Pentru ce snt folosite ns acum aceste cuvinte ? Lipsete jocul de limbaj n care ele trebuie folosite.)
97. Gndirea este nconjurat cu un nimb. Esena ei, logica, prezint o ordine, i anume ordinea a
priori a lumii, adic ordinea posibilitilor, care trebuie s fie comune lumii i gndirii. Dar aceast
ordine, aa se pare, trebuie s fie deosebit de simpl. Ea preceda, orice experien i trebuie s treac
prin ntreaga experien; ea nu are voie s fie afectat de nici o neclaritate i nesiguran proprii
experienei. Ea trebuie, mai degrab, s fie din cel mai pur cristal. Acest cristal nu apare ns drept
o abstracie; ci drept ceva concret, chiar drept lucrul cel mai concret, oarecum cel mai dur. (Log. Phil.
Abh. Nr. 5.5563.)
Sntem prizonierii iluziei c ceea ce este deosebit, profund, ceea ce este esenial n cercetarea noastr
este c ea nzuiete s prind esena incomparabil a limbajului. Adic ordinea care exist ntre
noiunile de propoziie, cuvnt, inferen, adevr, experien . a. m. d. Aceast ordine este o supra-
ordine pentru a spune aa ntre s/?ra-noiuni. n timp ce totui cuvintele limbaj", experien",
lume", dac au o folosire, trebuie s aib una tot aa de umil ca i cuvintele mas", lamp", u".
98. Pe de o parte, este clar c fiecare propoziie a limbajului nostru este n ordine aa cum este ea .
Asta n-
CERCETRI FILOZOFICE
151
seamn c noi nu aspirm ctre un ideal: Ca i cum propoziiile noastre obinuite, vagi, nu ar avea
nc un sens cu totul ireproabil i ar trebui abia s construim un limbaj perfect. Pe de alt parte,
pare clar: acolo unde exist sens trebuie s existe ordine perfect. Prin urmare, ordinea perfect
trebuie s fie proprie pn i celor mai vagi propoziii.
99. Sensul propoziiei s-ar putea spune poate desigur s lase anumite lucruri deschise, dar
propoziia trebuie, cu toate acestea, s aib un sens determinat. Un sens nedeterminat acesta nu ar
mai fi, de fapt, ctui de puin un sens. Asta este precum: o delimitare imprecis nu este, de fapt,
ctui de puin o delimitare. Gndim aici cam aa: dac spun L-am nchis pe om bine n camer
doar o u a rmas deschis" atunci pur i simplu nu l-am nchis. El este doar n aparen nchis.
Aici am fi nclinai s spunem: aadar, cu asta nu ai realizat absolut nimic". O mprejmuire care are o
sprtur este tot aa de bun ca nici una. Este oare ns acest lucru adevrat ?
100. Dar nu este joc, dac exist ceva vag n reguli." Dar nu mai este el atunci un joc ? Ba da,
poate c l vei numi joc, dar el nu este totui neaprat un joc perfect." Asta nseamn: el este atunci
impur, iar eu m interesez acum de acel joc care a fost fcut aici impur. Vreau ns s spun:
nelegem greit rolul pe care-1 are idealul n modul nostru de exprimare. Aceasta nseamn: i noi l-
am numi joc, doar c sntem orbii de ideal i nu vedem, de aceea, n mod clar utilizarea real a
cuvntului joc".
101. n logic vrem s spunem noi nu poate s existe ceva vag. Trim acum cu ideea: idealul
ar trebui s se gseasc n realitate. n timp ce nu vedem nc cum se afl acolo i nu nelegem
esena acestui trebuie". Credem c
152
LUDWIG WETTGENSTEIN
trebuie s stea n realitate; cci noi credem c l vedem deja
in ea.
102. Regulile stricte i clare ale structurii logice a propoziiei ne apar drept ceva care st n fundal
ascunse n mediul nelegerii. Le vd deja acum (chiar dac printr-un mediu) deoarece neleg semnul
i am n vedere ceva cnd l folosesc.
103. n gndurile noastre, idealul st ferm, de neclintit. Nu poi s treci dincolo de el; trebuie tot timpul
s revii la el. Nu exist un n afar"; afar nu se poate respira. De unde vine acest lucru ? Ideea st,
oarecum, ca ochelarii pe nasul nostru i lucrurile la care ne uitm le vedem prin ei. Nu ne trece ctui
de puin prin minte s-i scoatem.
104. Atribuim lucrului ceea ce st n modul de a-1 reprezenta. Posibilitatea comparaiei, care ne
impresioneaz, o lum ca percepia unei stri de lucruri de cea mai nalt generalitate.
105. Dac credem c trebuie s gsim acea ordine, idealul, n limbajul real, atunci vom fi nemulumii
cu ceea ce se numete n viaa obinuit propoziie", cuvnt", semn".
Propoziia, cuvntul, despre care trateaz logica, trebuie s fie ceva pur i bine delimitat. i ne batem
acum capul-eu esena semnului propriu-zis. Este ea poate reprezentarea semnului ? Sau
reprezentarea n acest moment ?
106. Aici este greu s inem oarecum capul sus, s vedem c trebuie s rmnem la lucrurile gndirii
de toate zilele i nu s ajungem pe calea greit, acolo unde se pare c
Faraday, Istoria chimic a unei luminri: apa este un lucru individual nu se modific niciodat". (n original n englez
nota trad.)
CERCETRI FILOZOFICE
153
ar trebui s descriem cele din urm nuane, pe care totui nu le putem ctui de puin descrie cu
mijloacele noastre. Ne simim ca i cum ar trebui s refacem o pnz de pianjen distrus, cu degetele
noastre.
107. Cu ct observm mai ndeaproape limbajul real, cu att va fi mai puternic conflictul dintre acesta
i cerina noastr. (Puritatea de cristal a logicii nu mi-a fost, totui, dat; ci ea a fost o cerin.)
Conflictul devine insuportabil; cerina amenin s devin acum ceva lipsit de coninut. Am ajuns
pe o ghea lucie, unde lipsete frecarea, prin urmare condiiile snt ntr-un anumit sens ideale, i
tocmai de aceea nu putem s ne micm. Vrem s ne micm; atunci avem nevoie de frecare. napoi
pe terenul zgrunuros!
108. Ne dm seama c ceea ce noi numim propoziie", limbaj" nu este unitatea formal pe care mi-
am imaginat-o, ci familia structurilor nrudite mai mult sau mai puin una cu alta. Dar ce se va alege
acum din logic ? Rigoarea ei pare aici s slbeasc. Dar prin aceasta nu dispare ea cu totul?
Cci cum poate logica s-i piard rigoarea? Firete, nu prin aceea c i se ia ceva din rigoare.
Prejudecata puritii de cristal poate fi nlturat numai dac rsturnm ntreaga noastr cercetare. (S-
ar putea spune: cercetarea trebuie rsturnat, dar avnd ca punct de sprijin propria noastr nevoie.)
Filozofia logicii nu vorbete despre propoziii i cuvinte n vreun alt sens dect o facem noi n viaa
obinuit, cnd spunem, bunoar Aici este scris o propoziie n chinez" sau Aceasta doar pare s
fie ceva de felul scrierii, este ns un ornament" etc.
Noi vorbim despre aspectul spaial i temporal al limbajului; i nu despre o inepie n afara spaiului i
timpului. [Notpe marginea paginii. Numai c ne putem interesa n diferite feluri de un fenomen.] Dar
noi vorbim despre el tot
154
LUDWIG WITTGENSTEIN
aa ca i despre piesele jocului de ah, dnd pentru ele regulile jocului, i nu descriind nsuirile lor
fizice.
ntrebarea Ce este propriu-zis un cuvnt ?" este analoag celei Ce este o pies de ah ?"
109. Corect era c cercetrile noastre nu puteau fi cercetri tiinifice. Experiena c, n contradicie
cu prejudecata noastr, cutare sau cutare lucru poate fi gndit orice poate s nsemne aceasta, nu
poate s ne intereseze. (Concepia pneumatic despre gndire.) i nu avem voie s propunem nici un
fel de teorie. Nu trebuie s fie nimic ipotetic n consideraiile noastre. Orice explicaie trebuie lsat la
o parte, i locul ei trebuie s-1 ia descrierea. Iar aceast descriere i primete lumina, adic elul ei, de
la problemele filozofice. Acestea nu snt, firete, probleme empirice, ci ele vor fi dezlegate uitndu-ne
cum lucreaz limbajul nostru, i anume n aa fel nct acest mod s poat fi recunoscut: mpotriva unei
porniri de a-1 nelege n mod greit. Problemele snt dezlegate nu prin producerea unei experiene noi,
ci prin punerea laolalt a unor lucruri de mult cunoscute. Filozofia este o lupt mpotriva vrjirii
intelectului nostru cu mijloacele limbajului.
110. Limbajul (sau gndirea) este ceva unic" aceasta se dovedete a fi o superstiie (nu greeal!),
ea nsi produs de iluzii gramaticale.
Iar patosul se concentreaz acum asupra acestor iluzii, asupra problemelor.
111. Problemele care iau natere printr-o interpretare greit a formelor limbajului nostru au caracterul
adnci-mii. Ele snt neliniti adnci; nrdcinarea lor este tot att de adnc n noi ca i formele
limbajului nostru, iar nsemntatea lor este tot att de mare ca i importana limbajului nostru. S ne
ntrebm: de ce resimim o vorb de spi-
CERCETRI FILOZOFICE
155
rit cu caracter gramatical drept adnc? (Cci tocmai aceasta este adncimea filozofic.)
112. O analogie care este absorbit n formele limbajului nostru produce o aparen fals; aceasta ne
nelinitete: Nu este totui aa!" spunem noi. Dar trebuie, totui, s fie aa\"
113. Este totui aa ", mi spun mie nsumi iari i iari. Simt ca i cum ar trebui s prind esena
lucrului, dac a putea doar s-mi concentrez privirea cu toat ascuimea ei asupra acestui fapt, s-1
aduc n focarul ei.
114. Log. Phil. Abh. (4.5): Forma general a unei propoziii este: lucrurile stau n cutare i cutare fel."
Aceasta este o propoziie de acel gen pe care ni-1 repetm de nenumrate ori nou nine. Credem
iari i iari c urmm contururile naturii, dar ne micm doar de-a lungul formei prin care o
examinm noi.
. O imagine ne ine captivi. i nu putem iei din ea, deoarece ea st n limbajul nostru i acesta pare s
ne-o repete ntr-un mod nendurtor.
116. Atunci cnd filozofii folosesc un cuvnt cunoatere", fiin", obiect", Eu", propoziie",
nume" i ncearc s prind esena lucrului, trebuie s ne ntrebm ntotdeauna: este oare acest
cuvnt folosit, de fapt, n limbajul care este locul su de obrie, ntotdeauna n acest fel ?
Noi conducem cuvintele din nou de la folosirea lor metafizic la cea cotidian.
117. Mi se spune: nelegi aceast expresie, nu-i aa? Ei bine i eu o folosesc cu semnificaia pe
care-o cunoti."
156
LUDWIG WITTGENSTEIN
Ca i cum semnificaia ar fi mediul eteric pe care cuvntui l duce cu sine i l transport n oricare din
utilizrile lui. Dac, de exemplu, cineva spune c propoziia Acesta este aici" (artnd spre un obiect
din faa lui) are pentru el sens, atunci ar trebui s se ntrebe n ce mprejurri anume este folosit, de
fapt, aceast propoziie. In acestea are ea atunci sens.
118. De unde provine nsemntatea cercetrii noastre, de vreme ce ea pare s distrug tocmai tot ceea
ce este interesant, adic tot ceea ce este grandios i important? (Ca s zicem aa, toate construciile;
lsnd n urm doar buci de piatr i moloz.) Ceea ce distrugem snt doar castele din cri de joc i
scoatem la iveal fundaia limbajului pe care au stat.
119. Rezultatele filozofiei snt descoperirea unui simplu nonsens oarecare i a cucuieLor pe care i le-a
fcut intelectul, lovindu-se n goana sa. de graniele limbajului. Ele, cucuiele, ne ngduie s
recunoatem valoarea acelei descoperiri.
120. Cnd vorbesc despre limbaj (cuvnt, propoziie etc.) trebuie s folosesc limbajul cotidian. Este
oare acest limbaj poate prea grosolan, prea material pentru ceea ce vrem s spunem? i cum va fi
constituit un altul} i ct este de ciudat c noi putem atunci s facem n genere cevaxu al nostru!
Faptul c atunci cnd dau explicaii privitoare la limbaj eu trebuie s folosesc ntregul limbaj (nu
bunoar unul pregtitor, provizoriu) arat deja c eu pot s produc despre limbaj doar consideraii de
natur exterioar.
Da, dar atunci cum pot s ne satisfac aceste explicaii ? Ei bine, ntrebrile tale au fost i ele
formulate n acest limbaj ; au trebuit s fie exprimate n acest limbaj, dac era ceva de ntrebat! Iar
scrupulele tale snt nenelegeri.
CERCETRI FILOZOFICE
157
ntrebrile tale se refer la cuvinte; de aceea, trebuie s vorbesc despre cuvinte.
Se spune: conteaz nu cuvntui, ci semnificaia lui; i ne gndim la semnificaie ca la un lucru de
acelai gen cu cuvntui, chiar dac diferit de cuvnt. Aici cuvntui, acolo semnificaia. Banii i vaca pe
care o putem cumpra cu ei. (Pe de alt parte ns: banii i folosirea lor.)
121. S-ar putea gndi: dac filozofia vorbete despre folosirea cuvntului filozofie", ar trebui s existe
o filozofie de ordinul al doilea. Dar nu este deloc aa: ci situaia corespunde celei din ortografie, care
are de-a face i cu cuvntui ortografie", fr ca ea s fie atunci una de ordinul al doilea.
122.0 surs principal a nenelegerilor noastre este aceea c noi nu cuprindem cu privirea folosirea
cuvintelor noastre. Gramaticii noastre i lipsete puterea de cuprindere. Reprezentarea care
cuprinde cu privirea ntregul ofer nelegerea care const tocmai n aceea c noi vedem corelaiile .
De aici nsemntatea gsirii i inventrii verigilor intermediare.
Conceptul reprezentrii care cuprinde cu vederea ntregul este, pentru noi, de o nsemntate
fundamental. El desemneaz forma noastr de reprezentare, modul n care vedem lucrurile. (Este
aceasta o Weltanscbauung})
123. O problem filozofic are forma: Nu m descurc."
124. Filozofia nu are voie s afecteze n nici un chip folosirea real a limbajului; ea poate, prin urmare,
n cele din urm doar s o descrie.
Cci ea nu poate nici s o fundamenteze. Ea las totul aa cum este.
Ea las i matematica aa cum este i nici o descoperire matematic nu o poate face s nainteze. O
problem cen-

158
LUDWIG WtTTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
159
tral a logicii matematice" este pentru noi o problem a matematicii, ca i oricare alta.
125. Nu este treaba filozofiei s rezolve contradicia prin-tr-o descoperire matematic, logico-
matematic. Ci s fac posibil cuprinderea cu privirea a acelei stri a matematicii care ne nelinitete,
a strii dinaintea rezolvrii contradiciei. (Iar prin aceasta nu ocolim ceva de felul unei dificulti.)
Faptul fundamental este aici c noi fixm reguli, o tehnic pentru un joc i apoi, atunci cnd urmm
regulile, lucrurile nu merg precum presupusesem. C noi sntem, oarecum, captivi ai propriilor noastre
reguli.
Aceast captivitate n regulile noastre este ceea ce vrem s nelegem, s cuprindem cu privirea.
Ea arunc o lumin asupra conceptului nostru de a avea ceva n vedere. Cci n acele cazuri lucrurile
stau altfel dect avusesem noi n vedere, dect anticipasem. Noi spunem tocmai atunci cnd, bunoar,
intervine contradicia: Nu asta am avut eu n vedere."
Statutul civil al contradiciei sau statutul ei n lumea civil: aceasta este problema filozofic.
126. Filozofia aaz, pur i simplu, totul n faa noastr i nu explic, nu deduce nimic. Deoarece
totul st deschis n faa ochilor notri, nu exist nimic de explicat. Cci ceea ce este ascuns nu ne
intereseaz.
Filozofie" ar putea fi numit i ceea ce este posibil naintea tuturor noilor descoperiri i invenii.
127. Munca filozofului este o reunire de amintiri pentru un anumit scop.
128. Dac am vrea s formulm teze n filozofie, nu s-ar putea niciodat ajunge la o discuie asupra
lor, deoarece toi ar fi de acord cu ele.
129. Aspecte ale lucrurilor care snt cele mai importante pentru noi ne snt ascunse prin simplitatea i
familiaritatea lor. (Nu putem observa ceva deoarece se afl tot timpul n faa ochilor notri.)
Fundamentele propriu-zise ale cercetrii sale nu-1 izbesc deloc pe om. In afar de cazul n care ele l-au
izbit vreodat. Iar aceasta nseamn: nu sntem izbii de ceea ce, o dat vzut, este lucrul cel mai iz-
bitor i puternic.
130. Jocurile noastre de limbaj clare i simple nu snt studii pregtitoare pentru o reglementare viitoare
a limbajului oarecum prime aproximaii, care nu iau n considerare frecarea i rezistena aerului.
Mai degrab, jocurile de limbaj stau aici drept obiecte de comparaie, care trebuie s arunce o lumin
asupra realitilor limbajului nostru, prin asemnare i neasemnare.
131. Putem evita incorectitudinea sau lipsa de coninut a afirmaiilor noastre numai dac prezentm
modelul drept ceea ce este el, ca obiect de comparaie ca rigl de msur, pentru a spune aa; i nu
drept prejudecat creia ar trebui s i se conformeze realitatea. (Dogmatismul n care cdem aa de
uor cnd filozofm.)
132. Noi vrem s stabilim o ordine n cunoaterea noastr asupra folosirii limbajului: o ordine pentru
un anumit scop; una din multele ordini posibile; nu ordinea. Vom pune mereu n eviden n acest
scop, distincii pe care formele noastre obinuite de limbaj le trec uor cu vederea. Prin aceasta se
poate crea impresia c noi am vedea drept sarcin a noastr s reformm limbajul.
O asemenea reform pentru anumite scopuri practice, mbuntirea terminologiei noastre n vederea
evitrii nenelegerilor n folosirea practic, este pe deplin posibil. Dar nu acestea snt cazurile cu care
avem de-a face. Confuziile
160
LUDWIG WITTGENSTEIN
care ne preocup iau natere atunci cnd limbajul merge n gol, nu cnd lucreaz.
133. Nu vrem s rafinm sau s completm ntr-un mod nemaiauzit sistemul de reguli pentru folosirea
cuvintelor noastre.
Cci claritatea spre care nzuim este, ntr-adevr, una deplin. Dar aceasta nseamn doar c
problemele filozofice vor trebui s dispar complet.
Descoperirea propriu-zis este cea care m face capabil s pun capt filozofrii, atunci cnd vreau.
Aceea care las n pace filozofia, astfel nct s nu mai fie biciuit de ntrebri care s o pun pe ea
nsi sub semnul ntrebrii. n loc de aceasta, este indicat acum, prin exemple, o metod, iar seria
acestor exemple poate fi ntrerupt. Vor fi dezlegate probleme (nlturate dificulti), nu o
problem.
Nu exist o metod a filozofiei, exist ns cu siguran metode, oarecum terapii diferite.
134. S examinm propoziia: Aa stau lucrurile." Cum pot s spun c aceasta este forma general
a propoziiei ? Ea nsi este nainte de toate o propoziie, o propoziie a limbii romne, cci ea are
subiect i predicat. Cum va fi ns folosit aceast propoziie i anume n limbajul nostru cotidian ?
Cci doar de aici am luat-o.
Spunem, de pild: Mi-a explicat situaia lui, mi-a spus cum stau lucrurile i c are nevoie, de aceea,
de un mprumut." Se poate, aadar, spune n acest sens c fiecare propoziie ar sta pentru orice enun.
Ea este folosit ca schem propoziional; dar aceasta doar deoarece are structura unei propoziii a
limbii romne. S-ar putea spune n loc de aceasta: lucrurile stau n cutare i cutare fel" sau aa i aa
se prezint lucrurile" etc. S-ar putea, de asemenea, folosi pur i simplu o liter, o variabil, ca n logica
simbolic. Dar
CERCETRI FILOZOFICE
161
nimeni nu va numi litera p" forma general a propoziiei. Cum am spus, Aa stau lucrurile" era aa
ceva doar deoarece ea nsi este ceea ce numim o propoziie n limba romn. Dar dei este o
propoziie, ea nu are folosire dect ca variabil propoziional. A spune c aceast propoziie este (sau
nu este) n acord cu realitatea ar fi un nonsens evident i ilustreaz faptul c o trstur a noiunii
noastre de propoziie este s sune ca o propoziie.
135. Dar nu avem noi oare o noiune a ceea ce este o propoziie, despre ceea ce nelegem noi prin
propoziie" ? Ba da, n msura n care avem i o noiune despre ceea ce nelegem prin joc". Dac
vom fi ntrebai ce este o propoziie fie c trebuie s rspundem altuia fie nou nine vom da
exemple, ntre acestea i ceea ce putem numi serii de propoziii definite inductiv; numai n acest fel
avem o noiune a propoziiei. (Compar noiunea de propoziie cu cea de numr.)
136. n principiu, a prezenta expresia Aa stau lucrurile" drept form general a propoziiei este
acelai lucru ca i definiia: o propoziie este tot ceea ce poate fi adevrat sau fals. Cci n loc de Aa
stau lucrurile" a fi putut de asemenea spune: Cutare i cutare este adevrat." (Dar i: Cutare i
cutare este fals".) Acum ns
p este adevrat = p p este fals = non-p.
Iar a spune c o propoziie este tot ceea ce poate s fie adevrat sau fals nseamn a spune c numim
propoziie acel lucru cruia putem s-i aplicm n limbajul nostru calculul funciilor de adevr.
Se pare c lucrurile stau ca i cum definiia propoziia este ceea ce poate fi adevrat sau fals ar
determina ce este o propoziie spunnd: ceea ce se potrivete noiunii ade-
162
LUDWIG WITTGENSTEIN
vr sau lucrul cruia i se potrivete noiunea adevr este o propoziie. Ca i cum am avea, prin
urmare, o noiune de adevr i de fals cu ajutorul creia am putea determina acum ce este i ce nu este
o propoziie. Ceea ce se mbuc n noiunea de adevr (ca i ntr-o roat dinat), aceasta este o
propoziie.
Aceasta este ns o imagine proast. Este ca i cum am spune Regele n ah este acea pies creia i se
poate da ah." Dar aceasta nu poate nsemna dect c n jocul nostru de ah putem da ah doar regelui.
Tot aa cum propoziia c numai o propoziie e susceptibil s fie adevrat poate s spun doar c noi
predicm adevrat" i fals" numai despre ceea ce numim o propoziie. Iar ceea ce este o propoziie
este determinat ntr-un sens de regulile formrii propoziiei (n limba romn, de exemplu), ntr-un alt
sens prin folosirea semnelor n jocul de limbaj. Iar folosirea cuvintelor adevrat" i fals" poate fi i
ea o parte a acestui joc; iar atunci pentru noi ea aparine propoziiei, dar nu i se potrivete acesteia.
Cum am putea, de asemenea, spune c a da ah aparine noiunii noastre de rege n ah (oarecum ca o
parte component a acesteia). A spune c a da ah nu se potrivete noiunii noastre de pion ar nsemna
c un joc n care s-ar da ah pionilor, n care ar pierde, bunoar, cel care-i pierde pionii un
asemenea joc ar fi neinteresant, sau prostesc, sau prea complicat, sau altele de acest fel.
137. Cum stau lucrurile dac nvm s determinm subiectul propoziiei prin ntrebarea Cine sau
ce... ?" Aici exist, totui, o potrivire a subiectului la aceast ntrebare; cci cum am afla altfel,
prin ntrebare, care este subiectul ? Aflm acest lucru ntr-un mod asemntor cu modul n care aflm
ce liter urmeaz n alfabet dup K , spu-nndu-ne nou literele alfabetului pn la K . Acum, n
ce sens se potrivete L n acest ir de litere ? i n acest sens s-ar putea, de asemenea, spune c
adevrat" i fals"
CERCETRI FILOZOFICE
163
se potrivesc propoziiei; i am putea nva un copil s deosebeasc propoziii de alte expresii
spunndu-i: ntrea-b-te dac poi s spui dup ce o rosteti este adevrat. Dac aceste cuvinte se
potrivesc, atunci ea este o propoziie." (i tot aa s-ar putea spune: ntreab-te dac poi s pui
cuvintele Aa stau lucrurile:" naintea ei.)
1

138. Poate ns semnificaia unui cuvnt pe care l neleg s nu se potriveasc cu sensul propoziiei pe
care o neleg? Sau semnificaia unui cuvnt s se potriveasc cu semnificaia altuia ? Desigur, dac
semnificaia este folosirea cuvintelor, nu are sens s vorbim de o asemenea potrivire. Dar noi
nelegem semnificaia unui cuvnt cnd l auzim sau l pronunm; o prindem dintr-o dat; i ceea ce
prindem n acest fel este totui ceva diferit de folosirea ce se ntinde n timp!
139. Dac cineva mi spune, de pild, cuvntul cub", eu tiu ce nseamn. Dar poate s-mi apar n
faa ochilor ntreaga utilizare a cuvntului, cnd l neleg n acest fel ?
Da, dar nu va fi determinat, pe de alt parte, semnificaia cuvntului i prin aceast utilizare ? i pot
acum aceste determinri s se contrazic ? Poate ceea ce noi prindem dintr-o dat s fie n acord cu o
utilizare, s i se potriveasc sau s nu i se potriveasc ? i cum poate ceea ce este prezent pentru noi
ntr-o clip, ceea ce ne apare n faa ochilor ntr-o clip, s se potriveasc cu o utilizare ?
1
Trebuie oare s tiu dac neleg un cuvnt ? Nu se ntmpl, de asemenea, s-mi nchipui c neleg un cuvnt (tot aa cum
mi nchipui c neleg un gen de calcul) i apoi s-mi dau seama c nu l-am neles ? (Am crezut c tiu ce nseamn
micare relativ i absolut , dar vd c nu tiu.")

164
LUDWIG WITTGENSTEIN
Ce este, de fapt, ceea ce ne apare n faa ochilor atunci cnd nelegem un cuvnt ? Nu este ceva de
felul unei imagini ? Nu poate fi o imagine ?
2

Acum, nchipuie-i c atunci cnd auzi cuvntul cub" i apare n faa ochilor o imagine. S zicem
desenul unui cub. n ce sens poate s se potriveasc sau nu aceast imagine unei ntrebuinri a
cuvntului cub" ? Poate c vei spune: este simplu dac aceast imagine mi apare n faa ochi-
lor i art, de exemplu, spre o prism triunghiular i spun c aceasta ar fi un cub, atunci aceast
folosire nu se potrivete cu imaginea." Dar au se potrivete ea ? Am ales n mod intenionat
exemplul n aa fel nct este foarte uor s-i reprezini o metod de proiecie prin care imaginea totui
se potrivete.
Imaginea cubului ne-a sugerat o anumit utilizare, dar puteam s o folosesc i altfel.
140. De ce fel a fost atunci greeala mea ? A fost ea una pe care am dori s o exprimm astfel: a fi
crezut c imaginea m constrnge acum la o anumit utilizare ? Cum am putut oare s cred asta ? Ce
am crezut n acest caz ? Exist oare o imagine sau ceva asemntor unei imagini, care ne constrnge la
o anumit utilizare i a fost, aadar, greeala
2
(a) Cred c cuvntul potrivit n acest caz este ....". Nu arat oare aceasta c semnificaia unui cuvnt este ceva care ne apare
n faa ochilor i care este oarecum imaginea exact pe care vrem s o folosim aici ? Gndete-te c a alege ntre cuvintele
impuntor", demn", mndru", care impune respect"; nu este oare ca i cum a alege ntre desenele-din-tr-o map? Nu;
faptul c se vorbete de cuvntul potrivit nu arat existena a ceva care etc. Mai degrab, sntem nclinai s vorbim de ceva
de genul imaginii, deoarece putem resimi un cuvnt drept potrivit; deoarece alegem adesea ntre cuvinte aa cum alegem
ntre imagini asemntoare, dar totui nu identice; deoarece folosim adesea imagini n loc de cuvinte sau pentru ilustrarea
cuvintelor; etc.
(b) Vd o imagine; ea l reprezint pe un btrn, care urc un drum abrupt sprijinindu-se pe un baston. Cum se ntmpl
asta ? Nu ar putea s arate tot aa dac, stnd n aceast poziie, el ar aluneca n jos pe strad ? Un locuitor de pe Marte va
descrie, poate, imaginea n acest fel. Nu este nevoie s explic de ce noi nu o descriem n acest fel.
CERCETRI FILOZOFICE
165
mea o confuzie ? Cci am putea fi nclinai s ne exprimm i n acest fel: am fi, cel mult, sub o
constrngere psihologic, dar nu sub una logic. i aici pare s fie exact ca i cum am fi cunoscut dou
genuri de cazuri.
Ce a realizat oare argumentul meu ? El ne-a fcut ateni (ne-a amintit) c noi am fi fost gata, n
anumite mprejurri, s numim i un alt proces utilizarea imaginii cubului", i nu numai pe cel la care
ne-am gndit la nceput. Credina noastr c imaginea ne-ar constrnge la o anumit utilizare a
constat, prin urmare, n faptul c nou ne-a trecut prin minte doar un caz, i nici un alt caz. Exist i o
alt soluie" nseamn: exist i altceva pe care snt pregtit s-1 numesc soluie"; la acesta snt
pregtit s aplic cutare i cutare imagine, cutare i cutare analogie etc.
Iar esenialul este acum c noi vedem c la auzul cuvntului ne apare n faa ochilor acelai lucru, dar
utilizarea lui poate fi totui alta. i are el atunci, n amndou cazurile, aceeai semnificaie ? Cred c
vom nega aceasta.
141. Dar cum stau lucrurile dac n faa ochilor ne apare nu pur i simplu imaginea cubului, ci pe lng
aceasta i metoda de proiecie ? Cum trebuie s-mi nchipui asta ? Poate aa, c vd n faa mea
o schem a modului cum se face proiecia. S zicem, o imagine care arat dou cuburi legate ntre ele
prin linii de proiecie. Dar m duce oare aceasta n mod esenial mai departe ? Nu pot s m gndesc
acum i la diferite utilizri ale acestei scheme ? Desigur, dar nu poate s-mi treac prin cap, aadar,
o utilizare ? Ba da; doar c trebuie s cptm mai mult claritate cu privire la utilizarea acestei
expresii. Presupune c i prezint cuiva diferite metode de proiecie, pentru ca apoi el s le aplice; i s
ne ntrebm n ce caz vom spune c lui i trece prin cap metoda de proiecie pe care eu o am n vedere.
Pentru aceasta noi acceptm acum, n mod evident, dou genuri de criterii: pe de o parte, imaginea (de
orice fel ar fi ea), care ne trece prin minte ntr-un anumit moment al
166
LUDWIG WITTGENSTEIN
timpului; pe de alt parte, modul n care el utilizeaz de-a lungul timpului aceast
reprezentare. (i aici nu este clar dac este pe de-a-ntregul neesenial c aceast imagine i se
prezint n imaginaie i nu st n faa lui doar ca un desen sau ca model; sau va fi construit i
de ctre el ca model ?)
Se pot oare ciocni imaginea i utilizarea ? Da, ele pot s se ciocneasc dac imaginea ne las
s ateptm o alt utilizare; deoarece oamenii utilizeaz n general aceast imagine, n acest
fel.
Vreau s spun: exist aici un caz normal i cazuri anormale.
142. Folosirea cuvintelor ne este n mod clar prescris doar n cazurile normale; noi tim, nu
avem nici o ndoial, ce anume va trebui s spunem n acest i n acel caz. Cu ct va fi un caz
mai anormal, cu att va deveni mai ndoielnic ceea ce va trebui s spunem aici. Iar dac
lucrurile s-ar comporta cu totul altfel dect se comport de fapt dac nu ar exista, de
exemplu, o expresie caracteristic a durerii, a fricii, a bucuriei; dac ceea ce este regul ar fi
excepia i ceea ce este excepie, regula; sau dac ambele ar fi fenomene cu o frecven relativ
egal atunci jocurile noastre normale de limbaj i-ar pierde orice noim. Procedura de a
pune o bucat de brnz pe cntar i de a-i determina preul dup btaia cntarului i-ar pierde
orice noim dac s-ar ntmpla mai des, fr cauze evidente, ca asemenea buci s creasc
brusc sau s se micoreze. Aceast observaie va deveni mai clar dac vom vorbi despre
lucruri cum snt relaia dintre expresie i sentiment i altele asemntoare.
143. S considerm acum acest gen de joc de limbaj: B trebuie s scrie, la ordinul lui A, serii
de semne potrivit unei anumite reguli de formare.
Prima din aceste serii trebuie s fie cea a numerelor naturale n sistemul decimal. Cum
nva el s neleag acest sistem ? Mai nti, i vor fi scrise serii de numere i i se
CERCETRI FILOZOFICE
167
va cere s le copieze. (Nu acorda atenie expresiei serii de numere", ea nu este folosit aici n
mod incorect!) i deja aici exist o reacie normal i una anormal a celui care nva.
Poate c la nceput i conducem mna la scrierea seriei de la 0 la 9; dar apoi, posibilitatea
nelegerii va depinde de faptul dac el va scrie mai departe de unul singur. i ne putem
nchipui aici, de exemplu, c el copiaz, ce-i drept, cifre de unul singur, dar nu la rnd, ci la
ntmplare, o dat una, alt dat alta. i atunci nelegerea nceteaz aici. Sau el face
greeli n ordinea cifrelor. Deosebirea dintre acest caz i primul este, firete, una legat de
frecven. Sau el face o greeal sistematic; el copiaz, de exemplu, fiecare al doilea
numr; sau el copiaz seria 0, 1,2, 3, 4, 5,
... astfel: 1, 0, 3, 2, 5, 4.....Aici vom fi aproape tentai s
spunem c el ne-a neles n mod greit.
Dar observ: nu exist o grani net ntre o greeal n-tmpltoare i una sistematic. Adic
ntre ceea ce eti nclinat s numeti o greeal ntmpltoare" i una sistematic".
El poate fi, eventual, dezvat de eroarea sistematic (ca de un obicei prost). Sau acceptm
felul su de a copia i ncercm s-1 nvm felul nostru ca pe o modalitate degenerat, ca pe
o variaie a felului su de a copia. Capacitatea de a nva a elevului nostru poate s se
opreasc i aici.
144. Ce am n vedere oare atunci cnd spun aici poate s se opreasc capacitatea de a nva a
elevului" ? i mprtesc acest lucru din experiena mea ? Desigur c nu. (Chiar dac a fi
avut o asemenea experien.) i ce fac eu oare cu aceast propoziie ? Ei bine, a dori ca tu s
spui: Da, este adevrat, ne putem nchipui i acest lucru, acest lucru s-ar
Ceea ce trebuie s spunem pentru a explica semnificaia, am n vedere importana unei noiuni, snt adesea fapte deosebit de
generale ale naturii. Asemenea fapte, care datorit generalitii lor, aproape c nu mai snt menionate vreodat.
168
LUDWIG WITTGENSTEIN
i putea ntmpla!" Dar doream eu oare s-i atrag atenia c este n stare s-i reprezinte acest lucru
? Doream s pun aceast imagine n faa ochilor si, iar recunoaterea de ctre el a acestei imagini
const n aceea c el este nclinat acum s considere ntr-un alt fel un caz dat: adic s-1 compare cu
aceast serie de imagini. Am schimbat felul su de a privi. (Matematician indian: Privete aceasta.")
145. Elevul scrie acum seria de la 0 la 9 ntr-un fel care ne mulumete. Iar acesta va fi cazul doar
atunci cnd el reuete adesea, nu atunci cnd o face bine o dat la o sut de ncercri. Acum continuu
seria i i atrag atenia asupra revenirii periodice a primei serii de uniti; apoi asupra revenirii
periodice a zecilor. (Ceea ce nseamn doar c eu folosesc anumite accenturi, subliniez semne, le
scriu n cutare i cutare fel unele sub altele, i alte lucruri asemntoare.) Iar acum, la un moment
dat, el continu seria de unul singur sau nu o face. Dar de ce spui acest lucru; asta este de la sine
neles! Firete; doream doar s spun: efectul oricrei explicaii suplimentare depinde de reacia lui.
Dar s presupunem acum c dup anumite eforturi ale celui care-1 nva el continu seria n mod
corect, adic aa cum o facem noi. Acum am putea, aadar, spune: el cunoate sistemul. Dar ct de
departe trebuie s continue el seria corect pentru ca s putem spune asta n mod ndreptit ? Este clar:
nu poi s indici aici o limit.
146. Dac ntreb acum: A neles el sistemul atunci cnd continu seria pn la o sut?" Sau dac n
jocul nostru primitiv de limbaj nu trebuie s vorbesc despre a nelege : A prins el sistemul, dac
continu seria n mod corect pn acolo ? Aici vei spune, poate: a prinde sistemul (sau, de
asemenea, a-1 nelege) nu poate s constea n faptul c seria va fi continuat pn la acest sau la acel
numr; aceas-
CERCETRI FILOZOFICE
169
ta nu este dect utilizarea nelegerii. nelegerea nsi este o stare din care ia natere utilizarea
corect.
i la ce ne gndim, de fapt, aici ? Nu ne gndim oare la derivarea unei serii din expresia ei algebric ?
Sau cel puin la ceva analog ? Dar am fost deja o dat aici. Ne putem doar imagina mai mult dect o
utilizare a unei formule algebrice; i fiecare tip de utilizare poate fi formulat, la rn-dul lui, n mod
algebric, dar aceasta nu ne duce, bineneles, mai departe. Utilizarea rmne un criteriu al nelegerii.
147. Dar cum poate fi asta ? Dac eu spun c neleg legea unei serii, nu o spun totui pe temeiul
experienei, a faptului c am utilizat pn acum expresia algebric n cutare i cutare fel! n orice caz,
tiu, cel puin n ceea ce m privete, c am n vedere cutare i cutare serie; indiferent ct de departe
am dezvoltat-o de fapt."
Ai n vedere, prin urmare: tu cunoti utilizarea legii seriei fcnd cu totul abstracie de ceea ce-i
aminteti cu privire la utilizrile ei reale pentru anumite numere. i vei spune, poate: Fr ndoial!
Cci seria este infinit, iar acea parte a seriei pe care am putut-o eu dezvolta este finit."
148. n ce const ns aceast cunoatere ? ngduie-mi s ntreb: Cnd cunoti tu aceast utilizare ?
ntotdeauna ? Ziua i noaptea ? Sau numai atunci cnd te gndeti tocmai la legea seriei ? Aceasta
nseamn: o cunoti aa cum cunoti alfabetul i tabla nmulirii ? Sau numeti cunoatere" o stare a
contiinei sau un proces s zicem ceva de felul lui a te gndi la ceva sau ceva asemntor ?
149. Dac se spune c a cunoate literele este o stare a minii, atunci se are n vedere o stare a unui
aparat al minii (poate a creierului nostru), cu ajutorul creia explicm manifestrile acestei cunoateri.
O asemenea stare este numit o dispoziie. A vorbi aici despre o stare a minii nu este
170
LUDWIG WITTGENSTEIN
ceva scutit de obiecii, deoarece trebuie s existe dou criterii pentru stare; i anume o cunoatere a
construciei aparatului, fcnd abstracie de efectele funcionrii sale. (Nimic nu ar fi aici mai neltor
dect folosirea cuvintelor contient" i incontient" pentru opoziia dintre stare a contiinei i
dispoziie. Cci aceast pereche de cuvinte acoper o diferen gramatical.)
150. Gramatica cuvntului a ti" este n mod evident strns nrudit cu gramatica cuvintelor a putea",
a fi n stare". Dar i strns nrudit cu cea a cuvntului a nelege". (A stpni o tehnic.)
151. Exist ns i aceast folosire a cuvntului a ti": spunem Acum tiu!" i tot aa Acum pot
s o fac!" i Acum neleg!"
S ne imaginm urmtorul exemplu: A scrie iruri de numere; B se uit la el i ncearc s gseasc o
lege n irul de numere. Dac reuete, el strig: Acum pot s continuu!" Aceast capacitate,
aceast nelegere este, aadar, ceva care intervine ntr-o clip. S vedem, aadar: Ce este acel lucru
care intervine aici ? A a scris numerele 1, 5,11,19,
(a) A nelege un cuvnt", o stare. O stare mintal ns ? Tristee, agitaie, dureri le numim stri mintale. F aceast
cercetare gramatical : Noi spunem .
A fost trist toat ziua."
A fost foarte agitat toat ziua."
De ieri a avut nentrerupt dureri."
Spunem de asemenea neleg acest cuvnt de ieri". Dar nentrerupt" ? Da, se poate vorbi de o ntrerupere a nelegerii.
Dar n ce situaii? Compar: Cnd au slbit durerile tale?" i Cnd ai ncetat s nelegi cuvntul ?"
(b) Cum ar fi dac s-ar pune ntrebarea: Cnd poi juca ah ? ntotdeauna sau cnd faci o micare ? i tot jocul de ah n timpul
fiecrei mutri ? i ce ciudat c a ti s joci ah cere att de puin timp, iar o partid mult mai mult.
CERCETRI FILOZOFICE
171
29; atunci B spune c tie s continue. Ce s-a ntmplat aici ? S-ar fi putut ntmpla lucruri diferite; de
exemplu: n timp ce A scria ncet un numr dup altul, B ncerca s aplice diferite formule algebrice la
numerele scrise. Dup ce A a scris numrul 19, B a ncercat formula a
n
= n
2
+ n 1; iar numrul
urmtor i-a confirmat ipoteza.
Sau B nu se gndete la formule. El l privete, cu un anumit sentiment de ncordare, pe A cum i scrie
numerele; i prin cap i trec tot felul de gnduri neclare. In cele din urm, se ntreab: Care este irul
diferenelor ?" El gsete: 4, 6, 8, 10 i spune: Acum pot s continuu.
Sau el se uit i spune: Da, cunosc irul" i l continu aa cum ar fi fcut-o dac A ar fi scris irul
1, 3, 5, 7, 9. Sau nu spune absolut nimic i scrie pur i simplu irul mai departe. Poate avusese o
senzaie pe care am putea s o numim asta-i uor!" (O asemenea senzaie este, de exemplu, cea a unei
reineri uoare, rapide a respiraiei, ca i atunci cnd te sperii puin.)
152. Dar snt oare aceste procese, pe care le-am descris aici, nelegerea ?
B nelege principiul irului" nu nseamn pur i simplu: lui B i vine n minte formula a
n
= ..."! Cci
este cu totul posibil ca lui s-i vin n minte formula i totui s nu neleag. El nelege" trebuie s
conin mai mult dect: i trece prin minte formula. i tot aa, mai mult dect vreunul dintre fenomenele
nsoitoare sau manifestrile, mai mult sau mai puin caracteristice, ale nelegerii.
153. Noi ncercm acum s prindem procesul mintal al nelegerii, care se ascunde, se pare, n spatele
acelor fenomene nsoitoare mai grosolane i de aceea mai izbitoare. Dar aceasta nu ne reuete. Sau,
mai bine spus: nu se ajunge la o adevrat ncercare. Cci chiar presupunnd c a fi gsit ceva care ar
surveni n toate acele cazuri n care neleg
172
LUDWIG WITTGENSTEIN
de ce ar trebui s fie acum tocmai aceasta nelegerea ? i cum ar putea, oare, ca procesul
nelegerii s fi fost ascuns, cnd spuneam totui Acum neleg", deoarece nelegeam ?! i dac spun
c el este ascuns cum tiu eu, oare, ce trebuie s caut ? Snt ntr-o ncurctur.
154. Dar ateapt! dac acum neleg principiul" nu spune acelai lucru cu mi vine n minte
formula..." (sau rostesc formula", o scriu" etc.) decurge, oare, de aici c eu folosesc propoziia
acum neleg ..." sau acum pot s continuu" ca descriere a unui proces care exist n spatele sau
alturi de pronunarea formulei ?
Dac ceva trebuie s stea n spatele rostirii formulei acestea snt anumite mprejurri, care m
ndreptesc s spun c pot s continuu atunci cnd mi vine n minte formula.
Nu te gndi ns ctui de puin la nelegere ca la un proces mintal ! Cci acesta este felul de a
vorbi care te duce n ncurctur. Ci ntreab-te: n ce situaie, n ce mprejurri spunem noi, oare,
Acum tiu s continuu" ? M refer la cazul cnd mi-a venit n minte formula.
In sensul n care pentru nelegere exist procese caracteristice (inclusiv procese mintale), nelegerea
nu este un proces mintal.
(Slbirea i accentuarea unei senzaii de durere; auzirea unei melodii, a unei propoziii: procese
mintale.)
155. Voiam, prin urmare, s spun: dac el a tiut dintr-o dat cum s continue, dac a neles
principiul, el a avut poate o stare subiectiv deosebit pe care, atunci cnd este ntrebat Cum a fost
? Ce s-a ntmplat cnd ai neles dintr-o dat principiul ?", o va descrie cam aa cum am descris-o mai
sus dar ceea ce, din punctul nostru de vedere, l ndreptete s spun ntr-un asemenea caz c
nelege, c tie
CERCETRI FILOZOFICE
173
s continue snt mprejurrile n care a avut o asemenea stare subiectiv.
156. Acest lucru va fi mai clar dac intercalm examinarea unui alt cuvnt, i anume a cuvntului a
citi". Trebuie s observ, mai nti, c n aceast examinare nu iau n considerare nelegerea sensului a
ceea ce este citit; cititul este aici, dimpotriv, activitatea de a reda cu glas tare ceea ce este scris sau
tiprit; i, de asemenea, de a scrie dup dictare, de a scrie dup ceva tiprit, de a cnta dup note i
altele de acest fel.
Folosirea acestui cuvnt n mprejurrile vieii noastre obinuite ne este, firete, extrem de bine
cunoscut. Rolul pe care-1 joac cuvntul n viaa noastr, i cu aceasta jocul de limbaj n care-1
ntrebuinm, ar fi greu de descris, fie i n linii mari. Un om, s zicem un german, a parcurs, n coal
sau acas, toate formele de nvmnt obinuite la noi. A nvat s citeasc n limba lui matern. Mai
trziu citete cri, scrisori, ziarul i altele.
Ce se ntmpl cnd el citete, bunoar, ziarul ? Ochii si alunec cum spunem noi de-a
lungul cuvintelor tiprite, el le spune cu glas tare sau doar pentru sine; i anume, pe unele cuvinte
prinznd forma lor tiprit ca ntreg, pe altele dup ce ochiul su a prins prima silab; pe unele le
citete silab cu silab, iar pe unul sau altul l citete, poate, liter cu liter. Vom spune, de
asemenea, c el a citit o propoziie dac n timpul cititului nu vorbete tare, nici pentru sine, dar dup
aceea este n stare s redea propoziia cuvnt cu cuvnt sau aproape aa. El poate s fie atent la ceea
ce citete sau, de asemenea, cum am putea spune s funcioneze ca o simpl main de citit,
adic s citeasc tare i corect, fr a fi atent la ceea ce citete; poate c atenia lui este ndreptat spre
cu totul altceva (astfel n-ct, dac este ntrebat imediat dup aceea, nu mai este n stare s spun ce a
citit).
174
LUDWIG WITTGENSTEIN
Compar acum un nceptor cu acest cititor. El citete cuvintele, silabisindu-le anevoie. Unele
cuvinte le ghicete ns din context; sau, poate, el cunoate pasajul parial deja pe de rost. nvtorul
spune atunci c el nu citete de fapt cuvintele (i, n anumite cazuri, c se preface doar c le citete).
Dac ne gndim la acest citit, la cititul nceptorului, i ne ntrebm n ce const cititul, vom fi nclinai
s spunem: el este o activitate mintal contient de un fel aparte.
Spunem i despre elev: Doar el tie, desigur, dac citete ntr-adevr sau spune, pur i simplu,
cuvintele pe de rost." (Despre aceste propoziii Doar el tie ..." va trebui s mai vorbim.)
Vreau ns s spun: trebuie s recunoatem c, n ceea ce privete pronunarea unui cuvnt tiprit
oarecare, n contiina elevului care se preface c citete poate s se petreac acelai lucru ca i n
contiina cititorului exersat, care l citete . Cuvntul a citi" va fi folosit altfel atunci cnd vorbim
despre nceptor i de cititorul exersat. Am dori acum, firete, s spunem: Ceea ce se petrece cu
cititorul exersat i ceea ce se petrece cu nceptorul, cnd ei rostesc cuvntul, nu poate fi acelai lucru.
i dac nu ar exista nici o deosebire n privina lucrurilor de care snt contieni, atunci trebuie s
existe una n activitatea incontient a minii lor; sau i n creier. Am dori, aadar, s spunem: Aici
acioneaz, n orice caz, dou mecanisme diferite! Iar ceea. ce se petrece n ei trebuie s deosebeasc
cititul de ceea ce nu este citit. Dar aceste mecanisme snt doar ipoteze; modele destinate s explice,
s rezume, ceea ce tu percepi.
157. Gndete-te la urmtorul caz: oameni sau alte fiine snt folosite de noi drept maini de citit. Ele
snt instruite n acest scop. Cel care le instruiete spune despre unele c pot deja s citeasc, despre
altele c nu pot nc. Consider cazul unui colar care nu a participat nc la instruire; dac
CERCETRI FILOZOFICE
175
i se arat un cuvnt scris, el va scoate uneori anumite sunete, i din cnd n cnd se ntmpl n mod
accidental ca ele s fie aproximativ corecte. Un al treilea l aude pe acest colar, ntr-un asemenea
caz, i zice Citete". Dar nvtorul zice: Nu, el nu citete; a fost doar o ntmplare." S pre-
supunem ns c acest elev continu s reacioneze corect atunci cnd i vor fi date s citeasc alte
cuvinte. Dup un anumit timp, nvtorul spune: Acum poate s citeasc!" Dar cum au stat
lucrurile cu acel prim cuvnt ? Trebuie oare s spun nvtorul: M-am nelat, el a citit, totui"
sau: El a nceput abia mai trziu s citeasc cu adevrat" ? Cnd a nceput s citeasc ? Care a fost
primul cuvnt pe care 1-a citit ? Aceast ntrebare este aici lipsit de sens. In afar de cazul n care am
fi stabilit: Primul cuvnt pe care-1 citete cineva este primul cuvnt din primul ir de 50 de cuvinte
pe care le citete corect" (sau ceva asemntor).
Dac utilizm, dimpotriv, cuvntul citire" pentru o anumit experien subiectiv a trecerii de la
semne la sunetul rostit, atunci are pe de-a-ntregul sens s se vorbeasc despre primul cuvnt pe care 1-
a citit cu adevrat. El poate atunci spune ceva de felul: La acest cuvnt am avut pentru prima dat
senzaia: acum citesc ."
Sau n cazul diferit de acesta al unei maini de citit, care red semne prin sunete, oarecum n felul unui
pian mecanic, am putea spune: Maina a citit abia dup ce s-a ntmplat cutare i cutare lucru n
main cutare i cutare pri au fost legate prin fire; primul semn pe care 1-a citit a fost..."
Dar n cazul mainilor de citit vii, a citi" nseamn a reaciona n cutare i cutare fel fa de semnele
scrise. Aceast noiune era, aadar, cu totul independent de cea a unui mecanism mintal sau a unui alt
mecanism. Aici nvtorul nu poate s spun nici despre cei instruii: Poate c el a citit deja acest
cuvnt." Cci nu exist nici o ndoial cu privire la ceea ce a fcut. Schimbarea care a avut loc
atunci cnd colarul a nceput s citeasc a fost o schimba-
176
LUDWIG WITTGENSTEIN
re a comportrii sale; iar a vorbi despre un prim cuvnt n noua sa stare , nu are aici nici un sens.
158. Dar depinde aceasta doar de puina noastr cunoatere a proceselor din creier i din sistemul
nervos ? Dac le-am cunoate mai bine pe acestea, am vedea ce fel de conexiuni au fost stabilite prin
instrucie, i atunci, dac am privi n creierul su, am putea spune: Acest cuvnt 1-a citit acum, acum
s-a stabilit conexiunea rspunztoare pentru citit." i asta trebuie s fie, desigur, aa cci cum
am putea fi altfel att de siguri c exist o asemenea conexiune ? Este acest lucru poate apriori sau
este el doar probabil ? i ct este de probabil ? Intreab-te, totui: ce tii tu despre aceste lucruri ?
Dac este ns a priori, atunci aceasta nseamn c este o form de prezentare deosebit de evident
pentru noi.
159. Dac reflectm asupra chestiunii, noi sntem ns tentai s spunem: singurul criteriu real pentru
faptul c cineva citete este actul contient al citirii, al extragerii sunetelor din litere. Un om tie totui
dac citete sau doar se face c citete!" S presupunem c A vrea s-1 fac pe B s cread c poate
s citeasc scrierea chirilic. El nva pe de rost o propoziie n rus i apoi o spune, uitndu-se la
cuvintele tiprite ca i cum le-ar citi. Aici vom spune n mod sigur c A tie c el nu citete i simte
tocmai acest lucru atunci cnd se face c citete. Cci exist, firete, o mulime de senzaii mai mult
sau mai puin caracteristice pentru citirea unei propoziii tiprite; nu este greu s ni le reamintim:
gndete-te la senzaiile ezitrii, ale examinrii mai ndeaproape, ale citirii greite, ale uurinei mai
mari sau mai mici cu care se succed cuvintele i la altele. i tot aa, exist senzaii caracteristice pentru
recitarea a ceva nvat pe de rost. Iar A nu va avea n cazul nostru nici una din senzaiile care
1^ ,
CERCETRI FILOZOFICE
177
snt caracteristice pentru citit i el va avea, poate, o serie de senzaii care snt caracteristice pentru cel
care se preface.
160. nchipuiete-i ns acest caz: i dm cuiva, care citete curgtor, s citeasc un text pe care nu 1-a
vzut niciodat mai nainte. El ni-1 citete dar cu senzaia c spune ceva nvat pe de rost (acesta
poate fi efectul unei anumite substane). Am spune noi oare, ntr-un asemenea caz, c el nu citete cu
adevrat textul ? Am accepta oare n acest caz s lsm ca senzaiile sale s constituie criteriul pentru
faptul dac citete sau nu ?
Sau un alt caz: Dac prezentm unui om, care st sub influena unei anumite substane, o serie de
semne scrise, care nu trebuie s aparin unui alfabet existent, atunci el rostete cuvinte potrivit
numrului de semne, ca i cum semnele ar fi litere, i anume cu toate caracteristicile exterioare i
senzaiile cititului. (Experiene asemntoare avem n vise; dup ce ne trezim spunem atunci, poate:
Mi se prea c citesc semnele, dei nu erau deloc semne.") ntr-un asemenea caz, unii ar fi nclinai s
spun c omul citete aceste semne. Alii, c nu le citete. S presupunem c el a citit (sau
interpretat) n acest fel o grup de opt semne ca DEASUPRA i acum i artm aceleai semne n
ordinea invers i el citete ARPUSAED; iar n urmtoarele ncercri pstreaz ntotdeauna aceeai
interpretare a semnelor: aici am fi foarte nclinai s spunem c el i alctuiete pentru sine ad-hoc un
alfabet i citete apoi potrivit acestuia.
161. Gndete-te, de asemenea, la faptul c exist o serie continu de treceri ntre cazul n care cineva
spune pe de rost ceea ce trebuie s citeasc i acela n care el citete fiecare cuvnt, liter cu liter, fr
ajutorul ghicirii din context sau al cunoaterii pe de rost.
F aceast ncercare: spune irul numerelor de la 1 pn la 12. Privete acum cadranul ceasului tu i
citete acest ir.
178
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
179
Ce ai numit n acest caz a citi" ? Asta nseamn: cum ai procedat pentru a face acest lucru citire ?
162. S ncercm aceast definiie: Cineva citete dac el deduce ceea ce reproduce din original. Iar
original" numesc textul pe care-1 citete sau l copiaz; dictarea dup care scrie; partitura dup care
cnt rmne; etc. etc. Dac am fi nvat pe cineva, de exemplu, alfabetul chirilic i cum trebuie
pronunat fiecare liter i dac, dup aceea, i punem n fa ceva de citit iar el citete, pronunnd
fiecare liter aa cum l-am nvat , atunci vom spune foarte probabil c el deduce sunetul unui
cuvnt din forma scrierii cu ajutorul regulii pe care i-am dat-o. i acesta este, de asemenea, un caz clar
de citire. (Am putea spune c l-am nvat regula alfabetului .)
Dar de ce spunem c el a dedus cuvintele rostite din cele tiprite ? tim noi oare mai mult dect c l-
am nvat cum trebuie pronunat fiecare liter i c el a citit apoi cuvintele cu voce tare ? Vom
rspunde, poate: colarul arat c face trecerea de la cuvintele tiprite la cele vorbite cu ajutorul regulii
pe care i-am dat-o. Cum poate fi artat acest lucru va deveni mai clar dac modificm exemplul
nostru n sensul c colarul, n loc de a citi textul, trebuie s-1 copieze, trebuie s transpun textul
tiprit n text scris de mn. Cci n acest caz putem s-i dm regula sub forma unui tabel; pe o coloan
stau literele tiprite, pe cealalt literele cursive. C el deduce ceea ce scrie din textul tiprit se vede din
aceea c se uit n tabel.
163. Dar cum ar sta lucrurile, dac el ar face asta scriind ntotdeauna b pentru A, c pentru B, d pentru
C, . a. m. d., i a pentru 2 ? Vom numi i aceasta o deducere, potrivit tabelului. El l folosete
acum, am putea spune, potrivit celei de-a doua scheme din 86, n loc de a-1 folosi potrivit celei
dinti.
i aceasta ar fi pe deplin o deducere potrivit tabelului, care ar fi redat prin schema cu sgei, fr vreo
regularitate simpl.
Dar presupune c el nu ar rmne la un singur mod de transcriere; ci l-ar schimba dup o regul
simpl: dac a transcris o dat un A prin n, atunci el scrie o pentru al doilea A, p pentru urmtorul . a.
m. d. Dar unde este grania dintre aceast procedur i una aleatorie ?
nseamn oare aceasta c expresia a deduce" nu are pro-priu-zis nici o semnificaie, deoarece se pare
c dac o urmm ea se dizolv n nimic ?
164. n cazul (162), semnificaia cuvntului a deduce" era clar. Dar ne spuneam c acesta ar fi doar
un caz foarte special al deducerii, o mbrcminte cu totul special; aceasta ar trebui s-i fie scoas,
dac am dori s cunoatem esena deducerii. i scoatem acum vlurile specifice; dar atunci dispare
nsi deducerea. Pentru a gsi anghinarea pro-priu-zis, am dezbrcat-o de frunzele ei. Cci (162)
a fost, ce-i drept, un caz special de deducere; dar esenialul n deducere nu a fost ascuns sub suprafaa
acestui caz, ci aceast suprafa era un caz din familia de cazuri ale deducerii.
i n acelai fel folosim noi i cuvntul a citi" pentru o familie de cazuri. i folosim n diferite
mprejurri diferite criterii pentru faptul c cineva citete.
165. Dar cititul am dori noi s spunem este totui un proces bine determinat! Dac citeti o
pagin tiprit i vei da seama; se petrece aici ceva deosebit i ceva foarte caracteristic. Acum, ce
anume se petrece cnd citesc pagina ? Vd cuvinte tiprite i rostesc cuvinte. Dar aceasta nu este,
firete, totul; cci a putea vedea cuvinte tiprite i s pronun cuvinte i aceasta nu ar fi totui citire.
Nu ar fi nici atunci cnd cuvintele pe care le spun snt cele care ar trebui citite dup cele tiprite,
potrivit unui alfabet existent. i
180
LUDWIG WITTGENSTEIN
dac spui c citirea este o mumit experien subiectiv, atunci faptul c citeti sau au dup o regul
general recunoscut a alfabetului nu joac absolut nici un rol. n ce const, aadar, ceea ce este
caracteristic n experiena subiectiv a cititului ? Aici a dori s spun: Cuvintele pe care le pronun
mi vin ntr-un fel aparte." i anume, ele nu mi vin aa cum mi-ar veni dac eu le-a nscoci. Ele
vin de la sine. Dar nici aceasta nu ajunge; cci mi-ar putea trece prin minte sunete ale cuvintelor n
timp ce m uit la cuvintele tiprite, dar aceasta nu nseamn totui c le-am citit. Aici a mai putea
spune c mie cuvintele scrise nu mi trec prin cap ca i cum ceva mi-ar aminti, de exemplu, de ele. Nu
a dori, de exemplu, s spun c expresia tiprit nimic" mi amintete ntotdeauna sunetul nimic".
Ci cuvintele vorbite se strecoar parc nuntru atunci cnd citesc. ntr-adevr, eu nu pot s m uit la
un cuvnt tiprit n german, fr un proces specific de percepere luntric a sunetului cuvntului.
166. Cnd citim, cuvintele rostite, cum spuneam, ne vin ntr-un fel aparte"; dar n ce fel ? Nu este
aceasta o ficiune ? S ne uitm la literele separate i s acordm atenie felului n care venea sunetul
literei. Citete litera A. Ei bine, cum venea sunetul ? Nu tim s spunem absolut nimic despre
aceasta. Scrie acum o liter mic latin a! Cum s-a produs micarea minii cnd o scrii ? Altfel
dect sunetul n ncercarea anterioar ? M-am uitat la literele tiprite i am scris literele cursive; mai
mult nu tiu. Uit-te acum la semnul ~Q) i las s-i treac prin minte un sunet; rostete-1. Mie mi-
a trecut prin minte sunetul U ; dar nu am putut spune c a existat vreo deosebire esenia-
Gramatica expresiei: o (atmosfer) cu totul specific". Se spune Aceast fa are o expresie cu totul specific" i se caut,
poate, cuvinte care o caracterizeaz.
CERCETRI FILOZOFICE
181
l n felul n care mi-a venit acest sunet. Deosebirea a stat n situaia oarecum diferit. Mi-am spus
dinainte c trebuie s las s-mi treac prin minte un sunet; a existat o anumit tensiune nainte de a-mi
veni sunetul. i eu n-am spus n mod automat sunetul U ca atunci cnd vd litera U. Iar acest semn
nu mi-a fost familiar, aa cum mi snt literele. M-am uitat la el cu o anumit ncordare, cu un anumit
interes pentru forma lui; cnd m uitam, m gndeam la o sigma inversat. nchipuiete-i acum c
ar trebui s foloseti acest semn n mod constant ca liter; te obinuieti, aadar, s rosteti un anumit
sunet atunci cnd l vezi, de exemplu sunetul . Putem, oare, s spunem mai mult dect c dup un
anumit timp acest sunet ne vine n mod automat atunci cnd ne uitm la semn ? Aceasta nseamn c
nu m mai ntreb, cnd m uit la el, Ce fel de liter este aceasta ?" i, firete, nici nu-mi spun
Vreau ca la acest semn s rostesc sunetul " i nici c Acest semn mi amintete ntr-un fel de
sunetul ".
(Compar cu aceasta ideea: imaginea din memorie se deosebete de alte imagini mintale printr-o
caracteristic special.)
167. Ce anume este acum n propoziie care face ca cititul s fie un proces cu totul aparte ? Asta
nseamn, probabil, c atunci cnd citim are loc ntotdeauna un proces aparte, pe care noi l
recunoatem. Dar dac eu citesc o dat propoziia tiprit i alt dat scriu dup semnele Morse
are loc aici, ntr-adevr, acelai proces mintal ? Pe de alt parte, exist, desigur, o uniformitate n
experiena subiectiv a citirii unei pagini tiprite. Cci procesul este unul uniform. i este uor de
neles c acest proces se deosebete, s zicem, de acela n care lsm s ne vin n minte cuvinte,
uitndu-ne la anumite linii. Cci deja simpla privire a unui rnd tiprit este ceva deosebit de
caracteristic, adic o imagine cu totul aparte: literele, toate aproximativ
182
LUDWIG WITTGENSTEIN
de aceeai mrime, nrudite i n ceea ce privete forma, re-petndu-se ntotdeauna; cuvintele, care n
mare parte se repet n mod constant i care ne snt deosebit de familiare, ca i feele foarte bine
cunoscute. Gndete-te la neplcerea pe care o resimim atunci cnd ortografia unui cuvnt va fi
schimbat. (i la sentimentele nc mai adnci pe care le-au strnit ntrebri cu privire la scrierea
cuvintelor.) Firete c nu fiecare semn s-a ntiprit adncm noi. Un semn, de exemplu n algebra
logicii, poate fi nlocuit cu oricare altul, fr ca asta s ne provoace sentimente puternice.
Gndete-te c imaginea cuvntului scris ne este n aceeai msur familiar ca i a celui auzit.
168. Iar privirea plutete altfel peste rnduri tiprite de-ct peste o serie de crlige i nflorituri oarecare.
(Nu vorbesc ns aici despre ceea ce poate fi stabilit prin observarea micrii ochilor celui care citete.)
Am dori s spunem c privirea plutete cu deosebit uurin, fr a rmne atr-nat de ceva; i totui
ea nu alunec. i n acelai timp, n reprezentare intr o vorbire involuntar. i aa se petrec IU
crurile cnd citesc n german i n alte limbi; tiprit sau scris i n diferite forme de scriere. Ce este
n toate acestea esenial pentru citire ca atare ? Nu o trstur, care ar surveni n toate cazurile n care
citim! (Compar citirea scrierii tiprite obinuite cu cititul cuvintelor care snt tiprite n ntregime cu
litere mari, cum snt uneori soluiile cuvintelor ncruciate. Ce proces diferit! Sau citirea scrierii
noastre de la dreapta la stnga.)
169. Nu simim ns atunci cnd citim un fel de producere a vorbirii noastre de ctre imaginile
cuvintelor ? Citete o propoziie! i acum uit-te la seria
&8^^?P
+
% 8!'*
i n timp ce o faci rostete o propoziie. Nu se simte oare c n primul caz vorbirea era legat de
privirea semnelor,
CERCETRI FILOZOFICE
183
iar n al doilea caz c ea alearg alturi de vedere, fr nici o legtur cu aceasta ?
Dar de ce spui c simim o conexiune cauzal ? Conexiunea cauzal este totui ceva ce se stabilete
prin experimente; observnd, de exemplu, o producere simultan uniform a unor evenimente. Cum a
putea oare s spun c simt ceea ce este stabilit n acest fel prin experiment ? (Este pe deplin adevrat
c noi stabilim relaii cauzale nu numai prin observarea unei produceri simultane regulate.) Mai de-
grab, s-ar putea spune c eu simt c literele snt temeiul faptului c citesc ntr-un anumit fel. Cci
dac m ntreab cineva: De ce citeti aa ?" eu justific aceasta prin literele care stau aici.
Dar ce poate nsemna a simi aceast justificare pe care am exprimat-o, am gndit-o? A dori s spun:
simt, cnd citesc, o anumit influen a literelor asupra mea, dar nu simt o influen a acelui ir
oarecare de nflorituri asupra a ceea ce spun. S comparm, din nou, o singur liter cu o asemenea
nfloritur. Voi spune, oare, c simt influena lui i" cnd citesc aceast liter ? Exist, desigur, o
diferen dac rostesc sunetul i" uitndu-m la i" sau la ". Diferena este poate aceea c, uitndu-
m la liter, aud n mod automat nuntrul meu, chiar mpotriva voinei mele, sunetul i"; iar cnd
citesc litera cu voce tare, o pronun cu mai puin efort dect atunci cnd privesc la ". Aceasta n-
seamn c lucrurile se desfoar ca i atunci cnd fac experimentul; dar, firete, lucrurile nu stau aa
cnd, uitndu-m ntmpltor la semnul ", a pronuna, s zicem, un cuvnt n care survine sunetul
i".
170. Nu ne-ar fi trecut niciodat prin minte c simim influena literelor asupra noastr atunci cnd
citim, dac n-am fi comparat cazul literelor cu acela al liniilor oarecare. Iar aici observm, bineneles,
o deosebire. Iar aceast deosebire o interpretm ca influen i lips a influenei.

184
LUDWIG WETTGENSTEIN
i sntem cu deosebire nclinai spre aceast interpretare atunci cnd citim n mod intenionat
ncet bunoar pentru a vedea ce se ntmpl cnd citim. Cnd, pentru a spune aa, ne lsm
n mod intenionat condui de litere. Dar acest a m lsa condus" const din nou doar n
faptul c privesc cu atenie literele i poate c las la o parte anumite alte gnduri.
Ne nchipuim c percepem printr-o stare subiectiv ceva de felul unui mecanism constrngtor
care leag imaginea cuvntului i sunetul pe care-1 rostim. Cci atunci cnd vorbesc despre
modul cum resimim subiectiv influena, conexiunea cauzal, conducerea de ctre ceva,
aceasta nseamn c simt, pentru a spune aa, micarea prghiei care leag vederea literelor cu
vorbirea.
171. Ceea ce simt cnd citesc un cuvnt, a putea s exprim prin cuvinte n mod potrivit, n
diferite feluri. A fi putut s exprim n feluri diferite prin cuvinte, n mod potrivit, ceea ce simt
cnd citesc un cuvnt. Astfel, a fi putut spune c ceea ce este scris mi inspir sunetele.
Dar i c litera i sunetul constituie, atunci cnd citesc, o unitate oarecum un aliaj. (O
contopire asemntoare exist, de exemplu, ntre feele oamenilor celebri i sunetul numelui
lor. Ni se pare c acest nume ar fi singura expresie corect pentru aceast fa.) Atunci cnd
simt aceast unitate^a putea spune: vd sau aud sunetul n cuvntul scris.
Citete ns acum cteva propoziii tiprite, aa cum o faci n mod obinuit atunci cnd nu te
gndeti la conceptul citirii; i ntreab-te dac ai avut, cnd citeti, asemenea experiene
subiective ale unitii, ale influenei etc. Nu spune c le-ai avut n mod incontient! i, de
asemenea, s nu ne lsm indui n eroare de imaginea c aceste fenomene s-ar arta cnd
privim mai de aproape ! Dac trebuie s descriu cum arat un obiect privit de departe, atunci
de-
CERCETRI FILOZOFICE
185
scrierea nu va deveni mai exact prin aceea c spun ce se poate observa la el cnd l privesc
mai ndeaproape.
172. S ne gndim la experiena subiectiv de a fi condui! S ne ntrebm: n ce const
aceast experien atunci cnd, de pild, sntem condui de-a lungul unui drum ?
nchipuiete-i aceste cazuri:
Eti pe un teren de joc, poate legat la ochi, i cineva te duce de mn, uneori la stnga, alteori
la dreapta; trebuie s fii mereu gata s rspunzi micrilor minii sale i, de asemenea, s fii
atent s nu te mpleticeti atunci cnd el face o micare neateptat.
Sau: cineva te duce de mn cu fora, acolo unde nu vrei s mergi.
Sau: eti condus la dans de un partener; te compori ct poi de receptiv pentru a ghici intenia
lui i a urma cea mai uoar apsare a minii sale.
Sau: cineva te duce la plimbare pe o alee; mergei, stnd de vorb; oriunde merge el, mergi i
tu.
Sau: mergi de-a lungul unui drum de ar; te lai condus de el.
Toate aceste situaii se aseamn ntre ele; dar ce este comun tuturor acestor experiene ?
173. Dar a fi condus este totui o experien subiectiv bine determinat!" Rspunsul la
aceasta este: te gndeti acum la o anumit experien subiectiv pe care o ai cnd eti condus.
Dac vreau s-mi actualizez experiena subiectiv a celui care, ntr-unui din exemplele de mai
nainte, este condus, cnd scrie, de textul tiprit i de tabel, atunci mi nchipui o examinare
contiincioas etc. Iau cu acest prilej o anumit expresie a feei (aceea, de exemplu, a unui
contabil contiincios), n aceast imagine, atenia este, de exemplu, foarte important; n alta,
eliminarea deplin a voinei proprii. (In-
186
LUDWIG WITTGENSTEIN
chipuiete-i ns c cineva nsoete cu expresia i de ce nu cu senzaiile ? ateniei lucruri pe
care omul obinuit le face fr a le bga n seam. Este el, acum, grijuliu ? nchipuiete-i c
servitorului i scap jos tava de ceai, cu tot ceea ce este pe ea, avnd semnele exterioare ale ateniei.)
Dac-mi reprezint o asemenea experien, ea mi apare ca experiena subiectiv de a fi condus (sau de
a citi). Acum m ntreb ns: ce faci tu ? Te uii la fiecare semn, ai, n plus, aceast expresie a feei,
scrii literele cu bgare de seam (i altele de acest fel). Aceasta este, aadar, experiena subiectiv
de a fi condus ? La asta a rspunde: Nu, nu este aceasta; este ceva mai luntric, mai esenial."
Este ca i cum, mai nti, toate aceste procese, mai mult sau mai puin neeseniale, ar fi nvluite ntr-o
anumit atmosfer, care se risipete atunci cnd privesc cu atenie.
174. ntreab-te cum tragi cu atenie o linie paralel cu o linie dat alt dat, cu atenie, una ntr-
un unghi fa de ea. Care este experiena subiectiv a ateniei ? n acest caz, i vine n minte de ndat
o anumit expresie a feei, un gest i atunci ai dori s spui: i este tocmai o anumit experien
subiectiv". (Iar cu aceasta nu ai spus, firete, nimic mai mult.)
(Exist aici o relaie cu ntrebarea privitoare la esena inteniei, a voinei.)
175. Deseneaz pe hrtie un conductor de vehicul oarecare. i acum, copiaz ceea ce ai desenat,
las-te condus de desen. A vrea s spun: Sigur! M-am lsat acum condus. Dar ce s-a ntmplat
aici caracteristic ? Dac spun ceea ce s-a ntmplat, atunci nu-mi mai apare drept ceva caracteristic."
Acum observ ns urmtorul lucru: n timp ce m las condus, totul este absolut simplu, nu observ
nimic deosebit; dar dup aceea, cnd m ntreb ce anume s-a ntmplat, atunci
CERCETRI FILOZOFICE
187
pare s fi fost ceva ce nu poate fi descris. Dup aceea, nu m mulumete nici o descriere. Nu pot,
pentru a spune aa, s cred c am privit pur i simplu, am avut aceast min, am tras linia. Dar mi
amintesc oare de altceva ? Nu; i totui mi se pare c ar fi trebuit s fie altceva; i anume, atunci cnd
mi spun mie nsumi cuvintele a conduce", influen", i altele de acest fel. Cci am fost totui
condus" mi spun mie nsumi. Abia atunci intervine ideea acelei influene eterice, nepalpabile.
176. Cnd m gndesc ulterior la experiena subiectiv, am sentimentul c ceea ce este esenial la ea
este o experien a unei influene , a unei legturi n opoziie cu o simpl simultaneitate a
fenomenelor: totodat, nu a dori s numesc vreun fenomen resimit subiectiv experien a
influenei". (Aici st ideea: voina nu este un fenomen.) A vrea s spun c am avut experiena lui
deoarece ; i cu toate acestea nu vreau s numesc nici un fenomen experiena subiectiv a lui
deoarece".
177. A vrea s spun: Am experiena subiectiv a lui deoarece." Dar nu pentru c mi amintesc de
aceast experien, ci fiindc, atunci cnd reflectez asupra a ceea ce simt ntr-un asemenea caz, privesc
la ea prin mediul conceptului deoarece (sau influen , sau cauz , sau legtur ). Cci
este, firete, corect s se spun c am trasat aceast linie sub influena originalului: aceasta nu const
ns pur i simplu n ceea ce simt atunci cnd trag linia ci, n anumite mprejurri, poate s constea
n faptul c o trag paralel cu cealalt linie; dei, la rndul lui, nici acest lucru nu este n general esenial
pentru a fi condus.
178. Spunem, de asemenea: Vezi, doar, c m las condus de ea" i ce anume vede cel care vede
acest lucru ?
188
LUDWIG WITTGENSTEIN
Dac mi spun mie nsumi: Dar snt condus" fac pe lng asta, poate, o micare cu mna, care
exprim conducerea. F o asemenea micare a minii, ca i cum ai conduce pe cineva, i apoi
ntreab-te n ce const caracterul de a conduce al acestei micri. Cci doar nu ai condus pe nimeni
aici. i totui doreti s numeti micarea una de conducere . Prin urmare, n aceast micare i
senzaie nu a fost cuprins esena conducerii, i totui i se impune s foloseti aceast desemnare.
Tocmai o form de manifestare a conducerii este cea care ne impune aceast expresie.
179. S ne ntoarcem la cazul nostru (151). Este clar: nu ar trebui s spunem c B ar avea dreptul s
spun cuvintele Acum tiu cum s continuu", deoarece i-a venit n minte formula dac experiena
nu ar arta c ar exista o conexiune ntre gndirea rostirea, scrierea formulei i continuarea
efectiv a irului. Iar o asemenea conexiune exist n mod evident. i acum s-ar putea crede c Pot
s continuu" spune tot aa de mult ca i: Am o stare subiectiv, care m conduce, pe baza experienei,
la continuarea irului." Dar crede B asta cnd zice c poate continua ? Ii trece prin minte aceast
propoziie sau este el gata s o dea ca o explicaie a ceea ce are n vedere ?
Nu. Cuvintele Acum tiu s continuu" erau folosite n mod corect atunci cnd i-a trecut prin minte
formula: adic, n anumite mprejurri, de exemplu dac a nvat algebr, dac a folosit deja mai
nainte asemenea formule. Aceasta nu nseamn ns c orice enun nu este altceva de-ct o
prescurtare pentru descrierea tuturor mprejurrilor care constituie scena jocului nostru de limbaj.
Gnde-te-te cum nvm s folosim asemenea expresii ca Acum tiu cum s continuu", Acum pot
s continuu" i altele; n ce familie de jocuri de limbaj nvm folosirea lor.
Ne putem nchipui i cazul n care n mintea lui B nu se ntmpl nimic altceva dect c el ar spune
dintr-o dat
CERCETRI FILOZOFICE
189
Acum tiu s continuu" poate cu un sentiment de uurare; i c el calculeaz, de fapt, mai departe
irul, fr a folosi formula. i, de asemenea, n acest caz ar trebui s spunem n anumite mprejurri
ca el a tiut s continue.
180. Aa snt folosite aceste cuvinte. n acest din urm caz, ar fi, de pild, cu totul neltor s numim
cuvintele o descriere a unei stri mintale". Le-am putea numi, aici, mai degrab, un semnal"; iar
dac a fost utilizat n mod corect, aceasta o judecm innd seama de ceea ce face el mai departe.
181. Pentru a nelege aceasta, trebuie s reflectm i asupra urmtoarelor: s presupunem c B spune
c tie s continue dar cnd vrea acum s continue se mpotmolete i nu poate: vom spune oare
atunci c el nu a avut dreptate s spun c poate s continue sau, mai degrab, c el putea atunci s
continue, dar acum nu poate ? Este clar c n cazuri diferite vom spune lucruri diferite. (Reflecteaz
asupra ambelor genuri de cazuri.)
182. Gramatica expresiilor a se potrivi", a putea", i a nelege". Exerciii: 1) Cnd se spune c un
cilindru C se potrivete ntr-un cilindru concav H ? Doar atta timp ct C este introdus n H ? 2) Se
spune uneori: n momentul cutare, C a ncetat s se potriveasc n H. Ce fel de criterii snt folosite ntr-
un asemenea caz pentru a stabili c aceasta s-a ntmplat n acel moment al timpului ? 3) Ce se con-
sider drept criterii pentru faptul c un corp i-a schimbat greutatea ntr-un anumit moment al
timpului, dac el nu a stat atunci pe cntar ? 4) Ieri tiam poezia pe de rost; astzi nu o mai tiu. n ce
cazuri are sens ntrebarea: Cnd am ncetat s tiu pe de rost ?" 5) Cineva m ntreab: Poi s ridici
aceast greutate?" Rspund Da". Acum el spune F-o!" i eu nu pot s o ridic. n ce fel de
mprejurri
190
LUDWIG WITTGENSTEIN
va fi valabil justificarea: Cnd am rspuns da atunci puteam, numai acum nu pot" ?
Criteriile pe care le considerm valabile pentru potrivire , putin , nelegere snt mult mai
complicate dect ar putea s par la prima vedere. Adic, jocul cu aceste cuvinte, folosirea lor n
comunicarea verbal, ale cror mijloace snt, este mai ntortocheat rolul acestor cuvinte n limbajul
nostru este altul dect sntem tentai s credem.
(Acest rol este cel pe care trebuie s-1 nelegem pentru a dizolva paradoxuri filozofice. Iar pentru
aceasta nu ajunge n mod obinuit o definiie; i nici constatarea c un cu-vnt ar fi de nedefinit.)
183. Dar s nsemne oare propoziia Acum pot s continuu" n cazul (151) acelai lucru ca Acum
mi-a trecut prin minte formula" sau ceva diferit ? Putem s spunem c aceast propoziie, n aceste
mprejurri, are acelai sens (realizeaz acelai lucru) ca i aceea. Dar i c n general aceste dou
propoziii nu au acelai sens. Spunem, de asemenea: Acum pot s continuu, adic tiu formula"; aa
cum spunem: Pot s merg, adic am timp"; dar i Pot s merg, adic m simt deja destul de bine";
sau: Pot s merg, ct privete starea picioarelor mele", atunci cnd punem n contrast tocmai aceast
condiie a. mersului altor condiii. Aici trebuie ns s ne ferim s credem c exist, potrivit naturii
cazului, o totalitate a tuturor condiiilor (de exemplu, pentru ca cineva s mearg) astfel nct, dac ele
toate snt ndeplinite, el nu ar putea, pentru a spune aa, s fac nimic altceva dect s mearg.
184. Vreau s-mi amintesc o melodie i ea nu-mi vine n minte; deodat spun Acum o tiu" i o cnt.
Ce s-a n-tmplat cnd, dintr-o dat, am tiut-o ? Doar nu se putea s-mi vin n minte n ntregime n
acel moment! Poate c vei spune: Este un anumit sentiment, ca i cum ea ar fi
CERCETRI FILOZOFICE
191
acum aici" dar este ea acum aici ? Ce se ntmpl dac ncep acum s o cnt i m mpotmolesc ?
Dar nu puteam s fiu sigur n acel moment c o tiam ? Ea a fost totui ntr-un anumit sens aici!
Dar n ce sens ? Spui, desigur, c melodia ar fi aici, dac, s zicem, el o cnt pe toat sau o aude n
urechea interioar de la nceput pn la sfrit. Nu contest, firete, c i se poate da i un cu totul alt sens
enunului c melodia ar fi aici de exemplu, acela c a avea o foaie mic de hrtie pe care ea st
scris. i n ce const faptul c el este sigur c o tie ? Se poate, firete, spune: dac cineva
zice cu convingere c tie acum melodia, atunci ea este n acest moment (cumva) n ntregime n min-
tea sa i aceasta este o explicaie a cuvintelor melodia este n ntregime n mintea sa".
185. S ne ntoarcem la exemplul nostru (143). Elevul cunoate acum judecind dup criteriile
obinuite irul numerelor naturale. l nvm acum s scrie i alte iruri de numere cardinale i l
facem s scrie, de exemplu, la un ordin de forma ,,+n" iruri de forma
0, n, 2n, 3n
etc. iar la ordinul +1", el scrie irul numerelor naturale. S presupunem c am fcut exerciiile i
c i-am dat teste
pn la 1000.
l lsm acum pe elev s continue un ir (s zicem +2") peste cifra 1000, i el scrie: 1000, 1004,
1008, 1012.
i spunem: Uit-te ce ai fcut!" El nu ne nelege. Spunem: Trebuia s aduni cu doi; uit-te cum ai
nceput irul!" El rspunde: Da! Nu este, oare, corect? Credeam c trebuie s fac aa." Sau
presupune c ar spune, artnd spre ir: Doar am continuat n acelai fel." Nu ne-ar fi acum de nici
un folos s spunem Dar nu vezi ...?" i s-i repetm vechile exemple i explicaii. Noi am
putea, ntr-un asemenea caz, eventual, s spunem: acest om ne-
192
LUDWIG WITTGENSTEIN
lege n mod firesc orice ordin pe baza explicaiilor noastre, aa cum nelegem noi ordinul: Adun
pn la 1000 ntotdeauna 2, pn la 2000, 4, pn la 3000, 6 etc."
Acest caz ar avea asemnri cu acela n care un om ar reaciona n mod firesc la gestul de a arta cu
mna privind de la vrful degetului la ncheietura minii, n loc de a privi spre vrful degetului.
186. Ceea ce spui, revine la faptul c pentru executarea corect a ordinului +n este nevoie, pe
fiecare treapt, de o nou nelegere intuiie." Pentru executarea corect! Cum se va decide oare
care este pasul corect ntr-un anumit punct ? Pasul corect este cel care e n acord cu ordinul aa
cum a fost el avut n vedere." Cnd ai dat ordinul +2", ai avut tu n vedere, aadar, c el trebuie s
scrie dup 1000, 1002 i ai avut, de asemenea, atunci n vedere ca el trebuie s scrie dup 1866,
1868, iar dup 100 034, 100 036 . a. m. d. un numr infinit de asemenea propoziii ? Nu; eu
am avut n vedere c el trebuie, dup fiecare numr pe care-1 scrie, s-1 scrie pe cel cu dou cifre mai
mare; i de aici deriv, la rndul lor, toate aceste propoziii." Dar ntrebarea, este tocmai ce anume
deriv n oricare punct din acea propoziie. Sau de asemenea ce trebuie s numim ntr-un anumit
punct acord" cu acea propoziie (i, de asemenea, cu semnificaia pe care ai dat-o atunci propoziiei,
oricare ar fi fost aceasta). Dect s spui c n fiecare punct ar fi necesar o intuiie, ar fi aproape mai
corect s spui: n fiecare punct ar fi necesar o nou decizie.
187. Deja atunci cnd am dat ordinul, am tiut c el trebuie s scrie dup 1000,1002." Cu
siguran; poi chiar s spui c ai avut n vedere atunci asta; doar c tu nu trebuie s te lai nelat de
gramatica cuvintelor a ti" i a avea n vedere". Cci nu ai n vedere c te-ai gndit atunci la trecerea
de la 1000 la 1002 iar dac te-ai gndit i la
CERCETRI FILOZOFICE
193
aceast trecere, atunci totui nu te-ai gndit la altele. Exprimarea ta Am tiut deja atunci ..." nseamn
poate: Dac a fi fost ntrebat atunci ce numr trebuie el s scrie dup 1000, a fi rspuns 1002 ."
Iar de acest lucru nu m ndoiesc. Aceasta este o presupunere, s zicem, de felul urmtor: Dac ar fi
czut atunci n ap, a fi srit dup el." Ei bine, n ce a constat ceea ce era greit n ideea ta ?
188. Aici a dori mai nti s spun: ideea ta a fost aceea c orice nelegere a ordinului a fcut deja, n
felul ei, toate acele treceri: mintea ta zboar oarecum nainte atunci cnd ai ceva n vedere i face toate
trecerile mai nainte ca tu s fi ajuns fizic la una sau la alta.
Erai aadar nclinat spre exprimri ca Trecerile snt, de fapt, deja fcute; chiar nainte ca eu s le fac
n scris, oral, sau n gnd". i lucrurile apreau ca i cum ar fi fost predeterminate, anticipate ntr-un fel
unic aa cum numai actul de a avea n vedere ceva poate s anticipeze realitatea.
189. Dar nu snt oare trecerile determinate, prin urmare, de ctre formula algebric ?" n ntrebare
st o greeal.
Noi utilizm expresia: trecerile snt determinate de ctre formula...". Cum este utilizat ea ? Noi
putem vorbi, s zicem, despre faptul c oamenii snt nvai prin educaie (exerciiu) s aplice formula
y = x
2
n aa fel nct, dac substituie acelai numr pentru x, toi vor calcula ntotdeauna acelai numr
pentru y. Sau putem s spunem: Aceti oameni snt instruii n aa fel nct la ordinul + 3 fac, pe
aceeai treapt, aceeai trecere." Am putea exprima asta n felul urmtor: ordinul +3 determin pe
deplin, pentru aceti oameni, orice trecere de la un numr la urmtorul, (n opoziie cu ali oameni,
care nu tiu ce au de fcut cnd primesc acest ordin; sau cu cei care reacioneaz la el, ce-i drept cu
deplin siguran, dar fiecare n alt fel.)
194
LUDWIG WITTGENSTEIN
Putem, pe de alt parte, s opunem unele altora diferite genuri de formule i diferitele genuri de
utilizare (diferitele genuri de exersare) care in de ele. Numim atunci formule de un anumit gen (i
modul de utilizare corespunztor) formule care determin un numr y pentru un x dat", iar formule de
un alt gen, acelea, care nu determin numrul y pentru un x dat", (y = x
2
ar fi de primul gen, y x
2
de
al doilea.) Propoziia Formula ... determin un numr y" este atunci un enun despre forma formulei
i trebuie s distingem acum o propoziie ca aceasta Formula pe care am scris-o aici l determin
pe y" sau Avem aici o formul care-1 determin pey", de o propoziie de genul: Formula y = x
2

determin numrul y pentru un x dat." ntrebarea Este aceea o formul care-I determin pe y ?"
nseamn atunci acelai lucru ca i: Este aceea o formul de acest gen sau de acel gen ?" dar ceea
ce avem n vedere cu ntrebarea: Este y = x
2
o formul care-1 determin pe y pentru un x dat ?" nu
este pur i simplu clar. Aceast ntrebare ar putea fi pus, s zicem, unui elev pentru a verifica dac el
nelege utilizarea cuvntului a determina"; sau ar putea s fie o problem matematici, cea de a
demonstra, ntr-un anumit sistem, c x are numii un ptrat.
190. Se poate acum spune: Felul n care este neleas formula determin ce pai trebuie s fie fcui."
Care este criteriul pentru felul cum este neleas formula ? Poate.fe-lul n care o folosim n mod
constant, felul cum am fost nvai s o folosim.
i spunem, de exemplu, unuia care folosete un semn ce nu ne este cunoscut: Dac prin x\2
nelegi x
2
, atunci obii aceast valoare pentru y, dac nelegi 2x, acea valoare." ntreab-te acum:
ce anume face ca prin x!2" s se neleag ceva sau altceva ?
n acest fel ceea ce se are n vedere poate s determine de la nceput paii.
CERCETRI FILOZOFICE
195
191. Este ca i cum am putea prinde dintr-o dat ntreaga folosire a cuvntului." Cum ar fi a lui ce, de
pild ? Nu o putem ntr-un anumit sens prinde dintr-o dat ? i n ce sens nu poi s faci acest
lucru ? Este ca i cum am putea s o prindem dintr-o dat ntr-un sens mult mai direct. Ai
ns pentru aceasta un model ? Nu. Ni se ofer doar aceast modalitate de exprimare. Ca rezultatul
unor imagini care se ncrucieaz.
192. Nu ai nici un model al acestui fapt extrem, dar vei fi tentat s foloseti o supra-expresie. (Aceasta
s-ar putea numi un superlativ filozofic.)
193. Maina ca simbol al modului ei de a aciona: Maina a putea spune mai nti pare s aib
modul ei de a aciona deja n ea. Ce nseamn asta ? Cunoscnd maina, tot restul, i anume
micrile pe care ea le va face, pare s fie deja pe deplin determinat.
Vorbim ca i cum aceste pri nu s-ar putea mica dect n felul acesta, ca i cum nu ar putea face
nimic altceva. Cum se poate aa ceva uitm noi, prin urmare, posibilitatea ca ele s se ndoaie, s se
rup, s se topeasc etc. ? Aa este; n multe cazuri nu ne gndim ctui de puin la asta. Folosim o
main sau imaginea unei maini, ca simbol pentru un anumit mod de a aciona. i transmitem, de
exemplu, cuiva aceast imagine i presupunem c el va deriva din ea micarea prilor. (Tot aa cum
putem da cuiva un numr, spu-nndu-i c este cel de-al douzeci i cincilea din irul 1, 4, 9, 16, ...)
Maina pare s aib deja n ea modul ei de a aciona" nseamn: sntem nclinai s comparm
micrile viitoare ale mainii, n privina caracterului lor determinat, cu obiecte care stau deja ntr-o
lad i snt scoase apoi de noi de acolo. Nu mai vorbim ns aa atunci cnd este vorba de a pre-
vedea comportarea real a unei maini. n acest caz, nu ui-
196
LUDWIG WITTGENSTEIN
tm, n general, posibilitatea deformrii prilor etc. Dimpotriv, facem asta atunci cnd ne
mirm c putem folosi maina drept simbol pentru un anumit mod de micare, innd
seama de faptul c ea se poate mica i cu totul altfel.
Am putea spune c maina sau imaginea ei este nceputul unui ir de imagini pe care am
nvat s-1 derivm din aceast imagine.
Dac ne gndim ns c maina s-ar fi putut mica i altfel, atunci poate s par ca i cum felul
n care se mic trebuie s fie coninut n main, ca simbol, ntr-un mod cu mult mai
determinat dect n maina real. Nu ar fi suficient, n acest caz, ca acestea s fie micrile
prevzute pe baza experienei, ci ele ar fi trebuit s fie n realitate deja prezente ntr-un
sens misterios. i este foarte adevrat: micarea mainii-ca-simbol este predeterminata ntr-un
alt fel dect cea a unei maini reale date.
194. Oare cnd gndim c: maina conine deja n ea, ntr-un mod misterios oarecare, micrile
ei posibile ? Ei bine, atunci cnd filozofm. i ce anume ne face s gndim asta ? Felul n
care vorbim despre maini. Spunem, de exemplu, c maina are (posed) aceste posibiliti de
micare; noi vorbim despre maina rigid ideal care se poate mica numai n cutare i cutare
fel. Posibilitatea micrii: ce este ea, oare ? Ea nu este micarea; dar ea nu pare s fie nici
simpla condiie fizic a micrii poate c ntre lagr i ax exist un joc, c axul nu se
potrivete prea bine n lagr. Cci aceasta este, ce-i drept, conform experienei, condiia mi-
crii, dar ne-am putea imagina c lucrurile stau altfel. Posibilitatea micrii trebuie s fie, mai
degrab, ca o umbr a micrii nsei. Dar cunoti o asemenea umbr ? Iar prin umbr nu
neleg o imagine oarecare a micrii, cci aceast imagine nu trebuie s fie tocmai
imaginea acestei micri. Dar posibilitatea acestei micri trebuie s fie posibilitatea
CERCETRI FILOZOFICE
197
tocmai a acestei micri. (Vezi ct de sus se nal aici valurile limbajului!)
Valurile se linitesc de ndat ce ne ntrebm: cum folosim noi oare expresia posibilitatea
micrii" cnd vorbim de o main ? De unde veneau atunci ideile ciudate ? Ei bine, i art
posibilitatea micrii, s zicem printr-o imagine a micrii: aadar, posibilitatea este ceva
asemntor realitii. Spunem: Nu se mic nc, dar are deja posibilitatea de a se mica"
aadar, posibilitatea este ceva foarte apropiat de realitate . Putem s punem la ndoial c
cutare i cutare condiie fizic face posibil aceast micare, dar nu discutm niciodat dac
asta ar fi posibilitatea acestei sau acelei micri: aadar, posibilitatea micrii st ntr-o
relaie unic cu micarea nsi; ntr-una mai strn-s dect cea a imaginii cu obiectul ei; cci
se poate pune la ndoial dac asta este imaginea acestui obiect sau a aceluia. Spunem
Experiena ne va nva dac asta i d axului aceast posibilitate de micare", dar nu spunem
Experiena ne va nva dac asta constituie posibilitatea acestei micri" : aadar, nu este
un fapt al experienei c aceast posibilitate este tocmai posibilitatea acestei micri .
Acordm atenie modului nostru propriu de a ne exprima cu privire la aceste lucruri, dar nu l
nelegem, ci l interpretm greit. Atunci cnd filozofm sntem ca i slbaticii, ca oamenii
primitivi, care aud exprimrile oamenilor civilizai, le interpreteaz greit i trag apoi, din
interpretarea lor, cele mai ciudate concluzii.
195. Dar nu am n vedere c ceea ce fac acum (atunci cnd prind un sens) determin n mod
cauzal i potrivit experienei folosirea viitoare, ci c, ntr-un mod ciudat, aceast utilizare
nsi este prezent, ntr-un anumit sens." Bine- neles c este aa, ntr-un anumit sens !
De fapt, n ceea ce spui este fals doar expresia ntr-un mod ciudat". Restul este corect; iar
ciudat ne apare propoziia numai dac
198
LUDWIG WITTGENSTEIN
ne imaginm pentru ea un alt joc de limbaj dect cel n care o folosim de fapt. (Cineva mi spunea c
pe vremea cnd era copil s-a mirat c un croitor ar putea s coas o hain el credea c asta
nsemna c va fi produs o hain prin simpl coasere, cusnd un fir cu altul.)
196. Utilizarea cuvntului., care nu e neleas de noi, va fi interpretat drept expresie a unui proces
ciudat. (Ca atunci cnd gndim timpul ca mediu ciudat, mintea drept fiin ciudat.)
197. Este ca i cum am putea prinde dintr-o dat ntreaga folosire a cuvntului." i spunem c o
facem. Adic noi descriem uneori ceea ce facem prin aceste cuvinte. Dar n ceea ce se ntmpl nu este
nimic uimitor, nimic ciudat. Devine ciudat atunci cnd sntem condui s gndim c dezvoltarea
viitoare trebuie s fie prezent deja, ntr-un anumit fel oarecare, n actul prinderii sensului, i totui nu
este prezent. Cci spunem c nu exist nici o ndoial c nelegem cuvntul, iar pe de alt parte,
semnificaia lui st n ntrebuinarea lui. Nu exist nici o ndoial c eu vreau acum s joc ah; dar
ahul este acest joc n virtutea tuturor regulilor sale (. a. m. d.). Nu tiu, aadar, ce voiam s joc
nainte dea fi jucat ? Sau snt toate regulile cuprinse n actul inteniei mele ? Experiena este oa.re cea
care m nva c acestui act al inteniei i urmeaz n mod obinuit acest gen de joc ? Nu pot oare s
fiu, prin urmare, sigur cu privire la ceea ce aveam intenia s fac ? i dac asta este un nonsens,
atunci ce fel de legtur supra-rigid exist ntre actul inteniei i ceea ce este intenionat ? Unde
este fcut legtura dintre sensul cuvintelor S jucm o partid de ah!" i toate regulile jocului ?
Ei bine, n lista regulilor jocului, n nvarea ahului, n practica de zi cu zi a jocului.
198. Dar cum m poate nva o regul ceea ce am de fcut n acest loc ? Orice fac este, ntr-o
anumit interpre-
CERCETRI FILOZOFICE
199
tare, n acord cu regula." Nu, nu aa trebuie s spunem. Ci aa: orice interpretare, mpreun cu ceea
ce ea interpreteaz, atrn totui n aer; ea nu poate s-i serveasc drept suport. Interpretrile singure
nu determin semnificaia.
Este, aadar, orice a face eu compatibil cu regula ?" Dai-mi voie s ntreb n felul urmtor: ce are
de-a face expresia regulii s zicem stlpul indicator cu aciunile mele ? Ce fel de legtur exist
aici ? Ei bine, poate aceasta: am fost instruit s reacionez ntr-un anumit fel la acest semn, i aa
reacionez acum.
Prin aceasta ai dat ns o conexiune cauzal, ai explicat doar cum s-a fcut c noi ne orientm acum
dup stlpul indicator; i nu n ce const propriu-zis aceast urmare a semnului. Nu; am mai indicat c
cineva se orienteaz dup stlpul indicator numai n msura n care exist o folosire constant, un
obicei.
199. Este ceea ce numim a urma o regul" ceva ce ar putea s fac numai un om, doar o datm via?
i aceasta este, firete, o observaie cu privire la gramatica expresiei a urma regula".
Nu este posibil ca o regul s fie urmat doar o singur dat numai de ctre un om. Nu se poate face
doar o singur dat o comunicare, s se fi dat sau neles un ordin etc. A urma o regul, a face o
comunicare, a da un ordin, a juca o partid de ah snt obiceiuri (datini, instituii).
A nelege o propoziie nseamn a nelege un limbaj. A nelege un limbaj nseamn a stpni o
tehnic.
200. Ne putem nchipui, firete, c ntr-o comunitate care nu cunoate jocuri, doi oameni se aaz la o
tabl de ah i fac mutrile unei partide de ah; i aceasta, de asemenea, cu toate fenomenele mintale
nsoitoare. i dac noi am vedea asta, am zice c ei joac ah. nchipuiete-i acum o par-

1

200
LUDWIG WITTGENSTEIN
tid de ah transpus, n acord cu anumite reguli, ntr-un ir de aciuni pe care nu sntem obinuii s le
asociem cu un joc s zicem scoaterea de ipete i tropieli din picioare. i acetia doi ar trebui acum
s ipe i s tropie, n loc s joace forma de ah cu care sntem obinuii; i anume n aa fel nct ceea
ce fac ei s poat fi transpus, potrivit unor reguli adecvate, ntr-o partid de ah. Am mai fi noi ncli-
nai s zicem c ei jucau un joc ? i cu ce drept s-ar putea spune asta ?
201. Paradoxul nostru a fost acesta: o regul nu ar putea determina un mod de a aciona, deoarece
orice mod de a aciona ar putea fi pus de acord cu regula. Rspunsul era: dac fiecare mod de a aciona
poate fi pus de acord cu regula, atunci poate fi pus i n contradicie cu ea. De aceea, nu ar exista aici
nici acord, nici contradicie.
C aici exist o nenelegere se arat deja n faptul c n acest demers de gndire noi dm o interpretare
dup alta; ca i cum fiecare din ele ne-ar liniti cel puin pentru un moment, pn cnd ne-am gndi la o
interpretare care st din nou n spatele acesteia. Ceea ce artm prin aceasta este c exist un mod de a
prinde o regul care nu este o interpretare; ci, de la un caz la altul al aplicrii ei, el se exprim prin
ceea ce numim a urma regula" i a aciona n contradicie cu ea".
Exist, de aceea, o nclinaie de a spune: orice aciune care are loc potrivit unei reguli este o
interpretare. Ar trebui ns s numim a interpreta" doar nlocuirea unei expresii a regulii cu o alta.
202. De aceea, a urma o regul este o practic. Iar a crede c se urmeaz regula nu este totuna cu a
urma regula. i de aceea, o regul nu poate fi urmat n mod privat, cci altfel, a crede c se
urmeaz o regul ar fi acelai lucru cu a urma regula.
CERCETRI FILOZOFICE
201
203. Limbajul este un labirint de crri. Vii dintr-o parte i tii unde te afli; vii spre acelai loc din alt
parte i nu mai tii unde te afli.
204. Aa cum stau lucrurile, eu pot s nscocesc, de pild, un joc care nu este jucat vreodat de cineva.
Ar fi ns oare i acest lucru cu putin: omenirea nu a jucat niciodat jocuri; la un moment dat
cineva a nscocit un joc care, firete, nu a fost jucat niciodat ?
205. Dar tocmai asta este ciudat n cazul inteniei, a procesului mintal, c pentru el existena
obiceiului, a tehnicii, nu este necesar. C ne putem nchipui, de exemplu, doi oameni jucnd, ntr-o
lume n care nu s-a jucat pn atunci, o partid de ah, fie i numai nceputul unei partide de ah i
c apoi ar fi ntrerupi."
Nu este ns jocul de ah definit prin regulile sale ? i cum snt aceste reguli prezente n mintea celui
care intenioneaz s joace ah ?
206. A urma o regul este ceva analog cu a executa un ordin. Sntem instruii pentru aceasta i
reacionm la ordin ntr-un anumit fel. Dar cum stau lucrurile, dac la ordin i la instruire, unul
reacioneaz ntr-un fel, altul n alt fel ? Cine are atunci dreptate ?
nchipuiete-i c ai ajuns, ca cercettor, ntr-o ar necunoscut, cu un limbaj care i este cu totul
strin. n ce mprejurri ai spune c oamenii dau acolo ordine, neleg ordine, le execut, se
mpotrivesc ordinelor . a. m. d. ?
Modul obinuit de a aciona al oamenilor este sistemul de referin cu ajutorul cruia interpretm noi
un limbaj strin.
207. S ne nchipuim c oamenii din acea ar ar desfura activiti omeneti obinuite i s-ar servi
pentru aceas-
202
LUDWIG WITTGENSTEIN
ta, dup cum se pare, de un limbaj articulat. Dac privim ceea ce fac, noi nelegem, ne apare logic .
Dar dac ncercm s le nvm limbajul constatm c acest lucru este imposibil. Cci nu exist la ei
nici o conexiune constant ntre ceea ce spun, ntre sunete i aciuni; i totui, aceste sunete nu snt de
prisos; cci dac, de exemplu, i astupm gura unuia din aceti oameni, aceasta are aceleai urmri ca
i la noi: fr aceste sunete, aciunile lor ajung s fie haotice aa cum vreau s m exprim.
Trebuie oare s spunem c aceti oameni ar avea un limbaj : ordine, comunicri . a. m. d. ?
Pentru ceea ce numim limbaj", lipsete regularitatea.
208. Definesc eu, aadar, ceea ce nseamn ordin" i regul" prin regularitate" ? Cum explic eu
cuiva semnificaia cuvintelor regulat", uniform", acelai" ? Unuia care, s zicem, nu vorbete
dect francez, i voi explica aceste cuvinte prin cuvintele franuzeti corespunztoare. Dar cine nu
posed nc aceste noiuni, pe acela l voi nva s foloseasc cuvintele prin exemple i prin exerciiu.
i cnd fac asta, nu-i comunic mai puin dect tiu eu nsumi.
Ii voi arta deci n aceast instruire aceleai culori, aceleai lungimi, aceleai figuri, l voi lsa s le
gseasc i s le produc . a. m. d. l voi ndruma, bunoar, s continue realizarea la ordin a unui ir
de ornamente n mod uniform . i pe lng aceasta, s continue progresiile. Brin urmare, de
exemplu, la ordinul... s continue astfel:...
Eu o fac n faa lui, el o face dup mine; i l influenez prin exprimri ale aprobrii, dezaprobrii,
ateptrii, ncurajrii. II las s fac ceea ce vrea sau l opresc . a. m. d.
nchipuiete-i c ai fi martor la o asemenea instruire. Nici un cuvnt nu ar fi explicat aici prin el nsui,
nu s-ar produce nici un cerc vicios.
Expresiile i aa mai departe", i aa mai departe ad infinitum" snt i ele explicate n aceast
instruire. Pentru
CERCETRI FILOZOFICE
203
aceasta poate servi, ntre altele, i un gest. Gestul care nseamn continu tot aa", sau i aa mai
departe" are o funcie asemntoare celei a indicrii unui obiect sau a unui loc.
Trebuie s deosebim pe i aa mai departe", care este o prescurtare n scriere, de ceea ce nu este aa
ceva. i aa mai departe ad inf." nu este o prescurtare a scrierii. Faptul c nu putem scrie toate cifrele
lui n nu este o insuficien omeneasc, cum cred uneori matematicienii.
O instruire n care vrem s rmnem la exemplele date se deosebete de una care indic dincolo de
ele.
209. Dar nu ajunge oare nelegerea mai departe dect toate exemplele ?" O expresie cu totul
ciudat i foarte
fireasc!
Dar asta este totul"! Nu exist, oare, o explicaie nc i mai adnc; sau nu trebuie, oare, ca
nelegerea explicaiei s fie mai adnc ? Ei bine, am eu nsumi, oare, o nelegere mai adnc ? Am
mai mult dect dau n explicaie ? Dar de unde vine atunci senzaia c am avut mai mult ?
Este ca i cum interpretez ceea ce nu este limitat ca pe o lungime care depete orice lungime ?
210. Dar i explici, oare, cu adevrat ceea ce nelegi tu nsui ? Nu l lai s ghiceasc esenialul ? i
dai exemple, el trebuie ns s ghiceasc tendina lor, aadar intenia ta." Orice explicaie pe care
pot s mi-o dau mie nsumi, i-o dau i lui. El ghicete ceea ce am eu n vedere" ar nsemna: i vin
n minte diferite interpretri ale explicaiei mele i d peste una dintre ele. El ar putea, aadar, n acest
caz s ntrebe; iar eu a putea rspunde i i-a rspunde.
211. Oricum l-ai instrui n continuarea irului de ornamente, cum poate el s tie cum anume
trebuie s continue de unul singur?" Ei bine, eu cum o tiu? Dac asta nseamn Am eu, oare,
temeiuri?" rspunsul este: te-
204
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
205
meiurile mi vor lipsi n curnd. i atunci voi aciona fr temeiuri.
212. Dac cineva de care m tem mi d ordinul s continuu irul, atunci eu voi aciona repede, cu
deplin siguran, iar lipsa temeiurilor nu m stnjenete.
213. Dar acest nceput al irului ar putea n mod evident s fie interpretat n feluri diferite (de
exemplu, prin expresii algebrice) i ar fi trebuit, aadar, s fi ales mai n-ti o asemenea interpretare."
Ctui de puin! O ndoial era posibil n anumite mprejurri. Dar asta nu spune c m-am ndoit
sau chiar c a putea s m ndoiesc. (Cu aceasta st n legtur ceea ce trebuie spus despre
atmosfera psihologic a unui proces.)
Doar intuiia ar putea nltura aceast ndoial ? Dac este o voce luntric cum tiu n cefei
trebuie s o urmez ? i cum tiu c ea nu m induce n eroare ? Cci dac ea m poate conduce corect,
atunci m poate i induce n eroare.
((Intuiia un pretext inutil.))
214. Dac o intuiie este necesar pentru desfurarea irului 12 3 4..., atunci este necesar i pentru
desfurarea irului 2 2 2 2 ... .
215. Dar nu este cel puin acelai: acelai?
Pentru identitate se pare c avem o paradigm infailibil n identitatea unui lucru cu el nsui. Vreau s
spun: Aici, nu pot exista totui interpretri diferite. Dac el vede un lucru n faa ochilor si, atunci el
vede i identitatea."
Aadar, dou lucruri snt identice, dac ele snt aa cum este un lucru ? i cum trebuie eu, oare, s
aplic acum ceea ce-mi arat un lucru pentru cazul a dou lucruri ?
216. Un lucru este identic cu el nsui." Nu exist vreun exemplu mai frumos de propoziie lipsit
de utilitate, care este totui legat de un joc al reprezentrii. Este ca i cum n reprezentare am pune
lucrul n forma lui proprie i am vedea c se potrivete.
Am putea, de asemenea, s spunem: Orice lucru se potrivete n el nsui." Sau altfel: Orice lucru
se potrivete n propria sa form." Ne uitm atunci la un lucru i ne nchipuim c spaiul pentru el era
lsat gol i c el se potrivete acum n mod exact n acesta.
Se potrivete aceast pat n ambiana ei de culoare alb ? Dar tocmai aa ar arta lucrurile
dac n locul ei ar fi existat, mai nti, o gaur, iar ea s-ar fi potrivit acum n acea gaur. Cu expresia
se potrivete" nu va fi descris, pur i simplu, aceast imagine; nu pur i simplu aceast situaie.
Orice pat colorat se potrivete exact n ambiana ei" este o form oarecum specializat a
principiului identitii.
217. Cum pot s urmez o regul?" dac aceasta nu este o ntrebare cu privire la cauze, atunci ea
este una cu privire la justificarea faptului c eu acionez ntr-un anumit fel, n acord cu ea.
Dac am epuizat justificrile, atunci am ajuns pe stnc dur i cazmaua mea se ncovoaie. Snt atunci
nclinat s spun: Tocmai aa acionez."
(Amintete-i c noi cerem uneori definiii nu pentru coninutul lor, ci pentru forma definiiei. Cerina
noastr este una arhitectonic; definiia un fel de pervaz aparent, pe care nu st nimic.)
218. De unde vine ideea c nceputul irului este o parte vizibil a unei ine invizibile, care se ntinde
la infinit ? Ei bine, n locul regulii, ne putem gndi la ine. Iar aplicrii nelimitate a regulii i corespund
ine infinit de lungi.
206
LUDWIG WITTGENSTEIN
219. Toi paii snt de fapt deja fcui" nseamn: nu mai am nici o alegere. Regula, marcat deja cu
o anumit semnificaie, traseaz liniile urmrii ei prin ntregul spaiu. Dar dac aa ar sta cu
adevrat lucrurile, la ce mi-ar ajuta ?
Nu; descrierea mea avea sens doar dac trebuia s fie neleas n mod simbolic. Aa mi-apar
lucrurile ar fi trebuit s spun.
Dac urmez regula, atunci nu aleg.
Urmez regula orbete.
220. Ce scop are ns acea propoziie simbolic ? Ea ar fi trebuit s evidenieze o deosebire ntre
condiionarea cauzal i condiionarea logic.
221. Expresia mea simbolic era de fapt o descriere mitologic a folosirii unei reguli.
222. Linia mi sugereaz cum trebuie s merg." Dar aceasta este, firete, doar o imagine. Cci
dac eu consider c ea mi sugereaz cutare sau cutare ntr-un mod, ca s zicem aa, iresponsabil,
atunci nu voi spune c am urmat-o ca pe o regul.
223. Nu simim c trebuie ntotdeauna s ateptm indicaia (oapta) regulii. Dimpotriv. Nu ateptm
cu ncordare ceea ce ne va spune ea acum, ci ea ne spune mereu acelai lucru i noi facem ceea ce ne
spune ea.
Am putea spune celui pe care-1 instruim: Vezi, eu fac ntotdeauna acelai lucru: eu..."
224. Cuvntul acord" i cuvntul regul" snt nrudite. Snt verioare. Dac-1 nv pe cineva
folosirea unuia dintre cuvinte, el nva prin aceasta i folosirea celuilalt.
CERCETRI FILOZOFICE
207
225. Folosirea cuvntului regul" este ntreesut cu folosirea cuvntului acelai". (Ca i folosirea
cuvntului propoziie" cu a cuvntului adevrat".)
226. Presupune c cineva urmeaz irul 1,3,5,7, ... scriind irul 2x + 1.* i c el s-ar ntreba: Dar fac
mereu acelai lucru sau de fiecare dat ceva diferit ?"
Cel care promite de la o zi la alta: Mine te voi vizita"
spune oare acela n fiecare zi acelai lucru sau de fiecare dat ceva diferit ?
227. Ar avea vreun sens s spunem: Dac el ar face de fiecare dat ceva diferit, nu ar trebui oare s
spunem: el urmeaz o regul" ? Aceasta nu are nici un sens.
228. Un ir are pentru noi o nfiare!" Bine, dar care ? Clar, cea algebric i cea a unui segment
al dezvoltrii. Sau are ea nc una ? Dar n aceasta st deja totul!"
Dar aceasta nu este o constatare cu privire la segmentul irului sau cu privire la ceva ce putem
vedea n el; ci expresia faptului c noi ateptm instruciuni de la regul i facem ceva, i nu apelm la
vreo alt ndrumare.
229. Cred c n segmentul irului percep cu mult finee un desen, o trstur caracteristic, ce nu are
nevoie de-ct de . a. m. d.", pentru a ajunge la infinit.
230. Linia mi sugereaz cum trebuie s merg": aceasta parafrazeaz doar: ea este ultima mea
instan, care-mi spune cum trebuie s merg.
* n manuscris este: ... der Reihex = 1, 3, 5, 7, ... indem er die Rei-he der x
2
+ 1 hinschreibt. [editor]
208
LUDWIG WITTGENSTEIN
231. Dar tu vezi, doar ...!" Ei bine, aceasta este tocmai exprimarea caracteristic a unuia care este
constrns de regul.
232. Presupune c o regul mi sugereaz cum s o urmez; adic, dac urmresc cu ochiul o linie,
atunci o voce luntric mi spune: Trage-o aa!" Care este deosebirea dintre acest proces, a urma
un fel de inspiraie, i acela de a urma o regul ? Cci ele nu snt doar acelai lucru. n cazul inspiraiei
atept indicaia. Nu voi putea s-1 nv pe altul tehnica mea de a urma linia. Dac nu cumva l-a
nva un fel de a asculta la ceva, de receptivitate. Dar atunci nu pot, firete, s pretind ca el s urmeze
linia n acelai fel ca
mine.
Acestea nu snt experienele mele privitoare la aciunea dup inspiraie i dup regul; ci observaii
gramaticale.
233. Ne-am putea nchipui i o astfel de instrucie, ntr-un anumit fel de aritmetic. Copiii ar putea
atunci calcula fiecare n felul su att timp ct ascult de vocea luntric i o urmeaz. Acest calcul
ar fi asemntor compoziiei.
234. Nu am putea ns s calculm aa cum calculm (cu toii n acord etc.) i s avem totui la fiecare
pas sentimentul de a fi condui de reguli ca de o vraj; uimii eventual de faptul c sntem de acord ?
(Mulumind, poate, zeitii pentru acest acord.)
235. Din aceasta vezi acum ce ine de fizionomia a ceea ce numim, n viaa de fiecare zi, a urma o
regul".
236. Calculatorii excepionali, care ajung la rezultatul corect, dar nu pot s spun cum. Trebuie oare s
spunem c ei nu calculeaz? (O familie de cazuri.)
CERCETRI FILOZOFICE
209
237. nchipuie-i c cineva urmeaz o linie, ca pe o regul, n felul acesta: el ine un compas, ducnd
unul dintre vrfuri de-a lungul liniei care este regula , n timp ce cellalt vrf trage linia care
urmeaz regula. i n timp ce se mic aa, n acord cu regula, el modific deschiderea compasului, se
pare cu mare precizie, uitndu-se tot timpul la regul, ca i cum ea ar determina ceea ce face. Acum
noi, care ne uitm la el, nu vedem nici o regularitate n aceast deschidere i nchidere a compasului.
Nu putem nva de la el felul n care urmeaz linia. Aici poate c vom spune de fapt: Modelul pare
s-i sugereze cum trebuie s mearg. Dar el nu este o regul."
238. Pentru ca s mi se poat prea c regula a produs toate consecinele ei dinainte, ele trebuie s fie
pentru mine de la sine nelese. Ceva tot aa de la sine neles cum mi este s numesc aceast culoare
albastru". (Criterii pentru faptul c aceasta este ceva de la sine neles pentru mine.)
239. Cum va ti ce culoare trebuie s aleag cnd aude rou" ? Foarte simplu: el trebuie s ia
culoarea a crei imagine i apare n faa ochilor la auzul cuvntului. Dar cum va ti ce culoare este
aceea a crei imagine i apare n faa ochilor ? Este nevoie pentru aceasta de nc un criteriu ?
(Exist, firete, un proces: a alege culoarea care i apare cuiva n faa ochilor la auzul cuvntului...)
Rou nseamn culoarea care-mi apare n faa ochilor la auzul cuvntului rou " ar fi o
definiie. Nu o explicaie a esenei desemnrii prin cuvnt.
240. Nu izbucnete o ceart (eventual printre matematicieni) cu privire la faptul c s-a procedat sau nu
conform regulii. Nu se ajunge n legtur cu asta la acte de violen, de exemplu. Aceasta ine de
eafodajul care susine funcionarea limbajului nostru (de exemplu, cnd d o descriere).
210
LUDWIG WITTGENSTEIN
241. Tu spui aadar c acordul oamenilor decide ce este corect i ce este fals ?" Corect i fals este
ceea ce spun oamenii; iar n limbaj oamenii cad de acord. Acesta nu este un acord al opiniilor, ci al
formelor de via.
242. De nelegerea prin limbaj ine nu numai un acord n definiii, ci (orict de ciudat poate s sune
asta) un acord n judeci. Aceasta pare a suspenda logica; dar nu o suspend. Una este s descrii
metoda msurrii, altceva este s obii i s formulezi rezultate ale msurrii. Dar ceea ce numim a
msura" este determinat i printr-o anumit constan a rezultatelor msurtorii.
243. Un om se poate ncuraja pe sine, i poate da ordine, poate s asculte, s se nvinoveasc, s se
pedepseasc, s formuleze o ntrebare i s rspund la ea. Ne putem nchipui i oameni care ar purta
doar monologuri. i-ar nsoi activitile vorbind cu ei nii. Unui cercettor care-i observ i
ascult ceea ce spun i-ar putea reui traducerea limbajului lor ntr-al nostru. (Aceasta l-ar pune n
situaia s prezic n mod corect aciuni ale acestor oameni, cci el i aude, de asemenea, lund hotrri
i decizii.)
Dar ne-am putea nchipui i un limbaj n care cineva i-ar putea nota sau ar putea exprima tririle sale
luntrice sentimentele, strile sale de spirit etc. pentru propria sa folosin ? Ei bine, nu
putem noi, oare, s facem asta.n limbajul nostru obinuit ? Dar nu asta am eu n vedere. Cuvintele
acestui limbaj trebuie s se refere la ceea ce poate ti doar vorbitorul; la senzaiile sale nemijlocite,
private. Un altul nu poate, prin urmare, s neleag acest limbaj.
244. Cum se raporteaz cuvintele la senzaii ? Aici, nu pare s existe nici o dificultate; cci nu
vorbim noi oare zilnic despre senzaii i le dm nume ? Dar cum se stabilete legtura numelui cu ceea
ce este numit ? ntrebarea este iden-
CERCETRI FILOZOFICE
211
tic cu aceasta: cum nva un om semnificaia numelor senzaiilor ? De exemplu, a cuvntului
durere". Iat o posibilitate: cuvintele vor fi legate cu expresia originar, natural, a senzaiei i puse n
locul ei. Un copil s-a lovit, el ip; iar acum adulii i vorbesc i-1 nva exclamaii i, mai trziu,
propoziii. Ei l nva pe copil o nou comportare pentru durere.
Tu spui, aadar, c termenul durere desemneaz, de fapt, iptul ?" Dimpotriv: expresia
verbal a durerii nlocuiete iptul, i nu l descrie.
245. Cum pot eu, oare, cu ajutorul limbajului s mai ajung ntre expresia durerii i durere ?
246. n ce msur snt senzaiile mele private ? Ei bine, doar eu pot s tiu dac am, ntr-adevr,
dureri; cellalt poate doar s o bnuiasc. ntr-un fel, asta este fals, n altul e un nonsens. Dac
folosim cuvntul a ti" aa cum este el folosit n mod normal (i cum altfel trebuie oare s-1 folosim!),
atunci ceilali tiu foarte des cnd am dureri. Da, dar totui nu cu sigurana cu care o tiu eu nsumi!
Despre mine nu se poate spune deloc (dect poate n glum) c tiu c am dureri. Ce trebuie oare s
nsemne asta n afar, poate, de faptul c am dureri ?
Nu se poate spune c alii nva ce senzaii am eu doar din comportarea mea cci despre mine nu
se poate spune c le-am nvat. Eu le am.
Asta este corect: are sens s se spun despre alii c ei se ndoiesc c eu am dureri; dar nu s se spun
despre mine nsumi.
247. Numai tu poi s tii dac aveai acea intenie." Aceasta i s-ar putea spune cuiva, dac i s-ar
explica semnificaia cuvntului intenie". nseamn adic: aa l folosim.
212
LUDWIG W1TTGENSTEIN
(Iar a ti" nseamn aici c expresia incertitudinii este lipsit de sens.)
248. Propoziia Senzaiile snt private" este comparabil cu: Pasiena o facem singuri."
249. Sntem noi, oare, eventual prea pripii cu presupunerea c zmbetul sugarului nu este simulare ?
i pe ce experien se bizuie presupunerea noastr ?
(Minciuna este un joc de limbaj care trebuie s fie nvat ca oricare altul.)
250. De ce nu poate un cine simula dureri ? Este prea cinstit ? Am putea oare s nvm un cine s
simuleze dureri ? Eventual poate fi nvat ca n anumite mprejurri s urle ca atunci cnd are dureri,
fr s aib dureri. Dar pentru simularea propriu-zis, acestei comportri i lipsete nc ambiana
adecvat.
251. Ce nseamn a spune: Nu pot s-mi nchipui contrariul acestui fapt" sau: Cum ar fi, dac ar fi
altfel?" De exemplu, dac cineva a spus c reprezentrile mele ar fi private; sau c doar eu pot s
tiu dac simt o durere; i alte lucruri de acelai fel.
Nu-mi pot nchipui contrariul" nu nseamn, aici, firete: imaginaia mea nu este suficient. Noi ne
aprmru aceste cuvinte de ceva care, prin forma sa, d impresia unei propoziii de experien, dar care
este, n realitate, o propoziie gramatical.
Dar de ce spun eu Nu pot s-mi nchipui contrariul" ? De ce nu: Nu pot s-mi nchipui ceea ce spui"
?
Exemplu: Orice b are o lungime." Aceasta nseamn ceva de felul: numim ceva (sau aceasta)
lungimea unui b" dar nimic lungimea unei sfere". Pot, oare, acum s-mi nchipui c orice b
are o lungime ? Ei bine, mi nchi-
CERCETRI FILOZOFICE
213
pui pur i simplu un b; i aceasta este totul. Doar c aceast imagine, n legtur cu aceast
propoziie, joac un cu totul alt rol dect o imagine n legtur cu propoziia Aceast mas are aceeai
lungime ca i cea de acolo". Cci aici neleg ce nseamn s-i faci o imagine despre contrariu (i nu
trebuie s fie o imagine mintal).
Dar imaginea legat de propoziia gramatical ar putea s arate, bunoar, doar ce anume se numete
lungimea unui b". i care trebuie s fie imaginea contrar acesteia ?
((Observaie asupra negrii unei propoziii apriori.))
252. La propoziia Acest corp are ntindere" am putea rspunde: Nonsens!" dar sntem nclinai s
rspundem Firete!" De ce?
253. Cellalt nu poate avea durerile mele." Care snt durerile mele ? Ce reprezint aici criteriul
identitii ? Gn-dete-te ce face cu putin ca n cazul obiectelor fizice s se vorbeasc de dou
lucruri exact la fel", de exemplu s se spun: Acest scaun nu este acela pe care l-ai vzut ieri aici, dar
este unul exact la fel."
n msura n care are sens s se spun c durerea mea este aceeai ca i a lui, putem s avem de
asemenea amn-doi aceeai durere. (i ne-am putea nchipui de asemenea c doi oameni ar simi dureri
n acelai loc nu numai n unul omolog. Acesta ar putea fi cazul, de exemplu, la gemenii siamezi.)
Am vzut cum ntr-o discuie asupra acestui subiect cineva se btea n piept i spunea: Dar cellalt nu
poate, totui, s aib ACEAST durere!" Rspunsul la aceasta este c prin sublinierea emfatic a
cuvntului aceasta" nu se definete un criteriu al identitii. Emfaza reflect, mai degrab, doar faptul
c un asemenea criteriu ne este familiar, dar trebuie s ni se aminteasc de el.
214
LUDWIG WITTGENSTEIN
254. i nlocuirea cuvntului acelai" prin identic" (de exemplu) este un expedient tipic n filozofie.
Ca i cum am fi vorbit de nuane ale semnificaiei i ar fi vorba doar de a gsi, prin cuvintele noastre,
nuana corect. Iar despre asta este vorba cnd filozofm doar acolo unde sarcina noastr este de a
nfia, n mod exact din punct de vedere psihologic, tentaia de a folosi o anumit form de
exprimare. Ceea ce sntem tentai s spunem ntr-un astfel de caz nu este, firete, filozofie; ci este
materia ei prim. Ceea ce aadar este nclinat un matematician, de exemplu, s spun despre
obiectivitatea i realitatea faptelor matematice nu este o filozofie a matematicii, ci ceva ce ar trebui s
fie obiect de terapie n filozofie.
255. Filozoful trateaz o ntrebare; ca pe o boal.
256. Cum stau acum lucrurile cu limbajul care descrie tririle mele luntrice, pe care numai eu nsumi
l pot nelege ? Cum desemnez eu senzaiile mele prin cuvinte ? Aa cum o facem n mod obinuit
? Snt aadar legate cuvintele mele pentru senzaii cu exteriorizrile mele naturale ale senzaiei ? n
acest caz, limbajul meu nu este privat. Un altul l-ar putea nelege la fel de bine ca i mine. Dar
cum ar sta lucrurile dac eu nu a avea exteriorizri naturale ale senzaiei, ci numai senzaia ? Iar acum
eu asociez, pur i simplu, nume cu senzaiile i folosesc aceste nume ntr-o descriere.
257. Cum ar sta lucrurile dac oamenii nu i-ar exterioriza durerile (nu ar ofta, nu s-ar schimonosi
etc.) ? Atunci un copil nu ar putea fi nvat folosirea cuvntului durere de dini." Ei bine, s
presupunem c un copil ar fi un geniu i c el ar inventa singur un nume pentru senzaie! Dar acum
el nu s-ar putea face, desigur, neles prin acest
CERCETRI FILOZOFICE
215
cuvnt. Aadar, nelege el oare numele, dar nu poate explica nimnui semnificaia acestuia ?
Dar ce nseamn oare c el a denumit durerea lui ? Cum a fcut el asta: s denumeasc durerea
?! i orice a fcut, ce scop a avut ? Dac se spune El a dat un nume senzaiei" se uit c deja multe
trebuie s fie pregtite n limbaj pentru ca simpla denumire s aib un sens. i dac vorbim despre
faptul c cineva d un nume durerii, atunci gramatica cuvntului durere" este aici ceea ce este
pregtit; ea arat locul n care va fi aezat noul cuvnt.
258. S ne nchipuim cazul urmtor. Vreau s in un jurnal despre repetarea unei anumite senzaii.
Pentru aceasta o asociez cu semnul S" i scriu acest semn ntr-un calendar, n fiecare zi n care am
senzaia. Doresc s observ, mai nti, c nu se poate formula o definiie a semnului. Dar pot
totui s mi-o dau mie ca un fel de definiie osten-siv! Cum ? Pot eu s art spre senzaie ? Nu
n sensul obinuit. Dar eu pronun sau scriu semnul i, n acelai timp, mi concentrez atenia asupra
senzaiei art, prin urmare, oarecum nuntrul meu spre ea. Dar ce rost are aceast ceremonie,
cci doar aa ceva pare ea s fie! O definiie servete, desigur, fixrii semnificaiei unui semn. Ei
bine, asta se petrece tocmai prin concentrarea ateniei; cci prin asta mi ntipresc eu legtura dintre
semn i senzaie. Mi-o ntipresc" nu poate nsemna dect: acest proces face ca n viitor s-mi
amintesc n mod corect legtura. Dar n cazul nostru nu am nici un criteriu pentru corectitudine. Am
dori s spunem aici: corect este ceea ce mi va prea ntotdeauna corect. Iar asta nseamn doar c aici
nu se poate vorbi despre corect.
259. Snt regulile limbajului privat impresii despre reguli ? Cntarul pe care se cntresc impresii nu
este impresia unui cntar.
216
LUDWIG WETTGENSTEIN
260. Ei bine, cred c aceasta este din nou senzaia S." Poate tu crezi c o crezi!
Prin urmare, cel care i-a notat semnul n calendar nu i-a notat absolut nimic ? Nu apare
drept ceva de la sine neles c cineva i noteaz ceva cnd face o nsemnare de exemplu,
ntr-un calendar. Cci o noti are o funciune; iar acest S" nu are nici una, pn acum.
(Poi vorbi cu tine nsui. Dac cineva vorbete cu sine nsui, vorbete acela oare cnd
nimeni altcineva nu este prezent ?)
261. Ce temei avem noi s numim S" semnul pentru o senzaie ? Cci senzaie" este un
cuvnt al limbajului nostru comun, nu al unui limbaj care-mi este inteligibil doar mie.
Folosirea acestui cuvnt cere, prin urmare, o justificare pe care o neleg Toi. i nu ar ajuta
la nimic s se spun: nu ar trebui s fie o senzaie; cnd scrie S", el are Ceva iar mai mult
nu am putea spune. Dar a avea" i ceva" aparin de asemenea limbajului comun. Astfel,
cnd filozofm, ajungem, n cele din urm, la punctul n care am vrea s scoatem doar un
sunet nearticulat. Dar un asemenea sunet este o expresie doar ntr-un anumit joc de limbaj,
care urmeaz acum s fie descris.
262. S-ar putea spune: cel care i-a dat o definiie privat a unui cuvnt trebuie s-i propun
acum siei s foloseasc cuvntul n cutare i cutare fel. i cum i propune asta ? Trebuie oare
s presupun c el inventeaz tehnica acestei folosiri ? Sau c el a gsit-o gata fcut ?
263. Pot s-mi propun (n. gndul meu) totui s numesc n viitor ACEASTA durere ."
Dar este cert c i-ai propus-o ? Eti sigur c pentru acesta era destul s-i concentrezi atenia
asupra senzaiei tale ?" Ciudat ntrebare. -
CERCETRI FILOZOFICE
217
264. De ndat ce tii ce desemneaz cuvntul, l nelegi, cunoti ntreaga lui folosire."
265. S ne nchipuim o tabel, care nu exist dect n imaginaia noastr; bunoar un
dicionar. Cu ajutorul unui dicionar se poate justifica traducerea unui cuvnt X printr-un
cuvnt Y. Dar trebuie s o numim noi, oare, o justificare, dac ne uitm la aceast tabel doar
n imaginaie ? Ei bine, tocmai aceasta este o justificare subiectiv." Dar justificarea
const totui n aceea c se face apel la o instan independent. Dar eu pot desigur s
apelez pentru o amintire la alta. Nu tiu, de exemplu, dac am reinut corect ora de plecare a
trenului i, pentru control, ncerc s-mi amintesc imaginea paginii mersului trenurilor. Nu
avem oare aici acelai caz ?" Nu; cci acest proces trebuie acum s produc n mod real
amintirea corect. Dac imaginea mintal a mersului trenurilor nu ar putea fi verificat din
punctul de vedere ale corectitudinii ei, cum ar putea ea oare confirma corectitudinea primei
amintiri ? (Ca i cum cineva ar cumpra mai multe exemplare ale ziarului de diminea de azi
pentru a se asigura c el scrie adevrul.)
A ne uita la o tabel n imaginaie reprezint tot att de puin o consultare a unei tabele ct este
reprezentarea rezultatului unui experiment imaginat rezultatul unui experiment.
266. M pot uita la ceas, ca s vd ct este ceasul. Dar pentru a ghici ct este ceasul, pot s m
uit de asemenea la cadranul unui ceas; sau, n acest scop, s mic limba unui ceas pn ce
poziia ei mi se pare corect. Astfel, imaginea ceasului poate servi n mai mult de un fel,
pentru a determina ct este ora. (A ne uita la ceas n imaginaie.)
267. S presupunem c a vrea s justific dimensionarea unui pod, care va fi construit n
imaginaia mea, fcnd, mai
218
LUDWIG WITTGENSTEIN
nti, n imaginaie, probe de rupere cu materialul podului. Aceasta ar fi, firete, imaginarea a ceea ce
se numete justificarea dimensionrii unui pod. Dar am numi-o noi oare i o justificare a reprezentrii
unei dimensionri ?
268. De ce nu poate mna mea dreapt s dea bani minii mele stngi ? Mna mea dreapt poate s-i
pun n mna mea stng. Mna mea dreapt poate s scrie o declaraie de donaie, iar mna mea stng
o chitan. Dar consecinele practice care ar urma nu ar fi cele ale unei donaii. Dac mna stng a
luat banii din mna dreapt etc, vom ntreba: Ei bine, i ce-i cu asta ?" i ne-am putea pune aceeai
ntrebare, dac cineva i-ar fi dat o definiie privat a unui cuvnt; adic, dac ar fi spus cuvntul pentru
sine i i-ar fi ndreptat n acelai timp atenia asupra unei senzaii.
\
269. S ne amintim c exist anumite criterii de comportare pentru situaia n care cineva nu nelege
un cuvnt: atunci cnd nu-i spune nimic, cnd nu tie ce s fac cu el. i criterii pentru faptul c el
crede c nelege , leag de el o semnificaie, dar nu pe cea corect. i, n sfrit, criterii pentru faptul
c nelege n mod corect cuvntul. n cel de-al doilea caz, s-ar putea vorbi de o nelegere subiectiv.
Iar sunete pe care nimeni altcineva nu le nelege, dar pe care eu par s le neleg , ar putea fi numite
un limbaj privat".
270. S ne nchipuim acum o utilizare a introducerii semnului S" n jurnalul meu. Fac urmtoarea
experien: De cte ori am o anumit senzaie, un manometru arat c tensiunea mea arterial crete. n
acest fel, voi fi n stare s anun creterea tensiunii mele arteriale, fr ajutorul unui aparat. Acesta este
un rezultat util. Iar acum pare s fie cu totul indiferent dac am recunoscut senzaia corect sau nu. S
presupunem c m nel n mod constant n identificarea ei, acest fapt nu are nici o importan. Iar asta
arat deja c ipoteza acestei greeli era doar o aparen. (Oarecum, ca i cum
CERCETRI FILOZOFICE
219
am fi nvrtit un buton, care ne d impresia c poate fi folosit pentru a regla ceva la o main; dar el era
un simplu ornament, nelegat ctui de puin cu mecanismul.)
i ce temei avem aici s numim pe S" desemnarea unei senzaii ? Poate felul n care acest semn este
utilizat n acest joc de limbaj. i de ce o anumit senzaie", aadar, tot timpul aceeai ? Ei bine,
presupunem c noi scriem S" de fiecare dat.
271. nchipuiete-i un om care nu poate s pstreze n memorie ce nseamn cuvntul durere i
care numete, de aceea, mereu altceva n acest fel dar ar folosi totui cuvntul n acord cu
obinuitele simptome i premise ale durerii!" l folosete, aadar, ca noi toi. Aici a dori s spun: o
roat care poate fi nvrtit, fr ca restul s se mite o dat cu ea, nu aparine mainii.
272. Esenialul n cazul experienei private nu este, de fapt, c fiecare posed propriul su exemplar, ci
c nimeni nu tie dac cellalt l are i el pe acesta sau ceva cu totul diferit. Ar fi, prin urmare, posibil
supoziia dei ea nu este verificabil c o parte a omenirii are o senzaie de rou, o alt parte, o
alta.
273. Cum stau acum lucrurile cu cuvntul rou" ? trebuie eu oare s spun c acesta desemneaz
ceva ce st n faa noastr, a tuturor i c fiecare ar trebui, de fapt, s aib n afara acestui cuvnt
nc unul pentru a desemna propria sa senzaie de rou? Sau este aa: cuvntul rou" desemneaz
ceva cunoscut nou tuturor; i pentru fiecare, n afar de aceasta, ceva cunoscut doar lui? (Sau poate
mai bine: el se refer la ceva cunoscut doar lui.)
274. Pentru sesizarea funciei lui rou" nu ne ajut, firete, s spunem c se refer la", n loc de
desemneaz", ceea ce este privat; dar este expresia mai potrivit din punct
220
LUDWIG WrTTGENSTEIN
de vedere psihologic pentru o anumit experien subiectiv, atunci cnd filozofm. Este ca i cum
atunci cnd pronun cuvntul a arunca o privire dintr-o parte asupra propriei mele senzaii ca pentru a-
mi spune: tiu deja ce am n vedere prin ea.
275. Privete albastrul cerului i spune-i ie nsui Ct de albastru este cerul!" Dac o faci n mod
spontan nu cu intenii filozofice nu-i trece prin minte c aceast impresie de culoare i aparine
doar ie. i nu ai nici o temere cnd exclami asta adresndu-te altcuiva. i dac, atunci cnd pronuni
cuvintele, ari spre ceva, acesta este cerul. Am n vedere: Nu ai sentimentul c ari ctre tine nsui,
acel sentiment care nsoete adesea numirea senzaiei, atunci cnd ne gndim la limbajul privat.
i nici nu te gn-deti c nu ar trebui de fapt s ari culoarea cu mna, ci doar cu atenia. (Reflecteaz
la ce nseamn a arta spre ceva cu atenia".)
276. Dar nu avem noi oare n vedere cel puin ceva bine determinat dac privim spre culoare i
numim impresia culorii ?" Este pur i simplu ca i cum am desprinde impresia culorii de obiectul
vzut, ca pe o pieli. (Asta ar trebui s ne trezeasc bnuieli.)
277. Dar cum este oare n genere posibil s fim tentai s credem c avem n vedere printr-un cuvnt o
dat culoarea cunoscut de ctre toi alt dat: impresia vizual pe care eu o primesc acum ?
Cum poate exista aici fie i o tentaie ? n aceste cazuri, nu acord culorii acelai tip de atenie. Dac
am n vedere (cum mi-ar plcea s spun) impresia de culoare care mi aparine doar mie, atunci m
cufund n culoare cam ca i atunci cnd nu pot s m satur de culoare . De aceea, este mai uor
s se produc aceast experien subiectiv dac se privete spre o culoare
CERCETRI FILOZOFICE
221
strlucitoare sau spre o compunere de culori, care ni se ntiprete n minte.
278. tiu cum mi apare mie culoarea verde" ei bine, aceasta are sens! Cu siguran; ce utilizare
a propoziiei ai tu n vedere ?
279. nchipuiete-i pe cineva spunnd: tiu doar ct de nalt snt!" i ca s arate asta i pune mna pe
cretet!
280. Cineva picteaz un tablou pentru a arta cum i reprezint, s zicem, o scen de teatru. Iar acum
eu spun: Acest tablou are o funcie dubl: el comunic ceva altora, tot aa cum tablourile sau
cuvintele ne comunic ceva dar pentru cel ce comunic constituie i o reprezentare (sau informaie
?) de alt gen: pentru el este imaginea reprezentrii sale, aa cum nu poate fi pentru nimeni altcineva.
Impresia lui privat asupra tabloului i spune ce i-a reprezentat; ntr-un sens n care tabloul nu o poate
face pentru ceilali." i cu ce drept vorbesc eu, n acest al doilea caz, de reprezentare sau de
informaie, dac aceste cuvinte au fost folosite n primul caz n mod corect ?
281. Dar ceea ce spui tu nu revine la faptul c nu exist, de exemplu, durere fr comportarea
caracteristic durerii}" nseamn asta: se poate spune doar despre omul viu i despre ceea ce-i
seamn (se poart asemntor) c are senzaii; vede; este orb; aude; este surd; este contient sau este
incontient.
282. Dar n poveti poate i oala s vad i s aud!" (Cu siguran; dar ea poate, de asemenea, s
vorbeasc.)
Dar povestea imagineaz, se tie, numai ceea ce nu se petrece n realitate; ea nu ne spune totui
nonsensuri." Lucrurile nu snt aa de simple. Este neadevrat sau lipsit
222
LUDWIG WITTGENSTEIN
de sens s se spun c o oal vorbete ? Avem oare o imagine clar cu privire la mprejurrile n care
am spune despre o oal c ea vorbete ? (Nici o poezie-nonsens nu este nonsens n felul n care este, s
zicem, gnguritul unui copil.) Da; spunem despre ceea ce este lipsit de via c are dureri: n jocul cu
ppuile, de exemplu. Dar aceast folosire a noiunii de durere este una secundar. S ne nchipuim
cazul n care oamenii ar zice numai despre ceea ce este lipsit de via c are dureri; am comptimi
doar ppuile! (Dac copiii se joac de-a trenul, jocul lor este legat de cunotinele lor despre tren. Dar
i copiii dintr-un trib, crora trenul le este necunoscut, ar fi putut lua acest joc de la alii i s-1 joace
fr s tie c prin aceasta se imit ceva. S-ar putea spune c jocul nu are pentru ei acelai sens ca i
pentru noi.)
283. De unde ne vine nov fie i numai gndul: fiine vii, obiecte ar putea simi ceva ?
Oare educaia mea m-a condus la aceasta, fcndu-m atent la sentimentele pe care le am, iar acum
transfer ideea asupra unor obiecte din afara mea ? Recunosc c exist ceva (n mine) pe care-1 pot
numi dureri", fr a intra n contradicie cu folosirea cuvntului de ctre alii ? Nu transfer ide^a
mea asupra pietrelor i plantelor etc.
Nu a putea oare s-mi nchipui c a avea dureri ngrozitoare i c a deveni o piatr ct timp ele ar
dura ? Ei bine, cum tiu eu, cnd nchid ochii, dac nu am devenit o piatr ? i dac aceasta s-a
ntmplat acum, n ce sens va avea piatra dureri ? In ce sens se va putea afirma asta despre o piatr ?
De ce ar trebui aici ca durerea s aib un purttor ?!
i se poate spune despre piatr c are un suflet i c acesta are dureri ? Ce are un suflet, ce au durerile
de-a face cu o piatr ?
Numai despre ceea ce se comport ca un om se poate spune c are dureri.
CERCETRI FILOZOFICE
223
Cci va trebui s o spunem despre un corp sau, dac vrei, despre un suflet care are un corp. i cum
poate avea un corp suflet ?
284. Privete o piatr i nchipuie-i c are senzaii! i spui: Cum am putea s ajungem fie i numai
la ideea de a atribui o senzaie unui lucru ? Am putea tot aa de bine s o atribuim unui numr! i
acum privete o musc zvr-colindu-se i de ndat aceast dificultate a disprut, iar durerea pare s se
instaleze acolo unde mai nainte totul era, ca s spunem aa, n mod clar mpotriva ei.
i de asemenea un cadavru ne apare ca pe deplin inaccesibil durerii. Atitudinea noastr fa de ceea
ce este viu nu este cea fa de ceea ce este mort. Toate reaciile noastre snt diferite. Dac cineva
spune: Aceasta nu poate s constea doar n faptul c cel viu se mic n cutare i cutare fel, iar cel
mort nu" atunci vreau s-1 fac s neleag c aici sntem n faa unui caz de trecere de la cantitate
la calitate .
285. Gndete-te la recunoaterea expresiei feei. Sau la descrierea expresiei feei care nu const n
a da dimensiunile feei! Gndete-te i la cum se poate imita faa unui om fr s o vedem n oglind
pe a noastr.
286. Nu este ns absurd s se spun despre un corp c are dureri ? i de ce simim n asta o
absurditate ? n ce sens nu simte mna mea dureri; ci eu, n mna mea?
Ce fel de problem controversat este aceasta: Corpul este acela care simte dureri ? Cum ar putea fi
ea decis ? Cum se impune faptul c nu este corpul ? Ei bine, oarecum aa: dac cineva are dureri
la mn, nu o spune mna (doar dac nu o scrie) i nu comptimim mna, ci pe cel care sufer; ne uitm
n ochii lui.
224
LUDWIG WITTGENSTEIN
287. Cum snt eu cuprins de mil.pentru acest om ? Cum se arat ce fel de obiect are mila ? (Mila, se
poate spune, este o form a convingerii c altcineva are dureri.)
288. ncremenesc i devin piatr, iar durerile mele nceteaz. i dac m nel acum i nu ar mai fi
dureri!-----Dar
aici eu nu m pot totui nela; nu are sens s m ndoiesc c am dureri! Asta nseamn: dac cineva
ar spune Nu tiu, este oare o durere ceea ce simt sau este altceva ?", atunci am gndi eventual c el nu
tie ce nseamn cuvntul romnesc durere" i i l-am explica. Cum ? Poate prin gesturi sau
nepndu-1 cu un ac i spunndu-i: Vezi, asta este durere!" Aceast explicaie, ca oricare alta, el ar
putea s o neleag n mod corect, fals sau ctui de puin. i cum a neles-o o va arta n folosirea
cuvntului, n acest caz precum i n altele.
Dac el ar spune acum, de exemplu: Oh, tiu ce nseamn durere ; dar dac ceea ce simt acum aici
snt dureri, asta nu o tiu" atunci am da, pur i simplu, din cap i ar trebui s socotim cuvintele sale
ca pe o reacie stranie pe care nu am ti cum s o lum. (Ar fi oarecum ca i atunci cnd am auzi pe
cineva spunnd n mod serios: mi aduc aminte n mod clar c, cu ctva timp nainte de a m fi nscut,
credeam ....".)
Aceast expresie a ndoielii nu aparine jocului de limbaj ; dar dac acum expresia senzaiei,
comportarea omeneasc, este eliminat, atunci se pare c din nou am voie s m ndoiesc. Faptul c
snt tentat aici s spun c senzaia ar putea fi socotit drept altceva dect ceea ce este izvorte din
aceasta: dac socotesc ca fiind abolit jocul de limbaj normal cu expresia senzaiei, am nevoie de un
criteriu de identitate pentru senzaie; i atunci ar exista i posibilitatea erorii.
289. Dac spun Am dureri snt, n orice caz, justificat fa de mine nsumi." Ce nseamn asta ?
S nsemne,
CERCETRI FILOZOFICE
225
oare: Dac altcineva ar putea ti ce numesc eu dureri , ar recunoate el c folosesc cuvntul n mod
corect" ?
A folosi un cuvnt fr justificare nu nseamn a-1 folosi fr ndreptire.
290. Firete, nu identific senzaia mea prin criterii, ci folosesc aceeai expresie. Dar prin acesta, jocul
de limbaj nu se termin; prin aceasta el ncepe.
Dar nu ncepe el oare cu senzaia, pe care o descriu ? Poate c acest cuvnt descriu" ne joac
aici o fest. Spun Descriu starea mea mintal" i Descriu camera mea". Trebuie s ne reamintim
diferenele dintre jocurile de limbaj.
291. Ceea ce noi numim descrieri' snt instrumente pentru ntrebuinri speciale. Gndete-te la
desenul unei maini, la o seciune, la o schi cu msuri, pe care o are n faa lui tehnicianul. Dac ne
gndim la o descriere ca la o imagine n cuvinte a faptelor, atunci aceasta are n ea ceva neltor: ne
gndim eventual numai la tablouri ca cele care atrn pe pereii notri; care par, pur i simplu, s
oglindeasc cum arat un lucru, cum este el alctuit. (Aceste imagini snt oarecum inutile.)
292. S nu crezi mereu c i citeti cuvintele tale din fapte; c le oglindeti pe acestea n cuvinte, dup
reguli! Cci aplicarea regulii ntr-un caz particular trebuie s o realizezi totui fr o ndrumare.
293. Dac spun despre mine nsumi c tiu ce nseamn durere" doar cu referire la cazul meu nu
trebuie s spun asta i despre alii ? i cum pot eu oare s generalizez un caz ntr-un mod att de
iresponsabil ?
Acum cineva mi spune despre sine c el tie ce snt durerile doar cu referire la sine! S
presupunem c fiecare ar avea o cutie i n ea ar fi ceva pe care-1 numim crbu".
226
LUDWIG WITTGENSTEIN
Nimeni nu poate s priveasc vreodat n cutia celuilalt; i fiecare spune c tie ce este un crbu
numai privind crbuul su. Aici ar fi posibil ca fiecare s aib un alt lucru n cutia sa. Ne-am
putea chiar nchipui c un asemenea lucru s-ar schimba continuu. Dar dac acum cuvntul c-
rbu" al acestor oameni ar avea totui o folosire ? Atunci ea nu ar fi aceea a desemnrii unui lucru.
Lucrul din cutie nu aparine, pur i simplu, jocului de limbaj; nici cel puin ca un ceva: cci cutia ar
putea s fie i goal. Nu, putem face mprirea prin acest lucru din cutie; orice ar fi, rezultatul
se anuleaz.
Asta nseamn: Dac construim gramatica expresiei senzaiei dup modelul obiectului i desemnrii
, atunci obiectul nu mai este luat n consideraie deoarece este ire-levant.
294. Dac spui c el vede n faa sa o imagine privat, pe care o descrie, atunci ai fcut, oricum, o
presupunere asupra a ceea ce are n faa sa. Iar aceasta nseamn c o poi descrie sau c o descrii mai
ndeaproape. Dac recunoti c n-ai nici o idee asupra a ceea ce ar putea fi ceea ce st n faa lui
atunci ce anume te ademenete s spui totui c are ceva n faa lui ? Nu este asta ca i cum a zice
despre cineva: El are ceva. Dar dac are bani sau datorii sau o cas de bani goal, asta nu tiu."
295. i ce propoziie poate s fie tiu numai despre cazul meu..." ? O propoziie de experien ? Nu.
Una gramatical ?
M gndesc, de asemenea: Fiecare spune despre el nsui c tie ce este durerea numai cu referire la
durerea lui. Nu c oamenii spun cu adevrat acest lucru sau snt cel puin gata s-1 spun. Dar dac
fiecare ar spune-o ar putea fi un fel de exclamaie. i chiar dac nu spune nimic ca informaie, ea
este totui o imagine; i de ce nu ar trebui s evo-
CERCETRI FILOZOFICE
227

cm o asemenea imagine ? nchipuiete-i n loc de cuvinte o imagine alegoric pictat.
Da, dac atunci cnd filozofm privim n noi nine, primim adesea tocmai o asemenea imagine. Pur i
simplu o reprezentare n imagini a gramaticii noastre. Nu fapte; ci, parc forme de exprimare ilustrate.
296. Da, exist ns un ceva care ntovrete exclamaia mea de durere. i de aceea o scot. Iar acest
ceva e ceea ce este important i nfricotor." Dar cui i comunicm acum asta ? i n ce
mprejurare ?
297. Desigur, dac apa fierbe n oal, atunci aburul se ridic din oal i, de asemenea, imaginea
aburului din imaginea oalei. Dar cum stau lucrurile dac am vrea s spunem c n imaginea oalei ar
trebui, de asemenea, s fiarb ceva ?
298. Faptul c ne-ar plcea att de mult s spunem Lucrul important este acesta" indicnd pentru
noi senzaia arat deja ct sntem de nclinai s spunem ceva care nu este o informaie.
299. Dac ne dedm gndurilor filozofice ne vedem obligai s spunem cutare i cutare lucruri; a fi
nclinai n mod irezistibil s spunem asta nu nseamn s fim constrni s facem o presupunere sau s
ne dm seama n mod nemijlocit de o stare de lucruri sau s o cunoatem.
300. Jocului de limbaj cu cuvintele el are dureri" i aparine am dori s spunem nu numai
imaginea comportrii, ci i imaginea durerii. Sau: nu numai paradigma comportrii, ci i cea a durerii.
A spune Imaginea durerii intr n jocul de limbaj cu cuvntul durere " este o nenelegere.
Reprezentarea durerii nu este o imagine, iar aceast reprezentare nu poate fi, de asemenea, nlocuit n
228
LUDWIG WITTGENSTEIN
jocul de limbaj prin ceva ce am numi imagine. Reprezentarea durerii intr, desigur, ntr-un sens, n
jocul de limbaj; dar nu ca imagine.
301. O reprezentare nu este o imagine, dar o imagine poate s-i corespund.
302. Dac trebuie s ne reprezentm durerea altuia dup modelul celei proprii, atunci asta nu e un
lucru aa de uor: deoarece trebuie s-mi reprezint dureri pe care nu le simt, conducndu-m dup
dureri pe care le simt. Nu am de fcut n reprezentare, pur i simplu, o trecere de la un loc al durerii la
altul. Ca de la durerea la mn la durerea la bra. Cci nu trebuie s-mi reprezint c simt dureri ntr-o
parte a corpului su. (Ceea ce ar fi, de asemenea, posibil.)
Comportarea caracteristic pentru durere poate s indice un loc dureros dar persoana care sufer
este cea care exteriorizeaz durerea.
303. Pot doar s cred c cellalt are dureri, dar o tiu cnd le am eu." Da: ne putem decide s
spunem Eu cred c are dureri" n loc de Are dureri". Dar asta e tot. Ceea ce arat aici ca o
explicaie sa.u ca un enun despre procesele mintale este, n realitate, o nlocuire a unei forme de
exprimare cu alta, care ne apare mai potrivit atunci cnd filozofm.
ncearc o dat ntr-un caz real s pui la ndoial frica, durerile celuilalt!
304. Dar vei recunoate totui c exist o deosebire ntre comportarea caracteristic durerii, nsoit
de dureri, i comportarea caracteristic durerii, fr dureri." De acord ? Ce deosebire ar putea fi mai
mare ? i totui ajungi mereu la rezultatul c senzaia nsi este un nimic." Nu-i
CERCETRI FILOZOFICE
229
deloc aa. Ea nu este un ceva, dar nu este nici nimic! Rezultatul era doar c un nimic ar face aceleai
servicii ca i un ceva despre care nu se poate enuna nimic. Respingeam doar gramatica, cea care vrea
s ni se impun aici.
Paradoxul dispare doar atunci cnd o rupem n mod radical cu ideea c limbajul funcioneaz mereu
ntr-wn anumit fel, servete mereu aceluiai el: a transmite gnduri fie ele gnduri despre case,
dureri, bine i ru, sau despre orice altceva.
305. Dar nu poi, totui, s negi c, de exemplu, n cazul amintirii, are loc un proces luntric." De
ce avem impresia c am dori s negm ceva ? Dac se spune Are loc, totui, aici un proces luntric"
dorim s continum: i dai seama, doar." i tocmai acest proces luntric este cel avut n vedere
prin cuvntul a-i aminti". Impresia c am dori s negm ceva ia natere din faptul c ne ndreptm
mpotriva imaginii procesului luntric . Ceea ce contestm este c imaginea procesului luntric ne
d ideea corect a utilizrii cuvntului a ne aminti". Spunem c aceast imagine, cu ramificaiile ei, ne
mpiedic s vedem utilizarea cuvntului, aa cum este ea.
306. De ce trebuie eu, oare, s neg c aici are loc un proces luntric ? Tocmai a avut loc n mine
procesul luntric al amintirii despre..." nu nseamn ns nimic altceva de-ct: Mi-am amintit acum
de...". A nega procesul mintal ar nsemna s negm amintirea; a nega c cineva i amintete de ceva.
307. Nu eti tu oare un behaviorist camuflat ? Nu spui tu oare totui, n principiu, c totul este
ficiune n afara comportrii omeneti ?" Dac vorbesc de o ficiune, atunci vorbesc de o ficiune
gramatical.
230
LUDWIG WITTGENSTEIN
308. Cum ia natere, oare, problema filozofic a proceselor i strilor mintale i a
behaviorismului ? Primul pas este cel care nu atrage deloc atenia. Noi vorbim despre pro-
cese i stri i lsm nedecis care este natura lor! Vom ti, poate, odat mai multe despre ele
credem noi. Dar tocmai prin aceasta ne-am fixat asupra unei anumite perspective. Cci
avem o anumit noiune despre ceea ce nseamn: a cunoate mai ndeaproape un proces.
(Pasul hotrtor n scamatorie este fcut, i tocmai el ne apare inocent.) Iar acum
comparaia care ne-ar fi putut face inteligibile gndu-rile noastre se prbuete. Trebuie aadar
s negm procesul pe care nu l-am neles ac, n mediul pe care nu l-am cercetat nc. i
astfel prem c am fi negat, aadar, procesele mintale. Dar nu vrem, firete, s le negm!
309. Care este elul tu n filozofie ? S-i ari mutei ieirea din sticla cu mute.
310. Spun cuiva c am dureri. Atitudinea lui fa de mine va fi acum cea a ncrederii; a
nencrederii; a bnuielii; . a. m. d.
S presupunem c el spune: Nu este aa de ru." Nu este asta dovada faptului c el crede
n ceva care este dincolo de exteriorizarea durerii ? Atitudinea lui este o dovad a atitudinii
lui. nchipuiete-i nu numai c propoziia Am dureri", ci i rspunsul Nu este aa de ru" ar
fLn-locuite cu sunete naturale i cu gesturi.
311. Ce deosebire ar putea fi mai mare!" n cazul durerilor, cred c mi pot nfia
aceast deosebire n mod privat. Dar deosebirea dintre un dinte rupt i unul care nu este rupt
pot s o nfiez oricui. Dar pentru prezentarea privat nu trebuie ctui de puin s-i
pricinuieti dureri, ci este suficient dac i le reprezini, de pild, dac i schimonoseti
puin faa. i tii oare c ceea ce i nfiezi ie
CERCETRI FILOZOFICE
231
nsui snt dureri i nu, de exemplu, o expresie a feei ? De asemenea, cum tii tu ce anume
trebuie s-i nfiezi nainte de a-i nfia acest lucru ? Prezentarea privat este o iluzie.
312. Dar nu snt oare cazurile dintelui i al durerilor totui, din nou asemntoare ? Cci
senzaia grimasei n una corespunde senzaiei de durere n cealalt. Senzaia grimasei pot s
mi-o nfiez mie nsumi tot att de puin sau tot att de bine ca i senzaia durerii.
S ne nchipuim acest caz: Suprafeele lucrurilor dim-prejurul nostru (pietre, plante etc.) ar
avea pete i zone care ar produce durere pielii noastre atunci cnd le-am atinge. (Eventual prin
compoziia chimic a acestor suprafee. Dar nu e nevoie s tim asta.) Tot aa cum vorbim
astzi de o frunz ptat n rou a unei anumite plante, vom vorbi de o frunz cu pete care
produc dureri. mi nchipui c percepia acestor pete i a formei lor ar fi folositoare pentru noi,
c am putea trage din ea concluzii cu privire la nsuiri importante ale lucrurilor.
313. Pot s nfiez dureri, aa cum pot s nfiez roul, i aa cum nfiez ceea ce este
drept i strmb i copaci i pietre. Tocmai asta numim noi a nfia".
314. Dac snt nclinat s examinez durerea mea de cap de acum pentru a-mi clarifica
problema filozofic a senzaiei, asta arat o nenelegere fundamental.
315. Poate s neleag cuvntul durere" cel care nu a simit niciodat durere ? Trebuie s
m nvee experiena dac este aa sau nu ? i dac spunem Cineva nu-i poate reprezenta
dureri, dac nu le-a simit vreodat" de unde tim asta ? Cum se poate decide dac acest
lucru este adevrat ?
232
LUDWIG WITTGENSTEIN
316. Pentru a ne clarifica cu privire la semnificaia cu-vntului a gndi", s ne uitm la noi nine cnd
gndim: ceea ce observm va fi ceea ce nseamn cuvntul! Dar acest concept nu este ctui de puin
folosit aa. (Ar fi ca i cum, fr a cunoate jocul de ah, eu a vrea s aflu, prin observarea atent a
ultimei micri a unei partide de ah, ce nseamn a da mat".)
317. Paralel neltoare: strigtul, o expresie a durerii propoziia, o expresie a gndului!
Ca i cum scopul propoziiei ar fi s fac pe cineva s tie n ce dispoziie este cellalt: numai, ca s
zicem aa, n aparatul gndirii i nu n stomac.
318. Dac vorbim sau, de asemenea, scriem gndind m refer la modul obinuit de a. o face
atunci nu vom spune, n general, c am gndi mai repede dect vorbim; ci gn-dul nu apare aici ca
desprins de expresie. Pe de alt parte, se vorbete ns de repeziciunea gndului; cum ne trece prin cap
un gnd ca fulgerul, cum ne devin, dintr-o dat, problemele clare etc. Aici este firesc s ntrebm: se
ntmpl n cazul gndirii fulgertoare acelai lucru ca i n cazul vorbirii care nu este fr gnduri
doar accelerat la maximum ? Astfel nct n primul caz ceasornicul pornete aadar cu o smucitur
brusc, n al doilea caz ns frnat de cuvinte, pas cu pas.
319. n acelai sens, eu pot s am n faa ochilor sau s neleg un gnd ntreg ntr-o clipit, tot aa cum
pot s-1 notez n cteva cuvinte sau linii.
Ce face ca aceast not s fie un rezumat al acestui gnd ?
320. Gndul fulgertor poate s se comporte fa de cel rostit ca i formula algebric fa de un ir de
numere pe care l dezvolt din ea.
CERCETRI FILOZOFICE
233
Dac mi se d, de exemplu, o funcie algebric, atunci snt SIGUR c voi putea calcula valorile ei
pentru argumentele 1, 2, 3, pn la 10. Aceast siguran va fi numit bi-ne-ntemeiat, cci am
nvat s calculez asemenea funcii . a. m. d. n alte cazuri, nu va fi ntemeiat dar va fi, totui,
justificat prin succes.
321. Ce se ntmpl cnd un om nelege dintr-o dat ?" ntrebarea este prost pus. Dac ne
ntrebm cu privire la semnificaia expresiei a nelege dintr-o dat", atunci rspunsul nu este
indicarea unui proces pe care-1 numim aa. ntrebarea ar putea s nsemne: care snt indiciile c
cineva nelege dintr-o dat; care snt fenomenele psihice nsoitoare ce snt caracteristice pentru
nelegerea brusc ?
(Nu exist un temei pentru a presupune c un om simte, de exemplu, expresiile micrii feei sale sau
schimbrile caracteristice pentru o emoie n respiraia sa. Chiar dac el le simte de ndat ce i
ndreapt atenia asupra lor.) ((Postur.))
322. Faptul c rspunsul la ntrebarea privitoare la semnificaia expresiei nu este dat o dat cu aceast
descriere ne ndeamn, atunci, s tragem concluzia c nelegerea este o experien subiectiv
specific, ce nu poate fi definit. Se uit ns c ceea ce trebuie s ne intereseze este ntrebarea: cum
comparm aceste experiene subiective; ce stabilim noi drept criteriu al identitii evenimentului ?
323. Acum tiu cum s continuu!" este o exclamaie; corespunde unui sunet natural, unei tresriri
plcute. Din senzaia mea nu rezult, firete, c nu m voi mpotmoli de ndat ce ncerc s merg mai
departe. Exist aici cazuri n care voi spune: Cnd spuneam c tiu s continuu, era aa." Asta se
va spune, de exemplu, atunci cnd survine o
234
LUDWIG WITTGENSTEIN
perturbare neprevzut. Dar neprevzutul nu ar trebui s fie, pur i simplu, faptul c m-am mpotmolit.
Ne-am putea, de asemenea, nchipui c cineva ar avea tot timpul aparente iluminri, ar exclama
Acum am prins-o!" i apoi nu ar putea s le justifice niciodat prin fapte. Lui i s-ar putea prea c
ar uita ntr-o clipit, din nou, semnificaia imaginii care i-a aprut n faa ochilor.
324. Ar fi corect s se spun c este vorba aici de inducie i c eu snt tot att de sigur c voi putea
continua irul, cum snt c aceast carte va cdea pe pmnt, dac-i dau drumul; i nu a fi mai uimit
oare dac, fr o cauz evident, a rmne mpotmolit n dezvoltarea irului, dect a fi, dac acea
carte, n loc de a cdea, ar rmne suspendat n aer ? La aceasta doresc s rspund c noi nu am
avea nevoie nici pentru aceast siguran de vreun temei. Ce ar putea justifica sigurana mai mult dect
succesul ?
325. Certitudinea c voi putea continua dup ce am avut aceast experien subiectiv de exemplu,
am vzut aceast formul se ntemeiaz, pur i simplu, pe inducie." Ce nseamn asta ?
Certitudinea c focul m va arde se ntemeiaz pe inducie." nseamn asta oare c eu trag concluzia
cu privire la mine M-am ars ntotdeauna la flacr, prin urmare se va ntmpla i acum" ? Sau este
experiena anterioar cauza certitudinii mele, i nu temeiul ei ? Este experiena anterioar cauza
certitudinii ? asta depinde de sistemul de ipoteze, de legi ale naturii n cadrul cruia considerm
fenomenul certitudinii.
Este justificat ncrederea ? Ceea ce oamenii accept ca justificare se arat n modul n care
gndesc i triesc.
326. Ateptm acest lucru i sntem surprini de acela; dar lanul temeiurilor are un sfrit.
CERCETRI FILOZOFICE
235
327. Se poate gndi fr a vorbi ?" i ce este gndi-rea ? Ei bine, nu gndeti niciodat ? Nu te
poi observa i s vezi ce se ntmpla aici ? Acest lucru ar trebui s fie totui simplu. Nu trebuie doar s
atepi asta, aa cum atepi un eveniment astronomic i apoi s-i faci, poate n grab, observaiile
tale.
328. Ei bine, ce se mai numete atunci a gndi" ? Pentru ce anume s-a nvat folosirea cuvntului ?
Dac spun, am gndit trebuie, oare, s am ntotdeauna dreptate ? Ce gen de greeal exist aici ?
Exist oare mprejurri n care ne-am ntreba: A fost ceea ce am fcut aici cu adevrat gndire; nu m
nel eu, oare ?" Dac cineva face o msurtoare, n timpul unui demers de gndire, a ntrerupt el oare
gndirea, dac n timpul msurrii nu i vorbete siei ?
329. Dac gndesc n limbaj, atunci nu-mi trec prin minte, alturi de expresia lingvistic, i
semnificaii; ci limbajul nsui este vehiculul gndirii.
330. Este oare gndirea un fel de vorbire ? Am dori s spunem c este ceea ce distinge vorbirea nsoit
de gnduri de vorbirea fr gnduri. i astfel, ea pare s fie o nsoitoare a vorbirii. Un proces, care
eventual poate s nsoeasc i altceva sau s se desfoare n mod independent.
Spune secvena: Penia este tocit. Ei, merge i aa." O dat, gndind; apoi, fr a gndi; apoi gndete
numai gn-dul, dar fr cuvinte. Ei bine, n timp ce scriu, eu a putea s verific vrful peniei mele,
s m strmb i apoi s scriu mai departe cu un gest de resemnare. A putea, de asemenea, fiind
ocupat cu diferite msurtori, s acionez n aa fel nct cel ce m privete ar spune c am gndit
fr cuvinte: dac dou mrimi snt egale cu a treia, atunci ele snt egale ntre ele. Dar ceea ce
constituie aici gndi-
236
LUDWIG WITTGENSTEIN
rea nu este un proces care trebuie s nsoeasc cuvintele, dac ele nu ar trebui s fie ro stite fr
gnduri.
331. nchipuiete-i oameni care nu pot s gndeasc de-ct cu voce tare! (Aa cum exist oameni care
nu pot s citeasc dect cu voce tare.)
332. Ceea ce numim noi uneori a gndi" este a nsoi propoziia cu un proces mintal, dar nu numim
gnd" acest
proces nsoitor.-----Rostete o propoziie i gndete-o;
rostete-o cu nelegere! Iar acum nu o rosti i f doar acel ceva cu care ai nsoit-o atunci cnd ai
rostit-o cu nelegere ! (Cnt aceast melodie n mod expresiv! i acum nu o cnta, dar repet
expresia, cu care o nsoeti! i s-ar putea i aici repeta ceva; de exemplu, micri ale corpului,
respiraie mai nceat i mai rapid etc.)
333. Asta o poate spune doar cel care este convins de acest lucru." n ce fel l ajut convingerea,
dac el o spune ? Exist ea, atunci, alturi de expresia rostit ? (Sau este ea acoperit de ctre
aceasta, la fel ca i un ton slab de ctre unul puternic, astfel nct ea nu mai poate fi, oarecum, auzit,
dac o exprimm cu voce tare ?) Dar dac cineva ar spune: Pentru a putea cnta o melodie din
memorie trebuie s o auzim n minte i si o cntm dup asta ?"
334. Voiai, de fapt, s spui..." Cu acest fel de a vorbi, noi conducem pe cineva de la o form de
exprimare la alta. Sntem tentai s folosim imaginea: ceea ce a vrut s spun , de fapt, ceea ce a
avut n vedere , exista n mintea lui nc nainte ca noi s rostim acel lucru. Ceea ce ne face s
renunm la o expresie i s adoptm alta n locul ei pot fi lucruri foarte diferite. Pentru a nelege asta,
este util s considerm relaia n care stau soluiile problemelor matematice cu ceea ce constituie
ocazia i originea formulrii lor.
CERCETRI FILOZOFICE
237
Conceptul mpririi n trei a unghiului cu rigla i compasul , dac cineva ncearc mprirea n trei
i, pe de alt parte, dac este demonstrat c nu exist aa ceva.
335. Ce se ntmpl dac ne strduim s zicem cu ocazia scrierii unei scrisori s gsim expresia
corect pentru gndurile noastre ? Acest mod de a vorbi compar procesul cu cel al traducerii sau al
descrierii: gndurile snt aici (poate deja mai nainte) i noi doar sntem nc n cutarea expresiei lor.
Aceast imagine se potrivete mai mult sau mai puin pentru diferite cazuri. Dar cte lucruri nu se
pot ntmpl aici! M las prad unei dispoziii i expresia vine. Sau: o imagine pe care ncerc s o
descriu mi plutete n faa ochilor. Sau: mi trece prin minte o expresie englezeasc i vreau s-mi
amintesc de cea corespunztoare n german. Sau: fac un gest i m ntreb: Care snt cuvintele ce
corespund acestui gest ?" Etc.
Dac am fi, acum, ntrebai: Ai avut gndul nainte de a avea expresia ?" ce ar trebui rspuns aici ?
i ce anume la ntrebarea: n ce a constat gndul, aa cum exista el naintea expresiei ?"
336. Ne st n fa, aici, un caz asemntor cu acela n care cineva i nchipuie c nu s-ar putea gndi,
pur i simplu, o propoziie, aa cum este ea, cu ordinea aparte a cuvintelor din limba german sau
latin. n primul rnd trebuie s o gndim i apoi cuvintele snt puse n acea ordine ciudat. (Un
politician francez a scris odat c ar fi o particularitate a limbii franceze c n ea cuvintele stau n acea
ordine n care ele snt gndi te.)
337. Dar nu am avut n vedere, deja de la nceput, de exemplu, forma propoziiei n ntregul ei ? Ea
era, prin urmare, totui deja n mintea mea nainte de a fi fost rostit! Dac era n mintea mea,
atunci era, n general, nu ntr-o alt or-
238
LUDWIG WITTGENSTEIN
dine a cuvintelor. Dar noi ne facem aici o imagine neltoare despre a inteniona .; adic, despre
folosirea acestui cuvnt. Intenia este inserat n situaie, n obiceiurile i instituiile omeneti. Dac rru
ar exista tehnica jocului de ah, nu a putea inteniona s joc o partid de ah. n msura n care n
intenia mea st dintru nceput forma propoziiei, lucrul acesta este fcut posibil prin faptul c pot s
vorbesc n german.
338. Putem spune ceva totui doar dac am nvat s vorbim. Cel care vrea aadar s spun ceva
trebuie s fi nvat i s stpneasc un limbaj; i totui este clar c atunci cnd vrea s vorbeasc nu
trebuie neaprat s vorbeasc. Ca i cum, vrnd s danseze, nu danseaz.
i dac reflectm asupra acestui lucru, atunci mintea caut imaginea dansului, vorbirii etc.
339. Gndirea nu este un proces necorporal, care poate conferi vorbirii via i sens i care ar putea fi
desprit de vorbire, aa cum Diavolul desprinde umbra lui Schlemiehl
de pe pmnt.-----Dar cum: nu un proces necorporal" ?
Cunosc eu aadar procese necorporale, dar gndirea nu este unul din ele? Nu; am luat ca ajutor
expresia proces necorporal" n ncurctura n care m gseam, deoarece voiam s explic ntr-un mod
primitiv semnificaia cuvntului a gndi".
Am putea ns spune A gndi este un proces necorporal", dac vrem s distingem prin aceasta, de
exemplu, gramatica cuvntului a gndi" de cea a cuvntului a mnca". Doar c prin aceasta deosebirea
semnificaiilor apare ca fiind prea mic. (Asemntor este cnd se spune: cifrele snt obiecte reale,
numerele obiecte nereale.) Un mod de exprimare nepotrivit este un mijloc sigur de a rmne prins ntr-
o confuzie. El nchide parc ieirea din ea.
CERCETRI FILOZOFICE
239
340. Cum anume funcioneaz un cuvnt nu poate fi ghicit. Trebuie s ne uitm la utilizarea lui i s
nvm din asta.
Dificultatea este ns de a nltura prejudecata care st n calea acestei nvri. Nu este o prejudecat
prosteasc.
341. A vorbi fr gnduri i a vorbi cu gnduri este de comparat cu executarea fr gnduri i cu
gnduri a unei buci muzicale.
342. Pentru a arta c este posibil gndirea fr vorbire, William James citeaz amintirile unui
surdomut, dl Bal-lard, care scrie c n prima sa tineree, nc nainte de a putea vorbi, a avut gnduri
despre Dumnezeu i lume. Ce poate s nsemne asta ?! Ballard scrie: Era n timpul acelor
minunate cltorii, cu doi sau trei ani naintea iniierii mele n primele elemente ale limbajului scris,
cnd am nceput s-mi pun ntrebarea: cum a aprut lumea?"* Eti sigur c asta este traducerea
corect n cuvinte a gndurilor tale fr cuvinte ? am dori s ntrebm. i de ce i ridic aici capul
aceast ntrebare care de altfel nu pare s existe c-tui de puin ? Voi spune oare c pe cel care
scrie l nal memoria ? Nu tiu nici cel puin dac voi spune asta. Aceste amintiri snt un fenomen
ciudat al memoriei i nu tiu ce concluzii se pot trage din ele cu privire la trecutul povestitorului!
343. Cuvintele, prin care mi exprim amintirile, snt reacia memoriei mele.
344. Ne-am putea nchipui oare ca oamenii s nu vorbeasc niciodat un limbaj ce poate fi auzit, dar
s vorbeasc unul luntric, n imaginaie, pentru ei nii ?
* n textul original, n limba englez {nota trad.).
240
LUDWIG WETTGENSTEIN
Dac oamenii ar vorbi ntotdeauna doar nuntrul lor, cu ei nii, atunci ei ar face constant ceea ce
fac uneori i astzi." Este, prin urmare, Lesne s ne nchipuim asta; trebuie s facem doar trecerea
uoar de la unii la toi. (Precum: Un ir infinit de lung de copaci este pur i simplu unul care nu are
capt.") Criteriul nostru pentru faptul c cineva vorbete pentru el nsui este ceea ce ne spune, precum
i restul comportrii sale; i noi spunem c vorbete cu el nsui numai despre acela care poate s
vorbeasc, n sensul obinuit. i nu o spunem i despre un papagal; i nici despre un gramofon.
345. Ceea ce se ntmpl-uneori ar putea s se ntmple ntotdeauna" ce fel de propoziie ar fi asta
? Una asemntoare cu aceasta: Dac ,,F(a)" are sens, atunci (x). F{x are sens.
Dac se poate ntmpl ca cineva s fac ntr-un joc o micare greit, atunci s-ar putea ca toi
oamenii, n toate jocurile, s nu fi fcut nimic altceva dect micri greite." Sn-tem aadar tentai
s nelegem aici n mod greit logica expresiilor noastre, s prezentm n mod incorect folosirea
cuvintelor noastre.
Uneori, ordinele nu snt executate. Cum ar fi ns dac ordinele nu ar fi niciodat executate ?
Conceptul ordin i-ar fi pierdut scopul.
346. Dar nu ne-am putea oare nchipui c Dumnezeu ar drui brusc unui papagal intelect i c acesta
i-ar vorbi acum lui nsui ? Dar aici este important c eu am luat imaginea unei diviniti ca ajutor
pentru aceast imagine.
347. tiu ns totui cu referire la mine ce nseamn a vorbi cu tine nsui . Iar dac a fi lipsit de
organele vorbirii sonore, a putea totui s vorbesc cu mine nsumi."
CERCETRI FILOZOFICE
241
Dac o tiu doar cu referire la mine, atunci tiu numai ceea ce eu numesc aa, nu ceea ce un altul
numete aa.
348. Aceti surdomui au nvat doar un limbaj al gesturilor, dar fiecare vorbete cu sine, nuntrul
su, un limbaj sonor." Ei bine, nu nelegi tu asta ? Cum tiu oare dac neleg asta ?! Ce pot
s fac cu aceast informaie (dac ea este aa ceva) ? ntreaga idee a nelegerii primete aici un miros
suspect. Nu tiu dac trebuie s spun c o neleg sau nu. A dori s rspund: Este o propoziie n ro-
mn; n mod aparent cu totul n ordine, adic nainte de a vrea s lucrm cu ea; ea st cu alte
propoziii ntr-o conexiune care face s ne fie greu s spunem c nu se tie propriu-zis ce anume ne
comunic ea; oricine nu a devenit insensibil prin filozofare observ c aici ceva nu este n ordine."
349. Dar aceast presupunere are totui n mod sigur un sens!" Da; aceste cuvinte i aceast
imagine au n mprejurri obinuite o utilizare care ne este familiar. Dac presupunem ns un caz
n care nu survine aceast utilizare, atunci noi devenim pentru prima dat oarecum contieni de
goliciunea cuvintelor i a imaginii.
350. Dar dac presupun c cineva are dureri, atunci presupun, pur i simplu, c el are acelai lucru ca
ceea ce am avut eu att de des." Aceasta nu ne duce mai departe. Este ca i cum a spune: tii,
doar, ce nseamn Aici este ora 5 ; atunci tii, de asemenea, ce nseamn c este ora 5 pe Soare.
nseamn c acolo este ntocmai aceeai or ca i aici, atunci cnd aici este ora 5." Explicaia cu
ajutorul identitii nu funcioneaz aici. Deoarece tiu, de fapt, c ora 5 aici poate fi numit aceeai
or" ca i ora 5 acolo, dar nu tiu tocmai n ce cazuri trebuie s se vorbeasc de aceeai or aici si
acolo.
242
LUDWIG WITTGENSTEIN
Tot aa, nu este o explicaie s se spun: presupunerea c el are dureri este tocmai
presupunerea c are acelai lucru ca i mine. Cci aceast parte a gramaticii mi este pe deplin
clar: i anume, c se va spune c soba are aceeai experien subiectiv ca i mine, dac se
spune: ea are dureri i eu am dureri.
351. Am dori totui s spunem ntotdeauna: Senzaia durerii este senzaia durerii fie c o
are ea sau o am eu; i indiferent cum tiu dac cineva o are sau nu." Cu aceasta a putea s
m declar de acord. i dac m ntrebi: Nu tii tu oare ce am eu n vedere cnd spun c
soba are dureri ?" Atunci pot s rspund: Aceste cuvinte pot s m conduc la tot felul de
imagini; dar utilitatea lor nu merge mai departe. i pot s-mi nchipui ceva n legtur cu cu-
vintele: Era tocmai ora 5 dup-amiaz pe Soare" i anume un ceas cu pendul care arat
5. Dar mai bun ar fi exemplul folosirii cuvintelor sus" i jos" pe globul pmntesc. Aici
avem cu toii o imagine pe deplin clar despre ce nseamn sus" i jos". Vd, doar, c snt
sus; cci pmn-tul este sub mine! (Nu zmbi la acest exemplu. Sntem nvai nc din coala
elementar c este prostesc s se spun aa ceva. Dar este totui mult mai uor s ngropm o
problem dect s o rezolvm.) i abia o reflecie ne arat c n acest caz sus" i jos" nu
trebuie folosite n modul obinuit. (C nu putem, de exemplu, spune c oamenit.de la antipozi
snt sub partea noastr de pmnt, dar c trebuie s recunoatem c este corect dac ei ne
aplic nou aceeai expresie.)
352. Aici se ntmpl acum c gndirea noastr ne joac o fest ciudat. Noi dorim, adic, s
citm legea terului exclus i s zicem: Fie i plutete n fa o asemenea imagine, fie nu; un
ter nu exist!" Acest argument ciudat l ntlnim i n alte domenii ale filozofiei. n
dezvoltarea in-
CERCETRI FILOZOFICE
243
finit a lui n fie apare o dat grupul 7777 , fie nu apare un ter nu exist." Aceasta
nseamn: Dumnezeu o vede, dar noi nu o tim." Ce nseamn ns asta ? Noi folosim o
imagine; imaginea unui ir vizibil pe care cineva l cuprinde cu privirea, iar altcineva nu.
Legea terului exclus spune aici: Trebuie s arate fie aa, fie aa. Ea nu spune propriu-zis ni-
mic i asta este de la sine neles ci ne d o imagine. Iar problema trebuie acum s fie:
dac realitatea este n acord cu imaginea sau nu. Iar aceast imagine pare acum s determine
ce trebuie s facem i ce trebuie s cutm dar nu o face tocmai deoarece noi nu tim cum
trebuie s fie ea aplicat. Dac spunem aici Nu exist un ter" sau Dar nu poate s existe un
ter!" n aceasta se exprim faptul c nu putem s ne ntoarcem privirea de la aceast
imagine, care arat ca i cum n ea ar trebui s stea deja problema i soluia ei, n timp ce
noi simim totui c nu este aa.
n mod asemntor, cnd se spune Fie are aceast senzaie, fie nu o are!" atunci n faa
ochilor ne plutete nainte de toate o imagine care pare s determine deja sensul enunurilor
ntr-un mod care nu ne poate nela. Tu tii, acum, despre ce este vorba" am dori s
spunem. i tocmai acest lucru nu-1 tie nc el, prin asta.
353. ntrebarea privitoare la modalitatea i posibilitatea verificrii unei propoziii este doar o
form special a ntrebrii Cum nelegi asta ?" Rspunsul este o contribuie la gramatica
propoziiei.
354. Oscilaia ntre criterii i simptome n gramatic las s ia natere impresia c nu ar exista
n genere dect simptome. Spunem, s zicem: Experiena ne nva c plou cnd barometrul
este n scdere, dar ne nva, de asemenea, c plou cnd avem anumite senzaii de umezeal
i frig sau cutare i cutare impresie vizual." Ca argument pentru asta, se indic atunci c
aceste impresii ale simurilor ne pot n-
244
LUDWIG WITTGENSTEIN
ela. Nu ne gndim ns c faptul c tocmai ele ne dau impresia neltoare a ploii se bazeaz pe o
definiie.
355. Nu este vorba de faptul c impresiile simurilor ne pot nela, ci de faptul c noi le nelegem
limbajul. (Iar acest limbaj se sprijin, ca oricare altul, pe convenie.)
356. Sntem nclinai s spunem: Plou sau nu ploucum tiu asta, cum mi-a parvenit informaia
despre asta, este o alt chestiune." Dar s ne punem ntrebarea astfel: Ce numesc o informaie despre
faptul c plou" ? (Sau am primit despre aceast informaie doar o informaie?) i ce caracterizeaz
oare aceast informaie", ca informaie despre ceva ? Nu ne induce n eroare forma expresiei noastre ?
Nu este tocmai aceasta o metafor neltoare: Ochiul mi spune c acolo ar sta un scaun" ?
357. Nu spunem c un cine ar vorbi poate cu el nsui. Asta deoarece cunoatem att de bine sufletul
lui ? Ei bine, am putea spune aa: Dac vedem comportarea fiinei vii, atunci vedem sufletul ei. Dar
spun eu i despre mine c vorbesc cu mine nsumi deoarece m comport n cutare i cutare fel ? Nu
o spun pe baza observrii comportrii mele. Dar are sens numai deoarece m comport aa. Nu are,
prin urmare, sens deoarece eu o am n vedere ?
358. Dar nu este ceea ce avem n vedere acel lucru care d sens propoziiei ? (i de asta ine n mod
firesc: iruri de cuvinte lipsite de sens nu pot fi avute n vedere.) Iar a avea n vedere ceva ine de
domeniul minii. Dar este i ceva privat! Este acel ceva ce nu poate fi sesizat; comparabil doar cu
contiina nsi.
Cum ar putea cineva s gseasc acest lucru ridicol! El este parc un vis al limbajului nostru.
CERCETRI FILOZOFICE
245
359. Poate o main s gndeasc ? Poate ea s aib dureri ? Ei bine, trebuie corpul omenesc s
fie numit o asemenea main ? El este cel mai aproape de posibilitatea de a fi o asemenea main.
360. Dar o main nu poate totui gndi! Este asta o propoziie de experien ? Nu. Numai despre
om i despre ceea ce este ca el spunem noi c gndete. O spunem i despre ppui i, de asemenea,
despre spirite. Privete cuvn-tul a gndi" ca pe un instrument!
361. Fotoliul gndete pentru sine: ...
Unde ? n una din prile sale ? Sau n afara corpului su; n aerul din jurul su ? Sau ctui de puin
undeva ? Care este atunci deosebirea dintre vorbirea luntric a acestui fotoliu i a altuia care st lng
el ? Dar cum este atunci cu omul: unde vorbete el cu sine ? Cum se face c aceast ntrebare pare
s fie lipsit de sens ? i c nu este necesar nici o determinare a locului n afar de faptul c tocmai
acest om vorbete cu sine ? n timp ce ntrebarea unde anume vorbete fotoliul cu sine nsui pare s
cear un rspuns. Motivul este: Dorim s tim cum de este aici fotoliul asemntor unui om; dac,
de exemplu, capul este la captul de sus al sptarului . a. m. d.
Ce este asta, c cineva vorbete luntric cu sine; ce se ntmpl aici ? Cum trebuie s explic asta ?
Ei bine, numai aa cum poi s nvei pe altul semnificaia expresiei a vorbi cu sine". Iar cnd sntem
copii nvm desigur aceast semnificaie. Doar c nimeni nu va zice c cel care ne nva asta ne
spune ce se ntmpl aici.
362. Mai degrab, ni se pare c n acest caz, cel care instruiete l face s neleag pe elev
semnificaia fr s i-o spun n mod direct; dar c elevul este adus n cele din
246
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
247
urm n situaia s-i dea singur definiia ostensiv corect. i n asta const iluzia noastr.
363. Dac mi nchipui ceva, atunci se ntmpl totui cu siguran ceva!" Ei bine, se petrece ceva
i pentru ce fac eu atunci un zgomot ? Cu siguran pentru a comunica ceea ce se petrece. Dar cum
se comunic oare n genere ceva? Cnd spunem c ceva este comunicat? Care este jocul de limbaj al
comunicrii f
A dori s spun: socoteti drept ceva prea de la sine neles c se poate comunica ceva cuiva. Aceasta
nseamn: sntem att de obinuii s comunicm prin limbaj, n conversaie, nct ni se pare c ntreaga
noim a comunicrii st n aceea c un altul prinde sensul vorbelor mele ceva mintal le preia n
mintea lui, pentru a spune aa. Dac el mai face, dup aceea, ceva cu asta, atunci acest lucru nu mai
aparine scopului nemijlocit al limbajului.
S-ar putea spune Comunicarea face ca el s tie c am dureri; ea produce acest fenomen mintal; orice
altceva este neesenial pentru comunicare." Ce este acest fenomen ciudat al cunoaterii la asta
urmeaz s ne gndim. Procesele mintale chiar snt ciudate. (Este ca i cum s-ar spune: Ceasul ne
arat ora. Ce este timpul, nu este nc ceva ho-trt. i de ce ne uitm la ceas asta nu ne intereseaz
aici.")
364. Cineva face un calcul n minte. Rezultatul l aplic, zicem noi, la construirea unui pod sau a unei
maini. Vrei s spui tu oare c el nu a gsit de fapt numrul prin calcul ? I-a czut el n poal, poate,
cumva, dup un fel de reverie ? Trebuia aici totui s se calculeze, i s-a calculat. Cci el tie c a
calculat i cum a calculat; iar fr calcul rezultatul corect nu ar fi explicabil.-----Dar dac a spune: /
se pare
c a calculat. i de ce ar trebui s poat fi explicat rezultatul corect ? Nu este destul de neinteligibil c
el a putut s CALCULEZE fr un cuvnt, fr a scrie ceva ?"
Este calculul care are loc n minte, ntr-un anumit sens, mai puin real dect cel de pe hrtie ? Este cel
real calculul n minte. Este el asemntor calculului pe hrtie ? Nu tiu dac trebuie s-1
numesc asemntor. Este o bucat de hrtie alb, cu linii negre pe ea, asemntoare unui corp omenesc
?
365. Joac oare Adelheid i Episcopul o partid adevrat de ah ? Desigur. Ei nu pretind, pur i
simplu, c joac una cum s-ar putea ntmpl totui ntr-o pies de teatru. Dar aceast partid nu
are ns, de exemplu, nici un nceput! Ba da; altfel nu ar fi o partid de ah.
366. Este calculul n minte mai puin real dect calculul pe hrtie ? Sntem poate nclinai s spunem
aa ceva; putem ns ajunge, de asemenea, la prerea opus spunndu-ne: hrtie, cerneal etc. nu snt
dect construcii logice din datele noastre senzoriale.
Am fcut nmulirea... n minte" nu cred eu, oare, un asemenea enun ? A fost ns ntr-adevr o
nmulire ? Nu a fost pur i simplu o nmulire, ci aceasta n minte. Este punctul n care greesc
drumul. Cci vreau acum s spun: a fost un proces mintal corespunztor nmulirii pe hrtie. nct ar
avea sens s se spun:
>y
Acest proces n minte corespunde acestui proces pe hrtie." i ar avea atunci
sens s se vorbeasc despre o metod de ilustrare potrivit creia imaginea semnului reprezint semnul
nsui.
367. Imaginea mintal este imaginea care va fi descris cnd cineva descrie imaginea pe care o are.
368. Eu descriu cuiva o camer i apoi, pentru a arta c el a neles descrierea mea, l pun s picteze o
imagine impresionist dup aceast descriere. El picteaz acum n rou nchis scaunele, care n
descrierea mea erau verzi; acolo
248
LUDWIG WITTGENSTEIN
unde am spus galben", el picteaz n albastru. Asta este impresia pe care o primete despre aceast
camer. i acum, eu spun: Cu totul corect; aa arat ea."
369. Am dori s ntrebm: Cum este asta ce se n-tmpl aici atunci cnd cineva calculeaz n
minte ?" Iar ntr-un anumit caz rspunsul poate fi: Adun mai nti 17 cu 18, apoi scad 39..." Dar
acesta nu este rspunsul la ntrebarea noastr. Ceea ce nseamn a calcula n minte nu este explicat n
acest fel.
370. Nu ce snt imaginile sau ce se ntmpl cnd ne imaginm ceva trebuie s ntrebm, ci cum este
folosit cuvntul imagine". Aceasta nu nseamn ns c eu vreau s vorbesc doar de cuvinte. Cci n
msura n care n ntrebarea mea este vorba de cuvntul imagine", tot aa este i n ntrebarea despre
esena imaginii. i eu spun doar c aceast ntrebare trebuie clarificat nu prin indicare fie pentru
cel care are imaginea, fie pentru un altul; nici prin descrierea unui proces anume. i prima ntrebare
cere o explicaie a cuvntului; dar ea ndreapt ateptarea noastr spre un gen fals de rspuns.
371. Esena este exprimat n gramatic.
372. Gndete-te: Unicul corelat n limbaj al unei necesiti naturale este o regul arbitrar. Ea este
singurul lucru ce poate fi extras ntr-o propoziie din aceast necesitate natural."
373. Ce fel de obiect este ceva, aceasta o spune gramatica. (Teologia ca gramatic.)
374. Marea dificultate aici este s nu ne reprezentm chestiunea n aa fel ca i cum nu am putea face
ceva. Ca i
CERCETRI FILOZOFICE
249
cum ar exista, ntr-adevr, un obiect din care scot descrierea, dar pe care nu a fi n stare s-1 art
cuiva. Iar lucrul cel mai bun pe care-1 pot propune este, n mod sigur, de a ceda tentaiei de a folosi
aceast imagine: dar s cercetm apoi cum arat aplicarea acestei imagini.
375. Cum nvm pe cineva s citeasc ncet pentru el nsui ? Cum tim dac el poate s o fac ?
Cum tie el nsui c face ceea ce i se cere ?
376. Cnd spun pentru mine ABC, care este criteriul dup care apreciez c fac acelai lucru ca i un
altul care l spune ncet, pentru sine ? S-ar putea descoperi c n laringele meu i n al su se ntmpl
aici acelai lucru. (i tot aa, dac ne gndim amndoi la acelai lucru, dorim acelai lucru etc.) Dar
nvasem oare utilizarea cuvintelor a-i spune ncet cutare i cutare", indicndu-se un proces n
laringe sau n creier ? Nu este oare pe deplin posibil ca imaginii mele i a lui despre sunetul a s-i
corespund procese fiziologice diferite? ntrebarea este: cum comparam imagini?
377. Un logician gndete, poate: Acelai este acelai este o chestiune psihologic, i anume cum se
convinge cineva de faptul c dou lucruri snt la fel. (nlimea este nlime ine de psihologie c
cineva o vede uneori, o aude uneori.)
Care este criteriul c dou imagini snt la fel ? Care este criteriul pentru roeaa unei imagini ?
Pentru mine, dac o are altul: ceea ce spune i face el. Pentru mine nsumi, dac o am eu: absolut
nimic. i ceea ce este valabil pentru rou" este valabil i pentru acelai".
378. nainte de a face judecata c dou imagini ale mele snt aceleai, trebuie totui s le recunosc
drept aceleai." i dac s-a ntmplat asta, cum voi ti atunci c cuvntul ace-
250
LUDWIG WITTGENSTEIN
lai" descrie ceea ce recunosc ? Numai atunci cnd eu pot s exprim ceea ce recunosc n alt fel i un
altul m poate nva c aici acelai" este cuvntul potrivit.
Cci dac am nevoie de o j ustificare pentru folosirea unui cuvnt, atunci trebuie s existe una i pentru
un altul.
379. Recunosc ceva, mai nti, drept asta; i apoi mi amintesc cum se numete. Gndete-te: n ce
cazuri se poate spune n mod ndreptit acest lucru ?
380. Cum recunosc c aceasta este rou ? Vd c este aceasta; i apoi tiu c aceasta se numete
aa." Aceasta ? Ce ?! Ce fel de rspuns la aceast ntrebare are sens ?
(Te ndrepi mereu spre o definiie ostensiv luntric.) Nu a putea aplica nici o regul asupra trecerii
private de la ceea ce vd la cuvnt. Aici regulile ar atrna, de fapt, n aer; deoarece lipsete instituia
folosirii lor.
381. Cum tiu c aceast culoare este rou ? Un rspuns ar fi: Am nvat limba german."
382. Cum pot s. justific faptul c mi fac aceast imagine, auzind aceste cuvinte ?
Mi-a artat oare cineva imaginea culorii albastre i mi-a spus c aceasta este ea ?
Ce semnific cuvintele aceast imagine" ? Cum arata cineva spre o imagine ? Cum arat cineva de
dou ori spre aceeai imagine ?
383. Noi nu analizm un fenomen (de exemplu, gndirea), ci un concept (de exemplu, cel al gndirii)
i, prin urmare, utilizarea unui cuvnt. Aa nct poate s par ca i cum ceea ce facem aici ar fi
nominalism. Nominalitii fac greeala c interpreteaz toate cuvintele drept nume, aadar nu descriu
CERCETRI FILOZOFICE
251
de fapt utilizarea lor, ci, pentru a spune aa, dau doar o indicaie pe hrtie pentru o asemenea descriere.
384. Conceptul durere l-ai nvat o dat cu limbajul.
385. ntreab-te: Ne-am putea nchipui, oare, c cineva nvase s calculeze n minte, fr a calcula
vreodat n scris sau oral ? A nva asta" nseamn, poate: a fi adus n situaia n care poi s o
faci. i se pune doar ntrebarea ce va conta drept criteriu pentru faptul c cineva poate s fac acest
lucru ? Este ns posibil, de asemenea, ca unui trib s-i fie cunoscut doar calculul n minte i nici un
altul ? Aici trebuie s ne ntrebm Cum va arta acest lucru ?" Va trebui aadar s ni-1 nfim
ca pe un caz-limit. i se va pune apoi ntrebarea dac noi mai vrem s folosim aici conceptul de
calcul n minte - sau dac, n asemenea mprejurri, el i-a pierdut sensul; deoarece fenomenele
graviteaz acum spre un alt model.
386. Dar de ce ai att de puin ncredere n tine nsui ? tii, doar, de altfel ntotdeauna ce nseamn
a calcula . Dac spui, prin urmare, c ai calculat n minte, atunci va fi tocmai aa. Dac nu ai fi
calculat, nu ai fi spus-o. Tot aa: dac spui c ai vzut ceva rou n nchipuire, atunci va fi tocmai rou.
Tu tii, doar, de altfel ce este rou . i mai departe: nu te bizui ntotdeauna pe acordul cu alii;
cci adesea relatezi c ai vzut ceva care nu a fost vzut de nimeni altcineva." Dar am totui
ncredere n mine spun, doar, fr ezitare c am calculat asta n minte, mi-am reprezentat aceast
culoare. Nu aceasta este dificultatea, c eu m ndoiesc c mi-am reprezentat de fapt ceva rou. Ci
aceasta : c putem, fr mult vorb, s artm sau s descriem ce culoare ne-am reprezentat, c
ilustrarea reprezentrii n realitate nu ne produce nou absolut nici o dificultate. Arat
252
LUDWIG WITTGENSTEIN
ele oare att de asemntor nct pot fi confundate ? Dar eu pot, de asemenea, fr
dificultate, s recunosc un om dup un desen. Dar pot eu oare s ntreb: Cum arat o re-
prezentare corect a acestei culori ?" sau Cum este ea alctuit ?"; pot s nv oare asta ?
(Nu pot s accept mrturia lui, deoarece nu este o mrturie. El mi spune doar ceea. ce este
nclinat s spun.)
387. Aspectul adnc ne scap uor.
388. Nu vd, de fapt, aici nimic violet, dar dac mi dai o cutie cu acuarele pot s i1 art
n ea." Cum putem ti c putem s-1 artm dac..., c putem s-1 recunoatem, aadar, cnd l
vedem ?
Cum tiu din reprezentarea mea, cum arat, de fapt, culoarea ?
Cum tiu c voi putea face ceva ? Cu alte cuvinte, c starea n care m gsesc acum este: a
putea face acel lucru ?
389. Reprezentarea trebuie s fie mai asemntoare cu obiectul ei dect orice imagine. Cci
orict de asemntoare fac eu imaginea cu ceea ce trebuie s reprezinte, ea poate fi totui
ntotdeauna imaginea a ceva diferit. Dar reprezentrii i este esenial c ea este reprezentarea
despre aceasta i despre nimic altceva." Am putea ajunge, astfel, s privim reprezentarea ca
pe o supra-imagine.
390. Am putea oare s ne nchipuim c o piatr ar avea contiin ? i dac cineva i poate
nchipui asta de ce nu trebuie acest lucru s dovedeasc pur i simplu c aceste fan-tazri
nu prezint interes pentru noi ?
391. Eu pot eventual s-mi nchipui, de asemenea (dei nu este uor), c fiecare din oamenii
pe care-i vd pe strad
CERCETRI FILOZOFICE
253
are dureri groaznice, dar le ascunde cu ndemnare. i este important c trebuie s-mi nchipui
aici o disimulare fcut cu ndemnare. C nu mi spun, prin urmare, pur i simplu: Ei bine,
sufletul su are dureri; dar ce are asta de-a face cu corpul su!" sau Asta nu trebuie n cele
din urm s se arate n corp!" i dac mi nchipui acum acest lucru, arunci ce fac eu ?
Ce mi spun mie nsumi ? Cum i privesc pe oameni ? M uit, poate, la unul i m gndesc
Trebuie s fie greu s rzi cnd ai asemenea dureri", i multe lucruri asemntoare. Eu joc
parc un rol, acionez aa, ca i cum ceilali ar avea dureri. Dac fac asta, se spune, poate, c
mi nchipui...
392. Dac mi nchipui c are dureri... are loc doar n mine." Un altul zice atunci: Cred c
pot s-mi imaginez, de asemenea, fr s m gndesc la..." (Cred c pot s gndesc, fr s
vorbesc") Asta nu duce la nimic. Analiza oscileaz ntre una de domeniul tiinelor naturii i
una gramatical.
393. Dac mi nchipui c unul care rde are n realitate dureri, atunci nu mi nchipui o
comportare specific durerii, cci vd tocmai contrariul. Aadar, ce mi nchipui ?" Am
spus-o deja. i nu-mi nchipui pe lng asta n mod necesar c eu simt dureri. Dar cum are
loc, aadar, acest lucru: a-i nchipui asta ?" Unde anume (n afara filozofiei) folosim noi
cuvintele Pot s-mi nchipui c are dureri" sau mi nchipui c..." sau nchipuiete-i c..." ?
Celui care trebuie s joace un rol i se spune, de exemplu: Trebuie s-i nchipui aici c acest
om are dureri pe care le ascunde" i nu-i dm acum nici o indicaie, nu-i spunem ceea ce
trebuie s fac de fapt. De aceea, nici acea analiz nu este aici la locul ei. Noi ne uitm
acum la actorul care-i imagineaz aceast situaie.
254
LUDWIG WITTGENSTEIN
394. n ce mprejurri vom ntreba pe cineva: Ce s-a petrecut, de fapt, n tine cnd i-ai nchipuit asta
?" i ce fel de rspuns ateptm aici?
395. Exist neclaritate cu privire la rolul pe care l are capacitatea de a ne imagina n cercetarea
noastr. Adic n ce msur asigur ea sensul unei propoziii.
396. Este tot att de puin esenial pentru nelegerea unei propoziii c ne reprezentm ceva n legtur
cu ea, ca i faptul c am schia pe baza ei un desen.
397. In loc de capacitate de a ne reprezenta ceva" se poate spune, aici, de asemenea: capacitatea de a
ne reprezenta cu un anumit mijloc al reprezentrii. Iar de la o asemenea reprezentare poate s duc un
drum sigur la o alt utilizare. Pe de alt parte, ni se poate impune o imagine i ea s nu ne foloseasc la
nimic.
398. Dar dac mi reprezint ceva sau vd cu adevrat obiecte, atunci am totui ceva ce vecinul meu
nu are." Te neleg. Vrei s priveti n jurul tu i s spui: Numai eu am totui ASTA." La ce
bun aceste cuvinte ? Ele nu snt bune la nimic. Nu se poate totui spune: Nu este aici vorba de un
a vedea i de aceea nici de a avea nici de un subiect i, prin urmare, de asemenea nici de
Eu" ? .Nu a putea ntreba: acel lucru despre care vorbeti i despre care spui c-1 ai doar tu, n ce
msur l ai, oare ? l posezi ? Nici nu-1 vezi, cel puin. Nu ar trebui s spui despre el c nu l are
nimeni? i este, de asemenea, clar: dac excluzi din punct de vedere logic c un altul are ceva, atunci
i pierde, de asemenea, sensul s spui c tu l ai.
Dar ce este, atunci, acel lucru despre care vorbeti tu ? Spuneam, este adevrat, c tiam nuntrul meu
ce ai tu n vedere. Dar asta nsemna: eu tiu ce aveam n vedere prin
CERCETRI FILOZOFICE
255
a concepe acest obiect, a-1 vedea, a-1 desemna, pentru a spune aa, prin privire i gesturi. tiu n ce fel
se privete, n acest caz, spre ceea ce st n fa i n jur i restul. Cred c se poate spune: tu vorbeti
(de exemplu, cnd ezi n camer) de spaiul vizual. Spaiul vizual este cel care nu are proprietar.
Pot s l posed tot aa de puin ct pot s merg prin el de aici acolo, sau s l privesc, sau s art spre el.
El nu mi aparine mie n msura n care nu poate s aparin nimnui. Sau: el nu mi aparine n
msura n care vreau s folosesc pentru el aceeai form de exprimare ca i pentru spaiul material
nsui, n care ed. Descrierea celui din urm nu cere menionarea unui proprietar, i nici nu trebuie s
aib vreun proprietar. Atunci ns spaiul vizual nu poate s aib vreunul. Cci nu are stpn n afara
lui i nici unul n el" s-ar putea spune.
nchipuie-i un peisaj, un peisaj fantezist i n el o cas i c cineva ar ntreba Cui i aparine casa
?" La asta rspunsul ar putea fi, de altfel: ranului care st pe banca din faa ei." Dar atunci
acesta nu poate, de exemplu, s intre n casa lui.
399. S-ar putea, de asemenea, spune: proprietarul spaiului vizual ar trebui s fie totui de aceeai
natur cu el; dar el nu se gsete n spaiul vizual, i nu exist, de asemenea, un n afar.
400. Ceea ce a gsit cel care se prea c a descoperit spaiul vizual a fost un nou fel de a vorbi,
o nou comparaie; i s-ar putea, de asemenea, spune, o nou senzaie.
401. Tu interpretezi noua nelegere drept vedere a unui nou obiect. Interpretezi o micare gramatical,
pe care ai fcut-o, drept un fenomen cvasifizic pe care l observi. (Gn-dete-te, de exemplu, la
ntrebarea Snt datele senzoriale materialul din care este construit universul?")
256
LUDWIG WITTGENSTEIN
Dar exprimarea mea nu este ireproabil: Tu ai fcut o micare gramatical . Tu ai gsit nainte de
toate o nou nelegere. Ca i cum ai fi gsit un nou fel de a picta; sau, de asemenea, un nou metru, sau
un nou gen de cntec.
402. Spun, ce-i drept, Eu am acum cutare i cutare imagine , dar cuvintele Eu am snt doar un
semn pentru cellalt; lumea imaginii este reprezentat pe deplin n descrierea imaginii." Gndeti:
acest Eu am" este ca un Acum atenie!" Eti nclinat s spui c el ar trebui, de fapt, s fie exprimat
altfel. S zicem, bunoar, fcnd pur i simplu un semn cu mna i apoi descriind. Dac, ca i aici,
nu sntem de acord cu exprimrile limbajului nostru obinuit (care i ndeplinete totui misiunea lui),
atunci n mintea noastr st o imagine care este n conflict cu cea a exprimrii obinuite. n timp ce
sntem tentai s spunem c modul nostru de exprimare nu descrie faptele aa cum snt ele n realitate.
Ca i cum, de exemplu, propoziia El are dureri" ar putea fi fals i ntr-un alt fel dect n acela c
acest om nu are dureri. Ca i cum modul de exprimare ar spune ceva fals, chiar dac propoziia afirm,
de nevoie, ceva corect.
Cci aa arat disputele dintre idealiti, solipsiti i realiti. Unii atac forma de exprimare normal ca
i cum ar ataca o afirmaie; ceilali o apr ca i cum ar constata fapte pe care le recunoate orice om
raional.
403. Dac a rezerva cuvntul durere" doar pentru ceea ce am numit pn acum durerea mea" i
pentru ceea ce alii au numit durerea lui L. W.", nu i se face altuia nici o nedreptate att timp ct s-ar
avea n vedere doar o notaie n care pierderea cuvntului durere" n alte conexiuni ar fi oarecum
nlocuit. Ceilali vor fi atunci, cu toate acestea, comptimii, tratai de medic .a.m.d. Nu ar fi, firete,
o obiecie mpotriva formei de exprimare s se spun: Dar ceilali au totui acelai lucru pe care-1 ai
tu!"
CERCETRI FILOZOFICE
257
Dar ce a ctiga atunci din acest nou mod de prezentare? Nimic. Dar de fapt nici solipsistul nu vrea
avantaje practice atunci cnd i susine concepia!
404. Dac spun Eu am dureri, nu art ctre o persoan care are durerile, deoarece, ntr-un anumit
sens, nu tiu ctui de puin cine le are." i acest lucru poate fi justificat. Cci, nainte de toate: Nu
spuneam c o persoan anume are dureri, ci Eu am...". Ei bine, prin aceasta eu nu numesc o persoan.
Tot aa de puin ca i prin faptul c gem de durere. Dei ceilali i dau seama din gemete cine are
dureri.
Ce nseamn, oare: a ti cine are dureri? nseamn, de exemplu, a ti care om din aceast camer are
dureri: aadar, cel care sade acolo sau cel care st n acest col, cel nalt cu prul blond de acolo etc.
Unde vreau s ajung ? La aceea c exist criterii foarte diferite ale identitii persoanei.
Ei bine, care dintre ele este acela care m determin s spun c eu am dureri ? Nici unul.
405. Dar tu vrei, ntotdeauna cnd spui eu am dureri s atragi atenia celuilalt asupra unei anumite
persoane." Rspunsul ar putea fi: Nu, vreau s atrag atenia numai asupra mea.
406. Tu vrei ns prin cuvintele Eu am... s distingi ntre tine i cellalt.'
1
Se poate spune, oare,
asta n toate cazurile ? i atunci cnd, pur i simplu, gem ? i chiar i atunci cnd eu vreau s disting
ntre mine i cellalt vreau eu prin aceasta s disting ntre persoanele L. W. i N. N. ?
407. Ne-am putea nchipui c cineva geme: Cineva are dureri Nu tiu cine!" situaie n care ne
grbim s-1 ajutm pe acesta, pe cel care geme.
258
LUDWIG WITTGENSTEIN
408..Nu te ndoieti ns dac tu ai durerile sau cellalt!" Propoziia Nu tiu dac eu sau altcineva
are dureri" ar fi un produs logic, iar unul din factorii lui ar fi: Nu tiu dac eu am sau nu am dureri"
iar asta nu este o propoziie cu sens.
409. nchipuiete-i c mai multe persoane ar sta ntr-un cerc, printre ele i eu. Unul oarecare dintre
noi, o dat unul, alt dat altul, este legat de polii unei maini electrice, fr ca noi s putem vedea
asta. M uit la feele celorlali i ncerc s recunosc care dintre noi tocmai a fost electrocutat. O dat
spun: Acum tiu care este; snt eu." n acest sens a putea, de asemenea, s spun: Acum tiu cine
simte ocurile; eu nsumi." Aceasta ar fi o form de exprimare oarecum ciudat. Dac presupun
ns, aici, c eu pot simi ocuri i atunci cnd alii snt electrocutai, atunci forma de exprimare Acum
tiu cine ..." devine cu totul nepotrivit. Ea nu aparine acestui joc.
410. Eu" nu denumete o persoan, nici aici" un loc, acesta" nu este un nume. Dar ele snt
conectate cu numele. Numele snt explicate cu ajutorul lor. Este, de asemenea, adevrat c fizica este
caracterizat prin aceea c nu folosete aceste cuvinte.
411. Gndete-te cum pot fi aplicate aceste ntrebri i cum se poate decide asupra lor:
1) Snt aceste cri, crile mele}"
2) Este acest picior, piciorul meu ?"
3) Este acest corp, corpul meu ?"
4) Este aceast senzaie, senzaia mea ?"
Fiecare dintre aceste ntrebri are aplicaii practice (nefilozofice).
CERCETRI FILOZOFICE
259
La 2): Gndete-te la cazuri n care piciorul meu este anesteziat sau paralizat. n anumite mprejurri,
ntrebarea ar putea fi decis stabilindu-se dac simt dureri n acest picior.
La 3): Aici s-ar putea arta spre o imagine n oglind, n anumite mprejurri, s-ar putea ns pipi un
corp i s se pun ntrebarea. n alte mprejurri, ea nseamn acelai lucru ca i: Arat corpul meu
aa ?"
La 4): Care este oare aceast senzaie? Adic: cum se folosete aici pronumele demonstrativ ? Cu
siguran, altfel dect, bunoar, n primul exemplu! Confuzii iau natere aici, din nou, prin aceea c ne
nchipuim c se arat spre o senzaie atunci cnd se ndreapt atenia asupra ei.
412. Sentimentul imposibilitii de a depi prpastia dintre contiin i procese ale creierului: cum se
ntmpl c el nu intervine n consideraiile vieii curente ? Ideea acestei deosebiri de natur este legat
cu o uoar senzaie de ameeal care se produce dac executm acrobaii logice. (Aceeai senzaie
de ameeal ne cuprinde la anumite teoreme ale teoriei mulimilor.) Cnd survine, n cazul nostru, acest
sentiment ? Ei bine, dac mi concentrez atenia ntr-un anumit fel asupra contiinei mele i mi spun,
cnd fac asta, cu uimire: ACEASTA ar urma s fie produs printr-un proces al creierului! apucndu-
mi n acelai timp fruntea. Dar ce poate s nsemne asta: a-mi concentra atenia asupra contiinei
mele" ? Nu este totui nimic mai curios dect c exist aa ceva! Ceea ce am numit aa (cci aceste
cuvinte nu snt folosite, tim bine, n viaa curent) era un act al privirii. Priveam fix n faa mea dar
nu spre un anumit punct sau obiect. Ochii mei erau larg deschii, sprncenele nu erau strnse (cum snt
ele de cele mai multe ori cnd m intereseaz un anumit obiect). Nici un asemenea interes nu a premers
privirii. Privirea mea era vacant ; sau asemntoare celei a unui om care admir strlucirea cerului
i soarbe lumina.
260
LUDWIG WETTGENSTEIN
Gndete-te acum c propoziia pe care am pronunat-o ca paradox (ACEASTA este produs printr-un
proces al creierului!) nu are nimic paradoxal. A fi putut s o pronun n timpul unui experiment al
crui scop era s arate c efectul luminos pe care-1 vd este produs prin excitarea unei anumite pri a
creierului. Dar eu pronunasem propoziia nu n ambiana n care ea ar fi avut un sens uzual i
neparadoxal. Iar atenia mea. nu a fost de genul celei care ar fi fost potrivit pentru experiment.
(Privirea mea ar fi fixat * nu vacant .)
413. Aici avem un caz de introspecie; nu neasemntor aceluia prin care William James a ajuns la
ideea c Eul ar consta n principal din peculiar motions in the head and between the head and
throat .**
Iar ceea ce a artat introspecia lui James nu era semnificaia cuvntului Eu" (n msura n care acesta
nseamn ceva asemntor cu persoan", om", el nsui", eu nsumi"), nici o analiz a unei
asemenea fiine, ci starea de atenie a unui filozof care i spune cuvntul Eu" i vrea s-i analizeze
semnificaia. (Iar din asta s-ar putea nva multe.)
414. Gndeti c trebuie totui s tei o stof: deoarece stai n faa unui rzboi chiar dac nu are fire
i faci micrile esutului.
415. Ceea ce furnizm noi snt, de fapt, observaii privitoare la istoria natural a omului; nu snt ns
contribuii curioase, ci constatri care n-au fost puse la ndoial de nimeni i care scap ateniei doar
pentru c snt permanent n faa ochilor notri.
CERCETRI FILOZOFICE
261
* n text, cuvntul englezesc intent". {nota trad.). ''* micri ciudate n cap i ntre cap i gt {nota trad.).
416. Oamenii spun n acord unii cu alii: vd, aud, simt etc. (chiar dac unul este orb i altul este
surd). Ei confirm, aadar, despre ei c au contiina." Dar ce ciudat! Cui i fac eu, de fapt, o
comunicare cnd spun Am contiin" ? De ce mi spun mie asta i cum poate s m neleag un altul
? Ei bine, propoziii ca Eu vd", Eu aud", Eu snt contient" au ntr-adevr folosirea lor.
Doctorului i spun Acum aud din nou cu urechea asta"; celui care crede c mi-am pierdut cunotina i
spun Snt din nou contient" . a. m. d.
417. M observ, prin urmare, i percep c vd sau c snt contient ? i de ce s vorbim, n genere, de
observaie! De ce s nu spunem pur i simplu Percep c snt contient" ? Dar ce rost au aici
cuvintele Eu percep" de ce s nu se spun Eu snt contient" ? Nu arat ns aici cuvintele Eu
percep" c snt atent la contiina mea ? ceea ce nu este totui n mod obinuit cazul. Dac
lucrurile stau aa, atunci propoziia Eu percep c ..." nu spune c snt contient, ci c atenia mea este
ndreptat n cutare i cutare fel.
Dar nu este o anumit experien cea care mi ofer prilejul s spun Snt din nou contient" ? Ce
experien ? n ce situaie spunem asta ?
418. Este oare un fapt de experien c am contiin? Nu se spune ns despre om c este contient,
despre copac
sau piatr c nu snt ? Cum ar fi, oare, dac ar fi altfel ? Ar fi oamenii cu toii fr cunotin ?
Nu; nu n sensul obinuit al cuvntului. Dar eu, de exemplu, nu a mai fi contient -----aa cum snt,
de fapt, acum.
419. n ce mprejurri voi spune c un trib are o cpetenie ? Iar cpetenia, tim bine, trebuie s aib
contiin. Ea trebuie, fr ndoial, s fie contient!
262
LUDWIG WITTGENSTEIN
420. Dar mi pot nchipui c oamenii din jurul meu ar fi automate, nu ar fi contieni, dei modul lor de
a aciona este acelai ca i ntotdeauna ? Dac acum fiind singur n camera mea mi nchipui
asta, atunci i vd pe oameni f-cndu-i treburile cu privirea fix (ca n trans) ideea este, poate,
puin nspimnttoare. Dar ncearc, acum, o dat s rmi fixat asupra acestei idei n relaiile
obinuite cu ceilali, de exemplu, pe strad! Spune-i ie, bunoar: Copiii de acolo snt simple
automate; ntreaga lor vioiciune este pur i simplu automat." Iar fie aceste cuvinte nu i vor spune
nimic, fie vei produce n tine ceva de felul unui sentiment nspimnttor sau ceva asemntor.
A vedea un om viu drept un automat este analog cu a vedea o figur ca un caz-limit sau ca o variant
a alteia, de exemplu a vedea crucea ferestrei drept o zvastic.
421. Ne apare paradoxal c amestecm n mod pestri ntr-o relatare stri corporale i<ie contiin:
El suferea mari chinuri i se rsucea dintr-o parte n alta fr ntrerupere." Asta este ceva cu totul
obinuit; de ce ne apare, aadar, paradoxal ? Deoarece noi vrem s spunem c propoziia se refer la
ceea ce este palpabil i la ceea ce nu este palpabil. Dar te supr ceva, dac spun: Aceti trei stlpi
dau cldirii rezisten" ? Snt trei i rezistena palpabile ? Privete propoziia ca pe un instrument i
sensul ei drept utilizarea ei!
422. n ce cred cnd cred c omul are suflet ? In ce cred cnd cred c aceast substan conine dou
inele de atomi de carbon ? n ambele cazuri, pe primul plan este o imagine, iar sensul este departe, n
fundal; aceasta nseamn c utilizarea imaginii nu este ceva uor de cuprins cu privirea.
423. Cu siguran, n tine se petrec toate aceste lucruri. Iar acum las-m s neleg numai expresia
pe care o folosim. Imaginea este aici. i nu-i contest valabilitatea n
CERCETRI FILOZOFICE
263
vreun caz special. Las-m acum s neleg i utilizarea imaginii.
424. Imaginea este aici; i nu i contest corectitudinea. Dar ce este utilizarea ei ? Gndete-te la
imaginea orbirii ca la un ntuneric n sufletul sau n capul orbului.
425. n timp ce ne strduim, n nenumrate cazuri, s gsim o imagine, i o dat ce aceasta este gsit,
utilizarea are loc, oarecum, de la sine, noi avem aici deja o imagine care ni se impune pas cu pas
dar care nu ne scoate din dificultatea care abia ncepe.
Dac ntreb, de exemplu: Cum s-mi nchipui c acest mecanism intr n aceast cutie ?" atunci ca
rspuns poate servi, eventual, un desen la scar micorat. Mi se poate atunci spune: Vezi, aa intr
nuntru"; sau eventual, de asemenea: De ce te mir asta ? Aa cum l vezi aici, aa merge i acolo."
Exprimarea din urm nu explic, firete, nimic, ci mi cere doar s utilizez acum imaginea pe care
mi-ai dat-o.
426. Este evocat o imagine care pare s determine n mod univoc sensul. Adevrata folosire pare s
fie ceva impur fa de cea pe care ne-o indic imaginea. Lucrurile se petrec aici, din nou, ca i n teoria
mulimilor: modul de exprimare pare s fie croit pentru un Dumnezeu care tie ceea ce noi nu putem
ti; el vede ntregul irurilor infinite i vede n contiina oamenilor. Pentru noi, aceste forme de expri-
mare snt, desigur, ca un vemnt oficial pe care-1 purtm, cu care nu putem ns s facem mare lucru
deoarece ne lipsete puterea real care ar da sens i scop acestui vemnt.
n folosirea real a expresiilor, noi facem parc ocoluri, mergem pe ulie lturalnice, n timp ce vedem
bine strada dreapt i larg, dar nu o putem firete folosi, deoarece ea este permanent nchis.
427. n timp ce i vorbeam, nu tiam ce se petrecea n spatele frunii lui." Spunnd asta, nu ne gndim
la procese
264
LUDWIG WITTGENSTEIN
n creier, ci la procese de gndire. Imaginea trebuie s fie luat n serios. Noi am dori, ntr-adevr, s
ne uitm n spatele acestei fruni. i totui avem n vedere numai ceea ce avem n vedere i n alte
mprejurri cu cuvintele: am dori s tim ce gndete el. Vreau s spun: avem imaginea vie i acea
folosire care pare s contrazic imaginea i exprim psihicul.
428. Gndul, acest lucru straniu" dar el nu ne apare straniu, dac gndim. Gndul nu ne apare
misterios n timp ce gndim, ci numai atunci cnd spunem oarecum retrospectiv: Cum a fost acest
lucru posibil ?" Cum a fost posibil ca gndul s trateze despre nsui acest obiect ? Simim ca i cum cu
el noi am fi prins realitatea.
429. Acordul, armonia, dintre gnd i realitate st n faptul c dac eu spun n mod fals c ceva este
rou, el nu este totui rou. Iar dac vreau s explic cuiva cuvntul rou", n propoziii ca Asta nu
este rou", atunci pentru aceasta art spre ceva rou.
430. Pune o rigl pe acest corp; ea nu spune c acest corp are o anumit lungime. Mai degrab ea
este, n sine, moart a dori s spun i nu realizeaz, nimic din ceea ce realizeaz gndul."
Este ca i cum ne-am fi nchipuit c esenialul la omul viu este conformaia lui exterioar. i am fi
confecionat un butean cu aceast form i am privi ruinai butucul mort, care nici el nu se aseamn
cu o fiin vie.
431. ntre ordin i execuie este o prpastie. Ea trebuie umplut prin nelegere."
Abia n nelegere, se spune, c trebuie s facem ASTA. Ordinul acestea snt doar sunete, linii
trase cu cerneal." -
CERCETRI FILOZOFICE
265
432. Singur, orice semn pare mort. Ce i d via ? n folosire triete el. Are el suflare vie n sine ?
Sau folosirea este suflarea lui ?
433. Cnd noi dm un ordin, atunci poate s par ca i cum ultimul lucru avut n vedere prin ordin
trebuie s r-mn neexprimat, deoarece ntotdeauna rmne o prpastie ntre ordin i execuia lui.
Doresc, s zicem, ca cineva s fac o anumit micare, bunoar s ridice braul. Pentru ca s fie cu
totul clar, i art cum se face micarea. Aceast imagine pare lipsit de echivoc; pn la ntrebarea: cum
tie el c trebuie s fac aceast micare ? Cum tie el, n general, cum trebuie s foloseasc
semnele pe care i le dau, oricare ar fi acestea ? Poate voi tinde acum s ntregesc ordinul prin alte
semne, artnd de la mine spre cellalt, fcnd gesturi de ncurajare etc. Aici lucrurile arat ca i cum
ordinul ar ncepe s se blbie.
Ca i cum semnul ar tinde cu mijloace nesigure s produc n noi nelegere. Dar dac acum l
nelegem, prin ce semn facem asta ?
434. Gestul ncearc s prefigureze am dori s spunem dar nu poate s o fac.
435. Dac ntrebm Cum reuete propoziia s reprezinte?" rspunsul ar putea fi: Nu tii tu oare
asta? O vezi, bineneles, atunci cnd o foloseti." Nu exist nimic ascuns.
Cum face propoziia acest lucru ? Nu tii oare asta ? Nu exist nimic ascuns.
Dar la rspunsul tii, firete, cum face propoziia acest lucru, nu exist nimic ascuns", am dori s
replicm: Da, dar totul se petrece att de repede i a dori, s zicem aa, s-1 vd desfurat mai pe
larg."
266
LUDWIG WIITGENSTEIN
436. Aici este uor s se ajung n acea fundtur a filozofrii n care se crede c dificultatea sarcinii
st n faptul c fenomene greu de prins, experiena prezent care ne scap uor sau altele asemntoare
trebuie s fie descrise de ctre noi. Acolo unde limbajul obinuit ne apare prea grosolan i s-ar prea c
nu avem de-a face cu fenomenele vieii de fiecare zi, ci cu cele care pier uor, care prin apariia i tre-
cerea lor, le produc oarecum pe primele".
(Augustin: Manifestissima et usitatissima sunt, et eadem rursus nimis latent, et nova est inventio
eorum.)*
437. Dorina pare s tie deja ceea ce o va mplini sau ar mplini-o; propoziia, gndul, ceea ce le face
adevrate, chiar cnd nu snt ctui de puin aici! De unde aceast determinare a ceea ce nu este nc
aici ? Aceast cerin despotic ? (Duritatea lui trebuie logic/')
438. Planul este, ca plan, ceva nesatisfctor." (Ca i dorina, ateptarea, bnuiala . a., m. d.)
i aici gndesc: ateptarea este nesatisfcut deoarece este ateptarea a ceva; credina, opinia,
nesatisfcut deoarece este opinia c ceva este cazul, ceva real, ceva n afara procesului gndirii.
439. n ce fel putem numi dorina, ateptarea, credina etc. nesatisfcute" ? Care este prototipul
nostru pentru insatisfacie ? Este el un vid ? i vom spune despre ceva de acest fel c este nesatisfcut
? Nu ar fi aceasta tot o metafor ? Nu este o senzaie ceea ce noi numim insatisfacie s zicem
foamea ?
ntr-un anumit sistem al exprimrii, putem s descriem un obiect cu ajutorul cuvintelor satisfcut" i
nesatisf-
* Acestea snt foarte evidente i foarte obinuite, i tot ele, pe de alt parte, nu snt prea tinuite, iar descoperirea
lor este nou (lat.).
CERCETRI FILOZOFICE
267
cut". Dac stabilim, de exemplu, s numim cilindrul concav un cilindru nesatisfcut" i cilindrul
solid, care-1 umple, satisfacerea lui".
440. A spune Poftesc un mr" nu nseamn: Cred c un mr mi va potoli senzaia mea de
insatisfacie. Aceast propoziie nu este exteriorizarea dorinei, ci a insatisfaciei.
441. Noi sntem prin natur i printr-o anumit instrucie, educaie, programai n aa fel nct n
anumite mprejurri ne exprimm dorine. (O asemenea mprejurare nu este, firete, dorina.) O
ntrebare, dac tiu ceea ce mi doresc nainte ca dorina mea s fie mplinit, nu poate interveni ctui
de puin n acest joc. Iar faptul c un eveniment reduce la tcere dorina mea nu nseamn c el
satisface dorina. Nu a fi fost poate satisfcut, dac dorina mea ar fi fost satisfcut.
Pe de alt parte, i cuvntul a dori" este folosit astfel: Nu tiu nici eu ce-mi doresc." (Cci dorinele
ne ascund nou lucrul dorit.")
Cum este dac am ntreba: tiu eu oare dup ce anume ntind mna, nainte de a primi ceva ?" Dac
am nvat s vorbesc, atunci o tiu.
442. Vd cnd cineva duce arma la ochi i spun: Atept o detuntur." mpuctura se produce.
Cum, asta ai ateptat, a existat aceast detuntur deja n ateptarea ta ? Sau ateptarea ta este n acord
numai ntr-o alt privin cu ceea ce s-a ntmplat; nu a fost acest zgomot cuprins n ateptarea ta i s-a
adugat el doar ca un accident, atunci cnd ateptarea a fost mplinit ? Dar nu, dac zgomotul nu s-
ar fi produs, ateptarea mea nu s-ar fi mplinit; zgomotul a mplinit-o; el nu s-a adugat mplinirii ca un
al doilea oaspete, alturi de cel pe care l-am ateptat. A fost acel ceva n eveniment care nu a fost i
n ateptare un accident, un
268
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
269
adaos al sorii ? Dar ce nu a fost atunci adaos ? Ceva din aceast mpuctur a aprut oare deja n
ateptarea mea ? i ce a fost oare adaos, cci n-am ateptat eu oare ntreaga mpuctur ?
Detuntura nu a fost att de puternic pe ct m-am ateptat s fie." A detunat, a.adar, mai
puternic n ateptarea ta ?"
443. Roul pe care i1 reprezini nu este totui n mod sigur acelai (nu acelai lucru) cu ceea ce
vezi n faa ta; cum poi tu atunci s spui c este ceea ce i-ai reprezentat ?" Dar lucrurile nu stau
oare n mod analog n propoziiile Aici este o pat roie" i Aici nu este o pat roie" ? n ambele
intervine cuvntul rou"; aadar, acest cuvnt nu poate s indice prezena a ceva rou.
444. Avem, poate, sentimentul c n propoziia Atept ca el s vin" cuvintele el vine" snt folosite
cu o alt semnificaie dect n afirmaia el vine". Dar dac ar fi aa, cum a putea s vorbesc despre
faptul c ateptarea mea a fost mplinit ? Dac a dori s explic amndou cuvintele el" i vine", s
zicem prin definiii ostensive, atunci aceleai explicaii ale acestor cuvinte ar fi valabile pentru ambele
propoziii.
Acum s-ar putea ns ntreba: ce nseamn asta, c el vine ? Ua se deschide, cineva intr etc. Ce
nseamn asta, c eu atept ca el s vin ? Merg dintr-un capt n altul al camerei, m uit din cnd n
cnd la ceas etc. Dar unul din evenimente nu are nici cea mai mic asemnare cu cellalt! Cum pot
fi atunci folosite aceleai cuvinte pentru descrierea lor ? Dar acum spun, poate, n timp ce merg
dintr-un capt n cellalt al camerei: Atept ca el s intre." Acum exist o asemnare. Dar de ce fel
este ea ?
445. n limbaj ateptarea i mplinirea ei se ating.
446. Ciudat ar fi s se spun: Un proces arat altfel dac are loc dect dac nu are loc." Sau: O pat
roie arat altfel dac ea este aici dect dac nu este aici dar limbajul face abstracie de aceast
deosebire, cci el vorbete despre o pat roie indiferent dac este aici sau nu."
447. Sentimentul este c propoziia care neag ar trebui, pentru a nega o propoziie, s o fac mai nti
adevrat, ntr-un anumit sens.
(Afirmarea propoziiei care neag conine propoziia care este negat, dar nu afirmarea acesteia.)
448. Dac spun c eu nu am visat azi-noapte, atunci trebuie totui s tiu unde ar fi de cutat un vis;
adic: propoziia Am visat poate s fie, aplicat situaiei reale, fals, dar nu lipsit de sens."
nseamn asta, prin urmare, c tu ai simit totui ceva, pentru a spune aa aluzia unui vis, care te face
contient de locul n care sttuse un vis ?
Sau: dac spun Nu am dureri n bra", nseamn asta oare c eu am o umbr a unei senzaii de durere,
care indic parc locul n care s-ar putea produce durerea ?
n ce fel cuprinde starea actual, n care nu am dureri, posibilitatea durerilor ?
Dac cineva spune: Pentru a avea semnificaie cuvntul durere este necesar ca durerile s fie
recunoscute ca atare, dac ele se produc" atunci se poate rspunde: Nu este mai necesar dect s
recunoatem lipsa durerii."
449. Dar nu trebuie ca eu s tiu cum ar fi dac a avea dureri ?" Nu reuim s scpm de ideea c
folosirea propoziiei const n faptul c ne imaginm ceva la fiecare cuvnt.
Nu ne dm seama c noi calculm, operm cu cuvintele, c le translatm cu trecerea timpului ntr-o
imagine sau alta. Este ca i cum am crede c, s zicem, o indicaie scris cu

270
LUDWIG WITTGENSTEIN
privire la o vac, indicaie pe care trebuie s mi-o nmne-ze cineva, ar trebui ntotdeauna s fie nsoit
de o imagine a vacii, pentru ca aceast indicaie s nu-i piard sensul.
450. A ti cum arat cineva: a i-1 putea nchipui dar i a-1 putea imita. Trebuie s i-1 nchipui
pentru a-1 imita ? i nu este a-1 imita ceva tot att de tare ca a i-1 nchipui ?
451. Cum este dac i dau lui ordinul Inchipuiete-i aici un cerc rou!" i spun acum: a nelege
ordinul nseamn a ti cum este, dac ar fi executat sau chiar: a-i putea imagina cum este... ?
452. Vreau s spun: Dac cineva ar putea vedea ateptarea, procesul mintal, el ar trebui s vad ce
este ateptat." Dar tocmai aa stau lucrurile: Cine vede expresia ateptrii, vede ceea ce este
ateptat. i cum ar putea ea s fie vzut ntr-un alt fel, n alt sens ?
453. Cine ar percepe ateptarea mea ar trebui s perceap n mod nemijlocit ce era ateptat. Adic: s
nu l deduc din procesul pe care 1-a perceput! Dar a spune c cineva percepe ateptarea nu are
sens. Dac nu cumva se are n vedere, de exemplu: el percepe expresia ateptrii. A spune despre cel
care ateapt c el percepe ateptarea, n loc de a spune c el ateapt, ar fi o denaturare prosteasc a
expresiei.
454. Totul st deja n..." Cum se ntmpl c sgeata
arat} Nu pare s poarte deja n ea ceva n
afar de ea nsi? Nu, nu este linia moart; doar psihicul, semnificaia poate s fac asta."
Acest lucru este adevrat i fals. Sgeata indic doar n cursul utilizrii ei de ctre o fiin vie.
Aceast indicare nu este un hocus-pocus pe care-1 poate nfptui doar sufletul.
CERCETRI FILOZOFICE
271
455. Dorim s spunem: Dac avem n vedere ceva, atunci aceasta nu este o imagine moart
(indiferent de ce fel), ci este ca i cum am merge la cineva." Mergem la ceea ce avem n vedere.
456. Dac avem n vedere ceva, atunci noi nine avem n vedere"; atunci ne micm noi nine. Ne
precipitm noi nine i nu putem de aceea s observm totodat precipitarea, n mod sigur nu.
457. Da; a avea n vedere ceva este ca i cum am merge la cineva.
458. Ordinul ordon executarea lui." i cunoate el execuia, mai nainte ca ea s aib loc ? Dar
asta era o propoziie gramatical i ea spune: Dac un ordin sun F cutare i cutare!", atunci a face
cutare i cutare" se numete executarea ordinului.
459. Noi spunem Ordinul ordon asta " i facem asta; dar i: Ordinul ordon asta: eu trebuie ...".
Noi l traducem o dat ntr-o propoziie, o dat ntr-o demonstraie i o dat n fapt.
460. S-ar putea oare ca justificarea unei aciuni, drept executare a unui ordin, s sune astfel: Tu mi-ai
spus Adu-mi o floare galben , iar aceasta de aici mi-a dat un sentiment de satisfacie i de aceea
am adus-o pe ea" ? Nu ar trebui oare aici s rspundem: Doar nu te-am trimis s-mi aduci floarea care
i va da un asemenea sentiment atunci cnd mi auzi cuvintele!" ?
461. n ce fel anticipeaz ordinul execuia? Prin faptul c el ordon acum ceea ce va fi executat mai
trziu ?
272
LUDWIG WnTGENSTEIN
Dar ar trebui s se spun: ceea ce va fi executat mai trziu sau nu va mai fi executat". Iar aceasta nu
spune nimic.
Dar dac nici dorina mea nu determin ceea ce se va ntmpla, ea determin totui pentru a spune aa
tema unui fapt, fie c faptul mplinete acum dorina sau nu." Parc nu ne mirm c cineva tie
viitorul; ci c el poate, n genere, s fac profeii (corecte sau false).
Ca i cum simpla profeie, indiferent dac este corect sau fals, ar anticipa o umbri a viitorului; n
timp ce ea nu tie nimic despre viitor i nu poate s tie mai puin dect nimic.
462. Pot s-1 caut dac nu este aici, dar nu-1 pot spnzura dac nu este aici.
Am putea dori s spunem: Dar el trebuie s fie totui prin apropiere dac-1 caut." Atunci el trebuie
s fie, de asemenea, prin apropiere dac nu l gsesc i chiar dac el nu exist deloc.
463. Pe acesta l-ai cutat ? Nu puteai nici mcar s tii dac el este aici!" Aceast problem ia
natere cu adevrat cnd cutm n matematic. Se poate, de exemplu, pune ntrebarea: Cum a fost
posibil fie numai s cutm trisecia triunghiului ?
464. Ceea ce vreau s-i nv pe alii este: s treac de la un nonsens care nu este evident la unul care
este evident.
465. O ateptare este n aa fel fcut nct orice se n-tmpl trebuie s fie sau s nu fie n acord cu
ea."
Dac ne ntrebm acum: Este aadar faptul determinat sau nu prin ateptare adic este determinat n
ce sens se va rspunde ateptrii printr-un eveniment oricare ar fi acesta ? Atunci trebuie s se
rspund: Da; dac nu cumva expresia ateptrii este nedeterminat, deoarece ea conine, bunoar, o
disjuncie a diferitelor posibiliti."
CERCETRI FILOZOFICE
273
466. Pentru ce gndete omul ? La ce-i folosete ? De ce calculeaz el cazanele cu aburi i nu las
la voia ntmplrii rezistena pereilor acestora ? Este totui fapt de experien c acele cazane care snt
calculate n acest fel nu explodeaz att de des! Dar tot aa cum el ar face mai degrab orice altceva
dect s-i bage mna n focul care 1-a ars mai nainte, el va face, mai degrab, orice altceva dect s nu
calculeze cazanul. Dar deoarece nu ne intereseaz cauzele vom spune: oamenii gndesc ntr-
adevr: ei procedeaz, de exemplu, n acest fel cnd construiesc un cazan cu aburi. Nu poate acum
un cazan produs n acest fel s explodeze ? Oh, ba da.
467. Gndete omul, aadar, deoarece gndirea i-a probat valoarea ? Deoarece el gndete c este
avantajos s gndeti ?
(i educ el copiii deoarece aceasta i-a probat valoarea?)
468. Cum am putea scoate la iveal: de ce gndete el ?
469. i totui, se poate spune c gndirea i-a probat valoarea. Exist acum mai puine explozii de
cazane dect nainte, de cnd, bunoar, rezistena pereilor nu este determinat de inspiraie, ci este
calculat n cutare i cutare fel. Sau de cnd orice calcul al unui inginer este controlat de ctre un al
doilea.
470. Aadar, uneori gndim deoarece gndirea i-a probat valoarea.
471. Adesea, noi abia atunci devenim contieni de faptele importante cnd reprimm ntrebarea de ce
?"; fapte care apoi, n cercetrile noastre, conduc la un rspuns.
472. Natura credinei n uniformitatea evenimentelor va cpta cea mai mare claritate n cazul n care
simim fric
274
LUDWIG WITTGENSTEIN
de ceea ce ateptm. Nimic nu ar putea s m determine s-mi pun mna n foc dei eu m-am ars
doar n trecut.
473. Credina c focul m va arde este de felul fricii c el m va arde.
474. C focul m va arde, dac bag mna n el: aceasta este certitudine.
Adic, noi vedem aici ce nseamn certitudine. (Nu numai ce nseamn cuvntul certitudine", dar i n
ce const ea.)
475. Dac sntem ntrebai cu privire la temeiurile unei presupuneri, ne amintim aceste temeiuri. Se
ntmpl oare aici acelai lucru ca atunci cnd reflectm asupra cauzelor posibile ale unui eveniment ?
476. Va trebui s distingem ntre obiectul fricii i cauza fricii.
Astfel, faa care ne inspir fric sau ncntare (obiectul fricii, al ncntrii) nu este de aceea cauza ei, ci
am putea spune inta ei.
477. De ce crezi c te vei arde la tabla fierbinte a cuptorului ?" Ai tu oare temeiuri pentru aceast
credin; i ai nevoie de temeiuri ?
478. Ce fel de temei am ca s presupun c degetul meu, dac atinge masa, va simi o rezisten ? Ce
fel de temei pentru a crede c acest creion nu va strpunge fr dureri mna mea ? Dac ntreb asta,
atunci se anun sute de temeiuri fiecare din ele reducnd la tcere pe celelalte. Am simit-o doar eu
nsumi de nenumrate ori; i am auzit tot att de des de experiene asemntoare; dac nu ar fi aa, ar
fi......; etc."
479. ntrebarea Pe ce temeiuri crezi tu asta ?" ar putea nsemna: Din ce temeiuri o deduci acum (ai
dedus-o acum) ?"
CERCETRI FILOZOFICE
275
Dar i: Ce temeiuri mi poi indica ulterior pentru aceast presupunere ?"
480. S-ar putea aadar nelege prin temeiuri" pentru o opinie de fapt numai ceea ce cineva i-a spus
sie nsui nainte de a ajunge la opinie. Calculul pe care 1-a fcut de fapt. Dac s-ar ntreba acum: Cum
poate ns experiena anterioar s fie un temei pentru presupunerea c mai trziu se va ntmpl cutare
i cutare lucru ? rspunsul este: Ce fel de concept general al temeiului pentru o asemenea presu-
punere avem noi, oare ? Tocmai acest gen de informaie despre trecut l numim noi temei al
presupunerii c asta se va ntmpl n viitor. i dac ne mirm c jucm un asemenea joc, atunci eu
m refer la efectul unei experiene trecute (la faptul c unui copil care s-a ars i este fric de foc.)
481. Pe cel ce spune c el nu poate fi convins prin informaia despre trecut c ceva anume se va
ntmpl n viitor pe acela nu-1 voi nelege. L-am putea ntreba: Ce anume doreti tu s i se spun
? Ce fel de informaii numeti tu temeiuri pentru a crede asta ? Ce numeti tu, oare, a convinge" ? Ce
gen de convingere atepi tu ? Dac acestea nu snt temeiuri, ce snt atunci temeiurile ? Dac spui
c acestea nu ar fi temeiuri, atunci trebuie totui s poi indica cum trebuie s stea lucrurile pentru a
putea spune, pe drept cu-vnt, c exist temeiuri pentru presupunerea noastr.
Cci nota bene: temeiurile nu snt aici propoziii din care decurge logic ceea ce credem.
Dar nu ca i cum s-ar putea spune: pentru credin este suficient mai puin dect pentru cunoatere.
Cci aici nu este vorba de o aproximaie a inferenei logice.
482. Sntem nelai de ctre forma de exprimare: Acest temei este bun deoarece el face probabil
producerea evenimentului." Aici este ca i cum noi am mai fi afirmat acum
276
LUDWIG WITTGENSTEIN
ceva despre temei, care l justific ca temei; n timp ce cu propoziia c acest temei face producerea
probabil nu se spune nimic, n afara faptului c acest temei corespunde unui standard al temeiului bun
dar standardul nu este ntemeiat !
483. Un bun temei este unul care arat astfel.
484. Am dori s spunem: El este un temei bun numai deoarece el face producerea ntr-adevr
probabil". Deoarece, pentru a spune aa, el are cu adevrat o influen asupra evenimentului; prin
urmare una cvasiempiric.
485. Justificarea prin experien are un sfrit. Dac nu ar avea nici unul, ea nu ar fi o justificare.
486. Oare faptul c acolo este un fotoliu decurge din impresiile senzoriale pe care le primesc ? Cum
poate oare s decurg o propoziie din impresiile senzoriale ? Decurge ea atunci din propoziiile care
descriu impresiile senzoriale ? Nu. Dar nu deduc eu, oare, din impresii, din datele simurilor c
acolo este un fotoliu ? Nu fac nici o deducie! uneori ns totui o fac. Eu vd, bunoar, o
fotografie i spun Trebuie s fi fost acolo un fotoliu" sau, de asemenea, Din ceea ce se vede aici
deduc c acolo este un fotoliu". Aceasta este o deducie; dar nu una a logicii. O deducie este trecerea
la o afirmaie; adic i spre comportarea ce eo-respunde afirmaiei. Eu trag concluziile , nu numai
n cuvinte, ci i n aciune.
Eram eu oare ndreptit s trag aceste concluzii ? Ce se numete aici o ndreptire ? Cum este
folosit cuvntul ndreptire" ? Descrie jocuri de limbaj! Din ele se va putea scoate i nsemntatea
faptului de a fi ndreptit.
487. Prsesc camera deoarece tu o ordoni." Prsesc camera, dar nu deoarece tu o ordoni."
CERCETRI FILOZOFICE
277
Descrie aceast propoziie o conexiune a aciunii mele cu ordinul lui ? Sau ea face conexiunea ?
Putem ntreba: De unde tii tu c o faci din cutare, i nu din cutare motiv ?" Iar rspunsul este, poate:
O simt" ?
488. Cum judec eu dac este aa? Dup indicii?
489. ntreab-te: n ce mprejurare, n ce scop spunem noi asta ?
Ce gen de aciuni ntovresc aceste cuvinte ? (Gnde-te-te la saluturi!) n ce propoziii snt ele
folosite ? i la ce ?
490. Cum tiu eu c acest demers de gndire m-a condus la aceast aciune ? Ei bine, este o
anumit imagine: de exemplu, ntr-o cercetare experimental s fim condui,
prin calcul, la un alt experiment. Arat aa-----i acum a
putea s descriu un exemplu.
491. Nu: fr limbaj nu ne-am putea nelege unii cu alii" dar desigur: fr limbaj nu putem s
influenm ali oameni n cutare i cutare fel; nu putem s construim strzi i maini etc. i de
asemenea: fr folosirea vorbirii i scrierii, oamenii nu s-ar putea nelege.
492. A inventa un limbaj ar putea nsemna a inventa un dispozitiv pentru un anumit scop pe temeiul
legilor naturii (sau n acord cu ele); dar are i cellalt sens, analog aceluia n care vorbim de inventarea
unui joc.
Eu afirm aici ceva despre gramatica cuvntului limbaj", punnd-o n legtur cu gramatica cuvntului
a inventa".
493. Se spune: Prin cucurigu, cocoul cheam la el ginile" dar nu st deja la baza acestei
exprimri comparaia cu limbajul nostru ? Nu va fi oare aspectul cu totul schimbat dac ne
nchipuim c ginile au fost puse n micare de cucurigul cocoului printr-o cauzare fizic oarecare ?
278
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
279
Dac s-ar arta ns n ce fel acioneaz cuvintele Vino la mine!" asupra celui cruia i se adreseaz,
astfel c n cele din urm, n anumite condiii, muchii picioarelor sale snt inervai etc. n acest fel,
ar pierde oare acea propoziie pentru noi caracterul unei propoziii ?
494. Vreau s spun: Ceea ce noi numim limbaj" este nainte de toate aparatul limbajului nostru
obinuit, al limbajului nostru verbal; iar apoi alte lucruri, potrivit analogiei sau comparabilitii cu el.
495. Este clar, eu pot s stabilesc prin experien c un om (sau un animal) reacioneaz la un semn aa
cum vreau eu, la un altul nu. C, de exemplu, un om la semnul *~ " merge la dreapta, la semnul -
< " la stnga; dar
c la semnul 0------1" el nu reacioneaz n acelai fel ca la
>.
etc

Da, nu am nici mcar nevoie s nscocesc vreun caz, ci doar s-1 consider pe cel real, pentru a vedea
c eu pot s conduc un om care a nvat numai romna, doar cu ajutorul limbii romne. (Cci consider
acum nvarea limbii romne doar drept o reglare a mecanismului la un anumit gen de influenare; i
ne este indiferent dac cellalt a nvat limbajul sau poate a fost n aa fel construit de la natere nct
el reacioneaz la propoziiile limbii romne ca i omul obinuit, dac el a nvat romn.)
496. Gramatica nu spune cum trebuie s fie construit limbajul pentru a-i ndeplini scopul, pentru a
aciona n cutare i cutare fel asupra oamenilor. Ea descrie doar, i nu explic n nici un fel folosirea
semnelor.
497. Regulile gramaticii pot fi numite arbitrare", dac se va spune prin asta c scopul gramaticii este
doar cel al limbajului.
Dac cineva spune Dac limbajul nostru nu ar avea aceast gramatic, el nu ar putea s exprime
aceste fapte" atunci ne ntrebm ce nseamn aici a putea".
498. Dac spun c ordinele Adu-mi zahr!" i Adu-mi lapte!" au sens, dar nu combinaia Lapte mie
zahr", asta nu nseamn c pronunarea acestei combinaii de cuvinte nu are nici un efect. i dac ea
are acum efectul c cellalt se uit fix la mine i rmne cu gura cscat, eu nu l numesc, de aceea,
ordinul de a se uita fix la mine etc, chiar dac am vrut s produc tocmai acest efect.
499. A spune Aceast combinaie de cuvinte nu are nici un sens" o exclude din sfera limbajului i
delimiteaz prin aceasta domeniul limbajului. Dac se traseaz ns o grani, asta poate s aib o
varietate de temeiuri. Dac nconjor un loc cu un gard, cu o linie de hotar sau altfel, asta poate s aib
scopul de a nu lsa pe cineva s ias sau s intre; poate ns s in i de un joc, iar grania poate c
trebuie s fie srit de juctori; sau ea poate indica unde se termin proprietatea unui om i ncepe cea
a altuia etc. Dac trasez, aadar, o grani, prin asta nu se spune deja de ce o trasez.
500. Dac se spune c o propoziie ar fi lipsit de sens, atunci nu este ca i cum sensul ei este lipsit de
sens. Ci o combinaie de cuvinte este exclus din limbaj, este scoas din circulaie.
501. Scopul limbajului este s exprime gnduri." Astfel, scopul fiecrei propoziii este s exprime
un gnd. Ce gnd exprim, prin urmare, propoziia Plou", de exemplu ?-
502. ntrebarea cu privire la sens. Compar: Aceast propoziie are sens." Ce sens ?"
280
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
281
Acest ir de cuvinte este o propoziie." Ce propoziie?"
503. Dac dau cuiva un ordin, atunci mie mi este cu totul suficient s-i dau semne. i nu voi spune
niciodat: acestea snt doar cuvinte i eu trebuie s ptrund n spatele cuvintelor. Tot aa, dac a fi
ntrebat pe cineva i mi-ar da un rspuns (aadar un semn) a fi mulumit asta este ceea ce ateptam
i nu obiectez: dar acesta este doar un rspuns.
504. Dac se spune ns: Cum pot s tiu ce are el n vedere, cci eu vd numai semnele sale", atunci
eu spun: Cum poate s tie el ce are n vedere, cci nici el nu are altceva dect semnele sale."
505. Trebuie oare s neleg un ordin nainte de a putea aciona potrivit lui ? Desigur, altfel nu ai ti
ce ai de fcut ! Dar de la a ti la a face exist din nou un salt!
506. Cel distrat, care la ordinul La dreapta!" se ntoarce la stnga, iar apoi, lovindu-se peste frunte,
zice Oh! la dreapta" i se ntoarce la dreapta. Ce i-a trecut prin minte ? O interpretare ?
507. Nu doar spun asta, am i ceva n vedere prin ceea ce spun." Dac reflectm la ce se ntmpl
n noi cnd avem n vedere ceva rostind cuvintele (i nu doar le spunem), atunci ni se pare c ceva ar fi
cuplat atunci cu aceste cuvinte, fr de care ele s-ar mica n gol. Ca i cum ele ar fi legate,
oarecum, cu ceva care este n noi.
508. Spun o propoziie: Vremea este frumoas"; dar cuvintele snt, tiu bine, semne arbitrare s
punem, aadar, n locul lor a b c". Dar acum, cnd citesc asta, nu pot s leg n mod firesc ceea ce
citesc cu sensul de mai sus. -

Nu snt obinuit, a putea s spun, s zic a" n loc de vremea", b" n loc de este" etc. Dar prin asta
nu am n vedere c nu snt obinuit s asociez de ndat cu a" cuvntul vremea", ci c nu snt obinuit
s folosesc a" n loc de vremea" aadar cu semnificaia cuvntului vremea". (Nu stpnesc acest
limbaj.)
(Nu snt obinuit s msor temperaturi n grade Fahren-heit. De aceea, o asemenea informaie despre
temperatur nu-mi spune nimic.)
509. Cum este dac am ntreba pe cineva n ce fel snt aceste cuvinte o descriere a ceea ce vezi tu ?"
i el rspunde: Prin aceste cuvinte am n vedere asta." (Privea, poate, un peisaj.) De ce acest
rspuns Eu am n vedere..." nu este ctui de puin un rspuns ?
Cum avem n vedere prin cuvinte ceea ce vedem n faa noastr ?
S presupunem c a spune a b c" i c a avea n vedere prin asta: vremea este frumoas. Adic,
rostind aceste semne, a fi avut experiena subiectiv pe care ar avea-o n mod normal acela care an de
an ar fi folosit a" cu semnificaia vremea", b" cu semnificaia este" . a. m. d. Spune atunci a b
c": vremea este frumoas ?
Care trebuie s fie criteriul pentru faptul c eu am avut aceast experien subiectiv ?
510. F aceast ncercare: Spune Aici este frig" i ai n vedere Aici este cald". Poi s o faci? i
ce faci cnd o faci ? i exist oare numai un fel de a face asta ?
511. Ce nseamn oare a descoperi c un enun nu are nici un sens" ? i ce nseamn s spunem:
Dac am n vedere cu asta ceva, atunci trebuie totui s aib sens" ? Dac am n vedere ceva cu
asta ? Dac am n vedere ce anume prin asta ?! Dorim s spunem: propoziia cu sens este cea pe
care nu o putem doar spune, ci o putem i gndi.
282
LUDWIG WITTGENSTEIN
512. Lucrurile apar ca i cum am putea spune: Limbajul verbal permite combinaii de cuvinte lipsite
de sens, ns limbajul imaginilor nu permite imagini lipsite de sens." Aadar, nici limbajul
desenului nu permite desene lipsite de sens ? S presupunem c ar fi desene dup care ar trebui
modelate corpuri. Atunci unele desene au sens, altele nu. Ce se ntmpl dac mi imaginez
combinaii de cuvinte lipsite de sens ?
513. Consider aceast form de exprimare: Numrul de pagini al crii mele este una din soluiile
ecuaiei x
3
+ 2x - 3 = 0." Sau: Numrul prietenilor mei este n i n
2
+ 2n + 2 = 0." Are aceast
propoziie sens ? Asta nu se poate vedea imediat. n acest exemplu, se vede cum se poate ca ceva s
arate ca o propoziie pe care o nelegem i cu toate acestea s nu aib nici un sens.
(Aceasta arunc o lumin asupra conceptelor a nelege i a avea n vedere .)
514. Un filozof spune c el nelege propoziia Eu snt aici", c el are n vedere ceva prin ea, gndete
ceva chiar dac nu reflecteaz deloc cum, n ce mprejurri, va fi folosit aceast propoziie. i dac
spun Trandafirul este rou i n ntuneric", atunci tu vezi, pur i simplu, n faa ta, n ntuneric, aceast
roea.
515. Dou imagini ale trandafirului n ntuneric. ntr-una el este cu totul negru; cci trandafirul este
invizibil. n cealalt, el este pictat n toate amnuntele i nconjurat cu negru. Este una din ele corect,
cealalt fals ? Nu vorbim noi oare despre un trandafir alb n ntuneric i despre unul rou n ntuneric
? i nu spunem, totui, c ei nu pot fi deosebii n ntuneric ?
516. Pare clar: noi nelegem ce semnificaie are ntrebarea Intervine irul de cifre 7777 n
dezvoltarea lui TT?"
CERCETRI FILOZOFICE
283
Este o propoziie n romn; se poate arta ce nseamn c 415 intervine n dezvoltarea lui n\ i lucruri
asemntoare. Acum, se poate spune c numai pn unde ajung aceste explicaii nelegem noi acea
ntrebare.
517. Se pune ntrebarea: Nu ne putem nela oare n privina faptului c nelegem o ntrebare ?
Deoarece cte o demonstraie matematic ne conduce tocmai la a spune c nu ne putem reprezenta
ceea ce am crezut c ne putem reprezenta. (De exemplu, construcia hep-tagonului.) Ea ne conduce la
revizuirea a ceea ce conta pentru noi drept domeniu al reprezentabilului.
518. Socrate ctre Theaitetos: Iar cine i reprezint nu trebuie, oare, s-i reprezinte ceva}" Th.:
n mod necesar." Soc.: Iar dac i reprezint ceva, nu-i reprezint ceva real ?" Th.: Aa se
pare."
Iar cine picteaz nu trebuie, oare, s picteze ceva iar cel ce picteaz ceva, nu picteaz ceva real ?
Ei bine, care este, oare, obiectul pictatului: imaginea omului (de ex.) sau omul pe care-1 nfieaz
imaginea ?
519. Vrem s spunem: un ordin este o imagine a aciunii care va fi executat potrivit lui; dar i o
imagine a aciunii care trebuie executat potrivit lui.
520. Dac i propoziia este conceput drept imagine a unei stri de lucruri posibile i se spune c ea
arat posibilitatea strii de lucruri, atunci propoziia poate s fac, n cel mai bun caz, ceea ce face o
imagine pictat sau plastic sau un film; i ea nu poate oricum s nfieze ceea ce nu este cazul.
Aadar, depinde pe de-a-ntregul de gramatica noastr ce anume va fi numit (logic) posibil i ce nu
adic tocmai ceea ce ea permite ?" Dar asta este totui arbitrar ! Este arbitrar ? Nu cu orice
alctuire asemntoare
284
LUDWIG WITTGENSTEIN
propoziiei putem face ceva, nu orice tehnic are aplicaie n viaa noastr, i dac n filozofie sntem
tentai s numrm printre propoziii ceva complet lipsit de utilitate, asta se ntmpl adesea deoarece
au am reflectat ndeajuns asupra utilizrii ei.
521. Compar logic posibil cu chimic posibil. Am putea numi, eventual, chimic posibil o
combinaie pentru care exist o formul a structurii cu valene corecte (bunoar, H-O-O-O-H). O
asemenea combinaie nu trebuie, firete, s existe; dar i unei formule ca HO
2
nu-i poate corespunde,
n realitate, mai puin dect nici o combinaie.
522. Dac comparm o propoziie cu o imagine, atunci trebuie s reflectm dac o facem, cu un portret
(o descriere istoric) sau cu un tablou de gen. i ambele comparaii au sens.
Dac privesc un tablou de gen, el mi spune ceva, chiar dac nu cred (nu mi nchipui) nici un
moment c oamenii pe care-i vd n el snt reali sau c au existat oameni reali n aceast situaie. Cci
cum este dac ntreb: Ce mi spune el mie, oare ?"
523. A dori s spun Ceea ce mi spune imaginea este imaginea nsi". Adic, ceea ce mi spune
const n propria ei structur, n formele i culorile sale. (Ce ar nsemna, dac s-ar spune Ceea ce mi
spune tema muzical este tema nsi" ?)
524. Privete nu drept ceva de la sine neles, ci drept un fapt demn de atenie c imaginile i
povestirile nscocite ne produc desftare; ocup mintea noastr.
(Privete nu drept ceva de la sine neles" aceasta nseamn: mir-te de asta, aa cum o faci cu
privire la lucruri care te nelinitesc. Ceea ce este problematic va disprea
CERCETRI FILOZOFICE
285
atunci cnd vei accepta un fapt, aa cum l accepi i pe cellalt.)
((Trecerea de la un nonsens evident la un nonsens care nu este evident.))
525. Dup ce a spus asta, el a plecat de la ea ca i n ziua anterioar." neleg eu aceast propoziie
? O neleg eu oare cum a nelege-o dac a auzi-o n cursul unei relatri ? Dac ea st izolat, atunci
voi spune c nu tiu despre ce este vorba. A putea ti totui cum poate fi folosit aceast propoziie; i
eu a putea s inventez un context pentru ea.
(O mulime de crri bine cunoscute duc de la aceste cuvinte n toate direciile.)
526. Ce nseamn a nelege o imagine, un desen ? i aici exist nelegere i lips de nelegere.
Aceste expresii pot i aici s semnifice lucruri diferite. Imaginea este, bunoar, o natur-moart; o
parte din ea nu o neleg ns: nu snt n stare s vd acolo corpuri, ci vd doar pete de culoare pe
pnz. Sau le vd pe toate drept corpuri, dar snt obiecte pe care nu le cunosc (ele arat ca nite
aparate, dar eu nu cunosc folosirea lor). Poate cunosc ns obiectele, dar nu neleg, n alt sens, felul
n care snt grupate.
527. nelegerea unei propoziii a limbajului este mult mai nrudit dect se crede cu nelegerea unei
teme muzicale. Asta o neleg ns astfel: c nelegerea propoziiei st mai aproape dect se crede de
ceea ce se numete n mod obinuit nelegere a unei teme muzicale. De ce trebuie intensitatea i
tempo-ul s se mite tocmai pe aceast linie ? Am dori s spunem: Deoarece tiu ce nseamn toate
astea." Dar ce nseamn ele ? N-a ti s o spun. Pentru explicaie a putea s o compar cu ceva
diferit, care are acelai ritm (am n vedere aceeai linie). (Se spune: Nu vezi c asta este ca i cum s-
ar trage o concluzie ?" sau Asta este parc o
286
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
287
parantez" etc. Cum se ntemeiaz asemenea comparaii ? Aici exist ntemeieri de feluri foarte
diferite.)
528. Ne-am putea nchipui oameni care ar avea ceva nu cu totul neasemntor cu un limbaj: un joc de
sunete, fr vocabular sau gramatic. (A vorbi cu limbile. )
529. Care ar fi aici semnificaia sunetelor ?" Care este ea n muzic ? Chiar dac nu doresc ctui
de puin s spun c acest limbaj al jocurilor de sunete ar trebui s fie comparat cu muzica.
530. Ar putea exista i un limbaj n a crui utilizare sufletul cuvintelor nu ar juca nici un rol. n
care nu am avea, de exemplu, nimic mpotriv s nlocuim un cuvnt cu unul nou, inventat n mod
arbitrar.
531. Noi vorbim de nelegerea unei propoziii n sensul c ea poate fi nlocuit cu o alta, care spune
acelai lucru; dar i n sensul c ea nu poate fi nlocuit de nici o alt propoziie. (Tot aa de puin ca i
o tem muzical cu alta.)
ntr-un caz, gndul propoziiei este ceea ce este comun unor propoziii diferite; n altul, poate ceva pe
care-1 exprim numai aceste cuvinte, n aceste poziii. (nelegerea unei poezii.)
532. Are aadar, aici, a nelege" dou semnificaii diferite ? Vreau mai degrab s spun c aceste
moduri de folosire ale lui a nelege" constituie semnificaia lui, conceptul meu al nelegerii.
Cci vreau s aplic a nelege" tuturor acestora.
533. Cum se poate ns explica n cel de-al doilea caz expresia, cum se poate transmite nelegerea ?
ntreab-te: cum este
condus cineva spre nelegerea unei poezii sau a unei teme ? Rspunsul la aceasta spune cum este
explicat aici sensul.
534. A auzi un cuvnt n aceast semnificaie. Ce ciudat c exist aa ceva!
Parafrazat aa, subliniat aa, auzit aa, propoziia este nceputul unei treceri spre aceste propoziii,
imagini, aciuni.
((O mulime de ci bine cunoscute conduc de la aceste cuvinte n toate direciile.))
535. Ce se ntmpl dac nvm s simim sfritul unei tonaliti de muzic bisericeasc drept sfrit
?
536. Spun: Aceast fa (care d impresia timiditii) pot s mi-o nchipui i drept una curajoas."
Prin aceasta nu avem n vedere c mi pot nchipui cum cineva cu aceast fa poate, s zicem, salva
viaa altuia (aceasta ne-o putem, firete, nchipui despre orice fa). Eu vorbesc mai degrab de un
aspect al feei nsei. Ceea ce am n vedere nu este, de asemenea, c acest om poate s-i schimbe faa
n una curajoas, n sensul obinuit; mi pot ns nchipui pe deplin c el poate s treac la asta ntr-un
mod foarte bine definit. Reinterpretarea unei expresii a feei poate fi comparat cu reinterpretarea unui
acord n muzic, dac l auzim ca modulaie, o dat n aceast tonalitate, alt dat n aceea.
537. Se poate spune Eu citesc timiditate pe aceast fa", dar n orice caz timiditatea nu pare pur i
simplu asociat cu faa, legat de ea n mod exterior; ci teama triete n trsturile feei. Dac
trsturile se schimb puin, atunci putem vorbi de o schimbare corespunztoare a fricii. Dac am fi
ntrebai: i poi nchipui aceast fa i ca expresie a curajului ?" atunci parc nu am ti cum ar
trebui s gzduim curajul n aceste trsturi. Spun atunci, poate: Nu tiu ce ar nsemna ca aceasta s
fie o fa curajoas." Dar cum ara-
288
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
289
t soluia unei asemenea probleme ? Se spune, poate: Da, acum neleg asta : faa este, pentru a spune
aa, nepstoare n raport cu lumea exterioar." Noi am introdus aadar curajul prin actul interpretrii.
Curajul, s-ar putea spune, se potrivete acum din nou cu faa. Dar ce se potrivete aici cu ce}
538. Un caz nrudit (chiar dac el poate nu arat aa) este acolo cnd ne mirm (noi germanii), de
exemplu, c n francez adjectivul predicativ se acord cu substantivul n ceea ce privete genul i
dac ne explicm asta n felul urmtor: Ei au n vedere omul este unul bun".
539. Vd un tablou care nfieaz un cap surztor. Ce fac atunci cnd interpretez zmbetul o dat ca
unul prietenesc, alt dat ca unul rutcios ? Nu mi-1 nchipui adesea ntr-o ambian spaial i
temporal care este prietenoas sau ruvoitoare ? Astfel, mi-a putea nchipui, privind imaginea, c cel
care zmbete se apleac surztor asupra unui copil care se joac sau, dimpotriv, asupra suferinei
unui duman.
n aceast privin, nu se schimb nimic prin faptul c eu pot interpreta din nou i altfel situaia, la
prima vedere prietenoas, punnd-o ntr-o alt ambian. Voi interpreta un anumit zmbet drept
prietenos dac nici un fel de mprejurri deosebite nu schimb interpretarea mea, l voi numi
prietenos", voi reaciona n mod corespunztor.
((Probabilitate, frecven.))
540. Nu este oare curios c eu nu pot gndi c va nceta curnd s plou i fr instituia limbajului
i ntreaga ei ambian ?" Vrei s spui c este ciudat c nu ai putea s spui i s ai n vedere aceste
cuvinte fr acea ambian ?
Presupune c cineva strig, artnd spre cer, un ir de cuvinte neinteligibile. Dac-1 ntrebm ce are n
vedere, el spu-
ne c asta nseamn Slav Domnului, n curnd va nceta s plou." Da, el ne i explic ce nseamn
cuvintele separate. Presupun c dintr-o dat el parc i-ar reveni i ar spune: acea propoziie a fost
un nonsens deplin, dar atunci cnd el a pronunat-o, i-a aprut ca o propoziie a unui limbaj familiar lui.
(Chiar ca un citat foarte bine cunoscut.) Ce trebuie s spun eu acum ? Nu a neles el oare aceast
propoziie atunci cnd a spus-o ? Nu purta propoziia n sine ntreaga ei semnificaie ?
541. Dar n ce a constat acea nelegere i semnificaia ? El pronuna iruri de sunete oarecum cu un
ton bucuros, artnd spre cer, n timp ce ploua nc, dar devenise deja mai luminos; mai trziu, el a
fcut o legtur ntre cuvintele sale i cuvintele limbii romne.
542. Dar cuvintele sale le-a simit ntocmai ca i cuvintele unui limbaj bine cunoscut." Da; un
criteriu n acest sens este c el a spus mai trziu asta. Iar acum nu spune : Cuvintele unui limbaj
obinuit pentru noi se simt ntr-un mod foarte bine definit." (Ce este expresia acestui sentiment?)
543. Nu pot s spun oare: strigtul, rsul snt pline de semnificaie ?
i asta nseamn, aproximativ: multe se pot nelege din ele.
544. Dac dorul m face s exclam De-ar veni odat!", atunci sentimentul d semnificaie
cuvintelor. D el ns semnificaii cuvintelor separate ?
S-ar putea aici, de asemenea, spune: sentimentul ar da adevr cuvintelor. i din asta poi vedea cum se
contopesc aici conceptele. (Aceasta aduce aminte de ntrebarea: Ce este sensul unei propoziii
matematice ?)
545. Dac se spune ns Sper c va veni" nu sentimentul d oare semnificaia cuvntului a spera"
? (i cum
290
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
291
este cu propoziia Nu mai sper c va veni" ?) Sentimentul d, poate, cuvntului a spera* sunetul su
aparte; adic, el i are expresia n sunet. Dac sentimentul d cuvntului semnificaia sa, atunci
semnificaie" nseamn aici: acel lucru despre care este vorba. Despre ce este vorba ns n cazul
sentimentului ?
Este sperana un sentiment? (Semn distinctiv.)
546. Astfel, a dori s spun: cuvintele De-ar veni odat!" snt ncrcate cu dorinele mele. Iar
cuvintele ne pot fi smulse ca un ipt. Unele cuvinte pot s fie greu de pronunat : acelea, de
exemplu, prin care se renun la ceva sau se mrturisete o slbiciune. (Cuvintele snt i fapte.)
547. A nega: o activitate mintal . Neag ceva i observ ce faci! Dai poate luntric din cap ? i
dac e aa este acum acest proces mai demn de interesul nostru dect s scriem, bunoar, un semn
al negaiei ntr-o propoziie ? Cunoti tu acum esena negaiei ?
548. Care este deosebirea dintre cele dou procese: a dori ca ceva s se ntmple i a dori ca acelai
lucru s nu se ntmple ?
(a) C trei negaii dau din nou o negaie trebuie s stea totui. n acea negaie pe care o folosesc acum." (Tentaia de a
inventa un mit al semnificrii".)
Se pare c din natura negaiei ar decurge c o negaie dubl este o afirmaie. (i ceva corect exist n asta. Ce ? Natura
noastr este conectat cu amndou.)
(b) Nu poate s existe discuie cu privire la faptul dac aceste reguli sau altele snt cele corecte pentru cuvntul nu" (am n
vedere dac ele snt potrivite cu semnificaia sa). Cci cuvntul nu are nc, fr aceste reguli, o semnificaie; iar dac
schimbm regulile, atunci el are acum o alt semnificaie (sau nici una) i putem tot aa de bine s i schimbm cuvntul.
Dac vrem s prezentm asta n imagini, atunci vom face cu imaginea evenimentului lucruri diferite: a
o terge cu o linie, a o nconjura i altele de acest fel. Dar aceasta, ni se pare nou, este o metod
grosolan a exprimrii. n limbajul verbal, aplicm ntr-adevr semnul nu". Acesta este ns un
expedient stngaci. Vrem s spunem: n gndire se ntm-pl deja altfel.
549. Cum poate cuvntul nu s nege ?!" Semnul nu arat c trebuie s iei ceea ce urmeaz
n mod negativ." S-ar dori s se spun: Semnul negaiei este un prilej de a face ceva poate ceva
foarte complicat. Este ca i cum semnul negaiei ne-ar oferi prilejul s facem ceva. Dar ce ? Asta nu se
va spune. Este ca i cum el ar trebui s fie doar sugerat; ca i cum l-am ti deja. Ca i cum explicaia
nu ar fi necesar deoarece noi tim oricum acest lucru.
550. Negaia, s-ar putea spune, este un gest care exclude, care respinge. Dar noi folosim asemenea
gesturi n cazuri foarte diferite!
551. Este, oare, aceeai negaie: Fierul nu se topete la 100 de grade C i 2 ori 2 nu este 5 ?"
Trebuie s decidem asta prin introspecie ? Prin aceea c ncercm s vedem ce gndim cnd
pronunm ambele propoziii ?
552. Cum este dac a ntreba: Ni se arat oare clar, n timp ce pronunm propoziiile Aceast vergea
are lungimea de 1 m" i Aici st 1 soldat" c noi avem n vedere prin 1" lucruri diferite, c 1" are
diferite semnificaii? Nu ni se arat deloc. Spune, bunoar, o propoziie ca Pe acest 1 m st un
soldat, pe aceti 2 m stau 2 soldai". Fiind ntrebat Ai n vedere acelai lucru cu ambii unu ?", ai rs-
punde, poate: Desigur, am n vedere acelai lucru: unu!" (Ridicnd, poate, un deget.)
292
LUDWIG WITTGENSTEIN
553. Are acum 1" semnificaii diferite cnd st o dat pentru msur i alt dat pentru numr ? Dac
ntrebarea este pus n acest fel, atunci i vom rspunde afirmativ.
554. Ne putem nchipui uor oameni cu o logic mai primitiv , n care ceva ce corespunde negaiei
noastre exist numai pentru anumite propoziii; poate pentru cele care nu conin nc negaia. S-ar
putea nega propoziia El intr n cas", o negaie a propoziiei negative ar fi ns lipsit de sens sau ea
este socotit doar ca o repetare a negaiei. Gndete-te la alte mijloace dect cele ale noastre pentru a
exprima negaia: poate cu ajutorul nlimii tonului propoziiei. Cum ar arta aici o negaie dubl ?
555. ntrebarea dac negaia are pentru aceti oameni aceeai semnificaie ca i pentru noi ar fi
analoag celei dac, pentru oameni ale cror iruri de numere se termin cu 5, cifra 5" ar nsemna
acelai lucru ca i pentru noi.
556. nchipuiete-i un limbaj cu dou cuvinte diferite pentru negaie, unul este X", cellalt Y". Un
X" dublu d o afirmaie, un Y" dublu d ns o negaie ntrit. n rest, ambele cuvinte vor fi folosite
n acelai fel. Au acum X" i Y" aceeai semnificaie, dac ele intervin fr repetare n propoziii
? La aceasta s-ar putea da rspunsuri diferite:
(a) Cele dou cuvinte au folosiri diferite. Prin urmare, semnificaii diferite. Propoziiile n care ele
intervin ns fr repetare, i care n rest sun la fel, au acelai sens.
(b) Ambele cuvinte au aceeai funcie n jocuri de limbaj, cu excepia unei deosebiri care este o
chestiune lipsit de importan, ce ine de tradiie. Folosirea celor dou cuvinte este nvat n acelai
fel, prin aceleai aciuni, gesturi, imagini etc.; iar deosebirea n modul lor de folosire se va aduga ca
ceva secundar, ca ceva ce ine de trsturile
CERCETRI FILOZOFICE
293
capricioase ale limbajului, ale explicaiei cuvintelor. De aceea vom spune: X" i Y" au aceeai
semnificaie.
(c) Cu cele dou negaii noi legm diferite imagini. X" parc schimb sensul cu 180 de grade. i, de
aceea, dou asemenea negaii aduc sensul n vechea sa poziie. Y" este ca o micare a capului. i
cum o micare a capului nu este suprimat printr-o a doua, tot aa nici un Y" nu este suprimat printr-
un al doilea. i chiar dac, prin urmare, propoziii cu cele dou negaii snt practic acelai lucru, atunci
X" i Y" exprim totui idei diferite.
557. n ce putea s constea faptul c atunci cnd am pronunat dubla negaie am avut n vedere negaia
ntrit, i nu afirmaia ? Nu exist un astfel de rspuns: A constat n aceea c ..." n loc de a spune
Aceast dublare este avut n vedere ca ntrire", eu pot, n anumite mprejurri, s o pronun ca
ntrire. n loc de a zice Dublarea negaiei este avut n vedere ca anulare a ei", eu pot, de exemplu,
pune paranteze. Da, dar nsei aceste paranteze pot juca totui roluri diferite; cci cine zice c ele
trebuie interpretate drept paranteze ?" Nimeni nu o spune. Cci tu i-ai explicat interpretarea ta din nou
prin cuvinte. Ceea ce semnific parantezele st n tehnica utilizrii lor. ntrebarea este: n ce
mprejurri are sens s spunem Am avut n vedere ..." i ce mprejurri m ndreptesc s spun El a
avut n vedere..."?
558. Ce nseamn c n propoziia Trandafirul este rou" cuvntul este" are o alt semnificaie dect
n doi ori doi este patru" ? Dac se rspunde c snt valabile reguli diferite pentru aceste dou cuvinte,
atunci este de spus c aici noi nu avem dect un cuvnt. i dac in seama doar de regulile
gramaticale, atunci tocmai acestea permit utilizarea cuvntului este" n ambele contexte. Dar
regula care arat c este" are n aceste propoziii diferite semnificaii e cea care ne permite s
nlocuim n cea de-a doua propoziie cu-
294
LUDWIG WITTGENSTEIN
vntul este" cu semnul egalitii i cea care interzice aceast nlocuire n prima.
559. S-ar dori poate s se vorbeasc de funcia cuvntului n aceast propoziie. Ca i cum
propoziia ar fi un mecanism n care cuvntul ar avea o anumit funcie. Dar n ce const
aceast funcie ? Cum se manifest ea ? Cci nu este nimic ascuns, vedem doar ntreaga
propoziie! Funcia trebuie s se arate n desfurarea calculului. ((Corpul semnificaiei.))
560. Semnificaia cuvntului este ceea ce explicaia semnificaiei explic." Asta nseamn:
dac vrei s nelegi folosirea cuvntului semnificaie", atunci uit-te la ceea ce este numit
explicaie a semnificaiei".
561. Nu e oare acum ciudat s spun c este" e folosit cu dou semnificaii diferite (drept
copul i drept semn al egalitii) i c eu nu doresc s spun c semnificaia lui ar fi folosirea
lui: adic folosirea, lui drept copul i drept semn al egalitii ?
Am dori s spunem c aceste dou moduri de folosire nu dau o semnificaie; uniunea
personal prin acelai cu-vnt ar fi un accident lipsit de nsemntate.
562. Dar cum pot eu s decid ce este o trstur esenial i ce este o trstur neesenial,
ntmpltoare a notaiei ? St oare o realitate n spatele notaiei, una dup care se orienteaz
gramatica ei ?
S ne gndim la un caz asemntor n joc: n jocul de dame, o dam va fi caracterizat prin
aceea c dou piese de joc snt puse una peste alta. Nu se va spune oare acum c pentru joc
este neesenial c o dam const din dou piese ?
563. S spunem: semnificaia unei piese (a unei figuri) este rolul ei n joc. Acum la
nceputul oricrei partide de
CERCETRI FILOZOFICE
295
ah se decide prin tragere la sori care juctor are albul. Pentru aceasta, unul dintre ei ine n
fiecare dintre palmele sale nchise un rege, iar cellalt alege la ntmplare una din cele dou
mini. Vom socoti oare drept rol al regelui n jocul de ah faptul c el este folosit pentru
alegerea culorii ?
564. Snt aadar nclinat s disting i n joc reguli eseniale i neeseniale. Jocul, am dori s
spunem, nu are doar reguli, ci i un tlc.
565. Pentru ce acelai cuvnt ? Noi nu utilizm n calcul aceast identitate! De ce aceleai
piese de joc pentru ambele scopuri ? Dar ce nseamn aici a face uz de identitate" ? Nu
este oare o folosire, dac folosim tocmai acelai cuvnt ?
566. Aici ne apare ca i cum folosirea aceluiai cuvnt, a aceleiai piese, ar avea un scop
dac identitatea nu este ntmpltoare, neesenial. i ca i cum scopul ar fi s se poat
recunoate piesa i s se tie cum trebuie s se joace. Este aici vorba de o posibilitate fizic
sau de una logic ? Dac este cea din urm, atunci identitatea pieselor aparine jocului.
567. Jocul trebuie doar s fie determinat prin reguli! Dac, prin urmare, o regul prescrie c
pentru tragerea la sori de la nceputul partidei trebuie s fie folosii regii, atunci aceasta
aparine n mod esenial jocului. Ce s-ar putea obiecta mpotriva acestui lucru ? C nu se vede
tlcul acestei prescripii. Bunoar, ca i cum nu s-ar vedea nici tlcul unei reguli potrivit
creia fiecare pies ar trebui s fie ntoars de trei ori nainte de a o muta. Dac am gsi
aceast regul ntr-un joc pe eichier, atunci ne-am mira i am face presupuneri asupra
scopului regulii. (Ar trebui, oare, s ne mpiedice aceast prescripie s mutm fr s ne
gndim?")
296
LUDWIG WITTGENSTEIN
568. Dac neleg corect caracterul jocului a putea eu spune asta nu ine n mod esenial de joc.
((Semnificaia o fizionomie.))
569. Limbajul este un instrument. Noiunile lui snt instrumente. Gndim acum, poate, c nu este prea
important ce noiuni folosim noi. Aa cum se poate face, la urma urmelor, fizic cu piciorul i cu olul,
ca i cu m i cm; deosebirea ar fi doar una de comoditate. Dar nici acest lucru nu este adevrat, dac,
de exemplu, ntr-un sistem de msurare calculele cer mai mult timp i osteneal dect putem investi.
570. Noiunile ne conduc la cercetri. Ele snt expresia intereselor noastre i orienteaz interesele
noastre.
571. Paralele neltoare: psihologia trateaz despre procese n sfera psihicului, ca fizica n cea a
fizicului.
A vedea, a auzi, a simi, a voi nu snt n acelai sens obiectele psihologiei cum snt micrile
corpurilor, fenomenele electrice etc. obiecte ale fizicii. Aceasta o poi vedea n faptul c fizicianul
vede aceste fenomene, le aude, reflecteaz asupra lor, ni le comunic, iar psihologul observ exterio-
rizrile (comportarea) subiectului.
572. Ateptarea este, din punct de vedere gramatical, o stare: ca i a fi de aceeai prere, a spera ceva,
a ti ceva, a putea ceva. Dar pentru a nelege gramatica acestor stri trebuie s ntrebm: Ce conteaz
drept criteriu pentru faptul c cineva se gsete n aceast stare ?" (Stare a duritii, a greutii, a
potrivirii.)
573. A avea o prere este o stare. O stare a cui ? A sufletului ? A minii ? Acum, despre ce se spune
c are o prere ? De exemplu, despre dl N. N. Iar acesta este rspunsul corect.
CERCETRI FILOZOFICE
297
Nu avem voie s ateptm de la rspuns o lmurire cu privire la ntrebare. ntrebri ce ptrund mai
adnc snt: Ce considerm noi n diferite cazuri drept criterii pentru faptul c cineva are cutare i cutare
prere ? Cnd spunem noi: el a ajuns atunci la aceast prere ? Cnd: i-a schimbat prerea ? . a. m. d.
Imaginea care ne d rspunsurile la aceste ntrebri arat ce anume este tratat aici n mod gramatical
drept stare.
57A. O propoziie i, de aceea, n alt sens, un gnd, poate s fie expresia credinei, speranei,
ateptrii etc. Dar a crede nu este a gndi. (O observaie gramatical.) Conceptele de credin, de
ateptare, de speran snt mai puin strine unele de altele dect snt ele de conceptul gndirii.
575. Cnd m-am aezat pe acest scaun credeam, desigur, c el va rezista. Nu gndeam ctui de puin c
el s-ar putea rupe.
Dar: n ciuda a tot ceea ce fcea, el rmnea ferm la credina..." Aici se gndete ceva i poate, tot
mereu, se cucerete o anumit atitudine.
576. Privesc fitilul care arde, urmresc cu ncordare cres-cnd naintarea flcrii i cum se apropie ea
de substana exploziv. Eu nu gndesc, poate, absolut nimic sau am o mulime de gnduri fragmentate.
Acesta este n mod sigur un caz al ateptrii.
577. Spunem l atept", cnd credem c el va veni, dar venirea lui nu ne.preocup. (l atept" ar
nsemna aici A fi surprins dac nu ar veni" iar aceasta nu o vom numi descrierea unei stri
sufleteti.) Spunem ns, de asemenea, l atept", dac aceasta trebuie s nsemne: l atept cu ne-
rbdare. Ne putem nchipui un limbaj care, n aceste cazuri, folosete n mod consecvent verbe diferite.
i tot aa, mai
298
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
299
mult de un verb acolo unde spunem credem , sperm . a. m. d. Conceptele acestui limbaj ar fi,
poate, mai potrivite dect conceptele limbajului nostru pentru o nelegere a psihologiei.
578. ntreab-te: Ce nseamn a crede teorema lui Gold-bach ? n ce const aceast credin ? ntr-un
sentiment de siguran atunci cnd pronunm propoziia, o auzim sau o gndim ? (Asta nu ne-a
interesat.) i care snt semnele caracteristice ale acestui sentiment ? Nu tiu nici eu n ce msur poate
fi produs sentimentul prin propoziia nsi.
Trebuie oare s spun c credina este o nuan de culoare a gndurilor ? De unde vine aceast idee ? Ei
bine, exist o intonaie a credinei, ca i a ndoielii.
A dori s ntreb: Cum ptrunde credina n aceast propoziie ? S ne uitm ce fel de consecine are
aceast credin, ce anume ne determin ea s facem. M face s caut o demonstraie a acestei
propoziii." Bine, s ne mai uitm n ce const de fapt cutarea ta! Atunci vom ti la ce anume duce
faptul c noi credem propoziia.
579. Sentimentul ncrederii. Cum se exprim el n comportare ?
580. Un proces luntric are nevoie de criterii exterioare.
581. O ateptare este ncastrat ntr-o situaie din care ia natere. Ateptarea unei explozii poate, de
exemplu, s ia natere dintr-o situaie n care o explozie este de ateptat.
582. Dac cineva n loc de a spune Atept n fiecare moment explozia", optete: Se va produce
ndat", cuvintele sale nu descriu totui o senzaie; chiar dac ele i tonul lor pot fi o manifestare a
senzaiei sale.
583. Dar tu vorbeti ca i cum eu nu a atepta, nu a spera acum ceea ce, de fapt, cred c sper. Ca i
cum ceea ce se petrece acum ar fi fr semnificaie adnc." Ce nseamn: Ceea ce se petrece acum
are semnificaie" sau are semnificaie adnc" ? Ce este o senzaie adnc} Ar putea cineva s simt
timp de o secund o iubire profund sau o speran indiferent de ceea ce s-a ntmplat naintea
acestei secunde sau i urmeaz ? Ceea ce se petrece acum are semnificaie n aceast ambian.
Ambiana i confer nsemntatea. Iar cuvntul a spera" se refer la un fenomen al vieii omeneti. (O
gur zmbitoare zmbete doar pe o fa omeneasc.)
584. Dac stau n camera mea i sper c N. N. va veni i mi va aduce bani, iar un minut din aceast
stare ar putea fi izolat, rupt din contextul su, atunci ceea ce se petrece n acel moment nu ar fi
speran ? Gndete-te, de exemplu, la cuvintele pe care le pronuni poate n acest timp. Ele nu mai
aparin acestui limbaj. Iar instituia banilor nu exist, de asemenea, ntr-o alt ambian.
O ceremonie de ncoronare este o imagine a mreiei i demnitii. Rupe un minut din acest eveniment,
din ambiana sa: regelui, n mantia de ncoronare, i se pune coroana pe cap. ntr-o alt ambian
aurul este ns cel mai ieftin metal, strlucirea lui trece drept ceva banal. estura mantiei poate fi
produs acolo ieftin. Coroana este parodia unei plrii onorabile. Etc.
585. Dac cineva spune Sper c va veni" este asta o relatare asupra strii sale sufleteti sau o
manifestare a speranei sale ? Pot, bunoar, s mi-o spun mie nsumi. Iar mie nsumi nu mi fac
totui o relatare. Poate fi un oftat; dar nu e necesar s fie un oftat. Dac spun cuiva Nu pot s m
concentrez astzi asupra muncii mele; m gndesc me-
300
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
301
reu la venirea lui" asta va fi numit o descriere a strii mele sufleteti.
586. Am auzit c va veni; l-am ateptat toat ziua." Aceasta este o relatare despre felul n care mi-am
petrecut ziua. ntr-o conversaie ajung la rezultatul c un anumit eveniment ar fi de ateptat i trag
aceast concluzie prin cuvintele: Acum, aadar, eu trebuie s atept venirea lui." Acesta poate fi
numit primul gnd, primul act al acestei ateptri. Exclamaia l atept plin de dor!" poate fi numit
un act al ateptrii. Pot ns s pronun aceleai cuvinte ca rezultat al unei introspecii i atunci ele ar
nsemna, poate: Aadar, dup tot ceea ce s-a petrecut, l atept totui cu dor." Problema este: Cum s-a
ajuns la aceste cuvinte ?
587. Are sens s ntrebm De unde tii c tu crezi asta ?" i rspunsul este: O tiu prin
introspecie" ?
n unele cazuri se va putea spune aa ceva, n cele mai multe nu.
Are sens s ntrebm: O iubesc cu adevrat, nu doar mi nchipui acest lucru ?", iar procesul
introspeciei este evocarea de amintiri; de reprezentri ale situaiilor posibile i de sentimente pe care
le-am avea dac...
588. Cntresc n minte hotrrea de a pleca mine." (Asta poate fi numit descrierea unei stri
mintale.) Argumentele tale nu m conving; am, ca i mai nainte, intenia de a pleca mine."
Sntem aici tentai s numim intenia un sentiment. Sentimentul este cel al unei anumite rigiditi; al
ho-trrii irevocabile. (Dar exist i aici multe sentimente
caracteristice diferite i atitudini.)-----Snt ntrebat: Ct
timp rmi aici ?" Rspund: Mine plec; vacana mea se sfr-ete." La sfritul unei certe zic ns,
dimpotriv: Bine; atunci plec mine!" Iau o decizie.
589. M-am hotrt n sufletul meu s fac asta." i avem i tendina s artm spre piept cnd spunem
asta. Acest mod de a vorbi trebuie luat n serios din punct de vedere psihologic. De ce ar trebui el s
fie luat mai puin n serios de-ct aseriunea: credina este o stare a sufletului? ( Luther: Credina este
sub snul stng.")
590. S-ar putea ca cineva s nvee s neleag semnificaia expresiei a avea n vedere n mod serios
ceea ce spui", artnd spre inim. Dar acum trebuie s ntrebm: Cum se arat c el a nvat-o ?"
591. Trebuie oare s spun c cel care are o intenie resimte o tendin ? Exist anumite triri ale
tendinelor ? Adu-i aminte de acest caz: Dac ntr-o discuie vreau s fac urgent o observaie, o
obiecie, se ntmpl adesea c deschid gura, inspir aerul i l rein; expir apoi dac m hotrsc s
renun la obiecie. Experiena acestui proces este n mod evident experiena unei tendine de a vorbi.
Cine m observ, va ti c am vrut s spun ceva i c apoi m-am rz-gndit. i anume, n aceast
situaie. ntr-o alta, el nu ar interpreta comportarea mea n acest fel, ct ar fi ea de caracteristic n
situaia actual pentru tendina de a vorbi. i exist vreun temei pentru a presupune c aceeai
experien nu ar putea s se produc ntr-o cu totul alt situaie, ntr-o situaie n care ea nu are nimic
de-a face cu o tendin ?
592. Dar dac spui Am intenia de a pleca , ai, totui, lucrul acesta n vedere! Aici intervine din
nou acel act mintal de a avea ceva n vedere, care d via propoziiei. Dac tu repei, pur i simplu,
dup un altul propoziia, cumva pentru a-i bate joc de modul su de a vorbi, atunci o spui fr acest
act de a avea ceva n vedere." Dac filozofm, atunci uneori poate s par aa. Dar s ne nchipuim
cu adevrat situaii diferite, i convorbiri, i felul n care va
302
LUDWIG WITTGENSTEIN
fi pronunat n ele acea propoziie! Descopr mereu o nuan mintal; poate nu ntotdeauna
aceeai." i nu a existat oare nici o nuan cnd ai repetat propoziia altuia ? i cum separm oare
nuana de restul experienei subiective a vorbirii ?
593. O cauz principal a maladiilor filozofice o diet unilateral: i hrneti gndirea numai cu un
gen de exemple.
594. Dar cuvintele, pronunate cu sens, nu au doar suprafa, ci i o dimensiune a profunzimii!" Are
loc, la urma urmei, ceva diferit atunci cnd ele snt pronunate cu sens, dect atunci cnd ele snt pur i
simplu pronunate. Problema nu este cum anume exprim asta. Dac spun c ele au n primul caz
profunzime; sau c se petrece ceva n mine, n mintea mea, atunci cnd le rostesc; sau c ele au o atmo-
sfer toate conduc la acelai lucru.
Dac noi toi sntem de acord, nu va fi acest lucru adevrat?"
(Nu pot accepta mrturia celuilalt, deoarece nu este mrturie. El mi spune doar ceea ce este nclinat s
spun.)
595. Ne vine firesc s pronunm propoziia n acest context; i nefiresc s o spunem izolat. Trebuie
oare s spunem: Exist un anumit sentiment care nsoete pronunarea fiecrei propoziii, a crei
pronunare este pentru noi natural ?
596. Sentimentul familiaritii i al naturaleei. Mai uor este de gsit un sentiment al lipsei de
familiaritate i naturalee. Sau: sentimente. Cci nu tot ceea ce ne este strin ne face impresia lipsei de
familiaritate. i aici trebuie s reflectm la ce numim nefamiliar". O piatr de hotar, pe care o vedem
n drum, o recunoatem ca atare, dar poate nu ca
CERCETRI FILOZOFICE
303
pe ceva care a stat mereu acolo. Un om, bunoar, ca om, dar nu drept un cunoscut. Exist sentimente
ale unei depline familiariti; expresia lor este uneori o privire sau cuvintele Vechea camer!" (n care
am locuit muli ani nainte i pe care o regsesc acum neschimbat). Tot aa, exist sentimente produse
de lucruri care ne snt strine: eu ovi, privesc cercettor sau bnuitor obiectul sau omul; spun Totul
mi este strin". Dar deoarece exist acum acest sentiment a ceea ce ne este strin, nu se poate
spune: fiecare obiect pe care l cunoatem bine, i care nu ne apare drept strin, ne d un sentiment al
familiaritii. Gndim, ca s zicem aa, c locul pe care l ia o dat sentimentul a ceea ce ne este
strin ar trebui totui s fie cumva ocupat. Exist locul pentru aceast atmosfer, i dac nu l ocup un
lucru, atunci l ocup un altul.
597. Tot aa cum germanului care vorbete bine engleza i scap germanisme, chiar dac el nu
formeaz mai nti expresia german i o traduce apoi n englez; tot aa cum el vorbete, prin urmare,
engleza ca i cum ar traduce incontient din german, tot aa gndim adesea ca i cum la baza
gndirii noastre ar sta o schem de gndire, ca i cum am traduce dintr-un mod de gndire mai primitiv
n al nostru.
598. Atunci cnd filozofm, dorim s ipostaziem sentimente acolo unde nu exist nici unul. Ele ne
servesc pentru a ne explica gndurile noastre.
Aici explicarea gndirii noastre cere un sentiment! Este ca i cum convingerea noastr s-ar
conforma acestei cerine.
599. n filozofie nu se trag concluzii. Trebuie totui s fie aa!" nu este o propoziie a filozofiei.
Filozofia constat doar ceea ce admite oricine.
304
LUDWIG WITTGENSTEIN
600. Face oare tot ceea ce nu ne sare n ochi impresia a ceea ce nu sare n ochi ? Ne face, oare, ceea ce
este obinuit ntotdeauna impresia obinuitului ?
601. Cnd vorbesc despre aceast mas mi amintesc, oare, de faptul c acest obiect este numit
mas" ?
602. Dac snt ntrebat i-ai recunoscut masa de lucru cnd ai intrat azi-diminea n camera ta ?"
atunci voi spune fr ndoial Desigur!" i totui ar fi neltor s se spun c aici a avut loc o
recunoatere. Masa de lucru nu mi-a fost, firete, strin; eu nu am fost surprins s o vd, aa cum a fi
fost dac aici ar fi stat o alta sau un obiect de un gen care-mi este strin.
603. Nimeni nu va spune c de fiecare dat cnd intru n camera mea, n ambiana de mult familiar,
are loc o recunoatere a tot ceea ce vd i am vzut de sute de ori.
604. Ne facem uor o imagine fals despre procesele numite recunoatere"; ca i cum recunoaterea
ar consta ntotdeauna n faptul c noi comparm dou impresii una cu alta. Este ca i cum a purta cu
mine o imagine a obiectului i a identifica apoi un obiect drept cel pe care l reprezint imaginea.
Memoria noastr pare s ne mijloceasc o asemenea comparaie, pstrnd o imagine a ceea ce am v-
zut mai nainte sau permindu-ne s privim n trecut (ca printr-un binoclu).
605. i nu este att ca i cum a compara un obiect cu o imagine care st lng el, ct ca i cum el ar
coincide cu imaginea. Vd aadar doar unul, nu dou.
606. Spunem: Expresia vocii sale era autentic." Dac era neautentic, atunci ne nchipuim c n
spatele lui ar sta
CERCETRI FILOZOFICE
305
altcineva. n afar el prezint aceast h, n interior ns o alta. Asta nu nseamn ns c dac
expresia lui este una autentic el are dou fee identice. ((O expresie cu totul aparte."))
607. Cum apreciem ct este ceasul ? Nu am ns n vedere o apreciere dup repere exterioare, precum
poziia soarelui, luminozitatea camerei i altele de acest fel. Ne ntrebm, s zicem, Ct poate s fie
ceasul ?", ne oprim o clip, ne imaginm eventual cadranul; iar apoi spunem o anumit or. Sau
cntrim mai multe posibiliti; ne gn-dim la o or, apoi la alta i ne oprim, n cele din urm, la una
dintre ele. Aa se procedeaz sau ntr-un mod asemntor. Nu este ns ideea nsoit de un
sentiment de convingere ? i nu nseamn asta oare c el se acord cu un ceas luntric ? Nu, eu nu
stabilesc timpul, uitndu-m la vreun ceas; un sentiment al convingerii este prezent n msura n care
eu mi spun mie o anumit or fr o senzaie de ndoial, n linite i siguran. Nu face ns ceva
clic atunci cnd spun aceast or ? Nu c a ti ceva despre asta; dac nu cumva numeti aa
sfritul deliberrii, adic oprirea la o cifr. Nu a fi vorbit aici niciodat de un sentiment al
convingerii, ci a fi spus: am reflectat un timp i m-am decis apoi c este cinci i un sfert. Dup ce
m-am luat atunci cnd m-am decis ? A fi spus, poate: pur i simplu dup sentiment", aceasta
nsemnnd doar c am lsat asta
pe seama inspiraiei.-----Dar pentru aprecierea timpului,
tu ar fi trebuit cel puin s te transpui ntr-o anumit stare; cci nu iei doar orice impresie despre o or
ca indicare a orei corecte! Cum am spus-o: m-am ntrebat Ct e oare ceasul ?" Aceasta nseamn
c nu am citit, de exemplu, aceast ntrebare ntr-o povestire; nici c am citat-o ca pe o afirmaie a
altuia; nici c m-am exersat n pronunarea acestor cuvinte .a.m.d. Nu n aceste mprejurri am pro-
nunat cuvintele. Dar n care, aadar ? M-am gndit la dejunul meu i dac astzi ar fi prea trziu
pentru el. De acest
306
LUDWIG WITTGENSTEIN
fel erau mprejurrile. Dar nu vezi, ntr-adevr, c erai totui ntr-o stare caracteristic pentru
aprecierea timpului, oarecum ntr-o atmosfer caracteristic pentru asta, chiar dac n una insesizabil
? Da, ceea ce a fost caracteristic este c m-am ntrebat Ct e, oare, ceasul ?" i dac aceast
propoziie are o anumit atmosfer, atunci cum pot s o despart pe aceasta de propoziie? Nu mi-ar fi
trecut niciodat prin minte c propoziia ar avea o asemenea aur, dac nu m-a fi gndit cum ar fi
putut fi spus altfel ca citat, ca glum, ca exerciiu de vorbire etc. i aici am vrut dintr-o dat s
spun, mi s-a prut dintr-o dat, c trebuia, totui, s fi avut n vedere cuvintele ntr-un mod cumva
diferit; i anume, altfel dect n fiecare din celelalte cazuri. Imaginea atmosferei deosebite mi s-a
impus; o vd pur i simplu n faa mea atta timp ct privirea nu mi-este ndreptat asupra a ceea ce,
potrivit amintirii mele, s-a ntmplat n mod real.
Iar ct privete sentimentul siguranei: eu mi spun uneori Snt sigur c este ora...", ntr-un ton mai
mult sau mai puin sigur. Dac ntrebi care este temeiul pentru aceast siguran, eu nu am nici unul.
Dac spun: tiu ora uitndu-m la un ceas luntric atunci aceasta este o imagine, creia i
corespunde doar faptul c eu am indicat aceast or. Iar elul imaginii mele este de a asimila acest caz
celuilalt. M mpotrivesc recunoaterii celor dou cazuri diferite.
608. De cea mai mare nsemntate este ideea caracterului insesizabil al acelei stri mintale care
intervine n aprecierea orei. De ce este insesizabil ? Nu este oare deoarece refuzm s atribuim ceea ce
este sesizabil n starea noastr strii specifice pe care o postulm ?
609. Descrierea unei atmosfere reprezint o utilizare special a limbajului, pentru scopuri speciale.
CERCETRI FILOZOFICE
307
((A interpreta nelegerea ca atmosfer; ca act mintal. Se poate construi o atmosfer pentru orice.
Un caracter ce nu poate fi descris. ))
610. Descrie aroma cafelei! De ce nu o putem face ? Ne lipsesc oare cuvintele ? i pentru ce ne
lipsesc ele ? De unde vine ns oare gndul c ar trebui totui ca o asemenea descriere s fie posibil
? Ai simit vreodat lipsa unei asemenea descrieri ? Ai ncercat s descrii aroma i nu i-a reuit ?
((A dori s spun Aceste sunete spun ceva minunat, dar nu tiu ce anume." Aceste sunete snt un gest
puternic, dar nu pot s le altur nimic care s le explice. O adnc nclinare a capului. James: Ne
lipsesc cuvintele." De ce nu le introducem atunci ? Care ar trebui s fie situaia pentru ca s o putem
face?))
611. Am dori s spunem A voi este, de asemenea, doar o experien" ( voina de asemenea doar o
idee ). Ea survine cnd survine i nu o pot produce.
Nu o pot produce ? Drept ce ? Ce pot eu, oare, produce ? Cu ce compar a voi cnd spun asta ?
612. Despre micarea braului meu nu voi spune, de exemplu, c survine cnd survine etc. i aici
sntem n domeniul n care spunem cu sens c nu ni se ntmpl pur i simplu ceva, ci c o facem. Nu
trebuie s atept pn cnd braul meu se va ridica l pot ridica." i aici opun poate micarea braului
meu, faptului c btaia violent a inimii mele se va potoli.
613. n sensul n care pot s provoc n genere ceva (s zicem dureri de stomac prin prea mult
mncare), pot s produc i actul de a voi. In acest sens, eu produc actul de a voi s not srind n ap. n
mod sigur voiam s spun: nu
308
LUDWIG WITTGENSTEIN
puteam voi actul de a voi; asta nseamn c nu are sens s vorbim despre a voi - a voi. A voi" nu este
un nume pentru o aciune i, de asemenea, nici unul pentru o aciune voluntar. Iar exprimarea mea
fals provine din faptul c vrem s gndim actul de a voi drept o producere nemijlocit, necauzal.
Acestei idei i st ns la baz o analogie neltoare; nexul cauzal pare s fie stabilit printr-un
mecanism care leag dou pri ale unei maini. Legtura poate fi ntrerupt dac mecanismul este
perturbat. (Ne gndim numai la per-turbaiile crora un mecanism le este supus n mod normal; nu la
faptul c roile dinate devin dintr-o dat moi sau intr unele n altele etc.)
614. Cnd mi mic n mod voluntar braul, atunci nu m folosesc de un mijloc pentru a produce
micarea. Nici dorina mea nu este un asemenea mijloc.
615. Actul de a voi, dac nu trebuie s fie un gen de dorin, trebuie s fie aciunea nsi. El nu are
voie s se opreasc n faa aciunii." Dac este aciunea, atunci este aceasta n sensul obinuit al
cuvntului; prin urmare: a vorbi, a scrie, a merge, a ridica ceva, a-i imagina ceva. Dar i: a nzui, a
ncerca, a face un efort pentru a vorbi, a scrie, a ridica ceva, a-i imagina ceva etc.
616. Dac mi ridic braul, atunci nu am dorit ca el si se ridice. Aciunea voluntar exclude aceast
dorin. Se poate, firete, spune: Sper c voi desena fr greeal cercul." Iar prin asta se exprim o
dorin ca mna s se mite n cutare i cutare fel.
617. Dac noi ne ncrucim degetele ntr-un anumit fel, atunci nu sntem uneori n stare s micm la
ordin un anumit deget, dac cel care d ordinul arat pur i simplu spre deget pur i simplu l arat
ochiului. Dac, dimpotriv,
CERCETRI FILOZOFICE
309
l atinge, atunci l putem mica. Am dori s descriem aceast experien astfel: nu sntem n stare s
vrem s micm degetul. Cazul este cu totul diferit de cel n care nu sntem n stare s micm degetul
deoarece cineva l ine, s zicem, strns. Acum vom fi nclinai s descriem primul caz astfel : nu am
putea gsi nici un punct de aplicare a voinei pn cnd nu este atins degetul. Abia dup ce l simte,
poate voina s tie unde trebuie s se aplice. Dar acest mod de exprimare este neltor. Am dori s
spunem: Cum pot s tiu unde trebuie s aplic eu voina, dac senzaia nu desemneaz locul ?" Dar
cum tim oare dac senzaia este prezent, n ce direcie trebuie s orientez voina ?
C degetul este n acest caz parc paralizat pn cnd noi simim n el o atingere, aceasta o arat
experiena; nu putea fi ns vzut n mod a priori.
618. Subiectul care voiete ni-1 reprezentm aici drept ceva lipsit de mas (lipsit de inerie); drept un
motor care nu are de nvins n el nsui o mpotrivire a ineriei. Care, aadar, acioneaz i nu este
acionat. Aceasta nseamn: Se poate spune Eu vreau, dar corpul meu nu m urmeaz" dar nu:
Voina mea nu m urmeaz." (Augustin.)
Dar n sensul n care nu se poate s nu reuesc s vreau, nici nu pot s nu ncerc asta.
619. i am putea spune: Pot oricnd s vreau numai n msura n care nu pot niciodat ncerca s
vreau."
620. A face pare s nu aib nici un volum de experien. Pare s fie ca un punct fr ntindere, ca vrful
unui ac. Acest vrf pare s fie agentul propriu-zis. Iar ceea ce se petrece n planul aparenei este doar
urmarea acestei aciuni. Eu fac ..." pare s aib un anumit sens, separat de orice experien.
621. S nu uitm ns un lucru: dac mi ridic braul, braul meu se ridic. i apare problema: ce este
acel lucru
310
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
311
care rrnne, dac scad din faptul c ridic braul meu faptul c braul meu se ridic ?
((Snt oare senzaiile kinestezice actul meu de a voi ?))
622. Cnd mi ridic braul, de obicei nu ncerc s-1 ridic.
623. Vreau negreit s ajung la aceast cas." Dac ns nu intervine nici o dificultate, pot eu oare
s tind s ajung negreit la aceast cas ?
624. n laborator, s zicem sub aciunea curentului electric, cineva spune cu ochii nchii mi mic
braul n sus i n jos" dei braul nu se mic. El are, prin urmare, senzaia aparte a acestei
micri", spunem noi. Mic cu ochii nchii braul tu ncoace i ncolo. i ncearc acum, n timp
ce o faci, s te convingi c braul st nemicat i c ai doar anumite senzaii ciudate n muchi i n
ncheieturi!
625. Cum ti tu c i-ai ridicat braul ?" O simt." Ceea ce recunoti, prin urmare, este senzaia ?
i eti sigur c o recunoti n mod corect ? Eti sigur c i-ai ridicat braul; nu este acesta criteriul,
msura recunoaterii?
626. Dac ating cu un baston acest obiect, eu am senzaia tactil n vrful bastonului, nu n mna
care-1 ine." Dac cineva spune Am dureri nu aici, n mn, ci la ncheietura minii", atunci
consecina este c medicul examineaz ncheietura minii. Ce deosebire este ns dac spun c simt
duritatea obiectului n vrful bastonului sau n mn ? nseamn ceea ce spun: Este ca si cum a avea
terminaii nervoase n vrful bastonului" ? In ce msur este aa ? Ei bine, eu snt n orice caz
nclinat s spun Simt duritatea etc. n vrful bastonului". i legat de aceasta este faptul c atunci cnd
pipi nu privesc spre mn, ci spre vrful bastonului; c descriu ceea ce vd prin cuvintele Simt acolo
ceva
tare, rotund" nu prin cuvintele Simt o presiune pe vr-furile degetului mare, mijlociu i arttor..."
Dac m-ar ntreba, bunoar, cineva Ce simi acum n degetele care in sonda ?", atunci i-a putea
rspunde: Nu tiu simt acolo ceva tare, aspru."
627. Consider aceast descriere a unei aciuni voluntare : Decid s trag clopotul la ora 5; iar cnd
bate ora 5, braul meu face aceast micare." Este aceasta descrierea corect, i nu asta: ... i cnd
bate ora 5, mi ridic braul" ? Prima descriere am dori s o completm astfel: i uit-te aici! Braul
meu se ridic cnd bate ora 5." Iar acest uit-te aici" este tocmai ceea ce este omis aici. Nu spun:
Uit-te, braul meu se ridic!", cnd l ridic.
628. S-ar putea aadar spune: micarea voluntar este caracterizat prin absena mirrii. i acum nu
vreau s ne ntrebm Dar de ce nu ne mirm aici ?"
629. Cnd oamenii vorbesc de posibilitatea unei prevederi a viitorului, ei uit mereu faptul c prezicem
micrile voluntare.
630. Consider cele dou jocuri de limbaj:
(a) Cineva d altcuiva ordinul de a face anumite micri cu braul sau de a lua anumite poziii ale
corpului (profesorul de gimnastic i elevul). Iar o variant a acestui joc de limbaj este aceasta: Elevul
i d singur ordine i apoi le execut.
(b) Cineva observ anumite procese uniforme de exemplu, reacia diferitelor metale la acizi i
face dup aceea predicii asupra reaciilor care se vor produce n anumite cazuri.
Exist o nrudire evident ntre aceste dou jocuri de limbaj i, de asemenea, o deosebire
fundamental. n ambele
.
312
LUDWIG WITTGENSTEIN
cazuri, cuvintele pronunate pot fi numite predicii". Compar ns instruirea care duce la prima
tehnic cu instruirea pentru a doua!
631. Voi lua acum dou prafuri; dup o jumtate de or voi vrsa." Nu explic nimic dac spun c
n primul caz eu snt agentul, iar n al doilea pur i simplu cel ce observ. Sau: n primul caz vd relaia
cauzal dinuntru, n al doilea din afar. i multe lucruri asemntoare.
De asemenea, nu ine de problem s spunem c o pre-dicie de primul fel nu este mai infailibil dect
cea de-al doilea fel.
Nu pe temeiul observaiilor asupra comportamentului meu spuneam c voi lua acum dou prafuri.
Antecedentele acestei propoziii erau altele. Am n vedere gndurile, aciunile etc, care conduc la ea. i
este totui neltor s se spun: Singura premis esenial a exprimrii tale a fost tocmai decizia ta."
632. Nu vreau s spun: n cazul exprimrii inteniei Voi lua prafurile" predicia ar fi cauza iar
mplinirea ei efectul. (Asta ar putea-o decide, eventual, o cercetare psihologic.) Doar att este ns
adevrat: noi putem adesea s prevedem aciunea unui om pe baza exprimrii deciziei sale. Un
important joc de limbaj.
633. Ai fost mai devreme ntrerupt; mai tii nc ce voiai s spui ?" Dac tiu acum acest lucru i
l spun nseamn oare asta c l-am gndit deja mai nainte i doar c nu l-am spus ? Nu. Doar dac
tu iei sigurana cu care eu continuu propoziia ntrerupt drept criteriu al faptului c gndul era pe
atunci deja ncheiat. Dar, firete, situaia i gndurile mele conineau deja tot felul de lucruri care au
ajutat la continuarea propoziiei.
CERCETRI FILOZOFICE
313
634. Dac continuu propoziia ntrerupt i spun c aa a fi vrut s o continuu, atunci asta este ca i
cum a realiza un act de gndire dup notie scurte.
i nu interpretez eu deci notiele ? Nu a fost dect o continuare posibil n aceste mprejurri ? n mod
sigur nu. Dar eu nu am ales ntre aceste interpretri. Mi-am amintit c voiam s spun asta.
635. Voiam s spun..." i aminteti de diferite detalii. Dar ele toate nu indic aceast intenie. Este
ca i cum imaginea ar fi fost luat dintr-o scen, dar din ea ar putea fi vzute doar anumite detalii
separate: aici o mn, acolo o bucat dintr-o fa sau o plrie, restul este n ntuneric. Iar acum
lucrurile stau ca i cum a fi tiut totui pe deplin cert ce reprezint ntreaga imagine. Ca i cum a fi
putut ptrunde cu privirea ntunericul.
636. Aceste detalii nu snt irelevante n sensul n care snt alte mprejurri de care mi pot, de
asemenea, aminti. Dar cel cruia i spun Voiam pentru un moment s spun...", acela nu afl astfel
aceste amnunte i nici nu trebuie s le ghiceasc. El nu trebuie, de exemplu, s tie c eu am deschis
deja gura pentru a vorbi. El poate ns s-i imagineze procesul n acest fel. (Iar aceast capacitate
ine de nelegerea a ceea ce i-am spus.)
637. tiu exact ce voiam s spun!" i totui nu am spus-o. i totui nu deduc acest fapt dintr-un alt
proces oarecare, care a avut loc atunci i mi-a rmas n amintire.
i de asemenea, nu interpretez situaia de atunci precum i antecedentele ei. Cci nu reflectez asupra
ei, i nu o judec.
638. Cum se ntmpl oare c snt cu toate acestea nclinat s vd o interpretare n faptul c spun
Timp de un moment voiam s-1 nel" ?
314
LUDWIG WITTGENSTEIN
Cum poi s fii sigur c timp de un moment ai vrut s-1 neli ? Nu erau, oare, aciunile i gndurile
tale mult prea rudimentare ?"
Nu poate fi oare evidena prea srccioas ? Da, dac ne ocupm de ea, pare s fie neobinuit de
srccioas; dar nu este aa, deoarece nu inem seama de istoria acestei evidene ? Dac a fi avut
timp de un moment intenia de a simula pentru cellalt indispoziie, atunci a fi avut nevoie pentru asta
de anumite antecedente.
Descrie oare cel ce spune Pentru un moment ..." cu adevrat doar un proces momentan ?
Dar nici ntreaga istorie nu era evidena pe temeiul creia spuneam Pentru un moment ..."
639. Prerea, am dori s spunem, se dezvolt. Dar i n asta st o greeal.
640. Acest gnd se leag de gnduri pe care le-am avut mai nainte." Cum face el asta? Printr-un
sentiment al legturii ? Dar cum poate sentimentul s lege, ntr-adevr, gndurile ? Cuvntul
sentiment" este aici foarte neltor. Dar uneori este posibil s spunem cu siguran Acest gnd este
n legtur cu acelea de mai nainte", fr a fi n stare s artm legtura. Reuim asta, poate, mai
trziu.
641. Intenia mea nu ar fi fost mai puin cert dect a fost, dac a fi spus cuvintele Vreau acum s-
1 nel." Dar dac ai fi spus acele cuvinte, ar fi trebuit oare s le fi gndit cu toat seriozitatea ?
(Astfel, cea mai explicit expresie a inteniei nu este aadar luat singur, o dovad suficient pentru
intenie.)
642. L-am urt n acest moment." Ce s-a ntmplat aici ? Nu a constat asta n gnduri, sentimente i
aciuni ? Iar dac mi nfiez acum acest moment, voi lua o anu-
CERCETRI FILOZOFICE
315
mit expresie a feei, m voi gndi la anumite ntmplri, voi respira ntr-un anumit fel, voi produce n
mine anumite sentimente. Mi-a putea imagina o convorbire, o ntreag scen n care aceast ur ar
ajunge la incandescen. i a putea s joc aceast scen cu sentimente care s-ar apropia de cele ale
unui incident real. La aceasta m-ar ajuta, firete, faptul c am trit, ntr-adevr, ceva asemntor.
643. Dac mi-e ruine acum de incident, atunci mi este ruine de toate: de cuvinte, de tonul veninos .
a. m. d.
644. Nu mi-e ruine de ceea ce am fcut atunci, ci de intenia pe care am avut-o." i nu a stat
intenia i n ceea ce am fcut? Ce anume justific ruinea? ntreaga istorie a incidentului.
645. Timp de un moment am vrut..." Asta nseamn c am avut un anumit sentiment, o anumit
experien luntric; i mi-o amintesc. Iar acum amintete-i cu toat precizia ! Atunci experiena
luntric a inteniei pare s dispar din nou. n locul ei, ne amintim gnduri, sentimente, micri i
conexiuni cu situaii anterioare.
Este ca i cum am fi schimbat modul n care este reglat un microscop. Iar ceea ce st acum n focar nu
s-a vzut mai nainte.
646. Ei bine, aceasta arat doar c tu i-ai reglat n mod greit microscopul. Ar fi trebuit s te uii la o
anumit seciune a preparatului, iar acum vezi o alta."
n asta este ceva corect. Dar presupune c mi aduc aminte de o senzaie (legat de o anumit reglare a
lentilelor); cum am voie s spun c ea este ceea ce numesc intenia" ? S-ar putea ca o anumit
gdilitur (de exemplu) s nsoeasc fiecare din inteniile mele.
316
LUDWIG WITTGENSTEIN
647. Care este expresia natural a unei intenii ? Privete o pisic cnd se furieaz spre o pasre;
sau un animal care vrea s scape cu fuga.
((Conexiunea cu propoziii despre senzaii.))
648. Nu mi-amintesc cuvintele mele, dar mi amintesc exact intenia mea; cu vorbele mele, voiam s-
1 linitesc." Ce mi arat memoria mea; ce nfieaz ea minii mele ? Ei bine, dac nu ar face nimic
altceva dect s-mi sugereze aceste cuvinte! i eventual i altele, care nfieaz nc mai exact
situaia. (Nu mi-amintesc cuvintele mele, dar mi amintesc bine spiritul cuvintelor mele.")
649. Cel care nu a nvat un limbaj nu poate aadar s aib amintiri certe ?" Firete, el nu poate s
aib amintiri verbale, dorine verbale, sa.u temeri etc. Iar amintiri etc. n limbaj nu snt, desigur, pur i
simplu reprezentrile uzate ale experienelor subiective reale; nu este, oare, ceea ce e verbal o
experien subiectiv ?
650. Spunem despre un cine c se teme c va fi btut de stpnul su; dar nu spunem: lui i este team
c stpnul l va lovi mine. De ce nu ?
651. mi amintesc c atunci a fi rmas cu plcere mai mult timp." Ce fel de imagine a acestei
dorine se nfieaz n faa minii mele ? Nici una. Ceea ce mi se nfieaz n amintire nu permite
nici o concluzie cu privire la sentimentele mele. i totui mi amintesc foarte clar c ele au existat.
652. El 1-a msurat cu o privire dumnoas i a spus..." Cititorul povestirii nelege asta; el nu are
nici o ndoial n mintea lui. Iar acum tu spui: Foarte bine, el adaug sem-
CERCETRI FILOZOFICE
317
nificaia, o ghicete." n general: Nu. n general, el nu adaug nimic, nu ghicete nimic. Este
ns, de asemenea, posibil ca privirea dumnoas precum i cuvintele s se dovedeasc mai trziu
prefctorie sau este posibil ca cititorul s fie inut n dubiu dac ele snt sau nu aa ceva i ca el s
ghiceasc, ntr-adevr, o interpretare posibil. Dar atunci el ghicete nainte de toate un context. El
i spune bunoar siei: cei doi, care aici se poart att de dumnos, snt n realitate prieteni etc. etc.
((Dac vrei s nelegi propoziia, atunci trebuie s-i imaginezi i semnificaia mintal, strile
mintale."))
653. nchipuiete-i acest caz: spun cuiva c am mers pe un anumit drum, dup o hart pe care am
pregtit-o mai nainte, i art dup aceea aceast hart, care const din linii pe hrtie; dar nu i pot
explica n ce msur aceste linii reprezint harta plimbrii mele, nu pot s-i spun celuilalt nici o regul
privitoare la felul cum trebuie interpretat harta. Cu toate acestea, eu am mers dup acest desen, cu
toate indiciile caracteristice ale citirii hrii. A putea numi un asemenea desen o hart privat ; sau
fenomenul pe care l-am descris: a urma o hart privat". (Dar aceast expresie ar fi, desigur, foarte
uor de neles greit.)
A putea oare acum s spun: Faptul c voiam atunci s acionez n cutare i cutare fel l citesc
oarecum ca de pe o hart, dei aici nu exist nici o hart" ? Dar asta nu nseamn altceva dect: Snt
nclinat acum s spun: Eu citesc intenia de a aciona aa din anumite stri ale minii, de care mi-
amintesc."
654. Greeala noastr este de a cuta o explicaie acolo unde ar trebui s vedem faptele ca fenomene
originare . Adic, acolo unde ar trebui s spunem: se joac acest joc de limbaj.
318
LUDWIG WITTGENSTEIN
655. Nu este vorba de expLicarea unui joc de limbaj prin experienele noastre subiective, ci de
constatarea unui joc de limbaj.
656. Pentru ce i spun cuiva c mai nainte am avut cutare i cutare dorin ? Uiti-te la jocul de
limbaj ca la ceva primari Iar la sentimente etc. ca la un mod de a privi jocul de limbaj, ca la o
interpretare a sa!
Ne-am putea ntreba: Cum a ajuns, oare, omul la o exprimare verbal pe care o numim relatarea unei
dorine trecute" sau a unei intenii trecute ?
657. S ne nchipuim c aceast exprimare ar lua ntotdeauna forma: Mi-am spus: dac a mai putea
rmne! " Scopul unei asemenea exprimri ar putea s fie acela de a face cunoscute altuia reaciile
mele. (Compar gramatica lui a avea n vedere" i vouloir dire".)
658. Presupune c am exprimat ntotdeauna intenia unui om spunnd: El i spunea, parc, lui nsui
Eu vreau... " Aceasta este imaginea. Iar acum vreau s tiu: Cum este folosit expresia a-i spune
parc ceva lui nsui" ? Cci ea nu nseamn: a-i spune ceva ie nsui.
659. De ce vreau s-i comunic lui i o intenie, n afar de a-i spune ceea ce am fcut ? Nu deoarece
intenia gra nc ceva din ceea ce s-a ntmplat atunci, ci fiindc eu vreau s-i comunic ceva despre
mine, ceva ce trece dincolo de ceea ce s-a ntmplat atunci.
Cnd spun ce voiam s fac i dezvlui ce se petrece n mine. Nu ns pe temeiul unei introspecii, ci
printr-o reacie (am putea s o numim i o intuiie).
660. Gramatica expresiei Voiam s spun atunci..." este nrudit cu cea a expresiei A fi putut atunci
s continuu".
CERCETRI FILOZOFICE
319
ntr-un caz amintirea unei intenii, n cellalt a faptului c am neles.
661. mi amintesc c l-am avut n vedere pe el. mi amintesc oare de un proces sau de o stare ? Cnd
a nceput; cum s-a desfurat etc. ?
662. ntr-o situaie doar puin diferit, el ar fi spus cuiva, n loc de a face semn cu mna fr a spune
nimic, Spune-i lui N. s vin la mine". Se poate acum spune c prin cuvintele Doream ca N. s vin
la mine" descriu starea de atunci a minii mele, dar totodat nu se poate spune.
663. Dac spun l am n vedere pe el", atunci este foarte posibil s-mi treac prin minte o imagine,
bunoar despre felul n care m-am uitat la el etc.; dar imaginea este doar ca o ilustrare la o povestire.
Numai din ea nu se poate, de cele mai multe ori, conchide nimic; abia dac cunoatem povestirea tim
ce semnific imaginea.
664. S-ar putea distinge n folosirea unui cuvnt o gramatic de suprafa de o gramatic de
adncime . Ceea ce se impregneaz n mod nemijlocit n noi, cnd folosim un cuvnt, este modul n
care este utilizat el n construcia propoziiei, acea parte a folosirii sale s-ar putea spune care
poate fi prins cu urechea. Iar acum compar gramatica de adncime a expresiei a avea n vedere",
bunoar cu ceea ce ne-ar lsa s presupunem gramatica lui de suprafa. Nu este de mirare dac ne
vine greu s ne orientm.
665. nchipuiete-i c cineva ar arta, cu o expresie a durerii, spre obrazul su i ar spune totodat
abracadabra!" Noi ntrebm Ce ai tu n vedere ?" Iar el rspunde Am n vedere cu asta durerea
de dini." Te gndeti de ndat: Cum se poate oare sase aib n vedere durerea de dini
320
LUDWIG WITTGENSTEIN
cu acest cuvnt ? Sau ce nseamn oare: a avea n vedere dureri cu acest cuvnt ? i totui, tu
afirmasei, ntr-un alt context, c activitatea mintal a avea n vedere cutare i cutare ar fi tocmai ceea
ce este mai important n folosirea limbajului.
Dar cum nu pot eu oare s spun Prin abracadabra am n vedere durerea de dini" ? Firete; dar
aceasta este o definiie; nu o descriere a ceea ce se petrece n mine cnd pronun cuvntul.
666. Inchipuiete-i c ai simi o durere i n acelai timp ai auzi cum alturi este acordat un pian. Spui
Va nceta cu-rnd". Este desigur ceva diferit dac ai n vedere durerea sau acordarea pianului!
Firete; dar n ce const aceast deosebire ? Recunosc: n multe cazuri, la ceea ce avem n vedere i va
corespunde o direcie a ateniei, ca i adesea o privire, un gest sau acea nchidere a ochilor care ar
putea fi numit a privi nuntrul nostru".
667. Inchipuiete-i c el simuleaz cuiva durerea i zice apoi Va nceta n curnd". Nu se poate spune
oare c el are n vedere durerea ? i totui el nu i concentreaz atenia asupra vreunei dureri. i
cum stau lucrurile cnd eu spun, n cele din urm, A ncetat deja" ?
668. Dar nu se poate mini i spunndu-se Va nceta n curnd", avndu-se n vedere durerea dar la
ntrebarea Ce ai avut n vedere ?" se rspunde: Glgia din camera alturat" ? In cazuri ca acestea
se spune, bunoar: Voiam s rspund... am reflectat ns i am rspuns..."
669. Cnd vorbim, ne putem referi la un obiect artnd spre el. A arta este aici o parte a jocului de
limbaj. Iar acum lucrurile ne apar ca i cum am vorbi despre o senzaie, deoarece, atunci cnd se
vorbete, atenia se concentreaz asu-
CERCETRI FILOZOFICE
321
pra ei. Dar unde este analogia ? Ea st evident n faptul c putem arta spre ceva privind sau ascultnd.
Dar i a arta spre obiectul de care vorbim poate fi, n anumite mprejurri, cu totul neesenial pentru
jocul de limbaj, pentru gnd.
670. nchipuiete-i c telefonezi cuiva i i spui: Aceast mas este prea nalt", artnd cu degetul
spre mas. Ce rol joac aici actul de a arta? Pot eu spune: am n vedere masa respectiv, artnd spre
ea ? Pentru ce acest act de a arta i la ce aceste cuvinte i orice altceva, care ar putea s le nsoeasc ?
671. i spre ce art eu oare prin activitatea luntric a ascultrii ? Spre sunet, care vine la urechile
mele, i spre linite cnd nu aud nimic ?
Ascultarea caut cumva o impresie auditiv i nu poate de aceea s arate spre ea, ci doar spre locul n
care o caut.
672. Dac atitudinea receptiv va fi numit o indicare a ceva atunci nu va fi indicarea senzaiei
pe care o primim prin ea.
673. Atitudinea mintal nu nsoete cuvntul, n acelai sens n care-1 nsoete un gest. (Tot aa
cum cineva poate cltori singur i s fie totui nsoit de urrile mele de bine, i cum o ncpere poate
fi goal i totui plin de lumin.)
674. Se spune oare de exemplu: Nu am avut acum n vedere propriu-zis durerea mea; nu i-am
acordat destul atenie" ? M ntreb, poate: Ce am avut n vedere oare acum cu acest cuvnt ? Atenia
mea a fost oare mprit ntre durere i glgie " ?
322
LUDWIG WITTGENSTEIN
675. Spune-mi ce s-a petrecut n tine cnd ai pronunat cuvintele...?" La asta rspunsul nu este
Am avut n vedere...".
676. Asta am avut n vedere prin cuvnt" este o comunicare altfel utilizat dect cea despre o
afeciune a minii.
677. Pe de alt parte: Cnd adineauri ai njurat, ai vorbit serios ?" Asta nseamn poate acelai lucru
ca: Ai fost n acel moment, ntr-adevr, suprat ?" Iar rspunsul poate fi dat pe temeiul unei
introspecii i el este adesea de genul: Nu am vorbit prea serios", Am spus-o pe jumtate n glum"
etc. Aici exist deosebiri graduale.
i se mai spune, firete: Cnd am spus asta, m-am gn-dit pe jumtate la el."
678. n ce const acest a avea n vedere (durerea sau acordarea pianului) ? Nu primim nici un rspuns
cci rspunsurile care ni se ofer la prima vedere nu snt bune de nimic. i totui, atunci am
avut n vedere un lucru i nu un altul." Da, acum ai repetat doar cu emfaz o propoziie, pe care nu
a contrazis-o nimeni.
679. Poi ns s te ndoieti c ai avut n vedere asta ?" Nu; dar nici nu pot fi sigur, nici nu pot s
o tiu.
680. Dac mi spui c ai njurat i l-ai avut n vedere pe N., atunci mi este indiferent dac ai privit o
imagine a lui, dac i l-ai reprezentat, i-ai rostit numele etc. Concluziile care decurg din faptul care m
intereseaz nu au nimic de-a face cu aceasta. Pe de alt parte, s-ar putea ns ca cineva s-mi explice
c njurtura i produce efectul doar atunci cnd ne reprezentm clar omul sau pronunm cu voce tare
numele lui. Dar nu se va spune: Problema este cum anume o are n vedere cel care o njur pe victima
lui."
CERCETRI FILOZOFICE
323
681. i nici nu ne ntrebm, firete: Eti sigur c l-ai njurat pe el, c legtura cu el era stabilit?"
Este, prin urmare, aceast legtur foarte uor de stabilit, astfel nct s fim att de siguri de ea ?!
Putem ti doar c ea nu d gre. Ei bine, poate oare s mi se ntmple s vreau s-i scriu cuiva i de
fapt s scriu altcuiva ? i cum se poate ntmpla asta ?
682. Tu spuneai Va nceta curnd . Te-ai gndit la glgie sau la durerea ta ?" Dac el rspunde
acum M-am gndit la acordarea pianului" constat el oare c aceast legtur a existat sau o
stabilete prin aceste cuvinte ? Nu pot s spun eu oare ambele lucruri ? Dac ceea ce spunea el era
adevrat, atunci nu a existat oare aceast legtur i nu a stabilit el totui una care nu exista ?
683. Desenez un cap. Tu ntrebi Pe cine trebuie s l reprezinte acesta?" Eu: Trebuie s fie N."
Tu: Dar nu seamn cu el, mai degrab seamn cu M." Cnd spuneam c desenul l reprezint pe
N. stabileam eu o conexiune sau relatam despre una? Ce conexiune a existat, oare?
684. Ce se poate spune n favoarea faptului c prin cuvintele mele este descris o conexiune care a
existat ? Ei bine, ele se refer la diferite lucruri care nu ni se nfieaz, mai nti, prin ele. Ele spun,
de exemplu, c eu ar fi trebuit s dau atunci un anumit rspuns, dac a fi fost ntrebat. i chiar dac
acest lucru este doar condiional, el spune totui ceva despre trecut.
685. Caut-1 pe A" nu nseamn Caut-1 pe B"; dar urmnd ambele ordine, eu pot s fac exact
acelai lucru.
A spune c n cele dou cazuri ar trebui s se ntmple ceva diferit ar fi ca i cum am spune c
propoziiile As-
324
LUDWIG W1TTGENSTEIN
tzi este ziua mea de natere" i Pe 26 aprilie este ziua mea de natere" ar trebui s se refere la zile
diferite, deoarece sensul lor nu ar fi acelai.
686. Firete c l-am avut n vedere pe B; nu m-am gn-dit ctui de puin la A!"
Voiam ca B s vin la mine, pentru ca ..." Toate acestea indic un context mai cuprinztor.
687. n loc de L-am avut n vedere pe el", se poate, firete, uneori spune M-am gndit la el"; i
uneori, Da, am vorbit despre el". ntreab-te aadar n ce const a vorbi despre el!
688. Putem spune n anumite mprejurri: Cnd vorbeam, simeam c i-o spun ie." Dar nu a spune
asta cnd oricum vorbesc cu tine.
689. M gndesc la N." Vorbesc despre N."
Cum vorbesc despre el ? Spun, bunoar, Trebuie s-1 vizitez astzi pe N." Dar acest lucru nu este
totui suficient! Cci, prin N", a putea totui s am n vedere persoane diferite, care au acest nume.
Aadar, trebuie s existe i o alt legtur a spuselor mele cu N, cci altfel eu nu l-a fi avut n
vedere totui pe EL."
n mod sigur, o asemenea legtur exist. Dar nu cum i-o reprezini tu: i anume printr-un mecanism
mintal.
(Se compar a-1 avea n vedere pe el" cu a-1 indica pe el".)
690. Cum stau lucrurile dac fac la un moment dat o observaie aparent inofensiv i o nsoesc cu o
privire ascuns, piezi spre cineva ? Alt dat, cnd privind de sus n jos, vorbesc n mod deschis
despre o persoan prezent, men-ionnd numele ei m gndesc eu oare ntr-adevr anume la ea,
cnd folosesc numele ei ?
CERCETRI FILOZOFICE
325
691. Dac desenez pentru mine, din memorie, faa lui N, se poate totui spune c eu l am n vedere pe
el cu desenul meu. Dar despre ce proces, care are loc n timp ce desenez (sau nainte sau dup), a
putea s spun c ar fi a-1 avea n vedere ?
Cci am dori, firete, s spunem: cnd 1-a avut n vedere, a artat spre el. Cum face ns cineva asta,
cnd i amintete faa altcuiva ?
Ceea ce am n vedere este: cum i-1 amintete pe EL ?
Cum i-l amintete ?
692. Este oare corect dac cineva spune: Cnd i-am dat aceast regul, am avut n vedere c, n acest
caz, tu trebuia..." ? Chiar dac el, atunci cnd a dat regula, nu s-a gndit ctui de puin la acest caz ?
Firete, este corect. A avea n vedere" nu nseamn: a te gndi la el. Acum ntrebarea este ns: Cum
trebuie s judecm dac cineva a avut n vedere asta ? C el stpnea, de exemplu, o anumit
tehnic a aritmeticii i a algebrei i a instruit n modul obinuit pe altcineva cum s dezvolte un ir,
este un astfel de criteriu.
693. Dac l nv pe altul formarea irului... atunci, n mod sigur, am n vedere c el trebuie s
scrie... cnd ajunge la o sut." Cu totul corect: ai n vedere asta. i evident, fr chiar s te gndeti
n mod necesar la asta. Aceasta i arat ct de diferit este gramatica verbului a avea n vedere" de
cea a verbului a gndi". i nimic nu este mai greit dect a numi a avea n vedere" o activitate
mintal! Dac nu cumva se intenioneaz s se produc confuzie. (S-ar putea vorbi i de o activitate a
untului, cnd i crete preul; i dac prin asta nu se creeaz vreo problem, atunci faptul este
inofensiv.)
3
>
Ne putem nchipui un animal furios, fricos, trist, prietenos, ngrozit. Dar unul care sper ? i de ce nu ?
Cinele crede c stpnul su este la u. Dar poate el, de asemenea, s cread c stpnul su va veni
poimine ? i ce nu poate el, oare ? Cum fac eu asta ? Ce trebuie s rspund cu privire la asta
?
Oare poate s spere doar cel care poate vorbi ? Numai cel care stpnete utilizarea limbajului. Aceasta
nseamn c fenomenele speranei snt modificri ale acestei forme de via complicate. (Dac un
concept se refer la o caracteristic a scrisului de mn al omului, atunci el nu se aplic la fiine care nu
scriu.)
Suprarea" descrie un tipar care revine n diferite variaii pe covorul vieii. Dac la un om expresia
corporal a mhnirii i bucuriei ar alterna ca tic-tac-ul unui ceas, s zicem, atunci nu am avea
desfurarea obinuit a tiparului mhnirii, i nici a bucuriei.
El a simit pentru o secund o durere puternic." De ce sun asta ciudat: El a simit pentru o
secund o suprare profund" ? Doar fiindc survine att de rar ?
Dar nu simi tu acum suprarea ? (Dar nu joci tu acum ah?") Rspunsul poate s fie afirmativ; dar
asta nu face conceptul de suprare mai asemntor unui concept care

330
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
331
se refer la senzaii. ntrebarea era, propriu-zis, una care privea timpul i persoana; nu cea logic, pe
care voiam s o punem.
Trebuie s-i spun: mi-e fric."
Trebuie s-i spun: mi-e groaz."
Da, se poate spune asta i cu un ton surztor.
i vrei s-mi spui c el nu simte asta ?! Cum o tie el altfel ? Dar i atunci cnd este o comunicare,
el nu o nva din senzaiile sale.
Cci gndete-te la senzaiile produse prin reaciile de groaz: cuvintele mi-e groaz" snt i ele o
astfel de reacie; i cnd le aud i le simt pronunate, asta ine de aceste senzaii. De ce trebuie ca
reacia nerostit s o ntemeieze pe cea rostit ?
11
Spunnd Cnd am auzit cuvntul, el a nsemnat pentru mine...", el se refer la un moment al timpului i
la un gen de utilizare a cuvntului. (Ceea ce nu nelegem este, firete, aceast combinaie.)
Iar expresia Doream atunci s spun..." se refer la un moment al timpului i la o aciune.
Vorbesc despre referenii eseniali ai exprimrii, pentru a-i deosebi de alte particulariti ale expresiei
noastre. Iar eseniali snt pentru exprimare referenii care ne-ar determina s traducem un gen de
expresie, care ne este de altfel strin, n aceast form, obinuit la noi.
Cine n-ar fi n stare s spun: cuvntul sondern" poate fi un verb i o conjuncie sau s formeze
propoziii n care el este o dat una, alt dat alta, acela nu ar putea face
simple exerciii colare." Nu se cere ns unui elev: s neleag cuvntul ntr-un fel sau n cellalt, n
afara unui context sau s relateze cum 1-a neles.
Cuvintele trandafirul este rou" snt lipsite de sens dac cuvntul este" are semnificaia este identic
cu". nseamn asta: dac pronuni aceast propoziie i ai n vedere aici pe este" ca semn al
identitii, se destram atunci sensul pentru tine ?
Lum o propoziie i explicm cuiva semnificaia fiecruia din cuvintele ei; el nva prin asta s le
foloseasc i, de asemenea, s foloseasc aceast propoziie. Dac am fi ales n locul propoziiei un ir
de cuvinte fr sens, atunci el nu ar nva s l foloseasc. Iar dac explicm cuvntul este" drept
semn al identitii, atunci el nu nva s foloseasc propoziia trandafirul este rou".
i totui, exist ceva corect n destrmarea sensului. Ceea ce este corect st n acest exemplu: S-ar
putea spune cuiva: Dac vrei s rosteti n mod expresiv exclamaia Hai, hai!", atunci nu trebuie s te
gndeti, atunci cnd o faci, la hain!
A avea experiena subiectiv a unei semnificaii i experiena subiectiv a unei imagini mintale.
Resimim ceva i ntr-un caz i n cellalt", am dori s spunem, doar c ceva diferit. Un alt coninut
este oferit contiinei st n faa ei." Care este coninutul experienei subiective a actului de a
imagina ? Rspunsul este o imagine sau o descriere. i care este coninutul experienei subiective a
semnificaiei ? Nu tiu cum trebuie s rspund. Dac aceast exprimare are un sens, atunci el este
acela c ambele concepte se com-
* Exemplu intraductibil n limba romn. Cuvntul german sondern" nseamn ca verb a separa", a distinge",
iar n calitate de conjuncie ci" {nota trad.).
332
LUDWIG WITTGENSTEIN
port unul fa de cellalt ntr-un mod asemntor cu cele de rou i albastru ; iar acest
lucru este fals.
Se poate prinde nelegerea unei semnificaii, aa cum se prinde o imagine mintal ? Dac,
prin urmare, mi trece prin minte brusc o semnificaie a cuvntului, poate ea, de asemenea,
s rmn n minte ?
ntregul plan a stat dintr-o dat n faa minii mele i a rmas aa timp de cinci minute." De
ce sun asta ciudat ? S-ar putea crede: ceea ce mi-a strfulgerat prin minte i ceea ce a rmas
nu se poate s fi fost acelai lucru.
Am exclamat Acum l-am prins!" A fost o tresrire brusc: apoi am putut s prezint planul
n detaliile sale. Ce trebuia s rmn aici ? Eventual, o imagine. Dar Acum l-am prins" nu
nseamn c eu am imaginea.
Cui i-a trecut prin minte semnificaia unui cuvnt i acela care nu a uitat-o din nou pot acum
s foloseasc cuvn-tul n acest fel.
Cui i-a trecut prin minte semnificaia, acela o tie acum, iar strfulgerarea a fost nceputul
cunoaterii. Cum este ea atunci ceva asemntor experienei subiective de a avea o imagine ?
Dac spun Herr Schweizer ist kein Scheweizer", atunci am avut n vedere primul
Schweizer" ca nume propriu, iar pe al doilea ca nume comun." Trebuie aadar ca n acest
caz,

CERCETRI FILOZOFICE
333
* Un exemplu de acest fel nu poate fi dat n limba romn. Traducem Herr Schweizer ist kein Schweizer" prin
Dl Schweizer nu este elveian". Spre deosebire de limba german, n limba romn toate substantivele comune
trebuie scrise cu liter mic. De aceea, n orice propoziie de acest fel nu putem confunda folosirea aceluiai
cuvnt drept nume propriu i comun (nota trad.).
n mintea mea s aib loc ceva diferit la primul i la cel de-al doilea Schweizer" ?
(Presupunnd c pronun propoziia papagalicete .) ncearc s iei primul Schweizer"
ca substantiv comun, iar pe cel de-al doilea ca nume propriu! Cum se face asta ? Dac eu o
fac, atunci clipesc din ochi din cauza ncordrii, ncercnd s-mi nfiez n cazul fiecruia
dintre cele dou cuvinte semnificaia corect. mi nfiez eu oare i n cazul folosirii
obinuite a cuvintelor semnificaia lor ?
Cnd pronun propoziia cu semnificaia schimbat, atunci sensul propoziiei se destram
pentru mine. Ei bine, se destram pentru mine, dar nu pentru altul, cruia i-o
spun. Ce se pierde, aadar? ----- Dar tocmai n cazul
pronunrii obinuite a propoziiei, altceva, bine determinat, are loc." Ceea ce are loc nu
este aceast nfiare a semnificaiei n minte.
lll
Ce face din imaginea mea despre el o imagine despre el ?
Nu asemnarea imaginii.
Cu privire la exprimarea l vd acum n mod clar n faa ochilor mei" este valabil aceeai
ntrebare ca i cea cu privire la imagine. Ce face din aceast exprimare o exprimare despre el
? Nimic din ceea ce st n ea sau este simultan cu ea ( st n spatele ei). Dac vrei s tii
pe cine a avut n vedere, atunci ntreab-1!
(Este ns posibil ca n faa ochilor mei s apar un chip, chiar s-1 pot desena, i s nu tiu
crei persoane i aparine, unde l-am vzut.)
Presupune ns c cineva ar desena atunci cnd are o imagine sau n loc de a o avea; fie numai
cu degetul n aer. (S-ar
334
LUDWIG WnTTGENSTEIN
putea numi asta imagine motorie".) n acest caz, s-ar putea ntreba Pe cine reprezint asta ?" Iar
rspunsul lui ar decide. Este ntocmai ca i cum el ar fi dat o descriere prin cuvinte, iar aceasta
poate s stea, pur i simplu, i n loc de imagine.
IV
Cred c el sufer." Cred eu, de asemenea, c el nu este un automat ?
Numai cu o senzaie de mpotrivire a putea s pronun cuvntul n aceste dou contexte.
(Sau este aa: cred c el sufer; eu snt sigur, c el nu este un automat ? Nonsens!)
Presupune c spun despre un prieten: El nu este un automat." Ce se spune aici i pentru cine ar fi
asta o comunicare ? Pentru un om, care-1 ntlnete pe altul n mprejurri obinuite? Ce ar putea s-i
comunice lui asta! (Cel mult c acesta se comport ntotdeauna ca un om, nu uneori ca o main.)
Cred c el nu este un automat" nu are, fr nimic n plus, absolut nici un sens.
Atitudinea mea fa de el este atitudinea fa de un suflet. Nu snt de prere c el are un suflet.
Religia ne nva c sufletul poate exista dac trupul s-a descompus. neleg eu oare ce ne nva ea ?
Firete c neleg asta pot s-mi reprezint multe lucruri n legtur cu asta. S-au pictat, firete, i
tablouri despre aceste lucruri. i de ce ar trebui s fie un asemenea tablou doar o redare imperfect a
gndului propovduit ? De ce nu trebuie el s
CERCETRI FILOZOFICE
335
fac acelai serviciu ca i nvtura propovduit ? Iar serviciul este ceea ce conteaz.
Dac imaginea gndului din cap se poate impune, atunci de ce nu, n i mai mare msur, i cea a
gndului din suflet ?
Corpul omenesc este cea mai bun imagine a sufletului omenesc.
Cum stau ns lucrurile cu o asemenea expresie: Cnd ai spus-o, am neles-o eu n inima mea" ?
Spunnd asta se arat spre inim. i nu avem n vedere, poate, acest gest ?! Firete c l avem n
vedere. Sau sntem contieni c folosim doar o imagine ? Desigur c nu. Nu este o imagine pe care
o alegem noi, nu este o analogie, i este totui o expresie figurativ.
Presupune c am observa micarea unui punct (a unui punct luminos pe un ecran, de exemplu). Din
comportarea acestui punct ar putea fi deduse concluzii importante, de diferite feluri. i ct de multe
lucruri pot fi observate cu privire la el! Traiectoria punctului i unele dintre mrimile lui (de
exemplu, amplitudine i lungime de und) sau viteza i legea potrivit creia ea variaz sau numrul sau
poziia locurilor n care se schimb n mod discontinuu sau curbura traiectoriei n aceste locuri i
nenumrate alte lucruri. i fiecare din aceste trsturi ale comportrii ar putea s fie singura care
ne intereseaz. S-ar putea, de exemplu, ca tot ceea ce ine de aceast micare s ne fie indiferent, n
afar de numrul de bucle ntr-o anumit perioad de timp. Iar dac acum ne intereseaz nu doar o
asemenea trstur, ci mai multe, atunci fiecare din ele ne-ar putea da o informaie deosebit, diferit
ca gen de toate celelalte. i aa este i cu
336
LUDWIG WITTGENSTEIN
comportarea omului, cu diferitele caracteristici ale acestei comportri pe care le observm.
Psihologia trateaz aadar despre comportare, nu despre minte ?
Ce relateaz psihologul ? Ce observ el ? Nu comportarea oamenilor, mai ales exprimrile lor ? Dar
acestea nu se refer la comportare.
Observasem c era prost dispus." Este aceasta o relatare despre comportare sau despre starea minii?
(Cerul arat amenintor": se refer asta la prezent sau la viitor ?) La amndou; dar nu la una lng
alta; ci la una prin cealalt.
Medicul ntreab: Cum se simte ?" Sora zice: geme". O relatare despre comportarea lui. Dar trebuie
s se ridice, n genere, pentru amndoi ntrebarea dac acest geamt este cu adevrat autentic, dac este
cu adevrat expresia a ceva ? N-ar putea ei, de exemplu, s trag concluzia Dac geme, atunci trebuie
s-i dm nc un calmant" fr s treac sub tcere un termen intermediar ? Nu este vorba de
serviciul n slujba cruia pun ei descrierea comportrii ?
Dar acetia fac atunci tocmai o presupunere tacit." Atunci desfurarea jocului nostru de limbaj se
sprijinjn-totdeauna pe o presupunere tacit.
Eu descriu un experiment psihologic: aparatul, ntrebrile experimentatorului, aciunile i rspunsurile
subiectului i spun acum c aceasta este o scen ntr-o pies de teatru. Acum totul s-a schimbat.
Se va spune, aadar: Dac ntr-o carte de psihologie acest experiment ar fi descris n acelai fel, atunci
descrierea comportrii ar fi neleas tocmai ca expresie a ceva mintal, deoarece st presupune c su-
biectul nu ne pclete, nu a nvat rspunsurile pe de rost
CERCETRI FILOZOFICE
337
i alte lucruri de acest fel. Facem noi, prin urmare, o presupunere ?
Ne vom exprima noi oare ntr-adevr astfel: Fac, firete, presupunerea c..." ? Sau nu o facem,
doar deoarece cellalt o tie deja?
Nu exist oare o presupunere acolo unde exist o ndoial ? Iar ndoiala poate lipsi cu desvrire.
ndoiala are un sfrit.
Aici lucrurile stau ca i n cazul relaiei dintre obiectul fizic i impresiile senzoriale. Avem aici dou
jocuri de limbaj, iar relaiile dintre ele snt complicate. Dac vrem s reducem aceste relaii la o
formul simpl, atunci greim.
vi
Presupune c cineva a spus: fiecare cuvnt bine cunoscut nou, dintr-o carte de exemplu, are n mintea
noastr deja o atmosfer, un halo de utilizri slab indicate. Ca i cum ntr-un tablou fiecare
dintre figuri ar fi nconjurat de scene delicate, vag desenate, parc n alt dimensiune, iar noi am
vedea aici figurile n alte conexiuni. S lum acum aceast presupunere n serios! Atunci se vede
c ea nu poate s explice intenia.
Dac lucrurile stau, s zicem, n aa fel nct posibilitile folosirii unui cuvnt, cnd vorbim sau auzim,
ne plutesc n faa ochilor n semitonuri dac este aa, atunci acest lucru este valabil i pentru noi.
Dar noi ne nelegem cu ceilali fr a ti dac i ei au aceste experiene subiective.
Ce-i vom rspunde oare cuiva care ne-ar spune c pentru el nelegerea este un proces luntric ? Ce-
i vom rspunde dac ar spune c pentru el cunoaterea jocului de ah
338
LUDWIG WITTGENSTEIN
CERCETRI FILOZOFICE
339
este un proces luntric ? C rm ne intereseaz nimic din ceea ce se petrece nluntrul lui, atunci
cnd vrem s tim dac poate s joace ah. i dac la asta el rspunde c pe noi ne intereseaz totui
dac el poate s joace ah atunci va trebui s-1 facem atent asupra criteriilor care ar proba ca-
pacitatea sa i, pe de alt parte, asupra criteriilor strilor luntrice .
Chiar i dac cineva ar avea o anumit capacitate numai atunci i atta timp ct simte ceva anume, nici
atunci ceea ce simte nu ar fi acea capacitate.
Semnificaia nu este ceea ce simim la auzirea sau la pronunarea cuvntului, iar sensul propoziiei nu
este complexul acestor experiene subiective. (Cum se constituie sensul propoziiei Nu l-am vzut
nici acum" din semnificaia cuvintelor care o compun ?) Propoziia este compus din cuvinte, iar acest
lucru este suficient.
Fiecare cuvnt am dori s spunem poate s aib, n contexte diferite, un caracter diferit, dar el
are totui mereu un caracter o fizionomie. Ea se uit la noi. Dar i o fa dintr-o pictur se uit la
noi.
Eti sigur c exist o senzaie a lui dac; nu cumva mai multe ? Ai ncercat tu oare s pronuni
cuvntul n contexte de genuri foarte diferite ? Dac el poart, de exemplu, accentul principal al
propoziiei i dac-1 poart cuvntul urmtor.
Presupune c am gsi un om care ne spune despre senzaiile produse de cuvintele sale: dac" i dar"
i-ar produce lui aceeai senzaie. Avem dreptul s nu-1 credem ? Ne-ar surprinde, poate. Am putea
spune El nu joac ctui de puin jocul nostru". Sau, de asemenea: Acesta e un alt gen de om."
Nu vom crede oare despre acesta c nelege cuvintele dac" i dar" aa cum le nelegem noi, dac
el le utilizeaz ca i noi ?
Se apreciaz n mod fals interesul psihologic al senzaiei legate de dac, atunci cnd ea este privit
drept corelatul de la sine neles al unei semnificaii; ea trebuie, mai degrab, s fie vzut ntr-un alt
context, n cel al mprejurrilor speciale n care ea apare.
Oare, cineva nu are niciodat senzaia legat de dac, atunci cnd nu pronun cuvntul dac" ? Este
n orice caz demn de atenie dac numai aceast cauz produce aceast senzaie. i aa stau lucrurile n
genere cu atmosfera unui cuvnt: de ce se consider atunci att de evident c numai acest cuvnt
are aceast atmosfer ?
Senzaia legat de dac nu este o senzaie care nsoete cuvntul dac".
Senzaia legat de dac ar trebui s poat fi comparat cu senzaia aparte pe care ne-o d o fraz
muzical. (O asemenea senzaie este descris uneori spunndu-se Este ca i cum aici s-ar trage o
concluzie" sau A dori s spun aadar... " sau A dori aici s fac ntotdeauna un gest " i acum
el este fcut.)
Putem ns despri aceast senzaie de fraz ? i totui, ea nu este fraza nsi; cci cineva o poate
auzi fr aceast senzaie.
Este ea n aceast privin asemntoare expresiei cu care este cntat fraza muzical ?
Spunem c acest pasaj ne d o senzaie cu totul aparte, l cntm pentru noi i facem totodat o anumit
micare,

340
LUDWIG WITTGENSTEIN
avem poate i o anumit senzaie aparte. Dar aceste fenomene nsoitoare micarea, senzaia nu
le vom recunoate ctui de puin ntr-un alt context. Ele snt cu totul lipsite de coninut, n afar de
cazul n care cntm acest pasaj.
l cnt cu o expresie foarte bine determinat." Aceast expresie nu este ceva care poate fi desprit de
pasaj. Este un concept diferit. (Un alt joc.)
Ceea ce simim este acest pasaj, cntat n acest fel {aa cum o fac, poate; o descriere ar putea doar s
sugereze asta).
Atmosfera care este inseparabil de obiectul ei ea nu este aadar atmosfer.
Lucruri strns asociate, lucruri care au fost asociate, par s se potriveasc unele cu altele. Dar cum
apare asta ? Cum se manifest faptul c ele par s se potriveasc ? Poate c aa: nu ne putem nchipui
c brbatul care a avut acest nume, aceast fa, acest scris de mn nu a produs aceste opere, ci cu
totul altele (cele ale altui mare brbat).
Nu ne putem nchipui asta ? S ncercm, oare ?
Ar putea s fie aa: Aud c cineva picteaz un tablou Be-ethoven scriind Simfonia a noua". Pot s-mi
reprezint cu uurin acele lucruri care ar fi de vzut pe un asemenea tablou. Dar dac cineva ar dori s
nfieze cum ar fi artat Goethe scriind Simfonia a noua ? Aici nu a putea s-mi.re-prezint nimic
care s nu fie penibil i ridicol.
vil
Oameni care, dup ce se trezesc, ne povestesc diferite ntmplri (c ar fi fost n cutare i cutare loc
etc). i nvm acum expresia Am visat", creia i urmeaz povestirea. Eu i ntreb apoi, uneori, ai
mai visat ceva azi-noapte ?"
CERCETRI FILOZOFICE
341
i primesc un rspuns afirmativ sau negativ, uneori povestirea unui vis, alteori nu. Acesta este jocul de
limbaj. (Am presupus acum c eu nsumi nu visez. Dar eu nu am, de asemenea, niciodat senzaii ale
unei prezene invizibile, iar alii le au i eu pot s-i ntreb despre ceea ce simt ei.)
Trebuie eu oare s fac acum o presupunere cu privire la faptul dac pe oameni i-a nelat sau nu
memoria? Dac ei au vzut ntr-adevr n timpul somnului aceste imagini sau li s-a prut doar aa dup
ce s-au trezit ? i ce sens are aceast ntrebare ? i ce interes prezint ea ?! Ne ntrebm vreodat
asta atunci cnd cineva ne povestete visul su ? i dac nu se ntmpl, oare, asta fiindc sntem
siguri c memoria nu 1-a nelat ? (i s presupunem c ar fi un om cu o memorie deosebit de proast.
)
i nseamn, oare, asta c este un nonsens s se pun vreodat ntrebarea dac visul are loc, ntr-
adevr, n timpul somnului sau este un fenomen al memoriei celui care s-a trezit ? Asta depinde de
modul n care se pune ntrebarea.
Se pare c mintea poate s dea semnificaie cuvntului" nu este asta ca i cum a spune: Se pare
c n benzen atomii de carbon stau n vrfurile unui hexagon" ? Dar asta nu este totui o aparen; este
o imagine.
Evoluia animalelor superioare i a omului i trezirea contiinei pe o anumit treapt. Imaginea este
aproximativ asta: Lumea este ntunecat, n ciuda tuturor vibraiilor eterului care o strbat. ntr-o bun
zi, omul i deschide ns ochiul su care vede, i se face lumin.
Limbajul nostru descrie mai nti o imagine. Ce trebuie s se fac cu imaginea, cum trebuie ea s fie
utilizat, asta r-mne n ntuneric. Este ns clar c acest lucru trebuie s fie cercetat, dac vrem s se
neleag sensul afirmaiei noas-
342
LUDWIG WITTGENSTEIN
tre. Imaginea pare ns s ne scuteasc de aceast munc; ea indic deja o anumit utilizare. Prin asta
ne pclete.
vili
Senzaiile mele kinestezice m informeaz asupra micrilor i poziiilor membrelor mele."
Las degetul meu arttor s penduleze uor, cu o mic nclinaie. Abia dac o simt sau nu o simt deloc.
Poate puin n vrful degetelor, ca o uoar tensiune. (Deloc n ncheietur.) Iar aceast senzaie m
informeaz oare despre micare ? deoarece eu pot s descriu exact micarea.
Trebuie s o simi totui, altfel nu ai ti (fr a privi) cum se mic degetul tu." Dar a ti" asta
nseamn doar a o putea descrie. Pot indica direcia din care vine un sunet doar deoarece el
afecteaz mai tare o ureche dect pe cealalt; dar asta nu o simt n urechi; acioneaz ns: tiu din
ce direcie vine sunetul; privesc, de exemplu, n acea direcie.
Tot aa se ntmpl i cu ideea c o caracteristic a senzaiei de durere trebuie s ne informeze despre
locul ei n corp, iar o caracteristic a imaginii din memorie despre perioada de timp creia i aparine.
O senzaie nepoate informa despre micarea sau poziia unui membru. (Cine, de exemplu, nu tia, aa
cum tie omul normal dac braul su este ntins, pe acela ar putea s-1 conving o durere
ptrunztoare n cot.) i tot aa poate caracterul unei dureri s ne informeze despre locul n care
sntem rnii. (Iar nglbenirea unei fotografii despre vrsta ei.)
CERCETRI FILOZOFICE
343
Care este criteriul pentru faptul c o impresie senzorial m informeaz despre form i culoare ?
Care impresie senzorial ? Ei bine, asta; o descriu prin cuvinte sau printr-o imagine.
Iar acum: ce simi dac degetele tale snt n aceast poziie ? Cum trebuie explicat ceea ce simt ?
Este ceva inexplicabil, ceva aparte." Dar trebuie totui s putem nva pe altul folosirea cuvintelor!
Caut acum deosebirea gramatical.
S facem abstracie pentru un moment de senzaia ki-nestezic! Vreau s-i descriu cuiva o senzaie
i i spun F aa i atunci o vei avea", inndu-mi braul sau capul ntr-o anumit poziie. Este asta
acum o descriere a unei senzaii i cnd voi spune c el a neles ce senzaie am avut eu n vedere ?
El va trebui s dea dup aceea nc o descriere a senzaiei. i de ce fel trebuie s fie aceea ?
Spun F aa, i atunci o vei avea". Nu poate interveni aici o ndoial i nu trebuie s existe una, dac
este avut n vedere o senzaie ?
Asta arat aa; asta are cutare gust; asta se simte aa. Asta", aa" i cutare" trebuie explicate n
mod diferit.
O senzaie are pentru noi un interes cu totul aparte. i de asta aparine, de exemplu, gradul
senzaiei, locul ei, capacitatea uneia de a o anula pe cealalt. (Dac micarea este foarte
dureroas, astfel nct durerea ne face s nu mai simim nici o alt senzaie uoar n acest loc, va de-
veni prin asta nesigur dac tu ai fcut, ntr-adevr, aceast micare ? Te-ar putea, oare, determina ceva
s te convingi de asta cu ochii ti?)
344
LUDWIG WITTGENSTEIN
IX
Cine i observ propria lui suprare, cu ce sim o observ, oare ? Cu un anumit sim, cu unul
care simte suprarea ? i o simte el n mod diferit, atunci cnd o observ ? i pe care anume o
observ el acum ? Pe cea care este prezent doar cnd este observat ?
A observa nu produce ceea ce este observat. (Aceasta este o constatare conceptuali.)
Sau: Eu nu observ ceea ce ia natere abia prin observaie. Obiectul observaiei este ceva
diferit.
O atingere, care ieri era nc dureroas, nu mai este astzi aa.
Astzi mai simt durerea doar atunci cnd m gndesc la ea. (Asta nseamn: n anumite
mprejurri.)
Suprarea mea nu mai este aceeai; o amintire, care acum un an mi era nc insuportabil, nu
mi mai este aa astzi.
Acesta este rezultatul unei observaii.
Cnd se spune: cineva observ ? Aproximativ atunci cnd el se aaz ntr-o poziie favorabil
pentru a primi anumite impresii, pentru a descrie (de exemplu) ceea ce i spun ele.
Dac am instrui pe cineva s emit un anumit sunet la vederea a ceva rou, un altul la vederea
a ceva galben i tot aa pentru celelalte culori, acela nu va descrie nc, prin asta, obiecte
potrivit culorilor lor. Chiar dac el ne-ar putea ajuta s dm o descriere. O descriere este o
reprezentare a unei distribuii n spaiu (a timpului, de exemplu).
mi las privirea s se plimbe n voie printr-o camer; deodat ea cade pe un obiect de o
culoare roie iptoare i eu spun Rou!" prin asta nu am dat o descriere.
CERCETRI FILOZOFICE
345
Snt oare cuvintele Mi-e fric" o descriere a unei stri a minii ?
Eu spun Mi-e fric", iar cellalt m ntreab: Ce a fost asta ? Un strigt de fric ? Sau vrei
s-mi comunici cum te simi ? Sau este o reflecie asupra strii tale prezente ?" A putea
s-i dau ntotdeauna un rspuns clar ? Nu a putea niciodat s-i dau unul ?
Ne putem nchipui tot felul de lucruri, de exemplu:
Nu, nu! Mi-e fric!"
Mi-e fric. Trebuie, din pcate, s o recunosc."
Mi-e nc puin fric, dar nu att de mult ca mai nainte."
n fond mi-e nc fric, dei nu vreau s o recunosc."
M chinuiesc cu tot felul de temeri."
Mi-e fric acum cnd ar trebui s nu-mi fie fric!"
Fiecreia din aceste propoziii i este proprie o anumit modulaie a vocii, fiecreia un alt
context.
Ne-am putea nchipui oameni care, s zicem, ar gndi ntr-un mod mai bine determinat dect
noi i acolo unde noi folosim un cuvnt, ei ar folosi cuvinte diferite.
Ne ntrebm Ce nseamn, de fapt, mi-e fric , la ce m refer cnd spun asta ?" i nu
gsim, firete, nici un rspuns sau gsim unul care nu este satisfctor.
ntrebarea este: n ce fel de context st expresia?"
Nu gsesc nici un rspuns, dac vreau s rspund la ntrebarea La ce m refer ?", Ce
gndesc spunnd-o ?" prin aceea c repet exprimarea fricii i, totodat, m concentrez asupra
mea, observnd cumva cu coada ochiului mintea mea. Eu pot, firete, ns s ntreb ntr-un caz
concret, De ce am spus acest lucru, ce am vrut prin asta ?" i a putea s rspund, de
asemenea, la ntrebare; dar nu pe temeiul observrii fenomenelor ce nsoesc vorbirea. Iar
rspunsul meu ar completa exprimarea anterioar, ar parafraza-o.
346
LUDWIG WITTGENSTEIN
Ce este frica ? Ce nseamn a-i fi fric" ? Dac a dori s explic asta printr-o indicare a
juca frica.
A putea s reprezint i sperana n acest fel ? Ctui de puin. Sau chiar credina ?
A descrie starea minii mele (cea de fric, bunoar), asta o fac ntr-un anumit context. (Tot
aa cum o anumit aciune este un experiment doar ntr-un anumit context.)
Este oare att de surprinztor c folosesc aceeai expresie n jocuri diferite ? i uneori, de
asemenea, parc ntre jocuri ?
i vorbesc eu oare ntotdeauna cu o intenie foarte bine determinat ? i este, de aceea,
ceea ce spun fr sens ?
Dac ntr-o cuvntare funerar se spune Noi l plngem pe al nostru..." asta trebuie s dea
expresie ntristrii noastre i nu s comunice ceva celor de fa. Dar ntr-o rugciune la
mormnt, aceste cuvinte ar fi un gen de comunicare.
Problema este totui aceasta: Strigtul, pe care nu-1 putem numi o descriere, care este mai
primitiv dect orice descriere, realizeaz, cu toate acestea, serviciul unei descrieri a vieii
luntrice.
Un strigt nu este o descriere. Exist ns situaii intermediare. Iar cuvintele Mi-e fric" pot
s fie mai apropiate sau mai ndeprtate de un strigt. Ele pot fi foarte apropiate de el i foarte
ndeprtate de el.
Nu spunem totui n mod necondiionat c el se plnge deoarece spune c are dureri. Aadar,
cuvintele Am dureri" pot fi o plngere i, de asemenea, ceva diferit.
CERCETRI FILOZOFICE
347
Dac ns Mi-e fric" nu este ntotdeauna o plngere, i totui uneori ceva asemntor
plngerii, atunci de ce trebuie ea s fie ntotdeauna o descriere a unei stri a sufletului ?
x
Cum s-a ajuns oare s se foloseasc o expresie cum este Eu cred..." ? Am devenit la un
moment dat ateni la un fenomen (cel de a crede) ?
Ne-am observat pe noi nine i pe alii i am gsit astfel faptul de a crede ?
Paradoxul lui Moore poate fi formulat astfel: Exprimarea Eu cred c lucrurile stau aa" este
utilizat ntr-un mod asemntor cu afirmaia Lucrurile stau aa"; i totui presupunerea c
eu cred c lucrurile stau aa nu este utilizat ntr-un mod asemntor cu presupunerea c
lucrurile stau aa.
Aici lucrurile apar ca i cum afirmaia Eu cred" nu ar fi afirmarea a ceea ce se are n vedere
n presupunerea eu cred"!
Tot aa: enunul Eu cred c va ploua" are un sens asemntor, adic o utilizare asemntoare
cu Va ploua", dar Credeam atunci c va ploua" nu are unul asemntor cu Atunci a
plouat".
Dar Eu credeam trebuie totui s spun n trecut tocmai ceea ce spune Eu cred n
prezent!" Trebuie totui ca VTs nsemne pentru -l tocmai ceea ce VTnseamn pentru 1!
Asta nu nseamn absolut nimic.
n esen, eu descriu prin cuvintele Eu cred... propria mea stare a minii dar aceast
descriere este aici n mod indirect o afirmare a nsei strii de lucruri n care
348
LUDWIG WITTGENSTEIN
cred." Tot aa ca atunci cnd eu descriu, n anumite mprejurri, o fotografie pentru a descrie
obiectul fotografiat. Dar atunci trebuie s mai pot spune c fotografia este una bun. Prin urmare i:
Eu cred c plou, iar ceea ce cred este demn de ncredere, aa c m ncred n asta." n acest caz,
ceea ce cred eu ar fi un gen de impresie a simurilor.
Putem s nu avem ncredere n propriile simuri, dar nu n propria noastr credin.
Dac ar exista un verb cu semnificaia a crede n mod fals , atunci el nu ar avea sens la persoana
nti, indicativul prezent.
Nu considera drept ceva de la sine neles, ci drept ceva remarcabil, c verbele a crede", a dori", a
voi", prezint toate formele gramaticale pe care le au i verbele a tia", a mesteca", a alerga".
Jocului de limbaj al relatrii i se poate da o asemenea turnur nct relatarea s nu-1 informeze pe
asculttor cu privire la obiectul relatrii; ci cu privire la persoana care relateaz.
Aa este, de exemplu, atunci cnd profesorul l examineaz pe elev. (Putem msura pentru a testa
rigla.)
S presupunem c a introduce o expresie de exemplu pe aceasta: Eu cred" n felul urmtor: Ea
trebuie s precead relatarea acolo unde ea servete pentru a da informaii despre cel care relateaz.
(Nu trebuie, aadar, s se asocieze cu expresia vreo sugestie de nesiguran. Gn-dete-te c
nesigurana afirmaiei se poate exprima i ntr-un mod impersonal: S-ar putea s vin astzi)". Eu
cred ..., i nu este aa" ar fi o contradicie.
Eu cred..." arunc lumin asupra strii mele. Din aceast exprimare pot fi trase concluzii asupra
comportrii mele.
CERCETRI FILOZOFICE
349
Exist aici aadar o asemnare cu expresiile emoiei, strii de spirit etc.
Dac ns Cred c este aa" arunc lumin asupra strii mele, atunci tot aa o face i afirmaia Este
aa". Cci semnul Eu cred" nu o poate face; o poate, n cel mai bun caz, sugera.
S ne nchipuim un limbaj n care Cred c este asa" va fi exprimat numai prin tonul afirmaiei Este
aa". n loc de El crede" se spune acolo El este nclinat s spun..." i exist, de asemenea,
presupunerea (conjunctivul) S presupunem c a fi nclinat etc", dar nu o exprimare de felul: Eu
snt nclinat s spun."
Paradoxul lui Moore nu ar exista n acest limbaj; n loc de aceasta ar exista ns un verb cruia i
lipsete o form.
Asta nu ar trebui ns s ne surprind. Gndete-te c se poate prezice propria aciune viitoare prin
exprimarea inteniei.
Eu spun despre un altul El pare s cread...", iar alii o spun despre mine. Acum, de ce nu o spun eu
oare niciodat despre mine, nici chiar atunci cnd alii o spun n mod ndreptit despre mine ? Nu
m vd i nu m aud eu, oare, pe mine nsumi ? O putem spune.
Convingerea este resimit luntric, nu o deducem din propriile cuvinte sau din tonul lor." Este
adevrat : Din vorbele proprii nu se deduce propria convingere; sau aciunile ce iau natere din
aceasta.
Aici lucrurile apar ca i cum afirmaia Eu cred nu ar fi afirmarea a ceea ce se are n vedere n
presupunere." Snt aadar tentat s caut o alt conjugare a verbului la persoana nti a indicativului
prezent.
350
LUDWIG WITTGENSTEIN
Eu gndesc aa: A crede este o stare a minii. Ea dureaz; i asta independent, bunoar, de durata
expresiei sale ntr-o propoziie. Este aadar un gen de dispoziie a celui care crede. Aceasta mi se
dezvluie n cazul altuia prin comportarea lui; prin cuvintele sale. i tot aa de bine prin exprimarea
Eu cred...", ca i prin simpla ei afirmare. Cum stau lucrurile acum n cazul meu ? Cum recunosc eu
propria mea dispoziie ? Aici va trebui s-mi ndrept atenia spre mine, aa cum o face altul, s
ascult cuvintele mele, s pot trage concluzii din ele!
Eu am, fa de propriile mele cuvinte, o atitudine cu totul diferit dect ceilali.
Acea continuare a putea s o gsesc doar dac a putea s spun Par s cred".
Dac a asculta cuvintele ce-mi ies din gur, atunci a putea spune c un altul vorbete prin gura mea.
Judecnd dup exprimarea mea, eu cred asta." Acum ne putem gndi la mprejurri n care aceste
cuvinte ar avea sens.
Iar atunci cineva ar putea s spun, de asemenea, Plou i eu nu o cred" sau Mi se pare c ego-ul
meu crede asta, dar nu este aa". Ar trebui, pentru asta, s ne nchipuim o comportare care indic
faptul c prin gura mea ar vorbi dou fiine.
Deja mpresupunere structura este alta dect gndeti tu.
n cuvintele S presupunem c eu cred..." tu presupui, deja, ntreaga gramatic a cuvntului a crede",
folosirea lui obinuit, pe care o stpneti. Nu presupui o stare a lucrurilor care, pentru a spune aa,
i st printr-o imagine, n mod univoc n faa ochilor, n aa fel nct tu poi s adaugi acestei
presupuneri o alt afirmaie dect cea obinuit. Nu ai ti ctui de puin ceea ce presupui aici
(adic,
CERCETRI FILOZOFICE
351
ceea ce decurge, de exemplu, dintr-o asemenea presupunere), dac folosirea lui a crede" nu i-ar fi
fost deja familiar.
Gndete-te la expresia Eu spun...", de exemplu n Eu spun c astzi va ploua", care este, pur i
simplu, echivalent cu afirmaia Va...". El spune c va..." nseamn aproximativ El crede c va ...".
S presupunem c eu spun ..." nu nseamn: S presupunem c astzi va...
Concepte diferite se ating aici i merg o bucat de drum mpreun. Dar nu trebuie s credem c toate
liniile snt cercuri.
Consider i propoziia prost construit: Poate plou; dar nu plou."
Iar aici va trebui s ne ferim s spunem: Poate plou" nseamn, de fapt: cred c va ploua. De ce
nu s-ar putea atunci invers, de ce nu s-ar putea ca cea din urm s nsemne ce nseamn cea dinti ?
Nu considera afirmaia ezitant ca o afirmare a ezitrii.
XI
Dou folosiri ale cuvntului a vedea".
Una: Ce vezi tu acolo ?" Eu vd asta" (urmeaz o descriere, un desen, o copie). Cealalt: Vd o
asemnare ntre aceste dou fee" cel cruia i spun asta poate s vad feele tot aa de clar ca i
mine.
Ceea ce este important: deosebirea de tip categorial dintre cele dou obiecte ale vederii.
Unul poate s deseneze precis cele dou fee; cellalt observ n acest desen asemnarea pe care
primul nu a vzut-o.
352
LUDWIG WITTGENSTEIN
Eu privesc o fa i dintr-o dat observ asemnarea ei cu o alta. Vd c nu s-a schimbat nimic; i o vd
totui altfel. Numesc aceast experien remarcarea unui aspect".
Cauzele ei i intereseaz pe psihologi.
Pe noi ne intereseaz conceptul i poziia lui printre conceptele experienei.
Ne-am putea nchipui c n mai multe locuri dintr-o carte, de exemplu dintr-un manual, ar sta figura
n textul alturat este vorba de fiecare dat despre altceva: o dat de un cub de sticl, o dat de o cutie
deschis, cu fundul n sus, o dat de un rastel de srm care are aceast form, o dat de trei scnduri
care formeaz un unghi. Textul interpreteaz de fiecare dat figura.
Dar noi putem s vedem i figura o dat drept ceva, alt dat drept altceva. Noi o interpretm aadar
i o vedem aa cum o interpretm.
Aici s-ar putea eventual rspunde: Descrierea experienei nemijlocite, a experienei vizuale, cu ajutorul
unei interpretri, este o descriere indirect. Vd figura drept o cutie" nseamn: eu am o anumit
experien vizual, pe care am aflat c o am ntotdeauna atunci cnd interpretez figura drept cutie sau
cnd m uit la o cutie. Dar dac ar fi aa, atunci ar trebui s o tiu. Ar trebui s pot s m raportez la
experiena mea vizual n mod direct, i nu numai indirect. (Tot aa
CERCETRI FILOZOFICE
353
cum nu trebuie s vorbesc n mod necondiionat despre rou drept culoare a sngelui.)
Figura ce urmeaz, pe care am luat-o din Jastrow" va fi numit n observaiile mele capul-iepure-ra
(I-R). l putem vedea ca pe un cap de iepure sau ca pe un cap de ra.
Iar eu trebuie s disting ntre vederea continu a unui aspect i licrirea unui aspect.
S-ar fi putut ca imaginea s-mi fi fost artat i s nu fi vzut niciodat altceva dect un iepure.
Aici este util s se introduc conceptul de imagine-obiect. O fa-imagine , de exemplu, ar fi figura
M comport fa de ea, sub anumite aspecte, ca i n raport cu o fa omeneasc. Eu pot studia expresia
ei, pot s reacionez fa de ea ca i fa de expresia unei fee ome-
"Fact and Fable in Psychology.
354
LUDWIG WITTGENSTEIN
neti. Un copil poate s vorbeasc cu un om-imagine sau cu un animal-imagine, s le trateze aa cum
trateaz ppuile.
A putea aadar s vd de la nceput capul-I-R, pur i simplu, ca iepure-imagine. Aceasta nseamn:
ntrebat Ce este asta ?" sau Ce vezi tu aici ?", eu a fi rspuns: Un iepure-imagine". Dac a fi fost
ntrebat mai departe ce este asta, eu a fi artat, drept explicaie, spre tot felul de imagini ale iepurilor,
eventual spre iepuri reali, a fi vorbit despre viaa acestor animale sau le-a fi imitat.
Nu a fi rspuns la ntrebarea Ce vezi tu aici?" prin: Vd asta acum ca iepure-imagine." A fi
descris, pur i simplu, percepia: exact ca i cum cuvintele mele ar fi fost Vd acolo un cerc rou".
Totui, un altul ar fi putut spune despre mine El vede figura ca I-imagine".
A spune Vd asta acum ca..." ar fi avut pentru mine tot att de puin sens ca i a spune cnd vd cuitul
i furculia: Vd asta acum drept cuit i furculi." Nu s-ar nelege aceast exprimare. Tot aa de
puin ca i aceasta: Asta este acum pentru mine o furculi" sau Asta poate s fie i o furculi".
Nu se consider, de asemenea, drept tacm ceea ce se recunoate la mas ca tacm; tot att de puin
ca i faptul c, atunci cnd mncm, ncercm, n mod obinuit, s micm gura sau tindem s o
micm.
Pe cel care spune Pentru mine este acum o fa", l putem ntreba: La ce schimbare faci tu aluzie ?"
Vd dou imagini; n una din ele capul-I-R nconjurat de iepuri, n cealalt de rae. Nu observ
identitatea. Decurge
CERCETRI FILOZOFICE
355
de aici c eu vd n cele dou cazuri ceva diferit ? Ne d un temei pentru a utiliza aici aceast
expresie.
Am vzut-o cu totul altfel, nu a fi recunoscut-o niciodat!" Aceasta este acum o exclamaie. i ea are
i o justificare.
Nu m-a fi gndit niciodat s pun astfel unul peste cellalt cele dou capete, s le compar aa. Cci
ele sugereaz un alt mod de a le compara.
Capul vzut astfel nu are nici cea mai uoar asemnare cu capul vzut astfel dei ele snt
congruente.
Mi se arat un iepure-imagine i snt ntrebat ce este asta; eu spun Asta este un I". Nu Asta este
acum un I". Comunic ceea ce percep. Mi se arat capul-I-R i snt ntrebat ce este asta; aici pot
spune Acesta este un cap-I-R". Dar eu pot s reacionez la ntrebare i cu totul altfel. Rspunsul c
este capul-I-R este din nou comunicarea percepiei; rspunsul Acum este un I", nu este. Dac a fi
spus Este un iepure", atunci ambiguitatea mi-ar fi scpat i a fi relatat percepia.
Schimbarea aspectului. Vei spune totui c imaginea s-a schimbat acum cu totul!"
Dar ce este oare diferit: impresia mea? Punctul meu de vedere ? Pot eu s o spun ? Eu descriu
schimbarea ca pe o percepie, ca i cum obiectul s-ar fi schimbat n faa ochilor mei.
Vd acum asta", a putea eu s spun (artnd, de exemplu, spre o alt imagine). Este forma relatrii
unei noi percepii.
Expresia schimbrii aspectului este expresia unei noi percepii, n acelai timp cu expresia percepiei
neschimbate.
356
LUDWIG WITTGENSTEIN
Vd dintr-o dat soluia unei arade. Unde mai nainte erau ramuri, este acum o form omeneasc.
Impresia mea vizual s-a schimbat i mi dau seama acum c ea nu are doar form i culoare, ci, de
asemenea, o organizare bine determinat. Impresia mea vizual s-a schimbat. Cum era mai
nainte ? Cum este ea acum ? Dac o reprezint printr-o copie exact i nu este aceasta o bun
reprezentare ? nu se arat nici o schimbare.
i nu spune Impresia mea vizual nu este totui desenul; este asta ceea ce nu pot arta nimnui".
Firete c nu este desenul, dar de asemenea, nu este, nimic din aceeai categorie cu ceea ce port n
mine.
Conceptul imagine luntric este neltor deoarece modelul pentru acest concept este imaginea
extern ; i totui, utilizrile cuvintelor pentru aceste concepte nu snt mai asemntoare dect cele
pentru cifr i numr . (Iar cel care ar dori s numeasc numrul cifra ideal , ar putea
produce prin asta o confuzie asemntoare.)
Cel care compune organizarea impresiei vizuale din culori i forme, pleac de la impresia vizual
ca obiect luntric. Acest obiect devine, firete, prin asta o inepie; o construcie curioas, care se
clatin. Cci asemnarea cu imaginea este acum afectat.
Dac tiu c exist diferite aspecte ale schemei cubului, eu pot, pentru a afla ce vede cellalt, s-1 pun
s fac, pe lng copie, un model a ceea ce vede sau s-mi arate unul; chiar dac el nu tie ctui de
puin pentru ce pretind eu dou explicaii.
In cazul schimbrii aspectului lucrurile se schimb. Ceea ce mai nainte prea s fie, sau chiar era, n
raport cu copia
CERCETRI FILOZOFICE
357
o specificare inutil, devine singura expresie posibil a ceea ce am simit.
i doar asta anuleaz compararea organizrii cu culoarea i forma n impresia vizual.
Dac am vzut capul-I-R ca I, atunci am vzut: aceste forme i culori (le redau n mod exact) i n
afar de ele ceva de acest fel: i acum art spre o mulime de imagini diferite ale iepurilor. Asta
arat diferena dintre concepte.
A vedea ca... nu ine de percepie. i de aceea, este i nu este precum a vedea.
Privesc spre un animal; snt ntrebat: Ce vezi?" Rspund: Un iepure." Vd un cmp; dintr-o dat,
trece aler-gnd un iepure. Eu exclam Un iepure!"
Amndou, relatarea i exclamaia, snt expresii ale percepiei i ale experienei vizuale. Dar
exclamaia este aa ceva n alt sens dect relatarea. Ea ne este smuls. Ea se raporteaz la experien
ca i strigtul la durere.
Dar fiindc ea este descrierea unei percepii, poate fi numit i expresia gndului. Cine privete
obiectul nu trebuie s se gndeasc la el; cel care are ns experiena vizual, a crei expresie este
exclamaia, acela i gndete la ceea ce vede.
i de aceea licrirea aspectului ne apare pe jumtate drept experien vizual, pe jumtate drept
gndire.
Cineva vede dintr-o dat n faa lui o form pe care nu o recunoate (poate s fie un obiect bine
cunoscut lui, dar ntr-o poziie sau lumin care nu snt obinuite); nerecu-noaterea dureaz poate doar
cteva secunde. Este oare corect s se spun c el a avut o alt experien vizual dect cel care a
recunoscut de ndat obiectul ?
358
LUDWIG WITTGENSTEIN
Nu ar putea oare cineva si descrie o form necunoscut lui, care i apare n fa, tot a.a de exact ca i
mine, cruia ea mi este familiar ? i nu este acesta rspunsul ? Firete, n general nu va fi aa. i
descrierea lui va suna cu totul altfel. (Eu voi spune, de exemplu, Animalul avea urechi lungi" el:
Erau dou apendice lungi" i acum le deseneaz.)
ntlnesc un om pe care nu l-am vzut de muli ani; l vd clar, dar nu l recunosc. Deodat, l recunosc,
vd n faa lui schimbat pe cea dinainte. Cred c i-a face acum un alt portret, dac a putea s pictez.
Dac mi-am recunoscut acum cunotina mea n mulime, poate dup ce am privit mai mult timp n
direcia ei este asta oare un fel aparte de a vedea ? Este un a vedea i un a gndi ? Sau un amestec al
celor dou cum aproape
ca as
dori
sa spun j
ntrebarea este: De ce dorim s spunem asta ? Aceeai expresie care este i relatare a ceea ce s-a vzut,
este acum o exclamaie a recunoaterii.
Ce este criteriul experienei vizuale ? Ce trebuie s fie criteriul ?
Reprezentarea a ceea ce este vzut.
Conceptul reprezentrii a ceea ce este vzut, ca i acela al copiei, este foarte elastic i o dat cu el i
conceptul a ceea ce este vzut. Cele dou snt strns corelate. (Iar asta nu nseamn c ele snt
asemntoare.)
Cum se observ c oamenii vd lucrurile n trei dimensiuni ? l ntreb pe cineva cum este (acolo)
terenul pe care-1 cuprinde cu privirea. Este aa ?" (i art cu mna.) Da."
Cum tii tu asta ?" Nu este cea, l vd foarte clar."
Nu se vor da temeiuri pentru presupunere. Singurul lu-
CERCETRI FILOZOFICE
359
cru firesc pentru noi este s reprezentm ceea ce vedem n trei dimensiuni; n timp ce pentru
reprezentarea n dou dimensiuni, fie prin desen, fie prin cuvinte, este nevoie de un exerciiu aparte i
de o instrucie. (Caracterul ciudat al desenelor copiilor.)
Dac cineva vede un zmbet, pe care nu l recunoate ca zmbet, nu l nelege aa, l vede el altfel dect
cel care-1 nelege ? El l mimeaz, de exemplu, n mod diferit.
ine desenul unei fee rsturnat i atunci nu poi s recunoti expresia feei. Poate poi vedea c
zmbete, dar nu n mod exact cum zmbete. Nu poi imita zmbetul su sau s-1 descrii mai exact.
i totui imaginea rsturnat poate s reprezinte foarte exact faa unui om.
Figura (a)
este inversarea figurii (b)
Ca i (c)
inversarea lui (d) Bucurie
Dar ntre impresia mea despre (c) i (d) exist a dori s spun o alt deosebire dect cea dintre (a)
i (b). (d) arat, de exemplu, mai ordonat dect (c). (Vezi o remarc a lui Lewis Carroll.) (d) este uor
de copiat, (c) mai greu.
nchipuiete-i capul-I-R ascuns ntr-o nvlmeal de linii. Dintr-o dat, l observ n imagine i
anume, pur i simplu, drept un cap de iepure. Mai trziu, privesc aceeai imagine i observ aceleai
linii, dar ca ra, i nu am nevoie s tiu c n ambele cazuri au fost aceleai linii. Dac mai tr-
360
LUDWIG WITTGENSTEIN
ziu vd aspectul schimbndu-se pot eu, oare, s spun c aspectele I i R snt vzute cu totul altfel
dect le recunoscusem pe fiecare n parte n nvlmeala liniilor ? Nu.
Dar schimbarea produce o uimire pe care recunoaterea nu o produce.
Cel care caut ntr-o figur (1) o alt figur (2), i apoi o gsete, acela vede (1) ntr-un mod nou. El nu
numai c poate s dea un nou fel de descriere a ei, dar acea remarca-re a lui (2) n (1) a fost o nou
experien vizual.
Dar nu trebuie s se ntmple ca el s doreasc s spun: Figura (1) arat acum cu totul altfel; ea nu
mai are nici o asemnare cu prima, dei este congruent cu ea!"
Exist aici o mulime imens de fenomene nrudite unele cu altele i de concepte posibile.
Este aadar copia figurii o descriere incomplet a experienei mele vizuale ? Nu. Depinde totui de
mprejurri dac snt necesare determinri mai precise i care anume. Ea poate fi o descriere
incomplet; dac mai este vreo ntrebare de pus.
Se poate, firete, spune: Exist anumite lucruri care cad n egal msur sub conceptul de iepure-
imagine i de ra-imagine . Iar un astfel de lucru este o imagine, un desen. Impresia nu este
ns n acelai timp cea a unei ra-imagine i a unui iepure-imagine.
Ceea ce vd propriu-zis trebuie s fie totui ceea ce se produce n mine prin aciunea obiectului."
Ceea ce se produce n mine este un fel de copie, ceva care poate s fie, la rndul su, privit, avut n faa
ochilor; aproape ceva de felul unei materializri.
CERCETRI FILOZOFICE
361
Iar aceast materializare este ceva spaial i trebuie s poat fi descris pe de-a-ntregul n concepte
spaiale. Ea poate, de exemplu, surde (dac este o fa), dar conceptul amabilitii nu aparine
descrierii ei, ci este ceva strin acestei descrieri (chiar dac i poate servi).
Dac m ntrebi ce am vzut, atunci voi putea face eventual o schi care arat asta; dar despre felul n
care s-a transformat imaginea mea nu mi voi aminti, n cele mai multe cazuri, ctui de puin.
Conceptul a vedea las impresia a ceva nclcit. Ei bine, aa este el. Privesc peisajul; privirea
mea rtcete, vd tot felul de micri clare i neclare; una mi se ntiprete clar, cealalt doar foarte
ters. Ct de cu totul rupt n buci ne poate aprea ceea ce vedem! i acum uit-te la ceea ce nseamn
descrierea a ceea ce se vede"! Dar asta este tocmai ceea ce se numete o descriere a ceea ce se
vede. Nu exist un caz autentic, n ordine, pentru o astfel de descriere iar restul este nc neclar,
ceva ce ateapt nc o clarificare sau trebuie s fie, pur i simplu, dat la o parte ca un reziduu.
Exist aici pentru noi primejdia uria de a dori s facem distincii fine. Este la fel ca atunci cnd
vrem s derivm conceptul corpului fizic din ceea ce se vede n mod real. Este vorba mai
degrab de acceptarea jocului de limbaj cotidian i de caracterizarea tuturor celorlalte drept false pre-
zentri. Jocul de limbaj primitiv, pe care l nva copilul, nu are nevoie de nici o justificare;
ncercrile de justificare trebuie s fie respinse.
Consider acum, ca exemplu, aspectele triunghiului. Triunghiul poate fi vzut: ca o gaur
triunghiular, ca un corp, ca un desen geometric; stnd pe baza lui, atrnat de vrful
362
LUDWIG WITTGENSTEIN
lui; ca un munte, ca o pan, ca o sgeat sau ca un indicator; ca un corp rsturnat, care (de ex.) ar
trebui s stea pe cateta cea mai scurt, ca o jumtate de paralelogram i ca diverse alte lucruri.
Tu poi s te gndeti o dat la asta, o dat la cealalt, s-1 iei o dat drept asta, o dat drept cealalt,
iar apoi l vei vedea o dat aa, o dat aa." n cefei, oare ? Nu exist nici o alt specificare.
Cum este ns posibil s vedem un lucru potrivit unei interpretri ? ntrebarea l prezint drept un
fapt ciudat; ca i cum aici ceva ar fi fost forat s intre ntr-o form n care, de fapt, nu se potrivete.
Dar aici nu a avut loc nici o presiune sau constrngere.
Dac lucrurile apar ca i cum nu ar exista nici un loc pentru o astfel de form printre alte forme, atunci
trebuie s o caui ntr-o alt dimensiune. Dac aici nu exist vreun loc, atunci el exist ntr-o alt
dimensiune.
(n acest sens, nu exist, de asemenea, nici un loc pentru numerele imaginare n continuumul
numerelor reale. Iar aceasta nseamn doar c aplicarea conceptului de numr imaginar nu este
asemntoare celui a numrului real, aa cum o evideniaz considerarea calculelor. Trebuie s co-
borm la aplicare, iar atunci fiecare concept i gsete un loc diferit, unul, pentru a spune aa,
nebnuit.)
Cum ar fi aceast explicaie: Pot s vd ceva drept un anumit lucru, despre care poate exista o
imagine" ?
CERCETRI FILOZOFICE
363
Aceasta nseamn, totui: n schimbarea aspectului, aspectele snt cele pe care figura le-ar putea avea
permanent ntr-o imagine, dac mprejurrile o permit.
Un triunghi poate ntr-adevr s stea ntr-un tablou, s atrne n altul i poate ntr-un al treilea s fie
ceva care s-a rsturnat. Anume, n aa fel nct eu, cel care m uit la el, nu spun Asta poate s
reprezinte i ceva care s-a rsturnat", ci Paharul s-a rsturnat i s-a fcut ndri". Aa reacionm la
imagine.
A putea eu s spun cum trebuie s fie alctuit o imagine pentru a putea produce acest efect ? Nu.
Exist, de exemplu, moduri de a picta, care mie nu-mi comunic nimic n acest fel nemijlocit, dar le
comunic totui ceva altor oameni. Cred c obinuina i educaia au de spus ceva aici.
Ce nseamn acum c, n imagine, eu vd plutind un glob?
Depinde asta oare de faptul c pentru mine aceast descriere este cea mai la ndemn, mai de la sine
neleas ? Nu; ea ar putea fi aa pe diferite temeiuri. Ea ar putea, de exemplu, s fie pur i simplu cea
tradiional.
Care este ns expresia pentru faptul c eu nu numai c neleg, de exemplu, aa imaginea (tiu ce
trebuie s reprezinte), ci o vd aa? O astfel de expresie este: Globul pare s pluteasc", l vedem
plutind" sau, de asemenea, cu un ton aparte, El plutete!"
Aceasta este expresia pentru a lua ceva drept un anumit lucru. Dar nu utilizat ca atare.
Nu ne ntrebm aici care snt cauzele i ce anume produce aceast impresie ntr-un caz special.
i este oare o impresie special ? Eu vd, n mod sigur, ceva diferit cnd vd globul plutind, dect
atunci cnd
364
LUDWIG WITTGENSTEIN
l vd, pur i simplu, stnd." Asta nseamn de fapt: Aceast expresie este justificat! (Cci, luat
literal, ea este doar o repetiie.)
(i totui, impresia mea au este nici aceea a unui glob real care plutete. Exist varieti ale vederii n
trei dimensiuni . Tridimensionalitatea unei fotografii i tridimensio-nalitatea a ceea ce vedem prin
stereoscop.)
i este, cu adevrat, o alt impresie ?" Pentru a rspunde la asta, a dori s-mi pun ntrebarea dac
exist, cu adevrat, ceva diferit n mine. Dar cum m pot convinge de asta ?-----Eu descriu ceea ce vd
n mod diferit.
Anumite desene snt vzute ntotdeauna ca figuri n dou dimensiuni, altele uneori sau chiar
ntotdeauna, n trei dimensiuni.
Aici s-ar putea acum s se spun: Imaginea vizual a desenelor vzute tridimensional este n trei
dimensiuni; pentru schema cubului, ea este, de exemplu, un cub. (Cci descrierea impresiei este
descrierea unui cub.)
i este atunci curios c impresia noastr pentru anumite desene este ceva n dou dimensiuni, n cazul
altora, ceva n trei dimensiuni. Ne ntrebm: Unde se va termina asta ?"
Cnd vd imaginea unui cal care trece n galop tiu eu oare c este avut n vedere acest tip de
micare ? Este ns oare
o superstiie c eu l vd n imagine trecnd n galop ?-----i
face asta acum i imaginea mea vizual ?
Ce anume mi comunic cineva care spune l vd acum ca..." ? Ce urmri are aceast informaie? Ce
pot face eu cu ea?
CERCETRI FILOZOFICE
365
Oamenii asociaz adesea culori cu vocale. S-ar putea ca pentru cineva o vocal s-i schimbe culoarea,
atunci cnd ea este pronunat adesea, a este pentru el, de exemplu, acum albastru acum rou .
Exprimarea l vd acum ca ..." s-ar putea s nu nsemne pentru noi nimic mai mult dect: a este
pentru mine acum rou".
(Corelat cu observaii fiziologice, i aceast schimbare ar putea s devin important pentru noi.)
Aici mi vine n minte c n discuii despre chestiuni estetice se folosesc cuvintele: Trebuie s o vezi
aa, aa o avem n vedere"; Dac o vezi aa, atunci vezi unde st greeala" ; Trebuie s asculi
aceste msuri ca introducere"; Trebuie s o asculi n aceast tonalitate"; Trebuie s o frazezi aa"
(i asta se poate referi la ascultare, ca i la interpretare).
Figura
trebuie s reprezinte o treapt convex i s fie utilizat pentru demonstraii la anumite figuri
tridimensionale. n acest scop, noi tragem, bunoar, dreapta a prin centrele geometrice ale celor dou
suprafee. Dac acum cineva ar vedea doar pentru cteva momente figura n trei dimensiuni, i apoi
ar vedea-o, ba drept treapt concav, ba drept treapt convex, atunci s-ar putea s-i vin greu s
urmreasc demonstraia noastr. i dac pentru el aspectul n dou di-
366
LUDWIG WITTGENSTEIN
mensiuni se schimb cu cel n trei dimensiuni, atunci este ca i cum i-a fi artat n timpul
demonstraiei obiecte cu totul diferite.
Ce nseamn dac spun, uitndu-m la un desen n geometria descriptiv: tiu c aceast linie apare
din nou aici, dar nu o pot vedea aa" ? nseamn asta oare c pur i simplu mie mi lipsete uurina
operrii n desen, c eu nu m descurc prea bine n el ? Ei bine, aceast uurin este n mod
sigur unul din criteriile noastre. Ceea ce ne convinge s vedem desenul n trei dimensiuni este un
anumit gen de a ne descurca . De exemplu, anumite gesturi care indic relaiile tridimensionale:
nuane fine ale comportrii.
Vd c n imagine sgeata strpunge animalul. Ea 1-a atins n gt i i iese prin ceaf. S presupunem
c imaginea este o siluet. Vezi tu sgeata sau tii tu doar c aceste dou buci trebuie s
reprezinte pri ale unei sgei ?
(Vezi figura lui Kohler a hexagoanelor care ptrund unele n altele.)
Dar asta nu este vedere!"-----Dar asta este totui vedere !" Ambele trebuie s poat fi justificate
conceptual.
Dar asta este vedere! n ce msur este vedere ?
Fenomenul surprinde la prima vedere, dar va fi gsit, n mod sigur, o explicaie fiziologic pentru
el."
Problema noastr nu este una cauzal, ci una conceptual.
Dac mi s-ar arta fie numai pentru un moment imaginea animalului strpuns sau a hexagoanelor care
ptrund unele n altele i ar trebui apoi s le descriu, atunci asta ar fi descrierea; dac ar trebui s o
desenez, atunci a produce n mod sigur o copie foarte proast, dar ea ar arta un anumit fel de animal
strpuns de o sgeat sau dou hexa-
CERCETRI FILOZOFICE
367
goane care ptrund unul n altul. Asta nseamn: nu voi face anumite greeli.
Primul lucru care mi sare n ochi cu privire la aceast imagine este: snt dou hexagoane.
Acum le privesc i m ntreb: Le vd cu adevrat ca hexagoane ?" i anume tot timpul ct se afl
n faa ochilor mei ? (Presupunnd c aspectul lor nu s-a schimbat n acest timp.) i a dori s
rspund: Nu m gndesc tot timpul la ele ca hexagoane."
Cineva mi spune: Am vzut-o de la nceput ca dou hexagoane. Da, asta a fost tot ceea ce am vzut."
Dar cum neleg eu asta ? M gndesc c el ar fi rspuns dintr-o dat cu aceast descriere la ntrebarea
Ce vezi ?" i nu ar fi considerat-o drept una dintre multele posibile. Ea este, n aceast privin,
identic cu rspunsul O fa", dac i-a fi artat figura
Cea mai bun descriere pe care pot s o dau despre ceea ce mi s-a artat pentru un moment este
aceasta:....
Impresia a fost cea a unui animal care se cabreaz." S-a produs, prin urmare, o descriere foarte
precis. A fost asta vederea sau a fost un gnd ?
Nu ncerca s-i analizezi propria ta experiena subiectiv!
S-ar fi putut, de asemenea, ca eu s fi vzut imaginea mai nti ca ceva diferit i s-mi fi spus apoi mie
nsumi Ah,
368
LUDWIG WITTGENSTEIN
snt dou hexagoane!" Aadar, aspectul s-ar fi schimbat. i dovedete asta, oare, c am vzut-o de fapt
ca ceva determinat ?
Este oare o experien vizual autentic}" ntrebarea este: n ce msur este una ?
Este aici greu de vzut c e vorba de determinri ale conceptelor.
Un concept se impune. (Asta nu ai voie s uii.)
Cnd a numi-o oare pur i simplu cunoatere, i nu vedere ? Poate dac cineva ar trata imaginea ca
pe un desen tehnic, ar citi-o ca pe o schi. (Nuane fine ale comportrii. De ce snt ele importante ?
Ele au urmri importante.)
Pentru mine este un animal strpuns de sgeat." l consider drept asta; aceasta este atitudinea mea
fa de figur. Este una din semnificaiile ei s o numim ceea ce se vede .
Dar pot, oare, s spun, de asemenea, n acelai sens: Acestea snt pentru mine dou hexagoane" ? Nu
n acelai sens, dar n unul asemntor.
Trebuie s te gndeti la rolul pe care-1 joac n viaa noastr imagini cum snt tablourile (n opoziie
cu desenele tehnice). Iar aici nu exist ctui de puin uniformitate.
A se compara cu asta: ne punem, uneori, pe perete maxime. Dar nu teoreme ale mecanicii. (Relaia
noastr cu acestea dou.)
De la cel care vede desenul ca pe acest animal voi atepta altceva dect de la cel care tie deja ce
trebuie el s reprezinte.
CERCETRI FILOZOFICE
369
Mai bun ar fi fost, poate, urmtoarea exprimare: Noi privim fotografia, imaginea de pe peretele
nostru, drept obiectul nsui (om, peisaj etc.) care este reprezentat n ele.
Asta nu trebuia s fie aa. Ne-am putea nchipui cu uurin oameni care nu ar fi avut aceast relaie cu
asemenea imagini. Oameni, care ar avea, de exemplu, o reacie de respingere fa de fotografii
deoarece o fa fr culoare i poate chiar i o fa n mrime micorat le-ar aprea drept neo-
meneasca.
Dac eu spun acum Noi ne uitm la un portret ca la un om" cnd i ct timp facem asta ? Tot
timpul, dac n genere l vedem (i nu, s zicem, l vedem drept ceva diferit) ?
A putea s rspund afirmativ la asta i n acest fel a determina conceptul de a privi. ntrebarea
este dac pentru noi nu devine important i un alt concept nrudit, cel de a vedea-ntr-un-anumit-fel
ceva (anume), care intervine numai atunci cnd m ndeletnicesc cu imaginea drept obiectul (care este
reprezentat).
A putea s spun: o imagine nu este mereu vie pentru mine, n timp ce o vd.
Imaginea ei mi zmbete de pe perete." Asta nu trebuie s se ntmple ntotdeauna, atunci cnd
privirea mea cade asupra ei.
Capul-I-R. Ne ntrebm: cum este posibil ca ochiul, acest punct, s priveasc ntr-o direcie ? Uite,
cumpri-vetel" (Iar spunnd asta, privim noi nine.) Dar nu spunem i nu facem asta mereu n timp ce
privim la imagine. i ce este acum acest Uite, cum privete!" este el oare expresia unei senzaii ?
(Nu nzuiesc prin toate aceste exemple spre o oarecare completitudine. Spre o clasificare a conceptelor
psihologi-
370
LUDWIG WITTGENSTEIN
ce. Ele trebuie, doar, s-1 pun pe cititor n situaia de a se ajuta n neclariti cu caracter conceptual.)
l vd acum ca un..." merge mpreun cu ncerc s-1 vd ca un..." sau Nu pot nc s-1 vd ca
un...". Nu pot ns ncerca s vd imaginea convenional a unui leu ca leu, tot att de puin precum pe
F drept aceast liter. (Pot ns foarte bine s ncerc s-1 vd, de exemplu, ca spnzurtoare.)
Nu te ntreba Cum stau lucrurile n cazul meu ?" ntrebare: Ce tiu eu despre altul?"
Cum jucm noi oare jocul: Ar putea s fie i asta" ? (Ceea ce ar mai putea s fie figura i asta este
drept ce anume poate ea s fie vzut nu este pur i simplu o alt figur. Cine spune Eu vd" /s^
ca
ar putea s aib n vedere lucruri din cele mai diferite.)
Copiii joac acest joc. Ei spun, de exemplu, despre o cutie c este acum o cas; i dup aceea, ea este
interpretat n toate privinele ca o cas. Se ese n ea o nscocire.
i vede copilul cutia acum ca pe o cas ?
El uit cu totul c este o cutie; este pentru el, de fapt, o cas." (Pentru asta exist anumite indicii.) Nu
ar fi oare atunci de asemenea corect s se spun c o vede drept cas ?
i cine ar putea s se joace n acest fel i ntr-o anumit situaie ar striga, cu un accent aparte Acum
este o cas!" acela ar da expresie licririi aspectului.
CERCETRI FILOZOFICE
371
Dac a auzi pe cineva vorbind despre imaginea-I-R, iar acum vorbind, ntr-un anumit mod, despre
expresia aparte a acestei fee de iepure, atunci a spune c el vede acum imaginea drept iepure.
Expresia vocii i gesturile snt ns aceleai, ca i cum obiectul s-ar fi schimbat i ar fi devenit acum, n
cele din urm, aceasta sau aceea.
Pun s mi se cnte o tem n mod repetat i de fiecare dat ntr-un tempo mai lent. n cele din urm
spun Acum este corect" sau Abia acum este un mar", Abia acum este un dans". n acest ton se
exprim i licrirea aspectului.
Nuane fine ale comportrii. Dac nelegerea de ctre mine a temei se exprim n faptul c o
fluier cu expresia corect, atunci asta este un exemplu al acestor nuane fine.
Aspectele triunghiului: este ca i cum o imagine ar veni n contact cu impresia vizual i ar rmne
pentru un timp aa.
Aa se deosebesc ns aceste aspecte de aspectul concav i convex al treptei (de ex.). i de asemenea
de aspectele figurii
(o voi numi cruce dubl"), ca o cruce alb pe fundal negru i ca o cruce neagr pe fundal alb.
Tu trebuie s reflectezi asupra faptului c descrierea aspectelor care se schimb unul cu cellalt este n
fiecare caz una de un gen diferit.
372
LUDWIG WITTGENSTEIN
(Tentaia de a spune Pe ea o vd aa", artnd cnd spunem ea" i aa" spre acelai lucru.) Elimin
ntotdeauna obiectul privat, presupunnd c el se schimb nencetat; tu nu observi ns asta deoarece
memoria te nal nencetat.
Acele dou aspecte ale crucii duble (le voi numi aspectele A) ar putea fi comunicate, pur i simplu,
prin aceea c cel care le privete arat pe rnd spre o cruce alb izolat i spre o cruce neagr izolat.
Ne-am putea foarte bine nchipui c aceasta ar fi o reacie primitiv a unui copil nc mai nainte ca el
s poat vorbi.
(Cnd comunicm aspectele A, ne referim, aadar, la o parte a crucii duble. Aspectul-I i aspectul-R
nu ar putea fi descrise ntr-un mod analog.)
Vede aspectele I i R doar cel care este deja n posesia formelor celor dou animale. Nu exist o
condiie ana-loag pentru aspectele A.
Capul-I-R poate fi luat de cineva, pur i simplu, ca imagine a unui iepure, crucea dubl drept imagine a
unei cruci negre, dar simpla figur triunghiular nu poate fi luat drept imaginea unui obiect rsturnat.
Pentru a vedea acest aspect al triunghiului este nevoie de imaginaie.
Aspectele A nu snt n mod esenial aspecte tridimensionale; o cruce neagr pe un fundal alb nu este n
mod esenial una care are drept fundal o suprafa alb. Am putea s nvm pe cineva conceptul
crucii negre pe un fundal cu o alt culoare fr a-i arta altceva dect cruci pictate pe o coal de hrtie.
Fundalul este aici, pur i simplu, ambiana figurii crucii.
Aspectele A nu snt legate n acelai fel cu o posibil iluzie optic cum snt legate aspectele
tridimensionale ale desenului cubului sau ale treptei.
CERCETRI FILOZOFICE
373
Eu pot vedea schema cubului drept cutie; dar i: o dat drept cutie de hrtie, alt dat drept cutie de
tinichea ? Ce ar trebui s spun, dac cineva m-ar asigura c el ar putea s o vad ? Eu pot trasa
aici o grani conceptului.
Gndete-te ns la expresia simit cnd privim un tablou. (Simim moliciunea acestei stofe.") (A
tim vis. i tiam c... era n camer.")
Cum este nvat un copil (bunoar cnd calculeaz) Acum pune aceste lucruri la un loc!" sau
Acum ele snt laolalt" ? n mod clar, a pune laolalt" i a fi laolalt" trebuie s fi avut iniial o alt
semnificaie pentru el dect, bunoar, a vedea ceva aa sau aa. Iar aceasta este o observaie despre
concepte, nu despre metode de predare.
Un gen de aspecte am putea s-1 numim aspecte ale organizrii". Dac se schimb aspectul, atunci
pri ale imaginii, care mai nainte nu erau laolalt, aparin acum aceluiai lucru.
Pot s vd acum ntr-un triunghi asta ca vrf, aceea ca baz acum asta ca vrf i aceea ca baz.
Este clar c elevului, care abia a fcut cunotin cu noiunile vrf, baz, etc, cuvintele Vd acum asta
ca vrf" nu-i pot spune nc nimic. Dar nu am n vedere aceasta ca propoziie de experien.
Numai despre acela care este n stare s fac cu uurin anumite aplicaii ale figurii, vom spune c o
vede acum aa, acum altfel.
Substratul acestei experiene subiective este stpnirea unei tehnici.
Ce ciudat ns c aceasta trebuie s fie condiia logic a faptului c cineva simte cutare i cutare! Doar
tu nu zici c numai acela are dureri de dini care este n stare s fac
374
LUDWIG WITTGENSTEIN
cutare i cutare lucru. De unde rezult c noi nu putem s avem de-a face aici cu acelai concept al
experienei subiective. Este un altul, chiar dac unul nrudit.
Numai despre acela care poate s fac cutare i cutare lucru, 1-a nvat, l stpnete, are sens s se
spun c are aceast experien subiectiv.
i dac asta sun prostete, trebuie s reflectezi la faptul c noiunea de a vedea este aici modificat.
(O reflecie asemntoare este adesea necesar pentru a alunga o senzaie de ameeal n matematic.)
Noi vorbim, folosim expresii i abia mai trziu cptm o imagine despre viaa acestora.
Cum a putea s vd oare c aceast poziie a corpului era ezitant nainte de a fi tiut c ea este o
poziie, i nu anatomia acestei fiine ?
Dar nu nseamn asta doar c eu nu am putut aplica acest concept, care nu se refer numai la ceea ce
este vizual, apoi pentru descrierea a ceea ce a fost vzut ? Nu a fi putut eu totui s am un concept
pur vizual al poziiei ezitante a corpului, a feei care exprim frica ?
Un asemenea concept ar fi comparabil cu conceptele major i minor , care au desigur o valoare
emoional, dar pot fi folosite numai pentru descrierea structurii percepute.
Epitetul trist", aplicat, de exemplu, feei desenate prin linii, caracterizeaz gruparea liniilor ntr-un
oval. Aplicat omului, el are o alt semnificaie (dei una nrudit). (Dar asta nu nseamn c expresia
trist a feei ar fi asemntoare sentimentului tristeii!)
Reflecteaz i la asta: pot doar s vd roul i verdele, dar nu s le aud tristeea ns, n msura n
care pot s o vd, pot, de asemenea, s o aud.
CERCETRI FILOZOFICE
375
Gndete-te doar la expresia Ascultasem o melodie tn-guitoare"! Iar acum ntrebarea: Aude el
tnguirea?"
i dac rspund: Nu, el nu o aude; el o simte, doar" ce s-a realizat prin asta ? Nu se poate nici cel
puin indica un organ de sim pentru aceast senzaie .
Cineva ar dori acum s rspund: Firete c o aud!" Altcineva: De fapt, nu o aud."
Pot fi stabilite ns diferene ntre concepte.
Noi reacionm altfel la impresia vizual dect cel care nu o percepe drept una a fricii (n sensul deplin
al cuvn-tului). Acum eu nu vreau ns s spun c noi simim n muchi i n ncheieturi aceast
reacie i c aceasta este senzaia . Nu, noi avem aici un concept modificat al senzaiei.
S-ar putea spune despre cineva c este orb la expresia unei fee. i lipsea ns de aceea ceva vzului
su ?
Dar aceasta nu este, firete, pur i simplu o problem a fiziologiei. Fiziologicul este aici un simbol
pentru logic.
Ce percepe cel care simte seriozitatea unei melodii ? Nimic din ceea ce ar putea fi comunicat prin
redarea a ceea ce a auzit.
Despre un oarecare semn scris bunoar acesta
mi pot nchipui c este o liter scris n mod
strict corect, dintr-un anumit alfabet strin. Sau c este unul greit scris; i anume greit ntr-un fel sau
altul, de exemplu fcut de mntuial sau nendemnatic sau ntr-un mod tipic copilresc sau
mpopoonat n mod birocratic. El ar putea s se abat n diferite feluri de la un semn scris corect.
376
LUDWIG WITTGENSTEIN
i l pot vedea sub diferite aspecte potrivit nchipuirii n care l nvlui. Iar aici exist o nrudire
strns cu experiena subiectiv a semnificaiei unui cuvnt.
A dori s spun c ceea ce licrete aici rmne doar atta timp ct dureaz o anumit preocupare pentru
obiectul privit. (Vezi cum se uit.") A dori s spun i este aa ? ntreab-te Ct timp
mi atrage ceva atenia ?" Ct timp este el pentru mine nou ?
In aspect exist o fizionomie, care apoi dispare. Este aproape ca i cum ar fi o fa, pe care mai nti o
imit, iar apoi o accept fr a o imita. i nu este, de fapt, suficient explicaia ? Dar nu este ea
prea mult ?
Observasem asemnarea ntre el i tatl su doar pentru cteva minute i nu mai mult." Asta s-ar
putea spune dac faa lui se schimb i arat ca cea a tatlui su doar pentru scurt timp. Dar asta poate
nsemna, de asemenea: Dup cteva minute asemnarea lor nu mi-a mai atras atenia.
Dup ce asemnarea i-a atras atenia, ct timp ai fost contient tu de ea ?" Cum s-ar putea
rspunde la aceast ntrebare ? Imediat dup aceea, nu m-am mai gndit la ea" sau Mi-a trecut de
cteva ori prin minte: ct de asemntori snt ei, totui!" sau Timp de un minut, cu siguran, am privit
uimit asemnarea". Cam aa arat rspunsurile.
A dori s pun ntrebarea: Snt oare eu tot timpul contient de spaialitatea, de adncimea unui obiect
(a acestui dulap, de exemplu), n timp ce l vd ?" l simt eu, pentru a spune aa, tot timpul ? Dar
pune ntrebarea la persoana a treia. Cnd ai spune c el a fost tot timpul contient, i cnd ai spune
contrariul ? Am fi putut, desigur, s-1 ntrebm dar cum a nvat el s rspund la aceast
ntrebare ?
CERCETRI FILOZOFICE
377
El tie ce nseamn s simi fr ntrerupere o durere". Dar aici asta nu va face dect s-1 ncurce
(aa cum m ncurc i pe mine).
Dac el spune acum c este contient tot timpul de adn-cime l cred eu, oare ? i dac spune c
este contient doar cnd i cnd (bunoar, atunci cnd vorbete despre ea) cred eu asta ? Lucrurile
mi apar ca i cum rspunsurile s-ar sprijini pe o temelie fals. Altfel stau ns lucrurile dac el
spune c obiectul i apare uneori n dou dimensiuni, alteori n trei dimensiuni.
Cineva mi spune: Am vzut floarea, m gndeam ns la altceva i nu am fost contient de culoarea
ei." neleg eu asta ? Pot s-mi imaginez un context cu sens pentru asta, unul n care s-ar putea
continua, s zicem, aa: Atunci din-tr-o dat am vzut-o i am recunoscut c era aceea pe care
Sau i: Dac atunci m-a fi ntors, nu a fi putut s spun ce culoare avea ea."
A privit-o, fr s o vad." Aa ceva se ntmpl. Dar care este criteriul pentru asta ? Ei bine,
exist aici o varietate de cazuri.
M-am uitat acum mai mult la form dect la culoare." Nu te lsa derutat de asemenea ntorsturi de
cuvinte. i nainte de toate nu gndi Ce poate s se ntmple n acest caz n ochi sau n creier ?"
Asemnarea mi atrage atenia, iar ceea ce mi-atrage atenia se estompeaz.
Ea mi-a atras atenia doar pentru puine minute, i apoi nu.
Ce s-a ntmplat aici ? De ce mi pot aduce aminte ? Propria mea expresie a feei mi vine n minte,
a putea s o reproduc. Dac cineva, care m cunoate, ar fi vzut faa mea, el ar fi spus: i-a atras
acum ceva atenia la faa lui."
378
LUDWIG WITTGENSTEIN
mi atrage, de asemenea, atenia ce spun ntr-o asemenea mprejurare, poate cu voce tare sau doar
pentru mine nsumi. Iar asta este tot. i este asta a-i atrage atenia ? Nu. Acestea snt fenomenele
faptului de a-i atrage atenia; dar ele snt ceea ce se ntmpl .
Este a-i atrage atenia a privi + a gndi ? Nu. Multe din conceptele noastre se ncrucieaz aici.
(A gndi i a vorbi n minte nu zic a vorbi cu sine" snt concepte diferite.)
Culorii obiectului i corespunde culoarea impresiei vizuale (aceast sugativ mi apare de culoare roz
i ea este roz) formei obiectului forma impresiei vizuale (mi apare dreptunghiular i este
dreptunghiular) dar ceea ce percep n licrirea aspectului nu este o nsuire a obiectului, este o
relaie intern ntre el i alte obiecte.
Este aproape ca i cum a vedea semnul n acest context ar fi un ecou al unui gnd.
Ecoul unui gnd n ceea ce vedem" am dori s spunem.
Imagineaz-i o explicaie fiziologic pentru experiena subiectiv. Ea ar fi aceasta: Cnd ne uitm la
figur, privirea trece uor peste obiectul ei, n mod repetat, de-a lungul unei anumite traiectorii.
Traiectoria corespunde unei anumite forme de oscilaie a globului ocular atunci cnd privim. Se poate
ntmpl ca un asemenea gen de micare s treac brusc ntr-un alt gen i cele dou s alterneze. (As-
pecte A.) Anumite forme de micare snt imposibile din punct de vedere fiziologic; de aceea, nu pot,
de exemplu, s vd schema cubului ca dou prisme care intr una n alta. . a. m. d. Aceasta este
explicaia. Da, acum tiu c este un gen de vedere." Tu ai introdus acum un criteriu nou, unul
fiziologic al vederii. Iar aceasta poate masca vechea pro-
CERCETRI FILOZOFICE
379
blem, dar nu o poate soluiona. Scopul acestei observaii a fost ns s ne aduc n faa ochilor
ceea ce se ntmpl dac ni se ofer o explicaie fiziologic. Conceptul psihologic plutete neatins
deasupra acestei explicaii. Iar natura problemei noastre devine prin aceasta mai clar.
Vd eu, ntr-adevr, de fiecare dat ceva diferit sau interpretez doar n feluri diferite ceea ce vd ? Snt
nclinat s spun primul lucru. Dar de ce ? A interpreta este a gndi, a aciona; a vedea este o stare.
Acum, cazurile n care interpretm snt uor de recunoscut. Dac interpretm facem ipoteze care se pot
dovedi false. Vd aceast figur ca un..." poate fi tot aa de puin verificat ca (sau numai n
sensul) Eu vd un rou strlucitor". Exist, prin urmare, o asemnare a utilizrii lui a vedea" n
ambele contexte. Dar s nu crezi c ai tiut de la nceput ce nseamn aici stare a vederii"! nva
semnificaia prin folosire.
Anumite lucruri privitoare la vedere ne apar misterioase deoarece ntreaga vedere nu ne apare drept
destul de misterioas.
Cel care privete o fotografie a oamenilor, caselor, copacilor, acela nu pierde tridimensionalitatea lor.
Nu ne-ar fi uor s le descriem drept un agregat de pete de culoare n dou dimensiuni, dar ceea ce
vedem ntr-un stereoscop arat i ntr-un alt fel drept tridimensional.
(Este de la sine neles c noi vedem n trei dimensiuni cu doi ochi. Dac cele dou imagini vizuale
se contopesc n una, ne-am putea atepta s avem ca rezultat ceva neclar.)
Conceptul aspectului este nrudit cu cel al reprezentrii. Sau: conceptul l vd acum ca... este nrudit
cu mi reprezint acum asta .
380
LUDWIG WITTGENSTEIN
Nu avem nevoie de fantezie ca s auzim ceva drept o variaie a unei anumite teme? i totui, prin asta
se percepe ceva.
nchipuiete-i asta schimbat aa i ai atunci un alt lucru." n reprezentare se poate realiza o
demonstraie.
Vederea aspectului i reprezentarea snt supuse voinei. Exist ordinul Reprezint-i asta!" i, de
asemenea, acela: Vezi figura acum aal"; nu exist ns ordinul: Vezi acum frunza ca fiind verde!"
Se ridic acum ntrebarea: Ar putea s existe oameni crora le-ar lipsi capacitatea de a vedea ceva ca
ceva i cum ar fi asta ? Ce fel de urmri ar avea ? Ar putea fi comparat acest defect cu
daltonismul sau cu lipsa auzului absolut ?
Dorim s-1 numim orbirea la aspecte" i s reflectm acum la ce s-ar putea avea n vedere prin
asta. (O cercetare de natur conceptual.) Cel orb la aspecte trebuie s nu vad aspectele A
schimbndu-se. Nu trebuie el ns s recunoasc, de asemenea, c crucea dubl conine o cruce neagr
i o cruce alb ? Nu trebuie, aadar, s poat face fa problemei: Arat-mi printre aceste figuri pe
cele care conin o cruce neagr" ? Nu. El trebuie s poat face asta, dar nu trebuie s spun: Acum
este o cruce neagr pe un fundal alb!"
Trebuie el s fie orb la asemnarea a dou fee ? Dar, prin urmare, i la identitatea sau identitatea
aproximativ ? Nu vreau s stabilesc asta. (El trebuie s poat executa ordine de genul Adu-mi ceva
care arat ca asta!".)
Trebuie el s nu poat vedea schema cubului drept cub ?
De aici nu ar rezulta c el nu ar putea s o recunoasc drept reprezentare a unui cub (de exemplu, ca
desen tehnic). Pentru el, ea nu ar trece ns brusc de la un aspect la
CERCETRI FILOZOFICE
381
altul. ntrebare: Trebuie el s o poat considera ca i noi, n anumite mprejurri, drept cub ? Dac
nu, atunci nu am putea numi asta, de fapt, orbire.
Cel orb la aspecte va avea o cu totul alt relaie cu imaginile dect noi.
(Anomalii de acest gen ne putem uor nchipui.)
Orbirea la aspecte va fi nrudit cu lipsa auzului muzical .
nsemntatea acestui concept st n conexiunea conceptelor a vedea aspectul i a avea experiena
subiectiv a semnificaiei unui cuvnt. Cci dorim s ntrebm: Ce ar pierde cel care nu are
experiena subiectiv a semnificaiei unui cuvnt ?"
Ce ar pierde, de exemplu, cel care nu ar nelege cerina de a pronuna cuvntul dar i de a-1 avea
n vedere ca substantiv sau cel care nu simte c dac un cuvnt este pronunat de zece ori la rnd i
pierde semnificaia pentru el i devine un simplu sunet ?
S-ar putea discuta, de exemplu, n faa tribunalului, problema ce anume a avut n vedere cineva cu un
cuvnt. Iar acest lucru ar putea fi dedus din anumite fapte. Este o chestiune de intenie. Ar putea
ns s fie semnificativ n acelai fel ca i modul n care el a avut experiena subiectiv a unui cuvnt
de exemplu a cuvntului banc" ?
S presupunem c a fi convenit cu cineva asupra unui limbaj secret; turn" nseamn banc. i spun
Du-te acum la turn!" el m nelege i acioneaz n consecin, dar cuvntul turn" i apare, n
aceast folosire, straniu, el nu a preluat nc semnificaia.
382
LUDWIG WITTGENSTEIN
Dac eu citesc cu sensibilitate o poezie, o povestire, atunci n mine se petrece desigur ceva ce nu se
petrece atunci cnd parcurg rndurile doar pentru informare." La ce procese m refer ?
Propoziiile sun altfel. M concentrez asupra intonaiei. Uneori un cuvnt sun fals, este accentuat
prea mult sau prea p-uin. Observ asta i faa mea o exprim. A putea mai trziu s vorbesc despre
detalii ale recitrii mele, de exemplu despre inexactiti n intonaia vocii. Uneori prin faa ochilor mi
plutete o imagine, parc o ilustrare. Da, aceasta pare s m ajute s citesc cu accentul corect. i a
mai putea meniona alte lucruri de acest fel. Pot, de asemenea, s dau unui cuvnt o intonaie care-i
subliniaz semnificaia, aproape ca i cum cuvntul ar fi o imagine a lucrului. (i asta poate, firete, s
depind de alctuirea propoziiei.)
Dac pronun acest cuvnt atunci cnd citesc expresiv, el este pe de-a-ntregul ncrcat cu semnificaia
lui. Cum poate s fie aa, dac semnificaia este folosirea cuvntului ?" Ei bine, expresia mea a
fost avut n vedere n mod figurat. Dar nu c a fi ales imaginea, ci ea mi s-a impus. Dar utilizarea
figurat a cuvntului nu poate, desigur, s intre n conflict cu cea originar.
De ce mi se ofer tocmai aceast imagine, aceasta s-ar putea eventual explica. (Gndete-te doar la
expresia i la semnificaia expresiei cuvntul potrivit".)
Dac propoziia mi poate aprea ns ca o pictur n cuvinte, iar cuvntul separat n propoziie ca o
imagine, atunci nu mai este aa de surprinztor c un cuvnt pronunat n izolare, i fr nici un scop,
poate s par c poart cu el o anumit semnificaie.
Gndete-te aici la un gen aparte de iluzie, care arunc o lumin asupra acestor lucruri. M plimb cu
o cuno-
CERCETRI FILOZOFICE
383
tin n mprejurimile oraului. n discuie se vede c eu mi reprezint oraul ca fiind situat la dreapta
noastr. Pentru aceast presupunere nu numai c nu am nici un temei contient, dar o reflecie foarte
simpl putea s m conving de faptul c oraul este situat puin la stnga noastr. La ntrebarea de ce
mi reprezint oraul n aceast direcie, nu pot s dau la nceput nici un rspuns. Nu am avut nici un
temei s cred asta. Dei nu am avut nici un temei, mi se pare c vd totui anumite cauze de ordin
psihologic. i anume unele asociaii i amintiri. De exemplu, asta: Noi am mers, s zicem, de-a lungul
unui canal, i mai nainte, n mprejurri asemntoare, eu am mers de-a lungul unui canal, iar oraul
era situat atunci n dreapta noastr. A fi putut s ncerc s gsesc cauzele convingerii mele
nentemeiate cumva n mod psihanalitic.
Dar ce experien ciudat mai este i asta ?" Ea nu este, firete, mai ciudat dect oricare alta; este
doar de alt gen dect acele experiene subiective pe care le considerm drept cele mai fundamentale,
impresiile simurilor, bun-
oar.
Simt ca i cum a fi tiut c oraul este situat acolo." Simt ca i cum numele Schubert s-ar
potrivi lucrrilor lui Schubert i chipului su."
Poi s rosteti pentru tine cuvntul mar" i s-1 ai n vedere o dat ca imperativ, alt dat ca
substantiv. Iar acum spune mar!" iar apoi Ce mar nsufleitor!" Este cuvntul nsoit n
ambele dai de aceeai experien subiectiv eti tu sigur ?
Dac un auz fin mi arat c eu am n acest joc experiena subiectiv a cuvntului o dat aa, alt dat
altfel nu mi arat el oare de asemenea c n fluxul vorbirii eu nu am ade-
384
LUDWIG WITTGENSTEIN
sea absolut nici o experien subiectiv a acelui cuvnt ? Cci faptul c eu l am n vedere i l
rostesc cu intenie, o dat aa, alt dat altfel i c poate mai trziu spun de asemenea asta nu este,
firete, ndoielnic.
Rmne ns atunci ntrebarea de ce vorbim noi n legtur cu acest joc al tririi subiective a
cuvntului, de asemenea, de semnificaie i de a avea n vedere . Aceasta este o ntrebare de
un alt gen. Fenomenul caracteristic pentru acest joc de limbaj este c noi folosim n aceast situaie
expresia: noi pronunasem cuvntul cu aceast semnificaie i preluasem aceast expresie din acel joc
de limbaj diferit.
Numete-1 un vis. Asta nu schimb nimic.
Fiind date ambele noiuni gras i slab , vei fi tu oare nclinat s spui c miercurea a fost gras i
marea slab sau invers ? (Eu nclin cu hotrre spre prima.) Au acum aici, oare, gras" i slab" o alt
semnificaie dect semnificaia lor obinuit ? Ele au o alt utilizare. Ar fi trebuit aadar s
folosesc, de fapt, alte cuvinte ? n mod sigur nu. Vreau s folosesc aceste cuvinte aici (cu
semnificaiile lor familiare). Acum eu nu spun nimic despre cauzele fenomenului. Ele ar putea fi
asociaii din zilele copilriei mele. Dar aceasta este o ipotez. Oricare ar fi explicaia acea nclinaie
exist.
Dac snt ntrebat Ce ai n vedere aici, de fapt, cu gras i slab ?" Eu a putea s explic
semnificaiile numai n modul cu totul obinuit. Nu le-a putea arta n exemplele mari i miercuri.
S-ar putea vorbi aici de semnificaii primare i secundare ale unui cuvnt. Numai acela pentru
care cuvntul are una dintre semnificaii l utilizeaz n cealalt.
CERCETRI FILOZOFICE
385
Numai pe cel care a nvat s calculeze n scris sau cu voce tare putem s-1 facem s neleag,
cu ajutorul acestui concept al calculului, ce este calculul n minte.
Semnificaia secundar nu este semnificaia figurat . Dac spun Vocala e este pentru mine
galben", nu am n vedere galben n semnificaie figurat cci nu a fi putut s exprim ceea ce
vreau s spun ctui de puin altfel dect cu ajutorul noiunii galben .
Cineva mi spune: Ateapt-m pe banc." ntrebare: Cnd ai pronunat cuvntul, ai avut n vedere
aceast banc ? Aceast ntrebare este de acelai gen cu urmtoarea: Ai avut tu intenia, mergnd
spre el, s-i spui cutare i cutare?" Ea se raporteaz la un anumit interval de timp (la timpul cnd
mergeai, tot aa cum prima ntrebare se raporta la timpul n care vorbeai) dar nu la o trire
subiectiv n acest interval de timp. A avea n vedere este tot att de puin experien subiectiv ca i a
inteniona.
Dar ce le deosebete de experiena subiectiv ? Ele nu au un coninut de experien subiectiv. Cci
coninuturile (reprezentrile, de exemplu) care le nsoesc i le ilustreaz nu snt a avea n vedere sau a
inteniona.
Intenia cu care se acioneaz nsoete aciunea tot att de puin ct nsoete gndul vorbirea.
Gndul i intenia nu snt articulate , nici nearticulate , el nu pot fi comparate nici cu un ton
izolat, care rsun n timpul aciunii sau al vorbirii, nici cu o melodie.
A vorbi (fie tare, fie pentru sine) i a gndi nu snt concepte de acelai gen; chiar dac snt n cea
mai strns conexiune.
Interesul experienei subiective, atunci cnd vorbim, i interesul inteniei nu snt aceleai. (Experiena
subiectiv ar
386
LUDWIG WITTGENSTEIN
putea, eventual, s-1 nvee pe un psiholog ceva cu privire la intenia incontient .)
Cnd am auzit acest cuvnt, ne-am gndit amndoi la el." S presupunem c fiecare dintre noi ar fi
spus aceleai cuvinte pentru sine i asta nu poate s nsemne, desigur, MAI MULT. Dar nu ar fi
aceste cuvinte, la rndul lor, doar un germene ? Ele trebuie, desigur, s aparin unui limbaj i unui
context, pentru a fi cu adevrat expresia gndi-rii la acest om.
Dac Dumnezeu ar fi privit n minile noastre, el nu ar fi putut vedea acolo despre cine vorbeam.
De ce m-ai privit la acel cuvnt, te-ai gndit oare la... ?" Exist aadar o reacie n acest moment al
timpului i ea este explicat prin cuvintele M-am gndit la..." sau Mi-am adus aminte dintr-o dat
de...".
Te referi cu aceast exprimare la momentul vorbirii. Exist o diferen, dac te referi la acest moment
sau la acela.
Simpla explicare a cuvntuLui nu se raporteaz la un eveniment care se produce n momentul
pronunrii sale.
Jocul de limbaj Am n vedere (sau aveam n vedere) asta
1
(explicaie ulterioar a cuvintelor) este cu
totul diferit de: M gndeam, n timp ce o spuneam, la...". Expresia din urm este nrudit cu Mi-a
amintit de...".
Mi-am adus aminte astzi deja de trei ori c trebuie s-i scriu." Ce importan are ceea ce s-a petrecut
n mine atunci ? Dar, pe de alt parte, ce importan, ce interes prezint enunul nsui ? El
permite s se trag anumite concluzii.
CERCETRI FILOZOFICE
387
La aceste cuvinte mi-a venit n minte el." Ce este reacia primitiv cu care ncepe jocul de limbaj ?
care apoi poate fi transpus n aceste cuvinte. Cum se ajunge ca oamenii s foloseasc aceste
cuvinte ?
Reacia primitiv putea fi o privire, un gest, dar i un cuvnt.
De ce m-ai privit i ai dat din cap ?" Voiam s-i dau de neles c tu..." Asta nu trebuie s
exprime o regul de folosire a semnelor, ci scopul aciunii mele.
A avea n vedere nu este un proces care nsoete acest cuvnt. Cci nici un proces nu ar putea s aib
consecinele pe care le are faptul de a avea ceva n vedere.
(n mod asemntor s-ar putea, cred eu, spune: un calcul nu este un experiment deoarece nici un
experiment nu ar putea avea consecinele specifice ale unei nmuliri.)
Exist importante procese nsoitoare ale vorbirii, care adesea lipsesc atunci cnd vorbim fr a gndi i
care caracterizeaz aceast vorbire. Dar ele nu snt gndirea.
Acum o tiu!" Ce s-a ntmplat aici ?-----Nu am tiut-o,
prin urmare, cnd am afirmat c acum o tiu ?
Vezi n mod greit acest lucru.
(La ce servete semnalul?)
i am putea numi cunoaterea ceva ce nsoete exclamaia ?
Chipul familiar al unui cuvnt, senzaia c i-a ncorporat semnificaia n el nsui, c el este acelai
lucru cu semnificaia lui ar putea exista oameni crora toate acestea le-ar fi strine. (Lor le-ar lipsi
ataamentul pentru cuvintele lor.) i cum se manifest la noi aceste sentimente ? Prin aceea c
noi alegem i apreciem cuvintele.
388
LUDWIG WITTGENSTEIN
Cum gsesc eu cuvntul potrivit? Cum aleg eu ntre cuvinte ? Uneori, fr ndoial, este ca i cum
a alege con-ducndu-m dup deosebiri fine dintre mirosurile lor: Asta este prea..., sta prea...
acesta este cel potrivit. Dar eu nu trebuie ntotdeauna s evaluez, s explic; deseori a putea doar s
spun: Pur i simplu, nu este nc n regul." Snt nesatisfcut, caut mai departe. n cele din urm, mi
vine un cuvnt: Asta este!" Uneori pot s spun de ce. Tocmai aa arat aici cutarea i gsirea a ceea
ce cutam.
Dar nu vine oare cuvntul care-i trece prin minte, ntr-un mod oarecum aparte? Ia ns seama!
A lua seama cu grij nu-mi folosete la. nimic. Asta ar putea doar s descopere ceea ce se petrece
acum n mine.
i cum pot eu, tocmai acum, s ascult n genere aceste lucruri ? Ar trebui totui s atept pn mi vine
din nou n minte un cuvnt. Dar ceea ce este mai ciudat este c lucrurile apar ca i cum nu ar trebui s
atept ocazia, ci a putea s mi-o reprezint, chiar dac ea nu are loc n mod real... i n ce fel ? O
joc. Dar ce pot s aflu pe aceast cale ? Ce anume reproduc eu, oare ? Fenomene nsoitoare ca-
racteristice. In principal: gesturi, mimic, tonuri ale vocii.
Cu privire la o distincie estetic fin se pot spune multe acest lucru este important. Prima
exprimare poate desigur s fie: Acest cuvnt se potrivete, acela nu" sau altele de acest fel. Dar
acum pot fi discutate toate ramificaiile ntinse pe care le produce fiecare dintre cuvinte. Totui, nimic
nu este tranat cu aceast prim judecat, deoarece cm-pul de for al unui cuvnt este ceea ce decide.
Cuvntul mi st pe limb." Ce se petrece n contiina mea cnd spun asta ? Acest lucru nu are nici o
importan. Orice s-ar fi petrecut, nu a fost ceea ce am avut n vedere cu aceast exprimare. Mai
interesant este ceea ce s-a petrecut atunci n comportarea mea. Cuvntul mi st pe limb"
CERCETRI FILOZOFICE
389
i spune: cuvntul care se potrivete aici mi scap, sper s-1 gsesc curnd. n rest, aceast expresie
verbal nu realizeaz mai mult dect o anumit comportare, care nu este nsoit de cuvinte.
Despre asta, James vrea, de fapt, s spun: Ce experien subiectiv remarcabil! Cuvntul nu este
nc aici i el este totui, ntr-un sens, deja aici aici este ceva ce nu poate crete dect n acest
cuvnt." Dar asta nu este ctui de puin o experien subiectiv. Interpretat ca experien su-
biectiv, ea arat desigur ciudat. Ca i intenia, interpretat ca o nsoitoare a aciunii, sau ca -l
interpretat ca numr cardinal.
Cuvintele mi st pe limb" snt tot att de puin expresia unei experiene subiective ca i acestea :
Acum tiu s continuu!" Le folosim n anumite situaii i ele snt nconjurate de o comportare de
un gen aparte i, de asemenea, de unele experiene subiective caracteristice. n mod tipic, dup ele
urmeaz adesea gsirea cuvntului. (ntrea-b-te: Cum ar fi dac oamenii nu ar gsi niciodat cuvn-
tul care le st pe limb ?")
Vorbirea tcut, interioar , nu este un fenomen pe jumtate ascuns, ceva pe care l-am percepe ca
printr-un vl. Ea nu este ctui de puin ascuns, dar conceptul ei poate cu uurin s ne deruteze, cci
el merge un lung traseu, strns pe lng conceptul unui proces exterior , fr a se acoperi totui cu
el.
(ntrebarea dac n cazul vorbirii interioare snt inervai muchi ai laringelui i altele de acest fel pot s
fie de un mare interes, dar nu pentru cercetarea noastr.)
nrudirea strns a vorbirii interioare cu vorbirea se exprim n faptul c poate fi comunicat cu
voce tare ceea ce se spune luntric i c vorbirea interioar poate nsoi o
390
LUDWIG W1TTGENSTEIN
aciune exterioar. (Eu pot si cnt n minte, sau s citesc n tcere, sau s calculez n minte i, fcnd
acestea, s bat tactul cu mna.)
Dar vorbirea interioar este totui o anumit activitate pe care trebuie s o nv!" Foarte bine; dar ce
este aici a face i ce este aici a nva ?
Las ca utilizrile cuvintelor s te nvee semnificaia lor! (In mod asemntor, n matematic, se poate
adesea spune: las demonstraia s te nvee ce a fost demonstrat.)
Nu calculez deci cu adevrat, dac calculez n minte ?" Dar i tu deosebeti calculul n minte de
calculul care poate fi perceput! Dar nu poi nva ce este calculul n minte doar nvnd ce este
calculul; tu poi nva calculul n minte doar nvnd s calculezi.
Putem vorbi foarte clar n minte, dac tonul vocii cu care pronunm o propoziie este reprodus
prin zumzet (n-chiznd buzele). Ajut i micri ale laringelui. Dar lucrul remarcabil este tocmai acela
c vorbirea este auzit atunci n cap i nu se simte, pur i simplu, scheletul ei n laringe, pentru a spune
aa. (Cci ne-am putea foarte bine nchipui c oamenii ar calcula fr a vorbi, prin micri ale laringe-
lui, tot aa cum se poate calcula pe degete.)
O ipotez, ca aceea c n calculul luntric s-ar ntmpla cutare i cutare n corpul nostru, ne intereseaz
numai n msura n care ea ne indic o utilizare posibil a exprimrii Mi-am spus mie nsumi..."; i
anume, aceea n care se infereaz de la exprimare la procesul fiziologic.
Faptul c ceea ce un altuL vorbete pentru sine mi r-mne ascuns este cuprins n conceptul a vorbi
pentru sine . Doar c ascuns" este aici cuvntul greit; cci dac mie mi
CERCETRI FILOZOFICE
391
este ascuns, lui trebuie s-i fie evident, el ar trebui s o tie. Dar el nu o tie , doar ndoiala, care
exist pentru mine, exist i pentru el.
Ceea ce cineva vorbete pentru sine mi este mie ascuns" ar putea firete s nsemne i c nu pot s o
ghicesc n cea mai mare parte i nici nu o pot citi, de exemplu, din micrile laringelui (cum ar fi,
desigur, posibil).
tiu ce vreau, doresc, cred, simt..." (. a. m. d., trecnd prin toate verbele cu caracter psihologic) nu
este nici un nonsens al filozofilor i, cu att mai mult, nici o judecat a priori.
Eu tiu..." poate nsemna Nu m ndoiesc..." dar nu nseamn c expresia M ndoiesc..." este
lipsit de sens, c ndoiala este logic exclus.
Se spune Eu tiu" acolo unde se poate, de asemenea, spune Eu cred" sau Eu presupun"; acolo unde
noi ne putem convinge. (Cel care ns mi imput c se spune uneori Trebuie totui s tiu dac am
dureri!", Numai tu poi s tii ceea ce simi" i altele de acest fel, acela trebuie s ia n considerare
ocaziile i scopul acestor moduri de exprimare. Rzboiul este rzboi" nu este, tim bine, un exemplu
al legii identitii.)
Poate fi imaginat cazul n care m-a putea convinge de faptul c am dou mini. n mod normal, eu nu
o pot ns face. Dar trebuie doar s le ii n faa ochilor." Dac eu m ndoiesc acum de faptul c
am dou mini, atunci nu mai trebuie s m ncred nici n ochii mei. (Tot aa de bine a putea atunci
s-mi ntreb prietenul.)
De asta este legat i faptul c, de exemplu, propoziia Pmntul a existat de milioane de ani" are un
sens mai clar
392
LUDWIG WITTGENSTEIN
dect cea: Pmntul a existat n ultimele cinci minute." Cci pe cel ce o afirm pe cea din urm l-a
ntreba : La ce observaii se raporteaz aceast propoziie ? i ce observaii i-ar sta mpotriv ?" n
timp ce eu tiu crui cerc de idei i cror observaii le aparine prima propoziie.
Un nou-nscut nu are dini." O gsc nu are dini." Un trandafir nu are dini." Ultima
propoziie am dori s spunem este totui evident adevrat! Chiar mai sigur dect aceea c o
gsc nu are dini. i totui ea nu este att de clar. Cci unde ar trebui s aib un trandafir dini ?
Gsca nu are nici unul n maxilarul ei. Dar ea nu-i are nici n aripile ei, dar asta nu o are n vedere
nimeni cnd zice c gsca nu are dini. i cum ar fi dac s-ar spune: vaca i mestec nutreul i
ngra prin asta trandafirul, aadar trandafirul are dini n gura unui animal. Aa ceva nu ar fi absurd
deoarece nu se tie ctui de puin, de la nceput, unde ar trebui cutai dinii la trandafir. ((Conexiune
cu durere n corpul altuia .))
Pot s tiu ce gndete un altul, nu ce gndesc eu.
Este corect s se spun Eu tiu ce gndeti" i fals Eu tiu ce gndesc".
(Un ntreg nor de filozofie se condenseaz ntr-un strop de gramatic.)
Gndirea omului se desfoar n interiorul contiinei, ntr-o nchidere fa de care orice nchidere
fizic este ceva ce st deschis n faa ochilor."
Dac ar exista oameni care pot tot timpul citi discuiile pe care le poart cu sine un altul poate prin
observarea laringelui ar fi oare i acetia nclinai s foloseasc imaginea nchiderii totale ?
CERCETRI FILOZOFICE
393
Dac mi-a vorbi mie cu voce tare, ntr-o limb pe care cei de fa nu o neleg, atunci gndurile mele
le-ar fi ascunse lor.
S presupunem c ar exista un om care ar ghici ntotdeauna n mod corect ceea ce-mi spun n gnd
mie. (Cum i reuete este indiferent.) Dar care este criteriul pentru faptul c el ghicete n mod corect
? Ei bine, eu iubesc adevrul i recunosc c el a ghicit n mod corect. Dar nu puteam oare s m
nel, nu poate memoria mea s m nele ? i nu ar putea ca asta s fie mereu aa, dac fr a mini
eu spun ceea ce am gndit n mine ? Dar, aa se pare desigur, problema nu este ctui de puin
ce s-a petrecut n-luntrul meu . (Fac aici o construcie ajuttoare.)
Pentru adevrul mrturisirii c a fi gndit cutare i cutare, criteriile nu snt cele ale descrierii
conforme cu realitatea a unui proces. Iar importana mrturisirii adevrate nu const n faptul c ea
red cu siguran, n mod corect, un proces oarecare. Ea st mai degrab n consecinele deosebite ce
pot fi deduse dintr-o mrturisire, al cror adevr este garantat de criteriile speciale ale veracitii.
(Presupunnd c visele ne pot oferi informaii importante despre cel ce viseaz, atunci ceea ce ar oferi
informaie ar fi istorisirea veridic a visului. ntrebarea, dac pe cel care viseaz l nal memoria
atunci cnd, dup ce s-a trezit, el relateaz visul, nu se poate pune, dac nu cumva am introduce un
criteriu cu totul nou pentru conformitatea relatrii cu visul, un criteriu care deosebete aici
adevrul de veracitate.)
Exist un joc: ghicirea gndurilor . O variant a lui ar fi aceasta: i fac lui A o comunicare ntr-un
limbaj pe care B nu l nelege. B trebuie s ghiceasc sensul comunicrii.
394
LUDWIG WITTGENSTEIN
O alt variant: Scriu o propoziie pe care un altul nu o poate vedea. El trebuie s ghiceasc coninutul
exact al textului sau sensul lui. nc una: Alctuiesc un jig-sawpuzzle; cellalt nu m poate vedea,
dar ghicete din cnd n cnd gn-durile mele i le pronun. El spune, de exemplu: Unde vine acum
aceast bucat ?" ,Acum tiu cum se potrivete!" Nu am nici o idee ce se potrivete aici."
Cerul este ntotdeauna partea cea mai grea" . a. m. d. i n timpul acesta, eu nu trebuie s-mi
vorbesc nici tare i nici mie nsumi.
Toate acestea ar fi ghicire a gndurilor; iar dac ea nu are loc de fapt, asta nu face gndul mai ascuns
dect procesul fizic pe care nu-1 percepem.
Ceea ce este luntric ne este ascuns." Viitorul ne este ascuns. Gndete ns oare aa astronomul
cnd calculeaz o eclips de soare ?
Dac vd pe cineva zvrcolindu-se de durere datorit unei cauze evidente, eu nu gndesc despre el:
ceea ce simte mi este totui ascuns.
Noi spunem i despre un om c este pentru noi transparent. Dar pentru aceast consideraie este
important faptul c un om poate s fie pentru un altul o enigm deplin. Asta o aflm dac ajungem
ntr-o ar strin, cu tradiii cu totul strine i chiar i atunci cnd cunoatem limba rii. Nu-i
nelegem pe oameni. (i nu deoarece nu tim ce vorbesc ei n sine.) Nu ne putem recunoate n ei.
Nu pot s tiu ce se petrece n el" este nainte de toate o imagine. Este expresia convingtoare a unei
convingeri. Ea nu d temeiurile convingerii. Ele nu snt uor de neles.
CERCETRI FILOZOFICE
395
Dac un leu ar putea vorbi, noi nu l-am putea nelege.
Ne putem nchipui o ghicire a inteniei asemntoare ghicirii gndului, dar i o ghicire a ce anume va
face de fapt cineva.
A spune Numai el poate ti ce intenioneaz s fac" este un nonsens; a spune Numai el poate ti ce
va face" este fals. Cci anticiparea care se afl n expresia inteniei mele (de exemplu, De ndat ce va
bate ora cinci, eu voi merge acas".) nu trebuie s se confirme, iar cellalt poate s tie ceea ce se va
ntmpla de fapt.
Dou lucruri snt ns importante: c un altul nu poate n multe cazuri s anticipeze aciunile mele, n
timp ce eu le anticipez prin intenia mea. i c anticiparea mea (n expresia inteniei mele) nu se
sprijin pe aceeai temelie ca i anticiparea lui asupra aciunii mele, iar concluziile ce trebuie trase din
aceste anticipri snt cu totul diferite.
Eu pot s fiu tot aa de sigur, cu privire la senzaia altuia, ca i cu privire la orice fapt. Dar prin asta
propoziiile El este foarte deprimat", 25 x 25 = 625" i Eu am 60 de ani" nu au devenit instrumente
asemntoare. Este uor de neles c certitudinea este de un alt gen. Ea pare s indice o deosebire
psihologic. Dar deosebirea este una logic.
Nu i nchizi tu ns ochii n faa ndoielii, dac eti sigur ?" Ei snt nchii.
Snt eu oare mai puin sigur c acest om are dureri dect c 2 x 2 = 4 ? Dar este, de aceea, prima
dintre ele o certitudine matematic ? Certitudinea matematic nu este un concept psihologic.
Genul certitudinii este genul jocului de limbaj.
396
LUDWIG WITTGENSTEIN
Motivele sale le tie doar el" aceasta este o expresie pentru faptul c noi l ntrebm despre
motivele sale. Dac este sincer, el ni le va spune; dar eu am nevoie de mai mult dect de sinceritate
pentru a-i ghici motivele. Aici intervine nrudirea cu cazul cunoaterii.
Las-te ns izbit de faptul c exist ceva de felul jocului nostru de limbaj: a mrturisi motivul faptei
mele.
Nespusa varietate a tuturor jocurilor de limbaj cotidiene nu ne devine contient deoarece hainele
limbajului nostru niveleaz totul.
Ceea ce este nou (spontan, specific ) este ntotdeauna un joc de limbaj.
Care este deosebirea dintre motiv i cauz ? Cum este gsit motivul i cum cauza ?
Exist ntrebarea: Este acesta un mod demn de ncredere de a judeca motivele omului ?" Dar pentru a
putea ntreba n acest fel, trebuie s tim deja ce nseamn a evalua motivul"; iar asta nu o nvm
aflnd ce este motiv i ce este a judeca .
Se evalueaz lungimea unui b i se poate cuta i gsi o metod pentru a o evalua mai precis sau ntr-
un mod mai demn de ncredere. Dar spui tu ceea ce se evalueaz aici este independent de
metoda evalurii. Ceea ce este lungimea nu se poate defini prin metoda determinrii lungimii. Cine
gndete aa face o greeal. Care anume ? A spune nlimea vrfului Mont Blanc depinde de
modul n care l urcm", ar fi ciudat. Iar a msura tot mai precis lungimea , aceasta vrem s o
comparm cu a ne apropia tot mai mult de obiect. Dar n anumite cazuri este clar, n altele nu, ce
nseamn a ne apropia de obiect". Ce anume nseam-
CERCETRI FILOZOFICE
397
n a determina lungimea" nu se nva nvnd ce este lungimea i a determina; ci, semnificaia
cuvntului lungime" se nva, ntre altele, prin faptul c se nva ce este determinarea lungimii.
(De aceea, cuvntul metodologie" are o semnificaie dubl. Cercetare metodologic" putem numi o
cercetare fizic, dar i una conceptual.)
Despre certitudine, despre credin, s-ar dori s se spun uneori c ele snt nuane ale gndului; i este
adevrat: ele au o expresie n tonul vorbirii. Dar nu te gndi la ele ca la ceea ce simim atunci cnd
vorbim sau gndim!
Nu ntreba: Ce se petrece n noi cnd sntem siguri c ... ?", ci: Cum se manifest certitudinea c
este aa n aciunea oamenilor ?
Tu poi, ce-i drept, s ai certitudine deplin cu privire la starea mintal a altcuiva, dar ea este
ntotdeauna doar una subiectiv, nu una obiectiv." Aceste dou cuvinte indic o deosebire ntre
jocuri de limbaj.
Poate s ia natere o disput cu privire la rezultatul corect al unui calcul (de exemplu, al unei adunri
mai lungi). Dar o asemenea disput ia natere rar i este de scurt durat. Ea poate fi, cum spunem noi,
decis cu certitudine .
ntre matematicieni nu se ajunge, n general, la o disput cu privire la rezultatul unui calcul. (Acesta
este un fapt important.) Dac ar fi altfel, dac unul ar fi, de exemplu, convins c o cifr s-a
schimbat pe neobservate sau c memoria 1-a nelat pe el sau pe cellalt etc. etc, atunci conceptul
nostru al certitudinii matematice nu ar exista.
i atunci s-ar putea nc s se spun ntotdeauna: Noi nu putem, ce-i drept, s tim vreodat care este
rezultatul unui calcul, dar el are totui ntotdeauna un rezultat bine
398
LUDWIG WITTGENSTEIN
determinat. (Dumnezeu l tie.) Matematica este firete de cea mai nalt certitudine chiar dac
despre ea avem doar o imagine grosolan."
Dar vreau eu poate s spun c certitudinea matematicii se sprijin pe caracterul demn de ncredere al
cernelii i al hrtiei ? Nu. (Acesta ar fi un cerc vicios.) Nu am spus de ce nu se ajunge la o disput
ntre matematicieni, ci doar c nu se ajunge la disput.
Este foarte adevrat c nu s-ar putea calcula cu anumite genuri de hrtie i de cerneal dac ele ar fi
supuse anumitor transformri ciudate dar faptul c ele se transform ar putea s rezulte totui doar
din memorie i din comparaie cu alte mijloace de calcul. i cum snt verificate acestea, la rndul lor ?
Ceea ce trebuie s fie acceptat, datul, snt forme de via s-ar putea spune.
Are oare sens s se spun c oamenii snt, n general, de acord n ceea ce privete judecile lor despre
culori ? Cum ar fi dac ar fi altfel ? Acesta ar spune c este roie floarea despre care cellalt spune
c este albastr etc, etc. Dar cu ce drept ar putea atunci s fie numite cuvintele rou" i albastru"
ale acestor oameni cuvintele pentru culori care snt ale noastre ?
Cum ar nva ei s foloseasc aceste cuvinte ? i mai este oare jocul de limbaj pe care-1 nva ei ceea
ce noi numim folosirea numelor culorilor ? Exist aici, n mod evident, deosebiri de grad.
Dar aceast reflecie trebuie s fie valabil i pentru matematic. Dac nu ar exista acordul deplin,
atunci oamenii nu ar nva tehnica pe care o nvm noi. Ea ar fi mai mult
CERCETRI FILOZOFICE
399
sau mai puin diferit de a noastr, chiar pn la imposibilitatea de a o recunoate.
Adevrul matematic este totui independent de faptul c oamenii l recunosc sau nu!" n mod
sigur: Propoziiile Oamenii cred c 2 x 2 = 4" i 2x2 = 4" nu au acelai sens. Ultima este o
propoziie matematic, prima, dac are n genere un sens, poate eventual s nsemne c oamenii au
ajuns la propoziia matematic. Cele dou au o utilizare cu totul diferit. Dar ce ar nsemna acum
asta: Chiar dac toi oamenii ar crede c 2 x 2 fac 5, 2 x 2 ar face, totui, 4." Cum ar sta oare
lucrurile dac toi oamenii ar crede asta ? Acum eu a putea s-mi nchipui, bunoar, c ei ar avea
un alt calcul sau o tehnic pe care noi nu am numi-o a calcula". Dar ar fi acest lucru fals} (Este o n-
coronare fals} Ea ar putea s par pentru fiine diferite de noi ceva extrem de curios.)
Matematica este, firete, ntr-un sens, o teorie dar totui i o activitate. Iar mutri false pot
exista doar ca excepii. Cci dac ceea ce noi numim acum aa ar fi regula, atunci jocul n care ele snt
mutri false ar fi anulat.
Noi toi nvm aceeai tabl a nmulirii." Aceasta ar putea fi foarte bine o observaie cu privire la
predarea aritmeticii n colile noastre dar i o constatare privitoare la conceptul de tabl a nmulirii.
(ntr-o curs de cai, caii alearg n general ct de repede pot.")
Exist daltonism i mijloace de a-1 constata. n enunurile despre culori ale celor care au fost gsii
normali, exist, n general, un deplin acord. Asta caracterizeaz conceptul enunurilor despre culori.
Acest acord nu exist, n general, n chestiunea dac o exprimare a ceea ce simim este autentic sau
nu este autentic.
400
LUDWIG WITTGENSTEIN
Snt sigur, sigur, c el nu se preface; dar un al treilea nu este. Pot eu s-1 conving tot timpul ? i dac
nu, face el oare atunci o greeal de gndire sau de observaie ?
Nu nelegi nimic!" aa se spune dac cineva pune la ndoial ceea ce noi recunoatem n mod clar
drept autentic, dar noi nu putem dovedi nimic.
Exist oare o judecat de expert cu privire la autenticitatea expresiei a ceea ce simim ? Exist i
aici oameni cu o judecat mai bun i oameni cu una mai proast .
Din judecata celor mai buni cunosctori de oameni vor rezulta, n general, prognoze mai corecte.
Se poate, oare, nva cunoaterea oamenilor? Da; unii pot s o nvee. Dar nu printr-un curs, ci prin
experien . Poate un altul s fie n aceast privin profesorul cuiva ? Cu siguran. i d din cnd
n cnd indicaia corect. Aa arat aici nvarea i predarea . Ceea ce se nva nu este o
tehnic; se nva judeci corecte. Exist i reguli, dar ele nu constituie un sistem, i doar cel ex-
perimentat poate s le aplice n mod corect. Spre deosebire de regulile de calcul.
Ceea ce este mai greu aici este s exprimm corect i nefalsificat nedeterminarea.
Autenticitatea expresiei nu se poate demonstra; ea trebuie s fie simit." Foarte bine dar ce se
ntmpl mai departe cu aceast recunoatere a autenticitii ? Dac cineva spune Voil ce que peut
dire un coeur vraiment epris* i dac l-ar face i pe un altul s adopte prerea lui ce alte consecine
are acest lucru ? Sau nu are nici una, iar jocul se ncheie prin aceea c unuia i place ceea ce altuia nu-i
place ?
"Iat ce poate spune o inim cu adevrat ndrgostit, {nota trad.).
CERCETRI FILOZOFICE
401
Exist n mod sigur consecine, dar ele snt de un gen difuz. Experiena, prin urmare observaii variate,
ne poate face s le nvm; i ele nu pot fi formulate ntr-un mod general, ci se poate doar stabili, n
cazuri izolate, o judecat corect, fertil, o conexiune fertil. Iar cele mai generale observaii ofer, n
cel mai bun caz, ceva ce arat ca i ruinele unui sistem.
Putem fi convini, desigur, prin datele de observaie c cineva se afl n cutare i cutare stare mintal,
c, de exemplu, el nu se preface. Dar exist aici i date de observaie care nu pot fi cntrite .
ntrebarea este: Ce realizeaz datele de observaie care nu pot fi cntrite ?
Dac presupui c ar exista date de observaie care nu pot fi cntrite pentru structura chimic (intern)
a unei substane, atunci ele ar trebui totui s se dovedeasc a fi date de observaie prin anumite
consecine ce pot fi cntrite.
(Datele de observaie ce nu pot fi cntrite ar putea convinge pe cineva c aceast imagine este un
autentic... Dar acest lucru se poate dovedi a fi corect i pe baz documentar.)
De datele de observaie ce nu pot fi cntrite in nuanele fine ale privirii, gestului, tonului.
Eu pot recunoate privirea autentic a ndrgostitului, s o deosebesc de cea prefcut (i, firete, poate
exista aici o confirmare care poate fi cntrit a judecii mele.) Dar eu pot s fiu cu totul incapabil
s descriu diferena. i asta nu deoarece limbile care-mi snt cunoscute nu ar avea cuvinte pentru
aceasta. De ce nu introduc eu oare pur i simplu cuvinte noi ? Dac a fi un pictor foarte talentat,
atunci s-ar putea concepe c eu pot s reprezint n imagini privirea autentic i cea prefcut.
402
LUDWIG WITTGENSTEIN
ntreab-te: Cum nva un om s dobndeasc o privire pentru ceva ? i cum poate fi utilizat o
asemenea privire?
Prefctoria este, firete, doar un caz special n care cineva, de exemplu, exteriorizeaz dureri i nu are
dureri. Dac acest lucru este n genere posibil, de ce ar trebui, oare, s intervin aici ntotdeauna
prefctoria acest model cu totul aparte pe tiparul vieii ?
Un copil trebuie s nvee mult pn s se poat preface. (Un cine nu se poate preface, dar el nu poate
fi nici sincer.)
Da, s-ar putea produce un caz n care am spune: Acest om crede c se preface."
xil
Dac formarea conceptelor poate fi explicat pornind de la fapte ale naturii, nu ar trebui atunci, oare,
s ne intereseze, n loc de gramatic, ceea ce st la baza ei, n natur ? Pe noi ne intereseaz n mod
cert corespondena conceptelor cu fapte foarte generale ale naturii. (Cu acelea care, datorit
generalitii lor, nu ne izbesc de cele mai multe ori.) Dar interesul nostru nu se repercuteaz asupra
acestor cauze posibile ale formrii conceptelor; noi nu facem tiin a naturii; i nici istorie natural
cci putem i nscoci, pentru scopurile noastre, lucruri de domeniul istoriei naturale.
Eu nu spun: Dac cutare i cutare fapte ale naturii ar fi diferite, atunci oamenii ar avea alte concepte
(n sensul unei ipoteze). Ci: Cine crede c anumite concepte snt, pur i simplu, cele corecte i c cel
care ar avea altele nu i-ar da
CERCETRI FILOZOFICE
403
seama de ceea ce noi ne dm seama, acela s-i reprezinte anumite fapte foarte generale ale naturii
altfel dect sn-tem noi obinuii, iar atunci alte formri de concepte dect cele obinuite i vor deveni
inteligibile.
Compar un concept cu un mod de a picta: Este oare i modul nostru de a picta arbitrar ? Putem s
alegem unul dup bunul nostru plac (de exemplu, cel al egiptenilor) ? Sau este vorba aici numai de
ceea ce este frumos si urt ?
XIII
Dac spun Acum o jumtate de or el a fost aici" i anume amintindu-mi atunci asta nu este
descrierea unei experiene subiective actuale.
Experiene ale memoriei snt fenomene nsoitoare ale amintirii.
A-i aduce aminte nu are coninut de experien subiectiv. Nu putem totui recunoate acest lucru
prin introspecie ? Nu arat ea tocmai c nu exist nimic aici, dac eu caut un coninut ? Asta ar
putea ea s arate numai ntr-un caz sau altul. i ea nu poate totui s-mi arate ce nseamn cuvintele
a-i aduce aminte", unde anume ar trebui, prin urmare, s se caute un coninut!
Ideea unui coninut al lui a-i aduce aminte o primesc numai printr-o comparare a conceptelor
psihologice. Ea este asemntoare comparrii a dou jocuri. (Fotbalul are goluri, tenisul nu.)
Ne-am putea nchipui aceast situaie: Cineva i aduce aminte pentru prima dat n via de ceva i
spune: Da, acum tiu ce este a-i aduce aminte , ce simi atunci cnd i aduci aminte." Cum tie
el c ceea ce simte este a-i
404
LUDWIG WITTGENSTEIN
aduce aminte ? Compar cu: Da, acum tiu ce nseamn s te furnice !" (El a primit, poate, pentru
prima dat un oc electric.) tie el oare c asta este a-i aduce aminte deoarece a fost produs de ceva
trecut ? i cum tie el ce este trecutul ? Cci conceptul trecutului omul l nva amintin-du-i.
i cum va ti el din nou, n viitor, ce simi cnd i aminteti ?
(Pe de alt parte, s-ar putea eventual vorbi de sentimentul Cu mult, mult timp n urm", cci exist un
ton, un gest care in de anumite istorisiri despre vremuri trecute.)
XIV
Confuzia i goliciunea psihologiei nu trebuie s fie explicate prin faptul c ea este o tiin tnr";
starea ei nu este comparabil cu cea a fizicii, de exemplu n epoca ei timpurie. (Mai degrab cu cea a
anumitor ramuri ale matematicii. Teoria mulimilor.) Exist n psihologie metode experimentale i
confuzie conceptual. (Ca i n cellalt caz, confuzie conceptual i metode de demonstraie.)
Existena metodei experimentale ne face s credem c am avea mijlocul de scpa de problemele care
ne nelinitesc; dei problema i metoda trec oblic una pe lng alta.
Pentru matematic este posibil o cercetare cu totul aria-lig cercetrii noastre a psihologiei. Ea este
tot att de puin una matematic, pe ct este cealalt una psihologic. n ea nu se calculeaz, ea nu este,
aadar, de ex., logistic. Ea ar putea merita numele unei cercetri a fundamentelor matematicii .
Index
Numerele se refer la Remarcele" numerotate ale textului.
A aminti, 56, 305, 306, 648 Amintire, 56,265,342,648,649 Analiz, a analiza, 39,60,63,64,
90, 91, 383, 392 Analogie, 75, 83, 90, 494, 613,
669
Apriori, 97, 158,251,617 A arta, 8,9,34,35,43-45,208, 429, 454, 590, 669, 670-672 Aspect, 193, 194, 536
Ateptare, 442, 444, 445, 452, 453,465,572,574,577,581-583, 586
Augustin, 1-3, 32, 89, 90, 618 A avea n vedere, 19,20,22,35, 60, 81, 95,125,185-188,190, 197, 276, 334, 353,
358, 362, 455-457, 507, 509, 510, 511, 513, 556, 557, 592, 607, 661, 663, 666, 667, 674-680, 686, 687,689,691-
693
Beethoven, vi
Calcul n minte, 364,366,385,386 Calcul, xi,
A calcula, 366, 369, 449, 466 Carroll, Lewis, 13, xi Cauz, 224, 325, 476 Cercetare, 90, 107, 118, xi, xiv A citi,
156-171,375 Comportare, 244,246,267,281,
288, 304, 357, 393, 486, 571 Comportare pentru durere, 244,
246, 281, 288, 304, 393 Concept (noiune), 67, 68-71,
76,77,98,100,101,135,208,
345, 383, 384, 532, 569, 570 Concept al durerii, 282, 384 Contiin, 148, 390,412,416,
417,418,420 A crede, 303, 439, 472, 473,
477, 481, 574, 575, 578 Criterii, 164,182,269,290,350,
351, 354, 385, 580 Criteriu, 51, 56,141, 146, 149,
159,160,164,181,182,185,
190,238,239,253,269,288,
406
INDEX
322,344,376,377,380,381, 385, 386, 404, 509, 542, 572, 573, 625, 692
Culoare, 26, 30, 33, 35, 36, 47, 48, 56, 57, 72, 73, 239, 275, 277
Cuvinte, 6, 187,199, 492 Cuvnt, 1, 9,16, 19, 20, 29, 30, 34, 35, 38, 49, 90, 120, 139, 191,196,197,239,264,289,
345,376,379, 383,432,449, 542, 546, 556, 610
A defini, 28-30, 33, 38, 43, 79,
197, 205 Definiie, 6, 28-30, 32, 33, 34,
38, 49, 70, 75, 77, 79, 182,
354, 362, 380, 665 Deosebire, viii, xi, Descoperire, 124, 125, 133 Descriere, 24,49, 79,109,124,
180,291,486,496,577,588,
662, 665
Dumnezeu, 346, 426, xi Durere, 26,244, 246,251, 253,
281,284,286,288,289,293,
295, 300,302, 303, 310-312,
312,315,350,351,359,384,
390, 393, 403-409,429, 448,
449, 666, 667, 674
Esen, 1,46, 65, 92, 97, 113, 116,370,371,373,428,547
Esenial, 62, 65, 92, 168, 173, 176, 178, 210, 562, 564, 568
A explica, 5,69-71,75,208-210, 350, 351, 496
Explicaie, 1, 3, 30, 34, 49, 71, 72, 73, 87, 88,109,120,126, 145,209,239,268,288,339, 429, 533, 560, 598, 654,
655
Expresie, 21,288,244,261,285, 288,317,318,335,452,453, 465, 509, 536, 574-577, 582, 647
Expresie a durerii, 244,245,317
Familie, 66, 67, 77, 108, 179
Faraday, 108
Fa, 47, 536, 537, 539, 583
Fr sens, nonsens, 40,79,282, 464, 524
A filozofa, 11, 15, 52, 81, 131, 194,254,261,274,295,303, 348, 393, 520, 592, 598
Filozofic, 2,47,49, 85,90,109, 111,123,125,133,275,299, 308,314,593
Filozofie, 108, 109, 119, 121, 124-128,133, 254, 309, 352, 496, 599
Folosire, 7,9,10,20,23,25,26, 30,31,38,41,43,47,49,51, 79, 81, 83, 90,120,121, 126, 136, 138, 139, 142, 182,
191,196,197,243,264,345, 349,376, 383,397,421,422, 432,454, 508, 532, 556, 557, 561, 565
A folosi, 1,9,25,29,34,51,239, 289, 486
Form, 21,26,33-36,48,61,65, 73,114,134,136
INDEX
407
Form de via, 19, 23, 241 Frege, 22, 23, 49, 71
James, William, 342, 413, 610, xi
Gnd, 97, 299, 304, 317, 318, 318-320, 335, 428, 429, 501, 531, 640
Gndire, 22,25,32,95-97,109, 330-332, 318, 327-332, 335, 336,339,342,359-361,427, 466-470, 574, 575, 597,
598, 692, 693
Goethe, vi
Gramatic, 29, 150, 182, 187, 199,304,353,371,373,392, 492, 496, 497, 520
Gramatical, 47,90,110,232,251, 295, 307, 401, 458, 574
Imagine, 6, 37, 59, 73, 96, 115, 139,140,191,194,239,251, 280,291,295,297,300,301, 352, 367, 368, 374, 398,
422-427,449,490,515,519, 522, 526, 548, 573, 604, 605, 663
Impresie a simurilor, 355,486
Impresii ale simurilor, 355, v
Intenie, 197, 205, 210, 213,
247,275,337,588,591,592,
629,631,635-641,644,645,
646-648, 653, 659
A interpreta, 34, 85, 86, 198,
201, 210, 213, 506, 637, 638
Interpretare, 198,536,539,634
Ipotez, ipotetic, 82, 109, 156,
325
mprejurri, 35, 117, 154, 155, 164, 349, 441, 539, 607, 636
A nchipui (a imagina), 251, 302,311,391-393,396,398, 449,450,451,518
ndoial, 84, 85, 87, 213, 246, 288, 303
ntrebare, 21-25, 30, 31, 47, 377,411,517,
nelegere, 34, 35, 73, 80, 89, 138, 139, 143, 146, 150, 152-154, 165, 166, 172-178, 182,199,209,210,232,239,
269,321,322,396,431,433, 513,517,526,527,531-533, 591, 645, 660
A nva, 9, 26, 31, 32, 35, 77, 162,208,244,376,384,385, 590
Joc, 3, 7, 27, 31, 66, 69, 70, 71, 75, 81,83,100,108,125,175, 182,204,205,337,345,492, 562-564, 566-568
Joc de limbaj, 1,2, 7, 8, 18-20, 23, 24, 27, 41,42,44, 47-49, 50,51,53,55,57,60-62,64, 65, 71, 77, 86, 92, 96, 130,
136,142,143,146,179,195, 249,288,290,300,363,486, 556, 630, 632, 654, 656, 669
A juca ah, 197,199
408
INDEX
Justificare, 182, 217, 267, 289, 320, 324, 460, 480, 485
A numi, 7,15,26,28,38,46,49, 50,53,244,275,410
Limbaj, 1,2,3, 5, 7,11,16,17, 19, 20, 23, 25,26, 29, 31-33, 46, 51, 53, 65, 80-83, 92, 96, 97, 108, 113, 115, 116,
120, 199, 203, 207, 241,243, 256, 257,261,269, 275, 304, 329, 338, 340,341, 355, 360, 363,
384,445,492,494,496,497, 499, 500, 501, 508, 512, 556, 558, 559, 569
Limbajul cotidian, 120, 494 Logic, 89, 220, 366, 398, 521 Logic, 38, 81, 89, 94, 97, 101,
107,108,124,242,345,486, 554
Logician, 23, 81, 89, 377 Lume, 96, 97, 205
Matematic, 124, 125, 254, 334,
516,517
Matematic, 23, 124, 240 Metod, 133 Moise, 79, 87
Numr, 10, 26, 28, 29, 33, 35, 67, 68, 135, 143, 145, 146, 151,152,185,214,218,226, 228, 229, 324
Nume, 6, 26-28, 31, 37-43, 41, 42, 44-46,49, 51, 55, 58, 59, 67, 79, 244, 410
Obiect, 33,35,36,253,476,518
Obiecte, 46, 283
Om, 194, 281, 283, 341, 360,
418,420,466,470 Omenesc, 206, 281, 288, 304,
393 Ordin, 6, 19, 21, 62, 206, 345,
431, 433, 451, 458-461,
503-506, 519 Ordine, 97, 98, 121, 105, 132,
336
Paradigm, paradigmatic, 20, 50,51,55,57,215,300,385
Paradox, 182,201,412
Partid de ah, 316, 365
A preda, 6,9, 53,185,190,197, 208, 362, 384, 556
Primitiv, 2, 5, 7, 25, 146, 194, 339, 554, 597
Privat, 243, 246-248, 251, 262, 268,269,272,275,280,294, 358, 380, 653
Problem, 109, 111, 123-125, 133, 308, 314, 334, 351, 693
Proces, 19, 20, 34, 35, 38, 60, 148, 152-154, 165, 167, 185-188,196,205,305,306, 308, 321, 334,339,363,366,
396,452, 557,637,638,666, 667, 674-680, 680, 691-693
Procese, 65,154, 321
Propoziie, 19,20-23,49,65,80,
INDEX
409
81, 85, 90, 92, 93, 95, 98, 99, 114, 117, 134-136, 137, 195,199,225,251,295,317, 349,353, 358,395,396, 397,
421,447-449,458,493,502, 507,510,513,520,522,525, 527, 531, 547-551, 554-557, 592, 607, 652
Propoziii, 135, 531
Psiholog, 571
Psihologic, 377
Psihologie, 571, 577
Purttor (al numelui), 40-45,55
Ramsey, F. P., 81
Reacie, 145,284,288,343,571
Regul, 31,53,80-87,100,101,
108, 125,142,162,197-199,
201,202,205,207,217-219,
222-225,231, 232, 235, 240,
497, 567, 653 Reprezentare, 300, 301, 344,
370,378,386, 389,443, 512,
556 Rol, 30, 50, 51, 124-128, 156,
182,270,309,391,393,562,
563, 599 Russell, 46, 79
244,247,329,454, 529, 533, 534, 540, 542-545, 556, 557, 559, 560, 561, 568, 590
Sentiment, 169-170, 234, 283, 460, 542, 544, 545, 588, 591, 592,596,598, 607,624, 625, 640, 656
Sens, 20, 39, 40, 44, 47, 61, 98, 99, 117, 140, 157,247,253, 282,349,352,358,395,421, 422,426,453,492,499,
500, 502,544,545, 552,553,555, 556
Senzaie, 151, 159, 160, 244, 246-248, 251, 256, 258, 261-263,268,270,284,290, 298, 582, 646, 647, 669
Serie, 135, 143, 145, 146, 151, 152,185,213,214,218,226, 228, 229, 324
Siguran, xi
Simplu, 4,39,46-48,55,58,59, 97
Socrate, 46, 518
Stare, 125, 146, 149, 180, 572, 573, 577, 585, 588, 589, 662
Stri sufleteti, 308, 608
Suflet, 149, 422, 454, 530, 572, 573, 589
Schubert, xi
Scop, 5, 6, 8, 62, 87, 109, 127,
304,317,345,363,496,497,
501, 566, 567 Scot, ii Semnificaie, 1-80, 120, 138,
ah, 31,108,136,197,205,337 A ti, 30, 75, 78, 148-151, 179,
184, 187, 303, 363, 504, 587 tiin, tiinific, 37,79,81, 89,
109, 392
139,163,181,182,197,198, Tabl de ah, 47, 48
410
INDEX
Tehnic, 125,150,199,205,262,
337, 520, 557, 692 Temei, 211, 212,325, 326,475,
477, 478, 607
Temeiuri, 446, 475, 479-484 Tractatus Logico-Philosophicus,
23,97,114 Traducere, 342, 386, 449, 459,
597 Trire subiectiv, 34, 35, 157,
V
oint (dorin), 174,611,613,
165,166,172-178, 243, 256, 617-619, x,'xi
322, 350, 509, 542, 591, 645, 649
Utilizare, 1,6,21,23,41,71,74, 84, 134, 139, 140, 146-148, 195,218,225,340,374,421, 422, 425, 454, 520
Traduceri din L. Wittgenstein aprute la Editura Humanitas
Tractatus Logico-Philosophicus, traducere de Alexandru Surdu, 1991.
Lecii i convorbiri despre estetic, psihologie i
credina religioas, traducere de Mircea Flonta i
Adrian-Paul Iliescu, 1993.
Caietul albastru, traducere de Mircea Dumitru,
Mircea Flonta i Adrian-Paul Iliescu, 1993.
nsemnri postume 1914-1951, traducere de
Mircea Flonta i Adrian-Paul Iliescu, 1995.
Tractatus Logico-Philosophicus, traducere de Mircea Dumitru si Mircea Flonta, 2000.
Cuprins
Nota traductorilor......................... 5
Nota editorilor la traducerea englez........... 7
Not istoric.............................. 8
Studiu introductiv. Filozofia trzie a lui
Ludwig Wittgenstein: Dificulti i provocri .... 21
Cercetri filozofice......................... 83
Cuvnt nainte............................. 85
Partea I .................................. 89
Partea a Ii-a............................... 327
Index.................................... 405
Redactor SORIN LAVRIC
Corector MRIA NICOLAU
Tehnoredactor DANIELA HUZUM
Aprut 2004 BUCURETI ROMNIA
Tiparul executat la Regia Autonom Monitorul Oficial'


l consider pe Wittgenstein drept un geniu filozofic, nu numai datorit marelui su talent de
a vedea nencetat esenialul la o problem, ci i datorit forei copleitoare a minii sale, a
intensitii gndirii sale, cu ajutorul creia merge spre temeiul ntrebrilor i nu se mulumete
niciodat cu ipoteze pur i simplu probabile.
Frank Ramsey
Wittgenstein era incapabil s se declare satisfcut cu soluii bastarde i facile, el trebuia s
mearg pn la limita nelegerii. Se druia pe de-a-ntregul acestei sarcini, trind ntr-o stare
de tensiune continu. Nici unul din cei care-i urmau cursurile nu se putea ndoi c el mpingea
pn la limit acest efort de voin i de inteligen. Era, la el, unul din aspectele unei
onestiti inflexibile.
Norman Malcolm
Limbajul Cercetrilor filozofice este, de asemenea, remarcabil. Stilul este simplu i
limpede, construcia propoziiilor ferm i liber... Forma este uneori cea a dialogului, cu
ntrebri i rspunsuri, uneori, ca n Tractatus, ea se condenseaz n aforisme. Se remarc o
absen izbitoare a oricrui ornament literar i a jargonului tehnic sau terminologic. Moderaia
unit cu cea mai bogat imaginaie, impresia simultan dat de continuitatea natural i de
ntorsturile surprinztoare ne fac s ne gndim la alte producii faimoase ale geniului Vienei.
Schubert a fost compozitorul favorit al lui Wittgenstein.
Georg Henrik von Wright

Pe copert: GEORGES DE LA TOUR Magdalena n faa candelei fumeginde (detaliu)
ISBN 973-50-0583-2