gemeint ist, und man notiert kaum noch, da\u00df es sich um ein Fremdwort handelt. Gemeint ist der Mensch als Einzelperson, also etwas, was einem t\u00e4glich begegnet und rasch erkennbar ist. Oft handelt es sich bei den Individuen um gute Bekannte, sehr oft um Unbekannte, aber nie wird ein Zweifel an ihrer Individualit\u00e4t aktuell. Noch nie haben wir jemanden gefragt, ob er ein Individuum sei; und selbst wenn wir vom Mail\u00e4nder Dom auf den Domplatz herunterblicken und sie wimmeln sehen: kein Zwei- fel, es sind alles Individuen.

Merkw\u00fcrdig ist allerdings, da\u00df wir, um dies festzustellen, ein Fremdwort brauchen. Gab es, als unsere Sprache sich formte, noch keine Individuen? Oder hatte man nicht das Bed\u00fcrfnis, mit der Indi- vidualit\u00e4t der Einzelperson etwas anzufangen oder aus ihrer Individualit\u00e4t irgendwelche R\u00fcckschl\u00fcsse zu ziehen? Da\u00df Menschen immer schon nach Gestalt und Wesen je f\u00fcr sich existieren, also die Merk- male der Individualit\u00e4t im heutigen Sinne erf\u00fcllt haben, wird niemand bezweifeln. Wenn die Men- schen aber immer schon Individuen gewesen sind: warum hat man das dann nicht gleich gesagt? Wie- so ist das Wort daf\u00fcr dann relativ sp\u00e4t und offensichtlich als Kunstwort in die Sprache eingef\u00fchrt wor- den? Wieso mu\u00dfte man irgendwann einmal das, was damit gemeint ist, kommunikationsf\u00e4hig machen?Unter dieser Fragestellung lohnt zun\u00e4chst ein R\u00fcckblick auf die Wort- und Begriffsgeschichte

von \u201eIndividuum, Individualit\u00e4t"1. Wir lassen die \u00e4ltere Geschichte dabei au\u00dfer acht. Bis ins 17. Jahr- hundert war es noch selbstverst\u00e4ndlich gewesen, da\u00df unter Individuum dem Wortsinn entsprechend et- was verstanden wird, was getrennt von anderem f\u00fcr sich existiert und unteilbar ist2.

Diese Kennzeichnung: da\u00df etwas nicht zerlegt werden kann, ohne da\u00df es dadurch in seinem Wesen zerst\u00f6rt wird, trifft auf vielerlei Gegenst\u00e4nde zu, zum Beispiel auch auf Blumenvasen. Der Mensch wurde deshalb als ein Fall von Individualit\u00e4t unter vielen anderen angesehen. Speziell seine Individua- lit\u00e4t war durch die Einfachheit und Unteilbarkeit seiner Seele garantiert. Daran hing das Dogma von der Unsterblichkeit der Seele, aber auch die Rechenschaftspflicht im J\u00fcngsten Gericht. Daran wieder- um hing die Reichweite des religi\u00f6sen \u201eGesetzes\u201c, und daran wiederum das bin\u00e4re Schema von Liebe undFurcht Gottes, von Himmel undH \u00f6ll e. Offenbar stimmte die rein formale Behandlung des Be- griffs mit einer noch unbe-zweifelten religi\u00f6sen Weltsetzung zusammen, und \u00fcber diesen Zusam- menhang konnte eine philosophisch-theologische Dogmatik aufkl\u00e4ren3.

Diese Fassung der Begriffsintention schlo\u00df es aus, da es ja um etwas Einfaches ging, bei der Bestimmung der Individualit\u00e4t auf eine Angabe der Merkmale der Individuen zur\u00fcckzugreifen. Dazu war der Begriffssinn zu allgemein angesetzt. Erst recht konnte man nicht auf den Gedanken kommen, die besonderen oder gar einzigartigen Merkmalskonstellationen f\u00fcr ausschlaggebend zu halten, die ein Individuum im Vergleich zu anderen auszeichnen. Vielmehr war Individualit\u00e4t als Wesensnatur vor- ausgesetzt. Wenn es um die Angabe der besonderen Merkmale eines Individuums ging, griff man des- halb nicht auf seine Individualit\u00e4t, sondern auf seine Beziehungen zu anderen zur\u00fcck, auf eine soziale Konstellation: auf seine Familie und die Schichtlage seiner Familie, auf geographische Be- stimmungen, auf Nationalit\u00e4t, auf court oder country, cour oder ville oder \u00e4hnliche Unterscheidungen, auf Gefolgschaftszusammenh\u00e4nge, Solidarit\u00e4ten, Berufe. Auch heute ist dies als Charakterisierung (und sogar als Selbstcharakterisierung) nicht ungew\u00f6hnlich; man lese nur Heiratsanzeigen in den vor- nehmeren Bl\u00e4ttern. Aber die Theorie hat inzwischen andere Denkvorschriften gesetzt: Wenn wir ein Individuum in seiner Individualit\u00e4t charakterisieren wollen, charakterisieren wir es nicht durch seine

Auch diese Bestimmung des Menschen durch Selbstreferenz oder durch das Verm\u00f6gen zur Selbstreferenz hat Tradition - eine Tradition, die freilich nicht unter dem Begriffstitel \u201eIndividuum\u201c gelaufen ist, sondern eher institutionellen und praktischen Zusammenh\u00e4ngen entstammt. So hat die

Klostertheologie seit dem 12. Jahrhundert, vor allem auf Grund von Anregungen durch Abaelard (1079-1142), in Glaubensfragen und in ethischen Fragen Konsens des Menschen mit sich selbst gefor- dert. Das hatte Konsequenzen, besonders f\u00fcr die Beichtpraxis, die ein Verhalten nur als beicht- und bu\u00dfbed\u00fcrftig ansehen konnte, wenn es mit innerer Zustimmung abgelaufen war. Bald darauf wurde auch in der Strafrechtslehre, vor allem in Italien, der moderne Schuldbegriff entwickelt. Zugleich wur- de auf ein, wie immer zu erwirkendes, Gest\u00e4ndnis als Beweismittel Wert gelegt. In der Semantik von Vernunft und Denken waren selbstreferentielle Figuren schon in der Antike in Gebrauch gewesen. Sie wurden im Hochmittelalter rezipiert und eher noch ausgedehnt auf alle mentalen Prozesse einschlie\u00df- lich Wollen und Empfinden. Erst mit Descartes (1596-1650) kam diese Entwicklung zu einem Ab- schlu\u00df, der zugleich ein Neubeginn war4. Sie wurde aber nicht unter dem Titel \u201eIndividuum\u201c, sondern unter dem Titel \u201eSubjekt\u201c formuliert und dem in neuartiger Weise extranatural begriffenen Be- wu\u00dftsein (mens) zugewiesen.

Wir sind heute an diese Begrifflichkeit gew\u00f6hnt. Man mu\u00df sich daher erst vor Augen f\u00fchren, wie unwahrscheinlich, wie extravagant, wie unbequem sie zun\u00e4chst geklungen haben mu\u00df. Mu\u00df man wirklich erst mit sich selbst ins Reine kommen, bevor man in der Welt handelt? Wer kann das verlan- gen und wo kommt so etwas \u00fcberhaupt vor? So gesehen ist es kein Wunder, da\u00df dieser Gedanke in hochspezialisierten Kontexten geboren wurde, n\u00e4mlich in organisierten Sozialsystemen wie Kloster und Gericht (die als Organisationen damals Ausnahme waren), im Bereich professioneller Praxis und im Bereich von abweichendem Verhalten, und zwar als Kriterium der Einschr\u00e4nkung der Reaktion auf (und der Verantwortlichkeit f\u00fcr) Fehlverhalten.

Erst allm\u00e4hlich macht sich dieser Grundgedanke von seinen sozialen Kontexten unabh\u00e4ngig und wird mit Hilfe der Philosophie zu einer allgemeinen Theorie hochstilisiert. Im 18. Jahrhundert gibt es bereits viele Anzeichen f\u00fcr ein neuartiges Individualit\u00e4tsverst\u00e4ndnis5. Erst um 1800 verschmelzen aber Subjektivit\u00e4t und Individualit\u00e4t. Der Mensch wird als ein Wesen bestimmt, das sich selbst indivi- dualisiert: als selbstbez\u00fcgliches Subjekt, das sich selbstt\u00e4tig so viel Welt als m\u00f6glich aneignet und sich dadurch selbst bestimmt. Schiller, von Humboldt und viele ihrer Zeitgenossen fordern, der Mensch habe sich so zu bilden, da\u00df er in der Lage sei, \u201esoviel Welt als m\u00f6glich zu ergreifen, und so eng, als er nur kann, mit sich zu