• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
 
Le Forum sur la gouvernance de l’Internet (FGI)
 
 Est-il souhaitable de poursuivre les activités du Forum ?(Agenda de Tunis pour la Société de l’information, paragraphe 76)
Document de synthèseétabli par le secrétariat du FGIaoût 2009
K0952730 300909
 
 
Introduction
1.
 
Le présent rapport de synthèse est la version finale d’un document rendant compte descommentaires soumis par les parties prenantes en réponse au paragraphe 76 de l’Agenda deTunis pour la Société de l’information.
1
 
76. Nous demandons au Secrétaire général de l’ONU 
de déterminer, en consultant  formellement les participants au Forum, s’il est souhaitable que le Forum poursuive sesactivités au-delà des cinq ans qui suivront sa création et de faire des recommandationsaux membres des Nations Unies sur ce point.
2
 
2.
 
Ce document reflète les commentaires reçus suite aux divers appels lancés à cet effet. Laplupart des commentaires ont été soumis en réponse à un questionnaire, alors que certains ont étéprésentés hors de ce cadre. Le document est divisé en deux parties principales : la premièrepartie, intitulée « Le bilan », expose les réponses aux questions 1 à 4, qui visaient à déterminer sile Forum sur la gouvernance de l’Internet (FGI) s’est acquitté de son mandat, s’il a été utile et sises mécanismes et méthodes de travail ont été efficaces. La deuxième, intitulée « Lesperspectives », regroupe les réponses aux questions concernant le prolongement éventuel dumandat du Forum et les changements pouvant ou devant être introduits pour améliorer sonfonctionnement.3.
 
Le mandat du FGI fait l’objet des paragraphes 72, 73 et 77 de l’Agenda de Tunis. Dansles réponses aux questions, il est fait référence aux tâches et aux modalités opérationnelles qu’ildéfinit.4.
 
Mais, de par sa nature même, le présent document ne peut accorder aux exemples et auxexplications autant de place que les commentaires originaux ni fournir autant de détails. Lesparties intéressées sont invitées à consulter les contributions originales pour apprécier pleinementleur contenu.5.
 
Le présent document ne reflète que les opinions des gouvernements, organisations etindividus qui ont soumis des commentaires. Les informations reprises ici ne sont donc passtatistiquement pertinentes et toutes les références aux études ou aux mesures sont purementindicatives.6.
 
Les commentaires, et le présent document, serviront de base aux consultations qui aurontlieu à Charm Al-Cheikh (Egypte) le dernier jour de la quatrième réunion annuelle du FGI au titredu point de l’ordre du jour « Le bilan et les perspectives ». Les résultats de ces consultationsseront portés à l’attention du Secrétaire général, qui formulera des recommandations auxNations Unies à cet égard, en tenant compte des opinions exprimées au cours des échanges devues.7.
 
Un total de 61 présentations ont été reçues (dont 40 en réponse au questionnaire) enprovenance de gouvernements ou d’organismes gouvernementaux, d’organisationsintergouvernementales et d’organisations représentant la société civile, le secteur privé et lescommunautés universitaires et techniques. Des commentaires ont aussi été reçus d’une coalitiondynamique et de plusieurs individus.
 
8.
 
Parmi les réponses figuraient une étude des membres de l’Internet Society (ISOC) et uneanalyse réalisée par la Maxwell School of Citizenship and Public Affairs de l’Université deSyracuse (New York).9.
 
Une consultation ouverte s’est tenue sur cette question le 13 mai 2009, durant laquelle19 participants ont présenté des observations, trois d’entre eux à titre individuel et les autresreprésentant des gouvernements et des organisations. La question de l’évaluation du Forum aaussi été abordée à Sydney (Australie) le 25 juin 2009, durant une réunion de l’InternetCorporation for Assigned Names and Numbers (ICANN).10.
 
On trouvera le texte complet des commentaires reçus et les résultats des consultations surle site Internet du FGI.
1
Sauf indication contraire, toutes les références aux paragraphes renvoient à l’Agenda de Tunis pourla Société de l’information (ci-après dénommé l’Agenda de Tunis).
2
Agenda de Tunis, WSIS-05/TUNIS/DOC/6(Rev.1)-F, 18 novembre 2005.
2
 
 
11.
 
Une très grande majorité des réponses ont conclu que le FGI s’était acquitté de sonmandat, même si des appréciations diverses ont été portées sur la mesure dans laquelle lesdifférentes missions avaient été menées à bien. Si la plupart ont considéré que le Forum s’étaitacquitté pleinement ou partiellement de son mandat, certaines ont mis en avant des déficiences etquelques unes ont suggéré que le FGI n’avait pas du tout rempli son mandat.12.
 
La plupart des réponses ont soutenu le prolongement du mandat du Forum et, dans lemême temps, ont suggéré comment améliorer son fonctionnement en déterminant les domainesoù de bons résultats avaient été obtenus et ceux où des améliorations devaient être apportées.Trois réponses se sont prononcées contre le prolongement du mandat du Forum.
I. Le bilan
13.
 
Cette partie traite des réponses
3
 aux questions 1 à 4 ci-après :a)
 
Dans quelle mesure le Forum s’est-il acquitté de son mandat, tel que défini dansl’Agenda de Tunis?b)
 
Dans quelle mesure le Forum a-t-il fait siens les principes du Sommet mondial surla société de l’information?c)
 
Quelle a été l’incidence directe ou indirecte du Forum ? A-t-il eu un impact survous, votre groupe de parties prenantes, votre institution ou votre gouvernement? A-t-il été unmoteur de changement?d)
 
Les mécanismes du Forum, notamment le Groupe consultatif des parties prenantes,le secrétariat et les consultations ouvertes, se sont-ils révélés efficaces dans la réalisation destâches assignées?14.
 
Nombre des réponses
4
ont estimé que le FGI s’acquittait pleinement de son mandat,conformément au paragraphe 72.15.
 
Parmi les principaux commentaires positifs reçus, on peut citer les suivants :a)
 
Le Forum constituait désormais la « principale plate-forme pour l’examen deséléments essentiels de la gouvernance de l’Internet, dans un contexte ouvert, libre etmultipartite »;
5
 b)
 
Il offrait la possibilité de discuter librement au niveau international de tous lesaspects de la gouvernance de l’Internet;
6
 c)
 
Il permettait à des parties prenantes défendant des vues différentes au niveaumondial de se parler, de comprendre leurs positions respectives et, parfois même, de souscrire àces positions;
7
 d)
 
Il renforçait la capacité « d’échanger des points de vue, d’influer sur la politiquepublique, d’interagir avec d’autres parties prenantes et de recenser et de traiter les questions etproblèmes posés par l’Internet en matière de droits de l’homme, d’Etat de droit et dedémocratie »;
8
 e)
 
Il offrait aux parties prenantes un espace ouvert pour engager un dialogue sur lagouvernance mondiale de l’Internet et accroître leur collaboration dans le cadre d’autresd’activités régionales et nationales »;
9
 f)
 
Il était à l’origine de l’élaboration d’un ensemble de documents publics, adoptésdepuis lors par les 47 Etats membres du Conseil de l’Europe;
10
 
3
Pour économiser de l’espace dans les notes de bas de page, toutes les références ont été abrégées.On trouvera les titres complets dans l’annexe au présent document.
4
Brésil, Egypte, France, Danemark, MEC Mexico, CoE, CCC, Netchoice, Nominet, USCIB, ISOC,IPA.
5
Verisign.
6
ABA.
7
IGC.
8
Coe.
9
ICANN.
3
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...