Zusammenfassung: Politische Entwicklungsplanungen, die rechtliche und monet\u00e4re Mechanismen benutzen, haben sich als wenig erfolgreich erwiesen. Widerstand gegen Modernisierung ist, infolge dieser Erfahrung, durch Faktoren wie "Tradition", "Kultur", "Mentalit\u00e4ten" erkl\u00e4rt worden. Aber solche Erkl\u00e4rungen sind mehr oder weniger tautologisch geblieben. Es wird vorgeschlagen, sie durch einen Faktor zu ersetzen, den man als "soziale Konstruktion" von Kausalit\u00e4t bezeichnen k\u00f6nnte.

Nach jahrzehntelangen Forschungen \u00fcber Kausalattribution und Wahrnehmung kausaler Beziehungen kann man nicht mehr davon ausgehen, da\u00df Beziehungen zwischen Ursachen und Wirkungen objektive Sachverhalte der Welt seien, \u00fcber die dann wahre bzw. unwahre Urteile m\u00f6glich sind. Vielmehr geht es um eine Unendlichkeit m\u00f6glicher Kombination von Ursachen und Wirkungen, die nur extrem selektiv genutzt werden kann, wenn ein Zusammenhang von bestimmten Ursachen mit bestimmten Wirkungen irgendeinen kognitiven oder praktischen Sinn geben soll. In anderen Worten: Kausalit\u00e4t ist ein Medium lose gekoppelter M\u00f6glichkeiten, dessen Verwendung eine Bildung von relationalen Formen, also eine feste Kopplung bestimmter Ursachen und bestimmter Wirkungen erfordert. Aussichten auf erfolgreiches Handeln ebenso wie das Beobachten der Intentionen anderer h\u00e4ngt von einer solchen Formselektion ab. Dabei handelt es sich um soziale Konstrukte, deren Konstruktion jedoch nicht wie eine Meta-Ursache, gleichsam als Ursache der Kausalit\u00e4t selbst, in das Kausalschema aufgenommen wird. Vielmehr dient die Formbildung als "blinder Fleck", der es \u00fcberhaupt erst erm\u00f6glicht, Kausalit\u00e4t zu sehen

sozialen Netzwerken zu lokalisieren und Erfolge bzw. Mi\u00dferfolge vom Gebrauch dieser spezifischen Form von Kausalit\u00e4t zu erwarten, wird es sehr schwierig sein, an diesen Bedingtheiten etwas zu \u00e4ndern, wenn nicht als Ersatz gleicherma\u00dfen handliche Kausalformen zur Verf\u00fcgung gestellt werden k\u00f6nnen. Mehr Geld und mehr Rechtsvorschriften werden nur dazu dienen, die Wirksamkeit der Kontakte des Netzwerks zu erproben und zu best\u00e4tigen.

Forschungen \u00fcber die besonderen Strukturen und Probleme des "Mezzogiorno" Italiens sind in gro\u00dfer Zahl durchgef\u00fchrt oder jedenfalls projektiert und finanziert worden. Im folgenden geht es um eine Revision ihrer theoretischen Grundlagen.

Im typischen Falle geht man von Unterschieden in der "Kultur" oder der "Mentalit\u00e4t" der Bev\u00f6lkerung des S\u00fcdens aus. Man hat empirische Befunde genug, die belegen, da\u00df es solche Unterschiede gibt. Unsere Frage ist, was es besagt und welche Konsquenzen es hat, wenn sie \u00fcber Begriffe wie "Kultur" oder "Mentalit\u00e4t" in die Literatur und in die weitere Forschung eingef\u00fchrt werden.

Beide Begriffe eignen sich dazu, Unterschiede sichtbar zu machen. In der Tat ist der Begriff "Kultur" in der zweiten H\u00e4lfte des 18. Jahrhunderts konstruiert worden, um vergleichende Darstellungen, sei es in regionaler, sei es in historischer Sicht, mit einem \u00fcbergreifenden Begriff zu versorgen. Erfolge in Richtung einer Erweiterung des europ\u00e4ischen Horizontes bis ins Entlegene und Esoterische sind nicht zu bestreiten. Kultur scheint es immer und \u00fcberall gegeben zu haben, solange und soweit es Menschen gibt. Theoretisch hat dieser Begriff

jedoch wenig erbracht. Vor allem ist unklar geblieben, wovon sich Kultur unterscheidet, wenn alle Artefakte, einschlie\u00dflich Texte, einschlie\u00dflich sogar der jeweiligen Vorstellung von "Natur" als "Kultur" zu verstehen sind. Ebenso unklar bleibt der Begriff der Mentalit\u00e4t, der sogar die wichtige Unterscheidung von kommunikativen und intrapsychischen Prozessen, \u00fcber die man mindestens seit der Romantik verf\u00fcgt, ignoriert oder doch sabotiert. Wenn aber ein Begriff nicht klarstellen kann, was durch ihn ausgeschlossen wird, was also die andere, nicht bezeichnete Seite seiner Form ist, sind wissenschaftliche Ertr\u00e4ge nicht zu erwarten. Das mag dazu gef\u00fchrt haben, da\u00df man sich gen\u00f6tigt sah, "harte" Naturwissenschaften und "weiche" Geisteswissenschaften (oder "science" und "humanities") zu unterscheiden. Zugleich k\u00f6nnte hier einer der Gr\u00fcnde liegen, weshalb die Feststellung von Unterschieden in der Kultur und den Mentalit\u00e4ten des S\u00fcdens im Vergleich zu den Zentren der modernen Gesellschaft ebenso inspirativ wie unergiebig geblieben ist. Wissenschaftlich, aber auch politisch.

Da\u00df man so intensiv und so lange mit dem Begriff der Kultur und mit Mentalit\u00e4tsvergleichen gearbeitet hat, mag mit bestimmten Eigent\u00fcmlichkeiten

Europas zusammenh\u00e4ngen. Wir konzentrieren uns auf zwei Konzepte: auf ein vorwiegend technisches Verst\u00e4ndnis von Rationalit\u00e4t und ein vorwiegend liberales bzw. sozialistisches Verst\u00e4ndnis von Freiheit. Die Entstehung von Geisteswissenschaften scheint das Ergebnis oder auch die Kompensation daf\u00fcr gewesen zu sein, da\u00df mit dieser Engf\u00fchrung der Semantik von Rationalit\u00e4t und Freiheit wichtige Probleme der modernen Gesellschaft nicht zu fassen waren und dann gleichsam als