Consejo de la Magistratura

RESOLUCION N° 506/09

En Buenos Aires, a los 5 días del mes de

noviembre del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de
Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la
Presidencia del Dr. Luis María Bunge Campos, los señores
consejeros presentes, y

VISTO:
El expediente Nº 207/08, caratulado “Morales
Victor Placido y otros c/ Dra. Maria Carolina Pandolfi
(Jueza Federal)”, del que

RESULTA:
I. La presentación efectuada por el Sr. Víctor
Plácido Morales y otros en la que denuncian a la Dra.
María Carolina Pandolfi, titular del Juzgado Federal Nº 1
de Neuquén por su actuación en las causas N° 232/99,
243/99 y 264/99 (fs. 1/3).
Expresan que han iniciado sus expedientes en
el año 1999 y que desde el mes de octubre y noviembre del
año 2007, se encuentran a la espera del dictado de la
sentencia.
Manifiestan que le hicieron saber a la Jueza
mediante una nota que en virtud de lo avanzado de la edad
de los denunciantes, poco a poco van falleciendo sin
tener una sentencia que concluya el largo proceso que han
debido transitar hasta llegar a esta instancia (fs. 2).
Finalmente, indican que procesos de idéntica
naturaleza ya poseen sobrada resolución en todas las
jurisdicciones e instancias del país, habiendo los
actores percibido los montos adeudaos y regularizada su
percepción del “haber de retiro y/o pensión” (fs. 3).
Por todo ello, entienden que el retardo en el
dictado de las sentencias sin lugar a dudas configura una
“Denegación de Justicia” que solicitan que sea valorada
por este Consejo de la Magistratura.

1
 II. Recibidas las presentes actuaciones en la
Comisión de Disciplina y Acusación, se notifica a la Dra.
Maria Carolina Pandolfi, titular del Juzgado Federal Nº 1
de Neuquén la formación del expediente de referencia, y
se le hace saber la posibilidad de ejercer su defensa por
escrito, ofrecer pruebas y expresar lo que por derecho
corresponda, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y
Acusación.
III. El 11 de agosto de 2008, se presenta ante
este Consejo de la Magistratura la Dra. Pandolfi, en los
términos del artículo 11 del Reglamento de la Comisión de
Disciplina y Acusación (fs. 60/65).
IV. En dicha presentación la Juez Federal
manifiesta que la denuncia está dirigida a cuestionar
únicamente la demora en el dictado de la sentencia
definitiva en los expedientes caratulados: “Morales,
Víctor Plácido y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de
Defensa s/ Ordinario (Expte. Nº 232/1999; “Avalos Juan
José y otros c/ Estado Nacional –Ministerio de Defensa s/
Ordinario” (Expte. N° 243/1999) y “San Martín Heroína y
otros c/ Estado Nacional –Ministerio de Defensa s/
Ordinario” (Expte. Nº 264/1999.
Expresa que “de acuerdo al Registro de ingreso
de causas a despacho para dictar sentencia de la
Secretaría Civil del Juzgado a [su] cargo (…), el llamado
de AUTOS se produjo el 1º de octubre de 2007 en el
expediente ‘Morales…’; el 17 de octubre de 2007 en la
causa ‘Avalos…’ y el 16 de noviembre de 2007 en ‘San
Martín…’. En ninguno de dichos trámites la sentencia ha
sido emitida a la fecha” (fs. 60 vta.).
Continúa manifestando que estima necesario
distinguir la situación del legajo caratulado “Avalos…”,
respecto de la de los otros dos mencionados en la
denuncia.
Ello porque al asumir la titularidad del
Tribunal, dicha magistrada se excusó de intervenir en
“Avalos Juan José y otros c/ Estado Nacional –Ministerio
de Defensa s/ Ordinario”, por razones de decoro, pues
2
Consejo de la Magistratura

mantuvo vínculo matrimonial disuelto en el año 2001 con

el letrado que había representado al Estado Nacional al
contestar demanda. Vale decir que dicha causa no se
encuentra a cargo de la magistrada denunciada el dictado
de la sentencia definitiva, habiendo sido designado como
Conjuez el Dr. Daniel García, que ha suscripto el llamado
de AUTOS y conoce por tanto la tarea pendiente.
Manifiesta que en lo atinente a la demora
verificada en la expedición de la decisión de las causas
“Morales Víctor Plácido y otros c/ Estado Nacional –
Ministerio de Defensa s/ Ordinario” y “San Martín
Heroína y otros c/ Estado Nacional –Ministerio de Defensa
s/ Ordinario”, en cambio, la asume plenamente.
Continúa diciendo que, en primer lugar pese a
encontrarse vencido el plazo original establecido en el
art. 34 inc. C) del CPCyC, no lo está el de la prórroga
que le fuera concedida por Resolución Nº 22-S/08 del 17
de abril de 2008, de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de General Roca para hacerlo.
Señala que al asumir la titularidad del Juzgado
Federal Nº 1 de Neuquén el 3 de septiembre de 2004 – que
había estado vacante desde el 15 de noviembre de 2002
ante la renuncia de su anterior titular-, las condiciones
en que halló el Tribunal eran caóticas y el
funcionamiento de la Secretaría Civil, y en menor medida
de la Secretaría de Ejecuciones, sumamente deficiente
(fs. 61).
Expresa que, tan sólo ordenar y reorganizar
ambas Secretarías insumió un lapso de tres meses
(octubre, noviembre y diciembre de 2004), tras los cuales
el 1 de febrero de 2005 se contó por fin con todas las
peticiones agregadas a cada una de las causas y a éstas
ordenadas cronológicamente según el cargo para ser
despachadas de tal manera, registrando todas una
importante demora.
Acompaña en copia, como prueba documental, el
informe elevado a la Excma. Cámara Federal de Apelaciones
de General Roca el 6 de mayo de 2005, ello con motivo de

3
un pedido de pronto despacho presentado ante la Alzada
por un litigante (fs. 61 vta.).
Continua manifestando que una vez organizado el
despacho de las providencias simples, instruido el
personal sobre las nuevas modalidades y resueltos otros
aspectos urgentes atinentes al funcionamiento del
Tribunal, y advirtiendo que pese al esfuerzo realizado,
no lograba poner al día las decisiones en aquéllas
causas, el 29 de marzo de 2006, la Juez Federal formuló
un pedido a la Alzada para lograr la asignación de un
agente con idoneidad para colaborar con las tareas de
proyectar resoluciones, el cual fue proveído
favorablemente.
Indica que en lo que respecta a las sentencias
definitivas, también en el año 2006 (nota del 27 de
noviembre que en copia adjunta), decidió poner en
conocimiento de la Alzada de los avances hasta ese
momento logrados –ya se habían emitido los
pronunciamientos en todos los legajos ingresados en los
años 2000, 2001 y 2002, quedando cinco del 2003-,
solicitando prórroga para los setenta expedientes
pendientes (de los cuales 22 habían ingresado antes del
30/12/04, y 48 en los años 2005 y 2006), cuyo listado
brindó (fs. 62).
Expresa que la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de General Roca, emitió entonces su
Resolución 66-S/06, que adjunta como prueba, mediante la
cual concedió prórroga de un año para el dictado de la
sentencia en los 70 legajos, estableciendo como fecha de
vencimiento la del 31 de diciembre de 2007.
Señala que al culminar el plazo otorgado, se
había avanzado en el pronunciamiento definitivo de todas
las causas ingresadas a despacho en los años 2003, 2004,
2005 y en trece de las ingresadas en el 2006, pero del
listado original de 70 expedientes, quedaban aún 19 sin
sentenciar –más algunos pocos en los que se dictaron
medidas para mejor proveer-, a las que se adicionaban las
puestas a despacho en el 2007 (50 causas).

4
Consejo de la Magistratura

Es por ello que el 4 de febrero de 2008, envió

un nuevo pedido de prórroga a la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de General Roca, haciéndole saber los avances
logrados y adjuntando el listado de los expedientes a
despacho para dictar sentencia. Entre las causas
incluídas en el listado mencionado, se encuentran
aquéllas que motivan en esta ocasión la queja de los
justiciables (fs. 62 vta.).
Como respuesta la Alzada emitió la Resolución
Nº 22-S/08, que la magistrada acompaña en copia como
prueba documental, mediante la cual concedió la prórroga
solicitada, fijando los siguientes plazos: las causa
ingresadas a despacho para dictar sentencia en el año
2006, debían ser sentenciadas antes del 30 de junio de
2008, y así lo fueron.
Señala que, con relación a los expedientes en
los que el llamado de autos se produjo durante el
transcurso del año 2007, la Excma. Cámara Federal de Gral
Roca fijó, en la Resolución Nº 22-S/08 aludida, un plazo
que vencerá el próximo 30 de junio de 2009. De modo que a
la fecha, el plazo para el dictado de la sentencia en los
autos “San Martín Heroína y otros c/ Estado Nacional –
Ministerio de Defensa s/ Ordinario” y “Morales Víctor
Plácido y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de
Defensa s/ Ordinario”, si bien demorado respecto del
plazo previsto en el ordenamiento procesal, no se
encuentra legalmente vencido por haber sido prorrogado
por disposición del Superior.
Continúa diciendo la magistrada que, desde lo
formal, entiende cubierta su responsabilidad
administrativa frente a los justiciables por el respaldo
que representa la autorización otorgada por el Tribunal
que ejerce la Superintendencia para ampliar el plazo
hasta el 30 de junio de 2009.
Desde lo sustancial entiende razonable y
atendible el reclamo que formulan los usuarios del
servicio de justicia al órgano encargado de verificar el
buen desempeño de los magistrados del Poder Judicial de

5
la Nación, frente a la demora que sufren para obtener el
reconocimiento judicial de su derecho (fs. 63).
Finaliza la Dra. Pandolfi manifestando que
frente a los antecedentes del caso, las razones que
esgrimen los demandantes para solicitar que su reclamo
sea atendido con antelación a los de quienes primero
obtuvieron el llamado de autos, o de aquellos otros que
lo lograron después pero son titulares de derecho con
mayor protección jurisdiccional según el criterio
esbozado por el Tribunal que ejerce la Superintendencia
sobre el Juzgado a su cargo, no pueden ser atendidas,
encontrándose su accionar jurisdiccional ajustado a
derecho, sin que pueda tampoco imputarse la demora a una
escasa vocación de esfuerzo en el cumplimiento de su
labor, ni a una inexistente actitud de indolencia de su
parte por la suerte de los justiciables (fs. 63 vta./64).
Por ello estima, en suma, que no ha incurrido
en falta alguna en el cumplimiento de su función,
solicitando al Sr. Presidente y a los Sres. Miembros de
la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la
Magistratura del Poder Judicial de la Nación que proponga
al Plenario la desestimación de la denuncia en su contra
efectuada por los Sres. Víctor Plácido Morales, Juan José
Avalos y Heroína San Martín y demás firmantes de la nota
de fs. 3.
V. Posteriormente, se notificó en las presentes
actuaciones y en los términos del artículo 11 del
Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación al
Conjuez Dr. Daniel García, quien fue designado para
dictar sentencia en la causa “Avalos, Juan José y otros
C/ Estado Nacional –Ministerio de Defensa- s/ ordinario”,
expediente Nº 243/99.
El Conjuez antes mencionado no contestó en los
términos del mencionado artículo 11.

CONSIDERANDO:
1°) Que se somete a consideración de este
Consejo de la Magistratura el pedido de los firmantes de
la denuncia, Sres. Morales, San Martín y Avalos, respecto
6
Consejo de la Magistratura

de la Dra. María Carolina Pandolfi, titular del Juzgado

Federal Nº 1 de la Ciudad de Neuquén, quienes denuncian
que han iniciado sus expedientes en el año 1999 y que
desde el mes de octubre y noviembre del año 2007, se
encuentran a la espera del dictado de la sentencia.
Manifiestan que procesos de idéntica naturaleza
ya poseen sobrada resolución en todas las jurisdicciones
e instancias del país, habiendo los actores percibido los
montos adeudados y regularizada su percepción del “haber
de retiro y/o pensión”.
Por todo ello, entienden los denunciantes, que
el retardo en el dictado de las sentencias sin lugar a
dudas configura una “Denegación de Justicia”.
2°) Que resulta preciso señalar, que de las
constancias del expediente que se ha iniciado ante este
Consejo de la Magistratura queda demostrado que la Dra.
Pandolfi al asumir su cargo informó a la Excma. Cámara
Federal de Apelaciones de General Roca, Pcia. de Río
Negro, la situación en la que se encontraba el Tribunal
(fs. 14 a 27).
También queda demostrado con las constancias de
la causa, que la magistrada cuestionada además de
informar a su superior la situación en la que se
encontraba el Tribunal al momento en que ella asumió como
titular de dicho juzgado, solicitó una prórroga general a
fin de poder dictar las sentencias, estableciendo metas
que puedan ser razonablemente cumplidas (fs. 41/44).
3°) Que a fs. 45 se encuentra agregada copia de
la Resolución Nº 66-s/06, a través de la cual la Excma.
Cámara Federal de Apelaciones de Gral. Roca otorga a la
Dra. Pandolfi una prórroga hasta el 31 de diciembre del
2007, estableciendo dicha resolución el mecanismo que
debía utilizar la magistrada para dictar las sentencias
cuyos plazos procesales para su dictado ya se encontraba
vencido.
4°) Que el 4 de febrero de 2008, la Dra.
Pandolfi informa a su superior las condiciones en que se
encontraban los expedientes en los cuales se había

7
concedido una prórroga para dictar sentencia y solicita
una nueva prórroga (fs. 48/53).
5°) Que la Excma. Cámara Federal de Apelaciones
de Gral. Roca, a través de la resolución Nº 22-s/08
procedió a concederle a la Dra. Pandolfi una nueva
prórroga para el dictado de la sentencia en los 19
expedientes ingresados a sentencia en el 2006, que aún no
han sido resueltos y la totalidad de los ingresados en el
2007. Dicha prórroga fue concedida hasta el 30 de junio
de 2008, para sentenciar los expedientes con llamado de
autos hasta el 31 de diciembre de 2006 y a partir del 1
de julio de 2008 y hasta el 30 de junio de 2009, para
dictar resolución definitiva en los expedientes
ingresados a sentencia durante el año 2007 (fs. 54/55).
6°) Que la magistrada cuestionada, conforme
surge de fs. 56, el 8 de julio de 2008, informó a su
superior que había culminado el 30 de junio de 2008, con
el dictado de las sentencias de los expedientes que se
encontraban en dicho estado durante el año 2006,
haciéndole saber que a partir de ahí se iba a abocar al
dictado de las sentencias de las causas que estaban en
estado de obtener resolución definitiva durante el año
2007.
7°) Que conforme surge de la causa, el 7 de
julio de 2009, se contesta el oficio dirigido al Juzgado
Federal Nº 1 a través del cual se solicitaba información
acerca del estado en que se encontraban las causa
caratuladas “Morales Víctor Plácido y otros c/ Estado
Nacional – Ministerio de Defensa s/ Ordinario (Expte. Nº
232/1999) y “San Martín Heroína y otros c/ Estado
Nacional –Ministerio de Defensa s/ Ordinario” (Expte. Nº
264/1999), informándose que ambos expedientes se
encontraban en la Excma. Cámara Federal de Apelaciones
por haber sido apelada la sentencia definitiva dictada en
dichas causas. La primera de ellas fue remitida a la
Excma Cámara Federal de Apelaciones con fecha 10 de
noviembre de 2008 y la segunda con fecha 13 de noviembre
de 2008 (fs. 107).

8
Consejo de la Magistratura

8°) Que de todas las pruebas analizadas queda

fehacientemente demostrado que la magistrada denunciada
cumplió con todos los pasos administrativos necesarios,
informando a su Superior el estado en el que se
encontraban las causas y solicitando a la Excma. Cámara
distintas prórrogas las cuales fueron concedidas a la
Dra. Pandolfi.
Por lo expuesto y constancias de la causa surge
que no se dan en la presente ninguna irregularidad que
constituya alguna de las causales de remoción previstas
en el art. 53 de la Constitución Nacional, ni falta
disciplinaria establecida en la ley 24.937 y sus
modificatorias, motivo por el cual corresponde desestimar
la presente denuncia.
9°) Que con relación al Conjuez Dr. Daniel
García, el mismo fue designado a efectos de dictar
sentencia en los autos caratulados “Avalos, Juan José y
otros C/ Estado Nacional –Ministerio de Defensa- s/
ordinario”, Expediente Nº 243/99, debido a la excusación
planteada por la Dra. Pandolfi a fin de entender en dicha
causa.
10) Que el Dr. García llamó autos para
sentencia el 17 de octubre de 2007.
11) Que de las copias certificadas de la causa
“Avalos, Juan José y otros C/ Estado Nacional –
Ministerio de Defensa- s/ ordinario”, Expediente Nº
243/99 surge que a fs. 137, el 1 octubre de 2004 la Dra.
Pandolfi designa al Dr. García Daniel como conjuez en la
causa antes mencionada.
A fs. 149, el 12 de julio de 2005, se encuentra
el primer despacho firmado por el Conjuez.
A fs. 150, la causa Nº 243/99 se encuentra un
informe firmado por la Secretaria del Juzgado Federal de
fecha 11 de mayo de 2007, del cual surge que intentó
comunicarse con el Dr. García en varias oportunidades a
su estudio jurídico sin éxito alguno. Asimismo la
prosecretaria tras numerosas llamadas telefónicas logró
comunicarse con la secretaria en cuatro oportunidades,
solicitándole que le avise al mencionado letrado que
9
atento el estado de estas actuaciones las mismas se
encuentran proyectadas para su firma o en su caso
corrección. No obstante ello al día de la fecha
(11/05/07) el Dr. García no se había presentado al
Tribunal sin que tampoco haya manifestado o invocado la
existencia de algún hecho o razón que impidan su
comparecencia.
Luego de dicho informe, existe un auto firmado
por la Dra. Pandolfi donde ordena librar oficio a fin de
hacerle saber al Superior lo informado por la Actuaria a
los fines que corresponda.
Conforme surge de fs. 285, dos meses después
del informe efectuado por la Secretaria del Juzgado, el
Dr. Daniel García ordena certificar la prueba informando
a fs. 286 que no resta prueba pendiente de producción,
llamando autos para sentencia con fecha 17 de octubre de
2007.
12) Que el 6 de septiembre de 2009, contesta el
oficio la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca e
informa que los autos mencionados precedentemente
ingresaron a dicha Cámara con fecha 12/06/09 en virtud de
la apelación interpuesta por ambas partes.
13) Que el 5 de octubre de 2009, a través de
una comunicación telefónica con el Dr. Barreiro,
Presidente de la Excma. Cámara de Apelaciones de General
Roca, quien informó personalmente que en los autos
“Avalos, Juan José y otros C/ Estado Nacional –
Ministerio de Defensa- s/ ordinario”, Expediente Nº
243/99, la sentencia de Primera Instancia fue dictada con
fecha 13 marzo de 2009 y firmada por el Conjuez
designado, Dr. Pablo A. Gutierrez Colantuono.
Asimismo, el Dr. Barreiro hizo saber que a fs.
654 del expediente antes mencionado obra un informe de
la Actuaria en el cual hace mención a la Resolución Nº
538/08 de fecha 23/10/08 dictada por este Consejo de la
Magistratura de la Nación a través de la cual se decide
separar al Conjuez Daniel García de la lista de
Conjueces.

10
Consejo de la Magistratura

14) Que de todo lo hasta aquí expuesto y toda

vez que el Dr. Daniel García ya ha sido excluido de la
lista de Conjueces nada queda por resolver al respecto.
15) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 256/09-.

Por ello,
SE RESUELVO:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra la
Dra. María Carolina Pandolfi, titular del Juzgado Federal
Nº 1 de la Ciudad de Neuquén.
2º) Notificar a los denunciantes, a la
magistrada denunciada y archivar las actuaciones.
Regístrese.

Firmado por ante mí, que doy fe.

Fdo: Luís María Bunge Campos - Hernán L. Ordiales

(Secretario General)

11