Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
15Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Sobre la predicción en ciencias sociales (Felipe Torres)

Sobre la predicción en ciencias sociales (Felipe Torres)

Ratings: (0)|Views: 2,874|Likes:
Published by catastro[de]fe
Si nos regimos por la bifurcación tradicional de las ciencias tenemos por un
lado un conjunto de disciplinas que se dedican a explicar los fenómenos de manera
objetiva y predictiva, y por otro tenemos un conjunto análogo que se preocupa por
interpretar sentidos y manifestar tendencias de comportamiento particular sobre el
actuar humano. Las primeras se conocen como ciencias naturales empírico-analíticas y
las segundas como ciencias sociales histórico-hermenéuticas.
Siguiendo tal dicotomía, observamos que las ciencias naturales identifican
leyes y junto a ello la posibilidad de predicción; mientras que las ciencias sociales, en
tanto disciplinas comprensivas-interpretativas, difícilmente lo logran. El presente
ensayo apunta a problematizar el supuesto de la predicción de fenómenos por parte de
las ciencias históricas, considerando por un lado la mutabilidad de numerosos
acontecimientos y por otro la relativa circularidad o recursividad de ciertos procesos.
Si nos regimos por la bifurcación tradicional de las ciencias tenemos por un
lado un conjunto de disciplinas que se dedican a explicar los fenómenos de manera
objetiva y predictiva, y por otro tenemos un conjunto análogo que se preocupa por
interpretar sentidos y manifestar tendencias de comportamiento particular sobre el
actuar humano. Las primeras se conocen como ciencias naturales empírico-analíticas y
las segundas como ciencias sociales histórico-hermenéuticas.
Siguiendo tal dicotomía, observamos que las ciencias naturales identifican
leyes y junto a ello la posibilidad de predicción; mientras que las ciencias sociales, en
tanto disciplinas comprensivas-interpretativas, difícilmente lo logran. El presente
ensayo apunta a problematizar el supuesto de la predicción de fenómenos por parte de
las ciencias históricas, considerando por un lado la mutabilidad de numerosos
acontecimientos y por otro la relativa circularidad o recursividad de ciertos procesos.

More info:

Published by: catastro[de]fe on Nov 12, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See More
See less

06/19/2013

pdf

text

original

 
Sobr 
la Predicció 
 n
e
 n
CienciasSociales
 Felip
Torres
Universidad Alberto Hurtado
Quinto año de Sociología
Resumen
Si nos regimos por la bifurcación tradicional de las ciencias tenemos por unlado un conjunto de disciplinas que se dedican a explicar los fenómenos de maneraobjetiva y predictiva, y por otro tenemos un conjunto análogo que se preocupa por interpretar sentidos y manifestar tendencias de comportamiento particular sobre elactuar humano. Las primeras se conocen como ciencias naturales empírico-analíticas ylas segundas como ciencias sociales histórico-hermenéuticas.Siguiendo tal dicotomía, observamos que las ciencias naturales identificanleyes y junto a ello la posibilidad de predicción; mientras que las ciencias sociales, entanto disciplinas comprensivas-interpretativas, difícilmente lo logran. El presenteensayo apunta a problematizar el supuesto de la predicción de fenómenos por parte delas ciencias históricas, considerando por un lado la mutabilidad de numerososacontecimientos y por otro la relativa circularidad o recursividad de ciertos procesos.
Según la historia de las ideas existe una dualidad de tradiciones que sepreocupan por definir un método científico propio a las ciencias. Por un lado seencuentra el galileanismo –o tradición galileana– que se traduce, primero, enun esfuerzo por explicar y predecir fenómenos en relación a la particularidadque se ubica dentro de un contexto general, lo que a su vez es universalizable.Von Wright
1
atribuye a esta corriente el posterior devenir del positivismo con suconsecuente monismo metodológico –idea de unidad del método científicoentre la diversidad de objetos de investigación–, que por otro lado se presentacomo un canon ideal de metodología; y, como tercera característica, la dedefinir el quehacer de la ciencia en un paradigma explicativo-causal donde loscasos individuales se sumen a las leyes generales de la naturaleza, ynaturaleza humana en particular. Desde esta perspectiva la pregunta por laexistencia o potencialidad de una eventual predicción en las ciencias delespíritu queda resuelta en el momento mismo que se presenta un canon idealde investigación metodológica aplicable o generalizable a todo el conjunto delconocimiento que se jacte de ser cienfico. En este sentido el cacter 
1
Von Wright, G.H (1987).
 Explicación y Comprensión.
Alianza, Madrid. Pp. 19-21
1
 
explicativo de la ciencia, no bifurcada entre las específicas de la naturaleza ylas particulares de lo humano, se extiende a la totalidad de lo que por cienciaabarca el término. Por lo mismo las ciencias humanas al estar imbuidas de esteespíritu metodológico explicativo, se ven en la necesidad propia de postular fenómenos causales referentes a leyes universales que por su lógica positivadeben explicar y predecir a los mencionados fenómenos, aunque estos tratensobre seres humanos.En la vereda opuesta se encuentra la rama de tradición científica quedefiende, en contra de los principios positivistas, un esfuerzo por comprender los hechos de un modo aprehensivo más que causal-explicativo. Esta tradición,que Von Wright
2
denomina aristotélica, es responsable de la descendencia querecaería en la hermenéutica. Sumado al afán de aprehender la explicaciónfenoménica, se evita el patrón metodológico de las ciencias naturales comoideal regulador único y supremo de la comprensión racional de la realidad. Enesta línea, a mi parecer, la predicción juega un papel menor, sino inexistente,ya que el acento de la ciencia debe ser enfatizado en la
verstehen
(comprensión)de la que habla Droysen y posteriormente Weber. Claro está, y es fundamentalno olvidarlo, que dicha aprehensión comprensiva, y también interpretativa, esun principio reducido a las ciencias del espíritu cuyo objeto de estudio es ensustancia, radicalmente diferente del de las ciencias naturales. Por tanto adiferencia de la línea positivista que intenta abarcar con su método la totalidadde las ciencias; las ciencias particulares intentan materializar una forma degenerar conocimiento que sea identificable sólo a ellas, sin negar que para lasciencias naturales el método positivo es indudablemente efectivo.Ahora bien, esta distinción sobre la
verstehen
y la
erklären
(explicación) quese realiza sobre las ciencias del espíritu y las de la naturaleza respectivamente,es una diferencia que nace como respuesta al monismo metodológico comocanon supremo de las ciencias en su conjunto a que apelaba el positivismo, yque a su vez intenta dar curso al nacimiento de las ciencias humanas. Comte yStuart Mill son dos de aquellos personajes que intentan trasladar al estudio delser humano las leyes metódicas del estudio físico-natural del mundo. Peroantes que Comte y Stuart Mill, según Wilhelm Dilthey
3
; Descartes, Spinoza yHobbes son los mayores incitadores a este respecto ya que justamente ellosson los precursores de una filosofía científica que aborde el ámbito de lageneración de conocimiento científico desde ciencias exactas como el álgebra,la geometría y la aritmética cuyas leyes tácitas pudiesen ser atribuibles alcompendio de la ciencia en general. Pero en este sentido me parece que ladescendencia y progreso de la tradición aristotélica, la cual no presenta undesarrollo continuo a lo largo de la historia sino que se da con ciertos “vacíos” –por ejemplo el que se aprecia en el primer milenio de la era cristiana– nopermiten el ulterior devenir progresivo de una esfera de pensamiento, yconocimiento, cuyo énfasis está superpuesto no en el saber utilitarista, por poner un nombre, del quehacer científico en la elucidación del mundo natural,sino más bien en las formas y elaboraciones racionales y no racionales de laconducta humana como emisora de factores que merecen dilucidarse comoparte de los discursos sobre el conocimiento del ser humano que responden a
2
 
 Ibíd 
. Pp. 18
3
Dilthey, W (1980).
 Introducción a las Ciencias del Espíritu.
Madrid, Alianza. Cap. XIX. Pp. 131
2
 
las interrogantes sobre las acciones, creencias y costumbres así como tambiénsus formas de elaboración y reproducción, en el constante devenir de laexistencia. Es por esto que ha diferencia de la pretensión de universalidad enlas ciencias a la que aspira el positivismo, la
verstehen
de las ciencias del espírituesprofundamente ligada lo a la esfera en donde dichas ciencias sedesenvuelven, no intentando abarcar o colonizar el campo de las cienciasnaturales.Por otra parte la consabida sustancialidad divergente de las ciencias delespíritu con las de la naturaleza, da pie para que sea lógicamente posible laafirmación que revela el carácter comprensivo de las ciencias humanas que asu vez limita la explicación apoyada en la probabilidad inductiva no permitiendola predicción en referencia a la existencia o no de un hecho concreto, tal ycomo sí ocurre en la física, la biología o la química. Por lo mismo se obvia laposibilidad de establecer nones referentes a leyes universales que lepermitan a las ciencias particulares predecir, con niveles de certeza apoyadosen el resultado de la suma de ciertos factores, la efectiva emergencia defemenos sustentados bajo la legitimidad de lo llamado cienfico. Noobstante, dejar a la acción humana, su desarrollo y prominencia, fuera delcampo de la ciencia parece absolutamente descabellado ya que la cienciamisma es en sí un tipo de conocimiento que se yergue como la potencia dedescubrir o desenmascarar todo aquello que a simple vista no se logra apreciar como respuesta a la explicación fenoménica de lo que ocurre en la realidad,desde una perspectiva netamente humana. Es por esto mismo que asientofrente a la existencia de algo denominado científico sobre la posibilidad deinterpretación frente a la conducta humana y sus derivados, como parte de laempresa que el conocimiento del ser humano
 por el ser humano
efectúa con unapelativo que se refiera al concepto de ciencia. Pero este concepto debeguardar ciertos cuidados cuando se remita al estudio de lo humano ya quecomo anteriormente hemos mencionado, su sustancialidad como parte de unobjeto que cambia, se desarrolla y crea en forma constante y autorreferente, esconsecuentemente diferenciada de la sustancia que da vida a los objetos quela ciencia natural estudia –estabilidad, falta de conciencia y potencialidad demodificar racionalmente el entorno-. Así entonces cabe preguntarse si no secomete un error de proposición al momento de utilizar un término –ciencia– queen su raíz es confeccionado aludiendo a ciertos criterios epistemológicos ymetodológicos que no se ajustan a lo que en palabras de Dilthey, son estashermanas menores
4
o ciencias retrasadas que vendrían a ser lasaseveraciones de conocimiento que se desarrollan en torno al ser humano.Efectivamente existe un cambio de conceptualidad del término ciencia en lamedida que remite a las ciencias de la naturaleza y exactas, o a las del espírituy humanas, porque también efectivamente sus objetos de estudio varíannotablemente, lo cual se traduce en una, así misma, notable diferencia en lamanera de abordar la investigación. Por lo tanto, se aprecia como unaperogrullada la, a mí modo de ver, diferencia epistemológica sumada a lanovedosa concepción ontológica y metodológica, que las investigaciones entorno a la materia social, mental o histórica de la vida humana, posean almomento de establecer como científicas las premisas de su develamiento. Enotras palabras, la aproximación del conocimiento científico, cuando desee
4
Dilthey, W (1980).
 Introducción a las Ciencias del Espíritu.
Madrid, Alianza. Cap. XIX. Pp. 131
3

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->