Les points essentiels de la plainte de lOIP

Dans lintrt dun Internet libre et dune recherche neutre, lOIP a dpos une plainte devant
la Commission Europenne, dans le but de lui soumettre de nouveaux faits anti-concurren-
tiels de la part de Google qui attestent de ses abus de position dominante, et dobtenir quil y soit
mis fn. A la lumire des anciens et nouveaux excs commis par Google, lOIP considre que le
troisime paquet de propositions avanc par Google est insuffsant et quil renforcerait encore
davantage sa position dominante.
I/ Caractrisation des abus de Google :
Gnralits :
- La domination incomparable de Google (parts de march suprieures 90% depuis des
annes) a rendu la concurrence quasi-impossible pour ses concurrents. Cette position est
encore renforce par dimportantes barrires lentre (effets de rseau, base de
donnes sans gal), qui confrent Google un avantage comparatif insurmontable.
- En particulier les data dont limportance est fondamentale dans la comptition digitale
( la nouvelle monnaie ) sont utilises illgalement par Google pour renforcer sa
position. Google entremle indment les donnes personnelles, amasses au travers
de son moteur de recherche mais aussi via prs dune centaine dautres services et produits.
- Google discrimine ses concurrents par plusieurs moyens. Il promeut ses propres services
et abaisse ses rivaux avec des changements brutaux et injustifs dalgorithme qui affectent
en priorit des sites concurrents - mais pas les propres sites de Google. Ces pratiques
nuisent aux consommateurs et affaiblissent la concurrence dans la mesure o les
consommateurs ne sont de fait plus capables de trouver les offres les plus pertinentes.
Plus prcisment, la plainte a trait plusieurs pratiques anti-concurrentielles de
Google, par exemple :
1. Dtournement de trafc :
a. Google privilgie de faon indue ses propres services de recherche, verticaux et
non-verticaux : il dveloppe des stratgies pour mettre en avant ses propres plate-
formes (comme YouTube et Google+) aux dpens de ses concurrents. Ltendue des enga-
gements proposs, restreinte aux seuls services de recherche spcialise de Google, est en
ce sens bien trop limite.
b. Google promeut galement ses services en accordant des Ad-Extensions
(informations attaches une publicit AdWords) : Google a bti un vrai cosystme
captif, au sein duquel il rcompense les annonceurs qui utilisent lensemble de ses services
avec des publicits plus visibles et effcaces, induisant ds lors une incitation anti-concur-
rentielle lemploi de tous les produits Google (autrement, ses rivaux se retrouvent
punis par des prix daffchage publicitaire plus levs).
c. Google discrimine ses concurrents au travers de sa politique dAdwords :
la soi-disant proccupation des intrts des consommateurs cache en ralit une politique
plus insidieuse, dont le but principal est de gner ses concurrents en les empchant
dutiliser les formulations les plus pertinentes pour les internautes.
2. Le blocage des donnes referrers :
a. Un autre type dabus concerne le refus de Google de fournir aux administrateurs
de sites les donnes dites referrers . Ces donnes sont pourtant indispensables
pour rpondre fnement aux demandes des utilisateurs : elles donnent aux annonceurs
des informations au sujet des recherches (mots-cls et pages visites) des utilisateurs
avant quils ne visitent leur site.
b. A partir doctobre 2011, Google a bloqu laccs aux donnes referrers
pour les recherches organiques. Largument relatif au respect de la vie prive,
avanc par Google pour justifer cette volution, nest pas cohrent dans la mesure o
Google a continu fournir ces donnes pour les recherches payantes. Le but de cette
manuvre est bien de priver ses concurrents des donnes pertinentes dutilisateurs.
3. Google Analytics / DoubleClick : de 2005 2011 Google a propos Google Analytics
gratuitement. Une fois que cette pratique agressive a limin les services concurrents, Google a
commenc facturer ce service ses clients pour compenser ses pertes passes (ce qui revient
une politique de facturation prdatrice).
II/ Les consquences de labus de position dominante de Google :
1. Ces comportements anti-concurrentiels nuisent aux consommateurs : Google utilise
son monopole de fait sur le march de la recherche pour se dvelopper sur des secteurs adjacents,
distordant ds lors la comptition. Un tel environnement nuit notamment au dveloppement des
PME au dtriment des consommateurs fnaux en rduisant le choix et augmentant les
prix.
2. Lineffcacit du troisime paquet dengagements de la Commission europenne:
ces propositions avances par Google lui donnent carte blanche pour poursuivre sa stratgie
discriminante pendant cinq annes supplmentaires. Les engagements donnent une base lgale
des pratiques abusives ; ils sont par ailleurs de courte-vue, ignorant dlibrment les volu-
tions rapides et brutales de ce secteur dynamique. Une telle solution a minima naurait
aucun effet dissuasif pour Google, qui resterait incit maintenir des pratiques anti-concurren-
tielles nfastes. Au lieu de faire cesser le privilge que Google saccorde, le systme denchres
propos par Google dans lequel ses rivaux doivent payer pour apparatre en tant que liens r-
duirait encore davantage la concurrence. Cette solution augmenterait par ailleurs les cots
(lesquels seraient in fne rpercuts sur les consommateurs fnaux afn de prserver une marge
minimale) et pousserait les concurrents mettre en avant leurs offres les plus proftables
plutt que les plus pertinentes.
III/ Demandes formules la Commission par cette plainte
1. Conduire une analyse exhaustive de toutes les pratiques anticoncurrentielles de
Google.
2. Rpondre lensemble des problmes anti-concurrentiels poss par Google :
a. Elargir lapplication du principe de non-discrimination.
b. Imposer un mcanisme danalyse des changements dalgorithme dont leffet
serait de fragiliser des rivaux.
c. Adopter une solution dinteroprabilit pour les administrateurs de site, afn
que les concurrents ne soient pas emprisonns dans lcosystme Google.
d. Imposer des obligations Google afn quil transmette ses donnes en des termes
justes, raisonnables et non-discriminants lgard de ses concurrents.
e. Contraindre Google modifer sa politique en matire dAdwords pour privilgier
la qualit des liens plutt que dtablir des contraintes indues sur les autres annonceurs.
f. Imposer Google de mieux cloisonner ses donnes, afn quil ny ait plus de
transmission opaque entre ses services et les espaces publicitaires.
g. Amener Google vers des volutions plus structurelles, comme la sparation fonctionnelle,
afn quil ne puisse plus conduire de telles politiques anti-concurrentielles dans le
futur.
3. Condamner Google une amende, qui prenne pleinement en compte la gravit et la
dure excessive des violations commises.