VIII.

LEXICOLOGIA
Sorin STATI
CUVNTUL I UNITILE SUPERIOARE CUVNTULUI*
Unitatea imediat superioar morfemului este o combinaie de morfeme, ceea ce unii
structuraliti numesc, n virtutea tradiiei, c u v n t sau cu o terminologie nou
sintagm minimal.
Faptul c morfemul n-a putut fi nc definit cu precizie, ca i marile deosebiri care privesc
modul mbinrii morfemelor n limbi diferite, explic de ce nu s-a formulat nca o teorie
structuralist unitar a acestui tip de uniti. Cuvntul (sintagm minimal) apare ca o
entitate deosebit de morfem prin relativa lui autonomie n procesul de comunicare. Aceasta
nsuire se reflect, n:
a) posibilitatea de a interverti ordinea cuvintelor: explic elevilor lecia, explic lecia
elevilor (n schimb, ordinea morfemelor din, de exemplu, elev/i/lor e singura posibil);
faptul este mai evident n latin, unde propoziii ca magister discipulis dixit lprofesorul
spuse elevilor admit orice ordine a celor trei cuvinte constitutive;
b) faptul c un cuvnt poate alctui el singur o comunicare (Doarme. Zapad! Repede!
Bunicii ca rspuns la ntrebarea Cui i-ai lsat vorb?). Nici unul din morfemele care
compun cuvinte ca frumuic, vntorule, lucrnd etc. nu poate aprea izolat de context
(frumu, ic, vn, tor, ul, e, lucr, nd).
Constatrile acestea i-au fcut pe unii structuraliti s defineasc cuvntul fie ca cea mai
mic unitate cu sens care poate fi deplasat n interiorul unui enun1, fie ca lform
minimal liber2.
Lingvistica tradiional recunoate ca uniti superioare cuvntului partea de propoziie
(acest roman de aventuri este foarte captivant conine apte cuvinte, dar numai patru pri
de propoziie: subiect, dou atribute i predicat nominal),

propoziia i fraza. Structuralitii
admit, n general, o singur unitate superioar cuvntului, enunul, definit ca lsegment
sonor care poate aprea ntre dou pauze, ceea ce n terminologia obinuit
corespunde unei pri de propoziie, unei propoziii sau chiar unei fraze foarte lungi i
complexe. Prile unui enun se combin ntre ele n grupuri diferite ca ntindere i ca
structur, pentru care structuralitii folosesc denumirea comun de
sintagm sau !onstit"t.
Sintagma este, n general, conceput ca o unitate binar (se descompune n doi termeni,
ntre care exist o relaie de subordonare). De exemplu, n propoziia am citit un nou roman
de aventuri, sunt sintagme (constituturi):
un nou roman de aventuri
un nou roman
de aventuri
un roman
De altfel, toat propoziia poate fi numit sintagm3 (constitut) n fraza am citit un nou
roman de aventuri pe care l-am cumprat ieri. De aceast problem, care privete tratarea
structural a compartimentului limbii numit n lingvistica tradiional sintax, va fi vorba pe
larg n capitolele urmtoare.
Trecerea de la un nivel de segmentare la altul, de la un tip de unitate la altul, se face
conform unui principiu cunoscut sub denumirea de strati#i!ar$: o unitate lingvistic de un
anumit nivel e alctuit dintr-un ir de uniti de rang imediat inferior, eventual dintr-o
singur unitate inferioar. Din acest principiu de ierarhizare decurge o consecin fireasc:
numrul unitilor de rang superior e mai mare dect numrul unitilor de nivel inferior. De
pild, morfemele se compun din foneme (conform principiului stratificrii), iar numrul
morfemelor ntrece cu mult pe cel al fonemelor (consecina principiului stratificrii). Tot aa,
enunurile sunt alctuite din lanuri de cuvinte, dar numrul enunurilor e mult mai mare
dect cel al cuvintelor.
T%$o&or 'RISTEA
INTRO(UCERE )N STU(IUL VOCA*ULARULUI*
NOIUNI GENERALE (E LEXICOLOGIE
1. Totalitatea cuvintelor care exist i care au existat, cndva, ntr-o limb oarecare
formeaz +$,i!"+ sau -o!a."+ar"+ acesteia, iar disciplina care studiaz componenta lexical
a unei limbi poart numele de +$,i!o+ogi$ (termen mprumutat din fr. lexicologie, n a crui
prim parte recunoatem grec. lexis, care nseamn lcuvnt). Exist o lexicologie
sincronic sau descriptiv, care studiaz vocabularul unei limbi la un moment dat al
existenei ei (de obicei momentul actual) i o lexicologie diacronic sau istoric, al crei
obiect de cercetare l constituie istoria sau dezvoltarea vocabularului de-a lungul timpului i
n strns legtur cu evoluia societii umane.
2. Majoritatea cercettorilor concep lexicologia ntr-un sens foarte larg, nglobnd n ea tot
ce ine de studiul cuvntului i al vocabularului ca parte integrant a unei limbi. Exist ns
i alii care o separ de semantic i de etimologie (interesat de originea i evoluia
cuvintelor), apoi de formarea cuvintelor, de frazeologie i, desigur, de lexicografie (care e
mai veche dect lexicologia propriu-zis, fiindc nceputurile ei rudimentare dateaz nc din
antichitate).
Dei putem admite c lexicografia este o ramur a lexicologiei (considerat n sensul cel mai
larg cu putin), ea nu trebuie n nici un caz confundat cu aceasta din urm, care e o
disciplin lingvistic n primul rnd teoretic. Spre deosebire de lexicologie, lexicografia
stabilete principiile i metodele de ntocmire a dicionarelor (monolingve, bilingve,
explicative, etimologice, enciclopedice, ortografice .a.m.d). Prin lexicografie nu se nelege
ns numai ltehnica de alctuire a dicionarelor, dei acest sens este, desigur, primordial
i se suprapune, n ultim analiz, peste cel (mai puin explicit) de lramur a lexicologiei
aplicate. Prin acelai termen mai desemnm, adeseori, totalitatea dicionarelor de care
dispune o limb oarecare (de obicei ntr-o epoc precis determinat). Din acest punct de
vedere, vorbim, spre exemplu, de lexicografia romneasc din epoca actual sau din
perioada cuprins ntre cele dou rzboaie mondiale.
IMPORTANA VOCABULARULUI
n nvmntul nostru de toate gradele, studiul lexicului merit o atenie mult mai mare
dect i se acord n momentul de fa din cteva motive pe care le considerm
fundamentale. Cel dinti se refer la faptul c bogia unei limbi este dat, n primul rnd,
de bogia i de varietatea vocabularului ei, tez unanim acceptat att n lingvistica
general, ct i n cea romneasc. n al doilea rnd, se admite (iari ndeobte) c
schimbrile care au loc n societate, precum i spectaculoasele progrese ale tiinei i
tehnicii contemporane se reflect n primul rnd i nemijlocit n vocabular, considerat, pe
bun dreptate, ca fiind compartimentul limbii cel mai labil i mai deschis influenelor din
afar. Legtura dintre istoria lexicului i istoria societii este att de strns i de evident,
nct celebrul lingvist francez Antoine Meillet se considera pe deplin ndreptit s afirme c
lorice vocabular exprim, de fapt, o civilizaie. De aici rezult necesitatea de a-l studia ct
mai temeinic i, ori de cte ori este posibil, n indisolubil legtur cu prefacerile de diverse
naturi care au loc n viaa material i spiritual a unei anumite colectiviti lingvistice.
Relaia existent ntre dezvoltarea vocabularului i a societii este puternic subliniat i de
ali lingviti (romni sau strini). Unii dintre acetia consider c lexicologia are chiar o
situaie special n sensul c ocup un loc particular ntre lingvistic i sociologie. Vezi, de
exemplu, G e o r g e s M a t o r (La mthode en lexicologie, Paris, 1953), care definete
lexicologia ca o ldisciplin sociologic (p. 50) i care, asemenea lui A. Meillet, consider c
lvocabularul este expresia societii (p. 62), ceea ce nseamn c acesta reflect un
anumit stadiu de civilizaie i c progresul lui e determinat n special de factori
extralingvistici.
Un alt motiv pentru care e necesar s acordm mai mult atenie studierii vocabularului
este de natur s t i l i s t i c . Precum se tie, lexicul este aspectul cel mai specific al
fiecrui stil funcional (beletristic, tinific, administrativ i publicistic). De aici nelegem c
deosebirile dintre stilurile amintite (privite ca variante funcionale ale limbii literare) se
reduc, n primul rnd, la deosebiri de vocabular i de frazeologie (adic mbinri de cuvinte
cu caracter constant mai mult sau mai puin sudate ori nchegate).
La cele spuse pn aici, trebuie adugat c mbogirea i perfecionarea vocabularului
constituie un lucru mult mai greu de realizat dect nsuirea regulilor gramaticale ale limbii
materne. Este unanim admis c, nc de la vrsta precolar, copilul stpnete, n linii
mari, sistemul gramatical al limbii pe care o vorbete, ns achiziionarea de noi cuvinte i
folosirea lor corect rmn un deziderat permanent de-a lungul ntregii sale viei. n strns
legtur cu cele afirmate mai nainte, subliniem c nici aa-zisa optimizare a comunicrii
(despre care se vorbete att de mult n ultima vreme) nu e posibil fr un vocabular
bogat i corect ntrebuinat. Avnd n vedere c greelile de ordin lexical sunt numeroase i,
n general, mai grave dect cele de natur gramatical (cum am demonstrat pe larg n LL,
nr. din 1975, p. 43, 48), se impune ca i din acest punct de vedere studiul vocabularului s
fie extins i aprofundat.
CONCEPTUL (E CUVNT
Dup ce am artat, fie i pe scurt, n ce rezid importana studiului vocabularului, sunt
necesare mcar cteva precizri n legtur cu unitatea de baz a lexicului, care este
CUVNTUL. Conform celei mai cunoscute dintre numeroasele definiii care s-au dat acestui
concept, el reprezint asocierea unuia sau mai multor sensuri cu un complex sau nveli
sonor susceptibil de o ntrebuinare gramatical n procesul comunicrii. Ca unitate lexical
ntre o form sonor, acustic sau material i un coninut semantic (redus uneori la un
singur sens), cuvntul este constituit nu numai din aa-zisa lform tip (pe care o gsim
inserat n dicionare), ci din toate formele lui gramaticale sau flexionare. Aceasta nseamn
c orice cuvnt flexibil reprezint o unitate ntr-o diversitate de forme sau aspecte
gramaticale. Recurgnd la un exemplu, vom spune c fac, faci, facem, fcui, fcea,
fcurm, fcuser, fcut i altele sunt toate forme flexionare i deci realizri concrete ale
aceluiai cuvnt abstract, care este verbul a #a!$. Numeroasele sensuri ale verbului n
discuie nu constituie nici ele un cuvnt separat, ci toate alctuiesc coninutul semantic al
acestui verb, considerat o singur unitate i din acest punct de vedere. Ideea referitoare la
cuvnt ca unitate lexical i gramatical este clar exprimat mai ales n GLR (p. 14-15).
Concepnd cuvntul n felul acesta, nseamn c nu putem ncadra n aceeai unitate
lexical forme flexionare care au fost, cndva, n raport de variaie liber, dar s-au
specializat, n cele din urm, pentru exprimarea anumitor sensuri lexicale. Astfel, n limba
romn actual, se spune exclusiv la!or& atenie cuiva, dar la!or&$/ un instrument
muzical, dei forma de infinitiv a celor dou verbe este aceeai, i anume acorda (din fr.
accorder, ital. accordare). Tot aa, fa de unicul singular raport, formele de plural
ra0oart$ i ra0ort"ri nseamn, prima lreferate, comunicri, dri de seam, iar a doua
lrelaii, legturi. n momentul n care o form flexionar s-a specializat pentru exprimarea
unui anumit sens al cuvntului polisemantic, unitatea lexical iniial s-a scindat n dou sau
chiar trei cuvinte diferite, care trebuie considerate omonime pariale (de exemplu !a0$t$1
!a0i i !a0"ri sau !oarn$1 !orni i !orn"ri).
n urma precizrilor fcute rezult c e greit s vedem n cap, corn, pas i altele,
substantive cu dou sau trei forme de plural i s le punem alturi de coperte coperi,
rance rnci sau ngheate nghei, care nu se deosebesc ctui de puin din punctul
de vedere al sensului. De altfel, uneori chiar etimologia direct sau imediat a unora dintre
aceste cuvinte e diferit, ceea ce e un motiv n plus s le separm n dicionare i s le
interpretm ca omonime pariale, deci altfel dect erau ele considerate n anumite manuale
colare. Cap (cu sensul de lpromontoriu) provine din francez (cap) i tot din aceast
limb l-am primit pe pas cu sensul de ltrectoare, n timp ce cap (pl. capete) i pas (pl.
pai) sunt motenite din limba latin. O diferen clar trebuie fcut i ntre a turna (ap,
vin etc.) i a turna (un film), a cror form corect, la persoana a III-a singular i plural,
este toarn i, respectiv, turneaz. [.]. Pentru problema n discuie, vezi, mai pe larg,
Mioara Avram, Mijloace morfologice de difereniere lexical n limba romn, n SCL IX
(1958), nr. 3, p. 315-337.
CUVNTUL )N RAPORTURILE LUI CU VARIANTELE
2. O atenie special merit i problema VARIANTELOR unui cuvnt, care nu trebuie puse, n
nici un caz, pe acelai plan cu unitile lexicale propriu-zise. Acestea sunt tot realizri
concrete ale unui cuvnt, dar de alt tip dect cele morfologice (de exemplu: cas, casei,
caselor etc.). Astfel, n raport cu forma literar !or$gra#i$ (din fr. chorgraphie),
pronunarea coreografie (explicabil prin ital. coreografia) reprezint o simpl variant
lexical, nu un alt cuvnt, ntruct cele dou complexe fonetice aproape identice exprim
absolut aceeai realitate, adic au un coninut semantic identic. Tot variante de aceeai
natur sunt, de exemplu, tof (comp. germ. Stoff), personagiu (comp. ital. personaggio)
fa de formele corecte sto# i 0$rsona3, pe care le-am mprumutat din ital. stoffa i fr.
personnage.
4. Numeroaselor variante de provenien extern li se opun cele create n interiorul limbii
romne (sau al altei limbi) pe cale pur fonetic, prin analogie sau prin alte procedee, cum
sunt: etimologia popular, contaminaia, hipercorectitudinea etc. Aprute n limba romn
sunt, spre exemplu, inerva, complect, decreptitudine, repercursiune, lungoare, pantomin,
piftea, juva(i)er i altele (n loc de formele corecte: $n$r-a1 !om0+$t1 &$!r$0it"&in$1
r$0$r!"si"n$1 +ingoar$ i +5ngoar$1 0antomim1 !%i#t$a1 gi"-ai$r .a.m.d). Tot
variante nvechite sunt i emoiune, inspeciune, direciune etc. (fa de $mo6i$1 ins0$!6i$1
&ir$!6i$ i multe altele, care s-au fixat definitiv n limba literar sub aceast form mai
scurt i deci mai comod). n schimb, #ra!6i$7#ra!6i"n$1 ra6i$7ra6i"n$1 r$a!6i$7
r$a!6i"n$1 s$!6i$7s$!6i"n$1 sta6i$7sta6i"n$ i altele (care pot fi gsite n OOP sau n
DOOM) constituie uniti lexicale distincte, pentru c sunt net specializate din punct de
vedere semantic. n dicionare ele trebuie tratate n articole separate, dar lucrrile noastre
lexicografice nu procedeaz ntotdeauna corect i mai ales consecvent nici din acest punct
de vedere. Astfel, chiar n DLR (tom. VIII, p. 404-405) pensie, pensiune i pension sunt
greit tratate n cadrul aceluiai articol de dicionar (PENSIE), n loc s fie considerate trei
uniti lexicale distincte (ca n DOOM, DEX2 etc.).
n urma ntregii discuii reinem c variantele trebuie grupate cu forma considerat literar
i tratate mpreun cu aceasta ca un singur cuvnt (de exemplu !io!o+at cu variantele:
ocolat, ocolad, ciocolad i chiar ciucalat, care este o rostire profund incult).
8. n mod excepional, o variant se poate transforma n cuvnt de sine stttor dac se
specializeaz din punct de vedere semantic n raport cu forma literar de care a depins
iniial. Afirmaia este valabil chiar pentru o pronunare incult, cum a fost, cndva,
trans0$rant (acceptat n limba literar sub aceast form, dar numai cu sensul de lstor).
n loc de un singur cuvnt, care a fost, de la nceput, transparent (cu varianta transperant)
avem astzi dou cuvinte cu forme i sensuri diferite, dar care se reduc, n ultim analiz, la
acelai etimon strin, i anume fr. transparent.
9. O meniune special merit aa-zisele v a r i a n t e l i t e r a r e l i b e r e (cum sunt ele
numite n DOOM, p. VII). Cnd dou pronunri ale aceluiai cuvnt (vechi sau neologic)
sunt cam la fel de frecvente ori de justificate i din alte puncte de vedere, normele
ortografice i ortoepice le accept pe amndou pn la lvictoria uneia dintre ele sau
pn la o eventual specializare sub raport semantic. Citm, n ordine alfabetic, numai o
parte dintre aceste dublete fonetice literare (cum ar mai putea fi ele numite):
1. acum / acuma
2. angelic / anghelic
3. cafein / cofein
4. caraf / garaf
5. crdie / crdie
6. cvadrimotor / cuadrimotor
7. desear / disear
8. despera / dispera
9. eteroclit / heteroclit
10. funcie / funciune
11. galantom / galanton
12. germen / germene
13. mnstire / mnstire
14. namiaz / nmiaz
15. picromigdal / pricomigdal
16. pror / prov
17. sandvi / sandvici
18. asla / ceasla
19. zaherea / zaharea
20. zbrli / zburli etc.
n aceeai categorie mai larg a variantelor literare libere intr i o serie de dublete
accentuale literare (cum sunt: nost / anst, crter / cratr etc.) [.].
Dei ar putea s par de prisos, subliniem, totui, c, n astfel de cazuri, avem de a face cu
un singur cuvnt, tocmai pentru c cele dou variante n concuren nu se deosebesc ctui
de puin din punct de vedere semantic.
nainte de a trece la discutarea urmtoarei probleme, se impun cel puin dou precizri,
care nu sunt lipsite de importan. Prima se refer la faptul c, n lingvistica modern,
termenul cuvnt este nlocuit cu +$,$m (format dup modelul lui fonem i morfem). Din
pcate, nu toi cercettorii acord noului concept aceeai semnificaie, aa c, n cazul de
fa, el a fost evitat tocmai pentru a nu da natere la unele confuzii. A doua precizare se
refer la faptul c unii lingviti strini (de pild, R. L. Wagner) fac o deosebire net ntre
lexic i vocabular, considernd c al doilea termen trebuie s desemneze numai un domeniu
din vasta realitate pe care o acoper cel dinti. Astfel de ldomenii care aparin lexicului i
care se preteaz la inventariere i la descriere sunt, spre exemplu, vocabularul politic (sau
social-politic), vocabularul economico-financiar, vocabularul sportiv, vocabularul aviaiei, al
marinei .a.m.d. Pe de alt parte, unii cercettori stabilesc o opoziie ntre lexicul limbii i
vocabularul unui text dat atunci cnd fac ceea ce numim statistic lexical. ntruct, n
lingvistica romneasc, aceste distincii (de dat relativ recent) nu se ntlnesc dect
foarte rar, ele vor fi neglijate, n continuare, iar cei doi termeni (adic lexic i vocabular) vor
fi considerai sinonimi i vor fi folosii n mod alternativ.
* Subcapitol din volumul: Solomon Marcus, Edmond Nicolau, Sorin Stati, Introducere n
lingvistica matematic, 1966, p. 24-25.
1 Definiie preferat de coala de la Praga.
2 Definiie ntlnit n lucrrile descriptivitilor, [2, 3, 10].
3 n lingvistica structural, termenul sintagm nu are totui o accepiune unitar. Dup unii,
el denumete orice grup de doi termeni, unul regent, cellalt subordonat; dup alii
sintagm nseamn numai unitatea alctuit din dou pri de propoziie n raport de
subordonare n cadrul unei propoziii.
* Fragment din capitolul I al volumului Theodor Hristea (coordonator), Sinteze de limba
romn, Ediia a treia revzut i din nou mbogit, Bucureti, Editura Albatros, 1984, p.
7-11.
T%$o&or 'RISTEA
PROCE(EE INTERNE (E ):*OGIRE A VOCA*ULARULUI*
INTRO(UCERE )N STU(IUL ;OR:RII CUVINTELOR
2. n capitolul precedent am artat (printre altele) c, graie mai ales mprumuturilor
neologice de origine latino-romanic i germanic, romna a dobndit prestigiul unei limbi
europene de cultur i de civilizaie, care este capabil s exprime absolut orice, ncepnd
cu cele mai abstracte idei filozofice i terminnd cu ultimele cuceriri n domeniul tehnicii i
al tiinei. La momentul potrivit, am subliniat c necesiile de mbogire a vocabularului
sunt satisfcute nu numai prin recurgerea la mprumuturi din alte limbi, ci i prin folosirea
unor mijloace exclusiv interne, de care urmeaz s ne ocupm n capitolul de fa. nainte
de a studia principalele procedee interne de mbogire a vocabularului romnesc (adic
&$ri-ar$a i !om0"n$r$a), sunt necesare cteva precizri referitoare la familia lexical
i la statutul acestui compartiment al limbii pe care ne-am obinuit s-l numim FORMAREA
CUVINTELOR.
4. Unii lingviti romni i strini includ formarea cuvintelor n morfologie cu care cea dinti
seamn ndeosebi prin caracterul ei sistematic (att de vizibil mai ales n domeniul
derivrii). Astfel, aa cum, spre exemplu, orice verb romnesc se termin la persoana a
II-a sing. a indicativului prezent n i plenison, silabic sau foarte scurt (afli, bei, poi), tot
aa de la aproape orice verb se poate forma, n limba noastr, un nume de agent cu
ajutorul sufixului tor (cf.: scriitor, muncitor, alergtor etc.). Se poate spune c, n ambele
cazuri, avem de-a face cu un numr relativ mic de reguli dup care se creeaz att noile
cuvinte, ct si formele gramaticale ale unui cuvnt supus flexiunii. Ali cercettori
consider c sistemul de formare a cuvintelor trebuie nglobat n studiul vocabularului,
adic al disciplinei lingvistice cunoscute sub denumirea de lexicologie. n sfrit, nu lipsesc
nici cei care vd n formarea cuvintelor o ramur distinct a lingvisticii, fiindc ea ocup,
ntr-adevr, un loc de tranziie ntre vocabular i structura gramatical. Considernd (cu
rezervele de rigoare) c formarea cuvintelor este o seciune a lexicologiei (n sens foarte
larg), ne ntemeiem pe faptul c aceasta duce la crearea de noi uniti lexicale pe baza
celor care exist deja ntr-o limb dat. n acelai timp, urmm o concepie care este,
practic, aproape definitiv impus n nvmntul romnesc de toate gradele i care const
n studierea sistemului de formare a cuvintelor n cadrul vocabularului.
8. n lingvistica romneasc, importana formrii cuvintelor a fost adeseori subliniat,
artndu-se, pe bun dreptate, c aceasta reprezint unul din capitolele cele mai
importante ale unei limbi, ntruct se poate vedea aici mecanismul nsui al creaiei
lexicale sau felul n care procedeaz o limb pentru a-i crea elemente noi, dotate cu
sensuri noi (cf. Al. Rosetti, ILR 2, p. 327). Dovezi ale ateniei speciale de care se bucur la
noi formarea cuvintelor gsim n elaborarea ctorva teze de doctorat (consacrate
ndeosebi derivrii), apoi n apariia celor 6 volume de Studii i materiale privitoare la
formarea cuvintelor n limba romn (SMFC, Bucureti, 1959-1972) i mai ales n
elaborarea amplului tratat Formarea cuvintelor n limba romn (ai crui redactori
responsabili sunt Al. Graur i Mioara Avram).
Din aceast lucrare fundamental, au fost tiprite, pn n prezent, dou volume deosebit
de valoroase, dintre care primul se ocup de !om0"n$r$ (i e n ntregime redactat de
Fulvia Ciobanu i Finua Hasan, Bucureti, 1970), iar al doilea este consacrat 0r$#i,$+or,
a aprut n anul 1978 i e opera unui colectiv de 10 cercettori. Acelorai autori i
redactori responsabili le mai datorm vol. al III-lea din FCLR, care este intitulat S"#i,$+$
i care se afl n manuscris la Institutul de Lingvistic din Bucureti. n acest al III-lea tom
(care cuprinde dou pri i care e aproape gata pentru tipar), sunt inregistrate i studiate
din toate punctele de vedere, lpeste 8<< de sufixe simple i 8=< complexe (compuse i
dezvoltate). Informaia provine de la Mioara Avram, Formarea cuvintelor i cultivarea
limbii romne, n LL, nr. 4 din 1983, p. 501. n SINTEZE (p. 54 i 57) am indicat cifra de
laproximativ 500 de sufixe ale limbii romne, incluzndu-le, bineneles, i pe cele
complexe. Acestei cifre foarte aproximative trebuie s-i preferm pe cea de mai sus, care
este, nendoielnic, mult mai apropiat de realitate, din moment ce provine de la un ntreg
colectiv de cercettori, care studiaz, de mult vreme i n mod foarte serios, problemele
s u f i x r i i n limba romn. O bibliografie aproape e x h a u s t i v (dar numai pn
n 1970) a domeniului de care ne ocupm este nregistrat n lucrarea colectiv: Formarea
cuvintelor n limba romn. Cercetare bibliografic (coordonator: Maria Negraru),
Biblioteca Central Universitar (= BCU), Bucureti, 1971. Pentru o bibliografie selectiv a
aceluiai domeniu (de data aceasta pn n 1977), vezi, de asemenea, Theodor Hristea,
Romanian Vocabulary and Etymology, n CTRL, p. 215-220 i 238-254.
CONCEPTUL DE FAMILIE LEXICAL
Pentru nelegerea sistemului de formare a cuvintelor i mai ales a mecanismului derivrii
ntr-o limb oarecare, lmurirea conceptului de familie lexical precum i studierea
structurii morfologice (sau morfematice) a cuvntului sunt de o utilitate indiscutabil.
ntruct ultima problem este pe larg tratat n partea final a capitolului Introducere n
studiul morfologiei, aici vom ncerca s precizm, n primul rnd, ce se nelege printr-o
familie lexical i, n al doilea rnd, s artm (prin cteva exemple concrete) care sunt
elementele din a cror mbinare rezult noi cuvinte sau uniti lexicale. Despre o definiie
foarte clar i unanim acceptat nu dispunem nici n cazul de fa, dar se admite, de
obicei, c o familie lexical nglobeaz totalitatea cuvintelor formate prin derivare, prin
compunere i prin schimbarea valorii gramaticale de la acelai cuvnt de baz. Astfel, de
la verbul a #a!$ au fost formate mai multe derivate cu sufixe (spre exemplu: fctor,
fctur etc.), derivate cu prefixe (desface, preface, reface etc.), derivate parasintetice
(cu prefixe i sufixe n acelai timp: prefctor, prefctorie etc.) i compuse propriu-zise
sau cu elemente de compunere: bineface, binefctor, rufctor sau contraface (format
din elementul de compunere contra- + face, dup modelul fr. contrefaire). O precizare
care se impune neaprat este c, n mod obinuit, familia lexical a unui cuvnt se
stabilete la nivelul unei singure limbi (de pild: romna, franceza, latina etc.). ntr-o
familie lexical de acest gen nu trebuie s includem dect derivatele i compusele create
n interiorul limbii respective i, eventual, mprumuturile neologice analizabile. Dup
prerea noastr, dei este un cuvnt mprumutat, floral poate fi inclus n familia lui floare,
dar florilegiu i eflora nu sunt n aceeai situaie. Neologismele mprumutate, dar
neanalizabile sau locuiunile i expresiile n care intr un cuvnt oarecare nu aparin
familiei lexicale a acestuia. Referindu-ne, spre exemplu, la substantivul m5n, vom spune
c din familia lui lexical fac parte derivatele romneti mnu, mnui, mnu,
mnui, nmna etc., dar nu i mprumuturile neologice manevr, manet, manichiur,
manufactur etc. (a cror rdcin mai ndeprtat este lat. manus). Tot aa, nu intr n
familia lexical a lui mn nici combinaiile frazeologice: mn n mn, peste mn, pe
sub mn, a da mna, a fi mn spart, a avea pe cineva la mn i multe altele.
Despre acestea s-ar putea spune c alctuiesc #ami+ia #ra/$o+ogi! a aceluiai cuvnt,
dar noul concept (care este un fel de pandant al lui familie lexical) nu a ptruns nc n
terminologia lingvistic, dei l-am propus n LR XXVI (1977), nr. 6, p. 593 i l considerm
absolut necesar.
Cuvintele compuse pot s aparin la mai multe familii lexicale, n funcie de numrul
termenilor care intr n componena lor i care sunt dotai cu coninut noional. Aceasta
nseamn c un compus ca g"ra7+$"+"i va fi inclus att n familia lui gur, ct i a lui leu,
iar Statu-Palm-Barb-Cot va fi ncadrat n patru familii lexicale conform cu structura lui
foarte complex.
n continuare vom discuta ct mai detaliat cu putin cuvntul t5nr, n a crui familie
lexical intr: tnru, tinerel, tineresc, tinerete, tineret, tineree, tinerime, ntineri,
ntineritor etc. Din examinarea acestor cuvinte rezult mai multe lucruri, i anume:
a> Toate sunt nrudite, ntr-o msur mai mic sau mai mare, n ceea ce privete sensul
lor lexical.
.> Dei intr n aceeai familie, cuvintele citate nu aparin totui unei singure categorii
lexico-gramaticale, ntruct tineret, tineree i tinerime sunt substantive, ntineri e verb,
ntineritor e adjectiv, iar tinerete este adverb.
!> n sfrit, nu e greu de observat c, dei cele zece cuvinte difer mai mult ori mai puin
prin partea lor final sau iniial, aproape toate au un element comun, care este tin$r- i
pe care l numim rdcin. Toate cuvintele cu sens nrudit i formate de la aceeai
rdcin alctuiesc, dup cum am spus, o familie de cuvinte. n cursul flexiunii (adic al
declinrii i al conjugrii), acest element comun pe care l numim lrdcin poate fi uor
modificat, fr s fie ns i nlocuit. Astfel, alturi de t5nr- (care e prezent numai n
forma de singular a cuvntului-baz i n derivatul foarte rar tnru) apare mult mai
frecvent tiner-, pe care, din aceast cauz, l-am i considerat variant fundamental. ntr-
o situaie similar se afl radicalul #+or-, care cunoate i el varianta #+oar- (pe care o
ntlnim chiar n floare). Tot aa, ntr-o alt familie de cuvinte (n care intr purta, purtat,
nepurtat, purtare, port i purttor) rdcina comun cunoate patru variante, i anume:
0"rt-1 0ort-1 0or6- (de exemplu n tu pori) i 0oart- (n el poart sau n forma de
conjunctiv s poarte).
n mod obinuit, rdcina nu constituie singur un cuvnt, ci i se adaug anumite
elemente pe care le numim AFIXE. Dup poziia pe care o ocup fa de rdcin,
elementele adugate acesteia se mpart n dou mari categorii, i anume: unele care sunt
plasate naintea rdcinii i se numesc PREFIXE, iar altele care sunt ataate la sfritul ei
i poart denumirea de SUFIXE. Referindu-ne la unele dintre cuvintele citate mai nainte,
vom spune c grupul de sunete ?n- (din ntineri) constituie un prefix, iar grupurile -$t (din
tineret), $6$ (din tineree) i -im$ (din tinerime) sunt sufixe pe care le numim lexicale sau
derivative. Cu ajutorul lor se formeaz noi cuvinte i, uneori, noi pri de vorbire, n raport
cu cele de la care pornete derivarea. Astfel, florreas aparine aceleiai categorii lexico-
gramaticale ca i florar de la care provine, n timp ce nfloritor este adjectiv n raport cu
nflori de la care deriv i care e verb.
Cuvntul care servete ca element de baz pentru formarea altor cuvinte se numete
primitiv sau cuvnt-baz. Cel format prin adugarea unui prefix sau sufix se numete
cuvnt derivat. Astfel, n cazul derivatului frumusee vom spune ca primitivul este
adjectivul frumos, la care s-a ataat sufixul -ee; n cazul lui cruie vom spune ca baza
este cru (derivat de la verbul cra + suf. -u); n cazul verbelor nfrunzi i ntrista
primitivele sunt, n mod evident frunz i trist, crora li s-a adugat prefixul n-.
Exemplele ar putea fi uor nmulite, dar nu e cazul. Ceea ce este mai important e faptul
c, de multe ori, prefixele i sufixele nu se adaug direct la rdcin, ci la aa-numita
tem lexical. Aceasta e comun tuturor formelor flexionare sau gramaticale ale unui
cuvnt i e format, n mod obligatoriu, dintr-o rdcin i cel puin un sufix sau un prefix.
Astfel, lptreas este derivat prin adugarea sufixului -eas la tema lptar, iar aceast
tem, la rndul ei, este ea nsi un derivat de la lapte + suf. -ar. Prin urmare, n tema
lptar- exist rdcina lpt- i un sufix -ar, tot aa cum n tema de la care s-a format
adjectivul strbttor avem rdcina verbului a bate (n cazul de fa -bt-) + prefixul
str-.
]innd seama de partea de vorbire care constituie punctul de plecare al derivrii, temele
lexicale pot fi mprite n verbale i nominale, iar ultimele n substantivale i adjectivale.
Despre adjectivul nfloritor spunem c s-a format de la o tem verbal, care este nflori, n
timp ce buctreas spre exemplu, provine de le o tem nominal (i anume
substantival), care este buctar (din bucate + suf. -ar). Menionm c n cazul lui
buctar ca i al altor derivate (spre exemplu: dinat, cioturos, noduros, picura etc.)
derivarea s-a fcut de la forma de plural a primitivelor, ntruct aceasta este superioar
celei de singular sub raportul frecvenei.
RAPORTUL (INTRE R(CIN I RA(ICAL
n majoritatea lucrrilor de specialitate (romneti i strine), termenul rdcin este
sinonim cu cel de r a d i c a l, dei nu este normal s se foloseasc doi termeni diferii
pentru exact aceeai realitate lingvistic. Dup Valeria Guu Romalo (vezi Morfologie
structural a limbii romne, Bucureti, 1968, p. 39 i urm.), rdcina poate s coincid cu
radicalul ori poate fi inclus n acesta din urm cnd e vorba de cuvinte formate prin
derivare. Astfel, la nivelul limbii romne, un segment fonic cum este !5nt7 (din cnt-a)
trebuie considerat, n acelai timp, rdcin i radical, ns n descnt-a radicalul este
&$s!5nt7, ceea ce nseamn c el coincide cu aa-zisa ltem lexical. Tot aa, n
cltori rdcina este !+7 (din cal-e), pe cnd radicalul e o grupare de dou morfeme
@!+7tor>, deci o unitate divizibil, n a crei componen intr i rdcina privit
exclusiv ca lmorfem independent sau lunitate morfemic indivizibil. Precum vedem,
radicalul poate s conin n plus anumite afixe derivative, pe cnd rdcina este
ntotdeauna o unitate minimal indivizibil. Indiferent dac el coincide cu rdcina (ca n
.at7e, !5nt7a etc.) sau nu se identific cu aceasta (ca n r/.at7e, ?n!5nt7a i altele),
radicalul apare ca element constant n toate formele flexionare ale unui cuvnt, fie el
derivat sau nederivat. Acceptnd aceast distincie, care se ntlnete i la unii lingviti
strini i pe care o considerm binevenit, cei doi termeni (adic rdcin i radical) pot fi
folosit, n continuare, precis specializai din punct de vedere semantic [.].
DERIVAREA CU PREFIXE
Ca procedeu principal de mbogire a vocabularului, p r e f i x a r e a constituie obiectul
de cercetare aproape exhaustiv al unui ntreg volum din tratatul Formarea cuvintelor n
limba romn (vezi i precizrile care se fac mai jos). Din acest motiv, n primul rnd, i
din lips de spaiu, nu vom insista aici asupra formrii cuvintelor cu ajutorul prefixelor, dar
vom face cteva precizri pe care le considerm importante i care se adaug celor fcute
anterior.
2. Una dintre aceste precizri se refer la toate tipurile de derivare, despre care am spus
c, indiferent de natura ei, are ntotdeauna i n orice limb un caracter sistematic.
Aceasta nseamn c, pe baza ctorva modele mai uzuale i cu ajutorul unui numr relativ
mic de afixe, se pot forma sute i chiar mii de cuvinte, pe care le nelegem uor, tocmai
fiindc sunt construite dup tipare preexistente i n conformitate cu anumite reguli pe
care le-am deprins nc din copilrie. Din acest punct de vedere, derivarea, n general
(deci i prefixarea), se aseamn cu morfologia, care are un caracter i mai sistematic,
reducndu-se la un numr foarte mic de reguli n comparaie cu marele numr de cuvinte
care exist ntr-o limb oarecare.
Pentru detalii i pentru alte aspecte ale raporturilor existente ntre gramatic i formarea
cuvintelor, vezi GLR, vol. I, p. 18-23.
4. Derivarea cu prefixe a mai fost apropiat i de compunere sau chiar inclus n aceasta
de ctre unii cercettori. Considerarea cuvintelor formate prin prefixare drept compuse se
bazeaz pe argumentul ca prefixele pstreaz mai bine legtura cu diverse instrumente
gramaticale autonome i n primul rnd cu prepoziiile. S se compare, spre exemplu, ?n-
din ngropa cu acelai n din la bga n groap sau prepoziia ntre cu prefixul ntre- din
verbele ntretia, ntrevedea etc. Dei aici asemnarea este vizibil, n cele mai multe
cazuri adevratele prefixe nu sunt, precum se tie, i cuvinte autonome. De aceea ele nu
pot fi considerate elemente de compunere (aa cum sunt privite micro-, macro-, foto-,
pseudo-, radio- i altele de origine greceasc i, mai rar, latineasc). n foarte multe
privine, prefixele seamn, desigur, cu sufixele, de care nu pot fi separate. Ca i acestea
din urm, ele se valorific semantic numai n combinaie cu un cuvnt-baz, dup cum va
rezulta i din exemplele care urmeaz. Mai clar spus, din punct de vedere funcional,
prefixele trebuie puse n aceeai categorie cu sufixele i punctul de vedere funcional este
cel care prevaleaz. n concluzie, vom spune c orice cuvnt format cu un prefix (adugat
la o tem nominal sau verbal) este derivat, nu compus.
8. De foarte multe ori, cuvintele formate cu prefixe aparin aceleiai categorii lexico-
gramaticale ca i baza de la care a pornit derivarea. Astfel, a desprinde este format din
prefixul des- + prinde (care e tot verb), rzgndi este din rs- + gndi, adjectivul necite
provine din ne7 + cite (el nsui un adjectiv derivat), inadaptabil este o formaie
romneasc din in- + adj. adaptabil (mprumutat) .a.m.d. Alteori, cuvintele formate cu
ajutorul prefixelor pot aparine altei clase morfologice dect primitivele, dar n acest caz
este nevoie i de un sufix. De exemplu, verbele ndulci i nroi provin de la adjectivele
dulce i rou, tot aa cum ndrgosti i mpturi sunt formate cu acelai prefix foarte
productiv n- i cu sufixul -i, adugate, de data aceasta, la substantivele dragoste i
ptur. Cuvintele formate, n acelai timp, cu un prefix i un sufix se numesc & $ r i - a t
$ 0 a r a s i n t $ t i ! $.
9. n ceea ce privete vechimea i originea prefixelor din limba romn, menionm c
unele sunt foarte vechi, pentru c au fost motenite din latin (de ex.: ?n71 &$s7 sau
str-, pe care l ntlnim n strbun, strmo, strbate, strluci etc.). Alte prefixe au fost
mprumutate din slav (spre exemplu n$- sau rs-), iar cele mai multe provin din limbile
apusene i n special din francez, care, dup cum tim, ne-a furnizat un mare numr de
neologisme. Dintre prefixele neologice amintim peA a- (din apoetic), ant$- (din antebelic),
anti- (din antiinfecios), !on- (din consftui), apoi !ontra71 $,tra71 %i0$r71 int$r71
s"0$r7, trans7 i altele, care la originea lor mai ndeprtat (latin sau greac), sunt, de
fapt, cuvinte propriu-zise.
=. Pentru derivarea cu prefixe, cititorul se poate adresa celui de-al doilea capitol din FCLR,
consacrat exclusiv acestui tip de formare a cuvintelor n limba romn. Dup o ampl
introducere (semnat de Mioara Avram i consacrat problemelor generale ale prefixrii),
urmeaz B= de monografii n care sunt studiate pe larg CD de prefixe romneti, adic
attea cte au putut fi identificate cu ajutorul analizei formale, semantice i etimologice.
n fiecare monografie (care cerceteaz un prefix ori, mai rar, o serie de prefixe nrudite),
se prezint inventarul de formaii prefixale, se indic originea i variantele etimologice sau
condiionate fonetic ale prefixului studiat, se arat care sunt temele la care acesta se
ataeaz, se examineaz sensurile sau valoriel lui semantice, se precizeaz clasa
morfologic a derivatelor i se indic repartiia teritorial i stilistic a acestora. La
sfritul fiecrei monografii, se fac aprecieri n legtur cu productivitatea prefixului
studiat, care este urmrit nu numai n diversele epoci de dezvoltare ale limbii noastre, ci
chiar n stilurile funcionale i (mai rar) n graiurile teritoriale. n total, volumul
nregistraz 5.680 de formaii prefixale analizabile i semianalizabile, care ar putea fi
clasificate n patru categorii fundamentale, i anume: a> derivate motenite din latin:
nchide, deschide, rmne etc.; .> mprumuturi din alte limbi: deservi, nonsens,
prefabricat etc.; !> calcuri sau imitaii dup modele strine: demers, concetean,
ntrevedea, subestima i &> creaii interne ale limbii romne: dezrobi, nrca, nefericit,
zuita i multe altele. Ultima seciune a volumului conine 6 studii de sintez, n care sunt
examinate diverse probleme dintre cele mai importante, ncepnd cu supraprefixarea (sau
lcumulul de prefixe) i terminnd cu originea prefixelor romneti [.].
DERIVAREA CU SUFIXE
Din capul locului vom spune c aceasta este mult mai rspndit dect cea realizat cu
ajutorul prefixelor. Dup cum am vzut, exist n limba romn peste 600 de sufixe,
dintre care unele sunt foarte vii sau productive n epoca actual. Existena unui numr
att de mare de sufixe, precum i productivitatea incontestabil a unora dintre ele ne
ndreptesc s afirmm c romna este o limb de tip derivativ, asemenea latinei, care i
st la baz i a crei structur o continu, n linii mari, i din acest punct de vedere. De
cele mai multe ori, sufixele confer cuvintelor nou-create o anumit valoare semantic i
morfologic, ceea ce ne permite s clasm derivatele realizate cu ajutorul lor n cteva
categorii mai importante, dup cum urmeaz:
Nume de agent (care denumesc pe autorul unei aciuni, pe cel care ndeplinete o
funcie sau exercit o meserie etc.). Exemple de astfel de derivate: muncitor, croitor,
cizmar, lutar, laptagiu, reclamagiu, complotist, fotbalist i altele.
Nume de instrument: toctor, ntreruptor, ascuitoare, stropitoare, secertoare
(maina), mestecu etc.
Derivate cu sens colectiv (sau substantive colective): rnime, muncitorime, brdi,
tufi, brdet, frsinet, cnepite, porumbite etc.
Derivate abstracte (prin care sunt denumite nsuiri, caracteristici, aciuni etc.): rutate,
exactitate, omenie, vrednicie, ciudenie, muenie, ndrzneal, socoteal, nvtur,
sritur i multe altele.
Derivate care indic originea: oltean, muntean, clujean, olandez, albanez, berlinez,
romnesc, franuzesc, englezesc etc.
Derivate augmentative (prin care sunt denumite obiecte de dimensiuni mai mari dect
ale obiectelor desemnate prin cuvintele-baz). Exemple: buboi (derivat de la bub),
bieoi, ftoi, mturoi, putan, opan, beivan etc., aproape toate cu valoare peiorativ.
D e r i v a t e d i m i n u t i v a l e (al cror sens difer de cel al cuvintelor de baz prin
faptul c obiectele denumite de ele sunt mai mici dect cele obinuite). Exemple: clu,
frior, scunel, biea, grdule, linguri, furculi etc.
Pentru fiecare dintre categoriile amintite mai nainte exist sufixe corespunztoare, mai
vechi sau mai noi i mai mult sau mai puin productive. Astfel, 7ar1 7tor i 7gi" sunt
sufixe de nume de agent; -im$1 7$t1 7iE etc. sunt sufixe colective: -$+1 7aE1 7"6 i altele
sunt sufixe diminutivale; 7@>tat$1 7i$1 $ni$ i -$a+ sunt sufixe abstracte .a.m.d. Dintre
sufixele aparinnd ultimei categorii, este productiv, n limba romn contemporan, -ism,
care (asemenea altor sufixe neologice) poate fi socotit linternaional, fiindc apare n
foarte multe alte limbi. La noi se ntlnete att n cuvinte mprumutate (ca realism,
socialism etc.), ct i n unele formaii specific romneti, cum sunt: junimism,
smntorism, paoptism, rnism etc. Tot sufixe neologice productive ori foarte
productive mai sunt: 7ist (din bonjurist, paoptist, ahist, antajist), -ian (din
eminescian, arghezian, sadovenian), itat$ (din sticlozitate, spectaculozitate, directitate,
postumitate), -i/a (din nominaliza, pauperiza, inofensiviza) i multe altele, pe care spaiul
nu ne permite nici mcar s le menionm.
O situaie aparte au sufixele denumite m o i o n a l e, pentru c se realizeaz cu ajutorul
lor moiunea, prin care nelegem procedeul de formare a unor cuvinte masculine de la
feminine i invers. Dintre sufixele moionale menionm n primul rnd pe - (din
prieten, format de la prieten), apoi pe ! (din romnc, italianc etc.), -$as (din
croitoreas, maioreas), -oai$ (din leoaie) i -oai! (din lupoaic, zmeoaic etc.). Mai
rare sunt sufixele moionale cu ajutorul crora se formeaz substantive masculine de la
feminine (de exemplu r6oi, derivat de la ra + 7oi sau !"r!an format de la curc + suf.
7an).
Dup clasele morfologice sau prile de vorbire crora le aparin derivatele cu ajutorul
sufixelor, acestea din urm se pot clasifica n:
a) Substantivale (de exemplu: 7tor, 7an, 7im$, 7$a+ etc.);
b) Adjectivale (de exemplu: 7i!, 7os, 7a+ sau 7.i+ din citibil, mncabil);
c) Verbale (de ex.: 7"i din prfui, sftui; 7i/a din abstractiza sau 7ona din
concluziona, ateniona, excepiona, presiona i altele, pe care nu le recomandm);
d) Adverbiale (de ex.: 7$Et$ din hoete, 7iE din locuiunea pe furi sau m$nt$ din
actualmente, realmente, literalmente i altele, care sunt, de obicei, mprumutate sau
calchiate).
*
Alturi de derivarea propriu-zis sau progresiv (care, dup cum am vzut, const n
adugarea de afixe), exist i o derivare regresiv sau invers, care const n suprimarea
unor afixe reale sau aparente de la cuvinte preexistente. ntruct acest aspect al derivrii
e mult mai complicat dect toate celelalte i el nu a fost suficient studiat nici chiar n
lingvistica general, ne vom opri asupra lui mai pe larg, relevndu-i esena, aspectele
fundamentale, productivitatea i, n general, importana pe care o prezint din diverse
puncte de vedere.
*Capitolul III din volumul: Theodor Hristea (coordonator), Sinteze de limba romn,
(ediia citat), 1984, p. 66-90.
DERIVAREA REGRESIV
CONSIDERAII I PRECIZRI PRELIMINARE
Fenomen lingvistic greu definibil, insuficient studiat i cu unele aspecte destul de controversate,
derivarea regresiv ocup un loc cu totul special n sistemul de formare a cuvintelor i n cadrul
aazisei etimologii interne (care nglobeaz totalitatea creaiilor proprii ale unei limbi date)
!omple"itatea fenomenului n discuie provine, printre altele, din faptul c el se nt#lnete nu
numai n domeniul vocabularului, ci i al morfologiei, iar (mult mai rar) c$iar al frazeologiei,
dup cum vom vedea la locul potrivit !eea ce ne intereseaz aici este numai derivarea regresiv
lexical, ns, nainte de a o studia ca procedeu de mbogire a vocabularului, se impune s
oferim o imagine de ansamblu asupra fenomenului i sl privim at#t n relaiile lui cu
fenomenele opuse, c#t i cu cele nrudite sau apropiate
CONCEPTUL DE DERIVARE REGRESIV
%up tiina noastr, nu e"ist nc o definiie care s fie, n acelai timp, clar, complet i
general acceptat a derivrii regresive %intre cele pe care le cunoatem (i care sunt foarte
numeroase), fiecare este susceptibil de cel puin o obiecie fundamental
&'
!onceput n sensul cel mai larg cu putin, derivarea regresiv este procedeul analogic de
creare a noi cuvinte, uniti frazeologice i forme gramaticale prin suprimarea unor afixe reale
sau aparente de la cuvinte ori forme flexionare existente deja n limb.
Not( )rin afix nelegem orice morfem care rm#ne n afara rdcinii, atunci c#nd segmentm
un cuv#nt *n denumirea global de afixe includem, aadar, i desinenele, dei dup unii lingviti
(n special strini) termenul generic amintit reunete, de obicei, prefixele, sufixele i infixele
+timologic vorbind, afix (, lat affixus) nseamn ataat, lipit- prin urmare este normal ca
desinenele s stea pe acelai plan cu sufi"ele i prefi"ele )entru intepretarea desinenei ca un
element afi"al, vezi ./0, vol 1, p 23- 4 l . r a u r, Note asupra structurii morfologice a
cuvntului, n 5., 11 (p 67)- 8 a l e r i a . u u 0 o m a l o, Morfologie structural a limbii
romne ubstantiv, adjectiv, verb, 9ucureti, :;6<, p 23 etc !#t privete termenul m o r f e m,
acesta va fi folosit n accepia de unitate minimal de e"presie, dotat cu sens le"ical sau
gramatical i rezultat n urma analizei unui cuv#nt n elementele lui constituente( cap!", mas!
, n!tiner!i etc
*n continuare, vom ncerca s stabilim principalele caracteristici ale derivrii regresive, pornind
de la definiia formulat mai sus, singura care e"prim adevrata esen a fenomenului i care
acoper toate tipurile de formaii regresive
1. 4v#nd n vedere direcia n care se e"ercit, se poate spune c derivarea regresiv este
reversul derivrii propriuzise sau progresive, din care cauz a fost numit i derivare n
sens invers sau pur i simplu derivare invers !f i germ #$c%bildung, engl bac%!formation,
rus obratnoe slovoobrazov&nie sau it retroformazione (alturi de derivazione retrograda), span
derivaci'n inversa (folosit paralel cu derivaci'n retrograda) amd )entru mecanismul diferit
al celor dou tipuri opuse de derivare, s se compare, deocamdat, dirijor (format din dirija =
suf or) cu regiza, e"tras din regizor (, germ #egisseur) prin eliminarea aceluiai afi"
derivativ
2. %erivarea regresiv se produce at#t n domeniul vocabularului, c#t i n sfera morfologiei, ceea
ce ne ndreptete s vorbim de dou aspecte fundamentale ale acestui fenomen( a) derivare
regresiv l e " i c a l (cf r!"# , rn!i) i $) derivare regresiv m o r f o l o g i c (spre e"
refacerea lui %&'&t din gemet&, pluralul mai vec$iului i normalului geamt , lat gemitus) *n
mod e"cepional se pot forma prin derivare regresiv i uniti frazeologice, cum sunt de pild,
denumirile unor soiuri de arbori fructiferi, dintre care citm( )#r&! a'ar (din cirea amar),
*r *&r%a'+t (din par pergamut), *r #o,&-#" (din par iosefin), *r+" $#,tr#. (din prun
bistri), *r+" %+!at (din prun guat) amd
4 considera c ultima denumire, spre e"emplu, este o simpl combinaie a subst prun cu ad>
guat, este, indiscutabil, greit %e fapt, la noile uniti frazeologice (care sunt mai recente i
mult mai rare) se a>unge porninduse de la denumirile fructelor e"primate prin sintagme stabile,
formate dintrun substantiv feminin i un ad>ectiv acordat )rin suprimarea morfemului final
(att de la substantiv, c#t i de la determinantul ad>ectival), se creeaz noi uniti frazeologice,
e"trase, de fapt, din cele mai vec$i, care sunt i mult mai cunoscute *n astfel de cazuri i n altele
similare (cf i )/#r+r% *0a,t#) , c(irurg#& plastic sau -#0o1o- a$,o0+t , filozof#& absolut),
derivarea este, n acelai timp, frazeologic, dar i regresiv, pentru c se realizeaz n sens
invers
2. ?rmtoarea precizare se refer la faptul c derivarea regresiv const at#t n eliminarea unor
afi"e autentice, c#t i a unor segmente de e"presie (cel mai adesea simple terminaii), care se
identific formal cu morfeme de ordinul afi"elor derivative sau al celor fle"ionare !#nd un
segment fonic este greit interpretat ca afi" i, n consecin, e suprimat, se poate vorbi despre
o p s e u d o d e r i v a r e r e g r e s i v )entru nelegerea acestui aspect destul de frecvent al
derivrii regresive, s se compare verbul 3&,4r!#, e"tras din ad>ectivul desvrit (, de =
svrit) cu '#tro*o0#, care a fost refcut din substantivul cu aspect participial mitropolit (,
slavon mitropolit))
)entru ilustrarea felului n care falsa analiz poate opera, de data aceasta n domeniul
morfologiei, vom cita o formaie i mai bizar dec#t verbul rar si vec$i mitropoli + vorba de
singularul regional )#+), refcut din ciuc+r# (pl lui ciucure) prin suprimarea segmentului !uri,
greit interpretat ca o desinen )entru acest e"emplu i pentru alte formaii similare, vezi
studiul lui @ 9AcB i 4l .raur, *e l+influence du pluriel sur le singulier des noms en roumain,
n 9/, 1 (:;CC), p :; et passim
5. /a baza derivrii regresive, indiferent de natura ei, st ntotdeauna un proces de analogie
4stfel, pentru c e"istau n limba rom#n numeroase perec$i de felul lui filolog( filologie,
fonolog( fonologie, lexicolog( lexicologie etc (cu ambele elemente ele perec$ii e"plicabile prin
mprumut) a putut fi creat derivatul regresiv &t#'o0o% ,- etimolog!#&., care va nlocui, p#n la
urm, pe etimologist de origine francez (, /t0mologiste)
4ici ar mai fi de fcut precizarea c o form ca ,to'ato0o%, de pild, se poate e"plica at#t ca
derivat regresiv rom#nesc din stomatolog#&, c#t i ca mprumut din limba francez sau o alt
limb (cf ital stomatologo i germ tomatologe) +ste foarte adevrat c termenul franuzesc
curent este stomatologiste, dar alturi de acesta se folosete mult mai rar i stomatologue (cum
rezult din 0D9+0E, sv stomatologiste, unde se poate citi( Dn dit aussi stomatologue)
Eeoretic nu e de loc e"clus ca unii vorbitori sl fi mprumutat pe stomatolog, iar alii sl fi
creat n rom#nete prin analogie i pe dou ci diferite s se fi a>uns la acelai rezultat 4firmaia
este valabil i pentru alte neologisme, cum ar fi, de pild, )o'*o,ta (perfect e"plicabil ca o
formaie regresiv din compostor, dar, n subsidiar, i ca un mprumut din fr composter
perforer F laide dun composteur- cf 0D9+0E, p CG3, col 3) Humele instrumentului de
perforat este, n mod sigur, mai vec$i dec#t al verbului composta, iar e"istena acestuia din urm
n limba francez e ignorat de imensa ma>oritate a vorbitorilor rom#ni +i au fcut, desigur,
cunotin, mai nt#i cu substantivul compostor. )aralel cu acesta, au folosit (iar unii mai
folosesc si astzi) verbul a perfora, anterior n limb c$iar substantivului compostor. 4v#nd la
ndem#n un model at#t de bine reprezentat n limba noastr (cum este cel constituit din
perec$ile( aspira 1 aspirator, excava 1 excavator, selecta 1 selector, toca 1 toctor i, desigur,
perfora 1 perforator), unii vorbitori au putut e"trage un verb a composta din numele de
instrument compostor, nainte ca alii s fi mprumutat, eventual, acelai cuv#nt din limba
francez
6. Fiind un caz particular al analogiei (n sensul c se ntemeiaz pe modele pree"istente),
derivarea regresiv are ntotdeauna caracter s i s t e m a t i c, asemenea oricrui tip de derivare
5e poate spune c, aa cum n fonologie se nt#lnesc perec$i corelative sau omorganice de felul
lui *($7 ,(17 t(3 etc sau cum n domeniul derivrii propriuzise pot fi puse pe acelai plan
perec$ile croi2 croitor, munci2 muncitor, scrie2 scriitor etc, la fel i n sfera derivrii regresive
cuplul avnt2 avnta este comparabil cu blestem2 blestema, ctig2 ctiga, ndemn2 ndemna
amd !aracterul sistematic al derivrii regresive este, aadar, demonstrat prin e"istena unor
astfel de perec$i corelative, n care (cum se nt#mpl n cazul citat) substantivul este derivat de la
verb dup analogia unor tipare motenite din latin (gust2 gusta, joc2 juca etc) sau mprumutate
din limbile cu care rom#na a venit n contact ?ltima caracteristic a procedeului de care ne
ocupm arat c#t se poate de clar necesitatea de a studia orice derivat regresiv prin integrarea lui
ntrun sistem de forme analoge, care l e"plic i, adeseori, i determin apariia
A0t& *r&)#1r# *r&0#'#"ar&
*nainte de a trece la clasificarea i e"aminarea formaiilor regresive din limba rom#n
contemporan, se mai impun cel puin patru precizri, fr de care derivarea invers nu poate fi
neleas n toat comple"itatea ei
A) !re#nd derivate regresive, vorbitorii nu au contiina c inoveaz, ci numai c utilizeaz
cuvinte i forme gramaticale e"istente de>a n tezaurul le"ical al limbii 1mpresia subiecilor
vorbitori este c formaiile inverse sunt cuvintebaz, ceea ce se datorete faptului c orice
derivat regresiv este prin definiie mai scurt dec#t primitivul din care provine (cf, spre e"emplu,
cnt n raport cu cnta sau rni fa de substantivul rni.. %ificultatea de a identifica
formaiile regresive provine, pentru vorbitorul nelingvist, c$iar din aceast rsturnare a raportului
real care e"ist ntre primitiv i derivatul lui regresiv 5pre deosebire de vorbitorul obinuit,
lingvistul are, ns, posibilitatea de a stabili (ori de a restabili) raportul amintit, ns numai
proced#nd i s t o r i c, adic reconstituind amnunit trecutul unei formaii e"plicabile prin
derivare invers
8) 4dmi#nd c un cuv#nt provine din altul prin procedeul derivrii regresive trebuie s ne
ntemeiem ntotdeauna pe atestri sau, n ali termeni, s avem neaprat n vedere c r i t e r i u l c
r o n o l o g i c (valabil pentru toate tipurile de derivare) 4stfel, despre )"t putem afirma cu
certitudine c provine din verbul cnta, fiindc nu este atestat p#n n a doua >umtate a secolului
al I1Ilea )rimitivul su este, n sc$imb, foarte vec$i, ceea ce e c#t se poate de firesc, av#nd n
vedere c el a fost motenit din limba latin (, cantare) Hu acelai lucru se poate spune, ns,
despre cnt (greit e"plicat de unele dicionare prin lat cantus- cf !4%+ i %/0J, sv), pentru
c autorii lor pierd din vedere absena cuv#ntului n limba rom#na vec$e )e baza altor greeli
similare i a multor fapte, dintre care unele vor fi discutate mai departe, putem conc$ide c fr o
abordare care s fie, totodat, s i n c r o n i c i mai ales d i a c r o n i c , studiul derivrii
regresive este de neconceput
!f i Kans Jarc$and, 3(e 4ategories and 30pes of 5resent!*a0 6nglis( 7ord!8ormation. 4
5Anc$ronic%iac$ronic 4pproac$ (ediia a 11a), JLnc$en, :;6; (p C;:C;G)- +sBo 8
)ennanen, 4ontributions to t(e tud0 of 9ac%!8ormation in 6nglis(, n 4cta 4cademiae
5ocialis, seria 4, vol 2, KelsinBi, :;66 etc
C) *nainte de a admite, fr rezerve, e"istena unei formaii regresive n limba rom#n, trebuie s
e"cludem, n prealabil, posibilitatea unui eventual mprumut dintro limb strin 4stfel, verbul
regiza, pe care lam citat la nceputul acestei e"puneri, nu poate fi e"plicat prin fr r/gir, fiindc
acesta nseamn a administra, a gera )entru noiunea e"primat de verbul rom#nesc regiza
franceza se folosete de locuiunea mettre en sc:ne, pe care noi am calc$iato prin a pune n
scen Eot aa, sensul fr r/gisseur este de administrator, gerant, deci el nu coincide cu al
rom regizor, pentru care franceza ntrebuineaz sintagma metteur en sc:ne %in aceasta cauz
lam interpretat pe regiza ca o formaie regresiv din mai vec$iul regizor, care (at#t formal, c#t
i semantic) se e"plic fr nici o dificultate prin germ #egisseur.
)entru aceast e"plicatie etimologic, vezi, de asemenea, 1orgu 1ordan, 9)K, 81(:;C;), p 2< i
4l .raur, 9/, 8111(:;2M), p 3M6
D) ?ltima precizare pe care o mai facem i care e foarte important, se refer la faptul c
derivarea regresiv nu trebuie confundat cu cea realizat prin s u b s t i t u i e d e a f i "
e derivative Ni mai clar spus, aceasta din urm nu poate fi considerat o variant a celei dint#i,
cum o socotesc unii cercettori, de pild +sBo 8 )ennanen (vezi lucr. cit p 6C, 6; i 73) +
drept c i aici se suprim, de fiecare dat, un prefi" sau un sufi" derivativ, ns ceea ce se
adaug n loc reprezint tot un morfem de ordinul afi"elor derivative !itm c#teva e"emple care
sunt de natur s pun n lumin at#t asemnrile, c#t si deosebirile e"istente ntre cele dou
tipuri de derivare D serie de verbe ca descrei, despleti, dezgropa etc nu sau format prin
adugarea prefi"ului des! direct la temele cre, plete sau groap, ci de la mai vec$ile ncrei,
mpleti i ngropa prin nlocuirea lui n! cu des!, drept model servind perec$ile antonimice de
felul lui nc(ide!desc(ide (n care ambele elemente ale cuplului sunt motenite din limba latin)
Eot aa, de la corig&"t (lat corigens, !ntis) sa format, n limba noastr, )or#%&". prin
nlocuirea sufi"ului !ent cu en i prin analogie cu abs&"tabs&"., frecv&"tfrecv&". etc
(deci porninduse de la un model pree"istent, care a fost, de data aceasta, mprumutat din
francez i din latin) Eot un rezultat al derivrii prin substituie de afi"e este i crearea lui
&3#t+r de la editor (, fr /diteur- lat editor.. %e data aceasta, derivarea a constat n nlocuirea
lui !or cu !ur (dup modelul perec$ilor mprumutate( cenzor 1 cenzur, coafor 1 coafur etc)
*n cazul derivrii regresive le"icale, dup ce se suprim un afi" real sau aparent, nu se mai
adaug nimic n loc ori se adaug numai morfeme gramaticale, care a>ut la realizarea fle"iunii
i, n primul r#nd, la ncadrarea cuv#ntului nou format ntro anumit categorie le"ico
gramatical (sau clas morfologic)
)recum vedem, ca procedeu de mbogire a vocabularului, d e r i v a r e a n general, cunoate
trei aspecte fundamentale, care trebuie i pot fi riguros delimitate(
a) % e r i v a r e a p r o g r e s i v (sau pr o p r i uz i s ), care se realizeaz prin adugarea de
afi"e derivative i care cunoate, la r#ndul ei, dou tipuri mai importante( p r e f i " a r e a i s u f
i " a r e a !#nd acestea se combin (form#nduse noi cuvinte prin adugarea simultan de
prefi"e i sufi"e la aceeai tem le"ical), avem dea face cu d e r i v a t e p a r a s i n t e t i c e(
9'btrn#, 3&1gol#, "&ruinat, "&obrzat etc-
$) % e r i v a r e a r e g r e s i v (sau i n v e r s ), care este opusul celei dint#i i care se
realizeaz prin eliminarea unor afi"e autentice sau presupuse de la substantive, adjective i verbe
pree"istente !ele trei aspecte ale acesteia vor fi pe larg studiate, ns nu nainte de a delimita i
mai clar derivarea regresiv lexical de cea morfologic;
)) % e r i v a r e a p r i n s u b s t i t u i e d e a f i " e, care cunoate dou aspecte diferite n
funcie de natura afi"ului suprimat i nlocuit (prefix sau sufix. 4cestui tip de derivare, care,
mai sus, nu a fost dec#t amintit, i vom consacra un studiu special i detaliat, imposibil de
realizat n limitele spaiului de care dispunem aici
DERIVAREA REGRESIV LE:ICAL I MOR;OLOGIC
*n lingvistic nu se face, de obicei, o separare a formaiilor regresive le"icale de cele care
aparin morfologiei, dei o astfel de distincie este c#t se poate de necesar *n continuare, vom
e"amina mai pe larg dou fapte cu a>utorul crora vom pune n eviden at#t asemnrile i
deosebirile e"istente ntre cele dou tipuri fundamentale de derivare regresiv, c#t i mecanismul
procedeului, n general Formula celei de a patra proporionale (la care 5aussure face apel pentru
a e"plica analogia, n general): este n ntregime valabil i pentru derivarea regresiv(
omer2 oma dumneata2 x
ofer2 x dumitale2 matale
%up modelul unor perec$i corelative de felul omer2 oma, boxer2 boxa etc, n care at#t verbul,
c#t i numele de agent sunt mprumuturi din limba francez, sa putut forma verbul recent !o-a
prin ndeprtarea sufi"ului derivativ !er al mai vec$iului ofer Fr c(auffer nu poate e"plica
rom ofa, deoarece sensul lui primordial i, totodat, fundamental este a nclzi sau a face
cald !elelalte sensuri ale cuv#ntului (pentru care vezi /+I15 i 0D9+0E, sv) sunt toate
derivate i ele nu vor fi amintite aici 1mportant e faptul c c(auffer nu se ntrebuineaz
niciodat, n francez, cu sensul de a conduce un automobil )entru e"primarea acestei aciuni
francezii folosesc verbul conduire, aa cum englezii ntrebuineaz pe to drive Hefiind satisfcut
criteriul semantic, rom ofa nu poate fi e"plicat prin fr c(auffer (ca n %H
C
i n J%+
3
, sv) +l
trebuie interpretat ca un derivat regresiv din of!&r, perfect e"plicabil, at#t formal, c#t i
semantic prin fr c(auffeur, care aparine aceleiai familii etimologice ca i vb c(auffer
%espre pronumele de politee 'ata, 1orgu 1ordan a artat c acesta a fost refcut din forma de
genitivdativ matale - m,ne.atale /a r#ndul ei, aceast form e o scurtare din dumneatale
(genitivdativul lui dumneata - *omnia ta. 1niial, matale sa folosit numai la genitivdativ,
cum dovedesc atestrile i n special aspectul morfologic al acestui pronume +"tinz#ndui
folosirea i la nominativacuzativ (probabil mai nt#i n limba>ul infantil, a crui creaie este),
matale a devenit invariabil sub aspectul cazului, ceea ce nu era normal n sistemul morfologic al
limbii rom#ne %e aceea, sa simit nevoia crerii unei forme de nominativacuzativ (mata),
pentru a se a>unge la un paralelism perfect cu dumneata!dumitale 4cest lucru sa realizat tot
prin derivare regresiv, const#nd, de data aceasta, n suprimarea desinenei cazuale de genitiv
dativ 0&
%ei, dup cum vedem, procesul care se produce este, n esen, acelai, ntre derivarea
regresiv le"ical i cea morfologic e"ist c#teva deosebiri fundamentale(
1. *n primul caz se procedeaz prin ndeprtarea unor morfeme derivative (sufi"e i prefi"e), iar
n al doilea caz se nltur e"clusiv morfeme fle"ionare (cel mai adesea desinene) Hu
intereseaz n discuia de fa c ambele categorii de morfeme pot fi reale sau numai aparente,
cum am vzut din cele c#teva e"emple date la nceput
2. *n funcie de natura morfemelor suprimate se poate a>unge la noi uniti le"icale (e" of&, n
raport cu ofer) sau numai la noi forme gramaticale (e" mata fa de matale) !a o regul
general, sar putea spune c derivarea regresiv le"ical duce la formarea de noi cuvinte, pe
c#nd cea morfologic d natere unor simple forme fle"ionare ori unor variante morfologice de
tipul, spre e"emplu, al formelor de singular obinute prin suprimarea unei desinene de plural (de
e" pntec - pntece; sanda - sandale etc) !f i masc 'otr#) <care este e"tras din forma de
genul fem motric, ea nsi o variant neliterar a ad>ectivului invariabil 'otr#)&) !u timpul,
dou forme fle"ionare ori dou variante morfologice se pot transforma n cuvinte diferite, dar
aceasta nu infirm regula formulat mai sus 4t#t formele fle"ionare, c#t i variantele
morfologice nounscute prin acest tip de analogie sunt menite s completeze o paradigm ori s
regularizeze o relaie gramatical 0olul sistematizor al derivrii regresive este i aici mai mult
dec#t evident
?n derivat regresiv morfologic a fost (n momentul apariiei lui) i capt, refcut din capete (pl
lui cap), motenit din lat capita %up ce a aprut forma capt, ea sa specializat dpdv
semantic i sa fi"at n anumite combinaii frazeologice, ceea ce ne ndreptete ca, n planul
sincroniei, s vorbim de o nou unitate le"ical n raport cu mai vec$iul i etimologicul cap,
singurul continuator al lat caput
2. !ompar#nd categoria le"icogramatical sau clasa morfologic a primitivului cu cea a
derivatului regresiv se poate stabili o nou diferen ntre cele dou aspecte fundamentale ale
fenomenului n discuie *n cazul derivrii regresive morfologice nu poate fi vorba de o
sc$imbare a categoriei le"icogramaticale, din moment ce derivatul constituie numai o form
fle"ionar sau o variant morfologic a primitivului *n mod obinuit, lucrurile se petrec cu totul
altfel atunci c#nd derivatul regresiv i primitivul constituie uniti le"icale distincte *n imensa
ma>oritate a cazurilor, ele aparin i unor clase morfologice diferite, cum am artat cu alt prile> i
cum va rezulta i din discuia care urmeaz
TIPURI DE DERIVARE REGRESIV LE:ICAL
*n raport cu derivarea regresiv morfologic, cea le"ical este, n c$ip firesc, mult mai des
nt#lnit, din cauz c vocabularul este mai bogat i mai labil dec#t morfologia, ale crei reguli
sunt limitate ca numr i relativ stabile !a o consecin a acestui fapt, i numrul morfemelor
derivative (sufixe i prefixe), apte de a fi suprimate prin derivare regresiv, este incomparabil mai
mare dec#t al afi"elor fle"ionare *n continuare, ne vom ocupa numai de derivarea regresiv
le"ical ca mijloc de mbogire i de sistematizare a vocabularului. *n interiorul ei vom distinge
trei tipuri principale( postsubstantival, postadjectival i postverbal.
DERIVAREA REGRESIV POSTSU8STANTIVAL
*nelegem prin ea formarea de noi cuvinte prin suprimarea de afi"e, aparin#nd unor substantive
*n limba rom#n, formaiile regresive postsubstantivale sunt construite, n general, prin
suprimarea unui sufi" le"ical sau a unei desinene care se identific formal cu un morfem de
ordinul afi"elor derivative (de e" ) *n mai multe cazuri, se suprim i un segment final, greit
analizat sau interpretat ca un sufi" le"ical (de pild( #&7 #t7 at din nevropat etc)
;or'a.## r&%r&,#4& o$.#"+t& *r#" ,+*r#'ar&a a-#=+0+#
1. !el mai adesea este suprimat segmentul morfematic , care reprezint semnul distinctiv al
ma>oritii substantivelor feminine i cel mai important sufi" moional al limbii rom#ne %ei din
punctul de vedere al structurii morfologice acest constituie desinena de nominativacuzativ
singular nearticulat a substantivelor feminine, prin fals analiz vorbitorii l interpreteaz ca un
afi" cu valoare le"ical il separ de rdcin, d#nd natere unor noi uniti le"icale +"
'a!t&r tat vitreg , mater (nv mate(, de origine slav( ma<te(a)- 'o! > moa
femeie btr#n, bab, bunic (form originar- singura comparabil cu alb mos(= v#rst)-
"a" (reg) na , nan (prin analogie cu nun2 nun)- '. , m (mai vec$i i mai rsp#ndit,
probabil de origine onomatopeic)- *#,#) , pisic etc +ste aici un aspect cu totul special al
moiunii, const#nd n formarea unor substantive care denumesc fiine de se" masculin de la
feminine, prin suprimarea morfemului %erivatele de felul celor menionate mai sus au aprut
prin analogie cu perec$i ca fecior2 fecioar7 cumnat2 cumnat7 prieten2 prieten etc i ele se
e"plic prin necesitatea e"istenei unor forme distincte pentru cele dou se"e
Jai pe larg vezi E $ e o d o r K r i s t e a, Moiunea regresiv n limba romn, n vol >magiu
lui ?lexandru #osetti la @A de ani, 9ucureti, :;6G, p C<GC<< %espre o moiune pe care am
numito r e g r e s i v se poate vorbi i n cazul numelor de persoane (cf 9rndu - 9rndua,
4atrin - 4atrina, 4orin - 4orina, *espin - *espina, 3atian - 3atiana etc) 4cestea sunt
formate prin analogie cu ?drian + ?driana, Bon + Boana, tan + tana etc i se e"plic prin
aceeasi tendin mai general de realizare a unei concordne ntre se"ul natural al obiectelor i
genul substantivelor care le denumesc
2. *n modul descris mai sus au aprut i cele mai multe denumiri rom#neti de arbori i arbuti
fructiferi, dup un tipar pree"istent, transmis de limba latin( cire2 cirea, corn2 coarn, pr2
par, piersic2 piersic sau pom2 poam )rin analogie cu astfel de perec$i sau format, n limba
rom#n, o serie de nume ale arborilor i arbutilor fructiferi, porninduse de la formele de genul
feminin ale numelor de fructe, care sunt mai vec$i n limb dec#t numele pomilor i care
constituie cuvinte motenite din latin sau mprumuturi din diferite limbi 1at (n ordine
alfabetic) o list incomplet a numelor de arbori i arbuti fructiferi, formate de la numele
corespunztoare ale fructelor( a0+" ,- alun., )a#, <> cais), )0#" (, clin), )*!+" (,
cpun), )oa)1 (, coacz), -ra% (, frag), <#)a%+3 , ,i.agud), '0#" (,mlin), 'o!'o"
(,momoan), '+r (, mur), "+) (, nuc), *&r> (, perj), ,)or+! (, scoru), 4#!#" (, viin),
1ar1r (, zarzr) i altele *n spri>inul ideii c numele fructului este mai important dec#t al
pomului sau al arbustului i c acesta din urm se poate forma cu mult uurin de la cel dint#i
se pot aduce numeroase e"emple de ceea ce am numit derivate postsintagmatice sau frazeologice
(vezi cele spuse anterior despre prun guat, pr pergamut etc)
2. !el mai uor este s demonstrm c numele pomului provine de la fruct n cazul arborilor
fructiferi e"otici, deoarece acetia nu sau cultivat, n general, pe la noi Fructele, fiind
importate, au putut fi uor cunoscute de un mare numr de vorbitori Ddat cu obiectul (n
cazul de fa fructul e"otic) nea venit i cuv#ntul care l denumea Jetoda de cercetare a
vocabularului cunoscut n lingvistic sub numele de 4uvinte i lucruri ,dup germ OPrter
und 5ac$en) i gsete aici o evident ilustrare !#nd, n mod e"cepional, sa simit nevoia de
a se numi, ntrun fel oarecare, arborele care produce fructul e"otic, nu sa recurs din nou la un
mprumut, ci (de cele mai multe ori) sa creat un derivat rom#nesc de la numele fructului prin
analogie cu modelele e"istente de>a n limb +"( $a"a" (, banan)7 )+r'a0 (, curmal)7
'a"3ar#" (, mandarin)7 ',0#" (, mslin)7 "ara'1 <, naramz)7 *orto)a0 (, portocal)7
,'o)/#" (, smoc(in) etc
5. %up cum vedem, pentru a e"prima ideea de pom n opoziie cu cea de fruct, rom#na i
a constituit un sistem de forme clar i unitar n care numele arborelui este n imensa ma>oritate a
cazurilor de genul masculin, iar al fructului de genul feminin /a aceast situaie sa a>uns prin
procedeul derivrii regresive i porninduse de la tiparul transmis de latina t#rzie !oncluzia la
care nea condus o analiz comparativ cu alte idiomuri este c un sistem al denumirilor de
arbori i de fructe att de unitar ca n limba romn i ndeosebi constituit ,n cea mai mare
msur. printr!un procedeu att de special cum este derivarea regresiv, nu exist, se pare, n
nici o alt limb indo!european.
S+*r#'ar&a <*,&+3o),+-#=+0+# #&
1. *n mod obinuit, suf !ie formeaz substantive abstracte de la teme ad>ectivale (cf prostie -
prost, fudulie - fudul etc) sau deriv substantive prin adugarea lui la alte substantive (domnie
- domn, judectorie - judector etc) ?neori, alturi de ad>ectiv i de substantiv, e"ist i un
verb, care poate fi mprumutat sau format n rom#nete (cf vesel2 veseli2 veselie) %atorit
modelului domni2 domnie, veseli2 veselie etc, se poate nt#mpla ca, atunci c#nd, n limb, e"ist
numai substantivul abstract terminat n ie, s se e"trag din el un verb prin eliminarea acestui
segment, care este, ntradevr, ori poate fi numai interpretat ca un afi" derivativ *n acest mod
sau format urmtoarele verbe rare( %&0o1# (, gelozie), 'rt+r# mrturisi (, mrtur#&)7
'&0a")o0# (, melancol#&)7 t&'&0# <> ?funda , temel#&)7 4#1+"# a tri ntro vizuin (,
vizun#&) i altele Jenionm c, dintre toate primitivele citate, numai subst gelozie conine un
sufi" autentic #&, pentru c el este singurul analizabil
2. Jult mai frecvente sunt cazurile c#nd dintrun substantiv terminat n !ie se formeaz un alt
substantiv, care la un e"amen cronologic se dovedete a fi derivat regresiv, i nu primitiv (cum l
simt cei mai muli vorbitori) 4stfel sau nscut( a$a%&r , abager#& (derivat la r#ndul lui din
abagiu C suf rie), %&o3&1 , geodez#& <, fr g/od/sie, germ DeodEsie), orto*&3 > ortoped#&
<, fr ort(op/die, germ >rt(opEdie), *a*&tar , papetr#& (, fr papeterie) i multe altele
*n cazul lui ortoped, trebuie admis i un eventual mprumut din limba german (, >rt(opEde.
4firmaia este valabil i pentru unele dintre neologismele care vor fi discutate n continuare
(vezi, de asemenea, cele spuse mai nainte despre stomatolog..
2. Fr prea multe e"plicaii, precizm c n acelai fel sau mai format n limba rom#n
contemporan urmtoarele denumiri de specialiti n diverse tiine, discipline sau profesiuni(
$#o0o% (, biolog#&), &)o0o% <> ecolog#&)7 &"3o)r#"o0o% <> endocrinolog#&)7 &r*&to0o% <>
erpetolog#&)7 &t#'o0o% <> etimolog#&)7 '&r)&o0o% <> merceolog#&)7 o3o"to0o% <> odontolog#&)7
o"to0o% <> ontolog#&)7 otor#"o0ar#"%o0o% <> otorinolaringolog#&)7 ,to'ato0o% <> stomatolog#&)7
4&"&ro0o% ,- venerolog#&) etc Jodelul unor astfel de formaii l constituie perec$ile mai vec$i
de felul lui geolog2 geologie, ideolog2 ideologie i altele, n care ambele elemente ale cuplului se
e"plic prin mprumut
;or'a.## r&%r&,#4& *o,t#"-#"#t#4a0&
%ei leam numit n felul acesta, inem s precizm c e vorba tot de derivate regresive
postsubstantivale (mai precis de verbe formate de la substantive abstracte cu aspect infinitival)
?n e"emplu care aparine acestei categorii i care a fost adeseori discutat (mai nt#i de
academicienii 4l .raur i 1orgu 1ordan) este verbul a"#4&r,a. )entru e"plicarea lui trebuie s
pornim nu de la ad> aniversar (ca n %/0J, sv), ci de la subst aniversare, provenit la r#ndul
lui din forma ad>ectival de genul feminin aniversar %up fr jour anniversaire sa spus, la
nceput, e"clusiv zi aniversar (adic zi n care se srbtorete un anumit eveniment) !u
timpul, determinantul zi (care era subneles) a fost uitat, iar determinantul aniversar a nceput
s fie folosit singur cu sensul ntregii sintagme din care a fost izolat i cu valoare de substantiv,
ca n citatul care urmeaz(
!#nd ziceai aniversar ziceai banc$et i c#nd ziceai banc$et, ziceai luare n r#s reciproc
(vezi 1 a c o b H e g r u z z i, ?mintiri din +FunimeaG, 9ucureti, :;C;, p 3MC) *n acelai sens
poate fi amintit aici i titlul nuvelei Ha aniversar de J i $ a i + m i n e s c u
%up ntrebuinarea lui aniversar ca substantiv a fost posibil transformarea lui n aniversare,
prin confuzie cu infinitivele lungi ale verbelor de con>ugarea 1 5imit el nsui ca infinitiv lung,
aniversare a putut servi ca punct de plecare pentru formarea verbului a"#4&r,a, ine"istent n alte
limbi *n mod similar sau format urmtoarele verbe recente( a+to,&r4# - autoservire (calc$iat
dup rus samoobslujivanie, iar acesta dup engl amer self!service.; )a0)#-#)a <> calcificare,
modelat dup abstractul franuzesc calcification)- )#"&-#)a , cineficare (un refle", n limba
rom#n, al rus %inofi%aiia)- ra3#o-#)a > radioficare (corespondentul rus radiofi%aiia.. Eot aici
l vom meniona pe )o'+"#)a, e"tras din comunicare (tiinific) i folosit din ce n ce mai mult
cu sensul de a face cunoscute (de obicei n cadrul unei sesiuni tiinifice) idei noi, descoperiri
sau orice alte rezultate ale muncii de cercetare ntrun anumit domeniu de activitate
;or'a.## r&%r&,#4& )+ or#%#"& '+0t#*0
1. ?n numr destul de mare de formaii regresive (n special verbe) nu pot fi e"plicate
satisfctor dec#t admi#nduse c au fost e"trase din dou sau mai multe forme primitive, care
aparin aceleiai familii le"icale i care sunt anterioare, n limb, derivatului regresiv Eotodat,
primitivele se e"plic fr nici o dificultate ca mprumuturi din alte limbi, n timp ce pentru
presupusul derivat regresiv este e"clus o provenien e"tern !itm, deocamdat, un singur
e"emplu, despre care nu avem nici o ndoial c sa format n modul artat mai sus +ste vorba
de verbul *#)ta (cruia n latin i corespunde pingo, !Ire, n francez peindre, n italian
pingere i n special dipingere etc) @udec#nd dup atestri (pentru care vezi %/0, sv), se pare
c acest verb a aprut n limba rom#n pe la nceputul secolului al IIlea sau (cel mai devreme)
la sf#ritul celui de al I1Ilea *n orice caz, Ddobescu, 4lecsandri, +minescu i ali scriitori din
veacul al I1Ilea &r ed' nul cunoteau, din moment ce nu e atestat n limba operei lor *n
sc$imb, pentru substantivele pictor i pictur e"ist zeci de atestri numai la +minescu i la 4l
Ddobescu
8ezi *icionarul limbii poetice a lui 6minescu, 9ucureti, +ditura 4cademiei 050, :;6<, p
2:M, col : i 4 l D d o b e s c u, >pere (ediie ngri>it de Eudor 8ianu), +5)/4, :;GG, vol 11,
p :2, :G, :6, 2M, 22, 2G, 2<, :GG, :<<, :<;, :;C, :;<, :;;, 3M: etc
Jodelul dup care a fost creat picta l constituie sculpta, care aparine aceleiai sfere semantice
i care e"ist nc din veacul al I1Ilea ca un mprumut din limba francez (, sculpter.. 4lturi
de verbul sculpta, se foloseau, nc din secolul trecut, substantivele sculptor i sculptur, ntre
care e"ist acelai raport formal i semantic ca ntre pictor i pictur (toate patru mprumutate(
lat pictor, pictura; sculptor, sculptura i fr sculpteur, sculpture. )entru noiunea e"primat de
verbul picta sau folosit, nainte de apariia acestuia, alte verbe, dintre care a zugrvi este
indiscutabil cel mai important +l a devenit ns nepotrivit dup mprumutarea neologismelor
pictor i pictur, fa de care difer at#t de mult din punct de vedere formal !um pictor i
pictur aveau aspect clar de derivate, a fost c#t se poate de simplu s li se reconstituie, prin
analogie, un presupus primitiv rom#nesc )rin transformarea n verb a radicalului pict! (e"tras
at#t din pictor, c#t i din pictur) a fost eliminat o iregularitate a sistemului le"ical, care, mai
clar, ar putea fi pus n eviden n felul urmtor(
sculptor2 sculptur2 sculpta
pictor2 pictur2 !
4pariia lui picta nu sa soldat cu eliminarea lui zugrvi, care era solid instalat n limba rom#n,
ci numai cu reducerea coninutului semantic al acestui din urm verb, paralel cu o binecunoscut
precizare
2. Fr a mai indica i tiparele dup care sau format, menionm c, ntrun mod similar, au mai
aprut, n limba rom#n contemporan, urmtoarele verbe, pentru care posibilitatea unui
mprumut este e"clus( a+3#a <> auditor, audiie, audient i audien.; )a"3#3a <> candidat i
candidatur.; )or&0a <> corelat, corelaie i corelativ.; 0&%#,0a legifera (, legislator,
legislaie, legislativ i legislatur.; ,&0&)ta <> selecie, selector i selectiv.; tra",0a <> translator
i translaie. etc )entru c#teva dintre verbele discutate n acest paragraf, ca i pentru alte
formaii regresive pe care nu le mai amintim, dicionarele noastre, precum i unele lucrri de
specialitate ofer e"plicaii incomplete, eronate sau contradictorii %e aceea vom reveni asupra
lor cu alt ocazie
: 8ezi F e r d i n a n d d e 5 a u s s u r e, 4ours de linguistiJue g/n/rale, )aris, :;6< (p 333 i
336) !f i / o u i s K > e l m s l e v, He langage, )aris, :;66, p <3 <C i 4 % a u z a t, Ha vie
du langage, ed a 18a, p :C7
T%$o&or 'RISTEA
CALCUL LINGVISTIC CA PROCE(EU (E ):*OGIRE A VOCA*ULARLUI*
PRIVIRE (E ANSA:*LU ASUPRA ;ENO:ENULUI
1. Dup ce am examinat mprumutul lexical i mijloacele interne de mbogire a
vocabularului, urmeaz s ne ocupam aici de cel mai important aspect al calcului lingvistic,
n general, pe care l considerm un procedeu suigeneris de mbogire a limbii. Acest
interesant procedeu (prin care se mbogesc ndeosebi l e x i c u l i f r a z e o l o g i a unei
limbi) este adeseori ignorat ori evitat n mod contient nu numai n manualele colare, ci
chiar n foarte multe lucrri de specialitate. Faptul c unele aspecte ale calcului lingvistic
sunt prea puin cunoscute i c, de multe ori, acesta este confundat cu simpla t r a d u c e r
e constituie motive n plus pentru a ne ocupa de el mai pe larg (aici i n capitolul consacrat
f r a z e o l o g i e i). Ceea ce vom urmri de fiecare dat este nu numai teoretizarea
succint a fenomenului (privit sub dou dintre variantele lui fundamentale), ci i marea
frecven a calcului mai ales n aspectul modern al limbii noastre.
Termenul !a+! (preferabil nvechitului &$!a+!> a fost mprumutat din domeniul artelor
grafice, unde se ntrebuineaz cu sensul de lreproducere a unei schie sau desen. Precum
se tie, aceast operaie se realizeaz cu ajutorul unei hrtii speciale, care se i numeste
hrtie de calc. Lrgindui sfera semantic prin folosirea lui n alte domenii dect acela al
artelor, calc (de origine francez i italian) a ajuns s nsemne lcopie, limitaie sau
lreproducere n general. Dup cum vom vedea, n domeniul vocabularului se imit prin c a
l c l e x i c a l ndeosebi structura sau lmodul de organizare intern a unui cuvnt strin
(de obicei d e r i v a t sau c o m p u s). i mai clar spus, din material autohton sau indigen
se formeaz un nou cuvnt romnesc, care reproduce aazisa lform intern a unui
cuvnt strin. Astfel, verbul romnesc ?ntr$-$&$a este, n mod evident, format din ntre +
vedea, ns dup modelul fr. entrevoir. Acesta a mai fost calchiat n romnete i prin
?ntr$/ri, traducnduse fr. voir prin sinonimul lui vedea, care este zri. Tot aa, prin
calchierea sau traducerea fidel a germ. F.$rm$ns!% (o creaie a filozofului Friedrich
Nietzsche) au rezultat: rom. supraom, fr. surhomme, ital. superuomo, engl. superman, rus.
sverhcelovek i altele, care dovedesc existena unui calc pe care l putem numi i n t e r n a
i o n a l. Pentru alte exemple, vezi mai pe larg: T h e o d o r H r i s t e a, Calcul
internaional, n SCL, an. XXVI (1975), nr. 5, p. 499505.
4. n mod frecvent, este calchiat structura unei expresii sau locuiuni strine, ca n cazul fr.
prendre la parole, tradus n romnete prin a +"a !"-5nt"+, ceea ce echivaleaz cu un calc
f r a z e o l o g i c. n comparaie cu cele lexicale, calcurile frazeologice sunt aproape tot
att de numeroase, din care cauz vom reveni asupra lor n capitolul urmtor. Aici precizm
numai c i acestea pot avea, adeseori, caracter internaional, cum dovedete, spre
exemplu, cazul lui t"rn &$ #i+&$E. Modelul pe care l imit expresia romneasc este fr. tour
dlivoire, folosit pentru prima oar de criticul literar SainteBeuve cu referire la scriitorul
Alfred de Vigny. Printro ntrebuinare din ce n ce mai frecvent, aceast mbinare de
cuvinte sa transformat, cu timpul, ntro unitate frazeologic, pe care o ntlnim tradus
mai mult sau mai puin fidel n diverse limbi europene: engl. ivory tower, ital. torre
dlavorio, rus. basnea izslonovoi kosti etc. Tot un model iniial francez (i anume ta.+$
ron&$) st la baza rom. mas rotund, a ital. tavola rotonda, a germ. Runder Tisch, a rus.
krugli stol .a.m.d.
8. Pentru a oferi o imagine de ansamblu asupra calcului lingvistic, adugm c (mult mai
rar) se poate imita i un procedeu sau o construcie gramatical strin, ajungnduse,
astfel, la calcuri m o r f o l o g i c e i s i n t a c t i c e. Un exemplu de calc morfologic este
folosirea verbului a teme ca reflexiv sub influena slav. bojati s. De notat c etimonul latin
timere se folosea numai ca verb tranzitiv i intranzitiv. n exprimarea celor prea influenai
de limba francez, acelai verb a ajuns s fie din nou folosit ca tranzitiv dup modelul lui
craindre, care se construiete normal cu un complement direct. Cf. craindre le danger,
greit tradus n romnete prin tem pericolul (n loc de: lm tem de pericol). Urmtorul
citat este cel puin tot att de semnificativ pentru valoarea tranzitiv a lui a teme:
lImpresionat de moartea timpurie a unei surori, Octavian Goga, la cea mai mic febr,
t$m5n& ata!"+ ftiziei, cdea la patl (V i c t o r E f t i m i u, Portrete i amintiri, Bucureti,
1965, p. 174).
Din cea de a doua categorie poate fi citat construirea rom. a +o!"i cu un complement
direct n special sub influena fr. habiter, care este att verb intranzitiv (I+ %a.it$ r la
campagne), ct i tranzitiv (I+ %a.it$ "n$ maison de campagne, "n$ -i++a1 "n 0a+ais
etc.). Judecnd dup informaiile din DA (s.v. locui), folosirea lui a locui cu valoare tranzitiv
este un fenomen cult i de dat mai veche, pentru c apare chiar la unii traductori din
secolul al XVIIlea. n mod cert, fenomenul acesta nu cunoate o frecven mai mare dect
ncepnd cu a doua jumtate a veacului al XIXlea, deci atunci cnd i influena francez
ncepe s se manifeste mai puternic asupra limbii romne.
Iat numai cteva citate din scriitori la care putem descoperi cu uurin i alte influene
franuzeti: El +o!"i$Et$ "n mre 0a+at de var (V. ALECSANDRI); ($!or"+ acesta
suprem +Gam +o!"it cteva lunil (V. EFTIMIU); Nam sl mai conduc pe sub arini la vila
0$ !ar$ o +o!"ia prin 1908 (IDEM>; M art mirat c poate +o!"i "n oraE ca Chicago, att
de zgomotos i de dur (EUGEN BARBU) etc. Dei construirea lui a locui cu un complement
direct este nerecomandabil (pentru c, n limba romn, e mai firesc s spunem +o!"i$Et$
ntro cas dect o cas ori un apartament), nar fi, totui, exclus ca acest lfranuzism
gramatical s ctige teren. Alte exemple de calcuri gramaticale am discutat n Probleme
de etimologie, Bucureti, 1968, p. 171176.
9. ]innd seama de ce poate copia sau imita o limb dat, precum i de compartimentele ei
care se mbogesc prin procedeul discutat aici, trebuie s admitem c mai exist nc dou
tipuri de calc, pe care le considerm mixte sau combinate. Primul dintre acestea este cel pe
care lam numit, cndva, c a l c l e x i c o f r a z e o l o g i c (vezi lucr. cit. p. 185188).
n cazul acestui calc este copiat prin traducere literal att structura unei ntregi uniti
frazeologice, ct i a unuia dintre elementele ei componente, care poate fi un cuvnt derivat
sau compus. Astfel, fr. faire antichambre a fost redat n romn prin a #a!$ anti!am$r,
ceea ce constituie un calc frazeologic. Paralel cu calcul frazeologic, a avut loc i unul pur
lexical, prin care a fost mprumutat structura sau forma intern a lui antichambre, redat, n
romnete, prin anticamer. Dup cum vedem, calcul lexicofrazeologic duce nu numai la
apariia unor noi uniti frazeologice n limba receptoare sau influenat, ci i la crearea unor
noi uniti lexicale n chiar procesul calchierii frazeologice.
Cel puin la nceput, cuvntul nou aprut exista numai ca parte integrant a uneia ori a mai
multor uniti frazeologice, cum dovedete, printre altele, derivatul mormntal, a crui
structur coincide perfect cu a fr. tombal (< tombe lmormnt + suf. al) i spulcral (<
lat. sepulcralis, un derivat de la sepulcrum lmormnt). n sprijinul ideii c mormntal nu
este un simplu derivat romnesc de la mormnt + suf. al (cum se arat n mai toate
dicionarele noastre), ci un calc autentic, pot fi aduse cel puin trei argumente peremptorii.
Mai nti, el nu apare dect n a doua jumtate a secolului al XIXlea, deci n plin perioad
de manifestare a influenei franceze. n al doilea rnd, acest adjectiv nu se folosete dect
n unele sintagme stabile care le regsim i n limba francez. Cf. piatr mormntal (creia
i corespunde fr. pierre tombale), inscripie mormntal (n francez inscription tombale, dar
i spulcrale), apoi tcere (sau linite) mormntal (dup fr. silence spulcral) .a.m.d.
Ceea ce ni se mai pare semnificativ este i faptul c atestrile din dicionare (vezi mai ales
DLR, s.v. mormntal) provin din operele unor scriitori care au fost indiscutabil influenai de
limba francez: Gr. Alexandrescu, V. Alecsandri, C. Negruzzi, Al. Macedonski i alii.
Admind c rom. mormntal calchiaz doua adjective franuzeti, sinonime i cu o
structur similar (tombal i spulcral), admitem implicit i ideea c exist un c a l c m u l t
i p l u, asupra cruia vom reveni n capitolul consacrat frazeologiei.
5. nainte de a trece la discutarea calcului lexical propriuzis, vom spune cteva cuvinte i
despre ceea ce ar trebui s numim c a l c l e x i c o g r a m a t i c a l. Pentru a nelege
acest al doilea tip de calc mixt sau combinat, e bine s pornim de la un exemplu care nu
poate fi ncadrat n nici unul dintre cele patru tipuri discutate anterior. E vorba de folosirea
numeralului "ns0r$/$!$ articulat (deci cu valoare substantival) i cu sensul pe care l are
i fr. onze, definit astfel n ROBERT (s.v.): lquipe de onze joueurs, au football. n
continuare se d i un citat (Les joueurs slctionns pour +$ on/$ de France), care ne
amintete de referirile fcute adeseori n presa noastr sportiv la "ns0r$/$!$+$ romnesc,
adic la lechipa de fotbal a rii noastre. Folosirea lui unsprezece ca substantiv (deci
trecerea lui ntro alt clas morfologic), precum i mbogirea acestui cuvnt cu un nou
sens (cel de lechip de fotbal) echivaleaz cu un dublu calc: g r a m a t i c a l i s e m a n
t i c. Dac admitem c prin conversiune sau schimbarea categoriei lexicogramaticale se
ajunge la omonimie, nu la polisemie (deci se creeaz noi cuvinte, nu noi sensuri, cum cred
unii cercettori), atunci denumirea de c a l c l e x i c o g r a m a t i c a l apare i mai
justificat.
Tot sub influena limbii franceze am nceput, nc din prima jumtate a secolului al XIXlea
[r. ed.], s folosim unele gerunzii cu valoare adjectival i (mult mai rar) chiar
substantival. Pentru majoritatea adjectivelor gerunziale romneti, folosite n secolul al
XIXlea [r. ed.], exist corespondente franuzeti care sunt tot adjective de origine verbal,
pentru c provin din participiul prezent. Asemenea celor romneti, acestea se acord n
gen i n numr cu substantivul determinat. Iat numai cteva din adjectivele la care ne
referim i care (n ambele limbi) provin din aceeai rdcin latineasc mai ndeprtat:
crescnd l crescnd (dup fr. croissant l croissante);
dormind l dormind (dup fr. dormant l dormante);
murind l murind (dup fr. mourant l mourante);
nscnd l nscnd (dup fr. naissant l naissante);
suferind l suferind (dup fr. souffrant l souffrante) etc.
Prin faza intermediar de adjectiv, ultimul gerunziu a ajuns s se ntrebuineze i ca
substantiv (cf. lsuferinzii din spitale). Direct ca substantive, au fost calchiate numai
intr5n& i i$Ein& (crora n francez le corespund rentrant i saillant). Mai pe larg, vezi
discuia din SMFC, vol. IV, p. 268274.
RAPORTUL (INTRE CALC1 TRA(UCERE I ):PRU:UTUL LEXICAL
1. Dei, n aparen, acest raport este destul de simplu i de clar, n realitate el e mult mai
complicat dect se crede, ceea ce dovedete, printre altele, c nsui contactul dintre limbi
mbrac aspecte multiple, complexe i variate, dintre care cteva nu au fost nc pe deplin
lmurite. Astfel, chiar pentru specialiti e greu de precizat dac actuala folosire a lui r$a+i/a
(cu sensul de lai da bine seama, a reui s neleag) e rezultatul unui mprumut lexical
sau al unui mprumut de sens (numit i calc semantic). Precum se tie, acesta din urm
duce, de obicei, la p o l i s e m i e, ns limitele dintre aceast categorie semasiologic i o
m o n i m i e nu pot fi ntotdeauna stabilite cu uurin. Dac admitem c realiza (cu sensul
de mai sus) este exclusiv un produs al influenei engleze (< to realize) i c el constituie un
omonim al mai vechiului realiza (< fr. raliser), atunci avem toate motivele s vorbim, n
cazul acestui langlicism, de un simplu mprumut lexical. Ceea ce complic ns lucrurile, e
faptul c i fr. raliser se folosete cu sensul n discuie nc de la sfritul secolului al XIX
lea [r. ed.] (mai precis din 1895; vezi ROBERT, p. 1617, col. 2; LEXIS, p. 1499, col. 1 etc.).
Dei influena englez ni se pare (n cazul de fa) mai sigur i mai puternic, nimic nu ne
ndreptete s excludem chiar cu desvrire o eventual contribuie a limbii franceze la
apariia noului sens pe care l are rom. realiza.
Vorbind despre lnoul sens al acestui verb (i nu despre dou omonime: realizaq i
realiza), nu facem altceva dect s inem seama de dicionarele romneti mai recente,
care l nregistreaz i l consider astfel (vezi DLR, DEX i DCR, s.v. realiza). ntro lucrare
lexicografic strin, care accept destul de uor omonimia (e vorba de LEXIS), sunt
nregistrate ns dou verbe omonime: raliserq i raliser (cu sensul explicabil prin limba
englez). Spre deosebire de LEXIS, n ROBERT i n alte dicionare franuzeti nu exist
dect un singur verb raliser, printre ale crui sensuri figureaz i cel definit: lse rendre
compte avec prcision, exactitude; se faire une ide nette del. Dup cum vedem, n cazul
de fa i n altele similare, problema poate avea dou soluii, n funcie de concepia pe
care o avem despre omonimie i polisemie. [l]
2. n imensa majoritate a cazurilor, mprumutul lexical este ct se poate de clar, ntruct
limba receptoare preia dintro alt limb, n acelai timp, att complexul sonor cu valoare
de unitate lexical, ct i sensul (sau sensurile) cuvntului respectiv. Iat de ce am fost
surprini citind ntrun articol de cultivare a limbii c &$."Ea ar fi lo calchiere a fr.
dboucher. n realitate, e vorba aici de mprumut lexical evident i nu putem discuta dect
n legtur cu utilitatea sau inutilitatea lui. n orice caz, verbele frantuzeti din prima grup,
trecute n romnete la conjugarea I tradiional, sunt de ordinul sutelor (cf. agasa, amuza,
aranja, bomba, cantona, capota, caza, difuza i multe altele, care figureaz pe listele din DI,
p. 759).
3. Pentru ca raportul pe care ncercm sl lmurim s fie ct mai clar cu putin, recurgem
la un exemplu prin care vom ilustra att mprumutul, ct i calcul i traducerea propriu
zis. E vorba de fr. collaborer, care a avut, n limba romn, trei reflexe diferite i anume:
!o+a.ora1 !on+"!ra i a +"!ra ?m0r$"n.
Faptul c toate acestea ar putea proveni i din lat. collaborare (deci c neam afla n faa
unei etimologii multiple) nu schimb ctui de puin concluziile pe care vrem s le stabilim.
i ntrun caz i n celalalt, colabora este exclusiv un mprumut lexical, conlucra reprezint
un calc lexical de structur, dar i un anumit gen de traducere, iar perifraza a lucra
mpreun constituie o simpl traducere a aceluiai termen franuzesc (eventual i latinesc).
n cazul lui conlucra vorbim nu numai de traducere, ci i de calc, ntruct prefixul co(l)G a
fost redat, n romnete, prin con (ambele provin din lat. cum lmpreun), iar partea a
doua a etimonului franuzesc sau latinesc (adic aazisul lradical) a fost tradus prin
lucra, corespondentul lat. laborare la lucra, la munci (cu braele sau cu mintea).
Tot trei reflexe diferite a mai avut, n limba romn, fr. futurologie, care a fost mprumutat
(i se citete aa cum se scrie n franuzete), apoi calchiat parial sub forma -iitoro+ogi$
(lat. futurus = rom. viitor) i, n sfarit, redat prin unitatea sintagmatic Etiin6a -iitor"+"i,
care constituie o simpl traducere.
Numele acestei tiine dateaz nc din 1943 i el este o creaie a lui O s s i p K. F l e c h t h
e i m. Ulterior, creatorul acestui termen a scris chiar o carte intitulat: History and
Futurology, Meissenheim, 1965. Teoretic vorbind, n limba romn cuvntul a putut fi
mprumutat i calchiat att dup fr. futurologie, ct i dup engl. futurology sau chiar germ.
Futurologie (presupunnd c specialitii notri au luat cunotin pe mai multe ci de
apariia noii tiine). Este (ori ar putea fi i aici) un anumit gen de etimologie multipl nu
prea greu de dovedit.
9. Revenind la problema care ne intereseaz, subliniem c orice calc de structur (fie el
lexical sau frazeologic) este, n acelai timp, i o traducere suigeneris, ns n" ori!$
tra&"!$r$ r$0r$/int "n !a+!. Dup opinia noastr, calcul autentic presupune o identitate
sau cvasiidentitate de structur ntre model i copie. Aceasta nseamn c, dac modelul
imitat este un cuvnt compus sau derivat, ceea ce rezult prin calchiere trebuie s fie tot un
compus sau derivat, nu o mbinare de cuvinte (liber sau stabil). Redarea n romnete a
germ. Jahreszeit ltimp al anului prin anotim0 este, desigur, nu numai o traducere, ci i
un calc lexical de structur, dei topica elementelor constituente ale compusului apare
inversat n limba noastr (germ. Jahres e genitivul lui Jahr = lan, iar Zeit = ltimp). Fie
el i imperfect, din cauza topicii modificate, calcul anotimp trebuie opus traducerii autentice
i exclusive (timp al anului) aa cum aceasta aprea, mcar sporadic, n secolul al XIXlea
[r. ed.]:
Haydn, la vrsta de 68 de ani, puse capt sutimilor sale de compoziiuni muzicale prin
oratoriul numit C$+$ 0atr" tim0"ri a+$ an"+"i H (i$ Ia%r$s/$it$nl (A 1. O d o b e s c
u, Opere, Bucureti, ESPLA, 1955, p. 176).
Tot un dublu reflex a avut n limba romn i compusul rusesc belogvarde, care a fost
redat att prin a+.gar&ist (calc de structur i traducere), ct i prin unitatea frazeologic
gar&ist a+., care, n concepia noastr, reprezint exclusiv o traducere.
Continund cu exemplificrile i referindune att la calcurile lexicale, ct i la cele
frazeologice, vom spune c nici redarea n romnete a rus. stengazeta prin ga/$t &$
0$r$t$ nu reprezint un calc, pentru c ceea ce a rezultat este, n mod evident, o mbinare
lexical stabil, nu un compus cu o structur identic sau similar.
=. ntrun numr relativ mic de cazuri, cuvintele compuse strine au fost mprumutate i
traduse, ns nu i calchiate, deoarece structura mai analitic a limbii noastre nu permitea
calchierea i deci formarea (din material lingvistic romnesc) a unor compuse care s
reproduc structura modelelor strine. Un compus ca *platpicior este de neimaginat n
limba romn. De aceea, am mprumutat compusul german Plattfu, dar lam i tradus prin
sintagma picior plat (cu o topic fireasc a adjectivului romnesc). Citm alte exemple de
compuse mprumutate i, totodat, traduse, ns nu nainte de a preciza c punctul de
plecare este, de obicei, un etimon multiplu, cum dovedesc primele atestri (pentru care vezi
DA, DLR, i mai ales URSU, s.v.).
Pentru a simplifica discuia, nu indicm dect un singur etimon, ntruct celelalte pot fi
gsite n izvoarele mai sus citate:
lat. agricultura etc. > rom. agricultur i lucrarea pmntului;
lat. carnivorus etc. > rom. carnivor i mnctor de carne;
lat. circumstantia etc. > rom. circumstan i stare mprejur;
lat. extraordinarius etc. > rom. extraordinar i afar din rnd;
fr. extrautrin etc. > rom. extrauterin i afar din mitr;
lat. gastritis etc. > rom. gastrit i inflamaia stomacului;
lat. haemorrhagia etc. > rom. hemoragie i curgere de snge;
fr. parachute etc. > rom. paraut i feritoare de cdere;
fr. somnambule etc. > rom. somnambul i umbltor n somn;
ngr. topographia etc. > rom. topografie i scrisoarea locului etc.
Faptul c unele dintre aceste traduceri sunt foarte aproximative i greoaie (cum dovedete
chiar ultimul exemplu) e un motiv n plus s nu le considerm calcuri, adic aa cum sunt
ele privite n majoritatea lucrrilor de specialitate.
TIPURI ;UN(A:ENTALE (E CALC LEXICAL
Dintre toate felurile de calc, cel mai important (datorit, n primul rnd, frecvenei lui), este,
nendoielnic, c a l c u l l e x i c a l, numit astfel pentru c el duce la mbogirea
vocabularului att cu noi uniti lexicale (sau cuvinte), ct i cu noi sensuri lexicale, care se
adaug celor preexistente. n funcie de ce se imit i de elementele nou aprute n
vocabularul limbii influenate, exist dou tipuri fundamentale de calc lexical. Primul, fiind
un mprumut de structur sau form intern i ducnd la apariia de noi cuvinte, va fi
numit c a l c d e s t r u c t u r morfematic. Pentru cel de al doilea (care, n fond, este un
mprumut de sens lexical), vom folosi termenul de c a l c s e m a n t i c (aproape unanim
acceptat n lingvistic). Faptul c cele dou tipuri de calc lexical sunt att de diferite ntre
ele nu ne ndreptete s le separm n mod radical ori s folosim ali termeni, care ni se
par incomparabil mai puin adecvai dect cei acceptai i ntrebuinai aici.
[l]
Pr$!i/ar$A Pentru detalii i pentru tipologia complet a fenomenului n discuie (imposibil de
prezentat aici integral), vezi Theodor Hristea, Tipuri de calc n limba romn, n LL, nr. 34
din 1997, p. 1030.
E+%&"#o COERIU
St+3#+0 -+").#o"a0 a0 4o)a$+0ar+0+#@
L&=&'at#)a
GM 5arcina le"ematicii este stabilirea paradigmaticii i sintagmaticii vocabularului n limbile
funcionale 5pecificitatea lor fa de concepia funcional a limbii reiese din specificitatea
structurilor paradigmatice i sintagmatice pe care o stabilete !ci, e"ist urmtoarele tipuri
de structuri le"ematice( 4) structuri paradigmatice i anume a) primare( c#mp le"ical i
clas le"ical- b) secundare( modificare, dezvoltare, compunere- 9) structuri sintagmatice(
afinitate, selecie, implicaie (termenii sunt bineneles convenionali) 4ceste tipuri au fost
motivate i caracterizate temeinic de autor n alte locuri 4ici urmeaz s se dea numai indicaii
generale i precizri suplimentare
G: !#mpul le"ical i clasa le"ical sunt structuri primare n sensul c definirea lor nu
presupune alte structuri le"icale de>a date i c ele pot fi stabilite n vocabular ca atare fr s
se raporteze la eventuala gramaticalizare a acestuia !#mpul le"ical este o structur
paradigmatic care const din uniti le"icale (le"eme) care i mpart o zon de
semnificaie comun i care se afl ntreolalt n opoziie nemi>locit- aa de e" verbele de
deplasare formeaz un c#mp le"ical n german( %&/&" 0a+-&" r&""&" -0#&%&"
,)/A#''&" -a/r&" etc a merge pe >os a alerga a fugi a zbura a nota
a merge cu un ve$icul, tot aa alt 1 jung ! neu btr#n vec$i Q t#nr ?nou sau
ad>ectivele care indic temperatura (Ba0t BC/0 0a+ Aar' /&#,, rece rcoros
cldu cald fierbinte) !lasa le"ical e o clas de le"eme care, independent de
structura c#mpului le"ical, sunt legate de un clasem, adic de o trstur distinctiv comun
care funcioneaz ntrRo ntreag categorie gramatical (respectiv n alt clas de>a e"istent n
cadrul unei categorii gramaticale) !lasele se evideniaz prin distribuie gramatical iQsau
le"ical, adic prin aceea c le"emele apar n combinaii analoge gramaticale iQsau le"icale
4a de e"emplu ntrRo limb dat n cadrul categoriei substantivului, animat neanimat,
uman nonuman, masculin feminin pot reprezenta clase, dac le"emele
corespunzatoare cer anumite combinaii specifice lor %in acest punct de vedere pot fi
deosebite le"eme determinante i determinate clasematic !lasematic determinante sunt
le"emele care cer anumite combinaii, clasematic determinate sunt le"emele care nu apar
dect n combinaii (e"plicite sau implicite) cu anumite clase, cu alte cuvinte le"eme, care
conin o determinare de tipul pentru clasa ", care se spune despre clasa "- aa de e" n
german ?rtz medic i HKLe leu sunt le"eme determinante, n timp ce essen a
m#nca i fressen a m#nca (numai despre animale), Mund gur i Maul bot sunt
determinate clasematic
G3 Jodificarea, dezvoltarea i compunerea sunt structuri secundare n sensul c presupun
structura c#mpului le"ematic (sau a claselor le"ematice) i c ele corespund unei
gramaticalizri a vocabularului !ci modificarea, dezvoltarea i compunerea sunt feluri
(respectiv procedee) ale formrii (interne) a cuvintelor, iar formarea cuvintelor prezint
totdeauna determinri de natur gramatical Jodificarea corespunde unei determinri
gramaticale neactuale, adic unei determinri care nu cuprinde o anumit funcie sintactic
a le"emului determinat- acesta este, ntre altele, cazul la derivarea diminutival, la derivarea
colectiv i la prefi"area verbal /e"emele formate prin modificare fac ntotdeauna parte din
aceeai categorie gramatical ca i le"emele modificate care stau la baz (cf 5ferd S
5ferdc(en, rot S rKtlic(, lac(en S lEc(eln, 3ier S Detier, c(rift S c(riftum, fa(ren S
abfa(ren, fallen S (infallen Q cald cldu, rou roietic, a r#de a sur#de,
animal vieuitoare, scris scriere, a pleca a pleca din loc, a se pune n
micare, a cdea a cdea >os)
*n sc$imb, dezvoltarea prezint o determinare gramatical, aa de e" c(Kn(eit, #eic(tum,
?n%unft frumusee, bogie, sosire, indic funcia predicativ a le"emelor sc(Kn,
reic(, an%ommen frumos, bogat, a sosi care le stau la baz (dac nu c$iar propoziii
concrete de tipul Maria ist sc(Kn Jaria e frumoas, Mans %ommt an Helu sosete, cci
persoana, numrul, timpul i modul nu sunt date n aceast dezvoltare) /e"emele formate prin
dezvoltare aparin ntotdeauna altei categorii gramaticale dec#t le"emele care stau la baza lor
(cf sc(Kn ! c(Kn(eit, abfa(ren ! ?bfa(rt, reic( ! bereic(ern ! 9ereic(erung, Nreis !
ein%reisen, 3isc( ! auftisc(en, ?rt ! ausarten) frumos frumusee, a pleca
plecare, bogat a mbogi mbogire, cerc ncercui, mas a
pune pe mas, gen a degeneraa
4ompunerea implic c#te dou uniti ntre care e"ist o determinare gramatical !ompunerea
poate fi prole"ematic sau le"ematic %ac una din cele dou uniti e o unitate de
natur pronominal, adic un prole"em, atunci compunerea e prole"ematic (de e"
pronominal = lesen a citi S Heser cititor)- dac ambele uniti sunt le"eme, ne gsim n
faa unei compuneri le"ematice (de e" Norb co = 5apier $#rtie S 5apier%orb co de
$#rtie) !ategoria gramatical a compuselor a fost ntotdeauna cea a le"emelor, respectiv a
prole"emelor determinate
%iferite structuri secundare pot fi combinate ntreolal( cf de e" ge(en a merge S
ausge(en a iei (n ora) (modificare)- ?usgang ieire (dezvoltare)- agent pronominal =
le(ren a nva pe cineva S He(rer nvtor (compunere prole"ematic), c(ule
coal S c(ulle(rer nvtor (compunere le"ematic)
GC 5tructurile le"ematice sintagmatice (solidaritile le"icale) sunt combinri le"icale
condiionate de o limb dat +le sunt de trei feluri (afiniti, seleciuni, implicaii), dup cum
elementul condiionat al combinaiei este un clasem, un ar$ile"em sau un le"em 4a de e"
ntre HKLe leu i fressen a m#nca (numai despre animale) e"ist afinitate (combinaia
este condiionat de clasemul le"emului HKLe (clasa animat))- ntre 7agen car,
vagon, main i fa(ren a merge cu un ve$icul e"ist selecie (elementul
determinant e aici ar$ile"emul 8a(rzeug ve$icul de care ine le"emul 7agen)- iar n cazul
lui seit geraumer Oeit de mult vreme avem deRa face cu o implicaie (geraum nu se
poate folosi dec#t cu le"emul Oeit)
6: /e"ematica este o disciplin relativ t#nr( ca ramur autonom a cercetrii semantice i
ca form special a le"icologiei, bazele ei au fost puse abia n anii T6M Eotui ea poate fi
considerat azi ca destul de dezvoltat n ceea ce privete teoria i metodologia:
E+%&"#o COERIU
Ctr& o t#*o0o%#& a )'*+r#0or 0&=#)a0&@
:: !#mpul le"ical este o singur paradigm primar a le"icului- el este c$iar, n acest
domeniu, structura paradigmatic prin e"celen )oate fi definit ca paradigm constituit din
uniti le"icale de coninut (le"eme), care i mpart o zon de semnificaie comun i care
se gsesc n opoziie imediat unele cu celelalte (:) %ar trebuie precizat c opoziia
imediat se poate stabili ntre o ar$iunitate (ar$ile"em) e"primat sau nu i o unitate,
sau ntre ar$iuniti !u alte cuvinte un c#mp poate fi inclus n alt c#mp( el poate forma o parte
dintrRun alt c#mp, de ordin superior *ntrRun microRc#mp opoziiile se stabilesc ntre unitile
le"icale (le"eme)- ntrun macroRc#mp, un microRc#mp n totalitatea lui se poate opune, ca
ar$ile"em, unui le"em sau altor ar$ile"eme
:3 !a paradigme, c#mpurile le"icale sunt, n principiu, analoge microR i macroRsistemelor
fonologice i gramaticale (de e"emplu( vocale anterioare, vocale, consoane labiale,
consoane, sistem al timpurilor verbale, sistem al persoanelor etc) *n particular nu
e"ist o diferen esenial, din acest punct de vedere, ntre le"ic i gramatic ?n c#mp le"ical
corespunde, n general, unui sistem categorial, adic unei categorii a gramaticii (numr,
gen, mod, timp, aspect) i opoziiile interne ale unui c#mp corespund opoziiilor
care e"ist n interiorul unei categorii gramaticale 5Ra susinut de multe ori c paradigmele
le"icale ar fi diferite de cele ale gramaticii( acestea din urm ar fi incluse sau limitate (de e"
n cutare limb( singular plural, pentru categoria numrului, masculin feminin
neutru pentru categoria genului etc), n timp ce paradigmele le"icale ar fi desc$ise sau
nelimitate %ar aceasta nu este adevrat dec#t n cazul n care paradigmele le"icale se
constituie din punctul de vedere al gramaticii (sintactic sau, mai bine zis, sintagmatic), i n
acest caz, nu este de fapt vorba de paradigme le"icale, ci numai de serii lexicale. *n realitate,
din punct de vedere strict le"ical, paradigmele le"icale, n msura n care e"ist, nu sunt n
stadiul unei limbi date mai puin clar delimitate dec#t paradigmele gramaticii (3) 4stfel, e
adevrat c le"emele care pot fi alese pe a"ul paradigmatic pentru funcii ca subiect sau
complement direct constituie serii nelimitate, dar n acest caz e vorba de o alegere efectuat
n le"ic pentru funcii gramaticale, i nu pentru funcii le"icale %impotriv, alegerea propriu
zis le"ical cel puin n ce privete le"icul structurat (C) are loc n interiorul unor paradigme
limitate i delimitabile, ca cele ale gramaticii 4stfel, dac vrem s numim o anumit
temperatur printrRun ad>ectiv, alegem, de e"emplu, n francez, ntre( froid ! frais ! ti:de
c(aud i, n german, ntre( %alt ! %$(l ! lau ! Larm ! (eiss (2), la fel cum, de e"emplu, pentru
numrul gramatical alegem ntre singular i plural (G)
3:: 4m artat n alt parte cum pot fi identificate, delimitate i descrise c#mpurile le"icale n
cadrul unei semantici structurale, n cadrul le"ematicii (6) 4ici am vrea s prezentm
fundamentele i primele elemente ale unei tipologii a c#mpurilor ca seciune a aceleai
discipline 4vem n vedere, n primul r#nd, o tipologie structural sau intern, adic o
tipologie care consider c#mpurile ca structuri (n sens propriu, termenul structur
nseamn, dup cum se tie, form de relaii interne ntrRun domeniu dat) *ntrRadevr,
asemntoare i din acest punct de vedere cu paradigmele fonologiei i ale gramaticii,
c#mpurile nu sunt toate structurate dup aceleai principii i aceleai criterii +le sunt nu numai
mult mai numeroase, dar i mult mai variate dec#t celelalte paradigme ale limbii 5arcina unei
tipologii a c#mpurilor ar fi s determine tocmai, ntrRun mod sistematic, aceast diversitate de
structurare i s stabileasc tipurile de clase
3:3 )entru a continua analogia cu fonologia, ntrRo tipologie a c#mpurilor le"icale ar fi vorba
de stabilirea tipurilor structurale analoage, de e"emplu, cu tipurile de sisteme vocalice stabilite
de ErubeBoi (care pot, bineneles, s funcioneze n una i aceeai limb) %esigur, ne putem
ntreba dac o asemenea ncercare nRar fi prematur la ora actual *ntradevr, o tipologie solid
fundat ar presupune comparaia multor c#mpuri de>a descrise Dr, c#mpurile le"icale, n
sensul definit mai sus, sunt nc destul de puine i destul de prost cunoscute i foarte puine
c#mpuri au fost, p#n acum, temeinic studiate din punct de vedere structural (7) Eotui
anumite tipuri de c#mpuri par s se prezinte cu destul claritate, c$iar i o tipologie sc$ematic
i, parial stabilit intuitiv, ar putea avea, la r#ndul ei, repercusiuni salutare asupra descrierii
sistematice a c#mpurilor, oferind un cadru de posibiliti cadru care ar putea s fie apoi
modificat graie rezultatelor obinute prin descrierea nsi *n consecin, credem c merit s
indicm cel puin cile posibile pentru cercetarea n acest domeniu
3:C %e altfel, problema pe care o ridicm nu e cu totul nou- cel puin nu e nou la nivelul
constatrii faptelor care ar trebui sistematizate *ntradevr o tipologie a c#mpurilor le"icale
desigur, elementar, dar foarte sugestiv a fost sc$iat de /eo Oeisgerber n afara
semanticii structurale (i c$iar nainte de naterea acestei discipline) (<) Oeisgerber distinge,
n primul r#nd, dou feluri de c#mpuri pe care le numete einsc$ic$tig i me$rsc$ic$tig
(cu un singur strat cu mai multe straturi) i printre cmpurile primului tip distinge apoi
trei subtipuri, pe care le numete 0ei$engliederung, FlUc$engliederung i
Eiefengliederung (cu apro"imaie organizare linear organizare plan organizare
stereometric) !a ntrega teorie a c#mpurilor a lui Erier i Oeisgerber, aceast tipologie, dei
nu privete structurile le"ematice ca atare (;), poate s fie reinterpretat n termeni structurali
i integrat unei semantici structurale (:M)
33: 0elaiile interne ale unui c#mp le"ical ca structur de coninut sunt determinate prin
identitile i diferenele care constituie c#mpul nsui, adic opoziiile semantice care
funcioneaz n acesta *n consecin, o tipologie a c#mpurilor trebuie s se bazeze pe o clasare
a opoziiilor le"ematice !u privire la aceasta am artat n alt parte (::) c i n le"ic ca n
sistemele fonologice e"ist opoziii graduale, ec$ipolente, i privative 4stfel, de
e"emplu, fr ti:de 1 c(aud, cldu Q cald, frais 1 froid, rcoros Q rece sunt opoziii de tip
gradual Humele de culori ca rouge, vert, jaune etc rou, verde, galben etc sunt,
n francez (i n multe alte limbi), n opoziie ec$ipolent unele fa de celelalte 1ar fr
dominer 1 matriser a domina Q stp#ni, dissiper 1 gaspiller, a risipi Q a c$eltui, lat
albus 1 candidus, ater 1 niger constituie opoziii privative( de e"emplu n cazul ad>ectivelor
latine citate mai sus ceea ce opune, n fiecare perec$e, al doilea termen celui dint#i este
trstura semantic luminozitate, trstur prezent n candidus (alb strlucitor) i niger
(negru strlucitor), absent n albus (alb opac) i ater (negru opac)
333 Eipurile formale de opoziii constituie, fr ndoial, un punct de plecare necesar i un
criteriu important n tipologia c#mpurilor- i, de fapt, ele au constituit i punctul de plecare al
propriilor noastre tentative tipologice n acest domeniu 4m fost ns n situaia de a constata
destul de repede c, n multe cazuri, tipurile acestea servesc destul de puin, sau c, cel puin,
se arat insuficiente drept criterii de delimitare i de clasare *n primul r#nd, tipuri formal
diferite de opoziii pot s funcioneze ntrRunul i acelai c#mp- n asemenea cazuri ele pot
servi la caracterizarea seciunii de c#mpuri sau microRc#mpuri de un nivel foarte sczut, dar nu
a unor c#mpuri ntregi sau macroRc#mpuri 4stfel fr grand 1 petit, mare Q mic constituie o
opoziie privativ, n timp ce opoziiile petit 1 minuscule, grand 1 /norme, care funcioneaz n
acelai c#mp, sunt opoziii graduale %e asemenea, n c#mpul culorilor avem n francez (i n
multe alte limbi) o opoziie gradual n seciunea cromatic (blanc ! gris ! noir, alb gri
negru) i opoziii ec$ipolente n seciunea acromatic propriuRzis (rouge, vert, jaune etc
rou, verde, galben- cf CC:)
*n al doilea r#nd, c#nd caracterizeaz c#mpuri ntregi (care la un anumit nivel pot fi microR
c#mpuri), tipurile formale de opoziii servesc pentru a distinge subRc#mpuri, dar nu tipurile
principale care nglobeaz aceste subtipuri(
ntrRadevr, c$iar n cadrul unui clasament pur formal, criteriul tipurilor formale de opoziii se
arat subordonat criteriului numrului de criterii semantice (sau de dimensiuni) care
funcioneaz n c#mpuri %e altfel, structurarea i funcionarea c#mpurilor nu depinde numai
de tipurile formale de opoziie, dar i de sensul ontic al opoziiilor nsei, cu alte cuvinte( de
tipul raportului lor cu realitatea e"tralingvistic pe care o organizeaz, adic pe care o
formeaz din punct de vedere semantic *n cele din urm, de relaiile formale interne ale
unui c#mp ine i tipul de raport ntre semnificaiile i e"presia lor, tip care, de altfel, nu este
lipsit de efecte semantice
3C: %in toate aceste motive am adugat criteriului tipurilor formale de opoziii urmtoarele
criterii (pe care le e"plicitm mai >os, n respectivele seciuni)(
a) numrul dimensiunilor manifestate de opoziiile unui c#mp-
b) felul n care dimensiunile (c#nd e"ist mai mult de una) se combin ntreolalt n
interiorul c#mpului-
c) tipul ontic al opoziiilor le"ematice-
d) tipul raportului dintre coninut i e"presia le"emelor (i al opoziiilor lor)
3C3 4plic#nd aceste criterii i combinnduRle n parte, cu criteriul iniial al formei opoziiilor,
am a>uns la o prim clasificare a c#mpurilor le"icale din trei puncte de vedere deosebite, i
anume( :) dup configuraia lor- 3) dup sensul lor obiectiv- C) dup e"primarea lor
CM: !onfiguraia c#mpurilor le"icale, adic felul n care le"emele se combin n interiorul
acestor paradigme, depinde n primul r#nd de numrul de dimensiuni semantice care
funcioneaz n acestea (i de felul n care dimensiunile semantice sunt combinate unele cu
altele) i n al doilea r#nd de tipurile formale de opoziii stabilite n raport cu aceste
dimensiuni %e aceea, dac nu e"ist dec#t o singur dimensiune ntrRun c#mp, forma
opoziiilor va fi aceea care va fi decisiv din acest punct de vedere tipologic
CM3 D dimensiune este punctul de vedere sau criteriul unei opoziii date oarecare, adic, n
cazul unei opoziii le"ematice, proprietatea semantic vizat de aceasta( coninutul n raport cu
care se stabilete i care, de altfel, e"ist n limba respectiv numai n virtutea faptului c o
opoziie se raporteaz la el, c este suportul implicit al unei distincii funcionale (:3) 4stfel,
n c#mpul ad>ectivelor care privesc temperatura (fr froid ! frais ! ti:de ! c(aud, it freddo !
fresco ! tiepido ! caldo, germ %alt ! %$(l ! lau ! Larm ! (eiss etc) avem dimensiunea
semantic grad relativ de temperatur constatat prin simul termic- n c#mpul ad>ectivelor
care privesc v#rsta avem, n latin, dimensiunea v#rst (de e" senex ! iuuenis) i
dimensiunea clas desemnat (astfel( senex ! uetulus ! uetus, resp pentru v#rsta
persoanelor, pentru v#rsta animalelor i plantelor, pentru v#rsta lucrurilor)- n c#mpul
numelor de rudenie putem avea dimensiuni ca( se" (masculin Q feminin), tipuri de
rudenie (rudenie natural Q rudenie social), linie (linie direct Q linie colateral),
direcie (linie ascendent Q linie descendent), grad (primul grad Q al doilea
grad) etc
%in :;63 se folosete n semantica structural pentru aceast noiune numele de criteriu
semantic (:C) 4m putea sRi dm i numele de categorie le"ical, deoarece e vorba de
fapte lingvistice analoage, ntrRun anumit fel, cu categoriile simple ale gramaticii de e"emplu
cu categoria numrului, sau c$iar cu categoria genului ntrRo limb care nu distinge, de
e"emplu dec#t masculin sau feminin (sau masculin, feminin i neutru, dar nu n
acelai timp i animat neanimat, persoan nonpersoan etc) 4ici preferm
ns s adoptm termenul de dimensiune introdus, dup c#t se pare, de F /ounsburA (:2)
4cest termen e comod pentru c permite s se formeze compuse ca unidimensional,
pluridimensional etc pe care le folosim de asemenea din :;63 (:G) %e altfel, el permite s
rezervm termenul de categorie le"ical categoriilor ma>ore, adic valorilor manifestate prin
c#mpuri ntregi, n special prin macroRc#mpuri (culori, rudenie, fiine, instrumente,
deplasare, locuin etc)
C: %in punctul de vedere al numrului de dimensiuni care funcioneaz n c#mpuri, acestea
pot fi clasate n dou tipuri foarte generale- c#mpurile cu o singur dimensiune (c#mpurile
simple, lineare (:6) sau unidimensionale) i c#mpurile cu mai mult de o dimensiune (c#mpuri
complexe sau pluridimensionale) 4stfel, c#mpurile citate mai sus, ale ad>ectivelor privind
temperatura, ca i microRc#mpurile fr large ! /troit larg str#mt, grand ! petit mare
mic, sunt c#mpuri unidimensionale (:7), n timp ce c#mpurile ad>ectivelor privind v#rsta, n
latin i n francez (i n spaniol, italian, rom#n, german etc) sau c#mpurile numelor de
rudenie, sunt c#mpuri pluridimensionale (:<) !#mpurile unidimensionale sunt analoage
categoriilor simple ale gramaticii, ca de e"emplu categoria numrului menionat mai sus, care
sunt tocmai categorii unidimensionale (:;)- c#mpurile pluridimensionale sunt analoage cu
categoriile gramaticale comple"e, care sunt i ele pluridimensionale, de e"emplu cu categoria
genului n limbile care disting masculin i feminin (sau masculin, feminin i
neutru) i, n acelai timp, animat neanimat sau persoan sau nonpersoan
(sau ambele), sau cu o categorie a aspectului verbal n care se disting perfectiv
imperfectiv i n interiorul perfectivului, de e"emplu determinat nedeterminat,
semelfactiv iterativ etc
C3:M !#mpurile unidimensionale aparin la trei subtipuri determinate de tipurile formale de
opoziii pe care se bazeaz sau care le caracterizeaz- subtipuri pe care le numim respectiv
antonimice, graduale i seriale
C3:: !#mpurile antonimice se bazeaz pe opoziii privative (sau, mai degrab, analoage cu
opoziiile privative- cf mai >os C3C), adic opoziii de tipul " Q nonR" 5unt c#mpuri bipolare,
constituite de cele mai multe ori la nivelul opoziiilor lor de baz numai din doi termeni,
dintre care unul este negaia celuilalt- cf de e" fr bas ! (aut >os sus, court ! long
scurt lung, vide ! plein gol plin, /troit ! large str#mt larg, petit ! grand
mic mare %ar pot conine i opoziii colaterale graduale minuscule ! petit, grand !
/norme , immense., n timp ce n c#mpul /troit ! large nu se constat nimic asemntor
(vaste nu este relativul lui large) %ac n aceste c#mpuri alte distincii se adaug la opoziiile
de baz, ele devin n mod normal la nivelul acestor distincii complementare c#mpuri
pluridimensionale, n care termenii primari funcioneaz ca ar$ile"eme +le rm#n
unidimensionale dac distinciile adugate sunt graduale (n raport cu termenii primari),
deoarece n acest caz nu are loc o sc$imbare de dimensiune
C3:3 !#mpurile graduale sunt constituite prin opoziii graduale- ele prezint un ar$ile"em
corespunztor dimensiunii i n interiorul acestui ar$ile"em (prevzut sau nu cu o e"presie
proprie) (3M), le"emele sunt aran>ate n ordinea corespunztoare gradelor semnificate de
substana semantic n cauz- cf e"emplul de>a menionat al c#mpului ad>ectivelor privitoare
la temperatur, ca i C32
C3:C !#mpurile seriale sunt constituite din opoziii multilaterale ec$ipolente *n aceste
c#mpuri nu avem nici polaritate (concentraie bipolar a substanei semantice), ca n c#mpurile
antonimice, nici gradualitate, ascendent sau descendent, ca n c#mpurile graduale( toi
termenii au acelai nivel i acelai statut logic (i semantic) 4cesta este, de e"emplu, cazul
numelor zilelor sptm#nii sau al numelor de psri sau petilor (n francez i n multe alte
limbi)( vineri se opune ntrRun mod imediat (i identic) tuturor celorlalte zile ale
sptm#nii i vrabie se opune n acelai fel tuturor celorlalte psri (3:)
C33 /a r#ndul lor, c#mpurile seriale pot fi ordinale sau nonordinale *n c#mpurile ordinale
opoziiile sunt de natur relaional- n cele nonordinale, de natur substantival (pentru
aceste noiuni vezi 2M) !#mpurile ordinale sunt serii nc$ise i le"emele care fac parte din ele
sunt aran>ate ntrRo ordine fi", ceea ce le determin ca atare, deoarece n ce privete restul
(dac se face abstracie de ce ine de ar$ile"eme) sunt semantic vide !#mpurile nonordinale
sunt serii neordonate i n acelai timp desc$ise( la acesta se pot aduga n mod infinit
le"emele noi Humele zilelor sptm#nii constituie un c#mp ordinal- de asemenea, numele
lunilor Humele de psri, peti, de arbori, de flori etc (dar cf nota 3: i C3G) constituie
c#mpuri seriale nonordinale
C3C *n ce privete c#mpurile antonimice, trebuie remarcat c negativitatea semantic le"ical
este n acest caz foarte diferit de negativitate (privativitatea) fonologic i gramatical *n
fonologie i n gramatic negativitatea este absena unei determinri funcionale (a unei
trsturi distinctive), n aa fel nc#t nonPx este un M funcional, n timp ce n le"ic nonPx
este, n cazul n cauz, un coninut care e"ist, av#nd substana sa )entru c n fonologie i
n gramatic formula x 1 nonPx nu privete dec#t trsturi distinctive i nu unitile
corespondente, a cror e"isten este asigurat de alte trsturi (astfel, o unitate fonologic nu e
pur i simplu sonoritate sau nonsonoritate( ea este, de e"emplu labiala sonor sau
labial nonsonor- i n gramatic suportul determinrilor gramaticale este coninutul
le"ematic iQsau categorematic al unitilor determinate), n timp ce n le"ic x i nonPx conin
at#t determinantul, c#t i determinatul *n fonologie i n gramatic, formula x 1 nonPx
corespunde lui QRS x 1 QRSPx (unde R este unitate determinat) *n le"ic ea corespunde lui Rx 1
RPx sau mai degrab lui R 1 PR *n consecin n afara negaiei de tip gramatical pe care o
avem n fenomenul pe careRl numim modificare (de e"emplu util ! inutil (33) nonPx ,T
PR. este negativul real, contrarul, inversul sau corelativul lui x ,T R. !$iar dac
este vorba de aceeai substan, nonxRul din c#mpurile antonimice nu este zeroul semantic
al acestei substane, care se gsete undeva ntre R i PR( astfel, grand nu este pur i simplu
nonRpetit (valoare zero) ci contrarul lui petit- cf i sp traer ! llevar, port trazer ! lever
sau fr venir ! aller, it venire ! andare, cat venir ! anar, sp venir ! ir, port vir ! ir (3C) *n
le"ic adevrata privativitate (absena sau indiferena unei trsturi distinctive) nu va fi
gsit n domeniul antonimelor, ci n cel al termenilor considerai ca sinonime, adic n
termeni ca matriser ! dominer, candidus ! albus *ntrRadevr, trstura voit, cu intenie
care este funcional n matriser, este indiferent n dominer (cf U domine ses /motions I
i domin emoiile i les montagnes dominent la ville munii domin oraul- i n acelai
fel, trstura luminozitate este indiferent (absent) n albus 4m putea numi opoziiile
primului tip antonimice pentru a le distinge de opoziiile privative propriu zise (sau
sinonimice)
%ar, nu putem discuta aici n detaliu problema foarte comple" i pasionant a antonimiei (32)
4>unge dac semnalm c din punct de vedere formal, i n particular din punct de vedere al
ordonrii le"emelor n c#mpuri le"icale, nu e"is o diferen esenial ntre opoziiile
antonimice i sinonimice (3G), aa c cele dou tipuri pot fi privite din acest punct de
vedere ca subclase ale unei singure clase mai generale, cea a opoziiilor polare
C32 4m putea de asemenea s ne ntrebm dac c#mpurile graduale nar putea s fie integrate
tipului antonimic 4stfel, dac am admite o interpretare ca( froid 1 frais V M S ti:de 1 c(aud,
c#mpul nostru gradual froid ! frais ! ti:de ! c(aud ar deveni un c#mp antonimic, n care am
avea dou secii graduale, cam ca n cazul minuscule ! petit 1 grand ! /norme Ni dac acestea
sRar aplica tuturor c#mpurilor care la prima vedere se arat a fi graduale, aceste c#mpuri nRar
e"ista dec#t ca subc#mpuri, adic drept seciuni ale c#mpurilor antonimice !#mpul adesea
citat al evalurii activitii colare n german (ungenugend ! mangel(aft ! ausreic(end !
befriedigend ! gut ! se(r gut) i n alte limbi, este nteRadevr un c#mp gradual, dar e un c#mp
terminologic i convenional (36) 4ceeai este situaia pentru suita cantitativ gradual(
seconde ! minute ! (eure ! jour ! semaine ! ,Juinzaine. ! mois ! an, ann/e ! lustre ! d/cade
,d/cennie. ! si:cle ! mill/naire (37) 8om remarca ns c n secvenele corespunztoare nu
e"ist nimic ntre petit i grand (minuscule se gsete nainte de petit, i /norme dup
grand), n timp ce frais, ti:de se gsesc tocmai ntre froid i c(aud. %e altfel nsi condiia
gradualitii cere s e"iste un minimum i un ma"imum al unei proprieti date %in cauza
aceasta termenii corespunztori pot ntotdeauna s fie interpretai ca termeni contrarii *n
sc$imb e vorba de gradualitate dac ntre aceti termeni e"ist grade intermediare 4stfel n
seciunea acromatic a c#mpului culorilor, blanc este contrariul lui noir i noir este
contrariul lui blanc- dar aceast seciune este totui gradual n virtutea faptului c ntre
absena culorii (blanc) i suprimarea culorii prin saturaie (noir) (3<) e"ist gradul intermediar
gris
C3G !#mpurile antonimice sunt foarte numeroase ca microc#mpuri de un anumit nivel n
le"icul structurat al limbilor, n special n domeniul ad>ectivelor (i n al doilea r#nd n cel al
verbelor) (3;) *n sc$imb, c#mpurile graduale sunt destul de rare( e"emplele mai mult sau mai
puin sigure ale acestui tip sunt adesea c#mpurile terminologice !#mpurile seriale constituie
aproape ntotdeauna terminologii (c#mpul d/but nceput milieu mi>loc fin sf#rit e
poate singura e"cepie) !#t despre c#mpurile seriale nonordinale, aceste sunt la nivelul
le"emelor lor nomenclaturi fr organizare semantic de limb %ac n aceste c#mpuri se
pot introduce n mod infinit le"eme noi (cf C33), fr a le modifica structura, aceasta se
nt#mpl pentru c n realitate din punct de vedere semantic nu sunt structurate lingvistic la
acest nivel *n acest caz structurarea propriuRzis lingvistic nu ncepe dec#t la nivelul
ar$ile"emalor 4stfel n spaniol i n portug$ez avem ave 1 p&jaro, ave 1 p&ssaro (cf n 3:)-
n rom#n avem copac (arbore n general) Q pom (arbore fructifer)- n german Niefer
diferite specii de pini etc- dar n interiorul acestor ar$ile"eme seriile le"emelor rm#n, n
principiu, desc$ise
CCM !#mpurile pluridimensionale pot fi mprite n dou clase( c#mpurile bidimensionale
(numai cu dou dimensiuni) i cele multidimensionale (cu mai mult de dou dimensiuni)
!#mpurile bidimensionale sunt analoage cu paradigmele bidimensionale ale fonologiei (cf
CC:M) i cu categoriile bidimensionale ale gramaticii, de e"emplu cu categoria persoanei, n
care, n multe limbi, sRau distins mai nt#i persoan i nonpersoan i apoi, n interiorul
persoanei, persoana nt#i i a doua *n ce privete c#mpurile multidimensionale, cf CC3M
W %in prac(e als DegenLart. 5c$riften des 1nstituts fXr %eutsc$e 5prac$e, 9and III1I
)robleme der /e"iBologie und /e"iBograp$ie, @a$rbuc$ :;7G, des 1nstituts fXr %eutsc$e
5prac$e, %Xsseldorf, :;76, p 3MR33 (Erad rom de Jaria 1liescu, n volumul Hingvistica
modern n texte, :;<:, p C2R77)
a +" 3isc( auftisc(en nu poate fi folosit ca e"emplu n traducerea rom#neasc
: 8ezi de e"emplu de acelai autor tructure lexicale et enseignement du vocabulaire, n
Y4ctes du )remier !olloZue 1nternational de /inguistiZue 4ppliZu[e, HancA, :;66, p :7GR
3:7 (mai ales :;MR3M<)- Hes structures lex/matiJues, n Y)robleme der 5emantiB, $rsg von
O E$ +l\ert, Oiesbaden, :;6<, p CCR:6- 5robleme der structurellen emanti%, Heue
4usgabe, $rsg von % ]asto\sBA, EXbingen, :;7C- Hinguistics and emantics, n Y!urrent
Erends in /inguistics, :3, %en Kaag, :;72, p ::MCR:7:
W %in Y!a$iers de le"icologie, II811, :;7G, 11, p CMRC: Erad 0om de Jaria 1liescu, n
/invistica modern n te"te, cit p C;R77

3.3.1.0. La rndul lor, cmpurile bidimensionale pot fi mprite n dou subtipuri:
cmpurile corelative i noncorelative. Sunt corelative cmpurile n care cele dou
dimensiuni se ncrucieaz, formnd fascicole de corelaii; sunt lnoncorelative cmpurile
n care cele dou dimensiuni sunt paralele sau nvecinate, aa c nu rezult corelaii.
Cmpurile corelative sunt analoage cu paradigmele fonologice de tipul sansc. t / d / / th /
dh, grec. / n / q /, sp. b / / p / f, ceh. c / s / z / / c / s / z. Cmpurile noncorelative sunt
asemntoare distinciilor fonetice de tip vocal-consoan.
3.3.1.1. n cmpurile corelative exist combinarea a dou opoziii lpolare: n principiu a
unei opoziii lantonimice cu o opoziie lsinonimic (30). Corelaiile care rezult de aici
constituie de cele mai multe ori fascicule cu patru termeni. Astfel, de ex.

La fel: lat. albus / ater / / candidus / niger; sp. poner / quitar / / meter / sacar; rom.
vechi / nou / / btrn / tnr. Cf. i corelaiile mai puin clar stabilite: vide / plein / /
creux / massif, sp. vacio / lleno / / hueco / macizo (33); dintre seciunile cmpurilor
pluridimensionale: sp. pedir / dar / / preguntar / responder, germ. verlangen / geben / /
fragen / antworten, rom. a cere / a ntreba / / a da / a rspunde (cf. 3.3.2.1.)
Dar, nici fasciculele cu trei termeni nu sunt rare. Astfel:

Cf. i marcher / / aller / venir, it. camminare / / andare / venire, cat. caminar / / anar /
venir i cu alt opoziie antonimic (cf. n. 23) sp. andar / / ir / venir, port. andar / / ir
/ vir.
Se gsesc i fascicule cu ase termeni. Astfel de exemplu n latin:
3.3.1.2. n cmpurile noncorelative exist dou seciuni distincte legate de o opoziie
lantonimic sau lsinonimic i n interiorul acestor dou seciuni exist opoziii
graduale ntr-una i echipolente n alta sau opoziii echipolente n ambele cazuri. Astfel la
numele de culori, n francez i n multe alte limbi europene, exist o opoziie antonimic
ntre o secie lacromatic (lnonculoare: blanc gris noir) i o secie lcromatic
(lculoare: rouge, vert, jaune etc.) (36) i apoi, cum s-a vzut, opoziii graduale n prima
seciune, echipolente ntr-a doua (blanc este lcontrariul lui noir i vice-versa, n timp ce
rouge, vert etc. nu au lcontrarii) (37). Dimpotriv, n cmpul numelor de psri, n
spaniol, exist o opoziie sinonimic ntre seciunile ave i pjaro i opoziii echipolente n
ambele seciuni (38).
3.3.2.0. n clasa cmpurilor multidimensionale se pot distinge dou subtipuri: cmpurile
ierarhizante i cmpurile selective. n cmpurile ierarhizante dimensiunile se aplic
succesiv; n cmpurile selective, ele funcioneaz toate deodat. Cmpurile ierarhizante
sunt analoage, de exemplu, cu sistemul timpurilor verbului romanic, unde se distinge mai
nti lactualitate i linactualitate (planul prezentului / planul imperfectului), apoi n
ambii termeni lspaii temporale (trecut prezent viitor) i, n aceste spaii,
ltimpuri relative (1. je fais je faisais; 2. je fis je fais je ferai; 3. j'ai fait je fais
je vais faire). Cmpurile selective sunt analoage paradigmelor lpolicategoriale ale
gramaticii, de exemplu paradigmelor conjugrii, unde forma este determinat simultan de
ansamblul categoriilor, funcionnd n sistemul vrbal (astfel nous lisons: activ, indicativ,
actual, prezent, nonrelativ, persoana nti, plural etc.).
3.3.2.1. n cmpurile ierarhizante exist un arhilexem (exprimat sau nu) i, n interiorul
acestui arhilexem, distincii succesive, adic, de fiecare dat, distincii n termenii deja
distini, cu arhilexeme secundare cu mai multe nivele, n aa fel nct trsturile
distinctive care funcioneaz la un nivel inferior sunt lindiferente n raport cu
dimensiunile la nivel superior. Aceste cmpuri pot fi reprezentate sub form de arbori
ntori (nu pentru a urma o mod copilroas, foarte rspndit n lingvistica actual, dar
pentru c aceasta corespunde efectiv structurii lor). Astfel cmpul numelor privind
lsonoritatea n german, analizat cu o sut de ani n urm de Heyse (dei acesta n-a
luat n considerare toate lexemele) (39) este un cmp ierarhizant:
n acest cmp exist urmtoarele distincii succesive: 1) lmecanic lnemecanic; 2)
lnetransferat ltransferat; 3) lneomogen lomogen i ltrimis napoi
lnetrimis napoi 4) l calificat ( lnecalificat). Schall e arhilexemul de baz; Klang e
arhilexemul lui Ton, iar Hall e cel al lui Wiederhall. Exist i arhilexeme lipsite de expresie
lingvistic (reprezentate n schema noastr prin X). n ceea ce privete trsturile
distinctive, de exemplu, trstura ltrimis napoi, trstur fundamental n Wiederhall,
ea este lindiferent n Hall i n Schall.
Cmpurile ierarhizante sunt corelative dac aceleai distincii sunt fcute lparalel n
ramurile lor opuse. Acesta este de exemplu cazul tridimensional francez porter mener
(40).
Cf. i sp. pedir / preguntar recibir / saber [n sensul linceptiv: he sabido quel] dar
/ responder; rom. a cere / a ntreba a primi / a afla a da / a rspunde; germ.
verlangen / fragen erhalten / erfahren geben / antworten; fr. demander recevoir /
apprendre n sensul ,semelfactiv,
de exemplu, apprendre une nouvelle donner / rpondre (41). Dimpotriv, cmpul
lsicge pour slasseoir, n romn unde exist pe de o parte scaun, je, fotoliu etc. i
pe de alt parte banc, divan, canapea etc. este un cmp ierarhizant, dar noncorelativ:
scaun este n acelai timp arhilexemul lui je, iar acesta este arhilexemul lui fotoliu, dar
nimic asemntor nu se poate constata n cealalt lramur. Acesta este i cazul
cmpului germ. Schall examinat mai sus. ntr-un cmp ierarhizant noncorelativ trsturile
distinctive ale unei opoziii oarecare sunt lindiferente i fa de toi termenii celorlalte
lramuri ale cmpului.
3.3.2.2. n cmpurile selective toate distinciile sunt utilizate n acelai timp i n aceste
cmpuri n ntregimea lor, aa nct n principiu nu exist trsturi lindiferente.
Astfel cmpul fr. lsicge pour slasseoir analizat de B. Pottier (43) este un cmp selectiv,
fr trsturi lindiferente (44). Trebuie totui s distingem dou feluri de cmpuri
selective; cmpurile selective simple i compuse. Cmpurile simple sunt cele cu un singur
arhilexem. Cmpurile compuse sunt cmpurile unde sunt mai multe arhilexeme care se
ntreptrund; acesta este de exemplu cazul vastei seciuni lnonuman al cmpului
lanimatelor n romn (i, desigur, n multe alte limbi) (45). Aceste transgresiuni sunt
ceva cu totul caracteristic pentru lexic, unde sunt deosebit de frecvente (46). Dar
fenomenul nu este cu totul necunoscut n gramatic (cf. de exemplu participiile, unde se
remarc transgresiunea verbului asupra adjectivului i viceversa) i nici n fonologie (unde
exist de ex. foneme care pot funciona ca lvocale i ca lconsoane). n cmpurile
selective compuse, trsturile distinctive ale unui lexem nu sunt lindiferente n interiorul
aceluiai arhilexem, dar pot fi indiferente n raport cu alte arhilexeme crora acelai
arhilexem le poate fi subordonat.
3.3.3. Cmpurile pluridimensionale aparin toate lexicului structurat al limbilor, cel puin
ncepnd cu a doua dimensiune (sau cu o combinare a dou dimensiuni). Cu alte cuvinte
ele sunt ntotdeauna organizate lingvistic la nivelul bi- sau multidimensionalitii lor, dar
nu pot conine cmpuri unidimensionale constituind terminologii i nomenclaturi (47).
Astfel numele de psri, n spaniol i n francez, constituie nomenclaturi. Dar distinciile
ave / pjaro, oiseau / volaille sunt distincii lingvistice (= lde limb).
3.4.1. Astfel, n ce privete tipologia cmpurilor lexicale din punctul de vedere al
configuraiei lor, propunem urmtoarea repartizare:
3.4.2. Dar trebuie subliniat faptul c toate aceste tipuri nu se gsesc ntotdeauna n limb
i n mod necesar ln stare pur. Deoarece cmpurile pot fi incluse n alte cmpuri,
cmpurile unidimensionale nu constituie, de cele mai multe ori, dect seciuni ale macro-
cmpurilor pluridimensionale. De asemenea, cmpurile bidimensionale sunt foarte des
incluse n macrocmpurile multidimensionale. i, printre acestea, se vor gsi cmpuri
esenialmente selective, simple sau compuse i cmpuri esenialmente selective care
nglobeaz seciuni ierarhizante, corelative sau noncorelative.
4.0. Clasificarea noastr a cmpurilor lexicale dup sensul lor obiectiv se bazeaz pe
tipurile lontice de opoziii din care sunt constituite. n ceea ce privete valoarea lor
ontic (cf. 2.2.2.) opoziiile lexematice pot, ntradevr, s fie repartizate pe clase:
opoziiile lsubstantive i opoziiile lrelaionale (48). Sunt substantive opoziiile ai cror
termeni sunt noiuni lsubstantive; sunt relaionale, opoziiile ai cror termeni sunt
noiuni lrelaionale. Noiunile substantive desemneaz proprieti (care, ele, pot fi
lrelative) sau lfapte ca ansambluri de proprieti obiective (sau considerate ca atare).
Noiunile relaionale desemneaz relaii sau lfapte considerate, tocmai ca termeni ai
acestor relaii. Astfel, noiuni ca lpiatr, larbore, lfluviu sunt noiuni subsantive;
noiuni ca lnepot, lunchi, ljoi sunt noiuni relaionale. lArborii sunt ansambluri de
proprieti obiective, proprieti pe care le manifest obiectele desemnate. Dimpotriv,
lunchii n afara faptului c sunt de sex masculin (ceea ce nu-i caracterizeaz exclusiv
pe ei) n-au n comun dect faptul de a se gsi n aceeai relaie de rudenie cu lnepoii
sau cu lnepoatele lor, i nu sunt lunchi dect n aceast relaie. n realitate, nu exist
noiunea de lunchi, ltat, lnepot, lfrate etc., dar totdeauna lunchiul lui X,
ltatl lui X, lnepotul lui X, lfratele lui X (49). De asemenea, ljoile n afara
faptului c sunt zile (trstur care nu le este proprie numai lor) n-au n comun dect
faptul c se gsesc ntre lmiercuri i lvineri, n seria fix a zilelor pe care o numim
sptmn i de a fi considerate tocmai n raport cu aceast poziie (i nu, de ex., n
raport cu poziia pe care o ocup n seria pe care o numim lun) (50).
4.1. Din acest punct de vedere, cmpurile lexematice pot fi mprite n cmpuri
substantive i relaionale. Cmpurile substantive sunt consituite din opoziii substantive;
cmpurile relaionale, din opoziii relaionale. Cmpurile lfiinelor, ale lculorilor, ale
ltemperaturii etc. sunt cmpuri substantive. Cmpul numelor de rudenie, al zilelor
sptmnii, al llunilor, sunt cmpuri relaionale.
4.2.0. La rndul lor, cmpurile relaionale pot fi cmpuri poziionale i cmpuri
nonpoziionale.
4.2.1. n cmpurile poziionale lexemele desemneaz tocmai (i numai), poziia pe care
ldesignatum-urileo ocup n raport cu un punct de orientare n timp sau n spaiu, sau
ntr-o serie fix. Numele zilelor sptmnii ca i numele de luni constituie cmpuri
poziionale (51). Cf. i : dbut milieu fin, pass prsent futur, germ. hiesig
dortig, damalig jetzig zuknftig. Din acest punct de vedere, cmpurile seriale ordinale
(cf. 3.2.2.) reprezint un subtip al cmpurilor poziionale (52).
4.2.2. n cmpurile nonpoziionale relaiile sunt fundate obiectiv (e vorba de relaii
lreale; cf. n. 49) n aa fel, nct un ldesignatum poate fi desemnat n ele prin raport
cu toate relaiile din care el este unul dintre termeni. Cu alte cuvinte, n acest caz poate fi
schimbat punctul de vedere fr a iei din sistemul relaiilor date, ceea ce nu e posibil n
cazul cmpurilor poziionale. Astfel lmiercuri nu pote fi n acelai timp (n aceeai serie
fix) ljoi, lvineri etc. i lprezentul nu poate fi lviitor fr s schimbm punctul de
orientare. Dimpotriv, lunchiul lui X poate fi n acelai timp ltatl lui Y, lfiul lui Z,
lvrul lui T i chiar lnepotul lui S, dup relaia obiectiv de care se ine seam n
fiecare caz. Numele de rudenie constituie n consecin un cmp relaional nonpoziional.
Cf. i: chef dpendant, matre disciple, seigneur vassal.
5.0. n vederea clasrii cmpurilor dup expresia lor, am reinut dou criterii nrudite:
regularitatea i recursivitatea. Regularitatea este relaia constant ntre raporturile de
coninut i raporturile de expresie, adic lmotivarea analogic a expresiei prin coninut
(53), fapt bine cunoscut n cele mai multe paradigme gramaticale. lRecursivitatea este
reluarea expresiei unei anumite zone a unei paradigme ntr-o alt zon, cu distincii
ulterioare ale aceleiai paradigme (vezi formele supracompuse n francez, sau reluarea
auxiliarului avoir). La rndul su regularitatea poate fi intern sau extern. Ea este
lintern conceput ca regularitate n interiorul paradigmei (sau paradigmelor),
corespunznd unei singure categorii; i lextern conceput ca regularitate ntr-o
categorie n raport cu alt categorie cu care are afiniti (cf. de ex. n latin, analogia
dintre pronumele demonstrative i deicticele numite ladverbe de loc: hic, iste, ille hic,
istic, illic hinc, istinc, illinc etc.).
5.1.1. Din punctul de vedere al regularitii s-ar putea distinge, n principiu, cmpuri
regulate i cmpuri neregulate. Dar n lexic, dup cum se tie, regularitatea intern e mai
degrab excepia dect regula. n afara cazurilor destul de rare ale simbolizrii directe pe
care o gsim n alte limbi (de ex. vocala i pentru ceea ce e mic, vocala a pentru ceea ce e
mare), cmpurile lexicale sunt n general lneregulate. Ele pot ns prezenta corelaii i
seciuni regulate. Astfel, n cmpul numelor de rudenie, corelaia lsex este destul de des
exprimat prin genul gramatical lregulat (n sp. aceast regularitate este aproape
total, deoarece fa de padre madre, yerno nuera avem: hijo hija, hermano
hermana, abuelo abuela, tio tia, suegro suegra, primo prima, nieto nieta,
sobrino sobrina etc.), cf. i regularitatea lui beau-, belle-, n francez, pentru lrudenia
social (= lrudenie prin alian + lrudenie printr-o a doua cstorie a unuia dintre
prini)a, sau cea a lui Schwieger-, n german, pentru lrudenia prin alian (n afar
de cazul Schwager Schwgerin)b. Vom semnala i regularitatea foarte frecvent a
termenilor lmodificai, care n afara cazurilor unor accidente istorice, funcioneaz
ntotdeauna n acelai cmp cu respectiva lor baz; cf. de ex. fr. rougetre, jauntre,
verdtre, it. rossastro, giallastro, verdastro (ns n spaniol rojizo, amarillento, verdoso,
fr regularitate). Aceast regularitate marginal poate conduce aproape la regularitatea
unui cmp dac termenii modificai devin acolo termeni primari; cf. cazul cmpului francez
porter mener (3.3.2.1.).
5.1.2. Regularitatea extern este, n lexic, regularitatea unui cmp n raport cu un alt
cmp, nrudit n ceea ce privete desemnarea. Aceast regularitate se manifest n tipul
de derivare pe care l numim lcompunere prolexematic, ca i n compunerea n sensul
curent al termenului (lcompunere lexematic) (54) i nu e rar, nefiind totui constant.
Astfel, fa de regularitatea numelor de arbori fructiferi, derivate din nume de fructe, n
francez (pommier, poirier, cerisier, noyer etc.) sau n portughez (macieira, pereira,
cerejeira, nogueira etc.), avem iregularitatea aceluiai cmp n spaniol (unde, totui
observm o anumit tendin spre regularitate: cf. limonero, melocotonero, dar i
albaricoquero, duraznero, membrillero lng albaricoque, durazno, membrillo etc.).
5.2. n cele din urm, din punctul de vedere al recursivitii, se pot distinge cmpurile
continue sau omogene i cmpurile recursive sau omoloage. n cmpurile continue nu
exist recursivitate; n cmpurile recursive, aceiai termeni sunt reluai n cadrul mai
multor distincii. Cmpurile continue reprezint cazul cel mai frecvent i, ca s spunem
aa, cazul normal. Recursivitatea este proprie mai ales anumitor nomenclaturi populare
(mai ales nume de plante i de psri), dar ea este prezent i n lexicul de baz.
Exemplul nostru va fi nc o dat numele de rudenie. ntradevr, exist o zon central
(pcre mcre, fils fille, frcre soeur, oncle tante) ai cror termeni sunt reluai, parial
reluai chiar de dou ori, cu grand-, petit-(petite-), arricre-, arricre-grand -, arricre-petit-
(petite-), pentru distinciile de lgrad n linie direct sau n linie colateral, i cu beau,
belle- pentru lrudenie social: e un cmp cu benzi omoloage concentrice. Situaia este
aceeai, sau aproape aceeai, n german (cf. compusele cu Gro-, Ur-, Urgro-,
Schwieger-, Stief-). Din contr, n italian i n spaniol, acest cmp este aproape n
ntregime lcontinuu, iar recursivitatea nu se prezint dect la periferie, pentru distincia
de lgrad care nu se face n mod curent (it. prozio, pronipote, bisnonno, bisavolo,
trisavolo; sp. bisabuelo, biznieto, tatarabuelo, tatarnieto). N-am vrea s deducem din
expresia lingvistic felul n care popoarele concep llucrurile: sunt speculaii periculoase
i prost fundate. Totui deoarece expresia nu e lipsit de motivaie semantic (nu fr
motiv se abandoneaz gendre i bru) i deoarece ea determin, parial, interpretarea
lexemelor vom putea cel puin s constatm c franceza prezint lginerii ca i cum ar
fi lun fel de fii (i lsoacrele ca i cum ar fi lun fel de mame). Se va remarca i
paralelismul din acest punct de vedere ntre francez i german.
6. Ceea ce s-a prezentat aici nu e dect o schem incomplet i, n parte, provizorie. Ea
cuprinde desigur puncte care ofer dificulti i probleme nerezolvate, adic greu de
rezolvat noi nine am semnalat cteva. Ne permitem ns s credem c se pot gsi n
aceast schem i puncte susceptibile de a fi dezvoltate n teorie i/sau aplicate n
descrierea i istoria limbilor. De altfel, punctele ldificile din tipologia cmpurilor provin
mai ales din dificultile de ordin general ale semanticii structurale n etapa ei actual. i
printre concluziile posibile ale acestei ncercri exist cel puin una care, la rndul ei,
privete baza nsi a disciplinei: i anume faptul c trebuie s se renune n mod definitiv
la noiunea i la imaginea de lreea sau de lmozaic cu sau fr lacune care ar
acoperi realitatea extralingvistic. Lexicul structurat al unei limbi nu este o suprafa
plan, ci un edificiu cu mai multe etaje; i distinciile lde cmp pe care limbile le fac n
raport cu realitatea desemnat nu se gsesc la acelai etaj n diferitele limbi.
(1) Cf. E. Coeriu, lLes structures lexmatiques n Probleme der Semantik, publ. de
W. Th. Elwert, Wiesbaden (1968), p. 8.
(2) Faptul c paradigmele sunt limitate i delimitate n sincronie desigur c nu implic
imobilitatea lor n diacronie. De altfel, ntregul sistem al limbii condiionez desigur
libertatea lingvistic i creativitatea subiectelor vorbitoare, dar fr s o anuleze; el
constituie tocmai cadrul acesteia, adic lfiltrul ei istoric.
(3) n legtur cu distincia dintre lexicul structurat (din punct de vedere semantic) i
lexicul nestructurat, cf. raportul nostru: lStructure lexicale et enseignement du
vocabulaire, n Actes du premier colloque international de linguistique applique, Nancy
(1966), mai ales p. 181 i urm.
(4) Ne limitm, desigur, la termenii fundamentali ai acestor dou paradigme.
(5) n ceea ce privete principalele diferene care disting totui cmpurile lexicale de
sistemele fonologice, cf. lLes structures lexmatiques, p. 9-11. Diferenele care separ
cmpurile de paradigmele gramaticii nu sunt mai puin remarcabile; ns aici ne
intereseaz n special analogiile.
(6) Cf. n special, lPour une smantique diachronique structurale, TraLiLi, II, 1,
Strasbourg, (1964) (SDS), p. 150-159, i lLes structures lexmatiques, p. 8-9.
(7) n legtur cu acestea amintim n special: H. Geckeler, Zur Wortfelddiskussion.
Untersuchungen zur Gliederung des Wortfeldes lalt-jung-neu im heutigen Franzsisch,
Mnchen (1971), i R. Trujillo, El campo semntico de la valoracin intelectual en espanol,
La Laguna (1970).
(8) Mai nti, n Die volkhaften Krfte der Muttersprache, Frankfurt (1939) i apoi n
mai multe lucrri, mai ales n Die inhaltbezogene Drammatik, Dsseldorf (1962). Se poate
gsi un rezultat al acestei tipologii (n ultima form) la R. Hoberg, Die Lehre vom
sprachlichen Feld, Dsseldorf (1970), p. 84-88; i H. Geckeler, Wortfelddiskussion, p.
110-111.
(9) Trebuie ntr-adevr remarcat c n concepia lui Weisgerber (cf. Grundzge, p. 117
i urm.) nu este de fapt vorba de raporturi structurate ale coninuturilor lexicale
considerate n ele nsele, ci mai degrab de raportul dintre semnificate i realitatea
extralingvistic desemnat, ct i posibilitatea de a reprezenta ntr-un mod continuu orice
semnificat al limbii, n raport cu designatumul respectiv (i vice versa). Ceea ce constituie
baza tipologiei la Weisgerber este ideea i, n acelai timp, imaginea lmozaicului (sau
lreelei) semantic(e) care acoper realitatea extralingvistic. De aici distincia n ce
privete organizarea (posibilitatea de reprezentare) pe o linie, un plan sau un volum.
Astfel, numele de culori n german constituie, dup Weisgerber, o lTiefengliederung
(lo structurare n adncime, n. trad.), deoarece semnificatele lor nu pot fi reprezentate
ca zone delimitate reciproc (i, n acelai timp, continue, n raport cu toate nuanele de
culori desemnate de aceste nume), ci doar pe suprafaa unui volum (n acest caz, un con
dublu). n tipologia noastr, numele de culori fundamentale din german (ca i n
francez, spaniol, italian i n multe alte limbi) cel puin n seciunea pe care o numim
lcromatic (cf. 3.3.1.2.) constituie pur i simplu un cmp linear, deoarece pentru noi
problema continuitii semnificatului n raport cu realitatea desemnat nu se pune:
lcontinuitatea de care vorbim (1.1.) este pur mental i dat de unitatea, stabilit prin
opozie, a semnificaiei nsei.
(10) Astfel, de exemplu, distincia dintre cmpuri lcu un strat i cmpuri lcu mai multe
straturi poate fi interpretat drept corespunznd cu distincia dintre cmpurile
lunidimensionale i lpluridimensionale, deoarece criteriul lui Weisgerber n ce privete
acesta este punctul de vedere care se manifest n organizarea (lGliederung)
cmpurilor. Cel puin n ce privete cmpurile lcu mai multe straturi i cmpurile noastre
lpluridimensionale, conformitatea mi se pare asigurat. Dimpotriv, toate cmpurile pe
care Weisgerber le consider leinschichtig, lcu un singur strat n-ar fi unidimensionale
n tipologia noastr: astfel, cmpul numelor de rudenie n german (ca de altfel n
francez, spaniol i n toate limbile pe care le cunoatem), este pentru noi un cmp tipic
pluridimensional.
(11) SDS, p. 158-159.
(12) n acelai fel cum, de exemplu, lgenul nu exist n limbile care nu cunosc distincia
genurilor, sau cum lsonoritatea nu exist ca un fapt funcional (lfapt de limb) n
sistemele fonologice n care nu exist opoziie ntre surde i sonore.
(13) Cf. SDS, p. 181, 182.
(14) Cf. comunicarea sa lThe Structural Analysis of Kinship Semantics, Proceedings of
the Ninth International Congress of Linguistics, La Haye, (1964), p. 1074. Dar Lounsbury
spune c dimensiunea este o lopoziie, ceea ce este inacceptabil, sau, cel puin,
ambiguu. Pentru noi, o dimensiune nu este o opoziie, ci tocmai lpunctul de vedere,
criteriul implicat de o opoziie: determinantul acesteia ntr-o formul de tipul lopoziia lui
x. ntr-adevr, mai multe opoziii se pot raporta la una i aceai dimensiune. Astfel, n
cazul latinelor senex / iuuenis / uetulus / nouellus, uetus / nouus (aplicate vrstei), exist
trei opoziii diferite, dar o singur dimensiune; iar n fonologie, opoziiile fr. p/b, t/d, k/g,
f/v etc. se raporteaz toate la aceeai dimensiune. Dimensiunea nu este nici ceea ce este
comun termenilor unei opoziii (lbaza de comparaie): este ceea ce este comun d i f e r
e n e l o r dintre aceti termeni, adic trsturilor lor distinctive. Desigur, dac pentru o
dimensiune nu exist dect o singur opoziie, de fapt dimensiunea coincide cu opoziia;
iar ntr-o opoziie privativ, dimensiunea coincide cu substantivitatea trsturii distinctive
(astfel, n exemplul nostru albus / candidus, dimensiunea este lluminozitatea). Dar
aceast coinciden a lfaptelor nu este opoziia nsi, ci fundamentul ei; iar n al doilea
caz, dimensiunea nu este trstura distinctiv ca atare, deoarece nglobeaz i negaia
acesteia.
(15) Cf. SDS, p. 158-159.
(16) Acest termen se refer la faptul c fiecare dintre cmpuri constituie n mod ideal o
llinie i la posibilitatea reprezentrii lor grafice. Totui, pentru noi, nu este vorba de
reprezentarea cmpurilor n raport cu lcontinuum-urile desemnate n realitatea
extralingvistic (cf. nota 10), ci numai de reprezentarea continuitii i organizrii
semantice, adic de llocul pe care lexemele le ocup n cmpuri, unele n raport cu
celelalte, din punctul de vedere al trsturilor distinctive ce le delimiteaz. Din acest punct
de vedere, cmpurile llineare pot ntradevr s fie reprezentate de o linie (sau cu
ajutorul unor dreptunghiuri aezate pe o linie). Pentru cmpurile multidimensionale nu am
propus termeni corelativi, deoarece aceste cmpuri nu se prezint unitar din acest punct
de vedere. Cmpurile bidimensionale i multidimensionale lierarhizante pot fi
reprezentate pe un plan (cf. articolul nostru lZur Vorgeschichte der strukturellen
Semantik n To Honor Roman Jakobson, La Haye (1967) p. 495); n schimb aceasta este
imposibil pentru cmpurile pluridimensionale lselective: n acest caz trebuie s
renunm fie la continuitatea cmpului, fie la continuitatea lexemelor.
(17) Dimpotriv, cmpul englez corespunznd fr. grand petit este pluridimensional,
deoarece, pe de o parte, exist big large great i pe de alt parte small little. n
legtur cu aceasta s precizm c tipologia cmpurilor i propune s stabileasc
tipurile p o s i b i l e de cmpuri n diferitele limbi, dar c apartenena unui cmp particular
la cutare sau cutare tip determinat trebuie ntotdeauna s fie consant n respectiva limb
i chiar n cutare sau cutare llimb funcional (pentru aceast noiune, cf. SDS, p. 139-
140). Constatarea ulterioar a analogiilor ntre limbi n acest domeniu este cu totul alt
problem. Astfel, cmpurile numelor de rudenie par a fi peste tot multidimensionale.
(18) n portugheza din Portugalia, acest cmp este sau este pe cale sa devin
unidimensional, cel puin n ce privete lexemele de baz: ntr-adevr, n portughez se
folosete novo i pentru joven (ltnr).
(19) De aceea, n aceste cazuri, n practic, lcategoria i ldimensiunea coincid, ceea
ce, desigur, nu implic identitatea conceptual. Trebuie observat c categoria gramatical
a numrului este ntotdeauna unidimensionsional (chiar i n limbile care disting
singularul, dualul i pluralul sau singular, dual, trial i plural).
(20) Astfel, n francez i n alte limbi care ne sunt familiare, nu exist un cuvnt pentru
lavnd o temperatur oarecare.
(21) n spaniol i n portughez, cmpul numelor de psri este bidimensional avnd n
vedere c exist ave / pjaro i, respectiv, ave / pssaro (lpasre mare / lpasre
mic). De altfel, i n francez s-ar putea vorbi de un cmp bidimensional (din cauza lui
volaille); n acest caz ar exista, n interiorul cmpului lpasre, dou cmpuri seriale:
lvolaille i lnon-volaille.
(22) n legtur cu lmodificarea, cf. lLes structures lexmatiques, p. 13.
(23) Aceste din urm opoziii sunt analoage n cele cinci limbi, dar nu sunt identice: n
francez, n italian i n catalan, avem dimensiunea ln spaiu deictic considerat din
punctul de vedere al persoanelor discursului (i, n consecin, lctre spaiul primei
persoane i spaiul celei de a doua persoane / lctre spaiul celei de a treia persoane),
n timp ce n spaniol i n portughez dimensiunea vizat este lspaiul deictic vzut din
punctul de vedere al persoanei nti (i, n consecin, opoziia este: lctre spaiul
persoanei nti / lctre spaiul persoanei a doua i a treia), ceea ce e valabil i pentru
traer llevar, trazer levar.
(24) Tipologia opoziiilor lexematice stabilit aici cu privire la aceasta este departe de a fi
satisfctoare; cf. scurta discuie, cu bibliografie, la H. Geckeler, op.cit., p. 450-455, i J.
Lyons, Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge (1968), p. 460-470.
(25) Dimpotriv: se pot constata analogii frapante ntre cele dou tipuri. Fa de opoziia
sinonimic a unei limbi, avem deseori un singur termen n alte limbi (de ex. albus
candidus, fr. blanc); la fel stau lucrurile i pentru opoziiile antonimice (astfel: germ.
mieten vermieten, fr. louer; lat. discere docere, it. imparare insegnare etc., rom. a
nva; fr. prter / emprunter, rom. a mprumuta). Opoziiile sinonimice sunt
neutralizabile (de ex. dissiper / gaspiller Z dissiper; dominer / matriser Z dominer) i la
fel sunt i opoziiile antonimice (cf. fr. enseigner / apprendre Z apprendre; jeune / g,
dar g de vingt ans). Lista asemnrilor ar putea fi continuat. E adevrat c, dac ntro
seciune particular a unui domeniu tipic antonimic exist o singur opoziie
fundamental, aceasta este, n mod normal, o opoziie antonimic. Astfel, fa de cmpul
bidimensional, fr. facile / lger / / difficile / lourd avem n german leicht / schwer i n
romn uor / greu. Dar, nici aceasta nu e necesar. n romn avem opoziia antonimic
sec / uscat (lfr ap, lfr sev / luscat prin uscare, lneudat), dar nu avem
contrarul lui sec, i nici, n realitate, contrarul lui uscat (ud ludat exterior nu corespunde
unei alte seciuni din uscat; umed corespunde unei alte seciuni din uscat; i chiar cei doi
termeni mpreun nu acoper toat extensiunea lcontrarului lor). n ceea ce privete
opoziiile antonimice, se observ c, din punct de vedere funcional, termenul lnegativ
(lneutru sau lextensiv) este tocmai cel care se prezint ca lpozitiv din punctul de
vedere al substanei (n timp ce n cazul opoziiilor sinonimice, este adevrat contrariul).
Astfel, n opoziiile petit / grand, troit / large, court / long, jeune / g nu termenii petit,
troit, court, jeune, ci grand, large, long, g sunt termenii lnegativi. Aceasta se
manifest: a) n faptul c, dac ntr-un caz particular exist un singur termen, acesta este
termenul cu substan lpozitiv (cf. fr. 0 / profond); b) n neutralizri (cf. court / long
dar deux millimctres de long); c) n formarea numelor care se dau n limb respectivelor
dimensiuni: grandeur, largeur, longueur etc. (cf. definiia lui troit n Petit Robert: lqui a
peu de largeur, lceea ce are o lrgime mic).
(26) De altfel, cmpul acesta ar putea fi interpretat i ca antonimic.
(27) Aceast suit nu este nici continu i nici unitar dect prin raport cu realitatea
extralingvistic desemnat. Din punctul de vedere al semnificaiei e vorba de dou
cmpuri nvecinate, fiecare cu centrul su (jour an, anne), pornind de la care se obin,
prin multiplicare sau prin divizare, ceilali termeni.
(28) Trebuie remarcat c, n acest caz, interpretarea caracteristic a limbilor (care se
manifest n uzajul lingvistic) este exact contrariul interpretrii fizice tiinifice.
(29) n afar de aceasta, combinndu-se cu opoziiile lsinonimice i/sau cu alte cmpuri
antonimice, constituie lcomponenii unui mare numr de cmpuri pluridimensionale.
(30) n schemele care urmeaz dispunem lantonimele pe orizontal i lsinonimele pe
vertical. n reprezentare linear, / / corespunde orizontalei i / verticalei; de ambele pri
ale semnului / / se vor gsi perechi antonimice.
(31) Adic luor de ridicat / l greu de ridicat.
(32) Opoziia lsinonimic n cauz n acest caz este llrgime plan / llrgime n
spaiu. n francez i n italian, unde nu exist aceast opoziie sinonimic la acelai
nivel structural, cmpurile corespunzatoare (troit / large, stretto / largo) sunt
unidimensionale. Aceeai este situaia n spaniolele estrecho / ancho, deoarece spaniolul
angosto (care, de altfel, nu corespunde romnescului ngust, ci romnescului strmt) este
muribund.
(33) Corelaiile nu sunt cu totul simetrice n acest caz, pentru c massif, macizo sunt
termeni specializai, implicnd trsatura suplimentar lomogenitatea materiei, n aa fel
c creux, hueco se opun i lui plein, lleno: astfel de exemplu, cabeza hueca / cabeza llena
(i nu maciza).
(34) lDirecia neprecizat / / ldirecia precizat: lctre spaiul persoanei a 3-a /
lctre spaiul pers. 1 sau a 2-a. De astfel, nu este vorba dect de o seciune a unui
cmp mai amplu, deoarece n romn avem i a umbla la merge far direcie. n
consecin, forma acestui cmp, n ntregimea lui, este a umbla / / a merge / / a se duce /
/ a veni.
(35) lFr direcie / / lctre spaiul pers. a 3-a / lctre spaiul pers. 1 i a 2-a.
(36) Distincia dintre cele dou seciuni se manifest n uzajul lingvistic al unor expresii
ca: fr. en noir et blanc et en couleur, span. en blanco y negro y en colores, it. n bianco e
nero e a colori. Aceasta implic c couleur (color, colore) este un lexem lpolisemic n
sensul propriu al termenului, deoarece ocup dou poziii diferite n cmpul su.
Avem, ntr-adevr, lculoare1: arhilexemul ntregului cmp (lculoare + lnonculoare;
cf. de exemplu fr. couleur verte, couleur blanche, sp. color verde, color blanco etc.) i
lculoare2: arhilexemul seciunii lcromatice opus seciunii lacromatice. Derivate ca
fr. color, sp. coloreado, it. colorato corespund n mod normal lui lculoare2.
(37) Asta nseamn c aceti termeni constituie un cmp lserial. De altfel, ne putem
ntreba dac acest cmp, citat att de des ca exemplu tipic de structurare lingvistic, nu
este n fond un cmp terminologic: aa s-ar prea. Trebuie remarcat de asemenea c, de
cele mai multe ori, sistemele de culori nu corespund comunitailor lingvistice ca atare, ci
unor comuniti mult mai largi.
(38) Dac s-ar considera c cele dou seciuni ale cmpurilor noncorelative au fiecare
dimensiunea lor proprie i c opoziiile celor dou se raporteaz la o a treia seciune,
aceste cmpuri ar fi tridimensionale. n acest caz n-ar exista alte cmpuri bidimensionale
dect cele corelative. Aceasta nu este ns prerea noastr. n realitate, n fiecare din
aceste cmpuri nu avem dect dou criterii semantice; astfel, n cmpul culorilor;
lculoare / lnonculoare i ltonalitate specific, i n cmpul numelor de psri n
spaniol: lmare / lmic i lspecie.
(39) Cf. articolul nostru deja citat: lZur Vorgeschichte der strukturellen Semantik, mai
ales p. 491-494.
(40) n romn cum s-a vzut (cf. 3.3.1.1) acest cmp este bidimensional. n spaniol
i n portughez, cmpurile corespunztoare (traer llevar, trazer levar cf. n. 23) sunt
unidimensoinale. n italian portare este singur la acest nivel, aa nct, bineneles, nu
constituie un cmp: el aparine pur i simplu cmpului mai general al ldeplasrii. Numai
la un nivel mai cobort al structurii semantice gsim un cmp lportare n italian (n
virtutea unor lexeme ca condurre, recare, trasportare, menare). Tot aceasta este situaia
i n catalan. (Diferena ntre portar i dur nu este de ordin structural: este o diferen de
lstil de limb).
(41) n acest caz considerm termenii de tipul pedir ca termeni neutri ai opoziiilor
sinonimice respective; ntr-adevr preguntar poate fi lnlocuit prin pedir una respuesta
(i responder, prin dar una respuesta).
(42) Toate cmpurile bidimensionale sunt cmpuri lierarhizante. Dar ierarhia lor se
oprete la o a doua dimensiune.
(43) Recherhes sur llanalise smantique en linguistique et en traduction mcanique,
Nancy, (1963), p. 11-18.
(44) Trsturile pe care Pottier le desemneaz cu ajutorul formulelor negative (de ex.
lfr sptar), sunt trsturi funcional lpozitive (lexistnd i necesare); astfel,
un /ltaburet/ t r e b u i e s fie fr sptar pentru a fi ltaburet.
(45) Cf. lLes structures lexmantiques, p. l0.
(46) Lexicul unei limbi nu este o clasificare unic i omogen (ltaxinomie) a realitilor:
este un ansamblu de clasificri simultane i diferite.
(47) Cmpul numelor de rudenie a fost interpretat uneori ca un cmp terminologic (poate
c este perfect lclar, n ceea ce privete structurarea lui), dar e o greeal: acest cmp
e lclar pentru c este lrelaional (cf. 41) i pentru c lexemele sale desemneaz
indivizi.
(48) Nu considerm aici dect diferena valorilor ontice care au raport cu structura
cmpurilor lexicale. Din alte puncte de vedere s-ar putea elabora o ntreag tipologie a
valorilor ontice ale lexemelor; cf. statutul, diferit din acest punct de vedere, de lom,
lprofesor, lrotund, lmare etc.
(49) Coninuturi ca lmic, lmare, lstrmt, llarg nu sunt lrelaionale n acest
sens. Aceste coninuturi sunt noiuni relative, stabilite prin raport cu o norm (de ex. o
norm privind cutare sau cutare clas de obiecte), dar desemneaz proprieti
lsubstantive (n acest caz: dimensiuni) n timp ce coninuturi ca loncle, lneveu
desemneaz relaii date obiectiv. Aceeai dimensiune poate fi desemnat cu ajutorul lui
lgrand prin raport la o norm i cu lpetit n virtutea acelorai dimensiuni obiective,
conform cu obiectele cu care se compar. Dimpotriv, un loncle (lunchi) nu poate fi,
de exemplu, lneveau (lnepot) n virtutea aceleiai relaii prin care e loncle. Pentru
ca cineva s fie loncle (n sensul propriu al termenului) el trebuie s aib cel puin un
lnepot sau o lnepoat i acest lucru nu admite lrelativitate (exist sau nu exist).
lA fi mic este proprietate relativ; la fi unchi este o relaie nonrelativ.
(50) ntr-o anumit cultur i tradiie, anumite zile ale sptmnii (de exemplu, smbt
sau duminic) pot, fr ndoial, s evoce asociaii particulare. Dar, aceasta nu ine de
semnificatul limbii, ci de actuala raiune a folosirii lor n desemnare. Asociaiile n
chestiune privesc z i l e l e ca atare, adic ca fapte extralingvistice, i nu n u m e l e lor: o
lduminic n-ar fi mai puin lduminic dac ar fi zi de lucru. Aceeai este situaia
numelor de luni, care, totui, din punct de vedere etimologic (astfel, de ex., n unele limbi
slave i parial i n romna popular) pot s se raporteze la unele circumstane obiective
privind lunile nsei (de ex. condiii meteorologice, vegetaie, lucrri agricole).
(51) S-a considerat adesea c numele zilelor sptmnii i numele lunilor sunt nume
proprii (probabil pentru c au fost instituite convenional, dar aceasta nu e acceptabil,
avnd n vedere c nu sunt individualizate). Dac exist afiniti n acest caz, e vorba mai
degrab de afiniti cu numeralele ordinale i cu lsituativele, ca avant, aprcs, au milieu
de. ntr-adevr, zilele sptmnii (n afar de smbt i de duminic) sunt desemnate cu
ajutorul numeralelor ordinale n greaca modern i n portughez; i n limbile slave,
numele acelorai zile sunt, i ele, la origine, numerale (sau lsituative). Cf., de altfel,
germanul Mittwoch i, n ce privete numele lunilor, sptembre, octobre, novembre,
dcembre.
(52) Trebuie remarcat, de altfel, c nu ajunge ca lobiectul desemnat s ocupe o poziie
determinat ntr-o serie fix pentru ca numele s fie un nume poziional. Astfel,
anotimpurile constituie o serie perfect delimitat, dar numele lor reprezint noiuni
lsubstantive. n emisfera austral, s-a pstrat ordinea lunilor, dar, desigur, nu i
ordinea anotimpurilor n interiorul anului.
(53) Cf. SDS, p. 167.
(54) Pentru aceste dou noiuni cf. lLes structures lexmantiques, p. 14-15. Pe vremea
aceea noi am folosit ns termenii lcompoziie generic i lcompozii especific.
a De ex. belle-soeur lcumnat, belle-mcre lsoacr etc.
b De ex. Schwiegersohn ginere, Schwiegertochter lnor.

:OR;OLOGIA STRUCTURAL*
Fonemele sunt uniti care, prin substituirea lor mutual, produc diferene de neles. Dar
fonemele, dei ajut la diferenierea sensurilor, nu au sens propriu: d e un fonem diferit de
z, deoarece cad nseamn altceva dect caz, dar despre d i z nu se poate spune c
nseamn ceva. Cea mai mic unitate purttoare de sens este mor#$m"+. Descoperirea
morfemelor unei limbi se face, n lingvistica structural, dup procedee destul de diferite de
la o coal la alta. Ele pot fi reduse la dou tipuri principale, dup cum apeleaz sau nu la
criteriul sensului.
Pe baza criteriului semantic, o form ca paturile se analizeaz n trei morfeme: pat (care
nseamn un anumit fel de mobil) + uri (cu sensul de ,,plural) + le (cu sensul articolului
hotrt), iar in lucrtorului deosebim morfemul lucr, urmat de tor (,,persoan care face o
aciune) + ul (cu sensul de articol hotrt) + ui (cu sens de dativ sau de genitiv). E clar c
nici pat, nici uri, le, lucr, tor, ul, sau ui nu se pot descompune aici n uniti mai mici care
s aib un sens determinat.
n coala descriptivist, un numr de cercettori preconizeaz segmentarea enunului n
morfeme fr a se ine seama de neles, cf. [8, 14, 19]. Pentru aceasta se recurge la
noiunea de &istri."6i$, definit ca totalitate a contextelor n care poate aprea o unitate a
limbii. De pild, atom poate aprea n contextele ul, ului, i, ii, ilor, iar cas in contextele a, ei,
e, ele, elor.
Rostind de mai multe ori atom, obinem realizri fonetice diferite. Utilizarea criteriului
semantic va recunoate aici o serie de variante ale aceluiai morfem, deoarece sensul a
rmas constant. Renunnd la acest criteriu i nlocuindu-l cu distribuia, vom spune c
diferitele realizri fonetice ale lui atom aparin aceluiai morfem, pentru c au o distribuie
identic: toate pot aprea n contextele ul, ului, i, ii, ilor. Cteodat se ivesc ns situaii mai
complicate.
Comparnd segmentele sonore nv, nve i nva, se vede ca au o distribuie diferit:
nv poate aprea n contextele m, ai, am, asem etc. (unde nve i nva nu sunt
admise), nve se ntlnete n contextul i (care nu admite pe nv i nva), iar nva apare
n contextul (din care celelalte dou forme discutate sunt excluse). Dou sau mai multe
segmente sonore care apar, fiecare, n contexte din care cellalt este (celelalte sunt)
exclus(e) se afl n distribuie !om0+$m$ntar. Cele trei forme nv, nve, nva din
conjugarea verbului a nva sunt deci n distribuie complementar.
Cum putem ajunge la concluzia c formele discutate mai sus aparin de acelai morfem
(sunt variante ale lui) fr s ne referim la nelesul lor (care este, evident, identic)? Pentru
aceasta ni se cere s verificm dac formele nv, nve i nva respect urmtoarea
condiie: exist n limba romn nc o form a crei distribuie este egal cu suma
distribuiei lor. ntr-adevr, condiia este ndeplinit: segmentul sonor plimb apare i n
contextele lui nv (m, ai, asem etc.) i n contextul lui nve (i), precum i n contextul lui
nva (adic ). Condiia artat exclude, dup cum s-a vzut, intervenia criteriului
semantic.
Renunarea la criteriul semantic a fost determinat de faptul c d natere la mari
dificulti. De pild, n mbinrile:
birou1 de stejar
colegi de birou2
s-a dus n birou3
birou4 politic
apare mereu secvena de foneme birou, pe care o considerm morfem ntruct are neles i
nu poate fi divizat n uniti mai mici cu un anumit sens n contextele citate**. Birou1,
birou2 etc. sunt variantele aceluiai morfem sau sunt morfeme diferite? Sensul nefiind
identic, ar trebui s vedem aici patru morfeme; cum ns majoritatea cuvintelor au
numeroase sensuri, mai mult sau mai puin deosebite (n funcie de propoziiile n care le
folosim), ar urma c numrul morfemelor, ca i acela al sunetelor, tinde ctre infinit.
Lingvistica tradiional consider c birou1, birou2 etc. reprezint o singur unitate, dar c,
de exemplu, ncins1 din contextul cuptor ncins i ncins2 din ncins cu o sabie sunt dou
uniti diferite; dar de ce diferena dintre sensurile ,,a nclzi i ,,a prinde la bru e
relevant, pe cnd aceea dintre ,,o anumit mobil i ,,un organ de conducere nu
conteaz?
Critica analizei distribionale a dovedit c criteriul contextelor l poate nlocui pe cel
semantic cu oarecare foloase cnd e vorba de gruparea variantelor morfemelor (numite
uneori a+omor#$) n morfeme (vezi exemplul de mai sus). Dar se pune ntrebarea cum
descoperim variantele? Aici aplicarea criteriului distribuional cere o munc uria, practic
aproape irealizabil. Intr-adevr, variantele morfemelor se obin prin segmentarea
enunurilor limbii i, dac nu ii seama de neles, eti nevoit s ncerci toate diviziunile
posibile i s cercetezi distribuia tuturor segmentelor care rezult din acest numr foarte
mare de diviziuni ,,de ncercare.
Aplicarea structuralismului n morfologie mai are nc de luptat cu dificulti serioase, iar
rezultatele obinute pn acum, orict de valoroase ar fi, n-au atins precizia celor din
fonologie.
Va+$ria GUU RO:ALO
:or#$m"+. Str"!t"ra mor#$mati! a !"-5nt"+"i ?n +im.a rom5n*
2. Vorbirea, comunicarea direct i fireasc realizat prin limb, const dintr-un flux sonor
asociat cu un sens, cu un coninut de idei. Analiza acestui flux sonor duce la delimitarea n
cadrul lui a unor uniti minimale discrete, capabile s diferenieze o comunicare de alta,
uniti care alctuiesc sistemul fonologic al unei limbi i constituie obiectul de studiu al
fonologiei.
Realizat dup alte criterii, analiza duce, cum e i firesc, la delimitarea altor uniti, care se
definesc altfel, ntre care se stabilesc alte tipuri de relaii i care au alte funcii n limb.
Analiza se poate opri astfel, de ex., la uniti mai mari, de cele mai multe ori, dect
fonemul (alctuite de obicei din mai multe foneme), caracterizate prin aceea c au un
caracter de semn lingvistic: unitii de expresie delimitate i corespunde un sens, o
semnificaie n planul coninutului. Aceste uniti minimale ale limbii constnd dntr-o unitate
minim de expresie asociat nemjlocit cu o parte sau alta din sistemul coninutului
reprezint morfemul1.
Faptul c e dotat cu semnificaie deosebete morfemul att de grupurile de foneme (silabe
etc.), ct i de fonem. Fonemul e de asemenea o unitate minim a limbii, dar se
caracterizeaz nu prin asocierea cu o semnificaie, ci prin capacitatea de a distinge
comunicri diferite, de a servi, deci, la exprimarea semnificaiei. De celelate uniti cu
caracter de semn lingvistic, constnd, adic, din asocierea unor elemente de expresie cu
elemente de coninut (cuvnt, propoziie, sintagm etc), morfemul difer prin caracterul lui
de unitate minim, inapt de a se divide n uniti mai mici care s pstreze caracterul de
semn: divizarea morfemului nu poate duce dect la delimitarea unor uniti
corespunzatoare unui nivel inferior, nivelului elementelor care nu au caracter de semn,
nivelului fonologic.
Accepia acordat mai sus termenului morfem nu este ns general. Acest termen este
folosit de diferii cercettori cu accepii mai mult ori mai puin diferite. Foarte des termenul
morfem denumete segmente de expresie purttoare ale unor semnificaii gramaticale,
opunndu-se astfel termenilor rdcin sau semantem. Distincia aceasta, ntlnit frecvent
n lingvistica romneasc, se face n ultima vreme din ce n ce mai rar, pentru c, pe lng
avantajul de a sublinia diferenele de semnificaie care se manifest n segmentele
componente ale unui cuvnt, ea are dezavantajul de a se baza pe distincia i disocierea
uneori dificil (de ex., n cazurile cnd intervine morfemul zero) a celor dou tipuri
(gramatical i lexical) de semnificaie.
Includerea rdcinii printre morfeme se datorete, n cercetrile structuraliste mai ales,
tendinei de a evita conceptul de cuvnt, fundamental n lingvistica tradiional, dar care nu
a fost definit suficient de clar. n lingvistica modern, morfemul, i nu cuvntul, reprezint
unitatea fundamental. Cuvntul, atunci cnd e luat n discuie, e considerat combinaie de
morfeme, tip special de sintagm, deci subordonat morfemului, pe cnd n lingvistica
tradiional, care definete morfemul ca parte, ca diviziune a cuvntului, morfemul era
subordonat cuvntului.
Includerea rdcinii n categoria mai larg a morfemului o ntlnim n ligvistica sovietic i
n cea occidental, iar n lingvistica romneasc s-au pronunat pentru aceasta. Al. Graur i
Al. Ionacu2. Vendryes, n cunoscuta sa lucrare Le langage, numete morfem orice mijloc
de exprimare a unei valori gramaticale. Astfel, de ex., topica nsi, ca indice al unui anumit
rol n comunicare (n construcii de tipul fr. Jean voit Pierre: Jean e subiect, fiindc st
naintea verbului, iar Pierre, pus dup verb, e complement), e considerat morfem. O
accepie asemntoare are termenul morfem i atunci cnd n lingvistica romneasc se
vorbete de pe morfem al acuzativului (de fapt, mai corect ar fi morfem al complementului
direct personal).
O accepie cu toul diferit capt termenul morfem la glosematicieni. L. Hjelmslev l
folosete pentru a denumi o unitate de coninut, i anume o valoare membr a unei
categorii:categoria cazului include morfemele de nominativ, acuzativ etc. n modul acesta se
produce o disociere terminologic ntre cele dou planuri, cci unitile din planul expresiei
corespunzatoare diferitelor pri ale sistemului coninutului sunt cuprinse n termenul
generic de formani3.
4. Analiza unui text sau a unei serii de enunuri duce la descoperirea unui mare numr de
uniti minime cu valoare de semn lingvistic. Rezultul operaiei de analiz este un inventar
foarte bogat de morfeme, un inventar de uniti concrete foarte numeroase.
Dintre aceste uniti, unele apar n contexte identice sau foarte asemntoare. De aceea
ele pot fi grupate mpreun, chiar dac difer sub aspectul structurii fonematice.
O asemenea grup sau clas de uniti semnificative, mai mult ori mai puin diferite sub
aspect fonematic, constituie, la o treapt de abstractizare nalt, un morfem, iar unitile
concrete care o alctuiesc pot fi considerate variante ale morfemului dat sau alomorfe4.
Aa, de ex., unitile -, -e, -q apar n contextul Vd o ~ frumoas (Vd o cas floare,
basma frumoas), iar unitile semnificative -e, -i, -le, -ori sunt toate admise n contextul
Vd nite ~ frumoase (Vd nite case flori, basmale, surori frumoase).
Aceast constatare permite considerarea fiecareia din cele dou serii drept un morfem
conceput ca clas5 i realizat n diferite alomorfe (sau variante), reprezentate prin unitile
componente ale seriei. Morfemul de feminin singular nominativ-acuzativ nearticulat se
realizeaz, deci, n limba romn prin alomorfele -, -e,-q etc.
Alomorfele au, ca i alofonele, o distribuie complementar: fiecare apare n poziii n care
toate celelalte sunt excluse6.
Realizarea morfemului printr-un alomorf sau altul poate fi determinat de contextul fonetic
sau morfologic. Cnd distribuia unui alomorf poate fi circumscris n termeni fonetici, deci
dac prezena lui poate fi prevzut pe baza unor particulariti fonetice ale contextului
imediat, avem un alomorf fonetic. Cnd prezena unui alomorf se datorete apartenenei
elementului care reprezint contextul imediat la o clas caracterizat morfologic, el
reprezint un alomorf morfologic; iar cnd un alomorf se realizeaz ntr-un numr minim de
contexte, care nu pot fi caracterizate fonetic, nici morfologic, avem un alomorf lexical.
Aa, de ex., pluralul substantivelor neutre n limba romn contemporan se realizeaz prin
-e, -uri, -i i -, alomorfe ntre care se pot stabili, considerandu-le din punctul de vedere al
distribuiei, relaii diferite. Aa, de ex., - se realizeaz dup un radical terminat n vocal
labial: ou/7, iar -i, dup radical terminat n i aton: seminari/i, edifici/i, fotoli/i etc. Le
putem considera, deci, alomorfe fonetice. Dimpotriv, -e i -uri, apar n condiii fonetice
similare de ex.: scaun/e, tren/uri, tem0+/e, tit+/uri, fiecare din ele caracteriznd o clas
de cuvinte i reprezint deci alomorfe morfologice.
Alomorfele fonetice pot fi de cele mai multe ori subordonate unui alomorf morfologic. n
cazul exemplelor precedente putem considera din cauza asemnrii sub raportul structurii
fonematice c alomorfele -i i - sunt variante, condiionate fonetic, ale alomorfului
morfologic -e. Ca atare, substantivele neutre se grupeaz dup criteriul mijloacelor de
realizare a plurarului n dou clase morfologice: cu pluralul n -uri i n -e. n acest ultim
caz, alomorful morfologic
-e se realizeaz ca -i dup un radical terminat n -i8, ca - dup u i ca -e n toate celelalte
situaii.
Alomorful -eni9 al morfemului de plural masculin, care nu se realizeaz dect n oam/eni,
reprezint un alomorf lexical.
Alomorfe pot prezenta i morfemele independente10: mas- (n mas) i mes- (n mese)
reprezint alomorfele aceluiai morfem; tot aa fat- i fet- sau frumos-, frumoas-, frumo-
11. Variaiile, adic diferenele care caracterizeaz diferitele alomorfe ale morfemului
independent, pot fi descrise sub forma alternanelor fonologice12, cu condiia ca alomorfele
s prezinte mcar o poriune constant, comun: ard/e, arz/nd, !resc/q, !reasc/,
!ret/e etc.
n rare cazuri, alomorfele difer n toat extensiunea secvenei fonetice care le reprezint:
sunt/em, est/e, er/am etc. Variaia total a morfemului independent este nregistrat n
lingvistic sub termenul de supletivism.
8. Morfemele se pot clasifica dup diverse criterii:
Un prim criteriu constituie natura elementelor fonologice care reprezint latura de expresie
a morfemului. Morfemele se grupeaz din acest punct de vedere n morfeme segmentale,
reprezentate prin foneme propriu-zise (cas-, - etc), i morfeme suprasegmentale,
reprezentate prin accent i intonaie. Intonaia, dei nu se manifest dect asociat cu o
secven segmental, poate servi, n mod independent, i ca mijloc de exprimare a unei
uniti de coninut, poate reprezenta deci un morfem de sine stttor. Astfel, o secven de
tipul Vine azi poate fi asociat cu ideea de enunare sau de ntrebare, dup cum e nsoit
de o intonaie care coboar sau urc la sfrit (n scris: Vine azi, sau Vine azi?). Conturul
intonaional reprezint, aadar, un morfem.
Accentul face parte, asociat, de obicei, cu unul sau mai multe elemente segmentale, din
structura unui morfem. Aa, de ex., n flexiunea verbal romneasc se nregistreaz un
morfem - (cf. cnt/, prez. ind) i un morfem - (cf. cnt/ perf. simplu): morfemul din
forma de perf. simplu e alctuit din elementul segmental i accent, componenta
suprasegmental, pe cnd - de la prezent indicativ se reduce la elementul segmental ,
opunndu-se i difereniindu-se de morfemul de perfect simplu tocmai prin lipsa accentului.
Deosebirea suprasegmental rezolv, deci, omonimia dintre cele dou segmente
morfematice.
Rol de morfem de sine stttor capt accentul n limba romn uneori n formele de
vocativ i de imperativ: vocativul este adeseori identic ca structur segmental cu
nominativul, iar imperativul cu prezentul indicativ. n asemenea situaii intervine o
deosebire a intensitii accentului, care difereniaz cele dou forme cf. Iona (nom.) i
Ioana! (voc.) sau zi (indic.) i ezi! (imper.).
Prezena unei accenturi mai intense (a unei silabe proeminente13) deosebete vocativul
de nominativ i imperativul de prezentul indicativ. Creterea de intensitate este asociat
ntotdeauna cu o ridicare a tonului, deci o modificare a conturului internaional.
Alt criteriu pot constitui posibilitile de combinare, relaiile de dependen de care sunt
susceptibile diferitele morfeme.
Din acest punct de vedere distingem, n primul rnd, morfemele care pot aprea numai
combinate cu alte morfeme, a cror apariie este, deci, condiionat de prezena unuia sau a
mai multor morfeme, i morfeme care pot aprea singure (sau combinate cu un morfem
zero). Aa, de ex., n vrf/uri i vnt/u, vnt i vrf sunt morfeme care pot aprea
independent de morfemele -uri, -u, pe cnd acestea din urm presupun n mod necesar
prezena unui morfem de tipul vrf sau vnt.
Morfemul cas-, care poate fi i el selectat de -u() (cf. csu), reprezint un morfem
independent numai n msura n care poate fi delimitat n contexte similare cu cele n care
este decupat vnt, de ex.: vnt mar/e vnt/uri mar/i; cas/ mar/e cas/e mar/i. Dat fiind
ca morfeme de tipul cas- nu apar niciodat singure (sau cu morfem zero), ele pot fi
considerate morfeme independente numai datoria faptului c se ncadreaz, avnd n
vedere ditribuia, n aceeai clas cu morfeme de tipul vnt.
Morfemele independente de tipul vnt i cas- se caracterizeaz prin faptul c nu sunt
comutabile cu zero, nici considerate ca clas, fiind comutabile ns cu alte morfeme
independente sau grupuri de morfeme: vnt din vntu e comutabil cu codr(u), brd(u)
etc.; cas- din cas/ poate fi comutat cu mas(), fat(), lad() etc. sau cu ms/u(),
fet/i() etc.
Alt caracteristic a lor const n faptul c sunt selectate de alte morfeme: morfemele
dependente lcer, pentru a putea aprea, prezena unui morfem independent.
Morfemele dependente se caracterizeaz prin aceea c apariia lor presupune cu necesitate
un morfem independent. Afar de acesta, considerate individual sau ca clas, ele sunt
comutabile cu zero: -u din brd/u, cs/u/ e comutabil cu zero: brad, cas; morfemul -u
din codr/u putem s-l considerm comutabil cu zero numai n msura n care se ncadreaz
ntr-o clas de morfeme care include i un morfem zero: codr/u se opune lui codr/i, aa cum
pom/q se opune lui pom/i.
Morfemele dependente pot comuta unele cu altele: clas/ clas/e; cnt/ cnt/a
cnt/nd; fet/i/ fet/ic/ ft/u/.
Morfemele dependente se repartizeaz n clase diferite i dup numrul de morfeme cu care
se pot combina n cadrul unei singure grupri. Unele morfeme dependente presupun numai
apariia unui morfem independent: -a din cnt/a, -el din bie/el. Altele cer, pe lng
morfemul independent, i unul sau mai multe morfeme dependente realizate concret14
este cazul morfemului -i- din fet/i/, domn/i/ etc., al morfemului -m din cnt/a/m,
cnt/ase/m, cnt/a/r/m etc. Alte morfeme, n sfrit, cum ar fi, de ex., morfemul -u pot
aprea i ntr-o situaie i n cealalt: pt/u, dar cs/u/, pt/u/uri.
Morfemele dependente susceptibile de combinare cu alte morfeme dependente se
caracterizeaz i prin posibilitile lor de combinare. Astfel -m din exemplele anterioare se
poate combina cu -a-, -se-, -r-, -ea- (veneam) etc., dar nu se poate combina cu -nd, cu
-uri, -e etc.; -u se caracterizeaz prin faptul c poate aprea nensoit de un morfem
dependent concret (brd/u) sau se poate combina cu - (cs/u/), -e (cs/u/e), -i
(brd/u/i) etc., pe cnd -i- nu admite dect combinarea cu -, -e: fet/i/, fet/i/e.
Morfemele dependente se pot clasifica i n funcie de poziia lor fa de morfemul
independent. O prim clasificare, global, distinge sufixele, adic morfemele aezate dup
morfemul independent (v. toate exemplele anterioare), prefixele, morfemele aezate
naintea morfemului independent (des/fac, pre/fac, re/fac), i infixele, morfemele incluse n
morfemul independent.
Prefixele, sufixele i infixele sunt reunite, de obicei, prin termenul generic de afix, care
cuprinde toate morfemele dependente.
Fiecare dintre aceste categorii poate fi supus, la rndul ei, unei clasificri dup deprtarea
fa de morfemul independent. Aa, de ex., putem spune c sufixul -u se afl pe poziia I,
ncadrndu-se n aceeai categorie cu sufixul -i, de ex. Sufixul - poate ocupa ns poziia I
sau poziia II (cas/, dar cs/u/) ncadrndu-se, din acest punct de vedere, n aceeai
categorie cu sufixul -e sau -i, de ex. (fet/e, fet/i/e, braz/i, brd/u/i). Sufixul -m poate
ocupa poziia II (cnt/a/m), III (cnt/a/r/m) sau IV (cnt/a/se/r/m).
n acelai mod se pot clasifica prefixele: des- face parte, ca i pre-, dintre prefixele care
ocupa locul I: des/face, pre/face, pe cnd ne- sau re- pot ocupa fie locul I, fie locul II:
ne/fcut, ne/des/fcut, ne/pre/fcut; re/face, re/m/pduri, re/des/face etc.
Alt clasificare a morfemelor se face dup structura lor considerat din punctul de vedere al
modului cum sunt plasate prile morfemului n comunicare. Avem astfel morfeme continue
i morfeme discontinue.
Morfemele continue sunt alctuite dintr-o succesiune nentrerupt de foneme: vnt, -u,
-se- etc.
Cele discontinue pot fi ntrerupte sau repetate. Un exemplu de morfem ntrerupt l
constituie participiile germane de tipul gelernt, n care ge.t poate fi considerat un astfel de
morfem15. [2]
n limba romn putem vorbi de un morfem ntrerupt de infinitiv a. (, , e, e), dac
admitem c primul a (a lucra, de ex.) e o marc a infinitivului, sau de morfem ntrerupt de
genitiv, dac considerm aanumitul articol genitival drept marc a genitivului. n categoria
morfemelor repetate se ncadreaz situaii de tipul cas/ frumoas/, lat. fili/us bon/us, n
care se repet morfemul de singular feminin sau singular masculin.
Aa-numitele morfeme repetate corespund fenomenului de acord i constituie unul dintre
cazurile de redundan lingvistic.
Un criteriu de clasificare a morfemelor poate fi i coninutul lor. Din acest punct de vedere
se disting morfemele lexicale, n care, alturi de morfemele rdcin, se includ, de obicei i
afixele derivative16, i morfemele gramaticale17. Fiecare dintre aceste categorii poate fi
supus la rndul ei unor subclasificri. Astfel printre morfemele gramaticale distingem
morfeme nominale i verbale, iar n cadrul morfemelor dependente verbale postpuse,
sufixele i desinenele, definite dup coninul lor; sufixe sunt numite morfemele care
exprim modul i timpul, iar desinene cele care exprim persoana i numrul. Astfel n
cnt/a/m, a este sufix, iar -m desinen. Termenul desinen e folosit i pentru morfemele
nominale postpuse, cnd ele exprim numrul, cazul, genul: ei n acest/ei, de ex.18
9. :or#$m /$ro. Conceptul de morfem zero e o achiziie relativ recent a lingvisticii i
reprezint un caz special de morfem dependent gramatical. Nu se poate vorbi de morfem
independent zero, fiindc, aa cum am vzut, morfemul independent se caracterizeaz
tocmai prin faptul c nu admite comutarea cu zero. Introducerea acestui concept n
discutarea morfemelor derivate e posibil, dar neeconomic, din cauz c orice combinaie
de morfeme poate fi considerat ca incluznd un numr mai mare sau mai mic de morfeme
zero, n funcie de valenele combinatorii ale morfemelor din care e alctuit. O formaie de
tipul cas/ ar putea fi considerat, de ex., ca incluznd un sufix derivativ zero, dac avem n
vedere posibilitatea acestor dou morfeme de a se combina cu -u (csu), iar o formaie
de tipul ulce ca incluznd dou morfeme derivative zero, dac ne referim la o formaie de
tipul ulcicu, care conine dou morfeme cu valoare diminutival -ic (comp. fet/ic/) i -u
(comp. ft/u/).
Conceptul de morfem zero e ns necesar i util, cnd e vorba de morfemele dependente
care se organizeaz n sisteme strnse i care se caracterizeaz prin capacitatea de
combinare cu un mare numr de morfeme independente.
Relaiile care se stabilesc n cadrul sistemului ntre diferite forme permit descrierea unor
combinaii de morfeme ca incluznd un morfem zero. Astfel paradigma schimb schimbi
schimb permite a impune analiza formei schimb, pe baza paralelismului cu celelalte dou
(schimb/i, schimb/), n cel puin dou morfeme, dintre care al doilea e un morfem zero,
purttor n planul coninutului al valorilor de numr i persoan exprimate n celelalte dou
forme prin morfemul -i, respectiv -.
Unii lingviti vd n conceptul de morfem zero o abstracie tiinific necesar i util numai
n plan teoretic. Aceast opinie nu corespunde ns realitii, pentru c fenomenul real
corespunztor acestui concept exist n sistemul unei limbi date: pentru vorbitori, ntr-o
form ca schimb se asociaz sensul lexical ca atare i valoarea de persoana I singular,
vorbitorii o 0 " n aceast form tuturor celorlalte alctuite din dou sau mai multe
morfeme. n sistemul paradigmatic, o form de tipul schimb se caracterizeaz pentru
vorbitor prin faptul c este alctuit dintr-un singur morfem concret. Ea se opune celorlalte
tocmai prin absena unui morfem cu structur fonematic. Formele cu morfem zero
constituie baza unor serii de opoziii privative19, ca schimb schimb/i, schimb schimb/;
sap sap/i, sap sap/.
Introducerea conceptului de morfem zero e i mai necesar cnd sistemul lingvistic dat
nregistreaz, n planul expresiei, pentru aceleai valori, i opoziii echipolente20, n care
fiecare element are o marc pozitiv. Existena paradigmei de tipul url/u, url/i, url/, n
virtutea creia exist opoziiile url/u url/i, url/u url/, arat clar utilitatea recunoaterii
unui morfem zero n forme de tipul schimb. Valorile de numr i persoan corespunztoare
morfemului zero din aceste forme se asociaz, n forme ca url/u, cu elementul de expresie
-u.
Comparaia cu alte tipuri ale paradigmei corespunznd acelorai asocieri sintagmatice e
util mai cu seam atunci cnd e vorba de paradigme reduse, cel puin din punctul de
vedere al expresiei, la doi membri. Analiza creion/q creioan/e, verb/q verb/e se impune
n mod evident, dac avem n vedere paradigme ca teatr/u teatr/e etc.
=. :or#$m$ omonim$. Fenomenul omonimiei, observat i discutat mai ales n legtur cu
cuvntul, se produce i n cadrul morfemelor. Morfemul - din cas/ nu se confund cu -
din cnt/, morfemul -a din (voi) cnt/a este omonim cu morfemul -a din (el) cnt/a.
Esena fenomenului e aceeai ca a omonimiei lexicale: unor uniti de expresie identice li se
asociaz uniti diferite de coninut.
Omonimia se rezolv att prin relaiile paradigmatice, ct i prin cele sintagmatice, prin
opoziiile n care se ncadreaz i prin distribuie: - din cas/ nu se confund cu - din
cnt/, pentru c se opune lui -e din cas/e, aa cum - din lad/ se opune lui -i din lz/i, pe
cnd - din cnt/ se opune lui -i din cn/i, morfemului zero din cnt etc. n plan
sintagmatic, cele dou morfeme - se deosebesc prin faptul c primul poate aprea n
construcii ca o cas- e alb, dar nu poate aprea n construcia el cnt- frumos, unde apare
cel de-al doilea -.
D. :or#$m"+ !" s$mni#i!a6i$ /$ro. Conceptul de morfem cu semnificaie zero, care apare
n diferite lucrri de specialitate21, nu se justific teoretic, ba, mai mult dect att, el
desfiineaz conceptul de morfem, care se caracterizeaz, cum am vzut, fa de fonem sau
fa de diferite trane sonore delimitate dup alte criterii (silab etc.), tocmai prin faptul c
e un element de expresie dotat cu semnificaie, c are, deci, caracter de semn lingvistic.
De obicei degajarea i recunoaterea unor asemenea morfeme cu semnificaie zero se
datorete fie unei analize neadecvate, fie dificultii de a ncadra un segment morfematic
ntr-o categorie de uniti sau de a pune n eviden rolul lui n limb, de a stabili cu ce
unitate de coninut este asociat.
n limba romn, o unitate morfematic dificil de ncadrat reprezint de ex., segmentele
-ez-, -eaz-, din anumite forme de prezent ale unor verbe n -a: lucr/ez/q, oper/eaz/ etc.,
care sunt interpretate ca sufixe22, ca desinene sau ca lelemente care nsoesc
ldesinenele propriu-zise23.
De fapt, rolul lor se clarific, dac acceptm posibilitatea de a avea n limb sufixe
gramaticale variabile24, i n acest mod de interpretare segmentele -ez- etc., sunt
considerate realizri ale sufixului de prezent, alturi de --, --25.
B. Morfemele realizate prin diferite alomorfe se combin n uniti mai largi sau mai
restrnse. Cele mai restrnse grupri de morfeme reprezint cuvntul. O parte din cuvinte
exist n limb ca o m"+6im$ de forme. Acestea sunt cuvintele flexibile. Paradigma
cuvintelor flexibile cuprinde forme reprezentate prin combinaii mai largi sau mai restrnse
de morfeme. ntre morfemele care alctuiesc o asemenea grupare relaia poate fi foarte
strns: morfemele se succed ntr-o ordine strict i indisociabil (ele nu pot i permutate
n cadrul lanului, iar acesta nu poate fi disociat). Aceste grupri reprezint formele simple
sau sintetice (cntam, de ex.). Cnd relaia dintre morfeme n cadrul lanului este mai lax,
mai puin rigid, aa nct elementele componente pot fi permutate sau admit disocierea
lanului prin intercalarea dintre ele a anumitor elemente lexicale exterioare lui, gruparea de
morfeme reprezint o form compus sau analitic (am cntat, am mai cntat, cntat-am,
de ex.)
*Subcapitol din volumul: Solomon Marcuas, Edmond Nicolau, Sorin Stati, Introducere in
lingvistica matematic, 1966, p. 22-24.
** Desigur, am putea diviza lanul de foneme birou n bir i ou, secvene cu sens, dar
nelesurile ,,bir i ,,ou nu exist n contextele de mai sus.
*Subcapitol din volumul: Iorgu Iordan, Valeria Guu Romalo, Alexandru Niculescu, Structura
morfologica a limbii romane contemporane, 1967, p. 44-54.
1Cf., de ex., H. A. Gleason Jr., An introduction to Descriptive linguistics, New York, 1953, p.
94; alti lingviti, ca A. Martinet, H. Frei etc., folosesc pentru a denumi unitile de acest fel
termenul mon$m, rezervnd pe cel de morfem pentru indicarea unei anumite categorii de
moneme (monemele gramaticale).
2 Al. Ionacu, Morfemul i structura morfologic a cuvntului n SCL, VIII (1957), p. 133 i
urm., acad. Al. Graur, Note asupra structurii morfologice a cuvintelor n SG, II (1957), p. 4
i urm.
3 Teoria glosematic nu se ocup dect n treact de planul expresiei.
4 Conceperea morfemului drept clas de alomorfe se bazeaz pe analogia cu conceptul de
fonem, unitate a limbii care se realizeaz n diferite variante sau alofone.
5 Unii lingviti numesc morfem numai clasa, iar unitile concrete le numesc s$gm$nt$
mor#$mati!$; cf., de ex., Z. Harris, Structural Linguistics, Chicago, 1960, ediia a IV-a.
6 Cnd sunt posibile dou sau mai multe alomorfe n aceeai poziie, se vorbete, ca i n
fonologie, de -aria6i$ +i.$r: n limba veche, - i -e apreau n raport de variaie liber,
de ex. aram arame.
7 E de altfel singurul cuvnt n care se realizeaz acest alomorf.
8 Aceast interpretare este perfect justificat istoric: multe din neutrele care au n limba
actual forme de plural n -i se ntlnesc n limba mai veche cu -e (de fapt -ie): seminarie,
edificie etc.
9 Presupunem c pornim de la analiza oam/eni i nu oamen/i.
10 Cf. paragraful urmtor, p. 259.
11 n asemenea situaii este posibil i o analiz a unor forme cum sunt mas, mese n
dou morfeme discontinui: m-s i a-, respectiv e-e, analiz care duce ns la mari
complicaii.
12 Prezentarea variaiilor morfemului independent sub forma alternanelor constituie modul
cel mai economic i mai clar pentru limba romn (cf. discuia din Descriere structural a
verbului romnesc, n SCL, XV(1964), p. 512 i urm.).
13 Cf. Em. Vasiliu, Fonologia limbii romne, Editura tiinific, Buc., 1965, p. 70.
14 Deci nu ca morfem zero.
15 Cf. Z. Harris, op. cit.
16 Morfeme rdcin sunt morfemele independente -mas, cas-, lact etc., iar morfeme
derivative, afixe ca: -u, -el, -u, ar, pre-, n- etc., care, adugate la morfemele rdcin,
permit ataarea altor morfeme dependente.
17 Delimitarea ntre lexical i gramatical s-a ncercat pe baza unor criterii foarte diferite,
fr a se ajunge ns la rezultate precise i complet satisfctoare (vezi, pentru o
prezentare de ansamblu, M. Manoliu, Morfemul n lingvistica modern, n LR, XII (1963), nr.
1, p. 3 i urm.).
18 Aceasta e terminologia obinuit n gramaticile curente, cf. de ex., Gramatica Academiei
[.], ediia a II-a, vol. I, p. 44.
19 n cazul opoziiilor privative, unul dintre termeni se caracterizeaz, fa de cellalt, prin
prezena unui element suplimentar.
20 Termenii inclui ntr-o opoziie echipolent prezint fiecare, pe lng elementul comun,
un element suplimentar specific.
21 Z. Harris, op. cit.
22 Aceast interpretare este de obicei justificat etimologic, fr a se preciza dac e vorba
de sufix lexical sau gramatical.
23 Gramatica Academiei cuprinde n aceeai fraz ambele interpretri: lDesinenele
verbale folosite la unele persoane ale prezentului indicativ sau conjunctiv, i ale
imperativului -ez, -ezi, -eaz., care sunt desinene ntruct caracterizeaz anumite
persoane, nu un timp sau mod n ntregime ca sufixele gramaticale, sunt i ele analizabile
ntr-un element -ez-. urmat de desinenele propriu-zise (vol. I, p. 44).
24 Cf. Gramatica Academiei, vol. I, p. 45, unde se admite c lsufixul temporal (de
prezent) se realizeaz n ldou variante: -- i -a- (la care se poate aduga a treia, -q-,
menionat cu cteva rnduri mai sus n descrierea formelor de singular).
25 Cf. V. Guu Romalo, Descriere structural a verbului romnesc, (IV), n SCL, XVI (1965),
p. 107.
VI. SE:ANTICA
Sorin STATI
Pro.+$m$+$ a!t"a+$ a+$ s$manti!ii +ing-isti!$*
2. C$ ?ns$amn Hs$nsJK
Iat o ntrebare pe care lingvitii nu i-au pus-o n trecut pentru c rspunsul se impunea de
la sine, chestiunea era prea simpl pentru a forma o tem de investigaie. Astzi muli
lingviti o ocolesc pentru motivul contrar: e prea complicat, depete forele lor.
Cnd semantica s-a constituit ca ramur a tiinei limbii n a doua jumtate a secolului al
XIX-lea [r. ed.] lsens i lsens al cuvintelor era n fond acelai lucru. Dac termenul
lsens avea o accepie att de ngust (n comparaie cu vremurile mai noi), aceea a
termenului lsemantic denota o limitare nc mai pronunat, cci disciplina abia nscut
i consacra toate eforturile elucidrii unei singure probleme a sensului mobilitatea sau,
ntr-o formulare uzual, lde ce i cum se schimb sensul cuvintelor?.
Cu trecerea timpului, lingvitilor nu le-a fost greu s remarce c sens au i parile
constitutive ale cuvintului (rdcina, afixele, desinenele), ceea ce a dus la formularea
distinciei lmorfem lexical / morfem gramatical i la deschiderea dezbaterii n jurul
sensurilor gramaticale i al raportului dintre ele i formele gramaticale. Progresul tiinei i-a
fcut pe specialiti s separe nelesul cuvntului ca unitate a vocabularului de semnificaiile
cuvntului n reeaua de dependene care formeaz structura unui enun i s discute
despre sens n legtur cu prile de propoziie, cu propoziia i fraza. Problema sensului a
devenit i mai complicat cnd a nceput studiul valorii semnificative a structurii melodice a
comunicrii. Intonaia, pauza, accentul nu sunt nici cuvinte, nici pri de cuvinte, i totui
sunt purttoare de sens. n sfrit, crearea stilisticii a adugat celor dou categorii mari de
sensuri lingvistice lexical i gramatical nc una, aceea a sensului lafectiv, lexpresiv,
lemoional.
Pentru lingvitii iniiai n cercetrile de semantic efectuate n alte tiine, confuzia nu face
dect s sporeasc. lHipertrofia semantic la care a ajuns cuvntul sens, l face aproape
inutilizabil1.
n lingvistic, sensul i tiina sensului au denumiri destul de variate: sens, semnificaie,
neles, valoare, funcie2; semantic, semasiologie, plerematic, lexematic. Fiecare
folosete aceti termeni n felul su, singura lor calitate real fiind de ordin stilistic
(alterneaz pentru a evita monotonia repetrii unuia singur dintre ei). Consideraiile de
semantic sunt partea slab n analiza limbii e o concluzie fireasc, formulat acum mai
bine de opt [r. ed.] decenii3. Exagernd dificultile, cineva spunea c ln lipsa unei
explicaii satisfctoare a noiunii de neles, lingvitii care lucreaz n domeniul semanticii
sunt n situaia de a nu ti despre ce vorbesc4.
Dac ne limitm la sens n lingvistic, i aici la sensul cuvntului ca unitate a vocabularului
(nu i ca termen ntr-o structur sintactic), varietatea definiiilor e fr doar i poate
descurajant.
(a) ntlnim mai nti definiii care echivaleaz sens cu coninut de contiin, dei noiunea
aceasta nu e prea clar. (lOrice coninut de care sunt contieni oamenii, referitor la
lucruri, la proprietile lor, la conexiunile i relaiile lor, i care e fixat n aspectul sonor
(material) al limbii5). De aici se desprind:
(b) Definiii care consider sensul ca reflectare a nsuirilor generale i eseniale ale unei
categorii de obiecte, fenomene etc.6, ceea ce nseamn c sensul are la baz o noiune7.
Legtura dintre semnificaia cuvntului i noiune a fost vzut nc de filosofia medieval,
care a cuprins-o n formula lvox significat mediantibus conceptibus8. Cercettorii moderni
au artat c la lmaterializarea, exprimarea unei noiuni se adaug lindividualizarea9
(prin inelesul su, un cuvnt ne trimite la o clas de obiecte, dar n acelai timp la un
anumit exemplar din acea clas); a rmas nc n litigiu chestiunea dac toate cuvintele
exprim noiuni10 sau exist i cuvinte al cror sens, dei presupune generalizare i
abstractizare, nu materializeaz o noiune (interjeciile, prepoziiile, conjunciile).
(c) Sub influena psihologiei behavioriste, unii lingviti americani, ncepnd cu Leonard
Bloomfield, identific sensul cu obiectul denumit de cuvnt11 i cu reacia celui care percepe
cuvntul: lRostind o form lingvistic, vorbitorul determin pe asculttorii si s
reacioneze la o situaie; aceast situaie i reaciile fa de ea sunt sensul lingvistic al
formei12. Consecinele acestei concepii au fost trase de unii dintre urmaii lui Bloomfield:
dac sensul se identific cu o situaie, cu reaciile vorbitorilor, ale interlocutorilor, atunci
lingvistica nu are nici un temei s se mai ocupe de sensuri.
(d) Un numr de cercettori definesc sensul ca o relaie. n primul rnd trebuie menionat
aici Morris, cu diviziunea sa tripartit13:
sens existenial (relaia semn-obiect); formeaz obiectul semanticii ;
sens pragmatic (relaia semn-om, adic persoana care folosete sau interpreteaz
semnul); formeaz obiectul pragmaticii14:
sens formal (relaia dintre semnele unei limbi), de care se ocup sintaxa.
Dup A. V. Isacenko, sensul e legtura, veriga de legtur dintre designator [= semnul
lingvistic] i denotatum, adic o esen, o substan care aparine realitii
extralingvistice15. Tot ca o relaie vede sensul16 i Stephen Ullmann o relaie reciproc i
reversibil ntre un nume, un cuvnt, adic un complex sonor, i obiectul denumit de
acesta17 (ldac auzi cuvntul te gndeti la lucru, dac te gndeti la lucru, spui
cuvntul)18.
Dintr-un unghi filosofic, Adam Schaff definete semnificaia tot ca relaie: ea leste n
primul rnd o relaie social ntre oameni care comunic i acioneaz, lrelaie specific
ntre oameni, n care intervine reflectarea realitii obiective n contiin reflectare
determinat de activitatea practic a oamenilor19.
(e) De la Saussure ncoace, ctig tot mai mult favoare ideea c sensul oricrui cuvnt se
definete prin opoziie cu sensurile celorlalte cuvinte ale limbii20, n cadrul unui sistem n
care fiecare sens este element component. Sens nseamn acum funcie a unui element, cu
referire la sistemul specific din care face parte21, sau valoare n terminologia saussurian.
(f) Pentru marea majoritate a cuvintelor care sunt polisemantice, este adevrat c fiecare
din nuanele de neles se poate realiza numai n anumite vecinti sintactice. Distribuia
(ansamblul contextelor unei forme lingvistice) este strns legat de sens; de aici afirmaii
ca: distribuia formelor lconstituie un factor al sensului22, lse poate presupune c
oricare dou morfeme A, B cu sens diferit difer ntructva i ca distribuie23, sensul
cuvntului se definete ca un lpotenial de combinri posibile cu alte cuvinte, ltotalitatea
acestor posibilitil condiioneaz n fapt existena sensului lexical ca un fenomen obiectiv
sau ca un fapt al limbii24.
4. S!"rt istori$ a s$manti!ii +ing-isti!$
Preocupri de semantic ne sunt semnalate nc din antichitate: problema omonimelor, a
sinonimelor, a valorilor stilistice, expresive ale cuvintelor, folosirea lor cu sens figurat25. n
prima jumtate a secolului al XIX-lea se contureaz nceputurile semanticii tiinifice i sub
influena probabil a micrii romantice din literatur, care a artat un interes viu pentru
cuvinte, pentru puterea lor aproape misterioas, i a creat astfel un climat propice studiului
semnificaiilor lexicale.
Ca ramur cu drepturi depline, semantica se constituie abia la sfritul secolului, avnd
drept obiect numai schimbrile de sens ale cuvintelor, mutaiile semantice: restrngere,
lrgire, transfer, degradare, nnobilare, etc26. S-a studiat i se studiaz n aceast
semantic numit azi tradiional felul cum obiectele i schimb numele i mai ales
invers, cum semnificanii i schimb semnificaii27. Aceasta este die Semasiologie, cum i-
au spus lingvitii germani, la smantique28, termen creat de Bral n 1883, disciplin n
care au excelat Hermann Paul, A. Darmesteter, M. Breal i, la noi, Lazr ineanu29.
Nu e greu de observat c latura cea mai important a semanticii tradiionale este
extralingvistic, fiindc studiaz modalitile de reflectare a realitii n cuvinte, adic o
problem de teorie a cunoaterii. Degradarea, lrgirea etc. sensurilor sunt rezultatul unor
presiuni care provin dinafara coninutului lexical30.
Semasiologia a cutat s identifice cauzele schimbrilor de sens i a deosebit cauzele
externe31 cu rol precumpnitor de cauzele interne (conflictul omonimic, sinonimia
.a.)32. Derutai i copleii de varietatea nesfrit i de complexitatea fenomenelor
semantice, numeroi specialiti (tradiionaliti mai ales) consider c nu e cazul s se
vorbeasc n semasiologie de legi de evoluie, de legi n general33, dei varietatea i
complexitatea nu pot constitui, evident, un argument peremtoriu de respingere a existenei
legilor semantice34.
I s-a mai reproat semanticii tradiionale c a fost mult timp bazat pe intuiie i pe
raionamente de logic35.
Aceast prim perioad din istoria semanticii lingvistice e cuprins aproximativ ntre 1880 i
1931. La sfritul acestei jumti de veac apare, ca o ncoronare a cercetrilor de istorie a
sensurilor, cartea lui Gustaf Stern, Meaning and Change of Meaning with Special Reference
to the English Language (Grteborg, 1931), dar n acelai an se public la Heidelberg cartea
lui Jost Trier36, care inaugureaz etapa a doua a disciplinei noastre, perioada semanticii
structurale.
Unele caracteristici ale ei37 sunt condiionate nemijlocit de afirmarea pe plan mondial a
curentului structuralist (ne referim la abandonarea orientrii istoriciste, ntemeierea unei
semantici descriptiviste, nelegerea vocabularului nu ca o mulime amorf de cuvinte, ci ca
un ansamblu structurat, ale crui elemente cuvintele, deci i sensurile lor se
influeneaz reciproc). Altele trebuie puse n legtur cu climatul modern n care se dezvolt
tiinele, i anume cu estomparea granielor dintre ele i cu armonizarea rezultatelor
obinute de specialiti cu optic diferit asupra aceluiai obiect (introducerea metodelor
matematice i electronice, ncadrarea semanticii n cmpul mai vast al semioticii, legarea
semanticii de psihologie i sociologie, stabilirea unui contact mai strns cu logica i teoria
cunoaterii)38.
La nceputurile structuralismului s-a manifestat la unii cercettori tendina de a exclude
semantica din lingvistic. Un interes susinut i cu rezultate pozitive apare abia dup al
doilea rzboi mondial39 i, n ultimii aizeci [r. ed.] i cinci ani, cu deosebire la adepii
gramaticilor transformaionale (coala lui N. Chomsky).
Aspectele actuale ale semanticii lingvistice trebuie nelese i n legatur cu propagarea
semanticii filosofice, n varianta ei esoteric (o ramur a logicii simbolice sau a teoriei
semnelor) i practic (o tehnic de corectare a abuzurilor de limbaj, cum e folosirea
abstraciilor ru definite)40. Semantica filosofic (creat de coala polonez de logic) e
semantica limbajului ca instrument al cunoaterii i nu continu semantica lingvistic, dar
unele interferene cu aceasta se produc (de semnul lingvistic, de raportul triadic obiect-
concept-cuvnt41, de esena sensului se ocup ambele semantici). Pozitivismul logic, teza
influenei limbii asupra gndirii i altele asemntoare, de care nu poate fi separat
semantica filosofic n formele ei cele mai cunoscute i rspndite, au influenat considerabil
unele variante ale structuralismului lingvistic, de pild glosematica danez, care a dat o
schi original de semantic structural.
Prezentarea problemelor actuale ale semanticii lingvistice nseamn de fapt nfiarea
semanticii structuraliste42, ori n Apus aceasta se leag de semantica logic i de
neopozitivism n genere. E drept c nu lipsesc nici incercrile de a concepe sistemul
semantic pe alte baze ideologice; este ceea ce i propun unii lingviti [l] cluzii de
principii metodologice ca: interdependena cuvintelor n cadrul lexicului, legtura dintre
limb i gndire, dintre limb i societate.
8. Con6in"t"+ !"-5nt"+"i !a mi!rostr"!t"r s$manti!
Lingvistica modern este dominat de cutarea formei, neleas ca mod de organizare,
reea de relaii. Un prim pas spre o concepie structuralist n semantic e descoperirea
faptului c exist o organizare a coninutului oricrui cuvnt, mai simpl sau mai complex,
dup numrul i varietatea nelesurilor cuvntului respectiv, dup categoriile de vorbitori
care l folosesc. A descrie aceast organizare nu nseamn nc a face semantic
structuralist; cine consult dicionare unilingve (lexplicative) observ c orice lexicograf
ordoneaz coninutul cuvntului dup anumite criterii: exist o ierarhie a importanei
sensurilor, a vechimii lor, dup cum exist i o stratificare stilistic (sensuri care aparin
limbii comune, limbajelor profesionale, argoului, limbajului poetic etc.) i geografic (n
raport cu aria teritorial pe care circul fiecare sens).
Organizarea coninutului lexical e prezentat ceva mai lmodern fr a fi nc structural
dintr-un unghi logicist, adic prin raportare la noiuni: structura semantic i structura
noional a cuvntului sunt pentru muli lingviti unul i acelai lucru. Reprezentarea grafic
a semnificaiilor unui cuvnt prin cercuri interferente, concentrice, n raport de exterioritate
etc. corespunde cu relaiile dintre noiunile pe care le denumete cuvntul polisemantic
respectiv. Tot logicist este aprecierea sensurilor lexicale dup sfer (sensuri lgenerale,
sensuri lparticulare) i deprinderea de a cuta mereu legturi logice ntre semnificaii
(sensul x lse deduce din sensul y, x e lsubordonat sau lsupraordonat lui y sunt
afirmaii curente) i, mai ales, de a formula un sens lgeneral, atotcuprinztor, care
sintetizeaz toate inelesurile unui cuvnt43, le lexplic pe toate44. Operaiile acestea nu
sunt scutite de o bun doz de arbitrar, iar lpuritatea lor lingvistic e mai mult dect
discutabil. Artificialul i procedura strict logic trebuie, desigur, abandonate, sensul
lingvistic nu

trebuie confundat cu realitatea extralingvistic (cf. vechea confuzie obiect-
nume), dar elaborarea unei semantici pur lingvistice, ramur a unei discipline care s
studieze limba ln sine i pentru sine, ni se pare un deziderat himeric. Configuraia
semantic a unui cuvnt reflect, prin intermediul noiunilor, fapte de ordin
extralingvistic45, de care n ciuda eforturilor depuse de unii cercettori, semantica nu poate
scpa46.
Despre o concepie structuralist putem vorbi abia cnd constatm c n analiza coninutului
unui cuvnt au intervenit metodele, punctele de vedere, liniile directoare ale
structuralismului fonologic i gramatical. Nu exist nc un tratat de semantic structural i
nici mcar o baz teoretic i metodologic unanim acceptat; vom ncerca totui s
identificm cteva jaloane.
(a) Aplicarca noiunilor lvariant i linvariant duce la opoziia sens virtual sens actual
(contextual)47; orice cuvnt are unul sau mai multe sensuri virtuale (cu aproximaie, cele
nscrise n lexicoane, dac eliminm unele distincii, nuane semantice, prea mrunte), care
aparin sistemului lingvistic. Ele se realizeaz n vorbire n propoziii concrete, individuale,
ntr-o gam nesfrit de sensuri contextuale48. ntr-un enun dat se actualizeaz un
singur sens virtual sub forma unei singure variante49.
Din nenelegerea corect a raportului sens virtual sens actual (invariant-variant,
general-individual) i din supraestimarea elementului individual, a aprut teza dependenei
absolute de context a sensului oricrui cuvnt, care n fapt desfiineaz cuvntul ca unitate
lingvistic50. Rolul contextului nu trebuie nicidecum desconsiderat, dar el explic variaia
semantic n jurul unor constante; poziia care ni se pare a fi cea just n aceast chestiune
a fost definit de un psiholog astfel: lOrice cuvnt are un nucleu semantic fundamental
relativ stabil i care poate fi modificat de context numai n anumite limite; acest nucleu
reprezint Tunitatea n varietatet51.
(b) ntre semnificaiile unui cuvnt exist interdependen, n forme foarte variate52, de
aceea e mai propriu s vorbim despre lstructura semnificaiilor cuvntului X dect despre
lsemnificaia cuvntului X; cuvntul este o microstructur semantic53. Configuraia
(constelaia) semantic a unui cuvnt e, n parte, rspunztoare de evoluia sa semantic i
s-ar putea spune c aceast configuraie conine n germene posibilitile de schimbare54.
Studiul interdependenei sensurilor n limitele unui singur cuvnt se afl ntr-o faz
incipient i nsui conceptul de lstructur semantic a unui cuvnt e cam nebulos (atunci
cnd n spatele acestei expresii nu se ascunde vechea reprezentare logicist a unor relaii
ntre noiuni). O imagine cu adevrat structuralist a semanticii cuvntului ne-o d
interpretarea fiecrui sens (virtual) ca un mnunchi de trsturi distinctive. Din compararea
fasciculelor tuturor sensurilor (virtuale) ale unui cuvnt s-ar putea obine o idee ceva mai
clar despre lstructurile semantice amintite aici.
(c) O component a modului de organizare a unitailor limbii este determinarea lor
cantitativ. Se pare c abia n ultimul deceniu au neles structuralitii ct de fertil e
integrarea analizei cantitative n descrierea formelor. Latura semantic a comunicrii pare
refractar unor determinri cantitative, totui teoria informaiei a nceput s-i spun cu
autoritate cuvntul. Pentru c deocamdat ne preocup numai analiza structural a
coninutului unei singure uniti lexicale55, amintim de una din formulele matematicianului
Zipf, pe care o citim: numrul de sensuri al unui cuvnt e direct proporional cu rdcina
ptrat a frecvenei sale, ctul lor fiind o constant 56. ntr-o form
riguroas redescoperim o constatare empiric mai veche a lingvisticii: cuvintele cu mare
frecven sunt bogate n sensuri.
(d) Sensul trebuie definit ca orice mrime a sistemului lingvistic prin raportare la
unitile de pe axa sintagmatic (cum o dovedete cu prisosin analiza contextual), dar i
la unitile de pe axa paradigmatic. Aceast idee, enunat de F. de Saussure57, s-a
dovedit, dintre toate, cea mai rodnic n constituirea semanticii structurale. Dar cu aceasta
prsim microstructurile semantice, pentru a ne ocupa de macrostructuri, dintre care cea
mai cuprinztoare este ntreg vocabularul unei limbi.
9. Vo!a."+ar"+ a!o0$r "n sist$m &$ s$ns"riK
Totalitatea cuvintelor unei limbi nu este o mas neorganizat; din punctul de vedere al
comportrii gramaticale, elementele vocabularului se grupeaz n aa-numitele pri de
vorbire; pe de alt parte, exist o stratificare: obiectiv n funcie de stiluri (exist cuvinte
poetice, familiare, termeni tehnici etc.)58. n ultimii ani se vorbete cu insisten despre o
stratificare cantitativ; ea devine vizibil cnd aranjm cuvintele dup rang, adic n ordinea
descrescnd a frecvenei.
Dispunerea sistematic a cuvintelor unei limbi a fost demonstrat n mod exemplar de
Saussure, cu ajutorul noiunii de lgrupuri asociative (constelaii)59; o vom ilustra cu un
exemplu romnesc: un cuvnt ca bnuitor este asociat mai nti cu a bnui bnuial
bnuit (dup acelai tipar: cheltuitor a cheltui cheltuial cheltuit .a.), ntr-un
ansamblu de cuvinte asemntoare ca form i sens. O nou serie asociativ l situeaz pe
bnuitor n vecintatea lui cuttor, muritor, lefuitor etc. (ideile evocate sunt eterogene,
totui interfereaz prin nota comun, persoana care execut o anumit aciune, marcat
fonetic prin identitatea terminaiei)60; apropieri pur noionale lipsite de suport fonic
exist ntre bnuitor i nencreztor, suspicios (sinonime), ncreztor, credul (antonime);
asociaii mai vagi se pot face cu sceptic, precaut, mizantrop, iscoditor etc.61.
Gruparea cuvintelor n serii asociative e o prim dovad c vocabularul are caracter
sistematic62; dac afinitile de sens sunt concretizate n similitudini fonetice, prin folosirea
unor tipare de genul bnuitor a bnui bnuial

bnuit (citat mai sus), atunci problema
e indiscutabil de resortul lingvisticii: sistemului semantic i corespunde un sistem formal.
ntrebarea e dac asociaiile fr suport formal (vezi exemplele de mai sus) nu

depesc
cumva cadrul acestei tiine, intrnd n domeniul psihologiei i al logicii, al teoriei
cunoaterii. Reeaua asociativ a unui cuvnt nu e n definitiv altceva dect un fragment din
angrenajul nostru de concepte prin intermediul cruia

reflectm realitatea63. La ntrebarea
de mai sus s-au dat ambele rspunsuri

posibile: negativ (A) i pozitiv (B).
A. Ansamblul relaiilor dintre sensuri intr n obiectul lingvisticii, fiindc formeaz coninutul
vocabularului, i apartenena acestuia la tiina limbii e cert. Dac lexicologia s-ar ocupa
numai de forma vocabularului, ar pctui mpotriva principiului analizei biplane a faptelor de
limb principiu cruia numeroi lingviti i dau valoarea unui imperativ categoric i n-ar
putea dezvlui caracterul sistematic al lexicului, de vreme ce acesta se datoreaz sistemului
semantic pe care l semnific. Cum sistemul sensurilor e conceput ca un fel de calc al
sistemului noiunilor, iar acesta e n strns legatur cu realitatea64, lingvistul nu poate
cerceta vocabularul unei limbi dect ajutat de cunoaterea sistemelor extralingvistice, din
gndire i realitate65.
Teza condiionrii reciproce a sensurilor (independent de o manifestare formal), ca urmare
a interdependenei conceptelor respective, st la baza teoriei cmpurilor semantice. nc
nainte de 1931, data ntemeierii ei de ctre Jost Trier, teoria exista n germene la F. de
Saussure i chiar mai devreme. Primul exemplu de cmp semantic pare s fie seria gradelor
militare: fiecare nume de grad i deriv valoarea din poziia sa n ansamblul terminologiei
gradelor, pentru c fiecare grad nseamn ceva numai n raport cu celelalte66.
Trier nelege cmpul semantic ca pe un ansamblu de relaii ntre cuvinte, care au
semnificaie n virtutea acestor relaii. O semnificaie exist deci numai n cadrul unui cmp.
Fiecare cmp semantic formeaz, mpreun cu altele, un cmp mai ntins, i aa mai
departe pn se ajunge la lexicul limbii, cmpul semantic cel

mai vast. Acesta are aspectul
unui mozaic, fr goluri sau suprapuneri. Teoria lui Trier, mbriat apoi de ali
cercettori67, n-a fost scutit de critici vehemente, provocate mai nti de imposibilitatea de
a admite o imagine att de armonioas i de perfect68. Despre o organizare limpede se
poate vorbi numai n anumite sectoare ale lexicului, i au fost citate exemple ca seria
numeralelor i termenii de nrudire69. Greu de admis este apoi teza c ntre idei exist
unele relaii structurale independente de cuvinte, relaii care se menin chiar dac se
schimb termenii, cuvintele. Vulnerabil e i poziia gnoseologic a lui Trier: fiecare limb
are un lmozaic semantic propriu, specific, care exprim individualitatea poporului care o
vorbete (Trier a fost nvinuit de neohumboldtianism).
Sistemul cmpurilor semantice ordoneaz gndirea, deci suntem pui n faa afirmaiei
neopozitiviste c limba determin gndirea70.
O metod similar de prezentare a sistemului semantic poart numele, pe deplin edificator,
de sistem al noiunilor (Begriffssystem)71. Cuvintele unei limbi trebuie clasate dup ideile
pe care le exprim72: sistemul cuvintelor este sistemul conceptelor. Dar pentru c sistemul
conceptelor are o valoare universal, e firesc ca lingvistul sa-i propun s elaboreze o
schem de clasificare a cuvintelor, valabil pentru toate limbile. Dup Wartburg, noiunile
(i, implicit, cuvintele oricrui idiom) se mpart mai nti n trei grupe mari (univers, om,
relaia om-univers), i fiecare grup n clase, subclase etc. Din pcate, exist numeroase
concepte care pot fi plasate n mai multe puncte ale schemei, aa c sistemul Wartburg-
Hallig se dovedete pn la urm un lpat al lui Procust. Baza gnoseologic a metodei l
apropie pe Wartburg de Trier: sistemul noiunilor e o llume lingvistic interpus ntre om
i univers (eine sprachliche Zwischenwelt, dup expresia lui Weisgerber), prin urmare
analizm, interpretm realitatea prin prisma limbii73.
Dei i zice lstructural-sociologic metoda lui G. Mator74 nu are o importan deosebit
pentru constituirea semanticii structuraliste. Semnificativ e poate faptul c ni se propune un
structuralism care studiaz limba n strns legatur cu societatea75.

* Capitol din volumul: S. Stati, S. Marcus, C. Popa, Gh. Enescu, Al. Boboc, Limbaj, logic,
filozofie, 1968, p. 5-47.
1 C. K. O g d e n i A. R i c h a r d s (The Meaning of Meaning; Routledge a. Kegan Paul,
Londra, 1923) au colecionat 23 de definiii deosebite ale sensului, i de atunci s-au mai
adaugat altele; cf. expunerea lui A. S c h a f f, Introducere n semantic, Editura tiinific,
Bucureti, 1966, pp. 228-330.
2 Cf. i germ. Sinn, Bedeutung (A. S c h a f f, op. cit., p. 246), engl. significance, sense,
meaning, denotation, value .a.
3 n prima ediie (1933) a lucrrii L. B l o o m f i e l d, Language,George Allen & Unwin, New
York, 1946, p. 140. Semantica e sortit s rmn mai departe n aceast situaie de
inferioritate, pn cnd lcunoaterea uman va nainta foarte departe dincolo de stadiul
actual (ibidem).
4 W. V. Q u i n e, The Problem of Meaning in Linguistics, n Psycho-linguistics, editat de Sol
Saporta, New York, 1961, p. 251. Tot aici gsim mai departe o comparaie. ncurajatoare
cu situaia din astronomia antic: lvechii astronomi cunoteau micrile planetelor
remarcabil de bine, far s tie ce fel de lucruri sunt planetele (ibidem).
5 Vezi L. O. R e z n i k o v, Gnoseologia pozitivist i teoria limbii ca sistem de semne, n
volumul Neopozitivismul Studii critice, Editura tiinific, Bucureti, 1964, p. 302.
6 Cf., printre altele, definiia lui A. I. S m i r n i k i, n lVoprosy jazykoznanija nr. 2,
1955, p. 175.
7 mpotriva acestei formulri uzuale se ridic A. Schaff (op. cit., p.300), pe considerentul c
ascunde o concepie idealist (noiunea ar exista anterior i independent de semnificaie).
Pentru discuia problemei vezi V. A. Z v e g h i n e v, Semasiologhiia, Izd. Moskovskogo

Universiteta, 1957, pp. 110-112, 138 etc. Unii lingviti i filosofi consider c semnificaia e
mai larg dect noiunea (deoarece cuprinde i elemente emoionale, estetice etc., care nu
apar ntr-o noiune), alii c noiunea ar avea un coninut mai bogat (lreflectarea ntregului
ansamblu de note comune i eseniale ale unei anumite clase de obiecte, cu ntreaga
complexitate a conexiunilor dintre aceste note, aa cum le-a cunoscut tiina n etapa
respectiv a dezvoltrii ei). Ambele opinii sunt combtute de A. Schaff, op. cit., p. 296-
300.
8 S t. U l l m a n n, Semantics, An Introduction to the Science of Meaning, Jackson, Son &
Co., Oxford, 1962, p. 56.
9 Vezi discuia purtat de lingvitii sovietici n problema cuvntului i rezumat de I. C o t e
a n u, Note pe marginea ctorva studii recente despre cuvnt, n lStudii i cercetri
lingvistice, nr. 2, 1957.
10 Susintorii acestei idei sunt puini, de exemplu Fr. T r a v n i c e k, Nekotoryie
zamecanija slova i poniatii, n ,,Voprosy jazikoznanija, nr. 1, 1956, p. 74, i I. C o t e a n u,
ibidem, p. 183.
11 Identificarea semnificaiei cu obiectul e discutat, cu implicaiile ei filosofice, de A.S c h a
f f, op. cit, p. 246 i urm.
12 L. Bloomfield, op. cit., p. 158.
13 Citat de A. N e u b e r t, Semantischer Positivismus in den USA, Niemeyer, Halle
(Saale), 1962, pp. 6-3-64.
14 Relaia aceasta ine astzi de obiectul psihologiei i al sociologiei.
15 A.V. I s a c e n k o, O grammaticeskom znacenii, in ,,Voprosy jazykoznanija, nr. 1,
1961, p. 33. Acest tip de relaie se numete n germ. Gegenstndliche Beziehung, n rus
vescestvennaia otnosenosti, n ceh vecn vztah (ibidem, nr. 15, p. 32); traducerea
romneasc ar fi ,,relaie obiectiv.
16 Engl. meaning.
17 Engl. sense.
18 St. U l l m a n n, op. cit., p. 57.
19 A. Schaff op. cit., p. 280; 291-292.
20 Doctrina lingvistului elveian este rezumat astfel de P. G u i r a u d, La grammaire,
Presses Universitaires de France, Paris, 1958, p. 76: ,,Sensul fiecrui semn e ncercuit din
toate prile i delimitat de sensul semnelor care l nconjur. De aceea structuralisrnul
insist asupra caracterului negativ al valorii care definete semnul prin ceea ce nu este.
21 J.R. Firth, A Synopsis of Linguistic Theory, 1930-1955, n Studies in Linguistic Analysis,
Basil Blackwell, Oxford, 1962, p.22.
22 L. Bloomfield, op.cit., p. 164.
23 Z. S. Harris, Structural Linguistics, The University of Chicago Press, 1961, p.7. Dup
acelai autor, cuvintele cu acelai neles au aceeai distribuie (idem, Distributional
Structure, n lWord, nr.10, 1954, pp.146-162).
24 V. A. Zveghinev, citat de I. Coteanu, Contribuii la o semasiologie sistematic, n
Probleme de lingvistic general, I, Bucureti, 1959, p.18.
25 De tropi s-a ocupat nc Aristotel. Studiul lor a luat proporii n epoca alexandrin i la
gramaticii latini (lor le aparine specificarea celor 14 tipuri de schimbri de sens cu rol
stilistic: metafora, sinecdoca, metonimia etc.); cf. P. Guiraud, La smantique, Presses
Universitaires de France, Paris, 1959, p.3. Anumite mutaii semantice sunt discutate de
filosoful neoplatonician Proclus (sec. al V-lea e.n.); vezi St. Ullmann, op.cit., p.2.
26 Pentru exemple franceze, vezi M. Bral, Essai de smantique, Hachette, Paris, 1879;
Nyrop, Grammaire franaise, IV, Paris, 1902. Acest tip de semantic e expus la un nivel
accesibil i nelingvitilor i ilustrat cu exemple romneti n lucrarea noastr Cuvinte
romneti, o poveste a vorbelor, Editura tiinific, Bucureti, 1964, mai ales p.81-115.
27 Eugenio Coseriu, Pour une smantique diachronique structurale, n lTravaux de
linguistique et de littrature, Strasbourg, II, 1, 1964, p.164. Vezi, aici, p. 198 i urm. [r.
ed.].
28 Prin Semantik unii specialiti germani neleg studiul lesenei semnelor lingvistice i o
deosebesc de Semasiologie, cercetarea mutaiilor semantice i a structurii vocabularului (de
pild, A. Neubert, op.cit., p.21).
29 ncercare asupra semasiologiei limbei romne. Studie istorice despre transiiunea
sensurilor, Bucureti, 1887.
30 I. Coteanu, Contribuii, p.26
31 Situaiile cele mai comune sunt dispariia unor obiecte, crearea unor obiecte (n tehnic,
de pild), transformarea obiectelor.
32 Clasificrile moderne ale cauzelor mutaiilor semantice, clasificri datorite lui G. Stern i
St. Ullmann, sunt rezumate de P. Guiraud, op.cit., p.49
33 ln semasiologie nu exist legi i este greu de conceput c ar putea s existe vreodat
(A. D a u z a t, La philosophie du langage, Flammarion; Paris, 1917, p. 278). Nu legi de
evoluie semantic, ci tendine (care exist n toate limbile, n toate epocile) (P. Guiraud
op., cit., p. 67).
34 I. Coteanu, Contribuii., p. 13.
35 B. Pottier, Vers une smantique moderne, n ,,Travaux de linguistique et de littrature,
p. 108.
36 J. Trier, Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Die Geschichte eines
sprachlichen Feldes, 1931.
37 Pentru problemele ei cardinale, premise i rezultate, vezi mai departe, seciunile 3 i 4.
38 Pentru istoria semanticii se pot consulta cu folos V. A. Z v e g h i n e v, op. cit., St. U l l
m a n n, op. cit., pp. 5-10, A. N e u b e r t op. cit., pp. 15-19. Pentru situaia actual, vezi i
A. B i d u i M. M i t u, Sensul cuvntului n lingvistica contemporan, n lLimba romn,
nr.3, 1965.
39 Vezi aprecierile foarte optimiste ale lui M. L e r o y, Le renouveau de la smantique. II.
Fachtagung fr Indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft, Innsbruck, 1962, p.
95-106.
40 St. Ullmann, op.cit., p.10; P. Giraud, op.cit., p.93-94
41 Triunghiul lreferent-thought-symboll al lui Ogden i Richards; cf. St. Ullmann, The
Principles of Semantics, ed. a II-a, Glasgow, 1959, p.303.
42 Dintre cei care o cultiv, unii nu i zic lstructuraliti. ncadrm aici pe toi lingvitii
care, indiferent de orientarea lor filosofic, postuleaz existena unui sistem semantic, aflat
la baza sistemului lexical. Ca tem de discuie, semantica structural a figurat pe agenda
congreselor Internaionale de lingvistic (Oslo1957, Cambridge Mass. 1962).
43 Un singur exemplu: Laura Vasiliu, n Cteva observaii asupra coninutului semantic
al prepoziiilor n lumina categoriilor generalului i particularului (Probleme de lingvistic
general, III, Editura Academiei, Bucureti, 1961), ajunge la concluzia ca ,,semnificaiile
tuturor prepoziiilor romneti pot fi abstrase n sensuri generale, care reprezint specificul
fiecrei prepoziii.
44 ,,n structura unui cuvnt polisemantic exist un sens ctre care converg toate celelalte,
pe baza unei asemnri oarecare a nsuirilor pe care le nsumeaz (Paula Diaconescu,
Omonimia i polisemia, n Probleme de lingvistic general, I).
45 ,,Cnd, ntr-un cuvnt, un sens apare ca supraordonat altora, lucrul acesta oglindete
situaia real a claselor de obiecte denumite (I. C o t e a n u, Contribuii., p. 22).
46 P. G u i r a u d, op. cit., p. 23 apreciaz ca un merit al lui Ogden i Richards faptul c au
reintrodus ,,lucrul numit (Saussure l exclusese din analiza semnului lingvistic), ,,care,
extralingvistic sau nu, nu poate fi ignorat de semantician.
47 Terminologia opoziiei ne aparine.
48 Deosebirea dintre sensul virtual i cele contextuate e mai puin pronunat la termenii
tehnici, la elementele limbajelor profesionale, care sunt adesea cuvinte cu un singur sens
(virtual), asupra cruia influena contextului e neglijabil (de aceea inelegem cuvinte ca
antimoniu sau bisulfit fr s avem nevoie de context).
49 Exceptnd, bineneles, ambiguitile intenionate sau involuntare. Ele pun pe
interlocutor n dificultatea de a nu putea alege ntre dou sensuri virtuale.
50 lLe mot n'est que par le contexte et n'est rien par lui-mme (cf. A. R o s e t t i, Le
mot, Munksgaard, BucarestCopenhague, 1947, p. 38).
51 Tatiana Cazacu, Le principe de I'adaptation au contexte, n lRevue de linguistique, I,
1956, pp. 93-96. Rolul contextului este (1) de a alege un sens, (2) de a-l individualiza i (3)
de a-l completa, eventual (4) de a crea o semnificaie (ibidem, p. 99).
52 Cf. I. C o t e a n u, Contribuii., p. 23.
53 Tatiana Cazacu, La ,,structuration dynamique des significations, n Mlanges
linguistiques publis lloccasion du VIII-e Congres International des linguistes Oslo,
Bucureti, 1957, pp. 113-114.
54 De faptul acesta ar trebui s se in seama ca de o indicaie programatic ntr-o
semantic istoric construit pe baze moderne.
55 Cantitatea de informaie a unui cuvnt se calculeaz n contexte date, prin urmare ntr-o
nlnuire de cuvinte.
56 Vezi P. G u i r a u d, Les caractcres statistiques du vocabulaire, Presses Universitaires de
France, Paris, 1954; St. U l l m a n n, op. cit., p. 291; A. Roceric, Cu privire la aplicarea
metodei statistice n studiul vocabularului, n ,,Limba romn, nr. 3, 1960.
57 Sensul (valoarea) const n solidaritatea i interdependena unei semnificaii cu celelalte
semnificaii; eman din sistem i implic prezena concret a sistemului n fiecare din
elementele lui.
58 I. C o t e a n u , n legtur cu sistemul vocabularului, n Probleme de lingvistic
general, II, Bucuresti, 1960, p. 42, apreciaz ,,distribuirea vocabularului n funcie de
stiluri ca ,,cea mai justificat cale de cercetare a existenei sistemului lexical.
59 F. de Saussure, Cours de linguistique gnrale, Payot, Paris, 1931, p. 174.
60 Aceste dou categorii de serii asociative se studiaz n ramura lingvisticii numit
,,formarea cuvintelor, al crei obiect l constituie derivarea i compunerea.
61 Cuvntul bou ne face s ne gndim la (1) vac, taur, viel, a mugi., (2) plug, jug, (3)
ideea de putere sau de ncetineal etc. (Ch. Bally, L'arbitraire du signe, n lLe franais
moderne nr 8, 1940, p.195 si urm.).
62 Valoarea ei e pus la ndoial de Al. G r a u r, Studii de lingvistic general, varianta
nou, Editura Academiei, Bucureti, 1960, p. 23: lOare faptul c diverse elemente sunt
grupate este suficient pentru a se putea vorbi de sistem? .
63 Sistemul semantic al unei limbi se ntemeiaz pe concepia comun de via a
vorbitorilor. Structura reprezint un anumit fel de reflectare a realitii (T. C a z a c u, op.
cit., n loc. cit., p. 124).
64 n funcie de poziia filosofic a cercettorului, llegtura strns nseamn: sistemul
noiunilor reflect modul de organizare a realitii sau este o reea proiectat de mintea
noastr asupra realitii, analiznd-o, decupnd-o.
65 I. Coteanu, n legtur cu sistemul vocabularului, p. 46-47.
66 Expresia lcmp semantic a fost introdus de G. Ipsen, n 1924. St. Ullmann,
Semantics, p. 244.
67 Cf. O. D u c h c e k, Le champ conceptuel de la beaut en franais moderne, Prague,
Sttni Pedagogick Nakladatelstvi, 1960.
68 A. Martinet, Structural linguistics, n volumul Anthropology today, editat de A. L.
Kroeber, Chicago, 1953, p. 582.
69 St. U l l m a n n, The Principlesl, p., 311; P. G u i r a u d, La smantique, p. 73.
lCmpurile se bazeaz pe procesul psihologic al asociaiilor, care nu au limite, deci nici
cmpurile lingvistice nu sunt delimitabilel (B. Pottier, op. cit., n loc. cit., p. 110).
70 Expunerea i critica teoriei cmpurilor semantice se gsete la P. Guiraud, op. cit., p. 73-
86; St. Ullmann, The Principles.p. 311 i urm.; idem, Semantics, p. 243 i urm. W. B a h n
e r, Observaii asupra metodelor actuale de cercetare a vocabularului, n lLimba romn,
nr. 3, 1961; I. C o t e a n u, n legtur cu sistemul vocabularului, pp. 39-40; B. Pottier,
op. cit., n loc. cit., p. 110.
71 Ea este legat de numele lui W. v. Wartburg, care a preconizat-o i a aplicat-o. Vezi
lucrrile sale, Problcmes et mthodes de la linguistique, Presses Universitaires de France,
Paris, 1946, i Begriffssystem als Grundlage fr die Lexikographie (n colaborare cu R.
Hallig), Akademie Verlag, Berlin, 1952. Pe aceste principii e bazat dicionarul lui F. D o r n s
e i f f, Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen, ed. a V-a, Berlin, Walter de Gruyter,
1959.
72 Prima ncercare lexicografic de acest gen este a lui Peter Mark Roget, Thesaurus of
English words and Phrases, 1852. Cuvintele sunt mprite n ase clase (Relaii abstracte,
Spaiu, Obiecte, Intelect, Voin, Puteri afective i morale), fiecare cu mai multe diviziuni i
subdiviziuni. De exemplu, cuvntul convexity figureaza n clasa 2 (Spaiu), categoria 3
(form), subcategoria 3 (De suprafa). (Vezi ediia din Penguin Books, Middlesex).
73 Pentru expunerea i critica metodei, vezi St. U l l rn a n n, The Principles, p. 310; idem,
Semantics, p. 254 i urm.; I. C o t e a n u, n legtur cu sistemul vocabularului, p. 37-41;
W. B a h n e r, op. cit., n loc cit.
74 Vezi n special lucrarea sa, La mthode en lexicologie, Marcel Didier, Paris. Pentru
expunere i critic, vezi P. Guiraud, op. cit., p. 75 i urm.; St. Ullmann, Semantics, p. 50-
51; W. B a h n e r, op. cit., n loc. cit.
75 Principiul e fr ndoial just, dar credem c autorul exagereaz cnd afirm (op. cit.,p.
50): ,,Plecnd de la studiul vocabularului vom ncerca s explicm o societate. Aadar vom
putea defini lexicologia ca o disciplin sociologic, care utilizeaz materialul lingvistic format
din cuvinte.
B. Din cauz c relaiile dintre sensuri (implicit, dintre cuvinte, n interiorul vocabularului)
se reduc la relaii ntre concepte sau ntre obiecte76, muli refuz s recunoasc nivelului
semantic o organizare lingvistic. Din aceast cauz tgduiesc i caracterul sistematic al
lexicului77. S-au ridicat voci, n tabra descriptivitilor americani, care au exclus
semantica din sistemul limbii, acordndu-i numai poziia de lsistem asociat cu sistemul
pur lingvistic78. De aici ideea c pe lingviti nu-i intereseaz sensurile cuvintelor79, c
sensul nu poate fi definit n termeni lingvistici80 i deci c lingvistica trebuie s devin o
tiin pur, autonom, desprins de orice contingen cu realitatea81.
Pentru cei care consider c sistemul conceptelor nu trebuie invocat n sprijinul tezei
caracterului sistematic al semanticii lingvistice, i care totui nu tgduiesc necesitatea
studierii sensurilor n cadrul lingvisticii, problema sistemului semantic rmne n picioare,
dar trebuie soluionat cu alte argumente. Vom prezenta aici trei (I, II, III).
I. Cel dinti e i cel mai vechi: n vocabularul unei limbi exist grupuri de termeni legai n
acelai timp prin form i sens; fiecare grup e un mic sistem semantic. Am citat mai sus
exemple ca numeralele82 i familiile de cuvinte. Tot sisteme pariale, dar mult mai ample,
sunt lcmpurile morfosemantice ale lui Guiraud. Un astfel de cmp e un ansamblu de
cuvinte legate printr-un sistem de relaii de form i sens83; intr aici omonime,
sinonime, cuvinte care i datoresc forma unor contaminri accidentale sau intenionate,
denumiri care au la baz ntrebuinarea metaforic a unuia din cuvintele cmpului etc.84.
Cmpurile morfosemantice se bazeaz pe noiuni i procedee de analiz lingvistice l nu
logice l, explic prezena unor sensuri n structura semantic a unor cuvinte, confirm
sau descoper etimologii, justific unele divergene dialectale etc. Avem n fa un
exemplu de cercetare care rmne lingvistic, dei face apel la fapte de natur
extralingvistic. Guiraud ne previne totodat asupra identificrii nejustificate a unui sistem
semantic parial (lcmp morfosemantic sau lstructur lexicologic) cu sistemele
fonologic i morfologic85, unde fiecare element e necesar funcionrii ansamblului (ntr-un
cmp, fiecare termen e motivat n cadrul ansamblului, dar relaiile contractate nu sunt nici
necesare86, nici sistematice)87.
Din pcate, vocabularul unei limbi nu poate fi infiat ca un mozaic de cmpuri
morfosemantice. Unele zone sunt mai degrab nite lmodele incomplete sau lplanuri
terminate numai pe jumtate88, totui n linii generale metodei lui Guiraud trebuie s i se
acorde tot creditul.
II. Nu sunt puini lingvitii care se conving de existena unui sistem numai n prezena
unor probe diacronice. Dac o schimbare semantic a unui cuvnt antreneaz mutaii de
coninut ale altor cuvinte, toate cuvintele puse astfel n micare in de un sistem parial.
Derivarea sinonimic furnizeaz un exemplu bun: dac termenul A al seriei de sinonime A,
B, C, D capt un sens nou, de pild n argou, mai curnd sau mai trziu B, C i D vor
putea fi folosite i ele cu sensul nou al lui A89. n general ns, nu poate fi acceptat teza
c orice schimbare semantic a unui cuvnt provoac necesarmente mutaii semantice ale
altor cuvinte.
n ceea ce ne privete, considerm c existena caracterului sistematic n semantic l de
altfel i n celelalte compartimente ale limbii l nu e infirmat de lipsa, sau de numrul
mic al dovezilor diacronice.
III. Existena sistemului semantic ca sistem lingvistic ar fi pe deplin probat dac
mulimea uria a sensurilor exprimate de totalitatea lexicului s-ar putea reduce la
combinri variate ale unui numr mult mai mic de entiti semantice minimale, numite
trsturi distinctive de coninut, constitueni semantici, seme90. Se spune, de exemplu,
c sensul unei uniti lexicale nu e un ntreg nedifereniat, ci e analizabil n elemente
conceptuale legate ntre ele n anumite feluri91. Pentru sectoare limitate dovada e uor de
obinut: seria termenilor care denumesc rudele de snge ar putea fi redus, de exemplu,
la combinaii de seme ca lsex masculin, lsex feminin, lprinte (A este frate cu B,
dac A este de sex masculin, iar prinii lui A sunt i prinii lui B; A este mtua lui B,
dac A este de sex feminin, iar prinii lui A sunt i prinii unuia din prinii lui B etc.).
Semele sunt trsturi distinctive de ordin

lingvistic, pentru c orice schimbare la nivelul lor
produce l cel puin n principiu l nu o simpl schimbare de sens sau nlocuirea unei
noiuni cu alta, ci alt cuvnt. De pild, dac n coninutul cuvntului mtu substituim
lfeminin cu lmasculin, obinem cuvntul unchi92.
Folosind procedeul descompunerii n seme, B. Pottier identific n coninutul substantivului
fr. chaise urmtoarele trsturi distinctive: (1) pe care te aezi, (2) care are picioare, (3)
pentru o singur persoan, (4) cu sptar. Prin adugarea trsturii distinctive (5) lare
brae, se obine alt cuvnt l fauteuil93. Calitatea de trsturi distinctive iese clar la
iveal n tabelul care arat cum se analizeaz semantic cuvintele franceze chaise, fauteuil,
tabouret, canap, pouf (s1 = cu sptar, s2 = cu picioare, unul sau mai multe, s3 = pentru o
persoan, s4 = pe care se ade,

s5 = cu brae, s6 = cu material rigid):

s1 s2 s3 s4 s5 s6
chaise + + + + l +
fauteuil + + + + + +
tabouret l + + + l +
canap + + l + + +
pouf l + + + l l
Singurele seme comune sunt s2 i s4. Cuvntul sicge care se definete prin ele este
arhilexemul (engl. cover-word) grupului de cuvinte discutat94. O combinaie de seme
formeaz un semem95, de pild s1+s2+s4+s5+s6 = sememul lcanap96.
O ncercare ntructva analog aparine lui Mastermann; acesta propune o list de 100 de
lclasificatori pentru vocabularul englez (de exemplu, air, and, answer, art, ask.), prin
combinarea crora se poate defini orice cuvnt. De pild, pusilanimous = lsmall l want
l fight97.
Gramatica transformaional, e pe cale s-i incorporeze o semantic (vezi Katz-Postal) n
care sensurile lexicale sunt disecate n trsturi care aparin mai multor categorii.
Coninutul adjectivului honest e analizat n elementele: adjectiv, de evaluare moral, se
aplic oamenilor, care n-a intrat n relaii sexuale nepermise98.
Disecarea sensurilor lexicale n seme s-ar putea s se dovedeasc rodnic99. O apreciere
definitiv trebuie s atepte pn la realizarea unor descrieri complete ale lexicului
ctorva limbi, deci a unor inventare complete (pentru o limb) de seme l din combinarea
crora rezult toate lexemele idiomului considerat.
S-a ncercat aplicarea ideii i n interpretarea schimbrilor de sens: lrestrngerea ar
nsemna apariia unei noi trsturi distinctive n interiorul unei uniti de coninut, mai
nainte neanalizabil100.
76 n cazul l frecvent invocat l al terminologiei gradelor de rudenie (la fel n aceea a
gradelor militare), domeniul realului e structurat, deci nu e potrivit s se vorbeasc de o
structur semantic, adic lingvistic. B. Pottier, Recherches sur llanalyse smantique en
linguistique et en traduction mcanique, lPublications linguistiques de la Facult des
Lettres et Sciences Humaines de l'Universite de Nancy, 1963, p. 7. Tot aa, seria
numerelor ntregi e structurat nu lingvistic, ci prin convenie matematic (B. Pottier,
Vers une smantique. p. 10).
77 Dup exemplul lui A. M e i l l e t, Linguistique historique et linguistique gnrale, I,
Champion, Paris, 1921, p. 84.
78 Ch. F. Hockett, apud St. U l l m a n n, The Principles. p. 320. 23
79 J.R. Firth, la Ch. C. Fries, Meaning and Linguistic Analysis, n Language, 30, nr. 1,
1954, p. 57. O caracteristic general a metodologiei lingvisticii descriptive, aa cum e
practicat astzi de lingvitii americani, e efortul de a analiza structura lingvistic fr
referire la neles (J.B. Carroll, apud C h. C. Fries, ibidem).
80 ,,Sensul nu poate fi definit n termenii stiinei noastre (L. Bloomfield, op. cit., p. 79).
Totui, la p. 161 se arat importana lurii n considerare a sensului n analiza
morfematic.
81 O tiin imanent, ,,care nu are nici o legatur direct cu lumea nelingvistic n care
se produce vorbirea (Ch. F. H o c k e t t, A Course in Modern Linguistics, The MacMillan
Company, New,York,1958, p. 137).
82 Seria gradelor militare i de rudenie iese din discuie, fiindc legturile de interdepen-
den nu se manifest prin forme lingvistice; cf. i B. Pottier, Vers une smantique., p.
110.
83 n ,,Bulletin de la Socit linguistique de Paris, LII, 1956.
84 O parte din cmpul care are n centru fr. chat lpisic e prezentat n P. Guiraud, op.
cit., p. 82-86. Structurile lexicologice sunt n genere foarte complexe, cci n organizarea
lor intervin pe de o parte ,,imaginile i analogiile externe ntre obiectele numite, pe de
alta ,,confuziile i contaminrile de forme (ibidem, p. 85).
85 n genere, se cere semanticii structurale s fie ct mai izomorf cu morfologia i
fonologia. Gf. C. E b e l i n g, Phonemics and Functional Semantics, n ,,Lingua, III. B.
Pottier, Recherches ., p. 8, observ cu justee c izomorfismul dintre planul coninutului
i planul expresiei e totodat sugestiv i periculos.
86 Unii termeni ai cmpului nu sunt cunoscui de toi vorbitorii sau dispar fr s afecteze
n mod necesar valoarea celorlali termeni.
87 P. Guiraud, op. cit., p. 86, nota 1.
88 S t. Ullmann, Semantics, p. 238.
89 T. Cazacu, op.cit., n loc. cit. pp. 117-118. Unele schimbri l arat E. C o s e r i u, op.
cit., n loc cit., p. 179 l sunt sistematice, adic afecteaz un cmp ntreg, de pild:
extinderea opoziiei ,,strlucitor /opac" la numele de culori i ,,linie masculin/ linie
feminin la termenii de nrudire, n limba latin.
90 Termenul apare nc nainte de al doilea rzboi mondial, la Vl. Skalicka; cf. F r. D a n e
s i J. V a c h e k, Prague Studies in Structural Grammar Today, n lTravaux linguistiques
de Prague, I,1964, p. 21 ; vezi i B. P o t t i e r, Vers une smantique., p. 117.
91 J. J. Katz i P. M. Postal, An Integrated Theory of Linguistic Description, The M.I.T.
Press, Cambridge Mass., 1965, p. 14.
92 Analogia dintre seme i trsturile distinctive din fonologie e evident. O analiz mai
dezvoltat a sistemului semantic al termenilor de nrudire ntlnim la E. Coseriu, op. cit.,
p. 159. Autorul pleac de la opoziiile de sex, de linie (direct sau colateral), de tip de
nrudire (natural sau social), de direcie (ascendent sau descendent), de grad.
93 B. Pottier, Vers une smantique ., p. 122.
94 B. Pottier, Recherches., p. 16.
95 Ibidem, p. 13.
96 Un exemplu analog: cuvintele fr. ide, concept, notion, pense, connaissance, opinion,
reflexion, jugement, imagination, souvenir sunt legate prin arhisemul comun lobjet ou
fonction de la pense i formeaz o serie paradigmatic (H. Meschonnic, Essai sur le
champ lexical du mot lide, n ,,Cahiers de lexicologie, extras f.a., p. 57).
97 Citat de B. Pottier, Recherches., p. 111.
98 Baza o constituie teoria expus de J. J. K a t z i J. A. Fodor, The Structure of a
Semantic Theory, n ,,Language 39, 1963, p. 170-211.
99 Unii o salut de pe acum ca pe una dintre cele mai de seam realizri ale lingvisticii
contemporane.
100 E. Coseriu, op. cit., p. 174-175.
=. ;orma Ei s".stan6a !on6in"t"+"i
Una din colile structuraliste europene, glosematica danez, elaboreaz o semantic
lingvistic original, bazat pe ideea c cele dou laturi ale limbii (ca sistem abstract) i
ale oricrei comunicri lingvistice (realizare a sistemului), adic latura material (nveliul
sonor, planul cenematic, expresia) i latura ideal (ceea ce se comunic cu ajutorul
nveliului sonor, planul plerematic, coninutul) sunt izomorfe101. Prima analogie de
structur e existena, n ambele planuri, a unei forme (modul de organizare) i a unei
substane (lmaterialul modelat de form); distingem deci o form a expresiei
(fonemele, sistemul fonologic) i o substan a expresiei (sunetele individuale, concrete,
de o varietate nelimitat) i, n mod simetric, o substan a coninutului (ceea ce se
comunic, experiena uman n ntregime)102

i forma coninutului (organizarea
lingvistic a comunicrii, structura impus experienei). Aceast din urm distincie devine
mai clar dup ce comparm dou sau mai multe limbi: culorile spectrului solar formeaz
un domeniu continuu de experien (aceasta e o parte din substana coninutului), pe care
cuvintele-nume de culori l segmenteaz103, rezultatul segmentrii fiind forma
coninutului.
Dar nu toate limbile segmenteaz la fel imaginile senzoriale de culoare. De exemplu,
poriunea pe care un englez o mparte n trei, aplicnd cuvintele blue, green, grey, e
indivizibil pentru un locuitor din ]ara Galilor, care dispune de un singur cuvnt (glas)104.
Trecnd la un domeniu mai abstract, se poate arta c i aici vorbitorii unor limbi diferite
analizeaz diferit aceeai substan a coninutului: zona semantic divizat de latin
corespunzator adjectivelor senex l numai despre persoane l uetulus l pentru plante i
animale l i vetus n legtur cu obiectele, cu orice inanimat l e indivizibil pentru un
vorbitor al limbii spaniole, care dispune numai de viejo105; n romnete lforma
coninutului e iari alta106.
Din aceste constatri se trage concluzia c limbajul analizeaz experiena uman n mod
diferit n fiecare comunitate lingvistic107, adic exact ideea lui Whorf l limba e un mod
de a ordona experiena, i de aceea cei ce folosesc gramatici diferite vd lumea oarecum
diferit108. Raportul stabilit de glosematic ntre forma i substana coninutului e de fapt
raportul dintre lhart i lteritoriu, binecunoscut din semantica general
(filosofic)109.
Chiar din rndurile lingvitilor s-au ridicat proteste mpotriva implicaiilor gnoseologice ale
distinciei form-substan n planul coninutului; s-a artat, astfel, c lsubstana
amorf e o abstracie ireal110 (ntr-adevr despre o experien uman neorganizat nu
se poate spune nimic; n schimb, substana expresiei e ceva real, care poate fi cercetat i
independent de form) i c modul de a analiza realitatea nu trebuie apreciat mecanic,
dup numrul de cuvinte existente ntr-o limb pentru o anumit zon semantic; de
pild, expresia lingvistic a zonei culorilor nu spune nimic despre adevrata percepie
senzorial, cci suntem capabili s observm diferene de culoare i n limitele unei
poriuni de spectru pentru care limba ne pune la dispoziie un singur cuvnt111.
Semantica promovat de structuralismul danez cerceteaz problema sensurilor i n cadrul
enunurilor, depind astfel cadrul ngust al cuvntului l unitate abstract, desprins din
orice context. Analiza sensurilor lexicale merge mpreun cu analiza sensurilor
gramaticale. Orice fragment de vorbire const dintr-un lan de uniti de expresie, solidar
cu un lan de uniti de coninut. Glossematicienii caut analogii de structur ntre cele
dou lanuri i, ntr-adevr, asemnri de organizare exist: ca i planul expresiei, planul
semantic e segmentabil n uniti tot mai simple, pn se ajunge la trsturi distinctive;
acestea nu exist izolate, ci n combinaii, n fascicule; o trstur distinctiv X se combin
obligatoriu cu Y, facultativ cu W, nu se poate combina cu Z. Nu s-a czut de acord asupra
unitii semantice elementare, corespondentul fonemului112, i nici asupra elementelor
semantice care pot fi considerate ca fiind paradigme113. n ultimii ani s-a scris mai mult
despre deosebirile dect despre analogiile dintre lanul unitilor de expresie i lanul
unitilor semantice:
l dou mrimi de expresie sunt sau n opoziie (relaie de comutare) sau n relaie de
variaie, n vreme ce ntre dou coninuturi raporturile posibile sunt identitate i diferen,
acesta din urm fiind i el de dou feluri l opoziie
i contrast114;
l spre deosebire de planul expresiei, n planul coninutului nu exist linearitate, aici
unitile nu sunt succesive, ci simultane, planul plerematic e independent de timp115, de
aici teza asimetriei celor dou planuri. Elementul de coninut pe care l gsim exprimat
(sau pe care limba ne oblig s-l exprimm116) nainte de alt element de coninut nu
trebuie s fi fost neaprat gndit naintea acestuia. Chiar la nivelul unitilor lingvistice
mai dezvoltate i mai lungi (de pild, dou fraze, dou perioade), succesiunea acestora
urmeaz desfurarea ideilor, nu fr oarecare libertate.
Semantica glosematicienilor ne-a deplasat pe ncetul de la problema sistemului de sensuri
lexicale la aceea a analizei semantice complexe (lexical-gramaticale) a mai multor tipuri
de uniti lingvistice. E momentul s nfim pe scurt i stadiul actual al cercetrilor n
chestiunea semnificaiilor gramaticale.
D. S0$!i#i!"+1 a"tonomia Ei -ari$tat$a s$ns"ri+or gramati!a+$
n obiectul semanticii tradiionale, consideraiile gramaticale nu-i aveau locul117, cci
analiza semnificaiei unui cuvnt nu includea dect raportarea la o noiune, la o clas de
obiecte, fenomene, procese ale realitii. Aceasta nseamn numai analiza sensului lexical
al cuvintelor; de fapt, ele nu apar izolat, ci n propoziii i fraze, i n acest cadru mai larg
coninutul lor e mai bogat.
E nendoielnic c semnificaia propoziiei elementare oile vd lupul nu rezult din
nsumarea sensurilor (lexicale)

loaie, la vedea i llup118; acestora li s-au adugat
sensurile gramaticale, a cror exprimare formal nu poate

fi cutat dect tot n nveliul
sonor al celor trei cuvinte componente. n parte, sensurile gramaticale pot fi repartizate
cte unui segment de cuvnt, de pild, n lupul, noiunea de llup se asociaz cu secvena
de foneme lup, iar terminaiei - ul i se poate atribui semnificaia de lsingular i de
lcunoscut interlocutorului119. n schimb, forma verbal vd, care pe lng ideea de la
vedea exprim i lpersoana a Ill-a, lplural, ltimpul prezent, lmodul indicativ,
ldiateza activ, e imposibil de segmentat n mod analog (cu trei foneme se exprim
ase sensuri; nici mcar nu e posibil s se izoleze segmentul purttor al sensului lexical).
Anumite sensuri gramaticale sunt n romnete aproape totdeauna imposibil de localizat
ntr-un fragment din forma extern a cuvntului, de exemplu acela de subiect, de
complement indirect .a.
Observaia c, n limbile de tipul limbii romne, marea majoritate a cuvintelor au mai
multe forme, asemntoare printr-un segment fonetic (rdacin) comun i c restul
corpului fonetic al formelor exprim inelesuri ca lsingular, lmasculin, ltrecut etc. a
dat natere analizei cuvntului n morfeme: morfeme lexicale (rdcina, purttoarea
sensului noional) i gramaticale (afixele, purttoare ale sensurilor gramaticale)120.
ntre aceste dou tipuri de uniti lingvistice deosebirile sunt mari, i numeroi specialiti
au acordat atenie numai deosebirilor. De aceea, unii nici nu le cuprind sub o denumire
comun121 sau i exprim toat rezerva asupra utilitii unei ramuri a lingvisticii care s
studieze laolalt dou tipuri de uniti att de eterogene122; singura asemnare
important dintre morfemele lexicale i gramaticale e faptul c ambelor li se aplic
definiia: sunt cele mai mici elemente cu sens propriu care apar n enunurile unei
limbi123.
Utilitatea distinciei a fost semnalat nc din secolul al XIX-lea [r. ed.]124 i sprijinit
nencetat de lingvitii ltradiionaliti125, ca i de numeroi structuraliti126, dar l dei
evident pentru marea majoritate a lingvitilor l diferenierea e lipsit de o baz
metodologic solid: care este, n definitiv, criteriul distinciei? Unii propun criteriul
semantic: morfemele gramaticale exprim raporturi ntre idei, relaiile pe care mintea
noastr le stabilete ntre morfemele lexicale, care sunt elementele obiective ale
reprezentrilor127; alii pun deosebirea pe seama caracterului mult mai abstract al
sensurilor gramaticale128 (opinie curent); morfemele lexicale au o frecven inferioar i
un corp fonetic mai amplu n comparaie cu celelalte129.
Caracterul sistematic al sensurilor gramaticale este, n acelai timp, mai puternic i mai
vizibil dect sistemul sensurilor lexicale. Interdependena, faptul c un sens

gramatical
are valoare prin opoziie cu celelalte, existena paradigmelor l toate acestea se pot uor
demonstra, fiind vorba de un numr mic de elemente: sensul lsingular exist numai
dac exist i sensul lplural, valoarea aspectului lperfectiv rezult din opoziia
lperfectiv-imperfectiv. Cercettorii atrag, pe bun dreptate, atenia asupra greelii de a
pune semnul identitii ntre sensurile gramaticale cu acelai nume n dou sau mai multe
limbi; de exemplu, i latina i romna au sensul (cazual) lgenitiv, dar identitatea
denumirii mascheaz deosebirea de coninut: genitivul latin e determinat de ncadrarea lui
ntr-un sistem cazual format din nominativ, genitiv, dativ, acuzativ, ablativ i vocativ, pe
cnd genitivul romnesc apare ntr-un inventar cazual din care ablativul lipsete i n care
acuzativul cerut de prepoziii s-a dezvoltat foarte mult n comparaie cu situaia din latin.
Concepte ca lacuzativ, lviitor, lconjunctiv difer uneori totalmente de la o limb la
alta130: substana coninutului gramatical e pretutindeni aceeai, forma e mereu alta. n
principiu, orice limb poate exprima orice valoare gramatical, dar n conformitate cu
sistemul ei sui-generis, cu forma de organizare ce o caracterizeaz131. Aceast calitate a
sensurilor gramaticale le apropie n chip evident de cele lexicale. Alt similitudine e
proprietatea ambelor tipuri de morfeme de a avea un sens principal i unul sau mai multe
sensuri secundare; ca i pentru coninutul lexical al cuvintelor polisemantice s-a ncercat
reducerea varietii la unitate, prin formularea unui sens general, cruia s-i fie
subsumate toate semnificaiile particulare, mai mult sau mai puin contrastante132. Ceea
ce tradiia ne-a deprins s cuprindem sub denumirea de sens gramatical e departe de a
constitui o mulime omogen. Astfel, e o mare deosebire ntre sensurile morfemelor
gramaticale (cazuri, timpuri, diateze etc.) i sensurile gramaticale ale cuvintelor n
calitatea lor de pri de propoziie (sens de subiect, predicat, circumstanial de mod
etc.). O distincie important separ: (a) notele de coninut gramatical care exprim
nsuiri ale realitii denumite de cuvntul respectiv (de exemplu, sensul lplurall din
propoziia cumpr mere) de (b) notele care exprim legtura dintre cuvnt i alte cuvinte
(de exemplu, sensul lplural la verbul se plimbau din propoziia tinerii se plimbau; un
verb se pune la singular sau la plural nu pentru c aciunea exprimat de el ar fi cnd una
singur, cnd mai multe, ci pentru a arta c autorul aciunii e unic sau multiplu133).
Acest distinguo a aprut relativ de mult i poate fi considerat nc uzual, cu toate c nu
este i nu a fost niciodat limpede ce intr n fiecare categorie i dac nu cumva unele
sensuri gramaticale se ncadreaz n ambele. Pe de alt parte, definirea unor sensuri
gramaticale prin raportarea la realitatea extralingvistic nu convine unui grup nsemnat de
lingviti contemporani.
Aplicarea teoriei informaiei la studiul limbii a introdus n stilul lingvitilor termeni ca
redundan, cantitate de informaie, influen la distan i altele. Chestiunea intereseaz
direct sensurile gramaticale, pentru c morfemele gramaticale sunt foarte des previzibile
din pricina influenei la distan a cuvintelor n limitele unui enun. De pild, n propoziia
denaturat de lzgomote Bunii me l prieten- m-a- ntmpinat vesel-, poriunile marcate
prin semnul ll pot fi reconstituite cu certitudine; unii sunt dispui s le numeasc
morfeme gramaticale redundante. Din faptul c segmentele omise nu sunt purttoare de
informaie (ntr-adevar, nu exist libertatea alegerii unui sens gramatical din cel puin
dou posibile), s-a tras concluzia c acele segmente ar fi lipsite de sens. Raionamentul e,
pe scurt, urmtorul: sens presupune alegere, folosirea obligatorie a unui morfem
nseamn imposibilitatea de a alege, deci lips de sens134. ntorcndu-ne la exemplul de
mai sus, n Bunii mei prieteni m-au ntmpinat veseli, morfemele scoase grafic n relief ar
fi asemantice.
n ceea ce ne privete, aceast identificare ntre lpurttor de informaie i lcu sensl ni
se pare discutabil. Multe poriuni ale unui mesaj sunt predictibile (nu numai cele cu
valoare gramatical); dac le-am considera pe toate asemantice, ar trebui s credem c o
fraz e format din semne lingvistice (uniti cu dou laturi, expresie i coninut),
alternnd cu nite grupuri de sunete care nu semnific nimic135. De altfel, nu e de loc
uor s se separe poriunile cu sens (semnele) de cele fr sens. n propoziia de mai sus,
poate lipsi oricare din segmentele -ii, -i, -i, -i, cu condiia s rmn n text mcar unul
din celelalte trei; atunci care din segmente are sens (e morfem) i care nu? n realitate,
sens au toate, indiferent dac sunt previzibile sau nu, i anume -i din prieteni, arat c
aciunea e svrit de mai multe persoane, iar celelalte terminaii sunt ataate cuvintelor
care l determin pe prieteni, sensul lor fiind tocmai exprimarea relaiei sintactice, a
dependenei. n loc de lmesajele lingvistice conin unele complexe sonore lipsite de
neles preferm s spunem lmesajele lingvistice conin numeroase sensuri a cror
exprimare e obligatorie i, de aceea, previzibil.
Vorbind despre specificul i varietatea semnificaiilor gramaticale, n opoziie cu
semnificaiile lexicale, am neglijat un aspect mult discutat n ultima vreme, i anume
autonomia sensurilor gramaticale.
Una din crile de mare rsunet n teoria gramatical postbelic a sintetizat ntr-o form
lapidar o idee care circul mai de mult n lingvistic: lGramatica este autonom i
independent de sens136.
Teza este, n una din interpretrile ei, familiar lingvitilor i o cunosc bine i logicienii;
gramatica e studiul unor forme137, de aceea, putem analiza gramatical fr rest un enun
chiar atunci cnd: (a) conine o absurditate, un neadevr evident, o asociere inadmisibil
de reprezentri, de pild: vaci purpurii fumeaz de obicei banane albastre i albe138 sau
Cezar e un numr prim139; (b) e constituit din cuvinte inventate, lipsite de coninut
noional; e de ajuns s citm propoziia care a ajuns repede lclasic Piroten karulieren
elatisch, traductibil n romnete piroii caruleaz elaticete.
E clar pentru oricine c cele dou tipuri
:
de exemple demonstreaz existena autonom a
structurilor gramaticale, n tiparele crora se pot turna substane variate, aa cum n
tiparele logicii se muleaz i propoziii false, cu condiia s respecte regulile implicaiei. Ce
nseamn atunci c gramatica e lindependent de sens? Desigur, lindependena de
sensurile lexicale ale cuvintelor, cci pn i n propoziii inventate, cum e piroii
caruleaz elaticeste, sensurile gramaticale sunt toate prezente i inteligibile (caruleaz
semnific o laciune svrit de lmai muli autori n momentul lprezent).
lAutonomia

i independena sunt ns relative; cere o examinare atent opinia c n
mecanismul de percepere a structurii gramaticale, a sensurilor gramaticale ale unui text
se poate face abstracie total de componenta lexical140. ntr-adevr, vorbitorii sunt
capabili s recunoasc structura

unui enun absurd fiindc l echivaleaz incontient cu o
fraz lnormal din punct de vedere semantic (Cezar e un numr prim e analizabil
gramatical pentru c o turnm n tiparul dup care e alcatuit o propoziie ca Cezar e un
comandant ilustru), deci sensurile lexicale joac mcar indirect un rol important n
perceperea structurii gramaticale a unui text. La fel se ntmpl i cu textele imaginate de
cercettor: sensurile gramaticale ajung s fie descifrate pentru c suprapunem mental un
astfel de text peste o secven de cuvinte reale (piroii caruleaz elaticete e raportat la
ceva de felul: piloii nainteaz orbete). La aceast observaie general adugm
urmtoarele:
(1) n textele inventate, sensurile gramaticale sunt exprimate n mod obligatoriu prin
morfemele gramaticale reale (-ii, -eaz, -ete, n exemplul de mai sus), dar, n general,
aspectul fonetic singur nu permite s se izoleze partea lexical de partea gramatical; de
exemplu, dac imaginm succesiunea de cuvinte rdase lape ruie refuzm s credem c
cineva e capabil s-i dea seama de organizarea ei gramatical, i aceasta se datorete
tocmai dificultilor de identificare a segmentelor cu rol gramatical: rdase e verb? atunci
partea gramatical e ase (lmai mult ca perfect, pers. III sg.) sau numai e
(lprezent

indicativ, pers. Ill sg. sau limperativ, pers. II sg! )141; e substantiv? atunci
partea gramatical e e (lfemininl sau lneutrul, lplurall, lnominativ sau
lacuzativ); e un cuvint neflexibil? atunci nimic din corpul fonetic al cuvntului nu poart
semnificaii gramaticale. Fiecare din ncercrile de interpretare trebuie susinut cu inter-
pretri ale celorlalte dou cuvinte, pentru ca ntregul s prezinte coeren gramatical. S
ne nchipuim acum la cte variante s-ar ajunge de pild pentru un text inventat mai lung
de zece cuvinte; considerm c att e de ajuns ca s ne dm seama de relativitatea
autonomiei structurii gramaticale n raport cu structura lexical, n procesul de nelegere
a unui enun.

Cunoaterea cuvintelor, identificarea rdcinilor cu sensul lor noional, lumineaz dintr-o
dat modul de organizare morfologic i sintactic. (Fr
a identifica cuvintele, nici mainile de tradus nu pot lnelege structura gramatical a
textului).
(2) Rolul sintactic al unui cuvnt dintr-un enun (real) dat depinde cteodat de sensul
su lexical. S se compare propoziiile cu aspect structural identic (a fi + participiu +
prepoziia de + substantiv):
e apreciat de profesor
e acuzat de trdare
e ascultat de fric
Dei complementele sunt constituite identic (de + substantiv), sensul lexical, al lor i al
verbelor la participiu, cere n fiecare propoziie alt interpretare: de profesor e
complement de agent, de trdare complement indirect, iar de fric circumstanial de
cauz. ntre anumite secvene de sensuri lexicale i unele structuri sintactice exist
incompatibilitate.
(3) Cnd textul admite teoretic, virtual, dou sau mai multe interpretri gramaticale,
sensurile lexicale sunt cele care decid asupra soluiei corecte142.Citind, de exemplu,
propoziia scrie poemul, nimeni nu va recunoate n al doilea cuvnt sensurile
lnominativ i lsubiect, cci nu va admite c un poem poate s scrie.
N. Chomsky susinea c ntrebarea lcum se poate construi o gramatic fr a apela la
neles? (e vorba de sensurile lexicale) e la fel de justificat ca i ntrebarea lcum se
poate construi o gramatic fr s cunoti culoarea prului vorbitorilor?143.
Dar teza lgramatica este autonom i independent de sens mai admite o interpretare:
imixtiunea aprecierilor semantice e intolerabil i n analiza structurii gramaticale144, deci
n-ar avea rost s meninem expresia lsens gramatical. Termeni ca verb, adjectiv,
genitiv, subiect etc. nu trebuie definii prin sensul lor (exprim o aciune, respectiv o
calitate, relaia de posesie, autorul unei aciuni etc.). Segmentarea fluxului vorbirii,
gruparea unitilor n clase, clasificarea relaiilor l totul se face pornind numai de la
analiza minuioas a formei (neleas de ast dat att ca expresie sonor, ct i ca mod
de organizare). n ceea ce privete calitile unitilor gramaticale, pe primul plan se
situeaz acum distribuia, nsuirile combinatorii, tipurile de combinaii n care intr.
Iat numai un exemplu de analiz asemantic: gramatica tradiional distinge relaia de
subordonare (ntre un termen regent i termenul care l llmurete, i precizeaz
coninutul, l identific etc.) i de coordonare (termenii se afl pe acelai plan, nici unul
nu-l determin pe cellalt). Criteriul e lmentalist, adic face apel la neles; ca atare, el
trebuie nlocuit cu criteriul distribuional: de pild, n secvena de cuvinte ABCD, relaia A-
B e de subordonare, dac ACD e un enun corect (reperat), iar BCD ar fi incorect; relaia
A-B e de coordonare dac att ACD, ct i BCD sunt enunuri reperate. Al treilea tip de
relaie ntre A i B iese la iveal cnd att ACD, ct i BCD sunt enunuri nereperate.
n sprijinul gramaticii asemantice se aduce argumentul c mainile de tradus nu neleg
nici sensurile lexicale, nici pe cele gramaticale, i ca s funcioneze bine au nevoie de o
gramatic complet formalizat a limbii de intrare i a limbii de ieire. Din moment ce
traducerea automat e o realitate, nseamn c gramaticile din care sensul a fost eliminat
sunt posibile. Pare verosimil c, ntr-un viitor nu prea ndeprtat, gramaticile descriptive
vor dovedi c orice semnificaie gramatical e susceptibil de o definiie formal,
distribuional145. Dup prerea noastr, o gramatic n care s-a ajuns la o formalizare
complet n analiza coninutului gramatical nu se poate totui numi o lgramatic
asemantic, ea nu este lautonom i independent de sens. A formaliza descrierea
semantic i a face abstracie de sens sunt lucruri total diferite. Lingvistul care a alctuit
programul mainii a inut seama de semantica gramatical. Stabilirea naturii exacte a
coninutului gramatical, legtura sa cu factorii extralingvistici, nsuirea sa reflectorie,
interdependena sens lexical-sens gramatical .a. rmn tot attea probleme deschise. n
concluzie, expresia lsens gramatical corespunde unei realiti care intereseaz att
lingvistica structural, ct i lingvistica matematic, iar traducerea automat o presupune.
n ultimii ani, promotorii gramaticilor transformaionale arat un interes deosebit pentru
semantica sintactic. De exemplu, ni se spune c numai o analiz superficial poate s
considere nerelevante diferenele de coninut dintre sintagmele talking machine lmaina
care vorbete, eating apple lmr de mncat, laughing gas lgaz care provoac rsul
(gaz ilariant) etc. A neglija atare deosebiri de coninut nseamn a construi gramatici
formaliste. O analiz corect trebuie s scoat n eviden echivalena semantic dintre o
propoziie cu structur activ i corespondentul ei pasiv, dintre construcii ca engl.:
(a) eye-doctors eye blonds;
(b) oculists eye blonds;
(c) blonds are eyed by eye-doctors146.
Interpretarea semantic a unui enun trebuie s-l declare acceptabil sau anormal, dup
cum sensurile constituenilor si se combin dnd un ansamblu semantic coerent sau nu.
Pentru a descrie incompatibilitatea semantic dintre dou cuvinte (incompatibilitatea care
genereaz enunuri anormale), Katz-Postal introduc conceptul de lrestricie selectiv, de
exemplu sintagma engl. honest geranium e semantic anormal, pentru c geranium nu
satisface restricia selectiv a lui honest (calitatea indicat prin acest cuvnt nu poate fi
atribuit dect persoanelor)147.
n aceeai semantic se propune ca interpretarea semantic a unui enun s decid dac
acesta este:
(a) analitic (le adevarat numai din cauza sensului cuvintelor componente), cum este
celibatarele sunt de sex feminin;
(b) sintetic (adevrul sau falsitatea enunului se stabilete nu prin cercetarea sensului
cuvintelor, ci prin examinarea experienei), cum este celibatarele sunt frumoase;
(c) contradictoriu (le fals numai din cauza sensului cuvintelor), de exemplu celibatarele
sunt cstorite148.
B. )n!%$i$r$
Semantica a ncetat s fie lcenureasa lingvisticii, iar prejudecata c structuralismul e
sortit s dea rezultate valabile numai n domeniul formelor (fonetice, gramaticale) a
nceput s piard din consisten l iat cele dou concluzii majore pe care le sugereaz
un tur de orizont n stadiul actual al cercetrilor lingvistice.
ntr-o epoc de cretere spectaculoas a interesului pentru semantic n filosofie, ca i n
diverse tiine particulare, rezerva unor lingviti, abandonarea unui obiect care le aparine
de drept149 pare, desigur, bizar. E adevrat, nu tim nc s separm cu destul precizie
partea care i revine lingvistului n disecarea semnificaiilor, ce este relevant din punct de
vedere lingvistic, dar nu conchidem de aici c semantica are un obiect situat undeva,
dincolo de hotarele tiinei limbii, sau c problema sensului ar fi una din marile ei lfalse
probleme.
Semantica tradiional i continu cu struin drumul, explicnd mai departe lde ce i
cum se schimb nelesul cuvintelor, prin aciunea factorilor externi (schimbarea
obiectului, schimbarea atitudinii vorbitorilor fa de obiect, contactul vorbitorilor cu o
limb strin etc.) i pe fgaele spate de tendine ca lngustare, lrestrngere,
lpolarizare, ldeplasare. Alturi de ea l i uneori mpotriva ei l se elaboreaz o
semantic nou, creia ne-am obinuit s-i spunem structural sau structuralist (unii o
numesc modern), dei nu toi cei care o practic aparin structuralismului.
Semantica structural e mai mult un studiu al semnificaiilor lexicale (singura excepie
important e lplerematica colii daneze, care integreaz ntr-o viziune de ansamblu
toate tipurile de semnificaii lingvistice), n conexiunea i interdependena lor n cadrul
cuvntului (lmicrostructura semantic) sau al unor seciuni din vocabularul unei limbi
(lmacrostructuri semantice). Punctul de plecare este ipoteza c metodele de analiz
structural verificate n celelalte laturi, niveluri, straturi ale limbii sunt aplicabile cu folos i
n planul coninutului. Se poate spune pn la urm c lexicul are o organizare sistematic
pentru c reflect un sistem semantic? Rspunsul structuralitilor e afirmativ, bazat pe
consideraii diferite, dar complementare:
l sensurile lexicale delimiteaz i organizeaz o substan (experiena uman n
cunoaterea realitii), aa cum fonemele delimiteaz i organizeaz substana fonic;
fiecare limb are l n ambele planuri l propriul ei mod de structurare a substanelor;
l un sens lexical (ntocmai ca un fonem) e susceptibil de a fi analizat fr rest n trsturi
distinctive; vocabularul (exact ca i sistemul fonologic) cuprinde un numr relativ mare de
elemente, rezultat din combinrile variate ale unui numar relativ mic de trsturi
distinctive;
l anumite zone (lcmpuri) probeaz existena unor schimbri semantice cu caracter
sistematic.
Dac lexicul are caracter sistematic, fiecare cuvnt plasat ntr-un enun i definete
semnificaia pe axa paradigmatic; nu trebuie neglijat ns nici importana axei
sintagmatice i deci rolul contextului.
Exist multe semne de ntrebare i destule lterrae incognitae pe harta semanticii
structurale. E mai comod s le niri pe acestea dect s rezumi succesele indiscutabile,
soluiile fericite. Dup cum s-a vzut, premisa semanticii structurale este izomorfismul
planurilor limbii; structura expresiei e luat l prin ipotez l drept model pentru structura
coninutului. N-a fost oare exagerat valoarea euristic a acestui model? O asemenea
ntrebare poate genera un oarecare scepticism i o considerm prematur. Cnd
semantica structuralist va fi un corp de doctrin solid constituit, ntrebarea aceasta va
trebui totui reluat i lingvitii vor ncerca, desigur, i calea altor modelri.
101 Planul plerematic i planul cenematic prezint n structura lor o analogie perfect (L.
H j e l m s l e v, n ,,Actes du IV-e Congrcs international des linguistes, 1936,
Copenhaga, 1938, p. 140). Ideea a fost primit n general cu multe rezerve; cu excepia
ctorva trsturi comune foarte generale, cele dou planuri sunt foarte deosebite.
lParalelismul dintre structuri [= a coninutului i a expresiei] se poate dovedi numai cu
preul forrii faptelor (M. I. S t e b l i n-K a m e n s k i, Neskolko zamecianii o
strukturalizme, n ,,Voprosy jazzkoznanija, nr. 1, 1957, p. 38; vezi i A. Martinet, op.
cit., n loc. cit., p. 582; idem, Arbitraire linguistique et double articulation, n lCahiers
Ferdinand de Saussure 15, 1957, p. 105).
102 Cf. explicaiile lui H. A. Gleason, An Introduction to Descriptive Linguistics, Henry
Holt, New York, 1956, p. 13.
103 Exemplul figureaz n mai multe studii de semantic, de exemplu, A. G. Ettinger,
Linguistics and Mathematics, n Studies Presented to J. Whatmough on His Sixteenth
Birthday. Haga, 1957.
104 A. Martinet, A Functional View of Language, At the Clarendon Press, Oxford, 1962, p.
23.
105 E. Coseriu, op. cit., pp. 150-153.
106 Dispunem de doi termeni, btrn rezervat fiinelor i vechi inanimatelor, totui exist
interferene.
107 A. Martinet, op. cit., p. 26; idem, Elements of a Functional Syntax n ,,Word 16, nr.
1, I960, p. 10.
108 Cf. A. N e u b e r t, op. cit., p. 107-108; vezi i A. R a p a p o r t, General Semantics.
Its Place in Science, n lETC XVI nr.1, 1958, pp. 88-89.
109 Cf. A. N e u b e r t, op. cit. p. 158.
110 Cf. E. F i s c h e r J r r g e n s e n, n ,,Travaux du Cercle linguistique de
Copenhague, V, p. 223; A. Martinet, n lBulletin de la Socit de linguistique de Paris
vol. 42, p.19, 43, 60, 64.
111 Cf. B. Siertsema, A Study of Glossematics, Mouton &Co., Haga, 1955. pp. 169 i
urm.; G. F. Meier, Das Zero-Problem in der Linguistik, Akademie Verlag, Berlin, 1961,
p.74. De aici nu trebuie s cdem n excesul contrar, de a tgdui rolul analitic al
cuvintelor (al limbajului n genere) n procesul percepiei.
112 Dac analizm, de pild, un substantiv, l descompunem semantic n sens lexical +
gen + numr + caz, fiecare fiind, dup E. A l a r c o s L l o r a c h (Sobre la neutralizacin
en morfologa, n lArchivum, VIII, 1958, p. 5), o unitate analog fonemului. L .J. Prieto
acord aceast valoare unei combinaii de tipul lgen + numr + caz sau lpersoan +
numr + diatez dac e exprimat printr-un morfem indivizibil (Rapport paradigmatique
et rapport syntagmatique sur le plan du contenu, n Omagiu lui lorgu Iordan, Editura
Academiei, Bucureti, 1958, p. 707); idem, Figuras de la expresin y figuras del
contenido, n Miscelnea homenaje a Andr Martinet. Estructuralismo e historia, mai ales
p. 244-246.
113 Numeroi lingviti i-au exprimat ndoiala n privina existenei acestui gen de
paradigme (cf. B. S i e r t s e m a, op. cit., p. 171; R. S. Wells, To what Extent Can
Meaning Be Said to Be Structured? n: lActele celui de-al VIII-lea Congres internaional
de lingvistic, Oslo, 1957, pp. 203-204).
114 L. J. Prieto, n articolul cu titlul semnificativ D'une asymtrie entre le plan de
I'expression et le plan du contenu de la langue, n lBulletin de la Socit linguistique de
Paris, LIII, 1957-1958, vezi mai ales p. 90-93.
115 R.S. Wells, op. cit, n loc cit., p. 202; L.J. Prieto, Rapport.. p. 706; E. A l a r c o s L l
o r a c h, op. cit n loc.cit., p.6-7, 10; J. Fourquet, Analyse linguistique et analyse
phonologique, n lTravaux du Cercle linguistique de Copenhague, V, p. 46; G.F. M e i e
r, op. cit., p. 76-77; A. Martinet, Functional., p. 48.
116 Sistemul gramatical romnesc impune, de exemplu, ca relaia dintre persoanele
denumite copil i grdinar n propoziia acesta e copilul grdinarului s fie exprimat dup
ultimul sens lexical, dar naintea acestuia dac folosim numele grdinarului (acesta e
copilul +"i Vasile.)
117 n acord cu tradiia, G. G a l i c h e t, Physiologie de la langue franaise, Presses
Universitaires de France, Paris, 1964 p. 134l135, separ ,,valorile semantice de
lvalorile gramaticale, analiza semantic de analiza gramatical. E semnificativ faptul c,
la cel de-al Vlll-lea Congres internaional de lingvistic (Oslo, 1957), una din teme
recunotea prin formularea ei (,,n ce msur se poate spune c sensul e structurat? ) c
sens = sens lexical. Limitarea tradiional a obiectului semanticii la sensurile lexicale e
criticat de B. Pottier, Vers une smantique., p. 109; E. C o s e r i.u, op. cit., p. 41.
118 Cu aceleai nelesuri (noiuni) construim i propoziii cu alte semnificaii (lupul vede
oile; lupul vzuse oaia, oaia vedea lupii etc.) sau fragmente de propoziii (vznd lupul
oile, oaia vzut de lupi etc.).
119 E vorba de sensul articolului hotrt.
120 Distincia e simpl numai la prima vedere; din exemplul dat mai sus au reieit mcar
dou dificulti: cteodat rdcina singur exprim i sensurile gramaticale (vd); sensul
de lobiect asupra cruia se rsfrnge aciunea de a vedea nu poate fi proiectat asupra
nici unui fragment din corpul fonetic lupul; ntr-adevr, exact acelai corp fonetic e
suscceptibil de a exprima i sensul ,,autor al unei aciuni, ca n lupul vede oile.
121 J. V e n d r y e s, Le language, La Renaissance du Livre, Paris, 1921, p. 86 rezerv
termenul morphcme pentru mijloacele de exprimare a semnificaiilor gramaticale,
opunndu-l semantemului, care exprim un sens lexical. Pentru coninutul morfemelor
gramaticale ntlnim adesea nu sens, ci funcie sau valoare.
122 St. U l l m a n n, Semantics, p. 27.
123 Formularea i aparine lui C h. F. H o c k e, op. cit., p. 123; coninutul ei e mprtit
de un grup nsemnat de descriptiviti americani. E inutil s mai adaugm c exist i alte
accepii ale termenului morfem sau c unii admit existena unor morfeme gramaticale fr
sens (de pild, N. Chomsky, Syntactic Structures, Mouton & Co., Haga, 1957, pp. 94,
100). Pentru ntreaga problem, vezi P. Diaconescu, Pe marginea unor lucrri despre
morfem, n lStudii i cercetri lingvistice, nr. 4, 1962.
124 De exemplu, de Fortunatov, care deosebea sensurile lformale [= gramaticale] de
cele lreale [= lexicale]. Cf. R. Jakobson, Implications of Language Universals for
Linguistics, n Universals of Language, Cambridge Mass, 1963, p. 214.
125 Vezi V. A. Z v e g h i n e v, op. cit.
126 Pentru ntreaga discuie, cf. M a r i a M a n o l i u, Morfemul n lingvistica modern, n
lLimba romn, XI, nr. 1, 1963; H.A. G l e a s o n Jr., Linguistics and English Grammar,
New York, Chicago, San Francisco, Toronto, London, 1965, p. 186 -189.
127 J. Vendryes, op. cit., p. 86.
128 A. V. I s a c e n k o, op. cit.: n structura gramatical e fixat reflectarea generalizat
a relaiilor celor mai generale dintre obiectele i fenomenele realitii obiective.
129 G. Herdan, Language as Choice and Chance, Groningen, 1956, p. 101 i urm.
130 E. Alarcos Llorach, Gramatica estructural, Madrid, 1951, pp. 21, 25; cf. i J.R. F i r t
h, op. cit., n loc. cit., p. 22.
131 Teza poate fi probat i n legatur cu exprimarea gramatical a noiunii de ,,timp",
de oricine cunoate sistemul gramatical a 3-4 limbi, de exemplu romnesc, francez,
englez, rus.
132 Pentru sensurile cazurilor, lucrarea clasic este R. J a k o b s o n, Beitrag zur
allgemeinen Kasuslehre, n lTravaux du Cercle Linguistique de Prague, VI, 1936.
133 Cf. lorgu lordan, Limba romn contemporan, Ministerul Invmntului, Bucureti,
1956, p. 252 i art. ns. Note asupra sensurilor gramaticale, n Omagiu lui Alexandru
Rosetti la 70 de ani, Editura Academiei, Bucureti, 1965, p. 867 i urm.
134 Cf. A. Martinet, A Functional., p. 95-96; C.E. Bazell, Linguistic Form, Istanbul, 1953,
p. 11, citat de G.F. M e i e r, op. cit., p. 130.
135 Nu le putem spune nici ,,cuvinte nici lmorfeme de vreme ce n-au sens!
136 N. Chomsky, op. cit., p. 17.
137 Nu n sens de form extern, fonetic, ci l cum am vzut n mai multe rnduri l ca
mod de organizare.
138 S t o c k w e l l, n volumul Natural Language and the Computer, editat de Paul L.
Garvin, University of California, McGraw-Hill Book Company, 1963, p. 25; iat i o
,,poezie: Finster war's, der Mond schien helle / Schneebedeckt die grne Flur / Als ein
Wagen blitzesschnelle / Langsam um die Ecke fuhr (J. R. Firth, op. cit., n loc. cit., p. 8).
139 A. N e u b e r t, op. cit., p. 47
140 Identificarea celor dou categorii mari de sensuri n procesul decodificrii unui mesaj
nu se face separat, arat G. Galichet, op.cit., p. 134-135. Ne sprijinim pe o semnificaie
gramatical pentru a discerne una lexical, i invers. Cele dou ci de analiz nu sunt
radical desprite.
141 Dac l analizm ca pe coase (vb.).
142 De fapt receptorul mesajului nici nu-i d seama de pluralitatea interpretrilor.
143 N. Chomsky, op.cit., p.93.
144 O lingvistic total asemantic e preconizat de un grup de lingviti descriptiviti din
SUA.
145 R.B. Lees, The Grammar of English Nominalisations, Ed. a III-a, Mouton & Co, Haga,
1964.
146 J.J. Katz i P. M. Postal, op. cit., p. 26:
(a) nite doctori de ochi privesc pe:blonzi;
(b) nite oculiti privesc pe blonzi;
(c) blonzii sunt privii de nite doctori de ochi.
147 Ibidem, p. 16. Despre astfel de afiniti semantice combinatorii a discutat i B.
Pottier, Vers une smantique ., p. 133 (ele rezult din experiena trecut a vorbitorilor) i
Recherches ., p. 20-22 (de pild, fr. apporter poate avea ca obiect numai nume de
lucruri, iar amener nume de lucruri, animale, persoane).
148 Renunm la o expunere mai detaliat a semanticii transformaionale, deoarece este
o teorie lingvistic aflat n plin proces de constituire. Unele aprecieri la R. Tabory,
Semantics, Generative Grammar and Computers, n lLinguistic,s, 16, 1965.
149 Firete nu n mod exclusiv.


E"g$ni" COERIU
PENTRU O SE:ANTIC (IACRONIC STRUCTURAL*
0.1. Ne propunem s examinm n acest articol, cu ajutorul unor exemple latine i
romanice, sensul propriu i posibilitatea nsi a unui studiu diacronic structural al
semnificaiilor cuvintelor. n termeni saussurieni, problema pe care o punem nu privete
deci dezvoltarea istoric a semnificaiilor, nici schimbrile n raporturile de solidaritate
ntre semnificani i semnificai (nlocuirea semnificanilor n cursul istoriei limbilor), ci
exclusiv schimbrile structurale ale semnificailor. n locul termenilor saussurieni mai
ales cnd nu este vorba de uniti lingvistice ca atare, ci de cele dou planuri ale
limbajului, planul semnificant i planul semnificat preferm totui termenii lui
L.Hjelmslev, expresie i coninut, fr s ne limitm totui la aa zisa lform a
coninutului (forma pur relaional, fr identitate i fr ldesemnare semantic) i
deosebind net pe de o parte significatum i designatum, meaning i thing-meant:
lsemnificatele, care sunt lingvistice, i llucrurile desemnate, care nu sunt materie
lingvistic. Avem n vedere, deci, un studiu diacronic structural al planului coninutului, iar
prin lconinut nelegem, n acelai timp, lform i lsubstan semantice sau, pentru
a ne exprima mai bine, lsubstana semantic lformat lingvistic.
0.2.1 n aceast privin i dintr-un punct de vedere general, trebuie s precizm de la
nceput, pentru a nu trebui s repet apoi pentru fiecare exemplu, c o eventual
semantic diacronic structural ca de altfel, orice studiu structural n-ar putea exista
dect raportat la ceea ce numim limba funcional, adic limba ca lsistem, limba mai
mult sau mai puin unitar n interiorul unei limbi istorice, i nu cu referire la o limb
istoric (lfrancez, lenglez, lgerman etc.) luat n ansamblu, care n mod normal
cuprinde o ntreag serie de llimbi funcionale, uneori destul de deosebite. De pild, nu
este posibil s determinm valoarea lui causer (a conversa) n lfranceza actual i att,
pentru c ntr-o anumit form din franceza actual (de exemplu n lfranceza medie
normal), acest verb se opune unui verb parler, n timp ce n alt form (lfranceza
popular) aceast opoziie nu exist. Unitile funcionale trebuie, desigur, s fie stabilite
acolo unde funcioneaz i prin opoziiile n care ele funcioneaz. Or, din acest punct de
vedere, nu exist o singur unitate, lcauser n francez. Chiar lsnd la o parte
dialectele, exist cel puin dou uniti determinate de opoziii diferite i aparinnd unor
sisteme diferite: causer nu nseamn sau lcauser sau lparler, ci lcauser (opus lui
lparler) ntr-un sistem al francezei, i lcauser (+ lparler) n alt sistem:
lfrancez medie normal
lfrancez popular"
Deci, dac vrem s stabilim coninutul lui causer nu putem lua n considerare cele dou
sisteme n acelai timp: trebuie luat n considerare sau un sistem sau cellalt. Aceasta
nseamn c orice descriere structural (ca i orice istorie lintern) a unei limbi istorice
trebuie fcut n principiu pentru fiecare din llimbile funcionale pe care le distingem n
ea. Puin intereseaz dac o facem paralel: important este s nu confundm sistemele.
Faptul c causer se opune (sau nu se opune) lui parler n cutare sau cutare varietate a
francezei este un fapt de structur a varietilor considerate; faptul c causer se opune lui
parler ntr-o varietate a francezei i nu se opune n alt varietate, va fi numit, n
concordan cu L.Flydal[1], un fapt de arhitectur al limbii franceze ca limb istoric.
Faptele de structur se refer la opoziiile dintre termeni n interiorul unei limbi funcionale
(sistem lingvistic); faptele de arhitectur se refer la opoziiile dintre limbi funcionale n
interiorul aceleiai limbi istorice.[2]
n cele ce urmeaz, vom avea a face aproape exclusiv cu fapte de structur. Prin
lfrancez, lspaniol, litalian etc. vom nelege deci aceste limbi n forma lor zis
lcomun i lmedie care, pn la un anumit punct, poate fi considerat n fiecare caz
ca un sistem mai mult sau mai puin unitar. lFranceza, de pild, va fi franceza medie n
care causer se opune lui parler, i nu franceza n general, n care aceast opoziie uneori
exist, iar alteori nu exist. Dar aceasta nu nseamn c ignorm natura lpolisistematic
a oricrei limbi istorice. Vorbind de opoziii, vizm tacit n continuare, n fiecare caz, forma
limbii respective n care opoziiile exist i n care ele sunt aproape aa cum le prezentm,
ceea ce este suficient pentru scopul nostru actual. Aceasta nu exclude totui faptul c
exist alte forme ale aceleiai limbi n care opoziiile sunt diferite sau c exist forme n
care ele nu exist.
0.2.2. Pe de alt parte, i de data asta pentru un motiv propriu cercetrii noastre, trebuie
s precizm c ne vom ocupa exclusiv de semantica diacronic a lexicului, adic de
diacronia semnificaiilor lexicale, pe care le numim lexeme, i nu de semantica diacronic
n general. n fapt, ar fi vorba, deci, de posibilitatea unei lexematici diacronice. ntr-
adevr, limitarea tradiional a semanticii la lcuvinte, ca uniti lexicale, nu este
justificat, deoarece gramatica este i ea lsemantic n msura n care se ocupa de
coninutul formelor gramaticale[3]: termeni ca plural, singular, comparativ, indicativ,
prezent, masculin, feminin etc. i chiar termeni ca genitiv, dativ etc. desemneaz, cel
puin implicit, funcii (i nu doar forme ale expresiei) i se refer prin aceasta la
lconinut. Formele de expresie ale lpluralului chiar n interiorul aceleiai limbi, pot fi
foarte deosebite, i ceea ce le unete este tocmai funcia lor semnificativ pe care o
numim plural. lar cnd clasm ca larticole elemente foarte diferite din punct de vedere
material: enclitice, ataate numelui n anumite limbi (romn, danez, suedez etc.) i
proclitice, detaate (sau detaabile) de nume n alte limbi (francez, italian, german
etc.), procedm astfel de la sine, pentru c, recunoatem aici larticolul ca unitate a
funciei. n realitate, toate funciile limbajului n afara funciilor fonologice, care,
referindu-se exclusiv la structura expresiei, nu sunt dect indirect sunt lsemantice: ele
sunt modi significandi, lmodaliti ale semnificaiei. Dac, totui, folosim termenul
semantic n sensul restrns pe care-l socotim de fapt ca nejustificat, o facem din dou
motive: a) pentru a fi de acord cu uzul curent, care inelege prin lsemantic n primul
rnd sau exclusiv semantica lexical[4] i b) pentru c posibilitatea unei semantici
diacronice structurale n gramatic nu constituie o problem i, ntr-un anume sens, n-a
constituit-o niciodat (cf.1.1.)
0.2.3. Mai precizm c n-am socotit necesar s dm aici o definiie nou i personal a
lcuvntului. Considerm noiunea de lcuvnt ca intuitiv stabilit; de altfel, o definiie
modern oarecare a cuvntului[5] de exemplu, aceea a lui L. Bloomfield: la minimum
free form poate servi scopului nostru, cci dificultile empirice foarte felurite
referitoare la delimitarea cuvintelor nu privesc de fapt dect lcuvintele gramaticale, i
nu lcuvintele lexicale. n locul definiiilor moderne ale lcuvintelor preferm totui
definiia lnumelui formulat de Aristotel, definiie pe care o considerm ca aplicabil
lcuvntuluil n general i care se bazeaz pe criteriul indivizibilitii cuvntului ca semn
(semnificant + semnificat):
Ovod tv ov lo1. qovl sqdv1ikl kd1 ovt1kqv., qtv tov lo1l
oqdv1ikov kecwrismnon lv d 1 lKdinno 1 llnno otv d1 kd'1
oqdivi, on lv 1 1 lkd nno.

(De interpr., 16 a 20-24) . Numele este
o glsuire semnificativ pe baz de convenie, n care nici o parte izolat nu este
semnificativ, cci n Kallippos (h)ippos nu semnific nimic prin el nsui, ca n expresia
kalos (h)ippos lcal frumos).
Nu definim nici noiunea de lsemnificat (respectiv lsemnificaia), cci o semantic
diacronic structural, aa cum o concepem, ar putea, n principiu, s se mpace dei cu
formulri total diferite att cu concepia clasic (i saussurian), dup care semnificatul
este un fapt lnoional, un lconcept[6] , ct i cu o concepie behaviorist ca aceea a
lui Ch. W. Morris, care consider semnificatul ca un ansamblu de reguli de folosire a
lsemnului (= semnificant material)[7], chiar i cu o concepie ldistribuional
(identificarea semnificatului cu suma contextelor n care se poate prezenta semnificantul
corespunztor). Ne mrginim s declarm c, personal, considerm semnificatul ca un
fapt noional. n plus, credem c faptul noional este primar i determinant n raport cu
lregulile de folosire a semnului i cu distribuia semnificanilor i socotim metodele i
criterille lmecaniste (behavioriste) referitoare la semnificat ca contradictorii, n cerc
vicios, i, n fond, inaplicabile. Dar, aceasta este alt problem pe care n-o putem trata
aici8.
1.1.1. n gramatic cum am spus nu ne indoim de posibilitatea unei semantici
diacronice structurale; o folosim firesc explicit sau implicit. Cnd se spune de pild, c
dialectul atic din greac deosebea un numr dual i c n koin acesta ldispare (sau se
confund cu pluralul), se stabilete implicit un raport diacronic structural de tipul:
Atic Koin
singular singular
dual
plural
plural
i cnd se spune c spaniola, portugheza, catalana, toscana etc. disting trei grade
deictice, n timp ce franceza veche, italiana lgenerall, romna nu deosebesc dect
dou, pentru c lui hic i iste i corespunde de fiecare dat un singur termen, se stabilete,
de asemeni, un raport diacronic structural care se refer la funcii, adic la lconinutull
formelor luate n considerare:
Este
limpede c
aici nu
avem n
vedere
expresia,
cci
niciuna din
formele
romanice nu continu pur i simplu forma latin respectiv, iar forme ca lcist,
lquesto, lacesta, nu sunt, ca forme, rezultatul lui lhic + liste: este vorba de un
raport al structurilor de coninut, chiar dac aceasta nu se spune n mod explicit.
n realitate, gramatica a fost totdeauna lstructural, cel puin ntr-o anumit privin i
lingvistica structural nu este, n principiu, dect aplicarea explicit i extinderea la restul
limbii a metodelor i a tehnicii implicite ale gramaticii. ntr-o gramatic tradiional bine
fcut, adic coerent i care nu aplic unei limbi date schemele dintr-o alt limb, se au
n vedere totdeauna categoriile funcionale, adic structura limbii cercetate: nimeni nu
atribuie de pild, limbii latine dualul i limbii greceti ablativul. Dac nu o facem totdeauna
i pentru toate domeniile gramaticii, este mai degrab dintr-un defect de coeren.
1.1.2. n ceea ce privete lexicul, situaia este dimpotriv, radical diferit. Lexicologia
tradiional n-a fost niciodat structural, adica bazat, cel puin implicit, pe opoziii
funcionale; nici tentativele unei lexicologii lideologice nu sunt structurale, pentru c, cel
mai adesea, esta vorba de domenii de realiti desemnate prin cuvinte i nu de structuri
propriu-zis lingvistice. Puncte de vedere funcionale i aproape structurale, dei implicite,
se gsesc mai degrab n dicionarele de sinonime i de antonime.
Dup prerea noastr, trei sunt explicaiile acestei situaii din lexicologie i mai ales din
semantic: a) Identificarea frecvent ntre semnificatul lingvistic i realitatea
extralingvistic; b) considerarea ca fapt lexicologic prin excelen a legturii dintre planul
expresiei i planul coninutului; i c) caracterul diferit (real sau presupus) al lexicului n
raport cu gramatica (i cu fonologia).
1.2. ntr-adevr, se adopt prea adesea drept criteriu n lexicologie llucrurile
desemnate, ceea ce este o confuzie ntre coninutul lingvistic, significatum, i realitatea
extralingvistic, designata: motenire a vechii nedistincii dintre cuvnt i lucru. Prea
adesea ne ntrebm, de exemplu, cum se spune la larbore n german (i rspundem
simplu: Baum) ceea ce implic considerarea lexicului ca un sistem de nomenclatur
pentru o clasificare lreal deja dat n loc s ne ntrebm ce cuvnt sau ce cuvinte
germane corespund cuvntului francez arbre i n ce opoziii specifice funcioneaz acest
cuvnt sau aceste cuvinte. Se pierde astfel din vedere organizarea propriu-zis lingvistic a
lexicului i ne dm seama de aceasta, pn la un anumit punct, numai cnd ne lovim de
dificulti. Dac ne ntrebm, de pild, cum se numete larbre n romn, rspunsul nu
este tot att de uor: lse numete copac n general, dar lse numete pom dac este
vorba de un arbore fructifer, i n anumite contexte trebuie ls-l numim arbore (de
exemplu arbore genealogic i niciodat copac genealogic sau pom genealogic).
1.3.1. Pe de alt parte, n ce privete lexicul, exist obiceiul de a trata expresia i
coninutul n acelai timp i mpreun, i nu separat, aa cum se face n gramatic (cel
puin n principiu). n lexicologie ne oprim astfel mai ales la relaia dintre o anumit
expresie i un anumit coninut, ceea ce nu este fr legtur cu faptul de a concepe
lexicul ca o nomenclatur. De altfel, n gramatic, dispunem de o terminologie special
pentru coninut (feminin, plural etc., cf. 0.2.2), care nu coincide obligatoriu cu
terminologia aplicat expresiei (pentru expresie spunem mai degrab forme ale
femininului, forme ale pluralului etc.) i calificm prin cuvinte uniti de funcie care, cel
mai adesea, la rndul lor nu sunt cuvinte (astfel: lplural, lfeminin, lablativ,
lprezent etc.) Nu acesta e cazul n lexicologie unde n afara anumitor coninuturi
Lat. Span. Port. Cat. Tosc. Fr. veche It. gen. Rom.
hic ste este aquest questo cist questo acesta
iste se esse aqueix codesto
ille aqul aquele aquell quello cil quello acela
morfematice (lmasculin, lfeminin) nu posedm o terminologie special pentru
coninut, astfel nct, pentru a desemna semnificaii, folosim aceleai cuvinte materiale
care reprezint semnificanii respectivi (fleuve, de exemplu, poate nsenma, dup
contexte, expresia sonor lfleuve, coninutul lfleuve sau amndou n acelai timp), i
unde prin nsi natura lucrurilor, ne vedem constrni s desemnm prin cuvinte uniti
de funcie care, de cele mai multe ori chiar i sunt cuvinte (cel mult, cuvintele se
analizeaz i se explic cu ajutorul altor cuvinte)9.
Din aceast cauz, lexicologia istoric e nclinat s ia drept lschimbri semantice
schimbri care, n realitate, nu privesc dect expresia, i dimpotriv, s nu vad anumite
schimbri de coninut, dac legturile dintre expresie i coninut persist. Dac, de
exemplu, liste ia locul lui lhic (cf.1.1.1), nu se vorbete n gramatic de o schimbare
lsemantic (adic de o schimbare n sistemul semnificaiilor gramaticale), ci doar de o
nlocuire material. i nu se stabilesc n gramatic ecuaii funcionale ca lat. ubi > fr. o
deoarece se observ c fr. o corespunde cu lat. quo. n cazuri analoge, n lexicologia
istoric se adopt, dimpotriv, criterii exact opuse. Se consider lat. lbucca > fr.
lbouche (adic nlocuirea lat. los prin lbucca), ca o schimbare lsemantic,
deoarece n latin lbucca nseamn ljoue i, dimpotriv, se stabilesc foarte frecvent
fr comentariu ecuaii etimologice de tipul lat. niger > fr. noir, unde coninuturile
respective nu sunt echivalente.
1.3.2. n realitate, nlocuirea lui los prin lbucca este n legtur i cu o schimbare
lsemantic, deoarece pe lng lat. los exista n latin lbucca i lgena; dar, n
fapt, tocmai schimbarea lsemantic propriu-zis (schimbare n coninut) nu este aceea
de la lbucca > lbouche i ea nu se observ, lund n considerare legtura dintre
semnificantul lbucca i semnificatul su: pentru a o observa, trebuie s examinm n
latin raporturile ntre semnificaii lfacies lvultus los lgena lbucca, i n
francez pe cele dintre semnificaii lface lvisage lbouche ljoue. Dezvoltarea
istoric lat. niger > fr. noir reprezint de asemenea tot o schimbare material, deoarece
fr. lnoir corespunde i latinului later dar, pentru a face aceast constatare, trebuie s
avem n vedere raporturile de coninut n care funciona niger n latin.
Astfel, faptul de a se opri la raportul de solidaritate ntre un anumit semnificant i un
anumit semnificat exclude mai degrab dect implic examinarea coninutului ca atare i,
prin urmare, schimbrile n coninut.
1.3.3. n bine cunoscutul su tratat de semantic The Principles of Semantics, Glasgow
Oxford, 1957, p. 171. B. Ullmann definete schimbarea semantic astfel: la semantic
change will occur wherever a new name becomes attached to a sense and / or a new
sense to a name. Aceast definiie corespunde fr ndoial unei noiuni juste a
lsemnificaiei (meaning), conceput ca o relaie ntre expresie (name) i coninut
(sense), dar chiar lsnd la o parte faptul c orice mprumut al unei forme lexicale, dac
vrem s-l aplicm strict, ar trebui considerat ca o schimbare semantic ea n-ar putea
forma baza pentru o lexematic diacronic (admind de altfel c aceasta ar fi posibil),
cci n realitate (excepie fcnd implicaiile posibile ale lui land, cf. 4.2.1.), ea nu
implic cu necesitate c ceva se produce n coninut. ]innd seama c este vizat numai
raportul dintre cele dou planuri ale lexicului, n definiia lui Ullmann e vorba sau de
substituirea unui semnificant n raport cu un semnificat dat (adic, evident, de o
schimbare de expresie), sau de substituirea unui semnificat n raport cu un semnificant
dat (adic, dac vrem, de o schimbare de semnificat), dar nu de schimbare n semnificat,
n relaiile dintre coninuturile lexicale, care nu rmn n afara cercetrii. ntr-adevr,
conform primei jumti a definiiei, schimbarea semantic ar fi un fenomen de tipul
urmtor:
Or, ce implic aceasta? Desigur i n principiu, nici o schimbare n coninut, deoarece
condiia nsi a fenomenului este continuitatea presupus i acceptat a semnificatului;
se spune explicit c ltuer l nlocuiete pe loccire, adic ia semnificatul su. E vorba
deci de o simpl nlocuire a unei expresii prin alta pentru acelai coninut: acelai coninut
este lnumit printr-o alt expresie. Din punctul de vedere al coninutului acest caz nu
este deosebit, n fond, de nlocuirea formei laqua prin forma l[o], pentru coninutul
laqua:
Singura diferen const n aceea c ltuer nu este continuarea material a lui
loccidere aa cum este l[o] continuarea lui laqua, i c forma loccire este
nlocuit printr-o form complet diferit. Fr ndoial, aceasta este o deosebire
important, dar este vorba de o discontinuitate a expresiei care, n sine, nu afecteaz
planul coninutului. Din punctul de vedere al raporturilor interne ale coninutului, n fapt
este indiferent c l[o] continu forma laqua, n timp ce ltuer este alt form dect
loccidere: este suficient s existe o expresie proprie pentru coninutul n discuie, altfel
nu am putea vorbi de un coninut distinct (lsnd la o parte, natural, cazul formelor
omofone).
Conform celei de a doua jumti a definiiei citate, schimbarea semantic ar fi,
dimpotriv, un fenomen de tipul urmtor:
ltutare ..... ltuer ..... ltuer
lexstinguere .. lexstinguere.. // loccidere
Dat fiind faptul c de data aceasta se presupune tocmai continuitatea expresiei, ar prea
c aici se produce ceva n planul coninutului. Dar, n realitate, este vorba iari de un
fenomen care nu privete dect relaia semnificant semnificat, i nu relaiile ntre
semnificai. Desigur, un semnificat a fost nlocuit prin altul, pentru acelai semnificant, dar
aceasta nu nseamn c s-au schimbat relaiile de coninut: ele pot fi exact aceleai ca
mai nainte i n orice caz, dac ceva s-a schimbat, nu o putem deduce din dizolvarea
legturii ltuer lexstinguere i din constituirea legturii ltuer loccidere. Pe de
alt parte, am putea interpreta acest al doilea caz i ca o schimbare avnd legtur numai
cu expresia, adic ca o deplasare a formei ltuer pe planul expresiei, din poziia
corespunztoare semnificatului lexstinguere n poziia corespunztoare semnificatului
loccidere aceti semnificai fiind concepui n principiu ca stabili i neafectai prin
lschimbare ceea ce ar reduce cele dou cazuri la un singur fenomen considerat din
dou puncte de vedare diferite (substituire de expresie n raport cu loccidere,
substituire de coninut n raport cu ltuer):
De altfel, n cele dou cazuri, nu se vorbete de schimbare lsemantic dect pentru c
ltuer exist deja n aceeai limb istoric pentru un alt semnificat. S-ar aplica acelai
criteriu dac loccire ar fi fost nlocuit printr-o form mprumutat dintr-o limb strin?
Avem dreptate s ne ntrebm, deoarece definiia lui Ullmann pare s implice aceasta (la
rigoare, ltuer pentru semnificatul ltuer este deci i el un lmprumut, dar n interiorul
aceleiai limbi istorice). Foarte probabil dac ar fi vorba de o form care provine dintr-o
alt limb istoric, s-ar vorbi doar de o substituire material i nu ne-am gndi la un fapt
lsemantic: cel puin aa se procedeaz de obicei.
1.3.4. Chiar o semantic ce ar vrea s fie lstructural nu ajunge s ia n considerare
coninutul dac nu se desprinde de legtura ntre cutare semnificant i cutare semnificat.
Ullmann citeaz dup W. Wartburg i interpreteaz ca fapt semantic lstructural
nlocuirea lui lfemur prin lcoxa, din cauza coliziunii cu lfimus (fr. lfumier
lgunoi) i a coliziunii lui lcoxa (pentru vechiul semnificat lcoapsl fr. lhanche)
prin germanicul lhnka (fr. hanche). Dar el nsui semnaleaz c structura semnificailor
respectivi lremained unaltered throughout the process10. ntr-adevr, nu e vorba dect
de o dubl substituire a semnificanilor deoarece raporturile ntre semnificai rmn
identice dei sunt exprimate prin forme diferite: lat. lcoxa / lfemur = fr. lhanche /
lcuisse. E posibil ca o coliziune s aib efectiv urmri semantice; acesta este de
exemplu cazul lui chair (dac nlocuirea parial a lui lchair se datoreaz ntr-adevr
coliziunii cu chere) unde apare o nou opoziie semantic: v.fr. cher = fr. mod. chair /
viande. Dar, n sine, o coliziune nu este un fapt semantic, deoarece ea privete exclusiv
planul expresiei.
1.3.5. Prima condiie a unei lexematici diacronice (ca, de altfel, i a unei lexematici
descriptive) este deci plasarea din punctul de vedere al coninutului ca atare cci,
firete, nu putem constata schimbrile semnificaiilor dect acolo unde se produc i
considerarea expresiei tocmai ca lexpresiel, adic numai ca manifestare, i garanie a
existenei, a distinciilor semantice, la fel cum se face n gramatic pentru funciile
gramaticale.
1.4.1. n sfrit i din punct de vedere metodologic, acesta este poate motivul cel mai
puternic ezitm n faa eventualitii unei tratri structurale a lexicului, deoarece ne
ndoim de existena unor structuri lexicale simple i clare, asemntoare celor din
gramatic i fonologie. Se remarc adesea c asociaiile semantice ale unitilor lexicului
sunt foarte numeroase i aproape de nedescurcat, c n lexic nu exist regularitatea
material din gramatic, i, n fine, c lexicul este domeniul cel mai puin structurat al
limbii.
Pe de alt parte, chiar dac se recunoate explicit sau implicit existena unor opoziii
lexicale analoge celor din gramatic i din fonologie (i implicit se recunoate aceasta
adesea chiar n lucrrile practice), ne ndoim de posibilitatea de descriere global, ca un
singur sistem, a ntregului lexic al unei limbi.


* Text revzut i completat al conferinei inute n 15 februarie 1963 la Centrul de Filologie
romanic al Universitii din Strasbourg i n martie 1963 la Universitile din Uppsala i
Bergen. Mulumesc celor care, cu aceste prilejuri, au discutat cu mine diferite detalii ale
expunerii mele; am profitat din plin de observaiile lor. n mod deosebit mulumesc lui G.
Straka, care a citit studiul n manuscris i care mi-a oferit publicarea lui n TLL n.a.
(Aprut n lTravaux de linguistique et de littrature publis par le Centre de Philologie et
de Littrature Romanes de l'Universit de Strasbourg, II, 11, 1964, trad. rom. de Elena
Slave, n culegerea Antologie de semantic, 1976, p. 242-324; n. ed.).
[1] Remarques sur certains rapports entre le style et l`tat de langue, NTS.16(1951)
p.240-257 (mai ales p. 244).
[2] Aceasta n-are nimic a face cu deosebirea langue parole (cum se crede uneori)
pentru ca aceasta deosebire opune un sistem realizrii sale i nu sisteme ntre ele;
varietatea limbii istorice nu constituie (aa cum se crede adesea) o dificultate de principiu
a lingvisticii structurale: ea este o dificultate empiric a oricrei lingvistici linterne, chiar
a gramaticii normative i a lexicografiei practice. Cei care invoc contra lingvisticii
structurale argumentul varietii limbii istorice, sunt n realitate, ca s spunem aa,
structuraliti fr s tie, pentru c ei recunosc implicit existena sistemelor i, cel mai
adesea, nu fac dect s invoce contra unui sistem, un alt sistem. Dac, de pild, ni s-ar
spune c n francez nu putem opune pe causer lui parler, pentru c exist forme ale
francezei n care causer nseamn i lparler, nu s-ar face n fapt nimic altceva dect s-ar
invoca sistemul francezei populare mpotriva sistemului francezei medii. Obiecia implicit
valabil ar fi n acest caz alta, i anume, aceea c nu avem dreptul s identificm o form
a francezei cu franceza pur i simplu, fr un epitet. ntr-adevr, la o adic, nu avem
dreptul. Dac lingvistica structural o face ns adesea, e vorba aici de o eroare
tradiional, sau pentru a ne exprima mai bine, de o simplificare tradiional a oricrei
lingvistici. Mai ales n gramatica istoric se vorbeste n mod curent de lgreac, de
llatin (i chiar de lceltic, de lgermanic) fr nici o precizare de timp, de loc i
ptur social. Aceasta este o simplificare acceptat tacit, n parte pentru c precizrile
sunt uneori imposibile, dar n parte i pentru c oamenii de bun credin neleg c este
vorba de fiecare dat de o form din lgreac, din llatin, din lceltic sau din
lgermanic n care a existat fenomenul luat n considerare.
[3] Plerematica lui Hjelmslev este mai coerent din acest punct de vedere, cci ea
nglobeaz gramatica.
[4] Uneori se ajunge chiar la a limita lsemnificatul (meaning) la lexic, ceea ce este mai
puin justificat. Ca, de pild, n intrebarea propus la al 8-lea Congres internaional al
lingvitilor: lTo what extent can meaning be said to be structured? (Actes du huiticme
congrs international des linguistes, Oslo, 1958, p.636).
[5] n ceea ce privete definiia cuvntului, cf. mai ales A. Martinet, "Word" 5, 1949, p.88-
89, K. Togeby, Qu'est-ce qu'un mot, TCLC 5, 1949, p.97-111; J.H. Greenberg, The Word
as a Linguistic Unit,Psycholinguistics, A Survey of Theory and Research, Baltimore 1954,
p.66-71; precum i discuia critic a lui F.Hirth, On Defining lWord, SL. 12, 1958, p. 1-
26.
[6] i nu o imagine cum spune i o repet far scrupule L. Antal ntr-o mic lucrare
recent, Questions of Meaning, Haga 1965, de altfel plin de afirmaii false, de inexactiti
i de interpretri absurde. Asupra diferitelor concepii ale lsemnificatului (i ale
lsemnului) se va consulta cu profit mai ales importanta monografie a lui H. Spang-
Hanssen, Recent Theories of the Nature of the Language Sign, Copenhaga 1954 (= TCLC
9); cf. i N. Egmont Christensen: On the Nature of Meanings, Copenhaga 1961, i A.
Nehring, Sprachzeichen und Sprechakte, Heidelberg, 1963.
[7] Foundations of the Theory of Signs, Chicago 1938, p. 24 i 47 Morris a dezvoltat apoi
teoria sa ntr-o carte bine cunoscut, Signs, Language and Behavoir, New York 1946. n
aceast ultim carte, definiia semnificatului (significatum) este urmtoarea: lThose
conditions which are such that whatever fulfills them is a denotatum will be called a
signification (p.30).
8 Am schiat deja n alt parte o critic a behaviorismului lingvistic; cf. lucrrile noastre:
Forma y sustancia en Ios sonidos del lenguage, Montevideo 1954, i Logicismo y
antilogicismo en la gramatica, Montvideo 1957, incluse n prezent n lucrarea noastr
Teoria del lenguage y lingstica general, Madrid 1962 (mai ales p.135-146 i 249-252).
n ce privete circularitatea criteriilor distribuionale, cf. A. Frei, Critcres de dlimitation,
lWord 10, 1954, p. 136-145; P Naert, Limites de la mthode distributionnelle, SL. 15,
1961, p. 52-54; i intervenia noastr la al 8-lea Congres al lingvitilor, Actes Oslo, 1200-
202.
9 Dat fiind numrul foarte mare al unitilor lexicale, ar fi de altfel practic imposibil s se
creeze o terminologie special pentru coninuturile lexicale, cci aceasta ar echivala cu
dublarea lexicului. Dup ct se pare, trebuie s ne mulumim cu expediente. n exemplele
noastre, folosim cursivele pentru semnul global (semnificant + semnificat): lfleuve;
ghilimelele singure pentru semnificat: lfleuve (n afar de cazul cnd este ncadrat
fleuve = semnificatul lui fleuve).
10 Historical Semantics and the Structure of the Vocabulary lEstructuralismo e Historia.
Miscelnea Homenaje a Andr Martinet, I, La Laguna 1957, p.293-296.
1.4.2. Vom relua mai departe (2.1.) problema fundamental a analogiei dintre structurile
lexicului i cele ale fonologiei i ale gramaticii. Deocamdat, s notm c dac poate fi
lucru sigur c lexicul este domeniul cel mai puin structurat al limbii, aceasta nu-l
mpiedic s fie susceptibil de o tratare structural, cel puin n msura n care el este
structurat. Trebuie totui s ne ferim de a identifica lstructurl i lregularitate
material. ntradevr, regularitatea material (cei vechi o numeau mai propriu
lanalogie) este, fr ndoial, mult mai rar n lexic dect n gramatic (cf. 3.5.1.), dar
aceasta nu reprezint o piedic n stabilirea de structuri semantice care, n principiu, sunt
independente de lregularitatea expresiei. n ce privete asociaiile semantice multiple
ale unitilor lexicale, ele aparin fr ndoial i sferei coninutului, dar n alt sens dect
organizarea fundamental a experienei cu ajutorul cuvintelor. Fr s ignorm aceast
problem care trebuie tratat la alte nivele ale semanticii, putem, prin urmare, s-o lsm
de o parte la nivelul stabilirii structurilor de baz (ceea ce nu nseamn o simplificare
arbitrar a obiectului, cum se crede uneori), aa cum se face n gramatic, unde nimeni
nu consider de exemplu, mulime i armat ca lplurale numai prin faptul c aceste
forme sunt lasociate unor pluraliti de indivizi.
Rmne problema dificultii unei descrieri nchegate a ansamblului lexicului. n msura n
care lexicul poate fi abordat ca un sistem (un lsistem de sisteme n orice caz) i
aceasta este mai degrab o ipotez dect un fapt dovedit suntem fr ndoial n
prezenta unei dificulti serioase, dar empirice. n fonologie, avem de a face cu un numr
restrns de uniti (cteva zeci) i cu dou sau trei sisteme pariale (vocale, consoane,
uneori diftongi, la care se adaug unitile prozodice); n gramatic, unitile sunt mai
numeroase (la fel, sisteme pariale), dar numrul lor este i el destul de limitat fa de
lexic, unde unitile se numr cu miile i unde sistemele pariale ar putea fi prin urmare
foarte numeroase. Dac ne-am propune s stabilim lcele mai mici elemente funcionale
ale coninutului lexical din ntreaga limb i s reducem toate lclasele deschise ale
lexicului la lclase nchise, cum pare s vrea Hjelmslev11, ncercarea ar fi, ntradevr,
fr speran. Credem ns c nu este necesar s abordm de la nceput ntregul lexic al
unei limbi n bloc. Putem ncepe, mai modest, prin stabilirea unor sisteme pariale destul
de simple, rezervndu-ne posibilitatea de a le ordona ulterior n sisteme mai complexe
(sau de un grad superior). Iar dac sistemele nu pot fi stabilite peste tot cu aceeai
uurin, putem ncepe prin stabilirea unor opoziii imediate. Desigur, structura lexicului
poate prea neprecis (i chiar inexistent) dac se ncearc s se opun direct de
exemplu arbore lui virtute i btlie lui numr (aproape acelai lucru s-ar ntmpla n
gramatic, dac s-ar opune, de exemplu, complementul direct perfectului simplu, adic
elemente din sisteme diferite), dar structura devine mai clar dac se compar arbore cu
plant, floare, iarb sau btlie cu lupt, ncierare, rzboi etc. De altfel, structuralismul
nu este lcantitativ diferit de ceea ce se numete latomism numai prin simplul fapt c
el ia n considerare ansamblul unui sistem n loc s ia n considerare unitile izolate: el
este metodologic, adic calitativ deosebit, prin aceea c ia n considerare chiar o singur
unitate n relaiile ei funcionale cu alte uniti ale limbii. Putem aborda deci structural
chiar probleme particulare i cu totul limitate.
1.5. n cele de mai sus am insistat asupra situaiei napoiate a lexicologiei n comparaie
cu gramatica. Dar, tocmai fa de aceast situaie credem c o semantic structural
poate ajunge la rezultate foarte importante i, pn la un punct, neprevzute. ntr-
adevr, gramatica structural este n mare msur ltautologic: foarte adesea n
gramatic e vorba de a reformula pur i simplu n termeni mai strici i cu mai mult
coeren, fapte deja cunoscute. n semantic, dimpotriv, e vorba de a realiza o munc
care, n mare msur, n-a fost fcut, i chiar, cu o singura excepie cea a teoriei
Begriffsfelder unde, n aceast privin, lucrurile au fost vzute clar (cf. 2.3.) de a stabili
i a delimita faptele ca atare, i prin aceasta, obiectul disciplinei. Deci nu e vorba numai
de un mod diferit de a vedea, ci de un domeniu de altfel fundamental al limbii, prea
adesea neglijat i care i cere drepturile sale. Desigur, chiar n afara teoriei Begriffsfelder,
ntlnim cam peste tot n tradiia lingvistic idei i observaii pariale referitoare la acest
subiect, dar trebuie s le sintetizm i s formm din ele o problematic coerent. Aceasta
implic desigur faptul c, chiar limitndu-ne la diacronie, ne-ar fi imposibil s schim de
pe acum toat problematica posibil a unei semantici structurale: ne vom limita, deci, s
semnalm n mod provizoriu problemele care n starea actual a cercetrilor noastre, ne
par fundamentale i cele mai urgente.
2.1. Prima problem i pentru a spune aa lchestiune prealabil a semanticii
diacronice structurale este dup cum am amintit (cf. 1.4.1), aceea a existenei nsei a
structurilor lexicale ale coninutului, analoge structurilor fonologice i gramaticale. n ceea
ce urmeaz, vom lua ca model fonologia i vom compara structuri lexicale cu structuri
fonologice. Nu avem totui pretenia s demonstrm c ntreg lexicul este organizat ca
sistemul fonemelor, ci numai c putem gsi n lexic structuri similare celor din fonologie i
susceptibile, prin urmare, de un tratament analog.
2.2.1. Dac prin lstructur nelegem delimitarea i organizarea unei substane cu
ajutorul unor uniti funcionale care sunt diferite n limbi diferite, suntem nendoielnic
autorizai s vorbim de o lstructur lexical pentru c, n acest sens, organizarea
experienei realului cu ajutorul unitilor lexicale i organizarea substanei fonice cu
ajutorul fonemelor sunt perfect comparabile12. De exemplu:
Fonologie Lexic13

Cf. lat. miles senex, canis uetulus, urbs uetus, sp. soldado viejo, perro viejo, ciudad
vieja; lat. miles iuuenis, canis nouellus, urbs noua, sp. soldado joven, perro joven, ciudad
nueva.
2.2.2. Dac prin lstructur nelegem existena unor opoziii distinctive, adic faptul c
unitile funcionale se prezint ca formnd grupuri n care ele sunt parial identice i
parial diferite i funcioneaz n virtutea unor trsturi difereniale, ca membri opozitivi ai
acestor grupuri, suntem autorizai s vorbim de lstructuri lexicale, pentru c n acest
sens, situaia n domeniul lexicului este perfect analog cu cea din domeniul fonologiei:
sau (n latin)

surd sonor

lbtrnllnonbtrnl
bilabial p b lpt. persoanelsenex iuuenis
dental t d lpt. animale i
plantel
uetulus nouellus
velar k g lpt. lucruril uetus nouus
sau (n spaniol)

labial

ladjectiv pentru vrst
sonor b lbtrn
viejo
nonsonor
p f lnonbtrn joven nuevo
pt. fiine pt. lucruri
La fel, condiia lneutralizrii, adic a includerii membrului lmarcatl (sau intensiv) al
unei opoziii este tot att de curent att n lexic, ct i n domeniul fonologiei:

germ. t d franc. dominer matriser

ext. int.


&issi0$r gas0i++$r

Rat Rad = /rt/

extensiv intensiv
Aceasta nseamn c putem folosi pe dominer, dissiper pentru (ln loc de) matriser,
gaspiller, dar nu invers; les montagnes dominent la ville i les ennemis dominent la ville,
dar numai les ennemis matrisent la ville i nu *les montagnes matrisent la ville (dac am
spune aa, am interpreta pe lmontagnesl ca fiine dotate cu voin); dissiper les
nuages i dissiper une fortune, dar numai gaspiller une fortune i nu *gaspiller les nuages
(dac am spune aa ceea ce reprezint natural, o posibilitate stilistic s-ar interpreta
lnuages ca nite bunuri care ar trebui pstrate, sau cel mult cheltuite raional)14.
Acesta a fost i cazul opoziiilor uetus uetulus senex, nouus nouellus iuuenis din
latina clasic, n care uetus, respectiv nouus erau termenii extensivi; senex, de pild, era
limitat la vrsta fiinelor umane i uetus la vrsta lucrurilor, n timp ce, dac nu era vorba
de vrsta naintat ci, de exemplu, de apartenena la o epoc sau la o dat veche sau de
vechime profesional se folosea uetus i pentru fiine umane (cf. romani senes lromanii
n vrst romani ueteres lvechii romani; miles senex, lun soldat n vrst miles
uetus lun vechi soldat). Determinarea funcional a termenului nemarcat uetus era, prin
urmare, din acest punct de vedere, pur negativ: lnu pentru vrsta fiinelor vii (adic:
sau pentru vrst naintat, dar n acest caz nu pentru fiine vii: sau i pentru fiine vii,
dar n acest caz, nu pentru vrst ca atare). Tot n latin exista (i) posibilitatea de a
folosi pe senex, iuuenis pentru lucruri, dar numai n msura n care era vorba de
personificare (ntr-adevr, n ntrebuinrile lstilistice ale termenilor marcai nu exist
lneutralizare, nclcare a terenului termenilor nemarcai, pentru c termenii ntrebuinai
i pstreaz valoarea lor intensiv).
n ce privete mprejurrile neutralizrii, ele sunt desigur diferite, dar aceasta ine de
natura diferit a unitilor: situaii de context fonic n cazul fonemelor i situaii de
context semantic (verbal sau structural) n cazul cuvintelor.
2.2.3. Dac prin lstructurl se nelege faptul c unitile funcionale sunt analizabile15
fr rest n elemente difereniale (ltrsturi distinctive), putem vorbi i de lstructuri
lexicale, pentru c, n aceast privin, analogia constatat ntre unitile fonologice i
lexeme nu este mai puin evident. De exemplu:
fr. /b/: oral bilab. ocl. sonor

/p/: surd

/d/: dental sonor

/t/: surd

/g/: velar sonor

/k/: surd
lat. lsenex: ladj. pt. vrst ldespre pers. lbtrn16
luetulus: ldespre animale
i plantel
luetus: ladj. pt. vrst ldespre lucruril lbtrn
liuuenis: ldespre persoanel lnonbtrn
lnouellus: ldespre animale
i plantel
lnouus: ldespre lucruril
n ambele domenii, nlocuirea unei trsturi distinctive prin alta (comutare) transform
unitatea funcional afectat ntr-o alt unitate, ceea ce, n cazul unitilor lexicale,
ntruct e vorba de uniti cu dou planuri, trebuie s se manifeste i n planul expresiei.
Astfel, dac n unitatea /b/ se nlocuiete lsonor cu lsurd, se obine unitatea /p/; dac
se nlocuiete lbilabial prin ldental, se obine /d/. La fel, dac n unitatea senex se
nlocuiete trstura (semantic) lpentru persoane prin trstura lpentru lucruri se
obine uetus i dac se nlocuiete lbtrn prin lnonbtrn se obine liuuenis. La
prima vedere poate prea c exist aici o diferen, pentru c nu putem vedea ce s-ar
obine dac n senex s-ar nlocui trstura ladjectiv pentru vrst. Dar se ntmpl
acelai lucru n ce privete valoarea lconsoan n fonemele /b/, /p/, /d/ etc.: e vorba, ca
s spunem aa, de lsubstratul ntregului sistem, care, natural, nu poate fi comutat n
interiorul sistemului nsui. De altfel, aceasta se ntmpl i cu trsturile loral i
loclusiv n interiorul grupului de foneme luate n considerare.
2.2.4. Dar conceptul de lstructur are i posibilitatea repetrii acelorai opoziii ntr-o
serie de cazuri, adic faptul c un numr relativ mic de trsturi organizeaz un ntreg
lsistem. Astfel, opoziia lsurd lsonor se repet n francez de mai multe ori n tot
sistemul consoanelor: p / b, t / d, k / g, f / v, s / . La fel, ntlnim n sistemul lexicului
opoziii care se repet destul de des, chiar n mai multe lsisteme pariale, de exemplu:
lmasculin lfeminin, lpentru fiine vii lpentru lucruri, lpentru persoane
lpentru animale, lmare lmic, dar ele par a fi mai curnd de natur
lgramatical17 i numrul lor pare relativ restrns. Repetarea unei configuraii lexicale
nemotivabile lgramatical se prezint, dimpotriv, dac nu greim destul de rar.
Acesta, de exemplu, este cazul opoziiei ntre verbele fr. laller lvenirl care, n
spaniol i portughez, se repet exact pentru verbele lporter lapporter:
lTermen de micare n spaiu pentru
persoana nti
lTermen n restul spaiului (inclusiv spaiul persoanei a doua) .
Cf. sp. ven a verme / voy ahi donde ests, voy a ver a un amigo; traeme el libro /
manana te llevo el libro a tu casa, le llevo el libro18. Acelai lucru se ntmpl, pentru
aceleai verbe, i n romn i pn la un anumit punct i n francez, unde totui opoziia
este diferit:
lTermen de micare n spaiu a
persoanelor discursului (persoanele nti i a doua)
lTermeni de micare n restul spaiului
Cf. Tu viens chez moi, je viendrai te rejoindre [scil. l o tu te trouves] / jlirai l-bas le
rejoindre; tu mlapportes des livres, je tlapporterai des livres [l o tu te trouves] / il
porte des livres son ami [qui est l-bas]19.
Pare deci, c sistemele limitate la foarte puini termeni (uneori la o singur opoziie
fundamental, eventual cu deosebiri secundare n interiorul acestei opoziii) sunt foarte
numeroase n lexic (acest fapt de altfel nu e necunoscut n gramatic). Probabil, tocmai
aceasta contribuie la crearea impresiei unei structurri llaxe a domeniului lexical. n
orice caz, nainte de emiterea unor ipoteze asupra caracterelor specifice ale structurrii
globale a lexicului, trebuie s se studieze sistemele restrnse i imediate ntlnite n
acesta.
2.3.1. Socotim c aceste sisteme restrnse i imediate ale lexicului care, din punct de
vedere structural, sunt perfect analoge sistemelor vocalelor i consoanelor din fonologie,
coincid n fond, la nivelul faptelor lingvistice, cu lcmpurile conceptuale (Begriffsfelder)
ale lui J. Trier i L. Weisgerber. lMicile clase nchise ale lexicului, de care vorbete L.
Hjelmslev le corespund, de altfel, i ele20. Este curios s constatm c Hjelmslev, n
raportul su asupra structurii lexicului la al 8-lea Congres al lingvitilor, unde el se refer
totui la alte teorii, nu menioneaz singura teorie care pn n prezent a adus rezultate
pozitive n aceast privin, att n sincronie, ct i n diacronie, adic aceea a
Begriffsfelder21.

11 Cf. raportul su la al 8-lea Congres al lingvitilor Actes Oslo, p. 652-653, 668.
12 n acest sens existena unor structuri lexicale este un fapt recunoscut de mult timp: cf.
L. Hjelmslev, Actes Oslo, p. 646, n care se citeaz un exemplu deja studiat de A. F. Pott.
13 Structurile lexicale care urmeaz au fost parial simplificate n sensul c, fr s fi fost
lfalsificate, pot fi incomplete. Astfel, n latin, mai existau n acelai domeniu semantic:
antiquus, grandis, recens etc. Aceasta este valabil i pentru alte structuri analizate mai
departe. Scopul nostru nu este unul descriptiv, adic de a stabili nsei aceste structuri n
detaliu, ci un scop teoretic i metodologic: acela de a arta sensul n care ar putea fi
studiate.
14 Cf. Ch. Bally, Trait de Stylistique franaise II
3
, tiraj nou. Geneva Paris 1951, p. 123.
Printre lsinonime aparente care figureaz n exerciiile propuse de Bally, exist multe
care formeaz opoziii de acest tip; astfel contraire oppos, compter calculer, peine
chagrin, rigoureuse svcre, admettre supposer, opulent riche, garder retenir, avis
opinion, mener conduire. De altfel, majoritatea lsinonimelor unei limbi (cnd nu este
vorba de termeni aparinnd unor limbi funcionale diferite n interiorul aceleiai limbi
istorice, de pild unor lstiluri de limbi diferite) sunt, n realitate, cazuri de opoziie
lsuprimabilel (neutralizabile). n schimb, fenomenul de care vorbete J. Dubois, Unit
smantique complexe et neutralisation, lCahier de lexicologie, 2, 1960, p. 62-66, n-are
nimic a face cu neutralizarea; este vorba pur i simplu de faptul bine cunoscut c mai
multe semne diferite (pstrndu-i semnificatele) pot desemna n mprejurri date, acelai
designatum. Neutralizarea este un fapt de lsemnificaiel i nu de ldesemnare.
15 Cf. n aceast privin J. Holt, Proceedings of the Seventh International Congress of
Linguistics, Londra 1956, p. 296-297, i J. Prieto, Figuras de la expresin y figuras del
contenido, lEstructuralismo e Historia, I, p. 244-245. Cei doi autori consider totui
cuvntul semantic (coninutul cuvntului) analog cuvntului ca expresie. J. Holt consider,
deci, elementele care rezult din analiza coninutului lexical (lpleremele) analoge
fonemelor (sau, pentru a ne exprima mai bine, lcenemelor, conform concepiei i
terminologiei lui L. Hjelmslev, pe care o adopt Holt); dac rezult i lmorfeme, de pild
lmasculin, lfeminin, ele vor fi evident analoge lprozodemelor din planul expresiei
(tot dup terminologia lui Hjelmslev). n ce-l privete pe L. J. Prieto, acesta consider
lfigurile coninutului (de pild figurile lhomo i lmasculus, observate n semnificatul
lat. lvir) ca analoge lfigurilor de expresie de pild lpo i lner n semnificantul sp.
lponer. Fr intenia de a pune problema general a paralelismului ntre cele dou
planuri ale limbajului, considerm, dimpotriv, coninuturile unitilor lexicale
(lcuvintele) ca analoge fonemelor i, prin urmare, trsturile semantice difereniale
rezultnd din analiz, analoge trsturilor distinctive din fonologie. Cf. i analiza n
elemente semantic non ldesemnatel (indicate numai cu A, B, a, b, c) a lui L. Hjelmslev,
Actes Oslo, p. 668.
16 Pentru a fi mai clar, meninem determinrile semantice pozitive. Dar, la rigoare, n
opoziia lsenex/ /luetulus/ /luetus, singurul termen cu determinare pozitiv n
ntregime (lpentru vrsta persoanelor) ar fi lsenex; luetulus ar trebui s fie
interpretat ca lnu pentru vrsta persoanelor, i luetus ca lnu pentru vrsta fiinelor
vii.
17 n legtur cu cazurile n care elemente ca lmasculin i lfeminin aparin
coninutului unor uniti lexicale fr ca prezena lor s fie indicat n afara temei n
semnificant (de exemplu, frate / sor), L. Hjelmslev vorbete de lmorfeme tematizate i
convertite. Poate s-ar putea interpreta la fel i celelalte opoziii semnalizate (lpentru
fiine vii lpentru lucruri etc.) ca lopoziii convertite de gen, considerndu-se
natural, genul n sens larg, ca o categorie a lclasificrii. Dar mai rmne de vzut dac
genul nsui, ca principiu de clasificare a experienei i nu ca simpl funcie a folosirii
semnelor, n-ar trebui luat n considerare ca o categorie mai curnd lexical dect
gramatical. n acest caz, ar trebui evident, deosebit categoria genului (la substantive)
de simplul acord n gen (la alte pri de vorbire).
18 i aici s-ar putea vorbi de o determinare lgramatical dei cu totul special n
legtur cu categoria lpersoanei i cu deicticele.
19 De altfel, n francez opoziia cel puin n sensul artat nu este foarte clar i ar
trebui cercetat mai ndeaproape. ntr-adevr, venir i mai ales apporter se folosesc i
pentru lspaiul persoanei a treia mai ales cnd nu este vorba de mprejurri actuale i
imediate ale discursului. Aceasta ine probabil de tergerea, n francez, a determinrilor
deictice neactuale, tergere care se manifest i n sistemul demonstrativelor (cf. cet
homme-ci; cet homme-lr fa de cet homme).
20 Una din aceste clase i anume lfrumos lurt care de altfel n ceea ce privete
distinciile interne nu este lmic, a fost studiat recent, pentru francez, de un romanist
ceh, tocmai din punctul de vedere al teoriei aa numite Begriffsfelder, cu criterii totui,
mai degrab psihologice dect strict lingvistice (O. Duhcek, Le champ conceptuel de la
beaut en franais moderne, Praga, 1960). Dar, n mod ciudat, O. Duhcek n-a studiat, ca
s spunem aa, dect o jumtate a clasei fr s opun lfrumuseea lureniei.
21 Teoria lui G. Mator (La mthode en lexicologie. Domaine franais, Paris, 1953), dup
propria sa mrturisire, nu este propriu-zis lingvistic, ci lsociologic. De asemeni, ea nu
este lstructural, aa cum este calificat n lucrri recente, pentru c nu se bazeaz pe
principiul opoziiilor funcionale. Astfel, schema lcmpului noional al lui ART i al lui
TECHNIQUE n jurul lui 1765, prezentat de Mator n cartea sa (p. 102), nu corespunde
unei structuri lingvistice, ci unei configuraii asociative. De altfel, din punct de vedere
lingvistic, Mator nu se plaseaz la nivelul opoziiilor distinctive (lsistem), ci la nivelul a
ceea ce numim lnorma limbii (cf. n legtur cu aceste noiuni, lucrarea noastr
Sistema, norma y habla, Montvideo, 1952, inclus n prezent n lucrarea noastr citat
deja, Teoria del lenguaje, p. 11-113). lCmpurile morfo-semantice ale lui P. Guiraud
(BSLP, 52, 1, 1956, p. 265-288 i volumele urmtoare) sunt i ele configuraii asociative,
dei de ast dat lingvistice i de natur diferit, pentru c ele nu se limiteaz la coninut;
pe de alt parte, chiar prin natura lor, ele nu pot fi structurale (cf. 3.4.1.). Dar aceasta,
evident, nu infirm valoarea i interesul propriu al acestui tip de cercetri.

2.3.2. Se nelege de la sine c nu suntem de acord cu criticile de principiu formulate n
legtur cu teoria cmpurilor conceptuale. Astfel, dup prerea noastr, nu este exact c
cmpurile conceptuale ale lui Trier coincid cu Sachgruppen, lgrupri de lucruri despre
care vorbesc ali autori cum crede F. Dornseiff22 dect n msura n care aa-zisele
lSachgruppen sunt de fapt grupuri semantice delimitate i nchegate lingvistic, adic
tocmai lcmpuri conceptuale. La fel credem c i alte critici, de altfel, binevoitoare, cum
sunt cele ale lui W. von Wartburg i S. hman, nu afecteaz aplicabilitatea teoriei din
punct de vedere structural. W. Wartburg observ c lvaste sfere ale vieii i prin aceasta
chiar ale limbii au limite confuze sau chiar n-au nici un fel de limite i c lorganizarea
general a vocabularului uneia i aceleiai limbi este foarte diferit la doi indivizi
diferii23. Acestea sunt obiecii de care, fr ndoial, trebuie s se in seama, dar ele
privesc mai degrab postulatul organizrii de ansamblu a lexicului. i, chiar n aceast
privin, exist dou probleme foarte diferite care trebuie deosebite: cea a llexicului
global al unei limbi istorice i cea a lsistemului global al lexiculuil unei limbi
funcionale. n ce privete prima problem, avem a face, n realitate, cu mai multe
sisteme lingvistice, cu mai multe llimbi (llimba popular, llimba familiar, llimba
savant, llimbi regionale etc.) care n principiu trebuie luate n considerare separat (cf.
0.2.1.). Dac aceste sisteme sunt i mai numeroase n lexic dect n fonologie i
gramatic, aceasta nseamn numai c descrierea lexicului va fi mai complicat i,
empiric, mai dificil. De altfel, n ciuda diferenelor de tot felul, exist ntr-o llimb
comun (i foarte adesea chiar ntr-o limb istoric) un numr suficient de opoziii i de
sisteme pariale aproape identice, un lfond lexical comun care ar putea fi descris mai
nti. n ce privete a doua problem, dac chiar ntr-o limb funcional unitar exist
zone lexicale nestructurate sau cu o structurare lax i neprecis, o semantic structural
le va prezenta ca atare. Structuralismul, aa cum l concepem noi, aspir numai s
corespund cu funcionarea real a limbii i s nu-i impun scheme preconcepute sau
structuri lperfecte. De altfel, i n fonologie i n gramatic, se observ att opoziii
stabilite clar, ct i altele care nu se prezint aa, care nu sunt clare sau sunt n curs de a
se modifica, excepii, devieri etc.: acestea ns nu sunt dificulti de principiu pentru un
structuralism raional. Dar probabil c multe structuri care par lneprecise nar fi aa dac
s-ar face n fiecare caz deosebirea ntre lstructur i luzaj sau ntre lsistem i
lnorm a limbii, (cf. nota 21) i dac s-ar ine seama de caracterul linclusiv al
opoziiilor lingvistice, adic de faptul c nu toi termenii opoziiilor au n mod necesar o
determinare pozitiv (cf. 2.2.2.).
n ceea ce privete faptul observat de S. hman, i anume acela c aprecierea subiectiv
joac un rol important n anumite domenii ale experienei, de exemplu n cel al
temperaturii24, acesta se refer la diversitatea prerilor relative la llucruri i nu la
semnificaii lingvistice, ceva poate fi pentru un francez froide, pentru altul chaude sau
ticde, dar aplicarea acestor termeni implic aceeai gradaie a semnificaiilor lfroid
lticde lchaud (ca valori ale limbii) i nu putem deduce c froid nseamn lchaud
pentru primul i lfroid pentru al doilea.
Nu suntem de acord nici cu P. Guiraud care consider teoria lui Trier ca
lparalingvistic25. Ne putem ndoi de exactitatea descrierilor istorice ale lui Trier26 i
putem s nu accceptam inferenele sale de natur socio-cultural, dar nu ne putem ndoi
de caracterul propriu-zis lingvistic al teoriei sale la nivelul identificrii faptelor semantice i
a raporturilor lor (ceea ce adesea nu este cazul pentru alte teorii semantice).
2.3.3. Credem mai curnd c teoria cmpurilor are nevoie de aprofundare i de dezvoltare
i c, pentru aceasta, una din direcii ar fi tocmai direcia structural. n acelai timp
credem c teoria cmpurilor conceptual trebuie s fie combinat cu doctrina funcional a
opoziiilor lingvistice (care, de altfel, este coninut n ea) i c proba comutrii trebuie
aplicat i la raporturile lexicale, nu pentru identificarea unitilor, care sunt date, ci
pentru stabilirea trsturilor distinctive care le caracterizeaz, i prin ele a opoziiilor de
coninut n care funcioneaz unitile nsele27. Numai prin existena opoziiilor distinctive
lconfiguraia semantic a unui cmp devine o adevrat lstructur lingvistic. Trebuie
deci s presupunem c fiecare cmp conceptual are un coninut (o lvaloare) unitar i
c acest coninut este submprit prin opoziii ntre termeni (lcuvinte) n interiorul
cmpului nsui. Prin valoarea sa unitar, n schimb, un cmp se opune altor cmpuri tot
aa cum n fonologie vocalele se opun consoanelor i n gramatic timpurile verbului, de
pild, se opun modurilor i pronumele personale pronumelor demonstrative. Cu alte
cuvinte, din punct de vedere practic, un cmp se stabilete prin opoziii simple ntre
cuvinte i se termina acolo unde o nou opoziie ar cere ca valoarea unitar a cmpului s
devin trstur distinctiv, adic acolo unde nu cuvintele ca atare se mai opun ntre ele,
ci cmpul n ntregime devine termenul unei opoziii de ordin superior, exact n acelai fel
n care, n domeniul fonologiei, o vocal nu se opune individual fiecarei consoane, ci
tuturor consoanelor laolalt ca membri ai unui alt lsistem (sau lparadigm fonic).
Astfel, n cazul adjectivelor referitoare la vrst n latin, cmpul respectiv nglobeaz
seria senex, uetus, iuuenis etc., dar nu seria magnus, grandis, paruus etc., pentru c ntr-
o opoziie oarecare ntre termenii celor dou serii, coninutul lvrst devine trstur
distinctiv i se opune ldimensiunii. Dac, prin urmare, grandis se folosete uneori pe
ct se pare pentru vrst (cf. nota 13), acesta este un caz de neutralizare ntre cmpul
vrstei i cel al dimensiunii, la fel cum n gramatic se constat neutralizri ntre categorii:
n spaniol, de pild, folosirea subjonctivului dup cuando pentru a exprima lviitorul
cuando vino (ind.) / cuando viene (ind.) / cuando venga (subj.) reprezint o neutralizare
ntre categoria timpului i cea a modului.
2.4.1. Dac se admite reducerea cmpurilor conceptuale la sisteme lexicale organizate i
delimitate prin opoziii distinctive imediate, independent de orice relaie lasociativl, se
observ c tipurile de opoziii cu ajutorul crora ele sunt organizate sunt foarte adesea
identice cu tipurile deja cunoscute din fonologie. Astfel, n anumite cmpuri
unidimensionale ca cel al exemplului german al lui Trier: ungengendmangelhaft
gengend gut sehr gut28 sau cel al lui (gelato) freddo tiepido caldo (bollente)
n italian (unde coninuturile unitare sunt, respectiv, levaluarea adjectiv a activitii
colare i levaluarea adjectiv a temperaturii), opoziiile sunt graduale: termenii lor
corespund unor grade diferite ale aceleiai lcaliti. n cmpul numelor culorilor
fundamentale n limbile romanice actuale, care sunt de asemeni unidimensionale,
opoziiile sunt echipolente, ceea ce nseamn c termenii sunt echivaleni din punct de
vedere logic (n raport cu coninutul comun lculoare) sau c fiecare culoare se opune
tuturor celorlalte (ntr-adevr, ordinea rou portocaliu galben verde etc. nu este
lingvistic ea aparine tiinelor naturale i o anumit culoare, de pild cafeniu, poate
fi lfundamental din punct de vedere lingvistic i s nu fie n fizic). n latin,
dimpotriv, cmpul culorilor era bidimensional i opoziiile erau, ntr-un sens, echi-polente
(distincia culorilor ca atare) i, n alt sens, privative (un termen prezenta trstura
distinctiv lprezena luminii, lluminozitate care lipsea la cellalt):
Opoziii privative

n cmpul deja cercetat al adjectivelor referitoare la o vrst, n latin, avem a face cu trei
opoziii privative:
1. lbtrn / lnonbtrn: (+) senex uetus / iuuenis nouellus nouus ();
Opoziii
echipolente
2. lpentru vrsta fiinelor vii / lnu pentru vrsta fiinelor vii
(+) senex uetulus / uetus () i
(+) iuuenis nouellus / nouus ();
3. lpentru vrsta persoanelor / lnu pentru vrsta persoanelor:
(+) senex / uetulus () i (+) iuuenis / nouellus ().
2.4.2. n alte cmpuri lexicale mai complexe, analogia cu tipurile de opoziii fonologice
pare mai greu de urmrit. Astfel, n cmpul pluridimensional al numelor de rudenie se pot
stabili n francez cinci opoziii diferite:
a) de lgen (lmasculin / lfeminin): pcre / mcre, oncle / tante etc.;
b) de ltip de rudenie (lnrudire natural / lnrudire social): pcre / beau-pcre, frcre
/ beau-frcre etc;
c) de llinie (llinie direct / llinie colateral): pcre / frcre;
d) de ldirecie (fa de linia direct: lascendent / ldescendent): pcre / fils, oncle /
neveu;
e) de lgrad (numrul relaiilor directe socotite pe linia direct sau pe cea colateral; de
exemplu: lprimul grad / lal doilea grad): pcre / grand-pcre, frcre / cousin.
n alte limbi putem gsi n plus llinia patern opus lliniei materne (lat. patruus /
auunculus, amita / matertera), lnrudirea social mprit n lnrudirea prin alian i
lnrudirea prin a doua cstorie a unuia din prini (germ. Schwiegermutter /
Stiefmutter; cf. de altfel, n francez semnificatele marcate lgendre, lbru fa de
semnificatele nemarcate lbeau-fils, lbelle-fille), sau opoziiile de lrelaie de vrst
(lan / lcadet) etc. toate acestea cu sincretisme uneori destul de complicate
(astfel, n toate limbile romanice sincretismul ntre lnrudirea natural i lnrudirea
social n semnificatele lunchi i lmtu n italian i n romn, sincretismul ntre
llinie direct i llinie colateral pentru al doilea grad al direciei ascendente: ital.
nipote, rom. nepot29). Fr ndoial, unele din aceste opoziii nu sunt direct asimilate cu
opoziiile fonologice. Totui, i n acest caz, putem vorbi de opoziii privative (a, b) i de
opoziii graduale (e): opoziiile, ca atare, nu par radical diferite, dei structura global a
acestor cmpuri att de complexe nu-i gsete paralelism n fonologie (dar s-ar putea
gsi analogii gramaticale, de exemplu cu un sistem verbal30).
2.5. Putem deci considera ca identificat i stabilit obiectul semanticii structurale
diacronice: acesta este dezvoltarea istoric a lcmpurilor conceptuale considerate ca
structuri lexicale de coninut. i, pentru c structur nseamn nainte de toate opoziie
distinctiv, semantica structural diacronic va avea de stabilit, de studiat i, pe ct e
posibil, de explicat (de motivat) meninerea, apariia, dispariia i modificarea, n cursul
istoriei unei limbi, a opoziiilor lexicale distinctive.
3.1. A doua problem referitoare la semantica diacronic structural este aceea a locului
care i revine fa de celelalte discipline lexicologice (existente sau posibile) i, mai ales,
fa de semantica tradiional.
3.2. i aici apare o lchestiune prealabil nc de la nceput: ne putem ntreba dac
semantica tradiional nu are deja n vedere probleme referitoare la schimbri de
structur ale coninuturilor lexicale i dac, n acest caz, este ntr-adevr necesar o
disciplin structural. De fapt, exist dou noiuni ale semanticii tradiionale care se
intereseaz de asemenea probleme: e vorba de noiunile de lextindere (llrgire) i de
lrestrngere a sensului (cu variantele lor). Dar, acestea sunt noiuni nestructurale (ele
nu au nici un fel de legtur, nici explicit, nici implicit, cu noiunea de opoziie
distinctiv) i de aceea, ele se refer n fapt la termeni izolai i nu la raporturi ntre
termeni, la structuri semantice. De altfel, n semantica tradiional este vorba ntotdeauna
de extindere i restrngere a sensului n legtur cu un semnificant i fr s se fac
deosebirea ntre lsemnificaie i ldesemnare, ceea ce face ca cele dou noiuni s fie
foarte neprecise i n fond, inutilizabile n ceea ce privete planul coninutului ca atare.
S cercetm, din acest punct de vedere, noiunea de extindere a sensului:
a) Din cauza nedistinciei ntre lsemnificaie i ldesemnare (cf. 1.2.), foarte des se
ia drept extindere a sensului liradierea metaforic a unui termen (cuvnt). Or, acesta
este tocmai un caz unde, n principiu, nu poate fi vorba de extindere a sensului (a
coninutului), deoarece condiia nsi a ntrebuinrii metaforice, ca atare, este
meninerea valorii n limb a termenului folosit (astfel, din punctul de vedere al limbii,
metafora ar fi o desemnare leronat). Chiar cnd este vorba de desemnri tradiionale
i fixate (de pild: rdcina unui dinte, rdcina unui ru), este tot un fapt de norm a
limbii, care nu afecteaz cu nimic structurile semantice. Numai n momentul n care
lmetafora nu mai este o metafor avem de-a face cu o schimbare lingvistic propriu-
zis; dar, n acest caz, este vorba de un sens nou i nu de o lextindere a sensului
primar.
b) Din cauza lurii n considerare a extinderii de sens n legtur cu semnificanii i nu
n legtur cu opoziiile de coninut, nu ne dm seama de natura schimbrilor structurale.
Astfel, putem considera ca lextinderi ale sensului att cazul fr. tante (lat. amita), ct i
cel al fr. tre (lat. esse) i cel al fr. noir (lat. niger) pentru c tante corespunde i lat.
matertera, tre corespunde lat. stare, iacere, sedere (cf. tre debout, tre couch, tre
assis), i noir corespunde i lat. ater. Dar, din punctul de vedere al sistemului, aceste trei
cazuri sunt foarte diferite.
n latin, amita (lsora tatlui) i matertera (lsora mamei) erau, amndoi, termeni
marcai pozitiv (nici unul dintre ei nu poate nlocui pe cellalt): prin urmare, n acest caz,
din doi termeni marcai, unul singur a fost meninut pentru ntreaga zon semantic a
opoziiei respective31. n cazul tre, este adevrat c n franceza actual dat fiind
dispariia total a formei din vechea fr. ester i dispariia practic a lui gsir i seoir
acest verb corespunde i verbelor latineti stare, iacere, sedere, dar acestea erau verbe
care deja n latin erau nlocuibile cu esse, pentru c acesta era termenul neutru
(nemarcat) al opoziiei n discuie. Prin urmare, nu a existat o lrgire a semnificatului
ltre fa de lesse: pur i simplu, termenii marcai au fost eliminai din zona
semantic corespunztoare:
latin franceza actual
Dimpotriv, dintr-un anumit punct de vedere, s-ar putea vorbi de o lrestrngere de
sens, ntruct, pentru existena i pentru constatarea ei, se folosete n francez exister
i y avoir (n latin exsistere nsemna mai degrab la se prezenta, a aprea i la se
afla nu era separat de semnificatul lesse). Ct privete pe niger 31 (lnegru
strlucitor) era tocmai termenul marcat al opoziiei latine respective i a eliminat
termenul nemarcat ater lnegru strlucitor (cf. 4.3.3.).
c) Din acelai motiv nu ne dm seama de extinderea sensului ca atare, dac sunt
nlocuii toi semnificanii unei opoziii; aa este cazul lui blanc, care corespunde lat. albus
i candidus sau al lui bleu care corespunde lat. glaucus, caesius, cyaneus (caeruleus).
Noiunea de lextindere de sens poate deci s nu implice nici o schimbare a coninutului
(a) iar atunci cnd o implic, ea privete rezultatul i nu schimbarea structural ca atare
(b); n plus, ea nu nglobeaz anumite lextinderi de sens, ceea ce pare un paradox (c).
Mutatis mutandis putem spune acelai lucru despre lrestrngerea sensului. n realitate,
numai o disciplin structural poate da socoteal de schimbrile n raporturile de coninut,
n msura n care aceste raporturi sunt ele nsele raporturi structurale. Pe de alt parte,
noiunile de lextindere i de lrestrngere a sensului pot dobndi i ele un sens nou i
precis ntr-o semantic structural (cf. 4.3.2.).
3.3.1. Pentru a fixa locul semanticii diacronice structurale printre disciplinele lexicologice
i pentru a stabili punctele de vedere care deosebesc i caracterizeaz aceste discipline
trebuie s ne referim la cele dou planuri ale limbii i la relaiile lor reciproce:
Problemele fonologiei sunt relativ mai simple fa de cele ale lexicului i prin faptul c ele
nu privesc dect un singur plan: planul expresiei. n lexicologie, dimpotriv att n
sincronie, ct i n diacronie sunt posibile patru puncte de vedere aa cum a artat L.
Weisgerber32 (ale crui terminologie i concluzii nu le urmm totui n ntregime) i prin
aceasta patru feluri de a pune problemele i tot attea ldiscipline lexicologice. ntr-
adevr, putem:
1. lua n considerare, ca atare, planul expresiei lexicului, adic raporturile ntre
semnificani (a) ceea ce ar constitui punctul de vedere al unei lexicologii a expresiei
(germ. Wortformenlehre);
2. lua n considerare ca atare, planul coninutului lexicului, adic raporturile dintre
semnificai (b) punctul de vedere al lexicologiei coninutului (Wortinhaltslehre);
3. lua n considerare raportul ntre cele dou planuri plecnd de la expresie (c)
punctul de vedere al unei discipline identificate adesea cu lsemantica pur i simplu i pe
care am putea-o numi poate semasiologie (Semasiologie).
4. lua n considerare raportul dintre cele dou planuri plecnd de la coninut (d)
punctul de vedere al onomasologiei (Onomasiologie)33.
n primele dou cazuri nu e nevoie s ne referim la lcellalt plan al lexicului dect
pentru a identifica unitile planului luat n considerare; n celelalte dou cazuri, se are n
vedere chiar raportul nsui dintre cele dou planuri; de pild, ne punem ntrebarea ce
semnificate corespund unui semnificant dat, sau ce semnificani corespund unui semnificat
dat (nu unui llucru, cum se spune adesea n onomasiologie, dat fiind c este vorba
ntotdeauna de organizarea lingvistic a experienei i nu de lucruri ca atare).

22 Das Problem das Bedeutungswandels, ZfdPh 63, 1938, p. 119-138 (mai ales p. 126 si
urm.).
23 Einfhrung in Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft 2, Tbingen, 1962, p.
165 (aici facem trimiterea dup traducerea francez a primei ediii, Problcmes et
mthodes de la linguistique, Paris, 1946, p. 150).
24 Wortinhalt und Weltbild, Stockholm, 1951, p.83.
25 La Smantique, Paris, 1955, p.75.
26 Cf. cu privire la acest subiect F. Scheidweiler, Die Wortfeldtheorie, lZ.f. deutsches
Altertum 79, 1942, p. 249-272 (i articolul despre kunst i list n aceeai revist, 78,
1941, p. 62-87).
27 Dup prerea noastr e o greeal s vrei s comui trsturile de semnificat ca lfrate
mai marel i lfrate mai mic n unitatea francez frcre pentru a arta c ea nu se
schimb (adic pentru a o identifica ca unitate de coninut), pentru c trsturile lfrate
mai mare, lfrate mai mic nu i aparin n nici un fel, nici mcar ca trsturi ale
lsubstanei nedistinctive (asociative); cf. intervenia noastr la al 8-lea Congres al
lingvitilor, Actes Oslo, p. 698. De altfel, nu se ajunge la ideea unor astfel de comutri
dect plecnd de la alte limbi, n care aceste trsturi aparin unitilor date, ca trsturi
distinctive, i chiar dac acest lucru ar fi posibil empiric, ar fi desigur inutil s vrei s
comui n unitile unei limbi toate elementele care ar putea fi distinctive n alte limbi.
28 cf. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes, Heidelberg, 1931, p. 6-7.
29lSincretismul este suprimarea unei opoziii n nsui sistemul limbii (adic inexistena
ntr-un sector dat al unei paradigme a unei opoziii care exist n alte sectoare ale
aceleiai paradigme) i nu trebuie confundat cu lneutralizarea, care este suprimarea
ocazional a unei opoziii existente n sistem, ntr-o situaie sau o poziie dat.
30 De altfel, ntre structurile lexicale i structurile fonologice exist diferene mai radicale,
de care ne vom ocupa n alt parte. Aici ne intereseaz n primul rnd analogiile.
31 n realitate, schimbarea semantic a fost mai important, pentru ca opoziia ntre
llinia patern i llinia matern a fost suprimat n ntreg sistemul termenilor de
nrudire i pentru c ltante se aplic n francez i lsoiilor unchilor pentru care n
latin nu erau termeni speciali.
32 Die Bedeutungslehre ein Irrweg der Sprachwissenschaft?, GRM, 15, 1927, p. 161-
183 (n special p. 182) i Vorschlge zur Methode und Terminologie der Wortforschung,
IF, 46, 1926, p. 305-325 (n special p. 318).
33 S. Ullmann, The Principles of Semantics 2, p. 161 critic aceast deosebire a lui
Weisgerber, care i se pare prea complicat i adesea inaplicabil. Dar nu ne putem
mpiedica s-o acceptm ca distincie, ntruct e vorba foarte clar de patru puncte de
vedere diferite. Ceea ce nu ne mpiedic, bineneles, s combinm aceste puncte de
vedere ori de cte ori scopurile particulare ale cercetrii lexicologice o cer, de pild n
etimologie sau n studiul etimologiei populare. Dar, ele nu trebuie combinate nainte de a
le fi deosebit. De altfel, chiar n ceea ce privete etimologia, e cazul s deosebim
etimologia expresiei i etimologia coninutului, al cror obiect poate fi deosebit radical (cf.
5.2.). Nu putem fi de acord nici cu prerea lui H. Kronasser, Handbuch der Semasiologie,
Heidelberg, 1952, p. 62, care consider distinciile lui Weisgerber ca o chestiune de
terminologie; desigur Kronasser n-a putut vedea ntreaga valoare teoretic i practic
(aa cum o dovedete, de altfel ntreaga sa carte, prin eclectismul ei adesea ambiguu).

3.3.2. S relum n aceast privin exemplul deja dat al verbului tuer.
1. Mai nti se pot studia raporturile lui ltuer ca semnificant, cu ali semnificani
lexicali din francez, i n primul rnd cu lfamilia sa direct (ltuer ltueur
ltuerie ltue-mouche lr tue-tte, etc.) care este diferit, de exemplu de aceea a
lui lcrier (lcrier lcri lcrieur lcriant lcriard lcrie lcriailler
lcriaillerie etc.); i se poate examina structura n legtur cu structura altor semnificani
ai lexicului francez; i se pot examina continuitatea i schimbrile n cursul istoriei
(ltutare > ltuer) i, de asemeni, schimbrile din lfamilia sa (material): acestea
sunt probleme ale unei lexicologii a expresiei sincronice i diacronice. Dicionarele de rime
i dicionarele inverse sunt aplicaii lexicografice ale aceleiai discipline.
2. O chestiune complet diferit este studierea raporturilor dintre semnificatul lcrier i ali
semnificai, de pild raporturile lui cu alte verbe i expresii cu un coninut apropiat:
lassassiner, lassommer, lmassacrer, lexcuter, lfaire mourir, lmettre mort,
ldonner la mort etc. (paradigmatica coninutului), precum i combinaiile n discurs cu
valori substantivale, adjectivale i adverbiale determinate, cu excluderea altora: de
exemplu, se spune lon tue le temps, dar nu lon le massacre, i este greu s spui lle
faire mourir, n timp ce lun livre est massacr sau lassassin, dar nu ltu de o
recenzie (sintagmatica coninutului)34. Putem cerceta istoric schimbrile acestor raporturi
de coninut att paradigmatice, ct i sintagmatice. Acestea sunt probleme ale unei
lexicologii a coninutului, sincronice i diacronice, referitor la care dicionarele de sinonime
i de antonime sunt aplicaii lexicografice uzuale.
3. La fel, o alt problem este aceea de a studia raporturile dintre semnificantul ltuerl i
semnificaii care i corespund sau care i corespundeau n francez ca limb istoric
precum i schimbrile n aceste raporturi (de exemplu: ltuerl lextinguere "

ltuer
loccidere). Acestea sunt probleme ale unei semasiologii sincronice i diacronice. Studiul
asociaiilor i al coliziunilor dintre semnificani ca condiii ale schimbrilor n raporturile
semasiologice (cum este cazul lui ltraire ltrahere " ltraire " lmulgere, din cauza
coliziunii dintre lmoudre < lmulgere i lmoudre < lmolere) aparine i el acestei
discipline ca i o mare parte din lexicografia tradiional.
4. n sfrit, o problem deosebit este i aceea a examinrii raporturilor dintre
semnificatul locciderel i semnificanii si n franceza ca limb istoric, i schimbrile
acestor raporturi n cursul istoriei (de pild loccidere loccire " loccidere ltuer:
acestea sunt probleme ale unei onomasiologii sincronice i diacronice. Acestei discipline i
aparine i studiul asociaiilor semantice ca condiii ale schimbrilor raporturilor
onomasiologice (de exemplu cazul lui grauis / leuis " greuis / leuis sau cel al lui lfemier
> lfumier din cauza asociaiei cu lfumer) i, din punct de vedere lexicografic,
dicionarele lideologice i de lnomenclaturi (chiar i dicionarele lprin imagini)35.
n cadrul schiat mai sus, lexematica sau semantica structural corespunde nivelului
structural sistematic al lexicologiei coninutului din care face parte i lexicologia semantic
asociativ (care adopt un alt punct de vedere privind raporturile ntre semnificai)
precum i, la alte nivele structurale, o lexicologie semantic a normei i o lexicologie
semantic a discursului (cuprinznd i studiul preferinelor i al lconstantelor semantice
ale scriitorilor).
3.4.1. Dintre cele patru posibiliti enumerate mai sus, am urmrit pn acum n
cercetrile istorice asupra lexicului n afara lucrurilor inspirate din teoria aa-numitelor
Begriffsfelder mai ales ultimele dou, adesea alternnd cele dou puncte de vedere n
cursul aceleiai cercetri. nainte de toate, s-a pus ntrebarea n ce fel semnificanii i
schimb semnificatul Comment les mots changent de sens este titlul unui articol celebru
al lui Antoine Meillet36 sau n ce fel semnificaii (llucrurile) i schimb semnificantul
(lnumele) i s-au examinat, alternativ cele dou raporturi pentru cuvinte izolate sau
chiar pentru grupuri de cuvinte lasociate. Studiile lui J. Gilliron, de exemplu, ca i a
doua parte a articolului lui J. Jud, Problcmes de gographie linguistique romane, RLiR, 1
(care se refer la soarta lat. exstiguere n limbile romanice) i studiul bine cunoscut al lui
V. Bertoldi, Un ribelle nel regno dei fiori, Geneva 1923, sunt lucrri clasice n aceast
privin. Acelai mod de a pune problemele lsemantice este, n fond, cel al ultimelor trei
tratate de semantic, cele mai importante din ultima vreme37.
Aceste dou direcii tradiionale ale cercetrii lexicologice la care au contribuit mult
geografia, lingvistica i metoda lWrter und Sachen pot permite stabilirea unor clase
i a unor tipuri generale de schimbri lsemanticel (adic semasiologice i
onomasiologice), ceea ce la confer un anumit aspect lsistematic. Dar, n realitate, prin
nsi natura lor, ele aparin mai degrab unor monografii istorice asupra unor
semnificani sau asupra unor semnificai izolai sau a unor studii privitoare la arhitectura
limbii, de exemplu, varietatea ldiatopic a limbilor istorice (la dialectelor) domeniu
n care, de altfel, au dat pn acum rezultate din cele mai bune i nu studiului sistematic
al lexicului unei limbi din punct de vedere sincronic sau diacronic, pentru c obiectul
studiului n-ar fi lexicul ca sistem, i aspectul lor sistematic are legtur cu clasificarea
unor fapte particulare i nu cu caracterul obiectului studiat. ntr-adevr, dat fiind c
raporturile simple expresie coninut sunt deja date n cuvinte i c nu ar putea fi
lstudiatel (este suficient s le constatm), se deschid dou ci pentru acest gen de
cercetri: sau cea a studiului schimbrilor istorice ale acestor raporturi (E
1
C
1
" E
1
C
2

sau, dimpotriv, E
1
C
1
" E
2
C
1
) sau cea a studiului raporturilor multiple ntre aceeai
expresie i mai multe coninuturi sau ntre acelai coninut i mai multe expresii, n
interiorul unei limbi istorice (de exemplu n ldialecte diferite) sau ale unei familii istorice
de limbi:
Dar este vorba totdeauna de un raport simplu (E C) repetat, i nu de un raport
multilateral (ntre semnificani sau semnificai) n interiorul unui sistem lingvistic38.
Desigur, dat fiind posibilitatea combinrii punctelor de vedere (cf. nota 33) se ntmpl
adesea c se pun aici probleme de determinare a coninutului prin asociaii de expresii sau
invers, de determinare a expresiei prin asociaii de coninuturi, adic probleme care ar
putea fi schematizate astfel:
Dar, i aici, raporturile simple E C formeaz obiectul studiului, iar examinarea relaiilor E
E sau C C nu constituie dect mijlocul.
3.4.2. Dimpotriv, studiul sistematic i structural al lexicului este posibil n primele dou
direcii de cercetare semnalate mai sus, ntruct ele vizeaz tocmai raporturile
multilaterale ntre semnificani n planul expresiei i ntre semnificai n planul
coninutului: aici raporturile E E sau C C formeaz obiectul studiului, iar constatarea
raportului E C nu constituie dect un mijloc.
ncercarea de fa se ocup n ntregime tocmai de posibilitatea unui studiu sistematic i
structural al coninutului cuvintelor. Dar ne va fi ngduit s semnalm, n trecere, c un
astfel de studiu poate fi fcut i n ceea ce privete expresia. De regul, studiul expresiei
lexicului e lsat pe seama tiinelor fonetice, ceea ce pn la un anumit punct este
justificat. Totui este posibil s se adopte i n acest domeniu, un punct de vedere strict
lexical, stabilindu-se, de pild, care sunt structurile semnificailor lexicali proprii i
caracteristice ale unei limbi date i n ce mod s-au schimbat aceste structuri n cursul
istoriei: exist ntre altele lfiguri materiale ale cuvintelor caracteristice pentru fiecare
limb (pe care nii subiecii vorbitori le recunosc cel mai adesea) i exist schimbri care
afecteaz sistematic structura semnificanilor lexicali. n sincronie, acesta este punctul de
vedere adoptat, pentru german, de P. Menzerath, n a sa Architektonik des deutschen
Wortschatzes, Bonn, 1954, i pe care acelai savant i coala sa lau aplicat i la alte
limbi39. n diacronie, unde studiul sistematic al expresiei lexicului este abia la nceput, ar
fi interesant s se examineze cum s-au modificat structurile semnificanilor lexicali ai unei
limbi n urma schimbrilor fonetice i a istoriei zise lextern (de exemplu sub influena
unei limbi strine). i, att n sincronie, ct i n diacronie, ar fi folositor s se studieze
sistematic structura domeniilor expresiei a crei dezvoltare este condiionat din punct de
vedere lexical (lformarea cuvintelor). Astfel, reducerea semnificanilor lexicali n urma
schimbrilor fonetice implic o lungime lnormal a cuvintelor franceze motenite (una
sau dou silabe), aa nct cea mai mare parte a cuvintelor franceze polisilabice, dac nu
sunt derivate, sunt prin nsui acest fapt, de recunoscut ca latinisme sau mprumuturi. La
fel, n ceea ce privete formarea cuvintelor, putem aminti ldubla articulare (francez i
latin) caracteristic derivrii franceze, ca de exemplu, alternana bazelor de derivare de
tipul lnuit- ~ lnoct-, lfruit- ~ lfruct-:
Atunci cnd derivarea este exclusiv pe baz de latin, ca, de pild, n cazul lui eau
(acqueux, aquatique, aquifcre, aqueduc) sau n cel al lui oeuf (ov, ovifcre, ovipare,
ovodde, ovule) s-ar ajunge din punct de vedere structural, la concluzia c n francez
exist o tem lak- ~ akw- ~ akq, care nseamn lap i a crei variant izolat
este /lo/ (leau) i o tem lov-, loeuf, a crei variant izolat este /loef/
(loeuf), ceea ce aparent ar fi paradoxal, dar care corespunde exact structurii materiale
a lexicului francez.
3.5.1. Ne-am putea totui ntreba dac n-ar fi posibil s se stabileasc structuri comune
expresiei i coninutului sau, cel puin, structuri paralele, astfel nct semantica
tradiional (lsemasiologie i lonomasiologie) s devin ea nsi structural. n
principiu, acest lucru nu este posibil. ntradevr, cele dou planuri ale limbajului sunt
structurate diferit i independent, fiecare n felul su. n virtutea principiului semnului
lingvistic, cele dou planuri sunt solidare (ele se prezint mpreun), dar n acelai timp, n
virtutea nemotivrii semnificantului, ele sunt eterogene, iar structuri opozitive pot exista
numai cu termeni omogeni (sau de expresie, sau de coninut). Pe de alt parte, cele dou
planuri pot fi structurate dup aceleai principii, dar structurile lor nu sunt paralele
(semnificanii lbas i lpas): de altfel, acest lucru ar fi imposibil dat fiind linearitatea
semnificantului i caracterul nelinear al semnificatului.
Exist totui un alt tip de motivare, care nu este distins totdeauna de motivarea
lnatural (chiar Saussure, printr-o curioas incoeren, vorbete de lsemne parial
motivate), dei el este complet diferit. Este vorba de motivarea analogic prin care unor
coninuturi asemntoare pot s le corespund expresii asemntoare40, adic e vorba de
regularitatea material a expresiei n raport cu coninutul, sau, mai bine zis, de
regularitatea raporturilor E C. Tocmai aceasta se constat n gramatic. Dar, din acest
punct de vedere, gramatica nu poate servi ca model pentru studiul lexicului. n gramatic
exist un maximum de motivare analogic (lregularitate) astfel nct, adesea chiar
fr a face greeala de a identifica funciile morfematice cu lmorfemele ca elemente
materiale ; putem cel puin s atribuim o funcie gramatical determinant unui segment
determinant de expresie, dei aceasta nu se ntmpl totdeauna i dei este necesar s
deosebim paradigme materiale diferite i lexcepiil n interiorul paradigmelor. n lexic,
dimpotriv, exist un minimum de analogie. Regularitatea material este deci o excepie
i absena regularitii constituie mai curnd regula, ceea ce n sine nu nseamn c lexicul
este lmai puin structurat dect gramatica i n-are nimic a face cu o neregularitate a
relaiilor de coninut, tot aa cum n gramatic neregularitatea material ca atare nu
afecteaz raporturile funciilor gramaticale. n lexic, numai derivarea i alte cteva
aspecte ale lformrii cuvintelor sunt asemntoare cu gramatica din acest punct de
vedere, ceea ce face ca adesea elementele de derivare s fie considerate ca lmorfeme,
dei, funcional, ele sunt foarte diferite de morfemele din gramatic.
3.5.2. n cazurile regularitii materiale, fr ndoial dintr-un anumit punct de vedere,
putem cerceta paralel expresia i coninutul. Astfel, n francez, n cazul arborilor fructiferi
ale cror nume sunt derivate n mod regulat de la nume de fructe, ceea ce face ca cmpul
lexical al numelor de arbori s se mpart n dou seciuni bine delimitate o seciune a
numelor secundare (pentru arborii fructiferi) i o seciune a numelor primare (pentru
ceilali arbori):
Ca i n gramatic, raporturile analogice de acest tip permit s se observe lexcepii. n
italian, de exemplu, numele fructelor se prezint, n general (din punct de vedere strict
sincronic), ca derivate feminine ale numelor de arbori fructiferi, care sunt n mod normal
masculine (melo mela, pero pera, ciliegio ciliegia, prugno prugna, etc.), dar, exist
cazuri n care lregula nu se aplic (limone limone, mandarino mandarino, cel mai
adesea i arancio arancio etc.). i n german ntlnim, pentru rudele prin alian, nume
compuse cu Schwieger-, totui exist Schwager Schwgerin, i nu *Schwiegerbruder
*Schwiegerschwester.
Dar, chiar i n cazuri similare, nu se studiaz n realitate structuri lcomune sau
lparalele ale expresiei i ale coninutului, se constat doar regularitatea expresiei n
raport cu coninutul care trebuie s fie dat i presupus de fiecare dat (altfel, n-am putea
constata lexcepii); adic, se stabilete n fond un fapt de expresie. De altfel, acelai
lucru se ntmpl n gramatic, unde n realitate se stabilesc structuri regulate sau nu
ale expresiei n raport cu funciile (i nu invers, cum se crede uneori).
3.5.3. n orice caz, paralelismul analogic este rar i sporadic (imprevizibil) n restul
lexicului. n sincronie nu ne surprinde c ntlnim lat. frater / soror alturi de filius / filia,
i n ceea ce privete structura coninutului, poate fi, n fond, indiferent dac o opoziie
este material analogic sau nu este: opoziia lneregulat fr. frcre / soeur nu este prin
aceasta, diferit de opoziia lregulat hermano / hermana41. i n diacronie nu ne
putem baza pe paralelismul ntre expresie i coninut. Pe de o parte, n ceea ce privete
raportul simplu expresie-coninut, se constat, ca n gramatic, toate cazurile teoretic
posibile: continuitate continuitate (oculus oeil), discontinuitate continuitate (occidere
tuer), continuitate discontinuitate (albus blanc). Pe de alt parte, n ceea ce privete
strict paralelismul analogic al structurii, nu este necesar, sau, cel puin, lnormal ca unor
schimbri analoge de coninut s le corespund schimbri materiale analoge, cum se
ntmpl att de des n gramatic. Cu alte cuvinte, schimbrile lexicale nu sunt lregulate
din punct de vedere material. Astfel, toate limbile romanice au introdus o nou opoziie
(lmic / lnonmic) pentru primul termen al opoziiei latine puer adulescens vir i, n
aceast situaie, termenul afectat a disprut peste tot, iar termenii care i corespund (i
care, de altfel, n-au toi aceeai vrst) sunt diferii n diferite limbi. La fel, toate limbile
romanice au introdus o restricie a semnificatului n opoziia bos uacca prin reducerea
termenului neutru bos (care n latin era masculin i feminin) numai la masculin, dar aici
termenul afectat n-a disprut i s-a pstrat peste tot. n toate limbile romanice s-au
prsit distinciile ntre lveri pe linie patern i lveri pe linie matern i ntre lveri
fii ai unchiului i lveri fii ai mtuii, dar semnificanii pentru semnificatul lrgit lvr
n general nu sunt aceiai peste tot: n fr., ital., (lconsobrinus primus); n daco-rom.,
lverus (lconsobrinus verus). Toate limbile romanice au abandonat de asemeni
distincia llinie patern / llinie matern pentru unchi i mtui iar, aici, pentru
semnificaii lrgii lunchi i lmtu, franceza i romna au pstrat pe lavunculus i
lamita, n timp ce ital., sp., i port. au grecismele lthius lthia, i catalana are pe
lavunculus i lthia. n toate limbile romanice a disprut distincia ntre lnegru
nestrlucitor i lnegru strlucitor, i ntre lalb nestrlucitor i lalb strlucitor, dar
pentru semnificatul lrgit lnegru n general toate limbile romanice pstreaz termenul
marcat al opoziiei latine respective lniger (afar de portugheza modern care prefer
pe lpreta lui lnegro), n timp ce pentru semnificatul lrgit lalb n generall limbile
romanice occidentale (incluznd i italiana) au germanismul lblank, iar romna
pstreaz pe lalbus, termen nemarcat al opoziiei latine albus candidus. n toate
aceste cazuri s-au produs schimbri ale coninutului i, mai mult nc, aceleai schimbri,
pentru c structurarea semantic a limbilor romanice este aproape aceeai, dar structura
material este adesea foarte diferit:
+atin francez italian spaniol 0ort"g%$/catalan romn
puer
$n#ant bambino nio menino infant copil
garon ragazzo muchacho rapaz noy biat
bos
uacca
boeuf bue buey boi bou bou
vache vacca vaca vaca vaca vac
patruelis
amitinus
(auunculus
filius)
consobrinus
cousin cugino primo primo cos vr
patruus
aunculus
oncle zio tio tio oncle unchi
amita
matertera
tante zia tia tia tia mtu
ater
niger
noir nero negro preto negre negru
albus
candidus
blanc bianco blanco branco blanc alb
Se observ, n toate aceste exemple, soluii materiale diferite pentru cazuri analoge i
soluii analoge pentru cazuri diferite, precum i pentru aceleai cazuri, soluii care coincid
n diferite limbi romanice, i altele care nu coincid. De altfel, aceeai lneregularitate se
observ n interiorul uneia i aceleiai limbi. Astfel, pentru semnificatul lunchi n general
franceza a ales semnificantul lauunculus (lfratele mamei); n schimb, pentru
semnificatul lmtu n general, ea nu a ales semnificatul paralel lmatertera (lsora
mamei), ci lamita (lsora tatlui). Aceasta se ntmpl i n romn, unde, pe de alt
parte, pentru semnificaii lnegru i lalb au fost alei semnificanii lniger
lcandidus sau later lalbus; cf. i catalana care are pe lauunculus i lthia.
De altfel, faptul structural cu adevrat important (i specific lsemantic) nu este aici
nlocuirea semnificailor, foarte variat i neregulat, ci reorganizarea aproape identic a
coninutului n diferite limbi romanice, ceea ce scap de regul unei semantici subordonate
legturii dintre semnificani i semnificai42. Se vede prin aceasta, n acelai timp, c
problemele lexematicii sunt complet diferite de problemele lexicologiei expresiei i, de
asemeni, de ale semanticii tradiionale, care studiaz variaia raporturilor ntre expresia i
coninutul lexicului.

34 Vom arta n alt parte c lcmpurile semantice ale lui W. Porzig (cf. cu privire la
acest subiect articolul sau Wesenhafte Bedeutungebeziehungen lBeitrage zur Gesch. der
d. Sprache u. Literatur, 58, 1934, p. 70-97 i cartea sa Das Wunder der Sprache 2,
Berna, 1957, p. 117-125) sunt deosebite radical de cele ale lui Trier. Acestea sunt
paradigme ale lexicului: cele dinti corespund n schimb unei selecii sintagmatice ntre
dou paradigme diferite (de pild, ntre un cmp substantival i un cmp verbal); i
propriu-zis nu sunt lcmpuri. De altfel, Porzig el nsui le numete, respectiv parataktish
i syntaktisch (op. cit., p. 120, 125).
35. Pe lng acestea mai exist posibilitatea de a lua n considerare global semnul lexical
(semnificant + semnificat) pentru anumite scopuri determinate, de exemplu pentru a-i
stabili frecvena.
36 Linguistique historique et linguistique gnrale, I, tiraj nou, Paris, 1948, p. 230-271.
37 Cele dou lucrri deja citate, ale lui Ullmann i Kronasser, i aceea a lui V. A.
Zveghinev, Semasiologia, Moscova, 1957.
38 De altfel, identitatea expresiei sau a coninutului de care este vorba aici nu poate fi
dect relativ, de vreme ce este vorba de semne care funcioneaz n sisteme diferite.
39 Cu privire la acest subiect, vezi mai ales P. Menzerath i W. Meyer-Eppler,
Sprachtypologische Untersuchungen SL, 4, 1950, p. 54-93, i P. Miron, Recherches sur la
typologie des langues romanes, lVIII Congresso internazionale di studi romanzi; Atti, II,
2-3, Florena, 1960, p. 693-697.
40 lAsemntoare, natural, nu cu coninuturile, ci cu alte expresii corespunztoare unor
coninuturi analoge.
41 Desigur c aceasta nu este adevrat n toate privinele: regularitatea material poate
fi foarte important din punct de vedere asociativ, att pentru caracterizarea global a
cmpurilor lexicale, ct i n domeniul tipologiei lingvistice. Germana este de exemplu, n
aceast privin, foarte diferit de limbile romanice.
42 n lista lcuvintelor latine care nu i-ar fi schimbat semnificaia n trecerea lor la
francez, stabilit de A. Darmesteter n mica sa carte bine cunoscut La vie des mots,
ediie nou, Paris, 1950, p. 179-186, figureaz, de exemplu; amita, bos, ciuitas, facies,
femina, filia, fluuius, homo, imperator, porcus, terra, galbinus, grandis, iuuenis, niger,
nouus, uetus etc. cuvinte care n latin funcionau toate n raporturi semantice diferite
(uneori foarte diferite fa de cele n care funcioneaz cuvintele franceze
corespunztoare).
4.1. Putem socoti deci semantica diacronic structural ca dublu justificat: prin raportul
cu semantica tradiional (imposibilitatea acesteia de a se ocupa de structurile coninutului
ca atare). Astfel, deci, se pot aborda cele trei probleme specifice de baz, adic:
a) problema delimitrii schimbrilor semantice (4.2.);
b) aceea a tipurilor acestor schimbri (4.3.) i
c) problema lregularitiil proprii a schimbrilor coninutului.
4.2.1. Distincia fundamental a semanticii diacronice structurale implicit deja n tot
ceea ce preced este distincia dintre schimbare lexical nefuncional (din punctul de
vedere al coninutului) i schimbare lexical funcional (din acelai punct de vedere), pe
care propunem s le numim respectiv nlocuire (schimbare semasiologic sau
onomasiologic) i modificare (schimbare semantic propriu zis)43. E vorba de o
deosebire radical ntre dou feluri de fapte total diferite: o lnlocuire nu privete dect
semnificantul (sau legtura semnificant semnificat); o lmodificare privete dimpotriv
semnificatul ca atare. n cazul unei lnlocuiril, n principiu, nu se ntmpl nimic n
raporturile dintre coninuturile lexicale; n cazul unei lmodificril se schimb tocmai
aceste raporturi.
Fie eliminarea semnificantului livel prin lcavalel i a acestuia prin ljumentl pentru
semnificatul lfemela caluluil (lequal): n graiurile franceze n care s-a produs acest
fapt a avut loc o dubl lnlocuirel:
cheval ive prima faz

lcavalel sau a doua faz

ljumentl a treia faz

Aici nu s-a produs nimic n raporturile de coninut pentru c acestea nu au fost afectate de
lschimbarel: n principiu, opoziia tematic lcall / lfemela caluluil (lequusl /
lequal) exprimat prin semnificanii lchevall i ljumentl este aceeai pe care o
exprimau alt dat semnificanii lchevall i livel44. Prin urmare nu a avut loc o
schimbare lsemanticl propriu-zis: n ceea ce privete pe lchevalel care este un
lmprumutl, nlocuirea a fost o schimbare onomasiologic (n raport cu semnificatul
lequal al crui semnificant anterior era livel); n ceea ce privete pe jument, dat fiind
c aceast form exista deja n aceeai limb funcional, nlocuirea a fost o schimbare
onomasiologic (pentru acelai semnificat lequal) i, n acelai timp, o schimbare
semasiologic (pentru semnificantul ljumentl care nsemna nainte lanimal de
povarl). n schimb, faptul c chef a fost eliminat de tte dintr-o serie ntreag din
vechile sale ntrebuinri constituie o lmodificarel, deoarece s-au schimbat raporturile
de coninut: o zon semantic unic lchefl a fost mprit n dou zone diferite care se
opun (lchefl i lttel):
cheval ive
cheval cavale
cheval jument

Deci, n acest caz, avem de a face cu o schimbare semantic adevrat i proprie.
Schimbarea semantic nu const totui n faptul c semnificantul lttel a trecut de la
semnificatul lcrnel la semnificatul lttel, ci n noua structurare semantic a vechiului
coninut lchefl, adic faptul c a aprut o nou opoziie n interiorul acestui coninut,
adic trecerea de la lchefl la lchefl / lttel. Trecerea lui lttel de la semnificatul
lcrnel la semnificatul lttel este n sine o lnlocuirel i ca atare avem a face cu o
schimbare semasiologic n ceea ce privete semnificantul lttel, i o schimbare
onomasiologic n ceea privete semnificatul lttel (sau mai bine zis accepiile vechiului
semnificat lchefl corespunztoare semnificatului actual lttel). Dar, semnificatul
lttel este tocmai o zon a vechii valori lchefl: asta nseamn c a fost o
lnlocuirel i pentru o parte din aceast valoare. Prin urmare: o nlocuire ca atare nu
implic o modificare semantic; dimpotriv, o modificare implic totdeauna i o nlocuire,
cel puin pentru zona semantic lmodificat (ceea ce pare c semnific and din definiia
citat a lui St. Ullmann; cf. 1.3.3.). Cu alte cuvinte: o structur semantic se poate
menine n ciuda nlocuirilor semnificanilor, dar contrariul nu este adevrat, pentru c o
modificare a structurii semantice se reflect ntotdeauna i n planul expresiei. Astfel,
franceza i romna au nlocuit semnificanii latini pentru lpasrel i lvrabiel (lauisl
i lpasserl) respectiv prin loiseaul < lauicellusl i lmoineaul, lpasrel <
lpasserl i lvrabiel (mprumutat din slav), n timp ce italiana a pstrat pe lpasserl
> lpasserol i a nlocuit pe lauisl prin luccellol <
*
lauicellusl; dar, n ciuda
acestor nlocuiri i n ciuda diferenelor n expresie, structura semantic respectiv este n
aceste trei limbi aceeai ca n latin: n cele trei limbi exist o unitate semantic lpasre
n general creia i este subordonat o unitate lvrabiel:
latin #ran!$/ italian romn
auis oiseau ucello pasre
passer

moineau

passero

vrabie

Dimpotriv spaniola i portugheza au pstrat semnificantul latin lavis (sp. port. ave)
dar, n aceste dou limbi structura semantic corespunztoare a fost modificat, pentru c
unitatea unic lpasre n general a fost mprit n dou uniti: lpasre nu mic
(lave) i lpasre mic (sp. lpjaro, port. pssaro)45.
n acest caz, avem n acelai timp o nlocuire, innd seama de faptul c pentru o parte din
valoarea latin lavis (lavis parva), spaniola i portugheza au semnificaii lpjaro,
lpssaro46.
4.2.2. Astfel deci, structura coninutului este aceea care determin raportul expresie-
coninut, ceea ce este natural, deoarece coninutul este funcia lingvistic i expresia nu
este dect mijlocul. Prin aceasta, nlocuirile semnificaiilor pot fi indici utili n ceea ce
privete modificrile semantice (exist posibilitatea ca ele s corespund unor modificri),
dar ei n-ar putea constitui dovada lor. Dimpotriv, trebuie s clasificm nlocuirile din
punctul de vedere al coninutului dup cum corespund sau nu corespund unor modificri
ale structurii semantice. n primul caz, semantica structural se va gsi n faa obiectului
chef
su propriu. n al doilea caz, ea se va limita s constate faptul c structura semantic nu
s-a schimbat (ceea ce poate fi foarte important din punct de vedere istoric) i va lsa altor
nivele (sau altor seciuni) ale cercetrii lexicologice sarcina de a justifica nlocuirile ca
atare.
Putem vedea cum perspectiva istoric se schimb dac ne plasm din punctul de vedere al
structurii semantice i dac adoptm criteriul coninutului n interpretarea faptelor. n
cazul lui auis i passer, de exemplu, faptul c lpasser nseamn n romn lpasre, pe
cnd n latin nsemna lvrabie, pierde din importan, pentru c nu afecteaz raporturile
semantice respective. Pe de alt parte, n timp ce din punctul de vedere al nlocuirilor
romna ar fi clasificat cu spaniola i portugheza (deoarece l are pe lpasser cu sensul
de lpasre), din punctul de vedere al coninutului, ea trebuie s fie clasificat cu
franceza i italiana. Mai mult: n timp ce din punctul de vedere al semnificanilor, franceza
romna i italiana care au prsit semnificantul lauis ar fi idiomuri romanice
linovatoare, iar spaniola i portugheza ar fi lconservatoare, din punctul de vedere al
structurii semantice, putem spune, n acest caz, exact contrariul47.
4.3.1. n ceea ce privete clasificarea schimbrilor structurale (funcionale) n domeniul
lexicului, putem proceda din nou prin analogie cu fonologia i gramatica. n aceste dou
domenii, o schimbare de structur sau funcional este n principiu apariia sau dispariia
unei trsturi distinctive, i prin aceasta, apariia sau dispariia unei opoziii (n fonologie
lfonologizare i ldefonologizare)48. n primul caz, dou variante ale unei uniti
funcionale devin dou uniti diferite; n al doilea caz, dimpotriv, dou uniti diferite
sunt reduse la o singur unitate; adic:

Astfel, (k) i (k) (k velar i k palatal, de exemplu k din caput i cel din cicer) erau n
latin variante ale fonemului unic /k/: ele nu puteau s deosebeasc singure semnificani.
Or, n majoritatea limbilor romanice, cele dou variante au devenit, graie apariiei
trsturii distinctive larticulare palatal, dou foneme diferite, adic dou uniti
funcionale independente, care pot, deci, s formeze o opoziie minimal ntre semnificani
(de exemplu, ital. lchi lcare / ci lpentru noi).
Domeniul gramatical (unde, natural, avem a face cu coninutul de fiecare dat cnd se
vorbete de o schimbare funcional): n latin, coninuturile laorist i lperfect erau
variante contextuale ale unei valori unice a limbii, adic ceea ce numim lperfectul latin:
scripsi putea, dup contexte, s corespund grecescului ldd sau grecescului dqd;
or, n latina vulgar aceast valoare unic a fost mprit n dou uniti funcionale o
unitate laorist (scripsi corespunznd pe atunci lui ldd) i o unitate propriu-zis de
lperfect (habeo scriptum corespunznd lui dqd), prin apariia trsturii distinctive
lrezultativ49. Astfel s-a ajuns la:
n ce privete al doilea caz, putem cita exemplul celor dou foneme // i /s/ din vechea
spaniol, care au fost reduse n spaniola modern la un singur fonem /s/ devenit apoi /x/,
prin dispariia trsturii distinctive lsonoritate; cf. vechea sp. /fio/, /baso/ (scrise fijo,
baxo) > sp. mod. /ixo/, /baxo/ (scrise hijo, bajo), trecnd printr-o faz /iso/, /baso/. La
fel, n domeniul gramaticii, coninuturile lhic i liste care erau n latin dou uniti
funcionale diferite, au fost reduse, n anumite regiuni din Romania, la o singur unitate
funcional (independent de forma care o exprim) prin dispariia (n unitatea liste) a
trsturii distinctive lcu referire la persoana a doua a discursului; astfel este cazul n v.
fr. cist. Prin urmare a rezultat:
4.3.2 Ni se pare c este posibil s tratm exact la fel schimbrile de structur n domeniul
lexical. i aici, o schimbare funcional, adic o schimbare n domeniul semnificaiilor, este
n principiu apariia sau dispariia unei trsturi distinctive i, deci, a unei opoziii.
Astfel, n cazul nlocuirii lui puer prin dou uniti n diferite limbi romanice (cf. 3.5.3) i n
cazul lat. auis sp. ave / pjaro, port. ave / pssaro, avem de a face cu apariia unei
trsturi distinctive noi care n ambele cazuri pare a fi trstura lmic i, prin
urmare, cu transformarea a dou lvariante de coninut n dou uniti funcionale
independente. Ceea ce numim lrestricie de sens nu este propriu-zis dect apariia unei
trsturi i, prin urmare, a unei opoziii n interiorul unei uniti de semnificat pn atunci
unice. E adevrat c, de regul, nu se vorbete de lrestricie de semnificat dect dac
se menine vechiul semnificant pentru unul din semnificaii lrestrni. Dar, din punctul
de vedere al structurii coninutului, cazul lui lpuer lenfant / lgaron, lbambino /
lragazzo etc. (unde semnificantul lpuer a disprut) nu este, n realitate, deosebit de
cel al lui lauis lave / lpjaro, lave / lpssaro (unde semnificantul lauis s-a
pstrat); cele dou cazuri sunt exact la fel ca i faptele extrase din fonologie i din
gramatic i citate mai sus;
n cazul schimbrii semantice lat. later / lniger fr. lnoir, it. lnero etc. ca i n cel
din lat. lalbus / lcandidus rom. lalb, fr. lblanc etc. se constat, dimpotriv,
dispariia unei trsturi distinctive (lstrlucitor) i prin urmare reducerea a dou uniti
funcionale la o singur unitate. La fel n cazurile lat. lpatruus / lauunculus fr.
loncle, it. lzio etc. i lat. lamita / lmatertera fr. ltante, it. lzia etc. Ceea ce
n mod tradiional se numete lextindere de sens este n fapt n folosirea acceptabil a
acestei expresii dispariia unei trsturi distinctive i, chiar prin aceasta, a opoziiei sau
a opoziiilor respective: lsensul lrgit este o unitate nou de coninut rezultnd din
fuziunea a dou sau a mai multor uniti anterioare. i aici, nu vorbim de lextindere de
sens dect dac se menine unul din semnificanii vechi pentru semnificatul llrgit.
Totui, din punctul de vedere al coninutului ca atare, cazurile lui lalbus / lcandidus
fr. lblanc, lpatruus / lauunculus it. lzio etc. (unde nu s-a pstrat nici unul din
semnificanii vechi) sunt identice cu cazurile lui later / lniger fr. lnoir, lalbus /
lcandidus rom. lalb, lpatruus / lavunculus fr. loncle etc. (unde se menine
un semnificat vechi), i ele sunt analoge lfuziunilor funcionale bine cunoscute din
fonologie i din gramatic:
4.3.3 n primul tip de schimbare (formarea unei opoziii noi), este vorba ntotdeauna, n
principiu, de apariia unui termen dat. Astfel sp. pjaro, port. pssaro sunt termeni
marcai fa de ave. Termenul marcat poate totui deveni dup aceea termenul neutru al
opoziiei; astfel pare a fi cazul lui chef chef / tte. Este de asemenea posibil ca termenul
neutru al unei opoziii s devin termen marcat (alturi de un termen deja existent) i ca
locul su s rmn liber sau s trebuiasc s fie ocupat de un nou termen. Aa e cazul
lat.
(cf. 3.5.3) unde,
pentru valoarea
neutr, trebuie
folosit lles
bovins.
n al doilea tip (dizolvarea unei opoziii) putem ncadra schimbrile poziiilor originare n
raport cu natura funcional a termenilor afectai i tocmai aici se poate dovedi fructuoas
o examinare a raportului coninut-expresie, din punctul de vedere al structurii semantice.
n aceast direcie trebuie deosebit o ntreag serie de posibiliti:
a) Termenul nemarcat (neutru) al unei opoziii lsimple (adic cu doi termeni) poate
elimina termenul marcat; aa este cazul lat. albus / candidus rom. alb:
b) Termenul marcat al unei opoziii simple poate elimina termenul nemarcat, ca n cazul
lat. ater / niger fr. noir, it. nero etc.50
c) ntr-o opoziie simpl cu termeni marcai, nonneutralizabil (a crei existen pare
posibil n domeniul lexicului) unul din cei doi termeni marcai l poate elimina pe cellalt;
acesta pare a fi cazul lat. patruus / auunculus fr. Oncle, rom. unchi; lat. amita /
matertera fr. tante, rom. mtu.51
Aici apare o dificultate care ar trebui examinat mai ndeaproape: deoarece rezultatul, n
cele trei cazuri precedente, este totdeauna valoarea lneutr, poate fi greu, chiar
imposibil, s stabilim care a fost procesul schimbrii semantice atunci cnd semnificantul
corespunztor semnificatului llrgit este n ntregime nou, de exemplu un mprumut
dintr-o limb strin (cf. totui 5.2).
d) Termenul nemarcat al unei opoziii lcomplexe (adic cu mai muli termeni) poate
elimina unul din termenii marcai, ca n cazul schimbrii opoziiei din latin homo / / uir /
femina n francez i n italian. n acest caz, romna, spaniola i portugheza au pstrat
(ori au reconstituit) structura semantic din latin, totui cu diferene n norm i, parial,
cu noi semnificani: rom. om / / brbat / femeie, sp. hombre / / varn / mujer, port.
homen / / varo / mulher. Dimpotriv, n francez i n italian, termenul nemarcat
lhomo a eliminat termenul marcat luir, astfel nct el nseamn att lom (n
general), ct i lbrbat (n opoziie cu femeie), ceea ce am putea prezenta schematic
astfel:
e) Termenul nemarcat al unei opoziii complexe poate elimina toi termenii
bos
fr. boeuf vache
uacca
marcai, ca n cazul fr. tre / / (v. fr. ester) / *gsir / *seoir (cf. 3.2). Acelai este cazul
schimbrii semantice lat. consobrinus / / (auunculi filius) / amitinus / patruelis fr.
cousin, it. cugino (cf. 3.5.3)52.
f) Un termen marcat al unei opoziii complexe poate elimina un alt termen marcat. Astfel,
n franceza actual i n italiana din nord, termenii marcai djeuner i colazione ai
opoziiilor repas / / djeuner / dner / souper i pasto / / colazione / pranzo / cena au luat
i locul termenilor marcai dner i pranzo (cu sensul de lmasa de prnz), mpingndu-i
pe aceia n zona semantic a lui souper, resp. cena, astfel nct, pentru vechile valori
ldjeuner i lcolazione, se adaug, la rigoare, determinrile petit i prima:
Fr. Ital.
repas
djeuner dner souper

pasto

repas pasto
g) Un termen marcat al unei opoziii complexe poate elimina pe toi ceilali termeni
marcai. Astfel, termenul marcat stare al opoziiei din latin esse / / stare / iacere /
sedere a eliminat n spaniol i n portughez (n cursul unui lung proces), pe ceilali doi
termeni marcai, astfel c n prezent corespunde singur valorilor din lat. stare, iacere,
sedere53, eventual cu determinrile de pie, echado, sentado; em p, deitado, sentado:
colazione
(prima)
pranzo cena
djeuner
(petit)
dner souper
colazione !anzo cena
lat. sp.
>esse

ser
4.4.1. n sfrit, n ceea ce privete problema regularitii schimbrii lexicale, mai nti
trebuie s amintim c, n domeniul lexicului unde avem ntotdeauna a face cu uniti cu
dou fee ar putea exista n principiu dou tipuri de regularitate: o regularitate material
(a semnificantului) i o regularitate noional (a semnificatului). Despre regularitatea
material am vorbit destul mai nainte (cf. 3.5.). Rmne deci s punem problema
regularitii schimbrii semantice propriu-zise, adic a restructurrii laturii semnificate a
lexicului, ceea ce iari poate fi fcut prin analogie cu fonologia i cu gramatica (i anume
cu schimbrile funcionale n aceste domenii, dat fiind c e vorba prin definiie de o
schimbare funcional).
Din acest punct de vedere, trebuie s deosebim din nou dou tipuri de regularitate. O
schimbare funcional (apariia sau dispariia unei trsturi distinctive) se poate reduce
ntr-o unitate a sistemului i, n acest caz, ea este lregulat n sensul c este valabil
pentru fiecare ntrebuinare a unitii afectate. O schimbare fonematic, de exemplu, este
identic n principiu pentru toate cuvintele care conin fonemul afectat. La fel, n
gramatic, posibilitatea actualizrii cu ajutorul articolului, o dat ctigat, este utilizabil
n principiu pentru toate apelativele, un nou tip verbal este valabil pentru toate verbele
etc.55
Dar, o schimbare funcional se poate de asemenea produce nu numai ntr-o singur
unitate, ci n mai multe uniti sau n toate cele care, n interiorul sistemului respectiv, se
gsesc ntr-o situaie analog. Astfel, fonologizarea variantei palatale se produce n latin
nu numai pentru fonemul /k/, ci i pentru cellalt fonem velar /g/ (gula, genunculum >
ital. gola, ginocchio); i desonorizarea, n spaniol, se produce nu numai n cuplul
fonematic // /s/, ci i n /z/ /s/ (v. sp. casa - passar) i n /dz/ /ts/ (v. sp. dezir -
lieno). La fel, n domeniul gramatical, alturi de scriptum habeo apar i scriptum
habebam, scriptum habeam, scriptum habuissem etc.: noua posibilitate perifrastic este
aplicat n ntreg sistemul. Vom numi aceste dou tipuri, sau aceste dou direcii ale
regularitii schimbrii funcionale, respectiv regularitate i sistematicitate.

43 Aceast distincie a fost deja formulat nu tehnic, dar cel puin exact i foarte sugestiv
de J. Trier, ber die Erforschung des menschenkundliche Wortschatzes lActes du
quatricme Congrcs international de linguistesl, Copenhaga, 1938, p. 92-93.
44 Pentru a fi mai clar, am simplificat schemele opoziiei: n realitate, cheval este
termenul inclusiv (lneutrul), astfel nct semnificatul liapl ar trebui inclus n aria
semantic a lui cheval.
45 i aici ave este termenul inclusiv. De altfel, la nivelul limbii, opoziia este mult mai
clar n portughez dect n spaniol.
46 Evident, i pentru unitatea lpasser care se spune n spaniol lgorrion, lpardal i
n portughez lpardal , lgorrio, i care n cele dou limbi este subordonat unitii
estar
(de pie echado - sentado)54
stare iacere sedere
lpjaro, lpssaro (lpasre mic).
47Totui, nu n ce privete macedoromna care are pe lpul pentru un semnificat
corespunztor sp. lpjoro, port. lpssaro, dar care nu are un termen unic
corespunztor sp., port. ave sau pentru o lpasre n general.
48 Ne limitm la ceste dou tipuri cci, pentru moment, ni se pare ndoielnic c putem
gsi n domeniul lexicului schimbri analoge lrefonologizrii (sau ltransfonologizrii).
49 Probabil tocmai acest fapt l fcea pe F. Diez, Gramatik der romanischen sprachen, III
4
,
Bonn 1877, pag. 278 not, s considere lperfectul simplu roman ca lnrudit cu aoristul
grec. n general, sistemul verbal romanic nu este asemntor celui grecesc pentru c este
bazat, ca i sistemul latin, pe opoziia caracteristic ntre lactual i linactual
(lprezent/ limperfect); dar influena greac ni se pare nendoielnic n ceea ce
privete diferena de tipul lscripsi lhabeo scriptum.
50 Procesul de nlocuire era, dup ct se pare, deja n curs n latina clasic, cci ater este
mult mai rar dect niger; totui acesta era termenul nemarcat, folosit pentru lnegru n
general, fr referire la lumin. Se spune, de exemplu, alba et atra discernere non posse
(nu candida et nigra). Pentru albus i candidus exist mrturia lui Servius : aliud est
candidum esse, i.e. quadam nitenti luce perfusum, aliud album, quod pallori constat esse
vicium; cf. A. Ernout A. Meillet, Dictionnaire timologique de la langue latine, s.v. albus
i J. Andr, Etude sur les termes de couleur dans la langue latine, Paris , 1949, p. 32-33.
(Dar opoziia din latin nu s-a pstrat n italian, cum crede J. Andr: albo i candido sunt
n italian latinisme literare, iar distincia lalbo, bianco pallido; candido, bianco, lucido
pe care J. Andr o citeaz dup N. Tommaseo, Dizionario dei sinonimi, este o distincie
latinizant).
51Aici cei doi termeni ai fiecreia din cele dou opoziii par a fi marcai n latin;
auunculus (propriu lfratele mamei) se ntlnete i pentru lsoul lui matertera, dar nu
pentru patruus; la fel, nu cunoatem exemple de neutralizare ntre amita i matertera.
52 ntr-adevr, consobrinus era deja n latina clasic termenul neutru al opoziiei sale: pe
lng faptul c nsemna n primul rnd lfiul lui matertera, el se folosea adesea pentru
lfiul lui auunculus (valoare pentru care latina nu avea semnificant simplu) i putea
nlocui de asemenea termenii amitinus i patruelis.
53 Termenii yacer, jazer sunt n spaniol i n portughez aproape la fel de specializai ca
gsir n francez (de ex. sp. aqui yace fr. ci gt), iar sedere s-a confundat ca form
sonor n aceste limbi cu esse.
54 Nu am gsit exemple pentru alte cazuri teoretic posibile.
55 Cf. cu privire la acest subiect lucrarea noastr Sincronia, diacronia e historia,
Montevideo, 1958, p. 52 i urm. (mai ales p. 59).
4.4.2. Nu exist ndoial c schimbarea semantic este lregulat n sensul pe care l-am
definit. Schimbarea semantic este evident lregulat n sensul c este valabil, n
principiu, pentru orice ntrebuinare a cuvntului afectat, adic pentru toate frazele
posibile care-l conin. Fr ndoial, uneori se pstreaz semnificaii vechi n expresii
mpietrite, n ceea ce se menine ca formul, ca un fragment de lvorbire inclus ca atare
n tradiia lingvistic (de ex. fr. avoir voix au chapitre, nltre pas dans son assiette, faire
quelque chose de son propre chef, unde cuvintele chapitre, assiette, chef nu au
semnificatul lor lexical actual); dar asta se constat ocazional i pentru schimbrile fonice
i gramaticale (cf. nlen pouvoir mais, unde forma mais nu are valoarea sa gramatical
actual, sau construcii ca Htel-Dieu, docteur cs lettres, par trop + adj.).
Problema se pune deci mai degrab cu referire la lsistematicitatea schimbrii semantice.
Conform definiiei, schimbarea semantic ar fi sistematic dac s-ar produce nu ntr-un
singur cuvnt, ci n mai multe cuvinte sau n toate cuvintele, care, n sistemul respectiv se
gsesc ntr-o situaie analog. Or, pentru fiecare cuvnt, ceea ce se constituie ca sistem
imediat este lcmpul conceptual (cf. 2.3.3.). Pentru ca o schimbare s fie sistematic,
ea ar trebui, prin urmare, s se produc n toate cuvintele care ntr-un cmp conceptual
determinat se gsesc ntr-o situaie analog, adic care intr n opoziii analoge. Cu alte
cuvinte, o trstur distinctiv ar trebui s apar sau s dispar ntr-un ntreg cmp
semantic.56
4.4.3. Acestea fiind admise, se constat c cel puin anumite schimbri semantice sunt
lsistematice pentru c ele afecteaz cmpuri ntregi i nu numai opoziii izolate. Astfel,
n trecerea de la latin n romanica comun, distincia dintre lnestrlucitor /
lstrlucitor dispare nu numai pentru valorile lnegru i lalb, ci i n tot sistemul
numelor de culori, astfel nct un singur termen cu valoare neutr corespunde n fiecare
caz n romanic la doi sau trei termeni latini.57 Distincia llinie masculin llinie
feminin n sistemul numelor de nrudire dispare n cursul aceluiai proces istoric, nu
numai pentru patruus / auunculus, dar i pentru amita / matertera i nc pentru ali
termeni, n ntregul cmp al acestor nume. La fel, diferena dintre lnrudire prin alian
i lnrudirea aprut prin a doua cstorie a unuia din prini dispare n franceza
modern n ntregul sistem al numelor de nrudire: ea nu mai exist de mult timp pentru
beau-pcre, belle-mcre, beau-frcre, belle-soeur (astfel fr. beau-pcre = germ.
Schwiegervater i Stiefvater, ital. suocero i patrigno, sp. suegro i padrastro) i chiar
gendre i bru au n franceza vorbit o existen precar fa de beau-fils i belle-fille; de
altfel lgendre i lbru nu sunt dect termeni marcai (i deci de care nu ne putem
dispensa) n interiorul termenilor inclusivi lbeau-fils i lbelle-fille (lgendre = germ.
lSchwiegersohn, pe cnd lbeau-fils = germ. lStiefsohn i lSchwiegersohn, ital.
lfigliastro i lgenero). Trstura distinctiv a determinrii exacte a poziiei unui corp
n legtur cu suprafaa pe care este plasat, dispare n spaniol i n portughez, nu
numai pentru semnificatul lstare, ci i pentru semnificaii liacere, lsedere, astfel
nct aceste trei uniti de coninut pot fi toate reduse la o valoare unic lestar (cf.
4.3.3.). n structura latin ire / venire / / portare vehere, trstura distinctiv care nu
exista pentru ire i venire (lcu un vehicul) dispare i n valoarea lporter (portare
vehere Z fr. porter, it. portare, sp. llevar, port. levar), n timp ce, de exemplu, limbile
slave, care fac diferena n discuie pentru la merge i la veni, o fac i pentru la
purta (duce) (astfel rus. nesti-vezti). Spaniola, portugheza, romna i mai puin clar
franceza, prezint, cum s-a vzut, pentru lporter / lapporter aceeai structur ca
pentru laller / lvenir (cf. 2.2.4.).
Romna, care face pentru laller diferena ntre lfr punct final implicat i lcu punct
final implicat (a merge / a se duce), prezint aceeai diferen pentru lporter (a purta /
a se duce); dac se ine seama i de semnificaii lvenir i lapporter se constat n
romn, n aceast privin, urmtoarele dou structuri paralele:
a merge

a purta
a se duce a veni

a duce a aduce
Diferena, absent n romn, ntre lpied i ljambe (rom. picior) se terge i ea, pn
la un anumit punct, pentru lmain i lbras (mn bra): mn este ntr-adevr,
termenul general pentru lmain i lbras, i se zice curent n romn de exemplu fr o
mn lsans un bras. n structura sacar quitar / meter poner (lse saca lo que se
mete y se quita lo que se pone), diferena dintre sacar i quitar a disprut n anumite
regiuni din America de Sud (unde se zice de regul sacar n amndou cazurile), iar
deosebirea dintre meter i poner este, cel puin, n curs de dispariie (totui se folosete
mai degrab poner ca termen neutru al acestei ultime opoziii, ceea ce arat o dat mai
mult c schimbrile de coninut nu se potrivesc n mod necesar cu schimbrile de
expresie).
4.4.4. Dar exemplele contrare sunt tot att de evidente i poate tot att de numeroase.
Astfel, italiana a redus semnificaii lporter lapporter la o singur unitate portare
(apportare aparine limbii literare), dar n-a procedat la fel pentru laller i lvenir, astfel
nct structura n chestiune este asimetric: andare / venire / / portare. Pe de alt parte,
n ciuda stabilitii opoziiei andare / venire, nu se simte nevoia n italian s se fac o
distincie analog pentru portare: acolo unde ar fi posibil o confuzie, se folosete
prendere pentru aciunea care ncepe n afara spaiului discursului (cf. sp. voy a traer
agua ital. vado a prendere delllacqua). La fel, sincretismul ntre llinie direct i
llinie colateral pentru al doilea grad de nrudire, care exist n italian i n romn
pentru linia descendent (it. nipote, rom. nepot) cu sensurile lpetit fils i lneveu nu se
manifest pentru linia ascendent, unde termenii s-au meninut distinci (it. nonno zio,
rom. bunic unchi). E adevrat c n romn, mo, care (alturi de unchi) poate nsemna
lunchi se ntlnete de asemeni n graiuri regionale pentru lbunic; dar suntem departe
de un sincretism adevrat (mai degrab e vorba de realizri, devenite tradiionale, ale
valorii generice de mo lpersoan n vrst de sex masculin). i nimic nu pare s
amenine, n italian, opoziia bine stabilit ntre lnonno i lzio. De asemeni,
deosebirea care se face n fr., ital., sp., rom. pentru (ma)dame / (ma)demoiselle,
signora / signorina, seora / seorita, doamn / domnioar, nu se face i pentru
monsieur, signore, seor, domn, i nici una din aceste limbi nu face nimic pentru a
restabili simetria sistemului (it. signorino, sp. seorito, rom. domnior nu sunt termeni
corelativi pentru signorina, seorita, domnioar); numai portugheza opune simetric
sehnor / senhora, folosind acest din urm termen i pentru fetele tinere nemritate (n
Portugalia, dar i n Brazilia se ntlnete senhorita, senhorinha). n alt sens, opoziia din
francez fils / fille este complet asimetric: chiar lsnd la o parte folosirea peiorativ a
celui de al doilea termen al opoziiei, acesta se opune i lui garon; n plus, termenul
corelativ al lui jeune fille nu este nici *jeune fils, nici *jeune garon, ci jeune homme. Un
caz interesant din acest punct de vedere este, n fine, cel al adjectivelor referitoare la
vrst, deja luat n considerare mai nainte sub alte aspecte. n acest caz, romna a
motenit din latin un sistem cu patru termeni (semantici), n care numai distincia
secundar lpentru persoane / lnu pentru persoane a fost nlturat (n raport cu latina
clasic, att pentru sensul lbtrn, ct i pentru sensul lnonbtrn58), astfel nct ea
opune simetric lpentru fiine vii (inclusiv plante) / lnu pentru fiine vii sau: ln
legtur cu durata vieii / lfr legtur cu durata vieii, n cele dou seciuni ale
cmpului respectiv59:

n schimb, italiana, spaniola i portugheza au motenit un sistem primar asimetric
(aproape de tipul germ. alt / jung / neu), cu un singur termen pentru toat seciunea
lbtrn, dar cu distincia lpentru fiine vii / lnu pentru fiine vii n seciunea
au refcut n parte sistemul introducnd n el distincii secundare cu ajutorul unor termeni
vechi i mai receni, dar fr s ajung la simetria ntre cele dou seciuni. Astfel,
paralelismul ntre lbtrn i lnonbtrn se manifest n italian, spaniol i
portughez prin opoziia ntre antiquus (antico, antiguo, antigo) i nouus, dar acesta nu
este un paralelism perfect: n timp ce antico (antiguo, antigo) se opune direct lui nouus (i
nu lui iuvenis), nouus se opune lui vecchio (viejo, velho), nu numai lui antiquus. Pe de alt
parte, alturi de nouus, exist i moderno, recente (sp. reciente), attuale (sp., port.
actual), care se opune lui antiquus. i, alturi de vecchio (viejo, velho), exist i anziano
(anciano, ancio), pentru ln vrst, laplicat oamenilor (adic aproape cu valoarea lui
senex) i opus, prin aceasta, lui iuuenis (giovane, joven, jovem); dar acest din urm
termen se opune n acelai timp lui lanziano i lui lvecchio. Lsnd la o parte pe
novello, attuale ca i folosirea ca adjectiv a lui ex- (sau gi) i ali termeni mai mult sau
mai puin speciali sau literari (annoso, vetusto etc.) gsim n italian aproximativ
urmtoarea structur simetric:



Astfel, e posibil o ntreag serie de opoziii directe: antico / recente, antico / moderno,
antico / nuovo, vecchio / nuovo, vecchio / giovane, anziano / giovane. n spaniol, exist
n plus i mozo, ca corelativ al lui anciano, iar portugheza, unde novo, aa cum am mai
spus, include pe jovem, cunoate i opoziia ancio / novo, dei l are i pe moo
(corelativ lpropriu al lui ancio60). Ct privete franceza, cu criterii semantice i
semnificani n parte diferii de cei din alte limbi romanice (lg este specific, i ancien
i nouveau nu ocup n sistemul ei aceeai poziie ca termenii corespunztori din italian,
spaniol i portughez) ea a reflectat o structur, la prima vedere, mai coerent: ancien
nouveau, vieux neuf, g jeune. Dar paralelismul nu este nici aici total: n timp ce
distinciile sunt foarte nete pentru seciunea lnonbtrn, ele sunt la fel pentru seciunea
lbtrn, unde exist opoziii inclusive i, prin urmare, neutralizri frecvente. Astfel,
ancien nu se opune direct dect lui nouveau, dar nouveau (de aceast dat cu neuf) se
opune i lui vieux; vieux se opune i lui jeune, n timp ce g se opune numai lui jeune.
Pe de alt parte i n francez l avem pe antique, vetuste etc. alturi de ancien, ca i pe
rcent, modern, actuel etc. n zona semantic a lui nouveau. n plus, g care este un
termen marcat fa de vieux (lbtrn + lpentru fiine vii), funcioneaz ca termen
nemarcat al opoziiei g jeune, dac exist indicarea vrstei: de exemplu g de deux
ans, ceea ce este imposibil n alte limbi romanice pentru lanziano (i, la fel, pentru
lvecchio aplicat la vrsta fiinelor umane)61.
4.4.5. Schimbarea semantic, poate, deci, s fie lsistematic, i este adesea, dar nu
exist nici o lnecesitate n aceast privin. Ca i n domeniul fonic i n gramatic,
subiectele vorbitoare, n activitatea lor de construire nencetat a limbii pot reface opoziii
izolate sau sisteme ntregi, sistematiznd ntr-un fel o anumit seciune a unui cmp
semantic i n alt fel o alt seciune: ei pot introduce distincii particulare i foarte subtile
pentru anumite valori i se pot mulumi cu distincii generice i mai mult sau mai puin
aproximative pentru alte valori, n funcie de inteniile lor expresive i de interesele lor
distinctive, care, n principiu, sunt totdeauna libere.
5.1. Credem c o semantic diacronic structural, constituit dup liniile pe care am
ncercat s le trasm, ar putea independent de interesul pe care l-ar prezenta pentru ea
nsi s se dovedeasc folositoare n multe privine, mai ales pentru etimologie, pentru
studiul contactelor interlingvistice, pentru tipologia lingvistic i pentru compararea
limbilor.
5.2. n ceea ce privete etimologia, este cazul s se completeze etimologia tradiional
printr-o etimologie structural de coninut, asemntoare aceleia care se face deja, n
parte, pentru funciile gramaticale. Ecuaii ca: lat. niger fr. noir, it. nero, sp. negro etc.;
lat. homo fr. homme, it. uomo, sp. hombre etc.; lat. auis sp., port. ave; lat. passer
sp. pjaro, port. pssaro, rom. pasre; lat. bos fr. boeuf, it. bue etc., pe care le gsim
n dicionarele noastre etimologice, sunt desigur exacte n ce privete semnificanii, i
chiar ntr-o anumit msur din punctul de vedere al raporturilor semnificani-
semnificai, dar ele sunt incomplete din punctul de vedere al coninutului, pentru c nu
precizeaz raporturile de coninut n care termenii niger, homo etc., funcionau n
latin62, i devin inexacte, de ndat ce le interpretm ca echivalene semantice. Pe de
alt parte, nu gsim nimic, sau aproape nimic, n etimologia tradiional, cu privire la
semnificaii ai cror semnificani nu s-au pstrat: ce au devenit, de pild, coninuturi ca
lvir sau lpuer? Desigur, dicionarele etimologice bune semnaleaz i schimbrile de
semnificaie (n raport cu semnificanii), adic semnificaii termenilor nlocuii de
semnificani noi.
Dar, am dori ceva mai mult, i, ntr-un anumit sens, altceva: am dori s se specifice
pentru fiecare caz n ce opoziii funcionau cuvintele de baz n latin, ce opoziii au fost
meninute (cu sau fr nlocuirea semnificanilor), ce opoziii au fost anulate i ce opoziii
noi au fost create n cursul trecerii de la latin la romanica comun i n fiecare din limbile
romanice n particular; i am dori mai ales ca n cercetarea etimologic s se plece i de la
semnificai, i nu numai de la semnificani.
Din acest punct de vedere, istoria motenirii lexicale latine n limbile romanice rmne
nc de fcut. E destul s ne amintim un singur exemplu: n cazul fr. blanc semnificantul
poate fi germanic, dar din punctul de vedere al coninutului, este important s constatm
c a existat aceeai lextensiune a semnificatului ca i n cazul lui ater niger; pe de alt
parte, prin semnificatul su germanic, acest semnificant trebuia s corespund mai
degrab lui candidus dect lui albus, astfel nct, n ambele cazuri s-ar fi extins tocmai
termenul marcat la ntreaga zon semantic a opoziiei latine respective (romna, ca i
celelalte dialecte romanice care au pstrat pentru ntreaga opoziie termenul latin
nemarcat albus, ar constitui excepii, nu numai materiale, ci i semantice).
5.3. n ceea ce privete studiul contactelor interlingvistice, ar fi important s se
stabileasc pentru fiecare lmprumut dintr-o limb strin:
1) dac mprumutul se limiteaz la un semnificant adoptat pentru un semnificant deja
existent (simpl nlocuire),
sau
2) dac, cu ajutorul mprumutului, este introdus o nou opoziie n limba luat n
considerare, i, n acest caz, dac este vorba
a) de o opoziie existent n limba din care vine mprumutul (de exemplu: Care sunt
opoziiile lexicale engleze luate din vechea francez? Care sunt opoziiile lexicale romne
de origine slav?),
sau
b) de o opoziie care apare n limba care mprumut (adic dac aceasta din urm n-a
mprumutat, n realitate, o distincie, ci numai un semnificant strin ca s opereze cu
aceasta o distincie nou care i este proprie).
Astfel, nu putem concepe un semnificat la scrie care s existe ntr-o limb fr s existe
un semnificat la citi, sau un semnificat lara (larare) fr un semnificat lplug
(laratrum). Or, romna are pentru la scrie i la ara cmpul semnificani latini (la
scrie, la ara), iar pentru la citi i lplug semnificani slavi (la citi, lplug): din
acest singur fapt putem deduce c n aceste cazuri au existat simple nlocuiri materiale ale
semnificailor deja existeni (de altfel, n al doilea caz, laratrum s-a pstrat n
macedoromn, i exist urme i n dacoromn). Dimpotriv, ntr-un caz ca fr. chef >
rom. ef, s-a adoptat tocmai opoziia ntre chef i tte (rom. ef / cap). De altfel, o
opoziie poate fi mprumutat fr un mprumut material: n graiul nostru matern romn
din Moldova de nord, exist ca unitate lexical stabilit, perifraza n fa (lnu profund n
opoziie cu adnc) al crei material i procedeu sunt perfect romneti i romanice; dar n
acest caz distincia nsi este probabil de origine slav, pentru c opoziia lexical
ladnc / nonadnc este uzual n limbile slave (de pild, croat. dubak / plitak, bulg.
dlbok / plitk etc.), dar limbile romanice nu o cunosc. Se va observa c e vorba de
fenomenul bine cunoscut al lcalcului lingvistic. ntr-adevr, studiul calcului lingvistic
aparine n ntregime semanticii structurale. i pentru cazul 2b, fr. bayadcre are un sens
nou fa de etimonul su portughez, bailadeira, astfel nct unii portughezi folosesc astzi
baiadera cu noul semnificat francez, opunndu-l lui bailadeira. n acest caz, ne vom
ntreba dac o limb a mprumutat o serie de opoziii analoge sau, dac, dimpotriv, ea a
creat un nou tip de opoziii cu ajutorul unor forme mprumutate. Astfel, semnificaii
englezi lbeef, lmutton, lpork, lveal, sunt de origine francez, dar distinciile ox
beef, sheep mutton, pig pork, calf veal sunt total i specific engleze. Cf. i opoziia
nou nelatin lmaterial / lnonmaterial, pe care limbile romanice i mai ales spaniola
au stabilit-o ntr-o serie ntreag de cazuri cu ajutorul latinismelor lor (sp. ancho amplio,
lleno pleno, anchura amplitud, derecho directo, estrecho estricto etc.)63.
5.4. n domeniul tipologiei lingvistice, dup prerea noastr, s-ar putea face importante
deducii cu privire la orientarea tipologic a diferitelor limbi observndu-se ce procedee
generale de difereniere semantic apar sau dispar n aceste limbi n cursul istoriei lor i
inndu-se seama de seriile coerente de schimbri ale structurilor semantice care ar putea
s dezvluie n acestea direciile noi n analiza i structurarea lingvistic a experienei.
Expresii ca llimb concret, llimb abstract, llimb analitic, llimb sintetic, ar
putea ctiga, de pild, un sens nou i mai precis n legtur cu semantica structural. Pe
de alt parte, ar fi important s se stabileasc, n aceast privin, n ce cmpuri
semantice opoziiile dispar adic nu mai prezint interes pentru subiecii vorbitori i n
care alte cmpuri s-au creat opoziii noi adic n legtur cu ce cmpuri subiecii
vorbitori manifest cerina pentru distincii mai subtile sau de un tip particular. Toate
acestea, mai nti din punct de vedere strict lingvistic, dar apoi i n legtur cu condiiile
istorice i culturale64.
5.5. n sfrit, n ceea ce privete comparaia limbilor bazndu-ne pe semantica
structural, s-ar putea constata divergene i convergene ntre limbi diferite, n ceea ce
privete schimbrile istorice ale structurilor semantice i, pe aceast cale, diversitatea i
analogia criteriilor de analiz i de structurare a experienei. E nendoielnic c, de pild,
limbile romanice i limbile germanice, n ciuda marilor deosebiri care le separ, au creat
adesea, mai ales n epoca modern, criterii similare sau identice de structurare semantic
i c n aceast privin exist, uneori, diferene mai profunde ntre limbile romanice i
latin dect ntre o limb romanic i o limb germanic. Dei e vorba de un caz care
prezint aspecte particulare, putem observa de exemplu, c analiza lingvistic actual a
culorilor este destul de asemntoare n majoritatea limbilor europene, n timp ce n latin
i n greac, ea se baza pe alte criterii. Dat fiind c termenii latini pentru culori dezvluie,
prin nsi diversitatea lor, o restructurare tardiv (italic) a acestui cmp semantic
aceti termeni sunt n fapt, dublete, uneori dialectale, din punct de vedere indo-european
(astfel giluus galbinus, ruber rufus robus) sau mprumuturi din greac (glaucus,
cyaneus, pasinus) ori n-au etimologie indo-european (niger, uiridis) i ar putea fi
elemente de substrat se pare c latina a trecut de la un sistem de culori leuropean la
un sistem lmediteranean n care se fcea deosebirea ntre lopac i lstrlucitor i c
limbile romanice au revenit la un sistem de tip leuropean fr distincia de luminozitate:
nou reelaborare semantic care ar justifica i marea varietate material a termenilor de
culori n limbile romanice (fa de germanic sau slav, de exemplu).
56 Problema, evident nu se pune pentru cmpurile cu numai doi termeni (dac exist).
57 Dup prerea noastr ar trebui s se studieze din nou i precis tocmai din acest punct
de vedere pur lingvistic i structural, ntreaga problem a numelor de culori n latin i
trecerea lor n romanica comun care a dat loc adesea la discuii i ipoteze foarte curioase.
58 Judecnd dup semnificani, ne-am putea gndi c latina clasa, n principiu, animalele
i plantele cu llucrurile, pentru c vetulus i novellus erau derivate din uetus i nouus.
Dar din punctul de vedere al coninutului, opoziia fundamental era lfiine vii /
llucruri (sau, mai bine lvia / lnonvia), aa cum o confirm, ntre altele,
dezvoltrile romanice.
59 Ne referim la romna popular: romna literar cunoate i lneologismele antic,
recent, modern etc.
60 Trebuie s mai semnalm (de altfel) c sp. antiguo i port. antigo implic vechimea
mai puin dect it. antico: la antigedad a unui funcionar spaniol corespunde lui anzianit
a unui italian (i anciennet a unui francez). La fel, ntrebuinarea lui antiguo cu valoarea
it. ex- (sau gi), fr. ancien (de ex. antiguo profesor lfost profesor) este destul de
curent n spaniol, dei ea este reprobat de Academie.
61 Straka ne semnaleaz i uzajul francez caracteristic un vin nouveau une eau-de-vie
jeune, pe care nu prea tim s le explicm. Dar motivarea trebuie s fie semantic, pentru
c n german exist uzajul paralel ein neuer Wein ein junger Schnaps i pentru c n
romn ntlnim acelai lucru pentru adjectivele contrare: un vin vechi o uic btrn.
]innd seama de faptul c italiana spune de asemeni vino giovane, dar cu o opoziie clar
fa de vino nuovo (vino nuovo este vinul recent din acest an, n timp ce vino giovane este
un vin care nu este vechi, dar poate avea civa ani), ne-am putea gndi la o explicaie
asemntoare pentru exemplele franceze i germane (cf. vin nouveau / vin jeune). Totui,
aceasta nu este suficient pentru a explica situaia din romn (unde nu este vorba de o
diferen de vrst).
62 O excepie notabil n aceast privin este magnificul dicionar al lui Ernout i Meillet
care semnaleaz adesea opoziiile semantice ale cuvintelor latine (astfel pentru ater
niger, albus candidus, senex uetus, iuuenis nouus). Dar acesta este tipul de
dicionar care nu poate urmri schimbrile de structur semantic n cursul istoriei, cum
ar fi posibil s se fac ntr-un dicionar etimologic romn.
63 Acelai lucru se poate spune despre distinciile originale pe care le opereaz romna cu
ajutorul dubletelor sale slave n cuvintele motenite din latin; cf. n aceast privin A.
Lombard, Tradition latine et tradition slave. Le roumain, rsultat de leur fusion, The
Classical Pattern of Modern Western Civilization: Language (= Acta Congressus
Madvigliani V), Copenhaga, 1957, p. 118-119.
64 n legtur cu aceasta, vezi observaiile fcute de Ch. Mohrmann, Latin Vulgaire. Latin
des chrtiens. Latin mdieval, Paris, 1955, p. 23 i urm. asupra lcretinizrii semantice
(prin influen greac) a multor cuvinte latine (astfel no1i fides, od caro, nvd
spiritus).

Io%n LLons
'IPONI:IE SI INCO:PATI*ILITATE*
10.3.1. 'i0onimia. Hiponimia i incompatibilitatea sunt cele mai importante relaii
paradigmatice de sens care structureaz vocabularul. Dei sunt n mare masur
interdependente, le vom discuta separat, pentru mai mult uurint.
Termenul de ,,hiponimie nu face parte din fondul tradiional al semanticianului, este o
creaie recent, prin analogie cu ,,sinonimie i ,,antonimie. Dei termenul este nou,
noiunea de ,,hiponimie este destul de veche i a fost demult recunoscut ca unul din
principiile constitutive n organizarea vocabularului tuturor limbilor. Hiponimia a fost
deseori numit ,,incluziune. De exemplu, se spune c ,,inelesul lui stacojiu este ,,inclus
n nelesul lui rou, nelesul cuvntului lalea se spune c este ,,inclus n ,,nelesul
cuvntului floare .a.m.d.
Relaia aceasta de ,,incluziune a unui termen mai specific ntr-unul mai general a fost
formalizat de unii semanticieni folosind logica claselor: clasa de entiti la care se face
referin prin cuvntul floare este mai larg i include clasa de entiti la care se face
referin prin cuvntul lalea; clasa de entiti care pot fi descrise corect ca fiind stacojii
este inclus n clasa de entiti care sunt corect descrise ca roii .a.m.d. Se va observa c
aceast formulare a relaiei de ,,incluziune se sprijin pe noiunea de referin (ntruct
opereaz cu clase de ,,entiti care sunt denumite de unitile lexicale). Unul din motivele
pentru care preferm s introducem noul termen tehnic ,,hiponimie este pur i simplu
acela c termenul ,,incluziune rmne liber pentru teoria referinei i formalizarea ei in
logica claselor. Am vzut deja c este de dorit s facem o distincie ntre sens i referin.
Este important s nelegem c hiponimia, ca relaie de sens care se stabilete ntre
unitile lexicale, se aplic termenilor refereniali n exact acelai mod n care se aplic
termenilor cu referin.
Un motiv mai important pentru a prefera s folosim un termen alternativ la ,,incluziune
este c acesta din urm este oarecum ambiguu. Dintr-un punct de vedere, un termen mai
general este mai ,,inclusiv dect un termen mai specific floare este mai inclusiv dect
lalea pentru c se refer la o clas mai larg de lucruri. Dar, din alt punct de vedere,
termenul specific este mai ,,inclusiv lalea este mai inclusiv dect floare intruct
poart mai multe ,,uniti informaionale (,,bii) mai muli ,,componeni semantici [.].
Aceast diferen privind punctul de vedere din care se poate lua n considerare
,,incluziunea corespunde n logica tradiional i n anumite teorii semantice diferenei
dintre extensiunea i intensiunea termenului. Extensiunea unui termen este clasa de
entiti la care se refer termenul sau crora li se poate aplica aceasta; intensiunea unui
termen este mulimea atributelor care caracterizeaz orice entitate creia termenul i se
aplic corect. Extensiunea i intensiunea variaz invers proporional una fa de cealalt:
cu ct extensiunea este mai mare, cu att mai mic este intensiunea i invers. De
exemplu, extensiunea termenului floare este mai mare dect a termenului lalea, ntruct
cel dinti se refer la mai multe lucruri; pe de alt parte, intensiunea termenului lalea este
mai mare dect aceea a termenului floare, intruct caracterizarea sau definirea lalelelor
trebuie s se refere la o mulime mai larg de atribute dect cele care sunt suficiente
pentru a caracteriza florile. Putem meniona n treact c anumii semanticieni, ndeosebi
Carnap, au ncercat s fac distincia ntre ,,sens i ,,referin n termenii distinciei
logice dintre intensiune i extensiune. Noi am adoptat opinia c diferena dintre ,,sens
i ,,referin este de cu totul alt ordin [.]. Confuzia se poate evita prin folosirea unui
termen neutru, nemetaforic, cum este ,,hiponimia. Vom spune c stacojiu, purpuriu,
rubiniu etc. sunt co-hiponomele lui rou, iar lalea, viorea i trandafir etc. sunt co-
hiponimele termenului floare. i invers, vom spune ca rou este termenul supraordonat
fa de hiponimele lui (termenul mai clar, cu baz greac, ,,hiperonim nu este, din punct
de vedere acustic, n englez, suficient de distinct de ,,hiponim).
Hiponimia poate fi definit ca o implicaie unilateral. (De exemplu, se va considera c x
este stacojiu implic x este rou dar, n general, reciproca implicaiei nu este adevrat).
n cazurile cele mai tipice, o propoziie coninnd un termen supraordonat va implica fie
(i) disjuncia acelor propoziii care conin fiecare un alt membru al unei mulimi de co-
hiponime, fie (ii) o propoziie n care co-hiponimele sunt ca i semantic coordonate.
Ambele posibiliti pot fi ilustrate cu Am cumprat nite flori. Aceast propoziie ar putea
implica disjuncia propoziiilor: Am cumprat nite lalele; Am cumprat nite trandafiri;
Am cumprat nite viorele etc. (Prin ,,disjuncie nelegem n acest context alegerea unei
alternative dintr-o mulime: dac p implic disjuncia lui q, r i s, atunci p implic sau q,
sau r, sau s). Ar putea, de asemenea, implica o propoziie de tipul Am cumprat nite
trandafiri i nite lalele sau Am cumprat nite viorele i nite lalele etc. Natural, una din
cele mai convenabile trsturi ale principiului hiponimiei este c el ne ofer posibilitatea
de a fi mai generali sau mai specifici potrivit imprejurrilor. Ar fi complet inadecvat s
spunem c nite flori este imprecis sau impropriu (ntre ,,nite trandafiri, ,,nite lalele
etc., pe de o parte i ,,nite trandafiri i nite lalele, ,,un trandafir i nite lalele, pe de
alt parte).
10.3.2. Sinonimia !a %i0onimi$ sim$tri!. Dei un termen supraordonat nu-i implic,
n general, hiponimele, este frecvent cazul n care contextul situaional sau modificarea
sintagmatic a termenului supraordonat fac ca acesta s aib sensul unuia dintre
hiponimele sale. Aceasta este sursa sinonimiei dependente de context [.]. i ea ne
sugereaz posibilitatea definirii relaiei de sinonimie ca hiponimie simetric: dac x este
un hiponim al lui y i y este, de asemenea, un hiponim al lui x (adic, dac relaia este
bilateral sau simetric), atunci x i y sunt sinonime. Folosindu-ne de distinciile
terminologice din teoria mulimilor i logica claselor, vom numi implicaie propriu-zis
relaia de implicaie unilateral sau asimetric dintre lalea i floare. Hiponimia este
tranzitiv n sensul c, dac relaia este adevarat pentru a i b i, de asemenea, pentru b
i c, atunci este adevarat i pentru a i c. Sinonimia, ca un caz particular de hiponimie,
are deci n plus proprietatea de a fi o relaie simetric (dac este adevarat despre a i b,
este adevarat i despre b i a). i, din motive pur formale, poate fi definit i ca
reflexiv; orice unitate lexical este substituibil i sinonim cu ea nsi n acelai
context. (Aadar, sinonimia este o relaie de echivalen, n sensul matematic al
termenului).
10.3.3. A.s$n6a t$rm$ni+or s"0raor&ona6i. Principala idee de subliniat privind relaia
de hiponimie este c n limbile naturale ea nu opereaz att de cuprinztor i sistematic ca
n diferitele sisteme de taxonomii tiinifice (n botanic, zoologie etc.) Vocabularele
limbilor naturale tind s aib multe lacune, asimetrii i nedeterminari. De exemplu, nu
exist n limba englez un termen supraordonat, adjectival, care s aib drept co-
hiponimie toate cuvintele care denumesc culorile. (Logicienii citeaz frecvent ca exemplu
de implicaie analitic: Dac un obiect este rou, atunci el este colorat. Dar, aceast
implicaie nu este n general adevarat pentru toi termenii care denumesc culori n
utilizarea limbii. Astfel, adjectivul colorat contrasteaz cu alb n anumite contexte n
sortarea rufelor de splat, n clasificarea indivizilor dup ras etc. i cu transparent n
altele, de exemplu n sticle se afl lichid colorat ne-am putea ntreba de asemenea, dac
nu cumva colorat contrasteaz att cu alb, ct i cu transparent, n contexte de acest fel).
n mod similar, nu exist un adjectiv mai general fa de care ptrat i rotund s fie
hiponime. Pe de alt parte, exist multe cuvinte, ndeobte considerate unitai lexicale, a
cror sfer de aplicare este att de general, nct le-am putea foarte bine trata ca
elemente gramaticale ,,suport, ,,vide n analiza sintactic de adncime: de exemplu, a
veni, a merge, persoan, lucru, eveniment etc. La acest punct exist un grad nalt de
coresponden ntre sintax i semantic [.].
10.3.4. Str"!t"ra i$rar%i! a -o!a."+ar"+"i. Muli semanticieni au fost atrai de
posibilitatea de a descrie vocabularul unei limbi ca pe o clasificare ierarhic taxonomic,
opernd de la categoriile cele mai generale pn la cele mai specifice. Am menionat deja
Tezaurul lui Roget, cea mai cunoscut ncercare de a analiza vocabularul limbii engleze n
acest mod i vom reveni la problema structurii ierarhice a vocabularului n seciunea
dedicat principiilor componeniale [.].
Cel mai important factor n organizarea ierarhic a vocabularului prin intermediul relaiei
de hiponimie l constituie structurile culturale n care opereaz limba respectiv, servind ca
principal mijloc de comunicare. A devenit un truism faptul c termenii care se refer la
artefacte nu pot fi definii dect n relaie cu scopul sau funcia normal a obiectelor la
care se refer acetia: de exemplu, coal:,,o cldire unde sunt educai copiii, cas: ,,o
cldire unde locuiesc oamenii. Dar aceasta se poate spune despre vocabular n ansamblu,
care nu este numai antropocentric (adic organizat conform cu interesele i valorile
general umane), ci i ,,cultural determinat (reflectnd instituiile specifice i practicile
diferitelor culturi). Parte din ceea ce am numit nonizomorfismul semantic al diferitelor
culturi [.] se explic prin faptul c limbile individuale variaz considerabil privind
extensiunea unor termeni aproximativ echivaleni. Este adesea posibil s identificm (n
termenii sferelor lor de aplicare [.]) hiponimele unui termen dintr-o limb cu uniti
lexicale din alt limb, far a putea gsi un echivalent pentru termenul supraordonat.
Pentru a ilustra acest fenomen, s considerm cuvntul grec dmiourgs.
Printre hiponimele lui dmiourgs (care se traduce de obicei prin ,,meteugar,
,,artizan) gsim un mare numr de termeni, incluznd pe tektn, iatrs, aults,
skutotmos, kybernts. Pentru fiecare din ele exist n englez sau n romn un
echivalent satisfctor n scopul traducerii operelor autorilor clasici: ,,carpenter /
,,dulgher, ,,tmplar; ,,doctor / ,,doctor; ,,flute-player / ,,flautist; ,,shoemaker /
,,cizmar; ,,helmsman / ,,crmaci. Dar, nu exist n englez sau n romn un cuvnt
care s fie supraordonat echivalenelor de traducere ale cuvntului dmiourgs, fr a fi,
n acelai timp, supraordonat altor cuvinte care nu sunt echivalente de traducere ale lui
dmiourgs. Distincia dintre arte, meteuguri (negustorie, profesiile legate de teologie,
medicin, drept .a.m.d.) nu este pertinent pentru sensul lui dmiourgs. Oricine avea o
ocupaie recunoscut n cultura respectiv i care cerea cunotine specializate i o
(anumit) pregtire era un dmiourgs. nelesul acestui cuvnt l putem descrie numai
prin intermediul hiponimelor sale i al relaiilor de sens pe care le are cu alte cuvinte din
greac (n particular cu verbul epstasthai, ,,know / ,,a ti, ca rezultat al unei pregtiri).
De fapt, traducerea multora din hiponimele lui se sprijin implicit pe decizia de a trata
anumite clase de oameni i activitile lor ,,profesionale ca fiind cultural echivalente.
Identificm sfera de aplicare a cuvntului romnesc doctor cu a grecescului iatrs, n
virtutea deciziei noastre de a considera echivalent funcia cultural sau social a celor
denumii prin aceste cuvinte, dar aceast decizie implic recunoaterea faptului c multe
dintre activitile caracteristice unui ,,doctor sau ,,iatris sunt cultural determinate i
irelevante pentru ceea ce considerm c este funcia lor cultural invariant. Orice
traducere dintr-o limb n alta implic decizii de acest gen. Din punct de vedere
metodologic este corect principiul conform cruia sensul nu rmne invariant n traducere,
aa nct nu exist sinonimie ntre cuvintele diferitelor limbi, ci numai un grad de
echivalen mai mare sau mai mic n ceea ce privete ,,sfera de aplicare a cuvintelor. i,
n momentul de fa, teoria semantic nu poate face altceva dect s apeleze la vorbitorul
bilingv pentru a emite judeci intuitive de echivalen n aria ,,suprapunerii culturale
[.].
10.3.5. In!om0ati.i+itat$a. Incompatibilitatea poate fi definit pe baza relaiei de
contradicie, dintre propoziii. Dac o propoziie S1 neag explicit sau implicit alt
propoziie S2, atunci S1 i S2 sunt contradictorii (S1 i S2 sunt explicit contradictorii dac S1
neag S2 la nivel sintactic, altfel ele sunt implicit contradictorii [.]). Dac S1 i S2 sunt
propoziii implicit contradictorii, cu structura de adncime comun i dac ele difer numai
prin aceea c acolo unde una conine unitatea lexical x, cealalt conine unitatea lexical
y, atunci x i y sunt incompatibile. S lum un exemplu simplu, familiar din domeniul
termenilor pentru culori din limba romn. Dac cineva spune Maria purta o plrie roie,
aceast propoziie este ineleas ca negnd implicit Maria purta o plrie verde (albastr,
alb, galben etc.). i nlocuirea lui rou cu oricare din aceti termeni va fi interpretat la
fel, ea negnd implicit Maria purta o plrie roie. De aceea, termenii formeaz un grup
de unitai lexicale incompatibile.
Aceste fapte sunt destul de clare. Ceea ce nu a fost foarte clar pn acum pentru
semanticieni este c incompatibilitatea unitilor rou, verde etc. nu este o consecin
secundar a sensului pe care l are fiecare termen n parte (cum s-ar spune n mod
independent), ci este n mod necesar implicat n nvaarea i cunoaterea sensului
fiecrui termen din grup. Dup cum am vzut deja, termenii pentru culori considerai
mpreun epuizeaz un continuu referenial, iar nvaarea locului unde se stabilesc liniile
de demarcaie ale unui termen, s zicem albastru pe acest continuu, depinde
recunoaterea faptului c de cealalt parte a granielor se afl culoarea ,,nonalbastru
[.]. n principiu, s-ar putea concepe nvarea referinei uneia dintre culori, fr
cunoaterea unitilor care se refer la zonele de pe continuu aflate dincolo de graniele
termenului ,,albastru (adic fr contrastarea implicit a termenilor albastru i nu.
albastru). Ne-am putea imagina o limb nvat intr-un mediu care nu ofer exemple de
culori n toate ,,punctele continuului, dar, n practic, este de presupus c referina i
sensul celor mai obinuii termeni pentru culori se nva mai mult sau mai puin simultan,
cu o permanent ajustare a granielor, pn cnd ele aproximeaz norma comunitii
lingvistice respective. Diferenierea lexical ulterioar este apoi posibil pe baza
hiponimiei, rou fiind submprit n purpuriu, stacojiu .a.m.d. Dar diferenierea ulterioar
variaz considerabil la vorbitorii individuali. Cei care n virtutea profesiei sau interesului
lor, trebuie s fac distincii de culoare mai numeroase vor dezvolta o foarte bogat
terminologie a culorilor. Dar vor face aceasta dup ce i-au nsuit, n ansamblu,
distinciile ,,brute caracteristice vocabularului nespecializat al comunitaii.
10.3.6. In!om0ati.i+itat$ Ei &i#$r$n6 &$ s$ns. Incompatibilitatea nu se confund cu
simpla diferen de sens. Aceasta este foarte evident n cazul incompatibilitii co-
hiponimelor unui termen supraordonat, care sunt diferite n interiorul unei dimensiuni de
similaritate a sensului. De exemplu, purpuriu i moale sunt diferite ca sens, dar nu i
incompatibile: ambele adjective pot fi aplicate aceluiai obiect fr contradicie. Pe de alt
parte, purpuriu i stacojiu sunt similare ca sens (similaritatea lor fiind exprimabil ca
hiponimie fa de rou), dar incompatibile. Termenii incompatibili de ,,nivel superior rou,
verde, albastru sunt i ei asemntori ca sens fr a exista ns un termen adjectival
supraordonat pentru aceste co-hiponime.
Distincia ntre incompatibilitate i diferena de sens este mai puin clar n alte situaii:
mai ales n cazul cuvintelor care denumesc ,,obiecte fizice (,,naturale sau confecionate).
Cuvintele mas i scaun sunt incompatibile (vom neglija complicaiile teoretice
neinteresante introduse de mobilele cu funcie dubl), dar am fi inclinai s spunem, fr
indoial corect, c sensul unuia s-ar putea nva independent de sensul celuilalt. Desigur,
n-am vrea s spunem c cineva cunoate nelesul cuvntului mas, dac l folosete
pentru a se referi la obiecte pe care ali vorbitori ai limbii romne le descriu ca ,,scaune.
Problema este dac exist cumva vreo ,,dimensiune de asemnare antecedent distinciei
care s precead deosebirea dintre cei doi termeni incompatibili. Aceeai ntrebare poate fi
pus n legtur cu cuvintele u i fereastr. n cazul cuvintelor mas i scaun exist
termenul supraordonat mobil; nu exist nici un astfel de termen care s reuneasc
cuvintele u i fereastr. Dar existena sau inexistena unui termen supraordonat pare s
nu aib mare importan n acest caz. Dar atunci cnd ne referim la perechi de cuvinte ca
scaun i vac (sau sute de alte uniti lexicale pentru a folosi exemplul lui Lewis Carroll,
shoe / pantof, ship / corabie, sealingwax / cear roie de sigiliu sau cabbage / varz i
king / rege), care, din punct de vedere semantic nu au altceva n comun dect faptul c
denot entiti fizice, nu are nici un rost s deosebim ntre incompatibilitate i diferena de
sens. Relaia de incompatibilitate are o importan crucial n cazul ansamblului de uniti
lexicale care structureaz un continuu (att pentru nvarea, ct i pentru intrebuinarea
limbii). i ar fi greit s credem c distincia dintre incompatibilitate i simpla diferena de
sens nu se aplic deloc clasificrii lexicale a cuvintelor care denumesc persoane, animale i
obiecte fizice. S ne gndim doar la arbore, arbust, tufi etc. pentru a vedea c distincia
este important i n acest domeniu.
Trebuie facut o ultim distincie ntre hiponimie i incompatibilitate. Am accentuat n
repetate rnduri asupra principiului conform cruia distinciile semantice pot fi fcute fie
paradigmatic, fie sintagmatic. Pentru a mai da un exemplu, limba romn distinge
paradigmatic ntre frate i sor, n timp ce limba turc nu face aceast distincie: cuvntul
karde este nemarcat privind distincia de sex, dar poate fi marcat prin modificarea
sintagmatic, dac vrem s precizm sexul persoanei la care se face referirea:
kizkarde ,,sor (,,frate-fat, cum am spune). Alte limbi fac o distincie paradigmatic
ntre ,,fiul cel mai vrstnic, ,,fiul mai tnr etc.
* Subcapitol din volumul Introducere n lingvistica teoretic, 1968, trad. rom. de
Alexandra Cornilescu, Ioana tefnescu, 1995, p. 507-514.