Februari e

S U M A R
ISSN 1811-0770
2
10
23
26
39
44
49
55
REVISTA NAIONAL
DE DREPT
(Publicaie periodic tiinifco-practic)
nr. 2 (125) 2011
Certifcatul de nregistrare
nr. 1003600061124
din 27 septembrie 2000
Publicaie acreditat de Consiliul Suprem
pentru tiin i Dezvoltare Tehnologic
al Academiei de tiine a Moldovei prin
Hotrrea nr. 61 din 30.04.2009
Categoria C
FONDATORI:
Universitatea de Stat din Moldova
Universitatea Liber Internaional din Moldova
Uniunea Juritilor din Moldova
REDACTOR-EF
Gheorghe AVORNIC
Stilizator Ariadna STRUNGARU
Machetator Maria BONDARI
COLEGIUL DE REDACIE:
Gheorghe Ciocanu (doctor habilitat n tiine
fzico-matematice, profesor universitar),
Ioan Hum (doctor n drept, profesor universitar,
Universitatea Danubius Galai, Romnia),
Andrei Galben (doctor habilitat n istorie, aca de mi cian),
Tudor Popovici (doctor n drept),
Elena Aram (doctor habilitat n drept),
Sergiu Brnza (doctor habilitat n drept),
Alexandru Burian (doctor habilitat n drept),
Andrei Smochin (doctor habilitat n drept),
Ion Guceac (doctor habilitat n drept),
Vitalie Gamurari (doctor n drept).
ADRESA REDACIEI:
2012, Chiinu, str. A. Mateevici 60, bir. 222
Telefoane: 57-77-52, 57-76-90.
e-mail: revistadrept@yahoo.com
Indexul PM 31536.
Gheorghe GLADCHI, Ctlin BUCUR
Natura juridic a condamnrii cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei ..................
Alexandru TNASE
Latura subiectiv a infraciunii de trafc de fine
umane (art.165 C.pen. RM) ............................
Ion TUTUIANU
Regimul juridic al industrializrii la nceputurile
modernizrii Moldovei .....................................
Sorin TIMOFEI
Latura obiectiv a infraciunii de concuren
neloial (art.246
1
C.pen. RM) ..........................
Radu TEFNU
Rspunderea pentru violarea de domiciliu n
legea penal a Republicii Moldova, n cea a
Romniei, a Spaniei i n cea a Bulgariei ........

Alexandru PDURARU
Analiz de drept comparat a reglementrilor
privind infraciunile n domeniul proprietii
industriale din legislaia Republicii Moldova i
a Romniei .......................................................
Sergiu CRIJANOVSCHI
antajul nsoit de rpirea proprietarului, poseso-
rului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor
acestora (alin.(4) art.189 C. pen. RM) .............

-
...........................
Nr. 2, 2011 REVISTA NAIONAL DE DREPT
2
NATURA jURIDIC A CONDAMNRII CU SUSPENDAREA
CONDIIONAT A ExECUTRII PEDEPSEI
Gheorghe GLADCHI,
doctor habilitat n drept, profesor universitar
Ctlin BUCUR,
doctorand (Universitatea din Piteti)
SUMMARY
As far as we are concerned, given the positioning of the institution by the legislature in the General
Part of the Penal Code, consider a suspended sentence of enforcement criminal law as an institution, as
a measure of state corecion, which is to release under certain conditions execution of the convict from
the main penalty imposed by the court. Moreover, the conviction with suspension of enforcement is an
alternative measure to imprisonment as punishment for the education of the convict can be achieved
without isolation from society. Moreover, whereas the state is also a measure through the state judiciary,
through the court, granted clemency to the convict will not serve the sentence if it complies with legal
requirements. It thus highlights the nature of its educational
uni pentru situaia n care ordinea statal a fost nclcat.

Reducerea fenomenului infracional nu poate f realizat
doar prin aplicarea sanciunilor penale. Ele trebuie s fe
mbinate i cu alte msuri juridico-penale ce reprezint
ncrederea pe care statul o acord persoanei, care, dei
a nclcat legea penal, poate f corectat fr a suporta
efectele nocive ale executrii pedepselor.
Printre aceste msuri, ce constituie alternative la
privaiunea de libertate, poate f considerat suspendarea
condiionat a executrii pedepsei.
Condamnarea cu suspendarea condiionat a execu-
trii pedepsei este o msur de politic penal funda-
mentat pe convingerea c ndreptarea condamnatului
este posibil fr a f izolat de comunitate, de familie,
de societate.
Aceast instituie juridic a fost instituit ntru re-
alizarea scopului pedepsei fr ca codamnatul s fe
izolat de societate, acesta find supus unui termen de
ncercare, fr executarea efectiv a acesteia, evitndu-
se dezavantajele pe care le atrage dup sine privaiunea
de libertate: desprinderea condamnatului de familie i
de modul de via obinuit, contactul cu infractorii reci-
diviti periculoi care l pot antrena n continuare n noi
activiti criminale. De asemenea, un al aspect important
l reprezint economiile pe care statul, societatea le face
n varianta executrii pedepsei n penitenciar.
n practica judiciar din Republica Moldova, precum
i n cea din Romnia, aceast instituie juridic este
foarte popular , instanele judectoreti aplicnd-o
cu regularitate.
Cu toate acestea, n Republica Moldova, n ultimii
ani, numrul condamnrilor cu suspendarea condiionat
a executrii pedepsei este n continu scdere. Astfel, n
conformitate cu datele statistice prezentate de Ministe-
rul Justiiei al Republicii Moldova, n anul 2003, prin
aplicarea dispoziiilor art.90 C.pen. RM (condamnarea
cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei) au
fost condamnate 7737 persoane, ceea ce reprezint
45,1% din numrul total al condamnrilor. n anul 2004
ponderea celor condamnai cu suspendarea condiionat
a executrii pedepsei a crescut la 49,5% din numrul
total al condamnrilor. ncepnd cu anul 2005, ponderea
acestora a nceput s scad, n acel an find condamnate
cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei 6281
persoane, ceea ce constituie 44,5% din numrul total al
condamnailor; n anul 2006 3648 persoane, sau 29,3%
din numrul condamnailor, iar n anul 2007 doar 2755
persoane, sau 28,2% din numrul condamnailor.
Scderea numrului de condamnri cu suspendarea
condiionat i are, printre altele, cauza n faptul c
Codul penal al Republicii Moldova a fost completat cu
o nou categorie de pedeaps munca neremunerat n
folosul comunitii, astfel c instanele de judecat, n
multe cazuri, n situaiile n care anterior recurgeau la
suspendarea condiionat, mai nou aplic aceast sanc-
iune penal. Desigur, sunt i alte motive ce au concurat
la scderea ponderii suspendrii condiionate, printre
acestea numrndu-se i demonetizarea acestei instituii
juridice n sensul c efcacitatea ei trezete tot mai des
controverse i ndoieli n rndul practicienilor.
Asemntor stau lucrurile i n Romnia, unde
condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei a avut i are o pondere chiar mai mare.
Revenind la noiunea de condamnare cu suspendarea
condiionat a executrii, vom observa ca n literatura
de specialitate aceasta a fost examinat n calitate de:
n vederea optimizrii luptei contra infracionalitii,
n legislaia penal sunt prevzute o serie de sanci-
3
pedeaps penal
1
; amnare a executrii pedepsei penale
2
;
mod specifc de executare a sentinei
3
; mijloc specifc
de educare a condamnatului
4
; liberare condiionat de
la executarea pedepsei
5
; msur specifc de infuen
social
6
; form de realizare a rspunderii juridice
7
; al-
ternativ a pedepsei, care realizeaz sarcina preveniei
sociale
8
; mod specifc de individualizare a rspunderii
penale
9
. Toate acestea reprezint tot attea sensuri ale
noiunii analizate.
Cu privire la sensul noiunii, merit a f reinut
poziia profesorului rus O.Knizhenko, care consider
c condamnarea cu suspendarea condiionat trebuie
s fe privit n calitate de instituie distinct a dreptului
penal, creia i sunt caracteristice i trsturile pedepsei
i ale liberrii de pedeaps, i ale modului distinct de
aplicare a pedepsei.
10
n Romnia, noiunea de suspendare condiionat
a executrii pedepsei este uzitat n articolul 81 din
Codul penal. Articolul menionat face parte din Capitolul
V Individualizarea pedepselor.
Astfel, n opinia cvasiunanim a doctrinarilor
romni, suspendarea condiionat a executrii pedep-
sei reprezint o form a individualizrii judiciare a
executrii pedepselor; n opinia acestora, ncadrarea
n Capitolul V este perfect calibrat. Mai mult, ter-
minologia folosit este corect i pentru c ceea ce se
suspend nu este pedeapsa, ci doar executarea aceste-
ia. Judectorul, atunci cnd aplic dispoziiile art.81
C.pen., individualizeaz pedeapsa, dup care decide
suspendarea executrii.
11
Acest punct de vedere privind natura juridic a
condamnrii cu suspendarea condiionat a pedepsei
este promovat i de unii autori i n literatura juridic
rus.
12
Astfel, n Codul penal al Federaiei Ruse instituia
condamnarea condiionat este inclus n Capitolul 10
Aplicarea pedepsei, art.73-74, nu ns n Capitolul 9
Noiunea i scopurile pedepsei. Categoriile pedepselor
sau n Capitolul 12 Liberarea de pedeaps.
Prin urmare, legiuitorul rus consider c instituia
dat este examinat n contextul soluionrii problemelor
privind aplicarea pedepsei persoanei vinovate, adic pri-
vind individualizarea acesteia. Totodat, potrivit Codului
penal al Federaiei Ruse, condamnarea condiionat
(aa este denumit condamnarea cu suspendarea condi-
ionat a executrii pedepsei n Codul penal al Federaiei
Ruse ) nu este o pedeaps penal i nici o modalitate de
liberare de pedeaps.
Cu toate acestea, n literatura de specialitate rus do-
min opinia, potrivit creia condamnarea cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei este o modalitate a
liberrii de pedeaps penal, adic liberarea condiionat
de executare a pedepsei principale stabilit de instana
de judecat.
13
n opinia acestor autori , ncercarea de a
examina instituia condamnrii cu suspendarea condi-
ionat a executrii pedepsei n contextul soluionrii
problemelor individualizrii pedepsei penale este greit.
n cazul condamnrii cu suspendarea condiionat a
executrii pedepsei, instana de judecat individualizeaz
pedeapsa vinovatului, apoi poate dispune suspendarea
condiionat a executrii pedepsei aplicate. Prin urmare,
n prima etap are loc individualizarea pedepsei, iar
dup aceasta suspendarea condiionat a executrii
reale a pedepsei. Etapa a doua nu reprezint prin ea
nsi individualizarea pedepsei, ci individualizarea
rspunderii penale, care se compune din condamnare
i antecedent penal, iar pedeapsa stabilit real nu este
executat n condiiile unui comportament ireproabil
al condamnatului.
Nu putem mprti aceast opinie, deoarece toc-
mai o just individualizare a pedepsei, n funcie de
toate criteriile obiective i subiective, l poate conduce
pe judector la aplicarea condamnrii cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei i nu la executarea ei
efectiv. Sistematiznd, nu putem avea suspendare fr
individualizare.
Altfel stau lucrurile n cazul liberrii condiionate,
cnd aplicarea acestei msuri presupune executarea unei
anumite fracii de pedeaps ca i condiie sine qua non.
Dac, presupunnd prin absurd, s-ar executa fe i doar o
secund din pedeaps, nu mai putem vorbi de aplicarea
suspendrii condiionate a executrii pedepsei.
Diferena ntre cele dou noiuni este evident rapor-
tndu-ne i la efectele lor. n cazul liberrii condiionate,
pedeapsa se consider executat dac n intervalul de
timp de la liberare i pn la mplinirea duratei pedepsei
cel condamnat nu a svrit din nou o infraciune.
Suspendarea condiionat presupune n mod obliga-
toriu un termen de ncercare pentru condamnat, termen
ce se compune din cuantumul pedepsei nchisorii apli-
cate, la care se adaug un interval de timp de 2 ani.
Am enumerat astfel sufciente argumente pentru
care n legislaia romneasc terminologia uzitat este
cea corect.
Att n doctrina din Romnia, ct i n cea din
Republica Moldova, nu exist o unitate de concepii i
abordri privind aceast instituie juridic.
n Romnia exist doctrinari care mbrieaz ideea
din doctrina francez, conform creia suspendarea con-
diionat a executrii pedepsei ar constitui o prescripie
special
14
care face ca pedeapsa s nu se execute dac
condamnatul, n cursul termenului de ncercare, n-a
svrit nici o infraciune de natur a atrage revocarea
pedepsei suspendate.
Aceast opinie este, din punctul nostru de vedere,
criticabil, deoarece, aa cum se tie, potrivit normelor
de drept penal, prescripia executrii pedepsei intervine
n situaia n care organul de executare, ntr-un anumit
4
termen, nu a avut posibilitatea material de a pune n
executare hotrrea de condamnare.
Nu simetric stau lucrurile n cazul instituiei noastre,
unde organul de executare nu poate pune n executare
hotrrea de condamnare, findc instana de judecat
a decis astfel.
Analiznd natura juridic a prescripiei executrii
pedepsei, observm c aceasta este o cauz care nltur
executarea pedepsei, producnd efecte defnitive, n
timp ce suspendarea produce efecte temporare.
Mai mult, prescripia const n stingerea forei execu-
tive a unei hotrri de condamnare ca urmare a trecerii
timpului. Prin prescripie se stinge dreptul statului de a
cere executarea pedepsei aplicate, totodat se stinge i
obligaia condamnatului de a mai executa pedeapsa ce
i s-a aplicat.
15
Ca i prescripia rspunderii penale, prescripia
executrii pedepsei i gsete justifcare n anihilarea
efcienei pedepsei aplicate dac nu a fost executat o
perioad de timp. n cazul suspendrii, prevenia este
realizat tocmai prin aplicarea acestei msuri, avndu-
se n vedere condiiile obligatoriu a f ndeplinite pentru
luarea sa.
n cazul prescripiei executrii pedepsei, prevenia
general, precum i prevenia special nu se mai rea-
lizeaz, cci, cu trecerea timpului, fapta i pedeapsa
aplicat au putut f uitate, iar fptuitorul, n tot acest
interval find sub ameninarea executrii pedepsei, s-a
putut ndrepta.
ntr-o alt opinie, s-a susinut c suspendarea con-
diionat a executrii pedepsei ar constitui o pedeaps
moral.
16
i aceast opinie este din punctul nostru de vedere
criticabil, deoarece nu poate f raportat dect la situaia
n care cel condamnat nu ar svri n cursul termenului
de ncercare vreo infraciune de natur a atrage revocarea
suspendrii. Astfel, n situaia revocrii, pedeapsa i
pierde caracterul de pedeaps moral i devine ct se
poate de concret.
Tot cu privire la natura juridic a suspendrii condi-
ionate a fost exprimat opinia, conform creia suspen-
darea condiionat ar f o pedeaps sui generis.
17
n doctrina penal se apreciaz c, din punctul de
vedere al naturii juridice, suspendarea condiionat
constituie un mijloc legal de individualizare judiciar a
executrii pedepsei, o instituie complementar menit s
ntregeasc posibilitile pe care legea le d instanei ju-
dectoreti pentru realizarea individualizrii pedepsei.
Soluionarea corect a acestei probleme are att o
importan teoretic, ct i practic, n interdependen
cu diferite aspecte ale procesului penal.
i n Republica Moldova exist o varietate de opinii,
n interdependen cu natura juridic find rezolvate
diferite momente juridico-penale i procesuale, cum ar
f: 1) aplicarea pedepsei n cazul cumulului de sentine;
2) anularea de ctre instanele ierarhic superioare a
condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei aplicat de ctre prima instan; 3) ridicarea sau
stingerea antecedentelor penale; 4) determinarea locului
condamnrii cu suspendarea condiionat n sistemul
Prii Generale a Codului penal. n legtur cu aceasta, n
doctrina juridic se menioneaz c atribuirea instituiei
respective la pedeaps sau la varietatea de liberare de la
ea depinde de limitele competenei instanelor de judeca-
t, de apel sau de recurs n ceea ce privete schimbarea
unor pedepse cu altele, aplicarea amnistiei etc.
n literatura de specialitate din spaiul sovietic aceasta
a fost examinat n calitate de: pedeaps penal; amnare
a executrii pedepsei penale; mod specifc de executare
a sentinei; mijloc specifc de educare a condamnatului:
liberare condiionat de la executarea pedepsei; msur
specifc de infuen social; form de realizare a rs-
punderii juridice; alternativ a pedepsei, care realizeaz
sarcina preveniei sociale; mod specifc de individuali-
zare a rspunderii penale. Toate acestea reprezint tot
attea sensuri ale noiunii analizate.
n continuare vom ncerca o succint analiz a acestor
puncte de vedere.
1. Amnare a executrii pedepsei penale nu poate
f, ntruct, din punctul nostru de vedere, aceasta ar
presupune ca pedeapsa s fe totui executat la un mo-
ment dat, executarea ei find doar amnat. Or, n cazul
instituiei suspendrii condiionate a executrii pedepsei,
executarea acesteia se produce doar n anumite condiii
(dac condamnatul comite o nou infraciune sau dac
nu respect condiiile impuse de instana de judecat).
2. Mod specifc de executare a sentinei
Nu putem mprti nici acest punct de vedere, n-
truct suspendarea condiionat a executrii pedespei
presupune tocmai o neexecutare a sanciunii penale,
neputnd reprezenta o modalitate de executare a ei.
Aceast opinie reprezint, din punctul nostru de vedere,
un nonsens juridic.
3. Mijloc specifc de reeducare a condamnatului
Acest punct de vedere este cu adevrat interesant,
pentru c presupune o analiz pornind de la natura juri-
dic a pedepsei i a scopului su.
Codul penal al Romniei n art.52 normeaz pedeapsa
i scopul ei: Pedeapsa este o msur de constrngere i
un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedep-
sei este prevenirea svririi de noi infraciuni.
O dispoziie similar gsim i n art.61 alin.(1)
C.pen. RM: Pedeapsa penal este o msur de con-
strngere statal i un mijloc de corectare i reeducare
a condamnatului ce se aplic de instanele de judecat,
n numele legii, persoanelor care au svrit infraciuni,
cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor.
5
Practic, prin condamnarea cu suspendarea condi-
ionat a executrii pedepsei se realizeaz unul dintre
dezideratele pedepsei penale, i anume: corectarea i
reeducarea condamnatului.
Acesta intervine fe direct prin faptul c cel condam-
nat contientizeaz consecinele negative ale faptei sau
faptelor pentru care a fost condamnat i nu mai svrete
noi fapte penale ntr-o anumit perioad, fe se ajunge
la executarea pedepsei, reeducarea intervenind ca o
consecin a sa.
4. Liberare condiionat de la executarea pedepsei
Aceast opinie corespunde cel mai bine concepiei
legiuitorului din Republica Moldova, care a inclus
condamnarea cu suspendarea condiionat a execut-
rii pedepsei printre modalitile liberrii de pedeaps
penal.
La art.89 alin.(1) C.pen. RM se pevede: Prin liberare
de pedeaps penal se nelege eliberarea persoanei care
a svrit o infraciune de la executarea real, parial
sau total, a pedepsei penale pronunate prin hotrre a
instanei de judecat.
Expresia liberare condiionat nu trebuie confun-
dat cu suspendare condiionat.
Pornind de la defnirea termenilor liberare i sus-
pendare, observm cu claritate distincia ce se evidenia-
z. Astfel, suspendarea presupune neexecutarea pedepsei
n anumite condiii, care, dac nu sunt respectate, conduc
fnalmente la executarea pedepsei, n timp ce liberarea
presupune neexecutarea real a pedepsei.
Practic, suspendarea presupune o ntrerupere tem-
porar, o amnare, n timp ce liberarea presupune o
ntrerupere defnitiv.
5. Msur specifc de infuen social
Aa cum precizeaz i promotorii acestei teze, prin
aplicarea acestei msuri societatea n ansamblul su
contientizeaz consecinele nefaste ale infraciunilor
ca fapte antisociale. Condamnatul cruia i este aplicat
reprezint adevratul vector al acestei infuene sociale,
n sensul c acesta poate transmite micromediului su
social faptul c a fost sancionat penal. Mai mult, aces-
ta, prin conduita ireproabil pe care trebuie s o aib
n perioada termenului de ncercare, poate contribui
prin puterea exemplului la consolidarea societii n
ansamblul su.
6. Form de realizare a rspunderii juridice
Sensul frecvent al noiunii de rspundere, indiferent
de forma sub care se manifest, este acela de obligaie
de a suporta consecinele nerespectrii unor reguli de
conduit, obligaie ce incumb autorului faptei contrare
acestor reguli i care poart ntotdeauna amprenta dez-
aprobrii sociale a unei asemenea conduite.
18
n opinia noastr, condamnarea cu suspendarea con-
diionat a executrii pedepsei este o form a realizrii
rspunderii penale, deoarece:
a) persoana este recunoscut vinovat de comiterea
unei infraciuni:
b) persoana este condamnat cu suspendarea condi-
ionat a executrii pedepsei principale i cu executarea
real a pedepsei complementare;
c) persoana are antecedente penale n perioada ter-
menului de ncercare;
d) condamnarea cu suspendarea condiionat a exe-
cutrii pedepsei realizeaz scopurile rspunderii penale
i ale pedepsei penale: restabilirea echitii sociale,
corectarea condamnatului, prevenirea svririi de noi
infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor
persoane.
Cu toate acestea, rspunderea trebuie s fe identif-
cat cu sanciunea i, din acest punct de vedere, avem
rspundere penal, ntruct sanciunea exist, a fost
stabilit de instana de judecat.
7. Mod specifc de individualizare a rspunderii
penale
Rspunderea penal reprezint nsui raportul juridic
de confict, de constrngere, raport juridic complex, aa
cum s-a artat cu drepturi i obligaii specifce pentru
subiectele participante.
Aceast califcare a instituiei analizate este sime-
tric celei din Codul penal romnesc, unde suspenda-
rea condiionat a executrii pedepsei este inclus n
Capitolul V Individualizarea pedepselor.
Acest punct de vedere este mprtit de cea mai
mare parte din autorii de drept din Romnia. n ce ne
privete, avem rezerve privind aceast califcare, pe
care o considerm nefericit, aa cum vom argumenta
n continuare.
n doctrina romneasc se menioneaz i faptul c,
fr a f o pedeaps de sine stttoare, este o instituie
complementar ce are ca rol ntregirea posibilitilor
oferite de lege instanei judectoreti pentru realizarea
individualizrii pedepsei, prin aceasta nscriindu-se
n categoria mijloacelor de individualizare, chiar
dac nu vizeaz dect executarea pedepsei, nu felul
i cuantumul ei.
19
Ali autori critic caracterizarea suspendrii con-
diionate a executrii pedepsei ca find o pedeaps
penal, susinnd c instituia n cauz reprezint un
caz particular de aplicare (individualizare) a pedepsei
penale.
Analiznd natura juridic a condamnrii cu sus-
pendarea condiionat a executrii pedepsei, se im-
pune observarea i analiza raporturilor dintre aceast
instituie i:
Probaiune a)
Fa de pedeapsa privativ de libertate, sistemul
probaiunii asigur o corecie fr detenie i este pre-
ferabil, n special, n cazul infractorilor primari sau
n cazul celor care au comis fapte minore, dar n mod
6
special n ceea ce i privete pe infractorii minori sau
tineri, pentru a-i proteja de mediul carceral.
De regul, probaiunea impune respectarea unor
reguli i obligaii stabilite de instana de judecat n
conformitate cu prevederile legale.
Pornind de la aceste trsturi ale probaiunii,
considerm c instituia condamnrii cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei reprezint o form
a probaiunii.
Aceasta are un caracter mai pronunat n cazul
pedepsei sub supraveghere (art.86
1
C.pen. al Romniei)
sau n cazul aplicrii dispoziiilor din art.90 alin.(6)
C.pen. RM aplicarea unei sau mai multor obligaii
inculpatului.
Condamnarea condiionat b)
Condamnarea condiionat presupune pronunarea
unei sentine de condamnare doar dac sunt ndeplinite
sau nu anumite condiii, n timp ce n cazul condamnrii
cu suspendarea condiionat a executrii intervine con-
damnarea, find suspendat doar executarea pedepsei
stabilite prin aceasta.
Astfel, din punctul nostru de vedere, nu poate exista
nici o alt asemnare ntre cele dou instituii dect
aceea c ambele presupun condiionri legate fe de
condamnarea inculpatului, fe de executarea pedepsei
la care a fost condamnat.
Amnarea executrii pedepsei c)
Aceast instituie i gsete reglementare att n
legislaia din Romnia, ct i n cea din Republica
Moldova, ns n moduri diferite.
n Republica Moldova avem amnarea executrii
pedepsei pentru femei gravide i femei care au copii
n vrst de pn la 8 ani. Aceasta reprezint, ca i
condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, o modalitate a liberrii de pedeaps penal
(art.96 C.pen. RM).
ntruct la atingerea de ctre copii a vrstei de 8 ani
instana de judecat poate libera condamnata de exe-
cutarea prii neexecutate a pedepsei, efectele juridice
sunt asemntoare cu cele produse de condamnarea
cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub
aspectul posibilitii neexecutrii pedepsei. Astfel, n
ambele cazuri avem stabilite pedepse ce nu se execut
de condamnat.
De asemenea, n cazul ambelor instituii, dac
condamnatul, fe n perioada amnrii executrii, fe n
termenul de ncercare, svrete o nou infraciune,
cele dou msuri penale vor f revocate.
n Romnia, amnarea executrii pedepsei nchisorii
i a deteniunii pe via a primit reglementare legal
nu n Codul penal, ci n Codul de procedur penal, n
art. 453-453
1
i art.454.
Aici legea prevede posibilitatea amnrii nu pentru
una, ci pentru trei situaii, printre acestea regsindu-se i
aceea a unei condamnate gravide sau care are un copil
mai mic de un an. Nu este prevzut posibilitatea ca in-
stana de judecat s poat dispune neexecutarea pedep-
sei sau a restului de pedeaps; astfel, aceast instituie n
Romnia se ndeprteaz mult att de instituia similar
din Republica Moldova, ct i de instituia condamnrii
cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
De lege ferenda considerm util ca amnarea execu-
trii pedepsei n Romnia s primeasc o reglementare
mai apropiat de cea din Republica Moldova, n primul
rnd n sensul includerii acesteia n Codul penal i nu n
Codul de procedur penal, cum este n prezent.
Liberarea condiionat de rspundere penal d)
Aceast instituie a dreptului penal i gsete regle-
mentare exclusiv n Republica Moldova n art.59 C.pen.,
astfel c n privina persoanei puse sub nvinuire pentru
svrirea unei infraciuni uoare sau mai puin grave,
care i recunoate vinovia i nu prezint pericol soci-
al, urmrirea penal poate f suspendat condiionat, cu
liberarea ulterioar de rspundere penal n conformitate
cu procedura penal, dac corectarea acestei persoane
este posibil fr aplicarea unei pedepse penale.
Liberarea condiional de rspundere penal trebuie
s parcurg dou etape
20
:
procedura de suspendare condiionat a urmririi
penale, efectuate de procuror n condiiile art.510, 511
C.proc.pen.;
liberarea ulterioar de rspundere penal de
ctre instana de judecat n condiiile art.305, 512
C.proc.pen. i art.59 C.pen.
Asemnarea dintre cele dou instituii const n faptul
c ambele presupun suspendarea: una a condamn-
rii, cealalt a urmririi penale. De asemenea, ambele
presupun o liberare o nlturare: una a rspunderii
penale, cealalt a pedepsei penale.
O alt asemnare ntre cele dou instituii este c n
cazul ambelor pot f stabilite anumite obligaii celui ce
se face vinovat de comiterea infraciunii.
Finalitatea celor dou instituii este ns diferit,
deoarece rspunderea penal i pedeapsa sunt noiuni
distincte.
Rspunderea penal reprezint condamnarea
public, n numele legii, a faptelor infracionale i a
persoanelor care le-au svrit (art.50 C.pen. RM), iar
pedeapsa penal reprezint o msur de constrngere
statal i un mijloc de corectare i de reeducare a con-
damnatului ce se aplic de instanele de judecat, n
numele legii, persoanelor care au svrit infraciuni,
cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor
(art.61 alin.(1) C.pen. RM).
Considerm c de lege ferenda o astfel de reglemen-
tare i poate gsi locul i n noul Cod penal al Romniei,
att din considerente sociale, ct i din considerente
7
economice, suspendarea urmririi penale putnd aduce
i economii la bugetul public.
Executarea pedepsei la locul de munc e)
Aceast instituie este specifc sistemului juridic din
Romnia, reprezentnd, n accepiunea legiuitorului, un
mijloc de individualizare a pedepsei nchisorii ce vizeaz
executarea acesteia prin stabilirea unui regim propriu de
executare, n liberate, prin munc, n cadrul unei uniti
economice.
Ca i suspendarea condiionat a executrii pedepsei
ori suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere,
executarea pedepsei la locul de munc reprezint o m-
sur de individualizare a pedepsei, dar, spre deosebire
de cele dou, unde executarea pedepsei este suspendat,
n cazul acesteia executarea pedepsei nchisorii are loc,
dar nu prin privare de libertate ntr-un loc de detenie,
ci n libertate prin prestarea unei munci n cadrul unei
uniti unde condamnatul este angajat.
Avnd natur juridic, coninut i semnifcaie func-
ional apropiate, cele trei instituii nu pot f aplicate
concomitent toate trei i nici chiar dou.
Propunem ca de lege ferenda o astfel de reglementare
s existe i n legea penal a Republicii Moldova, n ca-
drul Capitolului IX Liberarea de pedeapsa penal.
Suspendarea condiionat a executrii pedepsei f)
sub supraveghere
Aa cum rezult i din denumire, suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere este o form a
suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii,
n care condamnatul, pe durata termenului de ncercare,
este obligat s se supun unor msuri de supraveghere
i de respectare a unor obligaii stabilite de instana de
judecat conform legii.
21
Natura juridic a aceste instituii a suscitat, ca i sus-
pendarea condiionat a executrii pedepsei, numeroase
controverse.
Astfel, unii autori consider c suspendarea condiio-
nat nu este o modalitate de executare a acesteia.
22
Opinia
noastr este contrar, n sensul c suspendarea condiio-
nat a executrii pedepsei permite organului judiciar s
se pronune i asupra modului de executare a pedepsei
stabilite. Constrngerea care se realizeaz ntotdeauna
prin executarea propriu-zis a pedepsei este nlocuit
cu o constrngere indirect, care se exercit tocmai ca
urmare a acordrii suspendrii condiionate.
n Republica Moldova nu avem reglemantat sus-
pendarea condiionat a executrii pedepsei sub su-
praveghere ca modalitate de liberare de pedeaps. Cu
toate acestea, n art.90 alin.(6) C.pen. RM se prevede
posibilitatea acordat instanei de judecat de a impune
anumite obligaii condamnatului.
Revenind la Romnia, suspendarea condiionat a
executrii pedepsei sub supraveghere este considera-
t un mod de executare a pedepsei cu nchisoarea n
afara locurilor de deinere, asemntor cu suspendarea
condiionat. Elementul ce difereniaz pregnant cele
dou instituii este gravitatea faptei pentru care se poate
dispune. n cazul suspendrii sub supraveghere gradul
de periculozitate este mai ridicat.
23
Concluzionnd, apreciem c reglementarea din
Romnia este mai liberal, deoarece pentru infrac-
iunile cu un grad redus de periculozitate, odat cu
aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat nu
sunt aplicate nici un fel de constrngeri n ce privete
perosana condamnatului.
Aceast varietate de opinii nu face altceva dect s
releve complexitatea acestei instituii juridice, n special
din perspectiva naturii sale juridice.
n ce ne privete, avnd n vedere poziionarea in-
stituiei de ctre legiuitor n Partea General a Codului
penal, apreciem condamnarea cu suspendarea condii-
onat a executrii pedepsei ca instituie juridico-penal
ca find o msur de constrngere statal, care const
n liberarea n anumite condiii a condamnatului de la
executarea pedepsei principale aplicate de ctre instana
de judecat.
Mai mult, condamnarea cu suspendarea condiionat
a executrii pedepsei constituie o msur alternativ
la pedeapsa nchisorii, deoarece scopul educativ al
pedepsei poate f atins fr izolarea condamnatului de
societate.
Mai mult, reprezint i o msur statal, ntruct
statul, prin intermediul puterii judectoreti, adic prin
intermediul instanei de judecat, acord clemen
condamnatului ce nu va mai executa pedeapsa dac
respect condiiile impuse de lege. Se evideniaz astfel
i caracterul educativ al acesteia.
Concluzii
1. Dup natura juridic, condamnarea cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei urmeaz a f defnit
drept o msur cu caracter juridico-penal, deoarece
condamnatului cruia i s-a suspendat condiionat execu-
tarea pedepsei i se impun mai multe sarcini care schimb
substanial statutul juridic al acestuia.
2. Condamnarea cu suspendarea condiionat a
executrii pedepsei nu este o pedeaps penal i nici
moral.
Nu este o pedeaps penal, ntruct nu se af inclus
de legiuitor printre categoriile de pedepse penale nici n
legislaia din Romnia, nici n legislaia din Republica
Moldova
Nu este pedeaps moral, deoarece nu poate f rapor-
tat dect la situaia n care cel condamnat nu ar svri
pe parcursul termenului de ncercare vreo infraciune de
natur a atrage revocarea suspendrii. n situaia revoc-
rii, pedeapsa i pierde caracterul de pedeaps moral i
devine ct se poate de concret.
8
executrii pedepsei nu este o modalitate a liberrii
de pedeaps penal, dei legiuitorul din Republica
Moldova a inclus art.90 n Capitolul IX Liberarea de
pedeaps penal.
Principalul argument pe care l avem n vedere este
acela c executarea pedepsei este suspendat condiio-
nat i, deci, nu vorbim de o liberare de pedeaps pro-
priu-zis, necondiionat, ci de una condiionat. Dac
condamnatul nu are o conduit ireproabil n termenul
de ncercare, va executa pedeapsa i, n consecin, nu
putem vorbi de o liberare de pedeaps penal.
executrii pedepsei reprezint un mijloc legal de in-
dividualizare a executrii pedepsei, o instituie com-
plementar menit s ntregeasc posibilitile pe care
legea le confer instanei judectoreti pentru realizarea
individualizrii pedepsei.
Concluzia este c instituia juridic analizat re-
prezint un mijloc legal de individualizare a executrii
pedepsei i nu un mijloc de individualizare a pedepsei
n sine, ntruct judectorul decide dac cel condamnat
va executa sau nu pedeapsa ce fusese n prealabil indi-
vidualizat. Ceea ce se individualizeaz este executarea
i nu pedeapsa n sine.
5. Formulm o propunere de lege ferenda pentru
Codul penal al Republicii Moldova: instituia con-
damnrii cu suspendarea condiionat s fe inclus
n Capitolul VIII Individualizarea pedepselor, nu n
Capitolul IX.
6. Condamnarea cu suspendarea condiionat a exe-
cutrii pedepsei este o form a realizrii rspunderii
penale, deoarece:
a) persoana este recunoscut vinovat de comiterea
unei infraciuni;
b) persoana este condamnat cu suspendarea condi-
ionat a executrii pedepsei principale i cu executarea
real a pedepsei complementare;
c) persoana are antecedente penale n perioada ter-
menului de ncercare;
d) condamnarea cu suspendarea condiionat a exe-
cutrii pedepsei realizeaz scopurile rspunderii penale
i ale pedepsei penale: restabilirea echitii sociale,
corectarea condamnatului, prevenirea svririi de noi
infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor
persoane.
7. Apreciem condamnarea cu suspendarea condiio-
nat a executrii pedepsei, ca instituie juridico-penal,
ca find o msur de constrngere statal, care const
n liberarea n anumite condiii a condamnatului de la
executarea pedepsei principale aplicate de ctre instana
de judecat.
Condamnarea cu suspendarea condiionat a execut-
rii pedepsei constituie o msur alternativ la pedeapsa
nchisorii, deoarece scopul educativ al pedepsei poate f
atins fr izolarea condamnatului de societate.
n plus , reprezint i o msur statal, ntruct
statul, prin intermediul puterii judectoreti, adic prin
intermediul instanei de judecat, acord clemen
condamnatului ce nu va mai executa pedeapsa dac
respect condiiile impuse de lege. Se evideniaz astfel
i caracterul educativ al acesteia.
executrii pedepsei nu reprezint amnarea executrii
pedepsei i nici amnarea executrii sentinei, ntruct n
cazul condamnrii cu suspendarea condiionat sentina
se execut i, n consecin:
condamnatul are antecedente penale;
executarea sentinei reprezint temeiul stabilirii
termenului de prob;
este executat pedeapsa complementar;
n cazul svririi de ctre condamnat, n termenul
de ncercare, a unei noi infraciuni intenionate, instana
anuleaz suspendarea condiionat i stabilete pedeapsa
n baza cumulului de sentine.
9. De lege ferenda se impune ca amnarea executrii
pedepsei n Romnia s primeasc o reglementare mai
apropiat de cea din Republica Moldova n sensul inclu-
derii acesteia ca norm juridic n Codul penal i nu n
Codul de procedur penal, cum este n prezent.
S-ar impune, astfel, adugarea unei noi Seciuni
III n cadrul Capitolului V, care s conin i instituia
amnrii executrii pedepsei.
10. Comparaia ntre condamnarea cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei i liberarea condi-
ionat de rspundere penal a evideniat aspecte ce
prezint interes.
Astfel, liberarea condiionat de rspundere penal
i gsete reglementare exclusiv n Republica Moldova,
n art.59 C.pen.; respectiv, n privina persoanei puse
sub nvinuire pentru svrirea unei infraciuni uoare
sau mai puin grave, care i recunoate vinovia i nu
prezint pericol social, urmrirea penal poate f sus-
pendat condiionat, cu liberarea ulterioar de rspun-
dere penal n conformitate cu procedura penal, dac
corectarea acestei persoane este posibil fr aplicarea
unei pedepse penale.
Asemnarea dintre cele dou instituii const n aceea
c ambele presupun suspendarea: una a condamn-
rii, cealalt a urmririi penale. De asemenea, ambele
presupun o liberare o nlturare: una a rspunderii
penale, cealalt a pedepsei penale.
O alt asemnare ntre cele dou instituii este c n
cazul ambelor pot f stabilite anumite obligaii celui ce
se face vinovat de comiterea infraciunii.
Finalitatea celor dou instituii este ns diferit,
deoarece rspunderea penal i pedeapsa sunt noiuni
distincte.
9
11. Pornind de la cele evideniate mai sus, formulm
o propunere de lege ferenda n sensul includerii n Codul
penal al Romniei a instituiei suspendrii urmririi pe-
nale, att din considerente sociale, ct i din considerente
economice, putndu-se realiza importante economii la
bugetul de stat.
12. ntruct executarea pedepsei la locul de munc
este o instituie juridic ce-i gsete reglementare doar
n sistemul juridic din Romnia, formulm o propu-
nere de lege ferenda n sensul reglementrii acesteia
n cadrul Capitolului IX din Codul penal al Republicii
Moldova.
13. Comparaia ntre probaiune i suspendarea
condiionat a executrii pedepsei reliefeaz mai multe
aspecte interesante i relevante din punct de vedere
juridic.
Astfel, fa de pedeapsa privativ de libertate, siste-
mul probaiunii asigur o corecie fr detenie, i este
preferabil n special n cazul infractorilor primari sau
n cazul celor care au comis fapte minore, dar n mod
special n ceea ce privete infractorii minori sau tineri,
pentru a-i proteja de mediul carceral.
De regul, probaiunea impune respectarea unor
reguli i obligaii stabilite de instana de judecat n
conformitate cu prevederile legale.
Pornind de la aceste trsturi ale probaiunii, con-
siderm c instituia condamnrii cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei reprezint o form
a probaiunii.
Aceasta are un caracter mai pronunat n cazul
pedepsei sub supraveghere (art.86
1
C.pen. al Romniei)
sau n cazul aplicrii dispoziiilor din art.90 alin.(6)
C.pen. RM aplicarea unei sau mai multor msuri de
constrngere inculpatului.
14. Suspendarea condiionat a executrii pedepsei
i suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub
supraveghere sunt dou instituii juridice nrudite, avnd
o natur juridic asemntoare.
Din analiza noastr rezult c suspendarea condiio-
nat a executrii pedepsei permite organului judiciar s
se pronune i asupra modului de executare a pedepsei
stabilite. Constrngerea, care se realizeaz ntotdeauna
prin executarea propriu-zis a pedepsei, este nlocuit
cu o constrngere indirect, care se exercit tocmai ca
urmare a acordrii suspendrii condiionate.
n Republica Moldova nu avem reglemantat sus-
pendarea condiionat a executrii pedepsei sub su-
praveghere ca modalitate de liberare de pedeaps. Cu
toate acestea, n art.90 alin.(6) C.pen. RM se prevede
posibilitatea acordat instanei de judecat de a impune
anumite obligaii condamnatului.
Revenind la Romnia, suspendarea condiio-
nat a executrii pedepsei sub supraveghere este
considerat un mod de executare a pedepsei cu nchisoa-
rea n afara locurilor de deinere asemntor cu suspen-
darea condiionat. Elementul ce difereniaz pregnant
cele dou instituii este gravitatea faptei pentru care se
poate dispune. n cazul suspendrii sub supraveghere
gradul de periculozitate este mai ridicat.
Note:
1
A se vedea: I.I. Karpets. Individualizarea pedepsei.-
Moscova, 1961, p.27.
2
A se vedea: I.I. Karpets. Studii sovietice de drept penal.
Partea General. Moscova, 1962, p.384-395.
3
A se vedea: MD. Shargorodsky. Pedeapsa potrivit legii
penale sovietice. Moscova, 1938, p.156.
4
A se vedea: H.H. Kador. Probaiunea n dreptul penal
sovietic. Note tiinifce de la Universitatea Tartu. Talin:
Eliberarea 44, 1966, p.193.
5
A se vedea: N.F. Kuzneov, I.M. Teajkova. Curs de drept
penal. Partea General. Vol.II. Moscova, 2002, p.209.
6
A se vedea: E.A. Sarkisov. Rolul educativ al probaiunii.
Minsk: tiin i tehnic, 1971, p.10.
7
Idem 5, p.17-18.
8
Idem 6, p.17-18.
9
A se vedea: I.N. Alekseev. Probaiunea n dreptul penal
al Rusiei. Lazatov: tiina, 2004, p.27.
10
A se vedea: O.Knizhenko. Probaiunea // Drept, 2002,
nr.9, p.38.
11
A se vedea: C.Mitrache. Drept penal romn. Partea
General. Bucureti: ansa, 1997, p.302; D.Traian. Drept
penal. Partea General. Bucureti: Hamangiu, 2007,
p.589-590.
12
A se vedea: Drept penal rus. Partea General. Mos-
cova: Norma, 1997, p.330.
13
A se vedea: N.F. Kuzneov, I.M. Teajkova. Curs de drept
penal. Partea General. Moscova: Zertalo, 1999, p.209.
14
A se vedea: M.Ancel. L institution de la mise l preu-
ve // Reveu International de droit compare, 1950, p.436.
15
A se vedea: C.Mitrache. Drept penal romn. Partea
General. Bucureti: ansa, 1997, p.334.
16
A se vedea: Tr.Pop. Drept penal. Cluj, 1924, p.311.
17
A se vedea: V.Papadopol. Cu privire la aplicarea
condamnrii condiionate infractorilor minori // Legalitatea
Popular, 1961, nr.10, p.48-49.
18
A se vedea: M.Costin. Rspunderea juridic n dreptul
RSR. Cluj-Napoca: Dacia, 1974, p.19.
19
A se vedea: R.Lupacu. Din nou despre graierea i
suspendarea condiionat a executrii pedepsei // Dreptul,
2001, nr.7, p.177-185.
20
A se vedea: Al.Borodac, M.Gherman, N.Maldea, C.T.
Aldea, M.M. Costa, V.Stiuj. Manual de Drept Penal. Partea
General. Chiinu, 2005, p.367.
21
A se vedea: P.R. Aida. Suspendarea executrii pedep-
sei sub supraveghere // Revista de Drept Penal, 1994, nr.2,
p.113-120.
22
A se vedea: Gh.Drng. Codul penal al Romniei
comentat i adnotat. Bucureti: Editura tiinifc, 1972,
p.470.
23
A se vedea: Al.Boroi, M.Gorunescu, M.Popescu. Dici-
onar de drept penal. Bucureti: ALL Beck, 2004, p.386.
10
SUMMARY
The analysis made in the article, concludes that the only direct intention, not the indirect one, does
refect the offenders attitude towards the prejudicial provided by art.165 PC RM. It is stated that not
only the material reason may be considered as a motive of the offence stipulated at art.165 PC RM. The
other reasons of this offense could be: the striving to satisfy sexual needs; the striving to facilitate the
perpetration of some offences; extreme reasons; the reason of saving the life of a close one; the striving
to get the victim blackmailed; sadistic reasons etc. It is shown that, within the meaning of art.165 PC
RM, sexual exploitation involves sexual enslavement of the victim, by requiring her to provide on the
offenders will some sexual activities.
LATURA SUbIECTIV A INFRACIUNII DE

TRAFIC DE FIINE UMANE
(art.165 C.pen. RM)
Alexandru TNASE,
doctorand
Recenzent: Sergiu BRNZA, doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)
viei manifestate n raport cu infraciunea prevzut
la art.165 C.pen. RM, se arat c latura subiectiv a
trafcului de fine umane se caracterizeaz prin intenie
direct. Opinii similare sunt exprimate n literatura de
specialitate.
1
n acord cu art.17 C.pen. RM, aceasta nseamn
c fptuitorul i d seama de caracterul prejudiciabil
al faptei de trafc de fine umane, prevede i dorete
svrirea acesteia.
Sub acest aspect, prezint interes urmtorul caz din
practica judiciar: R.I. a fost achitat de nvinuirea c ar
f svrit infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.165
C.pen. RM, deoarece fapta lui nu ntrunete elementele
infraciunii. Dup ce procurorul a declarat, mai nti
apelul, apoi recursul n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a con-
statat c sentina de achitare pronunat de instana de
fond este corect. Or, instana a stabilit c, la rugmintea
lui .N., R.I. le-a transportat pe C.N. i C.V. din or. Ci-
milia n mun. Chiinu, ns nu a fost dovedit intenia
transportrii acestor persoane n contextul trafcului de
fine umane. R.I. a declarat c a acordat servicii taxi
lui .N., C.N. i C.V., fr s discute cu C.N. i C.V. i
fr s cunoasc scopul deplasrii lor. De asemenea,
nu le-a propus niciodat lui C.N. i C.V. s plece la
munc n Turcia. Aceste afrmaii ale lui R.I. nu au fost
combtute prin probe n edina de judecat. La fel, nu
a fost dovedit faptul c R.I. a transportat-o cu propriul
su automobil pe C.N. n or. Basarabeasca, pentru ca
aceasta s plece ulterior n Turcia. Cealalt victim,
C.V., a declarat c spre or. Basarabeasca a plecat cu
un automobil de la frma de la care a procurat bilete.
Victima C.N. a declarat c nu-l cunoate pe oferul cu
care s-a deplasat. n acest fel, instana de fond a ajuns,
corect, la concluzia c nu a fost dovedit intenia lui
R.I. de a trafca fine umane. n concluzie, acesta a fost
achitat just, deoarece fapta lui presupune lipsa laturii
subiective a infraciunii.
2

Aadar, n vederea aplicrii rspunderii n baza
art.165 C.pen. RM, nu este sufcient s se stabileasc
c, sub aspect obiectiv, fptuitorul a svrit cele pre-
vzute de aceast norm. Mai este necesar s se ateste
c sub raportul contiinei i voinei sale fptuitorul
a avut reprezentarea conduitei sale; c i ddea seama
de caracterul prejudiciabil al faptei de trafc de fine
umane pe care o svrea, c prevedea i dorea svrirea
tocmai a acestei fapte.
n cadrul examinrii atitudinii psihice a fptuitoru-
lui fa de aciunea pe care o svrete, trebuie s se
porneasc de la ideea c aceasta este o manifestare de
contiin i voin, care dubleaz activitatea obiectiv
a fptuitorului. De exemplu, dac fapta s-a exprimat n
transportarea victimei, abuzndu-se de poziia de vulne-
rabilitate a acesteia, n contiina fptuitorului trebuie s
se refecte c el realizeaz nu o transportare oarecare a
unei persoane, dar c acea transportare este o expresie a
infraciunii de trafc de fine umane. Aceasta deoarece
persoana transportat nu este liber n conduita sa. Ea
este nevoit s se conformeze voinei fptuitorului, find
vulnerabil. Iar fptuitorul cunoate c victima este vul-
nerabil, proft de vulnerabilitatea victimei i dorete s
abuzeze de respectiva poziie a victimei, pentru a putea
realiza transportarea acesteia.
ntruct nu se poate ptrunde n mintea fptuitorului
pentru a se putea stabili atitudinea psihic a acestuia fa
de ceea ce svrete, vinovia sub form de intenie se
n pct.12 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie nr.37/2004, privitor la forma i tipul vino-
11
deduce din examinarea tuturor circumstanelor cauzei (ex
re): relaiile dintre fptuitor i victim nainte de i dup
svrirea faptei; trsturile individualizante relevante
ale fptuitorului; timpul, locul, modul, metodele, ambi-
ana de svrire a infraciunii etc. Dac, n rezultatul
examinrii tuturor acestor circumstane, se constat c
voina i contiina fptuitorului nu au dublat ntocmai
activitatea obiectiv a acestuia, se poate ajunge la con-
cluzia c fptuitorul nu a avut intenia s svreasc
acea fapt.
n context, comport semnifcaie anume atitudinea
psihic a fptuitorului, nu cea a victimei. ntruct voina
i contiina victimei sunt controlate de ctre fptuitor,
pentru califcarea faptei n baza art.165 C.pen. RM nu
poate conta atitudinea victimei fa de fapta svrit.
n acest plan, este elocvent urmtorul exemplu din
practica judiciar: .A. a fost condamnat conform lit.d)
alin.(2) art.165 C.pen. RM. Pe parcursul lunii martie
2007, urmrind scopul de exploatare sexual comer-
cial, prin nelegere prealabil cu A.P., nelnd-o pe
B.O. i abuznd de starea ei fnanciar vulnerabil,
.A. a recrutat-o pe B.O. Dup care a transportat-o
n Cipru. n recursurile declarate de aprtorul T.S.
i de inculpata .A. s-a solicitat casarea hotrrii de
condamnare, motivndu-se c lipsete intenia de a
recruta i transporta victima, deoarece aceasta a mai
fost n Cipru, iar .A. nu cunotea activitatea pe care
urma s o practice victima. La aceasta, Colegiul penal
lrgit al Curii Supreme de Justiie a replicat, just, c
nu poate exista temei de a se afrma c lipsete latura
subiectiv a infraciunii, reieind doar din faptul c
B.O. a fost anterior trafcat i c l cunoate pe A.P.,
unul dintre coautori. Nu are relevan c victima vroia
s plece n Cipru. Conteaz faptul c .A. a proftat
de vulnerabilitatea victimei, cunoscnd c aceasta
urmeaz s fe exploatat sexual i c un oarecare A.
organizeaz aceast exploatare.
3
n alt ordine de idei, vom meniona c, n majoritatea
cazurilor, vinovia sub form de intenie direct este cea
care refect plenar atitudinea psihic a fptuitorului fa
de trafcul de fine umane. Excepie este ipoteza traf-
cului de fine umane prevzut la lit.b) alin.(3) art.165
C.pen. RM. n aceast ipotez, fptuitorul manifest
impruden, concretizat n neglijen sau n ncredere
exagerat, fa de urmrile prejudiciabile constnd n
vtmarea grav a integritii corporale, boala psihic,
decesul sau sinuciderea victimei. n situaia n care fptu-
itorul manifest intenie n raport cu asemenea urmri, nu
poate f aplicat rspunderea n baza lit.b) alin.(3) art.165
C.pen. RM. n astfel de cazuri, infraciunea prevzut la
art.165 C.pen. RM (cu excepia lit.b) alin.(3)) va forma
concursul cu una din infraciunile prevzute la art.145,
150 sau 151 C.pen. RM.
Totui, chiar i n ipoteza specificat la lit.b)
alin.(3) art.165 C.pen. RM fptuitorul manifest exclu-
siv intenie direct fa de fapta prejudiciabil. n con-
text, nu putem f de acord cu Gh.Botnaru care consider
c intenia indirect poate f manifestat de subiectul
infraciunii de trafc de fine umane: De exemplu,
racolatorul (probabil, se are n vedere recrutorul
n.a.), tiind despre scopul urmrit de patron sau cap,
nu dorete neaprat ca victima s suporte eventualele
consecine prejudiciabile, ns acesta admite contient
survenirea lor. Prin urmare, n cazul dat, racolatorul,
n calitate de coautor al infraciunii, acioneaz cu
vinovie sub forma inteniei indirecte.
4
n primul rnd, Gh.Botnaru este inconsecvent: nu
este clar la care consecine prejudiciabile se refer,
din moment ce, n cadrul aceleiai lucrri, susine: ...
aplicarea actelor de violen cu repercusiuni asupra
sntii victimei trebuie s aib loc n limitele etapelor
trafcrii (se are n vedere recrutarea, transportarea,
transferul, adpostirea sau primirea victimei n.a.), i
nu la etapa post-trafc, deoarece aciunile de constrn-
gere svrite la etapa exploatrii victimei ntrunesc
elementele altor infraciuni.
5
Rezult c dac urmrile
prejudiciabile, exprimate n prejudiciul adus sntii,
se af n legtur cauzal cu faptele prejudiciabile pre-
vzute la alte articole (altele dect art.165 C.pen. RM),
atunci i intenia indirect se poate manifesta numai n
cadrul acelor infraciuni. Nu i n cadrul infraciunii de
trafc de fine umane.
n exemplul prezentat de ctre Gh.Botnaru, pentru
califcarea faptei conform art.165 C.pen. RM nu are
nici o importan atitudinea racolatorului fa de
urmrile prejudiciabile produse n contextul infraci-
unii care urmeaz trafcului de fine umane. Odat ce
racolatorul recruteaz victima, nelnd-o, abuznd
de poziia de vulnerabilitate a acesteia, aplicnd vio-
len asupra victimei etc., nu se mai poate susine c
racolatorul este indiferent, c ar admite un scenariu
de rezerv. Plus la toate, dorina fptuitorului de
a comite infraciunea o dovedete scopul special al
trafcului de fine umane. Fptuitorul nu poate admite
contient c victima ar putea f exploatat n rezultatul
faptei pe care o svrete. Situaia este de alt natur:
fptuitorul urmrete tocmai scopul exploatrii victimei
de ctre el nsui sau de ctre alte persoane.
n concluzie, numai intenia direct, nu i cea in-
direct, refect atitudinea fptuitorului fa de fapta
prejudiciabil prevzut la art.165 C.pen. RM.
ns, nu doar vinovia caracterizeaz latura subiec-
tiv a infraciunii de trafc de fine umane. O caracte-
rizeaz i anumite semne secundare, primul dintre care
este motivul infraciunii.
n dispoziia art.165 C.pen. RM nu este specifcat
expres vreun motiv al infraciunii. Totodat, n doctrina
12
penal se menioneaz c, de regul, motivul infraciunii
se concretizeaz n interesul material.
6
n practica judiciar se atest cazuri de svrire a
trafcului de fine umane din interes material. De exem-
plu, O.T. a fost condamnat n baza lit.d) alin.(2) art.165
C.pen. RM. n fapt, instana de fond a constatat c, la
sfritul lunii februarie 2006, acionnd de comun acord
cu D.V., din interes material, prin nelciune i abuz de
poziie de vulnerabilitate, O.T. a organizat transportarea
lui D.O. n Turcia. Ajuns la destinaie, victima a fost
exploatat sexual.
7
n mod regretabil, nu este precizat n ce anume s-a
exprimat interesul material care l-a ghidat pe O.T. s
svreasc trafcul de fine umane. Din aceast cauz,
nu putem s ne dm seama dac motivul, identifcat drept
interes material, intr sau nu sub incidena defniiei no-
iunii de interes material, formulate la pct.10 al Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practi-
ca judiciar n cauzele despre omorul premeditat, nr.9
din 15.11.1993.
8
n acord cu aceast defniie, interesul
material presupune scopul de a primi un venit material
pentru fptuitor sau pentru alte persoane (bani, bunuri
sau drepturi la primirea lor, drepturi la spaiul locativ,
remunerarea din partea terei persoane etc.) sau intenia
de a f scutit de cheltuieli materiale (restituirea bunurilor,
datoriei, pltirea serviciilor, ndeplinirea obligaiunilor
patrimoniale etc.).
n lumina acestei defniii, interesul material, ca motiv
al trafcului de fine umane, este identifcat cu maxim
transparen n urmtoarea spe: C.A. a fost condamnat
n conformitate cu lit.b), d) alin.(2) art.165 C.pen. RM.
n luna mai 2003, prin nelegere prealabil cu C.S.,
sub pretextul angajrii la munc ilegal peste hotarele
Republicii Moldova, n scopul obinerii unui proft ilicit,
C.A. le-a recrutat pe J.T. i S.M. Acestea au fost trans-
portate iniial n or. Chiinu, apoi n Turcia, n scop
de exploatare sexual. Pentru aceasta, au primit de la
persoane neidentifcate circa 2000 dolari SUA.
9
Totui, nu putem susine c numai interesul material
poate f considerat motiv al infraciunii prevzute la
art.165 C.pen. RM. Din acest punct de vedere, atragem
atenia asupra faptului c, potrivit pct.3) art.2 al Legii
nr.241/2005, exploatarea persoanei presupune un abuz
fa de persoan pentru a obine un proft. Observm
o contradicie cu textul alin.(1) art.165 C.pen. RM, n
care se vorbete, printre altele, de exploatarea sexual
necomercial. Rezult c scopul de proft, dar, implicit,
i interesul material, nu au un caracter obligatoriu n
cazul infraciunii prevzute la art.165 C.pen. RM. Prin
urmare, recomandm excluderea cuvintelor pentru a
obine un proft din pct.3) art.2 al Legii nr.241/2005.
Implementarea acestei propuneri va consacra concepia
varietii de motive n contextul infraciunii de trafc de
fine umane, concepie care deja funcioneaz n con-
textul art.165 C.pen. RM.
n acest sens, I.G. Poplavski este de prere c, n afar
de interesul material, ca motive ale infraciunii de trafc
de fine umane ar putea evolua: rzbunarea; gelozia;
nzuina de a facilita svrirea unei alte infraciuni etc.
10

La rndul su, A.V. Barkov menioneaz c, de exemplu,
motivele cu tent sexual ar putea s determine o per-
soan s svreasc trafcul de fine umane.
11
Mai explicit este N.I. Retniova: n virtutea speci-
fcului infraciunii de trafc de fine umane, care poate
presupune prezena a dou pri n tranzacie (de exem-
plu, vnztorul i cumprtorul), este posibil ca motivele
fptuitorilor s nu coincid. Astfel, dac vnztorul este
ghidat de interesul material, nu neaprat urmeaz c i
cumprtorul trebuie s aib acelai motiv. De rnd cu
interesul material, motivul trafcului de fine umane
poate consta n rzbunare, invidie, ur etc..
12

Aadar, coninutul motivului infraciunii l condii-
oneaz rolul pe care l ndeplinete fptuitorul concret,
precum i scopul infraciunii, ali posibili factori.
De regul, interesul material este consemnabil n
cazul celui care recruteaz, transport, transfer sau
adpostete victima. Cel care primete victima se poate
ghida i de alte motive (de exemplu, de dorina de a-i
satisface necesitatea sexual, n cazul n care fptuitorul
urmrete s exploateze sexual victima; de nzuina de a
facilita svrirea unor infraciuni, n cazul n care fptu-
itorul urmrete folosirea victimei n activiti criminale;
de motive de ordin extremist, atunci cnd fptuitorul
urmrete folosirea victimei n conficte armate; de
dorina de a salva viaa unei persoane apropiate, atunci
cnd fptuitorul urmrete scopul prelevrii organelor
sau esuturilor victimei etc.).
De asemenea, nu poate f trecut cu vederea c intere-
sul material, ca motiv dominant corespunztor aciunii
principale din cadrul trafcului de fine umane, poate f
secundat de un motiv subsecvent, corespunztor aciunii
adiacente din cadrul trafcului de fine umane. Astfel, ca
motive subsecvente pot evolua: nzuina de a o face pe
victim antajabil (n ipoteza ameninrii cu divulgarea
informaiilor confdeniale familiei victimei sau altor
persoane att fzice, ct i juridice); motivele sadice
(n ipoteza folosirii torturii, tratamentelor inumane sau
degradante); dorina satisfacerii necesitii sexuale (n
ipoteza folosirii violului) etc.
N.I. Retniova consider c, n cazul trafcului de fine
umane, ca motive ar putea evolua comptimirea, dorina
de a salva victima de decderea fzic i moral i alte
asemenea motive nobile.
13
Considerm c o asemenea
ipotez nu este posibil n cazul infraciunii specifcate
la art.165 C.pen. RM. ntre motivul i scopul aceleiai
infraciuni trebuie s fe o minim compatibilitate. Or,
13
este o pronunat incompatibilitate ntre astfel de motive
ca nzuina de a salva victima de decderea fzic i mo-
ral, comptimire etc. i un asemenea scop care implic
exploatarea sexual comercial sau necomercial, prin
munc sau servicii forate, pentru ceretorie, n sclavie
sau n condiii similare sclaviei, folosirea n conficte
armate sau n activiti criminale, prelevarea de organe
sau esuturi. Este alogic ca fptuitorul s salveze victima
de exploatare pentru a o exploata el nsui ulterior. n
concluzie, motivele trafcului de fine umane pot avea
doar o esen egoist. Chiar i atunci cnd fptuitorul
urmrete prelevarea organelor sau esuturilor victimei,
ghidat de nzuina de a salva viaa unei persoane apro-
piate, nu face dect s perverteasc sensul noiunilor
de generozitate, noblee, onestitate. Aceasta pentru c
decide cine trebuie s supravieuiasc i cine s serveas-
c drept material pentru supravieuirea celor care, n
opinia fptuitorului, merit mai mult.
n alt ordine de idei, n afar de motivul infraciunii,
cellalt semn secundar al laturii subiective a infraciunii
prevzute la art.165 C.pen. RM este scopul infraciunii.
De aceast dat, este un semn al laturii subiective cu
caracter obligatoriu. Aceasta nseamn c scopul descris
n dispoziia art.165 C.pen. RM trebuie s existe n
momentul svririi faptei. Dac fptuitorul urmrete
un alt scop, chiar dac sunt prezente toate celelalte sem-
ne cu caracter obiectiv i subiectiv ale infraciunii,
cele svrite nu vor putea f califcate n baza art.165
C.pen. RM. Accentum c nu este necesar ca scopul
consemnat n art.165 C.pen. RM s fe efectiv realizat.
Este sufcient ca, n momentul svririi faptei, acesta
s fe n contiina fptuitorului.
S.Brnza ne propune o clasifcare a formelor scopului
infraciunii de trafc de fine umane: 1) scopul aciunii
principale din cadrul trafcului de fine umane (scopul
de exploatare sexual comercial sau necomercial,
prin munc sau servicii forate, pentru ceretorie, n
sclavie sau n condiii similare sclaviei, de folosire n
conficte armate sau n activiti criminale, de prelevare
a organelor sau esuturilor); 2) scopul aciunii adiacente
din cadrul trafcului de fine umane (scopul ntoarcerii
unei datorii a crei mrime nu este stabilit n mod rezo-
nabil; scopul obinerii consimmntului unei persoane
care deine controlul asupra unei alte persoane; scopul
asigurrii subordonrii victimei).
14
Suntem de acord cu aceast clasifcare i dorim s
dezvoltm ideea pe care o conine: scopul aciunii prin-
cipale din cadrul trafcului de fine umane este obliga-
toriu pentru fecare din cele cinci modaliti ale aciunii
principale din cadrul trafcului de fine umane; scopul
aciunii adiacente din cadrul trafcului de fine umane
este obligatoriu pentru numai trei din cele cincispre zece
modaliti ale aciunii adiacente din cadrul trafcului de
fine umane. Pentru celelalte dousprezece modaliti
de acest gen, legiuitorul nu impune un scop anume.
Aadar, cele trei modaliti ale aciunii adiacente
din cadrul trafcului de fine umane, care reclam pre-
zena unui anumit scop, sunt: 1) servitutea; 2) darea sau
primirea unor pli sau benefcii; 3) folosirea torturii, a
tratamentelor inumane sau degradante.
n primul caz, specifcat la lit.a) alin.(1) art.165
C.pen. RM, servitutea este realizat n scopul ntoarce-
rii unei datorii a crei mrime nu este stabilit n mod
rezonabil. Mrimea unei datorii nu este stabilit n mod
rezonabil atunci cnd este exagerat, disproporionat
sau discriminatorie, find n discordan cu reglement-
rile normative n materie. De exemplu, potrivit alin.(1)
art.869 din Codul civil al Republicii Moldova, adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 06.06.2002
15
,
n baza contractului de mprumut, prile pot prevedea
i plata unei dobnzi, care trebuie s fe ntr-o relaie
rezonabil cu rata de refnanare a Bncii Naionale a
Moldovei. Prevederi similare se conin n art.583-585
din Codul civil. De asemenea, la alin.(2) art.556 din
Codul civil se stabilete c cesiunea creanei nu poate
aduce atingere drepturilor debitorului i nici nu poate
face obligaia acestuia mai oneroas.
n cel de-al doilea caz, consemnat la lit.c) alin.(1)
art.165 C.pen. RM, darea sau primirea unor pli sau
benefcii este realizat n scopul obinerii consimmn-
tului unei persoane care deine controlul asupra unei
alte persoane. n cazul dat, n esen, scopul infraciunii
const n coruperea celui care deine controlul asupra
victimei, n vederea obinerii substituirii consimmn-
tului victimei. n context, este cazul de menionat c, de
exemplu, conform alin.(2) art.33 din Codul civil, tutorele
este reprezentantul legal al persoanei care se af sub
tutel i ncheie fr mandat n numele i n interesul ei
actele juridice necesare. De asemenea, potrivit alin.(2)
art.34 din Codul civil, curatorul i d consimmntul
la ncheierea actelor juridice pe care persoana fzic ce
se af sub curatel nu are dreptul s le ncheie de sine
stttor.
n contextul examinrii scopului obinerii consim-
mntului unei persoane care deine controlul asupra unei
alte persoane, atunci cnd se corupe tutorele sau cura-
torul, acesta este infuenat, astfel nct s nesocoteasc
urmtoarele interdicii: 1) obligaiile de tutel i curatel
se ndeplinesc gratuit (alin.(2) art.39 din Codul civil);
2) tutorele i curatorul sunt obligai s apere drepturile
i interesele persoanei puse sub tutel sau curatel (lit.c)
alin.(1) art.40 din Codul civil); 3) tutorele nu are dreptul
s ncheie acte juridice cu titlu gratuit, iar curatorul nu
are dreptul s-i dea acordul la ncheierea actelor juridice
cu titlu gratuit prin care cel pus sub tutel sau curatel se
oblig sau renun la drepturi (alin.(1) art.43 din Codul
civil) etc.
14
Cel de-al treilea caz este consemnat la lit.g) alin.
(2) art.165 C.pen. RM. n acest caz, scopul aciunii
adiacente const n a asigura subordonarea victimei. Cu
alte cuvinte, aplicnd tortura, tratamentele inumane sau
degradante, de exemplu, n raport cu victima adpostit,
fptuitorul urmrete s o fac pe aceasta dependent n
raport cu sine sau cu o alt persoan. Prezena oricrui
alt scop exclude ca tortura, tratamentele inumane sau
degradante s evolueze n calitate de modalitate a aciunii
adiacente din cadrul trafcului de fine umane.
ntr-o alt ordine de idei, desigur, o atenie mai mare
suscit formele scopului aciunii principale din cadrul
trafcului de fine umane.
Cu aceast ocazie, menionm c la pct.3) art.2 al
Legii 241/2005 sunt nominalizate urmtoarele forme
de exploatare a persoanei ca urmare a trafcului de fine
umane:
a) obligarea de a executa anumite munci sau de a
presta servicii prin recurgere la for, ameninri sau
alte mijloace de constrngere, contrar prevederilor
legale privind condiiile de munc, salarizare, sntate
i securitate;
b) inerea n sclavie, aplicarea anumitor practici
similare sclaviei sau recurgerea la alte procedee pentru
privarea de libertate;
c) obligarea la practicarea prostituiei, la participa-
rea la reprezentri pornografce n vederea producerii,
difuzrii i punerii n circulaie a acestora pe orice cale,
achiziionrii, comercializrii sau posedrii de materiale
pornografce, practicarea unor alte forme de exploatare
sexual;
d) obligarea la prelevarea de organe sau esuturi
pentru transplant ori prelevarea de alte pri componente
ale corpului uman;
e) folosirea femeii n calitate de mam-surogat ori n
scop de reproducere;
f) abuzarea de drepturile copilului n scop de adopie
ilegal;
g) folosirea n conficte armate sau n formaiuni
militare ilegale;
h) folosirea n activiti criminale;
i) obligarea de a practica ceretoria;
j) vnzarea ctre o alt persoan;
k) obligarea de a desfura activiti prin care se n-
calc drepturile i libertile funda men tale ale omului.
Nu este greu s remarcm mai multe nepotriviri
dintre aceast list i lista formelor scopului aciunii
principale din cadrul trafcului de fine umane, repro-
dus n alin.(1) art.165 C.pen. RM:
a) exploatarea sexual comercial sau necomerci-
al;
b) exploatarea prin munc sau servicii forate;
c) exploatarea pentru ceretorie;
d) exploatarea n sclavie sau n condiii similare
sclaviei;
e) folosirea n conficte armate;
f) folosirea n activiti criminale;
g) prelevarea organelor sau esuturilor.
Aadar, n art.165 C.pen. RM, ca forme ale exploa-
trii nu sunt specifcate urmtoarele fome de exploatare
consemnate la pct.3) art.2 al Legii nr.241/2005:
recurgerea la alte procedee pentru privarea de
libertate, altele dect sclavia i condiiile (practicile)
similare sclaviei;
folosirea femeii n calitate de mam-surogat ori n
scop de reproducere;
obligarea de a desfura activiti prin care se ncal-
c drepturile i libertile funda men tale ale omului.
Atenionm c, la califcarea faptei conform art.165
C.pen. RM, asemenea forme nu pot f luate n conside-
raie la stabilirea scopului infraciunii de trafc de fine
umane. n caz contrar, s-ar admite interpretarea extensiv
defavorabil a legii penale. n genere, cele trei forme
nominalizate mai sus au un caracter decorativ i nu pot
produce nici un fel de efecte juridice n planul prevenirii
i combaterii trafcului de fine umane. De aceea, trebuie
excluse prevederile corespunztoare din pct.3) art.2 al
Legii nr.241/2005.
n ce privete abuzarea de drepturile copilului n
scop de adopie ilegal, aceast form a scopului se
refer exclusiv la infraciunea de trafc de copii (art.206
C.pen. RM). De asemenea, precizm c scopul vnzrii
ctre o alt persoan este nu altceva dect scopul impli-
cit al trafcului de fine umane presupunnd transferul
victimei exprimat n vnzarea acesteia.
n general, n contextul infraciunii prevzute la
art.165 C.pen. RM, cnd ne referim la scopul aciunii
principale, nu avem n vedere exploatarea n accepiune
literar, n care accentul se pune pe criteriul economic,
adic pe extragerea proftului pe calea apropierii pro-
dusului muncii unei alte persoane. n sensul art.165
C.pen. RM, noiunea de exploatare trebuie privit
mai nuanat, pentru c determinani sunt ali factori:
constrngerea victimei s realizeze anumite activiti;
afarea victimei ntr-o stare de aservire fa de fptuitor,
cnd nu poate refuza realizarea activitilor pe care
acesta i le impune. n acest fel, criteriul volitiv, i nu
cel economic, este cel indispensabil n vederea stabilirii
exploatrii, n cazul scopului infraciunii prevzute la
art.165 C.pen. RM. Nu este obligatoriu ca fptuitorul
s urmreasc extragerea de profturi de pe urma ex-
ploatrii victimei trafcului de fine umane. Aceasta
ne-o demonstreaz, inclusiv, faptul c subiectul acestei
infraciuni poate urmri exploatarea sexual necomer-
cial a victimei. Ceea ce conteaz este ca fptuitorul s
urmreasc apropierea produsului activitii victimei
15
prin suprimarea voinei acesteia, prin aservirea ei, prin
transformarea ei ntr-un obiect de tranzacie.
Dup aceast precizare important, s trecem la exa-
minarea celor apte forme ale scopului aciunii principale
din cadrul trafcului de fine umane.
ncepem aceast analiz cu prima din respectivele
forme, constnd n scopul exploatrii sexuale comerciale
sau necomerciale.
Astfel, n pct.4.1 al Hotrrii Plenului nr.37/2004 se
arat c prin exploatare sexual se nelege impunerea
persoanei la practicarea prostituiei sau a altor aciuni
cu caracter sexual. n doctrina penal, I.P. Smirnov ex-
prim un punct de vedere similar: exploatarea sexual
reprezint folosirea ilegal i pedepsibil a sexualitii
ca vocaie fziologic specifc a persoanei, n pofda sau
contrar voinei acesteia.
16

Aadar, exploatarea sexual presupune aservirea
sexualitii victimei, prin obligarea ei s presteze n
acord cu voina fptuitorului unele activiti cu caracter
sexual.
n art.165 C.pen. RM legiuitorul deosebete ex-
ploatarea sexual comercial i exploatarea sexual
necomercial. La califcarea faptei aceast difereniere
este irelevant, dar poate f luat n consideraie la in-
dividualizarea pedepsei. Care este diferena dintre cele
dou tipuri de exploatare sexual? Rspunsul l gsim n
pct.4.1 al Hotrrii Plenului nr.37/2004: prin exploatare
sexual comercial se nelege activitatea aductoare
de profturi, care are drept urmare majorarea activului
patrimonial al fptuitorului sau al altor persoane, ex-
primndu-se n folosirea victimei prin constrngere n
prostituie sau n industria pornografc; prin exploatare
sexual necomercial se nelege activitatea care nu
are nici un impact direct asupra mrimii patrimoniului
fptuitorului sau al altor persoane, exprimndu-se n
cstorie (inclusiv poligamic), concubinaj sau alte
asemenea forme de coabitare etc.
n literatura de specialitate este sprijinit o asemenea
poziie.
17
Aadar, n principal, criteriul economic este acel care
st la baza diferenierii exploatrii sexuale comerciale de
exploatarea sexual necomercial: extragerea de profturi
de pe urma activitilor cu caracter sexual ale victimei
este caracteristic exploatrii sexuale comerciale i nu
este caracteristic exploatrii sexuale necomerciale.
Ct privete varietile exploatrii sexuale comercia-
le, nu ar f cazul s ne limitm numai la folosirea victimei
n prostituie sau n industria pornografc. Spre deose-
bire de dispoziia de la lit.a) alin.(1) art.206 C.pen. RM,
dispoziia de la alin.(1) art.165 C.pen. RM nu conine
nici o concretizare cu privire la varietile exploatrii
sexuale comerciale. n consecin, nu sunt temeiuri s nu
afrmm c, n contextul infraciunii prevzute la art.165
C.pen. RM, exploatarea sexual comercial, ca form a
scopului infraciunii, poate presupune, pe lng folosirea
victimei n prostituie sau n industria pornografc, i
alte varieti: folosirea victimei pentru masajul erotic, n
reprezentri strip-tease, n reprezentri erotice de alt gen
implicnd proftarea de sexualitatea victimei. Chiar dac
aceste varieti pot avea aparen de legalitate, nu trebuie
s uitm c ele reprezint, n prim instan, varieti ale
exploatrii. Cu alte cuvinte, ele presupun necesarmente
suprimarea voinei victimei, aservirea ei, transformarea
ei ntr-un obiect de tranzacie.
Cu toate acestea, principalele varieti ale exploatrii
sexuale comerciale se consider a f: 1) folosirea victimei
n prostituie; 2) folosirea victimei n industria pornogra-
fc. n legtur cu aceasta, este necesar investigarea
coninutului noiunilor prostituie i pornografe.
Ct privete noiunea prostituie, dei n art.89 din
Codul contravenional se stabilete rspunderea pentru
practicarea prostituiei, n aceast norm legiuitorul nu
defnete noiunea de prostituie. n opoziie, conform
art.328 din Codul penal al Romniei din 21.06.1968,
prostituia const n fapta persoanei care i procur
mijloacele de existen sau principalele mijloace de
existen practicnd n acest scop raporturi sexuale cu
diferite persoane.
Considerm c, n cea mai mare parte, defniia n
cauz poate f utilizat n contextul pe care l examinm.
Totodat, sunt necesare anumite precizri.
Din defniia reprodus rezult urmtoarele dou
condiii, pe care trebuie s le ndeplineasc o fapt
pentru a putea f considerat prostituie: 1) practicarea
de raporturi sexuale cu persoane diferite; 2) procurarea
mijloacelor de existen sau a principalelor mijloace de
existen ca urmare a practicrii de raporturi sexuale cu
persoane diferite.
Cu privire la prima din condiiile enunate, consi-
derm c practicarea de orice acte sexuale, nu neaprat
doar raporturi sexuale, trebuie avut n vedere. De altfel,
anume o astfel de interpretare se face n literatura de
specialitate romn. Dup O. Loghin, n contextul prosti-
tuiei, noiunea de raport sexual include att raporturile
sexuale normale, ct i actele nefreti de satisfacere a
instinctului sexual.
18
M.A. Hotca vorbete, n genere,
despre practicarea de acte sexuale n contextul prostitu-
iei: Practicarea de acte sexuale const n ntreinerea
repetat de relaii sexuale normale, homosexuale sau
perversiuni sexuale.
19
Dar, n conjunctura primei dintre condiiile sus-men-
ionate, nu este sufcient practicarea de acte sexuale.
Este necesar ca acestea s fe practicate cu diferite per-
soane. Intrarea singular n actul sexual sau practicarea
de acte sexuale cu aceeai persoan poate f privit ca
expresie a exploatrii sexuale, ns nu poate f perceput
ca manifestare a prostituiei.
16
Cea de-a doua condiie ce caracterizeaz noiunea de
prostituie este ca procurarea mijloa celor de existen sau
a principalelor mijloace de existen s se datoreze prac-
ticrii de acte sexuale cu diferite persoane. n acest plan,
O.Loghin menioneaz: prin mijloace de existen se
nelege mijloacele care servesc la satisfacerea nevoilor
de trai ale unei persoane; este sufcient ca persoana s
procure numai principalele mijloace de existen (adic
mijloacele care servesc la satisfacerea nevoilor eseniale
de trai ale persoanei, cum sunt locuina, hrana, mbrc-
mintea), practicnd n acest scop acte sexuale cu diferite
persoane.
20
Rezult c nu se poate vorbi despre prostituie, dac,
prin practicarea actelor sexuale cu persoane diferite, per-
soana nu obine dect o parte nensemnat a mijloacelor
de subzisten. Totui, precizm c, n asemenea cazuri,
nu se exclude exploatarea sexual ca form a scopului
trafcului de fine umane. ntr-o asemenea ipotez, este
posibil ca partea nsemnat a mijloacelor de subzisten
s fe asigurat de pe urma exploatrii n alte forme (de
exemplu, prin munc sau servicii forate, ceretorie,
folosire n activiti criminale etc.).
ntr-o alt privin, despre coninutul noiunii por-
nografe ne putem da seama din dispoziia art.208
1

Pornografa infantil. Parafraznd i adaptnd defniia
respectiv, putem afrma c prin pornografe se are n
vedere producerea, distribuirea, difuzarea, importarea,
exportarea, oferirea, vinderea, schimbarea, folosirea
sau deinerea de imagini sau alte reprezentri ale unei
sau mai multor persoane implicate n activiti sexuale
explicite, reale sau simulate, ori de imagini sau alte
reprezentri ale organelor sexuale ale unei persoane,
reprezentate de manier lasciv sau obscen, inclusiv
n form electronic.
Despre coninutul noiunii pornografe ne putem da
seama i din prevederile Legii Romniei privind preveni-
rea i combaterea pornografei, nr.196 din 13.05.2003.
21

Conform art.2 al acestui act legislativ: prin pornogra-
fe se nelege actele cu caracter obscen, precum i
materialele care reproduc sau difuzeaz asemenea acte
(alin.(1)); prin acte cu caracter obscen se nelege
gesturi sau comportamente sexuale explicite, svrite
individual sau n grup, imagini, sunete ori cuvinte care
prin semnifcaia lor aduc ofens la pudoare, precum
i orice alte forme de manifestare indecent privind
viaa sexual, dac se svresc n public (alin.(2)); prin
materiale cu caracter obscen se nelege obiecte, gra-
vuri, fotografi, holograme, desene, scrieri, imprimate,
embleme, publicaii, flme, nregistrri video i audio,
spoturi publicitare, programe i aplicaii informatice,
piese muzicale, precum i orice alte forme de exprimare
care prezint explicit sau sugereaz o activitate sexual
(alin.(3)).
n concluzie, din analiza celor dou concepii legisla-
tive se poate afrma c, privit ca varietate a exploatrii
sexuale, folosirea victimei n industria pornografc se
exprim n folosirea acesteia n cadrul unei activiti de
ntreprinztor avnd ca scop producerea, distribuirea,
difuzarea, importarea, exportarea etc. a materialelor
pornografce. Materialele pornografce sunt materiale ob-
scene, incompatibile cu morala public, care reprezint:
1) o persoan angajat n comportament sexual explicit;
2) imagini, sunete, cuvinte sau orice alte manifestri
ce arat o persoan angajat n comportament sexual
explicit. Prin comportament sexual implicit se are n
vedere comportamentul real sau simulat, concretizat n:
1) actele sexuale de tip genital-genital, oralo-genital,
analo-genital ntre persoane de sex opus ori de acelai
sex; 2) bestialitate; 3) masturbare; 4) abuz sadic sau
masochist n context sexual; 5) expunere lasciv sau
ntr-un loc public a organelor sexuale.
O.A. Bulgakova deosebete dou tipuri de pornogra-
fe: pornografa legal (permis) i pornografa ilegal
(nepermis). Pornografa legal se af n circuitul civil,
dei cu anumite restricii. Pornografa ilegal se af sub
interdicie absolut, ntruct presupune violen, cruzi-
me, orgii, manifestri de anomalii psihice, implicarea
minorilor etc.
22
Putem accepta o asemenea clasifcare, n
sensul c diferenierea celor dou tipuri de pornografe
poate f luat n consideraie la individualizarea pedepsei
pentru trafcul de fine umane svrit n scopul exploa-
trii sexuale. Totui, n planul califcrii celor svrite
n baza art.165 C.pen. RM, nu are nici o relevan dife-
renierea pornografei legale de cea ilegal.
n alt context, T.Dolgolenko afrm c, n cazul traf-
cului de fine umane, scopul exploatrii sexuale vizeaz
exploatarea realizat de ctre alte persoane dect subiec-
tul trafcului de fine umane.
23
Un asemenea punct de
vedere este excesiv de restrictiv chiar i n conjunctura
legii penale ruse: din cea de-a doua not la art.127
1
al
Codului penal al Federaiei Ruse din 24.05.1996 reiese
c numai n cazul practicrii prostituiei, nu i al altor
varieti ale exploatrii sexuale, se cere ca exploatarea
s fe realizat de ctre alte persoane dect subiectul
Din legea penal autohton nu se desprinde o
asemenea restricionare. S recunoatem c nici n-ar
f oportun. Pentru califcarea faptei conform art.165
C.pen. RM nu conteaz cine va exploata sexual (sau
ntr-o alt form) victima trafcului de fine umane:
fptuitorul sau alte persoane. Eventual, dac exploata-
rea care succede svririi trafcului de fine umane nu
presupune rspundere juridic, acest aspect poate f luat
n consideraie la individualizarea pedepsei.
n continuarea studiului nostru, va f analizat cea
de-a doua form a scopului aciunii principale din cadrul
17
trafcului de fine umane. Ne referim la exploatarea prin
munc sau servicii forate.
n practica judiciar, trafcul de fine umane n scopul
exploatrii prin munc sau servicii forate a fost atestat
n cazul urmtor: B.A. a fost nvinuit de svrirea in-
fraciunii prevzute la lit.b) alin.(2) art.165 C.pen. RM.
La nceputul lunii martie 2005, sub pretextul angajrii
la o munc bine pltit, acesta la recrutat pe A.V. Dup
ce i-a procurat bilet din contul su, B.A. a organizat
deplasarea victimei cu autobuzul n regiunea Voronej a
Federaiei Ruse. Ajungnd la locul stabilit, sub pretextul
de a-l pune la eviden i a-i ntocmi actele necesare,
i-a confscat lui A.V. paaportul. Dup aceasta, victima
a fost exploatat prin munc i servicii forate pn n
iulie 2005.
24
n conformitate cu pct.4.2 al Hotrrii Plenului
nr.37/2004, exploatarea prin munc sau servicii for-
ate, n corespundere cu prevederile Conveniei Orga-
nizaiei Internaionale a Muncii privind munca forat
sau obligatorie, constituie: a) determinarea victimei
prin contrngere s ndeplineasc o munc pe care din
propria iniiativ i voin nu ar ndeplini-o; b) punerea
victimei n situaia de a presta o munc la care nu era
obligat de a o efectua; c) inerea persoanei n servitute
pentru achitarea unei datorii; d) obinerea muncii sau a
serviciilor prin nelciune, constrngere, violen sau
ameninarea cu violena.
Precizia ne oblig s afrmm c n pct.1 art.2 al
Conveniei Organizaiei Internaionale a Muncii pri-
vind munca forat sau obligatorie, adoptate la Geneva
la 28.06.1930, n vigoare pentru Republica Moldova
din 23.03.2001
25
, se menioneaz c noiunea munc
forat sau obligatorie nseamn orice munc sau ser-
viciu pretins unui individ sub ameninarea unei pedepse
oarecare, i pentru care numitul individ nu s-a oferit de
bunvoie.
Mai potrivit pentru contextul art.165 C.pen. RM
pare a f defniia noiunii munc forat (obligatorie)
formulat la alin.(2) art.7 din Codul muncii al Republicii
Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 28.03.2003
26
: orice munc sau serviciu impus unei
persoane sub ameninare sau fr consimmntul aces-
teia. Considerm c anume o asemenea interpretare
trebuie asigurat noiunii munc sau servicii forate,
utilizate n art.165 C.pen. RM. Este o interpretare de
acelai nivel de for juridic cu interpretarea coni-
nut n art.168 Munca forat din Codul penal. Este
preferabil defniia din Codul muncii, din moment
ce avantajeaz fptuitorul sub aspectul consemnat la
alin.(2) art.3 C.pen. RM.
De aceea, n sensul art.165 C.pen. RM, noiunea de
exploatare prin munc sau servicii forate are nelesul
specifcat n alin.(4) art.7 din Codul muncii. Conform
acestei norme, la munca forat (obligatorie) se atribuie:
a) nclcarea termenelor stabilite de plat a salariului
sau achitarea parial a acestuia; b) cerina angajatorului
fa de salariat de a-i ndeplini obligaiile de munc
n lipsa unor sisteme de protecie colectiv sau indi-
vidual ori n cazul n care ndeplinirea lucrrii cerute
poate pune n pericol viaa sau sntatea salariatului.
n acelai timp, potrivit alin.(5) art.7 din Codul muncii,
nu se consider munc forat (obligatorie): a) serviciul
militar sau activitile desfurate n locul acestuia de
cei care, potrivit legii, nu ndeplinesc serviciul militar
obligatoriu; b) munca unei persoane condamnate pre-
stat n condiii normale n perioada de detenie sau de
liberare condiionat de pedeaps nainte de termen;
c) prestaiile impuse n situaia creat de calamiti ori
de alt pericol, precum i cele care fac parte din obligaiile
civile normale stabilite de lege.
ncheiem analiza scopului exploatrii prin munc
sau servicii forate cu o recomandare de lege ferenda:
propunem ca n dispoziia art.165 C.pen. RM cuvintele
prin munc sau servicii forate s fe substituite prin
cuvintele prin munc forat. Aceasta ar pune textul
Codului penal n concordan cu prevederile Codului
muncii, prevenind confuziile n procesul de interpretare
a legii penale. Or, din defniia noiunii munc forat
(obligatorie), formulat la alin.(2) art.7 din Codul mun-
cii, reiese c serviciile forate nu pot f privite dect n
calitate de parte component a conceptului generic de
munc forat.
ntr-un alt context, cea de-a treia form a scopului
aciunii principale din cadrul trafcului de fine umane
const n exploatarea prin ceretorie.
n acest sens, este relevant urmtorul caz din practi-
ca judiciar: I.R. a fost condamnat, printre altele, con-
form lit.b) alin.(1) art.165 C.pen. RM. La 24.01.2007,
afndu-se n or. Cernui (Ucraina), sub pretextul c
pleac mpreun cu prinii si n or. Kelmen (Ucrai-
na), I.R. a recrutat-o pe locuitoarea or. Cernui .M.
Apoi, din contul su, I.R. a organizat transportarea
victimei n or. Briceni (Republica Moldova). Ulteri-
or, I.R. a adpostit victima la domiciliul lui I.O. din
or. Briceni, pentru a o impune la munc i servicii
forate, precum i la ceretorie.
27
Iat cum este defnit noiunea ceretorie n pct.4.2
1

al Hotrrii Plenului nr.37/2004: form de exploatare
prin munc sau prin servicii forate, care presupune aci-
uni prin care o persoan, njosindu-se, find impus, cere
cu struin de la persoane strine, ageni economici, or-
ganizaii sau instituii bani ori alte bunuri materiale. Este
o interpretare care, practic, reproduce unul din punctele
de vedere exprimate n doctrina penal autohton.
28
De menionat c ceretoria nu poate f privit ca
un caz specifc de munc sau servicii forate. Fiind n
18
esen o activitate parazitar, ceretoria nu poate pre-
supune producerea de bunuri, executarea de lucrri sau
prestare de servicii. Un ceretor doar ia, fr a oferi n
schimb nimic, deci nu particip n nici un fel la crearea
produsului social.
De notat c n art.326 din Codul penal al Romniei
din 21.06.1968 ceretoria este neleas ca fapt a per-
soanei care, avnd capacitatea de a munci, apeleaz, n
mod repetat, la mila publicului, cernd ajutor material.
Putem accepta aceast defniie pentru necesitile
studiului nostru, cu o singur excepie: n contextul
art.165 C.pen. RM, ceretoria este privit nu ca o fapt
sancionabil, dar ca o form de exploatare. De aceea, nu
este nici un temei s restrngem semantismul noiunii de
ceretorie n raport cu cei care au capacitatea de a munci.
Cel mai probabil, tocmai cei care n-au capacitatea de a
munci i nici posibiliti de ntreinere sunt mai expui
n vederea exploatrii pentru ceretorie. n legtur cu
aceasta, este cazul de menionat c, n conformitate cu
pct.2 art.16 al Conveniei ONU cu privire la drepturile
persoanelor cu dizabiliti, adoptate la New York la
13.12.2006
29
, statele pri vor lua msurile adecvate
pentru a preveni, printre altele, orice form de exploatare
a persoanelor cu dizabiliti.
Lund toate acestea n consideraie, suntem de prere
c, n contextul art.165 C.pen. RM, prin ceretorie
trebuie de neles fapta persoanei care apeleaz, n mod
repetat, la mila publicului, cernd ajutor material, indife-
rent dac are sau nu capacitatea de a munci. Din aceast
defniie rezult urmtoarele condiii:
1) ceretoria se exprim n apelarea la mila publi-
cului;
2) apelarea la mila publicului are ca obiect un ajutor
material;
3) apelarea la mila publicului este repetat;
4) nu conteaz dac cel care apeleaz la mila publi-
cului are sau nu capacitatea de a munci.
Ne vom referi la primele trei condiii, din moment
ce ultima condiie a fost analizat mai sus.
Privitor la prima condiie, n doctrina penal romn
se susine c apelarea la mila publicului vizeaz publicul
n general, masa nedeterminat de oameni ctre care se
ndreapt solicitarea fptuitorului. De aceea, dac o per-
soan se adreseaz unor cunoscui, unor prieteni ori rude,
cerndu-le ajutor material, aceasta nu poate realiza fapta
de ceretorie.
30
n consecin, dac victima trafcului de
fine umane se preconizeaz a f folosit pentru a cere
ajutor de la apropiai, nu vom f n prezena scopului de
exploatare pentru ceretorie. Eventual, poate f prezent
o alt form a scopului aciunii principale din cadrul
trafcului de fine umane (de exemplu, scopul folosirii
n activiti criminale, concretizat n folosirea victimei
la svrirea escrocheriei).
Apelarea la mila publicului poate f fcut direct sau
indirect i prin oricare mijloace (verbal, n scris, televi-
ziune, Internet etc.).
Referitor la cea de-a doua condiie consemnat mai
sus, apelarea la mila publicului trebuie s aib ca obiect
un ajutor material. Se are n vedere produsul ceretoriei,
exprimat n bani sau n alte bunuri.
Totodat, nu intereseaz dac cererea de ajutor
material a fost sau nu satisfcut. Or, ceea ce a avut n
vedere legiuitorul este cererea de ajutor material i nu
primirea unui astfel de ajutor.
31
n fne, nu trebuie s lipseasc condiia modului re-
petat al apelrii la mila publicului. n acest sens, A.Boroi
opineaz: ... nu este vorba de o simpl apelare de dou
sau mai multe ori la mila persoanei, ci de o repetare n
sensul unei obinuine pentru procurarea celor necesare
traiului, fr munc. De pild, dac n decurs de cteva
ore un individ apeleaz la mila diferitelor persoane,
simulnd o infrmitate pentru a-i procura bani pe care-i
cheltuiete pe butur, fapta sa nu constituie ceretorie.
n schimb, dac repet aceste acte i n zilele urmtoare,
fapta sa constituie ceretorie.
32
Aadar, un caracter de
ndeletnicire trebuie s aib apelarea la mila publicului,
pentru a putea f catalogat drept ceretorie.
n continuare vom examina cea de-a patra form a
scopului aciunii principale din cadrul trafcului de fine
umane. Avem n vedere scopul exploatrii n sclavie sau
n condiii similare sclaviei.
n practica judiciar, prezena acestei forme a fost
stabilit n urmtoarele cazuri: P.V. i P.A. au fost nvi-
nuii de svrirea infraciunii prevzute la lit.b) i f)
alin.(2) art.165 C.pen. RM. n luna iunie 2005, cei doi,
de comun acord cu B.N. i S.I., prin nelciune, prin
intermediul unor persoane necunoscute, i-au recrutat pe
B.V., N.I., G.I., F.I., P.A., F.N., M.V., C.S. i C.N., pentru
a munci, chipurile, n condiii favorabile n Federaia
Rus. Ajunse la destinaie, victimele au fost deinute n
condiii similare sclaviei;
33
A.O. a fost condamnat n
baza lit.a), b), d) alin.(2) art.165 C.pen. RM. Printre
altele, la nceputul lunii februarie 2007, prin nelciune
i abuz de poziie de vulnerabilitate, A.O. a recrutat-o
pe B.L. i a transportat-o n Turcia. Acolo victima a fost
ntlnit de ctre G.D. i C.E. Proftnd de faptul c
victima se af ntr-o ar strin, c nu cunoate limba,
c nu tie cum s apeleze la ajutor, precum i de faptul
c victima se af sub control i stpnire total fa de
fptuitori, acetia au determinat-o s-i dea consim-
mntul la a se prostitua. n acest fel, victima a fost pus
n condiii similare sclaviei;
34
P.Gh. i P.I. au fost pui
sub nvinuire pentru svrirea infraciunii prevzute
la lit.a), b), d) alin.(2) art.165 C.pen. RM. n perioada
martie-aprilie 2002, prin nelegere prealabil, pentru
utilizarea muncii forate a persoanelor i inerea lor n
19
sclavie, cei doi i-au transportat n regiunea Krasnodar
a Federaiei Ruse pe C.I., C.T., P.V., S.D., F.I., C.V., J.S.,
I.P. i L.A. Ajuni la destinaie, acetia au fost deposedai
de actele de identitate i impui s ndeplineasc pe
parcursul a apte luni diferite munci agricole. Victimele
au fost exploatate n condiii similare sclaviei, fr a f
remunerate.
35
Ceea ce se poate observa din analiza acestor cazuri
este c:
1) scopul exploatrii n sclavie sau n condiii similare
sclaviei poate s apar ca scop exclusiv al trafcului de
fine umane. ns, la fel de posibil este s apar alturi
de alte forme ale scopului aciunii principale n contextul
aceleiai infraciuni de trafc de fine umane: scopul
exploatrii sexuale comerciale sau necomerciale; scopul
exploatrii prin munc sau servicii forate; scopul ex-
ploatrii pentru ceretorie etc. n aceste condiii, victimei
i se rezerv postura de: sclav sexual; sclav muncitor;
sclav ceretor etc.;
2) n toate cele trei cazuri consemnate mai sus scopul
exploatrii n sclavie sau n condiii similare sclaviei a
fost realizat. Cu toate acestea, a lipsit califcarea supli-
mentar necesar conform art.167 Sclavia i condiiile
similare sclaviei din Codul penal. S-a fcut abstracie
de faptul c exploatarea propriu-zis n sclavie sau n
condiii similare sclaviei depete cadrul infraciunii
de trafc de fine umane. Deci, reclam califcare ca
infraciune aparte.
n alt privin, menionm c noiunile sclavie i
practici similare sclaviei sunt defnite n art.2 al Legii
nr.241/2005: sclavie stare sau condiie a persoanei
asupra creia se exercit unul sau mai multe drepturi ce
deriv din dreptul de proprietate (pct.8)); practici simila-
re sclaviei stare a persoanei inute sau puse n situaia
n care o alt persoan are o stpnire asupra ei sau o
impune, prin nelciune, prin ameninare cu fora, prin
violen sau prin alte mijloace de constrngere, s preste-
ze anumite servicii, inclusiv s se angajeze ori s rmn
n raport de concubinaj sau de cstorie (pct.9)).
Nu e greu de observat c, de fapt, cele dou defniii
reproduc dispoziia de la art.167 C.pen. RM. De ase-
menea, nu exist contradicii vizibile dintre cele dou
defniii i interpretarea judiciar a noiunii sclavie sau
servicii similare sclaviei, dat n pct.4.3 al Hotrrii
Plenului nr.37/2004.
n cele ce urmeaz va f supus investigrii cea de-a
cincea form a scopului aciunii principale din cadrul
trafcului de fine umane. Ne referim la scopul folosirii
n conficte armate.
n conformitate cu pct.4.4 al Hotrrii Plenului
nr.37/2004, folosirea victimei n conficte armate reprezint
antrenarea forat a acesteia n operaiuni armate.
De ce antrenarea forat? Oricare modalitate a
aciunii adiacente din cadrul trafcului de fine umane,
nu doar cele implicnd constrngere, pot nsoi modali-
tatea aciunii principale, n prezena creia se urmrete
folosirea victimei n conficte armate. Deci, nu este un
aspect pe care ar trebui s se insiste.
n doctrina penal se ia n consideraie aceasta, iar
prin folosire n conficte armate se nelege: folosirea
victimei, de regul, n calitate de mercenar
36
; antrena-
rea victimei n executarea anumitor misiuni n conficte
armate
37
; utilizarea serviciilor victimei trafcului de
fine umane n activiti militare
38
etc.
Ce nseamn conflict armat n sensul art.165
C.pen. RM? n opinia lui D.Cazacu, n sensul analizat,
confictul armat are un caracter internaional, adic pre-
supune implicarea forelor armate ale diferitelor state.
39

Considerm prea restrictiv acest punct de vedere. De ce
s nu fe aplicat art.165 C.pen. RM atunci cnd fptui-
torul urmrete scopul folosirii victimei ntr-un confict
armat de sorginte intern (rzboi civil, rzboi de secesi-
une etc.)? Un confict armat sau un confict militar poate
avea un caracter internaional sau intern. De exemplu, n
art.391 C.pen. RM sunt specifcate ambele aceste tipuri.
C un confict armat poate avea sorginte intern rezult i
din art.130 i 141 C.pen. RM: rsturnarea sau subminarea
ornduirii constituionale ori violarea integritii terito-
riale a statului se poate realiza i n urma unui confict
armat intern (exemplul secesiunii teritoriului din stnga
Nistrului de restul teritoriului Republicii Moldova este
exemplul cel mai elocvent n acest sens). n concluzie,
odat ce n art.165 C.pen. RM nu se conin concretizri
cu privire la sorgintea confictului armat, prin conficte
armate urmeaz de neles att confictele armate inter-
naionale, ct i cele interne.
n alt context, menionm c la lit.g) pct.3) art.2
al Legii nr.241/2005 se vorbete despre folosirea n
conficte armate sau n formaiuni militare ilegale. n
art.165 C.pen. RM nu este consemnat scopul folosirii
victimei n formaiuni militare ilegale. De aceea, n
contextul acestei norme penale, nu intereseaz dac
victima este folosit n astfel de formaiuni. Conteaz
s fe folosit n conficte armate. Acesta trebuie s fe
scopul fptuitorului.
Nu conteaz n ce calitate urmeaz a f folosit victi-
ma n cadrul confictului armat: de mercenar; de angajat
al unei companii militare private; de necombatant etc.
Nu conteaz nici dac victima va f folosit n cadrul
unor operaiuni militare. Este important s fe folosit
n timpul unui confict armat, n zona confictului armat
i n legtur cu confictul armat. Toate celelalte detalii
pot f avute n vedere la individualizarea pedepsei pentru
trafcul de fine umane.
n alt ordine de idei, cea de-a asea form a scopului
aciunii principale din cadrul trafcului de fine umane
const n folosirea victimei n activiti criminale.
20
Potrivit pct.4.5 al Hotrrii Plenului nr.37/2004,
folosirea victimei n activiti criminale constituie
atragerea forat la svrirea unor fapte ce constituie
infraciuni.
Din nou, avem obiecii fa de utilizarea termenu-
lui forat. Or, din art.165 C.pen. RM nu rezult c
infuenarea asupra victimei se reduce la forarea, la
constrngerea acesteia.
De aceea, pare a f mai plauzibil opinia exprimat de
ctre S.Brnza: folosirea n activiti criminale presupune
folosirea victimei n calitate de participant la infraciune
sau n calitate de mijloc animat (n cazul persoanelor
iresponsabile) de svrire a infraciunii.
40
Aadar, putem
deosebi dou ipoteze n care se atest scopul folosirii
victimei n activiti criminale: 1) folosirea victimei n
calitate de participant (coautor, complice etc.) la infrac-
iune; 2) folosirea victimei nevinovate (pentru c, de
exemplu, este iresponsabil) ca instrument de svrire
a infraciunii.
La califcarea faptei conform art.165 C.pen. RM nu
are importan numrul de infraciuni sau particularitile
acestora. Fptuitorul poate urmri folosirea victimei la
o singur infraciune sau la mai multe infraciuni; poate
urmri folosirea victimei la furturi din locuin sau din
buzunare, la comercializarea drogurilor sau la oricare
alte fapte infracionale.
n context, s nu uitm c, n primul rnd, ipoteza
scopului folosirii victimei n activiti criminale este
vizat de prevederea de la alin.(4) art.165 C.pen. RM,
potrivit creia victima trafcului de fine umane este ab-
solvit de rspundere penal pentru infraciunile svr-
ite de ea n legtur cu aceast calitate procesual.
n ncheierea analizei laturii subiective a infraciunii
prevzute la art.165 C.pen. RM, vom cerceta ultima
dintre formele scopului aciunii principale din cadrul
trafcului de fine umane. Este vorba de scopul de pre-
levare a organelor sau esuturilor.
n opinia lui I.Tnsescu i G.Tnsescu, pe care o
susinem, intervenia prelevrii sau transplantului unui
esut sau organ este motivat etic i ocrotit prin asigu-
rarea libertii individuale, prin elaborarea i executarea
actelor i aciunilor concrete de prelevare n baza norme-
lor legale.
41
Prevederile cror norme legale nu respect
cel care, svrind trafcul de fine umane, urmrete
scopul de prelevare a organelor sau esuturilor?
Considerm c, n principal, este vorba de preve-
derile alin.(2) art.15 Condiiile de prelevare de la un
donator n via al Legii Republicii Moldova privind
transplantul de organe, esuturi i celule umane, adoptate
42
:
Prelevarea de organe, esuturi i celule se poate efectua
de la persoane n via, avnd capacitate de exerciiu
deplin, doar n cazul consimmntului scris, liber,
prealabil i expres al acestora i cu autoritatea Comisiei
independente de avizare.
De menionat c, n conformitate cu art.2 al actului
legislativ sus-menionat, prin prelevare se nelege
procedeul prin care organele, esuturile sau celulele
donate devin utile pentru transplant.
n literatura de specialitate se menioneaz c, n
contextul trafcului de fine umane, nu este obligatoriu
ca scopul efecturii transplantului s reprezinte fna-
litatea celui care urmrete prelevarea organelor sau
esuturilor; se afrm c respectiva fnalitate se poate
exprima i n altceva: efectuarea de experimente sau
testri tiinifce; efectuarea de ceremonii ritualice;
nfricoare; canibalism; vampirism; obinerea unor
preparate medicamentoase etc.
43
Suntem de acord cu
aceasta. Altfel, ar f lipsit de sens modifcarea pe care
a suferit-o dispoziia art.165 C.pen. RM. Ne referim la
Legea Republicii Moldova pentru modifcarea i com-
pletarea unor acte legislative, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 26.09.2008.
44
Prin aceast lege,
printre altele, din dispoziia alin.(1) art.165 C.pen. RM
au fost excluse cuvintele pentru transplantare. Altfel
spus, odat cu intrarea n vigoare a acestei legi, oricare
fnalitate, nu numai cea de transplantare, poate f urmrit
de cel care svrete trafcul de fine umane n scopul
prelevrii organelor sau esuturilor.
n mod regretabil, nu toi au remarcat intrarea n vi-
goare a acestei legi. Ne referim aici nu doar la faptul c
la lit.d) pct.3) art.2 al Legii nr.241/2005 se menioneaz
despre obligarea la prelevarea de organe sau esuturi
pentru transplant (sublinierea ne aparine n.a.) ori pre-
levarea de alte pri componente ale corpului uman.
Ne referim la metamorfoza de complezen pe care
a suferit-o explicaia de la pct.4.6 al Hotrrii Plenului
nr.37/2004. Iniial, explicaia respectiv a avut urmtorul
coninut: Prelevarea de organe sau esuturi pentru trans-
plantare are loc n cazul obligrii victimei la prelevare
de organe, esuturi sau alte elemente ale corpului pentru
transplantare, contrar prevederilor Legii privind trans-
plantul de organe sau esuturi umane (MO, nr.94-95/474
din 26.08.1999). n urma adoptrii Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie nr.9 din 22.12.2008 pentru
modifcarea i completarea Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie nr.37 din 22 noiembrie 2004 Cu
privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre
trafcul de fine umane i trafcul de copii
45
, coninutul
pct.4.6 al Hotrrii Plenului nr.37/2004 a devenit altul:
Constrngerea la prelevarea de organe sau esuturi are
loc n cazul obligrii victimei la prelevare de organe,
esuturi sau alte elemente ale corpului procedeu prin
care organele, esuturile sau celulele donate devin utile
pentru transplant contrar prevederilor Legii privind
transplantul de organe, esuturi i celule umane (MO,
nr.81/273 din 25.04.2008).
21
Suntem de prere c explicaia n ultima variant (ca,
de altfel, i n varianta iniial) ne propune o interpretare
distorsionat a art.165 C.pen. RM, find alterat voina
legiuitorului:
1) n art.165 C.pen. RM se menioneaz despre scopul
prelevrii organelor sau esuturilor, nu despre scopul
constrngerii la prelevarea de organe sau esuturi. Nu
este una i aceeai, lund n consideraie chiar singurul
fapt c la art.158 C.pen. RM se stabilete rspunderea
nu pentru prelevarea de organe sau esuturi. Considerm
inadmisibil o asemenea substituire de noiuni n pct.4.6
al Hotrrii Plenului nr.37/2004;
2) n explicaie se pune accentul pe utilitatea pentru
transplant a organelor sau esuturilor prelevate. i atunci
ne ntrebm: dac fptuitorul urmrete ca organele sau
esuturile prelevate s fe utile nu pentru transplant, dar
pentru canibalism sau pentru producerea de preparate
medicamentoase etc., doar din aceast cauz s nu pu-
tem aplica art.165 C.pen. RM? Iat dovada c nu toi au
afat de modifcarea art.165 C.pen. RM la 26.09.2008.
Utilitatea pentru transplant a organelor sau esuturilor
prelevate este absolut irelevant n contextul infraciunii
de trafc de fine umane, svrite n scopul prelevrii
organelor sau esuturilor;
3) n cadrul explicaiei se menioneaz despre prele-
varea celulelor, prelevarea altor elemente ale corpului
(altele dect organele sau esuturile). Atragem atenia
c rspunderea penal pentru trafcul de fine umane
se aplic nu n baza Legii nr.241/2005 i nici mcar n
baza Hotrrii Plenului nr.37/2004, dar n baza art.165
C.pen. RM. n art.165 C.pen. RM se utilizeaz sintagma
prelevare a organelor sau esuturilor. Nu se menio-
neaz nimic despre prelevarea celulelor. Plenul Curii
Supreme de Justiie nu are competena s completeze
sau s modifce legea penal, chiar dac o consider
imperfect. Este competena exclusiv a legiuitorului.
Astfel c, n conformitate cu legea penal, nu poate f
aplicat rspunderea penal pentru trafcul de fine
umane svrit n scopul prelevrii altor pri compo-
nente ale corpului uman dect organele sau esuturile
(de exemplu, a celulelor).
Cu acest prilej, susinem propunerea lui A.Eanu de
a completa art.165 C.pen. RM, astfel nct i o aseme-
nea ipotez s intre sub incidena art.165 C.pen. RM.
46

Pn la o eventual implementare a acestei propuneri,
este inaplicabil recomandarea din pct.4.6 al Hotrrii
Plenului nr.37/2004 de aplicare a art.165 C.pen. RM,
n situaia svririi, n scopul prelevrii celulelor, a
n concluzie, n contextul art.165 C.pen. RM, prin
prelevare a organelor sau esuturilor se nelege re-
coltarea organelor sau esuturilor (a inimii, plmnilor,
rinichilor, ficatului, pancrea sului, mduvei osoase,
corneei, esutului osos, oaselor, tendoanelor sau esu-
turilor moi ale apara tului locomotor, ovarelor, spermei,
testiculelor, embrionului, sngelui sau componentelor
lui etc.), indiferent de fnalitatea recoltrii.
Note:
1
A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati, i al-
ii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier,
2005, p.144; A.Borodac. Manual de drept penal. Partea
Special. Chiinu: Tipografa Central, 2004, p.103;
Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub
red. lui A.Barbneagr. Chiinu: ARC, 2003, p.345;
A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi i alii. Codul penal
comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.254.
2
Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Jus-
tiie din 11.09.2008. Dosarul nr.1re-928/2008. www.csj.md
3
Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de
Justiie din 02.06.2009. Dosarul nr.1ra-269/09. www.csj.md
4
Gh.Botnaru, V.Bujor, O.Bejan. Caracterizare crimi-
nologic i juridico-penal a trafcului de fine umane.
Chiinu: Ericon S.R.L., 2008, p.75.
5
Ibidem, p.53.
6
A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i alii.
Op.cit., p. 144; ... - -
:

. , 2006, p.17; B..
(- ) //
i, 2002, nr.4, p.43-44.
7
Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie
din 29.04.2009. Dosarul nr.1ra-576/09 www.csj.md
8
Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de
Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.304-312.
9
Justiie din 12.02.2008. Dosarul nr.1ra-129/08. www.csj.md
10
A se vedea: : -
/ . .. .
: , 2005, p.300.
11
-
/ . ..
, .. . : , 2007,
p.369.
12
A se vedea: .. . -
. n:
, -
: IV
, 28-29 2009 .
: , 2009, p.750-753.
13
Ibidem.
14
S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i alii. Op.cit., p. 144.
15
Monitorul Ofcial al Republicii Moldova, 2002,
nr.82-86.
16
A se vedea: .. . -

: -
-
. , 2010, p.8.
22
17
Op.cit., p. 144; A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi i al-
ii. Op.cit., p.253.
18
O.Loghin. Dreptul penal romn. Partea Special.
Vol.1. Bucureti: Universul, 1994, p.600.
19
M.A. Hotca. Codul penal. Comentarii i explicaii.
Bucureti: C.H. Beck, 2007, p.1502.
20
O.Loghin. Op.cit., p. 600.
21
Monitorul Ofcial al Romniei, 2003, nr.342.
22
A se vedea: .. . -

:
. -
, 2003, p.15.
23
A se vedea: T.. -
// , 2004,
nr.2, p.23-25.
24
din 12.03.2008. Dosarul nr.1ra-369/08. www.csj.md
25
Tratate internaionale la care Republica Moldova este
parte. Vol.27. Chiinu: Moldpres, Monitorul Ofcial al
Republicii Moldova, 2001, p.210-222.
26
nr.159-162.
27
28
A se vedea: A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi i
alii. Op.cit., p.486.
29
Convention on the Rights of Persons with Disabiliti-
es. www.un.org
30
A se vedea: Gh.Nistoreanu, A.Boroi. Drept penal.
Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.478;
T.Toader. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Ha-
mangiu, 2007, p.388; A.Boroi. Infraciuni contra unor re-
laii de convieuire social. Bucureti: ALL Beck, 1998,
p.163.
31
T.Toader. Op.cit., p.388.
32
A.Boroi. Op.cit., p.163.
33
34
35
Justiie din 25.11.2008. Dosarul nr.1ra-1145/08. www.csj.
md
36
S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i alii. Op.cit.,
p. 145.
37
A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi i alii. Op.cit.,
p.253.
38
A.Borodac. Op.cit., p.103.
39
A se vedea: D.Cazacu. Unele aspecte juridico-penale
ale scopului trafcului de fine umane. n: Probleme de
politic penal n domeniul prevenirii i combaterii traf-
cului de fine umane i a migraiunii ilegale. Materialele
conferinei tiinifce studeneti. Chiinu, 15.04.2006.
Chiinu: Academia tefan cel Mare a MAI, 2006,
p.130-132.
40
Op.cit., p. 145.
41
A se vedea: I.Tnsescu, G.Tnsescu. Consideraii
privind prelevarea de esuturi i organe umane // Revista
de tiine Juridice (Craiova, Romnia), 2008, p.105-115.
42
nr.81.
43
A se vedea: .. -. -

. n: , -
:
IV , -
28-29 2009 . : , 2009,
p.504-508; S.Cerbu. Trafcul de fine umane i trafcul
de copii n scopul prelevrii organelor sau esuturilor
pentru transplantare. n: Probleme de politic penal n
domeniul prevenirii i combaterii trafcului de fine umane
i a migraiunii ilegale. Materialele conferinei tiinifce
studeneti. Chiinu, 15.04.2006. Chiinu: Academia
tefan cel Mare a MAI, 2006, p.107-113; A.Eanu.
Infraciuni legate de prelevarea organelor sau esuturilor
umane n reglementarea legislaiei penale contemporane.
Chiinu: CEP USM, 2009, p.158.
44
nr.189.
45
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.9
din 22.12.2008 pentru modifcarea i completarea Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie nr.37 din 22.11.2004
Cu privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre
trafcul de fine umane i trafcul de copii. www.csj.md
46
A se vedea: A.Eanu. Trafcul de fine umane i tra-
fcul de copii n scopul prelevrii organelor sau esutu-
rilor (alin.(1) art.165 i alin.(1) i lit.f) alin.(2) art.206
C.pen. RM) // Revista tiinifc a USM Studia Universi-
tatis. Seria tiine sociale, 2009, nr.8, p.117-122.
23
SUMMARY
Although Moldovan agricultural products were the basis of trade, industrial development leads to
an intensifcation of trade, having as object of transaction: wood, salt, construction materials, oil.
REGIMUL jURIDIC AL INDUSTRIALIZRII
LA NCEPUTURILE MODERNIZRII MOLDOVEI
Ion TUTUIANU,
doctor n drept, lector universitar
(Universitatea Vasile Alecsandri din Bacau)
productivitii, ceea ce impunea folosirea uneltelor de
producie corespunztoare tehnicii rilor europene.
Marii proprietari de pmnt simeau acut necesitatea
depirii stadiului folosirii doar a braelor de munc, ei
find cei dinti preocupai n dezvoltarea industrial a
uneltelor agricole, la care s-a adugat interesul crerii
unei industrii mecanice de prelucrare a produselor ce-
realiere i animaliere. Negustorii au nceput i ei s-i
arate interesul pentru industria alimentar i industria
de unelte agricole; astfel, industria aprea drept surs
de mbogire i nu doar n slujba agriculturii. ntre-
prinztorii aveau n vedere mai nti producia agricol,
fructele, plantele industriale, viticultura, produsele
animaliere, laptele, brnzeturile, pieile i lna, iar la mij-
locul secolului al XIX-lea apare interesul pentru creterea
viermilor de mtase, mai ales n inuturile Putna, Tecuci,
Covurlui, Tutova, Flciu i Vaslui, nct se poate afr-
ma c Moldova dispunea de resurse naturale bogate i
variate pentru dezvoltarea industrial.
1
Industria de construcii se putea dezvolta prin fo-
losirea lemnului drept materie prim, iar pdurile rii
aveau ntindere apreciat n anul 1859 la 971 366 hectare.
2

Stejarul era preuit i folosit pentru rezistena lui, iar fra-
sinul apreciat mai frumos dect n orice alt ar.
3
Dei
nu se gseau cariere de piatr remarcabile, se bucurau
de apreciere pietrele de moar extrase din Scheia, Pun,
Brnova, Ciurea, Hrlu i Deleni, la care se aduga
piatra de natur calcaroas pentru ipsos.
4
Petrolul se
gsea din abunden n inutul Moineti, iar crbunele
la Comneti, dar ara avea i fer, cupru, aur etc. Toate
aceste resurse naturale, chiar dac nu se afau n mod
egal de abunden, ofereau posibilitatea nfinrii unor
ntreprinderi de exploatare i prelucrare a lor.
Astfel, Moldova dispunea de resurse naturale pentru
dezvoltarea ei industrial i, n primul rnd, a industriei
uoare i a industriei de construcii, dar i a industriei
chimice, prin folosirea petrolului. ns, aa cum se pre-
zenta realitatea timpului, nu se poate trece cu vederea
faptul c statul nu avea posibilitatea de a sprijini sau
proteja industria. Toi cei interesai apreciau c industria
alimentar avea cele mai mari anse de izbnd pentru
progresul rii, de unde i viziunea asupra industriei
ca o anex a agriculturii, din care se dezvoltau i alte
ramuri ale industriei, precum cea textil, forestier sau
a hrtiei.
Industria prelucrtoare avea tradiie i era separat
de cea extractiv, care ncepe a se dezvolta odat cu
intrarea rii n curentul modernizrii vieii publice i
private. Primul produs al industriei extractive n Mol-
dova era sarea, folosit n alimentaie, dar i n pielrie,
n consumul intern, find i exportat. Regimul juridic
al srii era special prin venitul pe care-l putea aduce
vistieriei, nct a devenit monopol de stat, acesta find
stipulat de ctre Regulamentul organic al Moldovei, prin
Regulamentul de comer, cuprins n Capitolul al cincilea,
art.148-167. Regulamentul organic avea n vedere intro-
ducerea ordinii n mediul de afaceri i controlul statului,
ieirea din haotismul tradiional i colectarea de bani
la vistieria rii. Se reglementa exploatarea subsolului,
nct orice proprietar putea exploata bogiile subsolului
moiei sale pltind statului zeciuial i, n primul rnd,
sarea devenea monopolul statului. Dac proprietarul nu
ddea n exploatare zcmintele subsolului descoperite
pe moia sa, n termen de cinci ani, atunci se luau m-
suri legale pentru ca exploatarea s fe trecut asupra
statului, care, la rndul lui, se obliga la plata zeciuielii
ctre proprietarul terenului. Zcmintele de sare de pe
proprietatea particular treceau n proprietatea exclu-
siv a statului, care, ns, i recunotea proprietarului
terenului dreptul ncasrii zeciuielii n bani.
5
ntruct se
impunea depirea modului rudimentar de exploatare a
zcmintelor de sare, statul s-a preocupat de angajarea
unor specialiti n industria extractiv din strintate,
precum Hommaire de Hell i Mihalic de Hodocin, iar
unii strini i-au oferit serviciile.
6
Cu toate acestea, in-
dustria extractiv a Moldovei rmnea n stadiu extrem
de modest de tehnicizare.
Sarea deinea primul loc n industria extractiv i
se gsea n Vrancea, la Grozeti-Bacu i, mai ales, la
Trgul Ocna. Dei monopol al statului, vrncenii aveau
voie s extrag sare pentru nevoile proprii, cu interdic-
ie de a comercializa sare.
7
Pn n 1860, salinele de la
Trgul Ocna erau exploatate de ctre arendai ai statului,
cnd prin lege special s-a dispus ca exploatarea lor s
D
ac baza economiei rii continua tradiional s fe
agricultura, aprea tot mai mult necesitatea creterii
24
se fac numai n regia guvernului de la 1 ianuarie 1862.
Apoi, Regulamentul provizoriu al salinelor Moldovei,
din 11 ianuarie 1862, stabilea dreptul de monopol al
statului asupra exploatrii i desfacerii srii, meninn-
du-se dreptul locuitorilor de a extrage sare din fntnile
de slatin numai pentru nevoile proprii.
8
Pentru a se ajunge la stratul de sare se spau gropi late
de 2,23 m. Astfel, la Trgul Ocna, principala exploatare
de sare erau, n 1849, patru gropi n exploatare: groapa
arestailor, deschis din anul 1826, groapa opreanului,
deschis din 1835, groapa Candida, deschis din 1836,
precum i groapa Ocnia, deschis din 1843. Adncimea
lor nu depea 138 m, iar limea cretea pe msura na-
intrii n adncime. Pereii acestor gropi erau cptuii
cu lemn de brad, iar pentru scurgerea apei cu piei de
bivol. Intrarea i ieirea lucrtorilor din ocn se fcea
prin acelai pu, la fel i extragerea srii, n timp ce altul
era pentru aerisire. Ct privete iluminatul, se fcea cu
fetile sau prin arderea lemnelor. Din cauza lucrului ru-
dimentar, neputndu-se spa mai n adncime, se spau
noi fntni de exploatare a srii. Ciocanul i penele de
fer erau principalele instrumente de lucru.
9
Transportul
srii la suprafa se fcea printr-un dispozitiv cu traciune
animal, numit crivac, pentru ca n 1870 s se introduc
la Slnic i Trgul Ocna extragerea srii prin galerii i
stlpi, iar n 1874 s-a folosit prima main cu vapori.
10
Ca mn de lucru n ocnele de sare erau folosii de-
inuii cu condamnri grele, precum i lturaii, oameni
din satele nvecinate pltii pentru munca lor, dar i scutii
de unele obligaii fa de stat. ns, adevraii lucrtori
erau avgii, muncitori permaneni, tietori de sare, care
lucrau n schimburi de o sptmn din dou sau din
patru. Pe lng aceti lucrtori, n ocnele de sare mai
erau rufetaii
11
, mprii n grupe mari i fecare grup
n cete cu un conductor n frunte. Cu aceti lucrtori
Moldova ajunsese printre marii productori europeni de
sare, iar unele cifre sunt relevante. Dac n anul 1810 se
extrgeau aproximativ 23 238 000 kg
12
de sare, n 1852
cam 37 730 000 kg, apoi n anii 1861-1864 numai la
Trgul Ocna i Slnic se extrgeau cte 10 000 000 kg
anual
13
. Pn la legea din 1862 marea parte a veniturilor
din sare a revenit arendailor de saline, iar cea mai mare
sum revenit statului a fost de 1 700 000 lei anual.
14

Dac extragerea srii era pe primul loc n industria
extractiv, urmeaz extragerea ieiului. Pcura se fo-
losea, mai ales, la unsul roilor, n medicina veterinar,
n industria de prelucrare i la iluminare. La depistarea
i estimarea rezervelor petroliere se folosea experi-
ena locuitorilor indigeni i aceasta pn la stabilirea
tiinifc a rspndirii petrolului n Moldova de ctre
Grigore Coblcescu. Extragerea petrolului se fcea n
inutul Bacu i, mai ales, n zona Lucceti-Zeme
15
,
unde locuitorii se ndeletniceau n mod tradiional cu
exploatarea i transportul de pcur. Se aprecia i ca-
litatea pcurii; adic, pcura de la Moineti era neagr
i subire, bun pentru ungerea trsurilor, pcura de la
Tazlu era subire i roie, bun la cizmrie, iar cea de la
Doftana era foarte gras i se folosea numai amestecat
cu petrol.
16
Sub aspectul regimului juridic, pcura nu
era monopol de stat i nici nu era supus zeciuielii, ea
find lsat la bunul plac al proprietarului. Atunci cnd
mai muli rzei se asociau s exploateze pcur, ei
spau groapa, dup care fecare exploata un numr de
sptmni, pmntul i puul find proprietate comun.
17

Proprietarul moiei folosea la exploatarea pcurii rani
dependeni i se tocmea cu ei, considerndu-i specialiti
i nu clcai. Sunt i cazuri de negustori asociai pentru
exploatarea pcurii, care angajau lucrtori i vindeau p-
cura prin trguri. Dintre aceti negustori, Ioseph Theiler
a devenit proprietarul tuturor exploatrilor petroliere de
pe moiile Moineti i Solon.
18

Au nceput s vin investitori strini, precum fran-
cezul Olivier de Lalande, care, la 15 iunie 1861 cerea
autorizaie domneasc pentru douzeci de ani, pentru
exploatarea pcurii pe domenii ale ocnelor, cu plata
de zece la sut prevzut regulamentar, iar o parte din
capital, instalaii i personal tehnic a adus abia n vara
anului 1864. n anul 1863 alt companie francez a n-
ceput forajul petrolier cu trei sonde la Trgul Ocna, zona
Mosoare, atingndu-se adncimea de pn la 100 m.
19

n genere, puurile nu depeau adncimea de 40 m,
iar sparea se fcea mai mult iarna, deoarece zpada
ajuta la aerisire, puurile find cptuite cu nuiele. Pcu-
ra se scotea n putini de lemn cu cercuri de fer, de care
se atrnau greuti pentru scufundare, scoase find prin
traciune animal. Instrumentele folosite erau rudimen-
tare, iar numrul puurilor din Moldova ajunsese n anul
1866 la 275.
20
Exploatarea petrolului cretea, findc
se folosea, aa cum arat anumite evidene pstrate, la
iluminat, nlocuia crbunele la motoarele cu combustie
intern. n anul 1832 n inutul Bacu s-au extras
14 761,89 hl petrol, iar n anii 1861-1866 numai n zona
Tazlu s-au extras anual aproximativ 100 602,466 kg.
inutul Bacu avea cea mai mare producie de pcur
din Romnia pn n 1863, adic 195 318,300 kg, deci
jumtate din producia rii, dup care a fost depit
de judeul Dmbovia. ntruct Romnia era una dintre
puinele ri ale lumii productoare de petrol n epoc,
exporta i pcur. Spre exemplu, ntre 1840-1844 ex-
portul de pcur al Moldovei n Rusia i Austria a fost
de 1100-1800 hl anual, ca s creasc ntre 1848-1851
la 2000-6000 hl anual.
21
ntre 1848-1864 constatm trecerea de la extragerea
petrolului prin gropi la cea din puuri i folosirea dijmei,
dup care terenurile petrolifere sunt cumprate tot mai
mult de negustori, nct dup 1860 nu se mai exploata
pcura prin folosirea ranilor dependeni, ci cu munc
salarizat, mai ales c ranii de la munte erau mai
independeni dect cei de la cmpie. Boierii i mns-
tirile preferau arendarea exploatrii pcurii, arendaii
pltindu-le proprietarilor dijma; ei nu munceau direct,
ci foloseau lucrtori salarizai.
25
Dup sare i petrol, alt ramur a industriei extractive
era exploatarea crbunelui, rmas ca lucrare neizbutit
din cauza lipsei unei tehnologii ct de ct corespunz-
toare. Singurul loc de exploatare a crbunelui era la
Comneti - Bacu, pe moia lui D. Aga Nicolae Ghica.
Se livra crbune vapoarelor care soseau i plecau din
Galai, precum i la moara cu aburi Gueldry din Iai.
Contractul prevedea livrarea unui milion ocale de cr-
bune de pmnt cu 135 piatri mia de ocale. Costurile
find ridicate de ambele pri, proprietarii morii aveau s
renune la folosirea crbunelui de la Comneti, utiliznd
lemnul drept combustibil. Eecul iniiativei private n
exploatarea crbunelui a fcut ca statul s se implice i
n martie 1860 Costache Negri propune domnitorului
Alexandru Ioan Cuza cumprarea moiei Grozeti, dar
fr vreo fnalitate.
ncercrile de exploatare a ferului
22
n perioada
regulamentar a lui Hodocin i Costache Conachi la
Negrioara i Dimitrie Cantacuzino la Grozeti au euat
tot din cauza nerentabilitii, ca i n cazul crbunelui.
Extragerea aurului i argintului nu a cunoscut vreo preo-
cupare serioas n depistarea i exploatarea zcmintelor.
n schimb, extracia pietrei pentru construcii i industrie
a cunoscut dezvoltare, n Moldova find cunoscute
10 cariere importante de piatr ntre 1860-1862. Piatra
era vndut n ar, iar n strintate ca pietre de moar,
de rnie, pentru pisanii de morminte etc. Vrriile
erau multe, dar cele mai importante n aceast perioad
au fost 13.
23
Aceste nceputuri de industrializare n Moldova
s-au fcut sub cadrul juridic al Regulamentului organic,
care avea s se schimbe prin Statutul lui Cuza Vod din
1864.
Note:
1
Dezvoltarea economiei Moldovei ntre anii 1848 i 1864.
Bucureti: Editura Academiei, 1963, p.169-170.
2
C.Blaj. Pdurile din R. P. R. Evoluia suprafeei i importana
lor economic // Analele tiinifce ale Universitii Al. I. Cuza
Iai. Serie nou, Seciunea II (tiine naturale), t. V, 1959, p.218.
3
J.D. Eschavannes. Empire Ottoman. Des ressources que
lindustrie pourrait trouver dans la Principaut de Moldavie // Re-
vue de lOrient (Paris), IV, p.229-231.
4
I.Ionescu de la Brad. Agricultura romn din judeul Dorohoi,
1866, p.451.
5
Art.165. Afar de sare, care este un ram deosbit al venituri-
lor statului i care nu este slobod a s cumpra de aiure dect din
ocnile i magaziile guvernului, dac orice alt feli de mine s-ar afa
pe moia vreunui proprietari, el este mputernicit a le lucra sau a le
da n possie, cu ndatorire numai a da la casa veniturilor rii, n
natur sau n bani, cu preul curgtori la faa locului al acelor pro-
ducturi, zciuiala veniturilor din acele mine, socotindu-s a f curat
folosul ce va rmne dup ce s vor scde mai nti toate cheltuieli-
le fcute. Dac s-ar dovedi c pe moia vreunui proprietari s-ar afa
metaluri i el nu are chip a le scoate, sau nu voiete a le da n possie
ntr-un termin de cinci ani ce i s va da de ctr domn, atunce dom-
nul cu Obteasca Obicinuita Adunare va pute, dup mpregiurri,
a primi msurile cuviincioas spre lucrarea acelor mine, dnd pro-
prietariului zciuial din curat folosul ce va iei, scondu-s mai
nti toate cheltuielile i, deosbit de aceast zciuial, dup o mai
nainte preluire, i s va da i o despgubire potrivit stricciunilor
ce s-ar pute face moiei cu lucrarea acestor mine. Pcura n luntru
n ar, find de neaprat trebuin a lcuitorilor, nu este supus la
dare de zciuial de ctr guvernul, asmine i pietrriile i alte pro-
ducturi de acest feli, care snt spre trebuina lcuitorilor.
Iar pentru minele de sare ce s-ar deschide de ctr ocrmuire
pe moia unui proprietari, zciuiala s va plti pururi cu bani, iar
nu n natur.
i pentru a s hotr cu un chip lmurit analoghia acetii zciu-
iele n bani, s legiuiete ca preul hotrt de ctr ocrmuire pentru
suta de oc de sare pe locul scoaterii ei s s mpart n trii pri
din care doau s vor socoti ca o despgubire cheltuielilor urmate
cu deschiderea gropii i scoaterii srii n toat vremea i cealant a
triia parte va nchipui adevrata valor a srii, din care ocrmuirea
va plti proprietariului zciuiala n bani. Proprietariul nu va f dator
a da dect numai locul trebuincios spre cldirea mglelor de sare i
pentru ograda mpregiurul gropii ocnilor.
Dup aceste, ocrmuirea nu va pute ave nici o mprtire la
veniturile moiei, rmind dreptile proprietalii ntru toat depli-
ntatea i nejignirea ct de puin.
Iar n ct pentru algi i ali lucrtori a ocnii, pre care ocrmu-
irea ar voi a-i aza acolo, cum i pentru punatul vitelor lor, ocr-
muirea cu proprietariul s va alctui ntru aceasta prin bun nvoire;
s nlege, ns, c aceste legiuiri nu s ating nicidecum de ocnele
care s af. Regulamentul organic al Moldovei, ediie integral
realizat de Dumitru Vitcu i Gabriel Bdru. Iai: Junimea,
2004, p.266.
6
Dezvoltarea economiei Moldoei, p.172.
7
A.Sava. Documente putnene. Vol.II, 1931, p.220.
8
Monitorul Ofcial al Moldovei, an. IV(1862), nr. 8 din 11 ianu-
arie 1862.
9
M.Stamatin. Istoricul metodelor de exploatare a zcminte-
lor de sare din Romnia // Analele Academiei Romne. Memoriile
Seciei tiinifce. Seria III, t. XVIII, p. 597. A se vedea i Dezvolta-
rea economiei Moldovei, p.173.
10
Fl.Dianu. Salinele Romniei. Ediia II. Bucureti, 1957,
p.12 i 43.
11
Gh.Ungureanu. Rufetul ocnelor din Moldova i revolta an-
gilor n 1843. - n: Studii i materiale de istorie modern. Vol.I.
Bucureti, 1957, p.115.
12
T.G. Bulat. Ocnele de sare din Moldova. Organizaia i pro-
ducia lor n 1810 // Arhivele Basarabiei, an.X(1938), nr.1-4, p.124-
125.
13
T.Vivescu. Tabele statistice asupra produselor salinelor
Romniei pe anii 1862-1875 // an. I(1876), p.41.
14
Budgetele veniturilor i a cheltuielilor departamentului de
fnane din Principatul Moldovei de la anul 1832 i pn la 1857.
Iai, 1858, p.450, 516, 552, 588.
15
Val.Popovici. nceputurile exploatrii capitaliste a petrolului
n Moldova, p.248.
16
Ibidem, p.268.
17
Idem. Un moment din lupta mpotriva exploatrii gropailor
din Bile de pcur de la Lucceti-Bacu la mijlocul secolului
al XIX-lea // Studii i cercetri tiinifce (Iai) Istorie. Seria III (ti-
ine sociale), 1955, nr.3-4, p.112.
18
Idem. nceputurile exploatrii capitaliste a petrolului n
Moldova, p.283.
19
Ibidem, p.275-276.
20
C.Alimniteanu. Cum a nceput industria petrolului n
Romnia // Albina, an.IX(1906), nr.47-48, p.1230.
21
Val.Popovici. Un moment din lupta mpotriva exploatrii
gropailor, p.269-279.
22
G.T. Kirileanu. Fabrica de fer a logoftului C.Conachi //
Revista istoric romn. Vol.XVII, 1947, fasc.1-2, p.115-119;
C.Turcu. Vechi ncercri de exploatare minier n Moldova // Studii
i cercetri tiinifce (Iai). Istorie, an.VIII(1957), fasc.2, p.311.
23
I.Ionescu de la Brad. Agricultura romn din judeul
Dorohoi. Bucureti, 1866, p.429, 438, 451; Dezvoltarea econo-
miei Moldovei, p.179-181.
26
SUMMARY
This study is devoted to analyzing the objective side of the offense of unfair competition, provided
by art.246
1

PC RM. In the study, is shown that, at let.a)-e) art.246
1

PC RM, are specifed fve alternative
ways of committing the offence of unfair competition, not fve distinct offenses combined in same nomen
juris. It is argued that there are discrepancies between the list of unfair competition methods described
at art.246
1

PC RM on the one hand, and the list of acts of unfair competition stipulated in the Law on
Protection of Competition, the Law on limitation of monopolistic activity and competition development
and the Convention of Paris for the Protection of Industrial Property, on the other hand. It is shown that,
with the criteria on the composition of the material (imaterial) object and the criteria on the charac-
teristics of the victim, the unfair competition in the manner specifed at let.d) art.246
1

PC RM, is to be
distinguished from the act provided by art.97 of the Contraventional Code and par.(2) art.185
2
PC RM. It
is reveald that, with the criteria on the presence or lack of use of the mark and the criteria on the specialty
of the competing norm, the unfair competition in the manner specifed at let.d) art.246
1

PC RM, is to be
distinguished from the acts provided by par.(6) and (7) art.263 of the Contraventional Code and art.241
(referring to let.d) art.125) of the Penal Code.
LATURA ObIECTIV A INFRACIUNII DE
CONCUREN NELOIAL
(art.246
1
C.pen. RM)

Sorin TIMOFEI,
doctorand
const n aciune.
Considerm c la lit.a)-e) art.246
1
C.pen. RM sunt
descrise modalitile normative alternative ale aciunii
prejudiciabile respective, nu infraciuni reunite sub ace-
lai nomen iuris. Or, dispoziia de la art.246
1
C.pen. RM
ncepe cu cuvintele Orice act de concuren neloial,
inclusiv .... n contrast, dispoziia art.8 al Legii cu pri-
vire la protecia concurenei debuteaz altfel: Agentului
economic i se interzice s efectueze acte de concuren
neloial, inclusiv ...
Din formularea textului art.246 C.pen. RM rezult
ca a fost reglementat o singur infraciune cu cinci
modaliti normative alternative. Nu au fost reglemen-
tate cinci infraciuni (cte una la fecare din cele cinci
litere ale textului). Aceasta deoarece n textul legii
penale termenul act este utilizat la singular act,
nu la plural acte. Carena legiuitorului const n
aceea c n sanciunea de la art.246 C.pen. RM tre-
buia s foloseasc cuvintele se pedepsete, nu se
pedepsesc. Pentru c se pedepsete infraciunea n
ansamblu, nu modalitile ei.
n plus, legea penal subsumeaz toate cele cinci
modaliti ale concurenei neloiale unei infraciuni cu o
denumire unic (infraciunea de concuren neloial),
astfel nct nici doctrina i nici practica judiciar nu pot
crea cinci infraciuni peste voina expres formulat de
legiuitor, dei modalitile respective sunt de natur
diferit. n acest fel, n art.246 C.pen. RM legiuitorul nu
procedeaz de maniera la care a recurs, de exemplu, n
art.289
1
-289
3
C.pen. RM, cnd aceeai denumire margi-
nal se refer la mai multe infraciuni, corespunztoare
literelor din textul acestor norme.
Din aceste considerente, nu este posibil ca, find
svrite n acelai context, modalitile diferite ale con-
curenei neloiale s formeze un concurs de infraciuni.
n alt ordine de idei, s prezentm lista celor cinci
modaliti normative alternative ale concurenei nelo-
iale:
a) crearea, prin orice mijloace, de confuzie cu ntre-
prinderea, cu produsele sau cu activitatea industrial sau
comercial a unui concurent;
b) rspndirea, n procesul comerului, de afrmaii
false, care discrediteaz ntreprinderea, produsele sau
activitatea de ntreprinztor a unui concurent;
c) inducerea n eroare a consumatorului referitor
la natura, la modul de fabricare, la caracteristicile, la
aptitudinea de ntrebuinare sau la cantitatea mrfurilor
concurentului;
d) folosirea denumirii de frm sau a mrcii comer-
ciale ntr-o manier care s produc confuzie cu cele
folosite de un alt agent economic;
e) compararea n scopuri publicitare a mrfurilor
produse sau comercializate ale unui agent economic cu
mrfurile unor ali ageni economici.
n linii mari, coninutul acestor modaliti amintete
de cel al actelor de concuren neloial, specifcate la
lit.a)-e) alin.(1) art.8 al Legii cu privire la protecia
concurenei:
L
atura obiectiv a infraciunii prevzute la art.246
1

C.pen. RM se exprim n fapta prejudiciabil care
27
a) rspndirea informaiilor false sau neautentice
care pot cauza daune unui alt agent economic i (sau)
pot prejudicia reputaia lui;
b) inducerea n eroare a cumprtorului privitor la
caracterul, modul i locul fabricrii, la proprietile de
consum, la utilitatea consumului, la cantitatea i calitatea
mrfurilor;
c) compararea neloial n scopuri publicitare a mr-
furilor produse sau comercializate cu mrfurile altor
ageni economici;
d) folosirea neautorizat, integral sau parial, a
mrcii comerciale, a emblemei de deservire, a altor
obiecte ale proprietii industriale, a frmei unui alt agent
economic, copierea formei, ambalajului i aspectului
exterior al mrfi unui alt agent economic;
e) obinerea nelegitim a informaiilor ce constituie
secretul comercial al unui alt agent economic, folosirea
sau divulgarea acestor informaii.
Dar asta nu e tot. Mai exist o list de acte de con-
curen neloial. De aceast dat, n art.7 al Legii Repu-
blicii Moldova privind limitarea activitii monopoliste
i dezvoltarea concurenei, adoptate de Parlamentul
Republicii Moldova la 29.01.1992.
1
Conform acestei
norme, se interzic aciunile nelegitime ale agenilor
economici pe pia, inclusiv:
rspndirea unor informaii false sau denaturate,
n stare s prejudicieze averea i (sau) reputaia unui alt
agent economic;
inducerea n eroare a cumprtorilor n ceea ce
privete modul i locul fabricrii, nsuirile de consum
i calitatea mrfurilor;
compararea incorect de ctre agentul economic,
n scop de reclam, a mrfurilor produse sau desfcute
de el cu mrfurile altor ageni economici;
folosirea neautorizat a emblemei comerciale,
a frmei sau a marcajului mrfi, precum i copierea
ambalajului, aspectului exterior al mrfi altui agent
economic;
folosirea sau divulgarea informaiilor de ordin
tehnico-tiinifc, de producie i comerciale, inclusiv a
secretelor comerciale, fr acordul posesorilor acestor
informaii.
Este uor de remarcat discrepanele mai mult sau
mai puin pronunate dintre cele trei liste reproduse
mai sus. Nu este clar de ce, n cadrul aceluiai sistem
legislativ, exist tocmai trei liste ale manifestrilor de
concuren neloial, care mai i comport diferene
uneori sesizabile. Aceasta dac mai lum n considera-
ie c nici una din aceste trei liste nu urmeaz modelul
stabilit la pct.3 art.10 bis al Conveniei de la Paris
pentru protecia proprietii industriale din 20.03.1883,
revizuite la Bruxelles la 14.12.1900, la Washington
la 02.06.1911, la Haga la 06.11.1925, la Londra la
02.06.1934, la Stockholm la 14.07.1967, modifcat la
02.10.1979
2
, i ratifcat prin Hotrrea Parlamentului
Republicii Moldova, nr.1328 din 11.03.1993, privind
aderarea Republicii Moldova la Convenia pentru insti-
tuirea Organizaiei Mondiale a Proprietii Intelectuale
i la Convenia de la Paris pentru protecia proprietii
industriale.
3
Conform normei menionate, va trebui s
fe interzise mai ales:
1) orice fapte care sunt de natur s creeze, prin orice
mijloc, o confuzie cu ntreprinderea, produsele sau acti-
vitatea industrial sau comercial a unui concurent;
2) afrmaiile false, n exercitarea comerului, care
sunt de natur a discredita ntreprinderea, produsele
sau activitatea industrial sau comercial a unui con-
curent;
3) indicaiile sau afrmaiile a cror folosire, n exer-
citarea comerului, este susceptibil s induc publicul
n eroare cu privire la natura, modul de fabricare, carac-
teristicile, la aptitudinea de ntrebuinare sau la cantitatea
mrfurilor.
Dincolo de toate aceste deosebiri, pn la o even-
tual modifcare a prevederilor art.246
1
C.pen. RM,
infraciunea de concuren neloial o alctuiesc exclusiv
modalitile normative alternative care sunt nominalizate
la lit.a)-e) art.246
1
C.pen. RM.
n cele ce urmeaz vom efectua analiza fecreia din
cele cinci astfel de modaliti.
Prima modalitate a concurenei neloiale, prev-
zut la lit.a) art.246
1
C.pen. RM, se exprim n crearea,
prin orice mijloace, de confuzie cu ntreprinderea, cu
produsele sau cu activitatea industrial sau comercial
a unui concurent.
Putem observa c aceast modalitate i are corespon-
dentul n cea de la subpct.1) pct.3 art.10 bis al Conveniei
de la Paris pentru protecia proprietii industriale. Ea nu
are nici un corespondent direct n actele de concuren
neloial, specifcate n Legea cu privire la protecia
concurenei i n Legea privind limitarea activitii mo-
nopoliste i dezvoltarea concurenei.
Spunem corespondent direct, pentru c, lund n
consideraie cele stabilite la lit.d) alin.(1) art.8 al Legii
cu privire la protecia concurenei, putem afrma c la
lit.a) art.246
1
C.pen. RM se prevede rspunderea pentru
folosirea, integral sau parial, a obiectelor proprietii
industriale ale fptuitorului, astfel nct s se produc
confuzia cu ntreprinderea, produsele sau activitatea
industrial sau comercial a unui concurent, care este
victima infraciunii. Tocmai aceast poziie este susinut
n doctrina penal autohton de V.Stati
4
i V.Berliba.
5

Bineneles, prevederea de la lit.a) art.246
1
C.pen. RM
nu poate s se refere la folosirea denumirii de frm sau
a mrcii comerciale ntr-o manier care s produc con-
fuzie cu cele folosite legitim de un alt agent economic.
Or, n aceast ipotez, funcioneaz prevederea de la
lit.d) art.246
1
C.pen. RM.
Dar mai exist o deosebire ntre modalitile prev-
zute la lit.a) i d) art.246
1
C.pen. RM: n cazul modali-
tii specifcate la lit.d) art.246
1
C.pen. RM, producerea
confuziei este scopul urmrit de fptuitor; n opoziie, n
cazul modalitii prevzute la lit.a) art.246
1
C.pen. RM,
confuzia trebuie s-i f gsit materializare, trebuie s
fe creat n procesul comiterii infraciunii. n afar
de aceasta, difer obiectul infuenrii nemijlocite in-
fracionale: ntreprinderea, produsele sau activitatea
industrial sau comercial a victimei, entiti cu care
28
se creeaz confuzia (n cazul modalitii consemnate
la lit.a) art.246
1
C.pen. RM); denumirea de frm sau
marca comercial, folosit de fptuitor ntr-o manier
care s produc confuzie cu cea folosit legitim de vic-
tim (n ipoteza modalitii specifcate la lit.d) art.246
1

C.pen. RM).
La lit.a) art.246
1
C.pen. RM legiuitorul folosete
sintagma prin orice mijloace. Se au n vedere orice
obiecte ale proprietii industriale aparinnd fptuito-
rului, susceptibile s creeze confuzie, n aa mod nct
s se creeze impresia c desemneaz ntreprinderea,
produsele sau activitatea industrial sau comercial a
victimei. n calitate de astfel de obiecte ale proprietii
industriale, nelegem: inveniile, denumirile de origine,
indicaiile geografce, modelele de utilitate, specia-
litile tradiionale garantate, desenele sau modelele
industriale, topografile de circuite integrate, noile
soiuri de plante etc.
Tocmai prin intermediul unor asemenea mijloace
se creeaz confuzia n sensul reglementrii de la lit.a)
art.246
1
C.pen. RM. n doctrina penal, prin confuzie
se nelege orice act prin care un comerciant folosete o
frm, o emblem, o desemnare special sau un ambalaj
de natur a crea convingerea c activitatea se desfoar
de ctre deintorul legitim al frmei, emblemei, desem-
nrii speciale sau ambalajului respectiv, fr ca acest
lucru s corespund realitii.
6
Parafraznd i adaptnd
aceast defniie rigorilor dispoziiei de la lit.a) art.246
1

C.pen. RM, putem meniona c prin confuzie trebuie
de neles folosirea de ctre fptuitor a unui obiect al
proprietii industriale (cu excepia denumirii de frm
i a mrcii comerciale) de natur a crea convingerea
c activitatea se desfoar de ctre agentul economic
victim, adic deintorul legitim al acelui obiect al
proprietii industriale, fr ca acest lucru s corespund
realitii.
Aadar, concurena loial oblig agentul economic
s-i identifce ntreprinderea, produsele, activitatea
industrial sau comercial. Dar el nu poate utiliza
pentru identifcare obiecte ale proprietii industriale
care s creeze confuzia n rndul consumatorilor.
n legtur cu aceasta, de exemplu, n conformitate
cu lit.b) art.26 al Legii Republicii Moldova privind
protecia desenelor i modelelor industriale, adoptate
7
,
se respinge cererea de nregistrare a desenului sau
a modelului industrial i se declar nul desenul sau
modelul industrial nregistrat sau nenregistrat, dac
desenul sau modelul industrial nu ndeplinete con-
diiile prevzute la art.7-11 ale respectivei legi. n
special, potrivit alin.(2) art.7 al Legii privind protec-
ia desenelor i modelelor industriale, desenele sau
modelele industriale sunt considerate identice, dac
elementele lor caracteristice difer ntre ele numai
n detalii nesemnifcative. De asemenea, conform
alin.(1) art.8 al legii sus-menionate, se consider c
un desen sau model industrial are un caracter indivi-
dual, dac impresia global pe care o produce asupra
utilizatorului avizat este diferit de impresia produs
asupra unui asemenea utilizator de ctre alt desen sau
model industrial fcut public.
n acelai sens, la alin.(5) art.10 al Legii Republicii
Moldova privind protecia topografilor circuitelor in-
tegrate, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova
la 29.10.1999
8
, se stabilete c o topografe, constituit
dintr-o combinaie de elemente i interconexiuni care
sunt cunoscute, poate f protejat numai dac combinaia,
luat n ansamblul ei, este original.
Rezult c confuzia const n imitarea obiectelor
proprietii industriale, n jurul crora se raliaz con-
sumatorii. Are loc disimularea propriei activiti a
fptuitorului sub aparena unor obiecte ale proprietii
industriale care identifc ntreprinderea, produsele
sau activitatea industrial ori comercial a victimei.
Imitarea presupune inevitabil riscul de confuzie a crui
gravitate rezid fe n faptul c se proft de notorietatea
i eforturile victimei, fe c aduce atingere reputaiei
ntreprinderii, produselor, activitii industriale sau
comerciale imitate.
Dar, confuzia poate f nu doar imitativ. Ea poate f i
relaionist. n acest caz, autorul confuziei exploateaz
popularitatea victimei prin referire abuziv la ntreprin-
derea, produsele, activitatea industrial sau comercial
a acesteia. n ipoteza dat, fptuitorul folosete termenii
dup, gen etc. alturi de obiectele proprietii in-
dustriale aparinnd victimei. Este o form de confuzie
insidioas, dnd impresia existenei unei legturi ntre
cei doi concureni.
n dreptul francez se vorbete despre o form a
concurenei neloiale, apropiat de confuzia relaionist,
dar totui distinct de aceasta. Se are n vedere rataarea
parazitar, presupunnd reluarea de manier identic
sau cvasiidentic a elementelor care contribuie la suc-
cesul economic al altui agent economic, fr a cheltui
resurse fnanciare, promoionale, intelectuale.
9
Ph. le
Tourneau sugereaz c concepia ratarii parazitare a
aprut din necesitatea de a depi limitele clasice ale
dreptului concurenei neloiale, care cereau existena
unui raport direct de concuren dintre fptuitor i
victim.
10
Se susine c, n cazul ratarii parazitare,
se uzurpeaz valorile economice produse prin know-
how i munca intelectual, valori care nu sunt protejate
ntr-un drept specifc.
11
Aceasta este una dintre principalele cauze pentru
care rataarea parazitar nu poate intra sub incidena
prevederii de la lit.a) art.246
1
C.pen. RM: lipsesc mij-
loacele specifce, adic obiectele proprietii industriale
(protejate prin lege) aparinnd fptuitorului, susceptibile
s creeze confuzie. n plus, pentru infraciunea de con-
curen neloial este obligatoriu ca victima s fe nu un
oarecare agent economic, dar unul concurent, cu care
fptuitorul se af n rivalitate. n cazul ratarii parazi-
tare, aceast condiie nu este indispensabil.
n alt context, vom investiga cea de-a doua modali-
tate a concurenei neloiale, prevzut la lit.b) art.246
1

C.pen. RM. Se are n vedere rspndirea, n procesul
comerului, de afrmaii false, care discrediteaz ntre-
prinderea, produsele sau activitatea de ntreprinztor a
29
unui concurent. Se poate observa c aceast modalitate
prezint similariti att cu modalitatea de concuren
neloial specifcat la subpct.2) pct.3 art.10 bis al Con-
veniei de la Paris pentru protecia concurenei neloiale,
ct i cu actul de concuren neloial prevzut la lit.a)
alin.(1) art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei,
precum i cu primul din actele de concuren neloial,
enumerate n art.7 al Legii privind limitarea activitii
monopoliste i dezvoltarea concurenei.
Pn la intrarea n vigoare a art.246
1
C.pen. RM,
existau posibiliti restrnse de aplicare a rspunderii
penale pentru fapta care, la moment, constituie concu-
rena neloial n modalitatea prevzut la lit.b) art.246
1

C.pen. RM. La concret, era aplicabil art.177 nclcarea
inviolabilitii vieii personale din Codul penal. Or, n
doctrina penal se arat, pe bun dreptate, c unul din
motivele infraciunii de nclcare a inviolabilitii vieii
personale este nzuina de discreditare a concurentului
n afaceri.
12

Precizm totui c art.177 C.pen. RM putea f aplicat
numai dac victima infraciunii era nu un oarecare agent
economic, dar persoan fzic ce desfoar activitate de
ntreprinztor. Aceasta deoarece obiectul juridic special
al infraciunii n cauz l formeaz relaiile sociale cu
privire la realizarea, n conformitate cu art.28 al Consti-
tuiei, a dreptului ceteanului la viaa intim, familial
i privat. Iar dreptul agentului economic persoan
juridic la reputaia n afaceri sau la alte asemenea
valori nu se ncadreaz n noiunea dreptul ceteanului
la viaa intim, familial i privat.
13
n acord cu legea penal n vigoare, rspunderea se
va aplica pentru concurs de infraciuni n cazul n care
datele rspndite de fptuitor au o dubl calitate:
1) informaiile, ocrotite de lege, despre viaa perso-
nal ce constituie secret personal sau familial al altei
persoane (art.177 C.pen. RM);
2) afrmaiile false care discrediteaz ntreprinderea,
produsele sau activitatea de ntreprinztor a unui concu-
rent (lit.b) art.246
1
C.pen. RM).
n alt ordine de idei, din prevederea de la lit.b)
art.246
1
C.pen. RM se desprinde c, pentru reinerea
svririi concurenei neloiale n modalitatea examinat,
este necesar ndeplinirea urmtoarelor condiii:
a) s existe o discreditare coninut n mesajul de
rspndire de afrmaii false;
b) rspndirea afrmaiilor false s se fac n procesul
comerului;
c) inta discreditrii s fe ntreprinderea, produsele
sau activitatea de ntreprinztor a unui concurent.
Aadar, nti de toate, se cere s existe o discreditare
coninut n mesajul de rspndire de afrmaii false.
Ce nseamn discreditare? Literalmente, nseamn:
aciunea de a face s-i piard creditul, consideraia,
ncrederea altora; compromitere.
14

n literatura de specialitate se arat c discreditarea
se face prin intermediul urmtoarelor afrmaii:
afrmaii care aduc atingere onorabilitii, reputa-
iei comerciale sau situaiei economice a victimei (c
adversarul utilizeaz metode dubioase n afaceri, c
nu-i mai poate respecta angajamentele, c este n pragul
falimentului etc.);
afrmaii care prezint ntreprinderea concurent
ca desfurnd o activitate periculoas i c produsele
ei sunt apte s cauzeze grave accidente;
afrmaii prin care se contest orice aptitudine
profesional a unui concurent;
afrmaii cu privire la religia sau rasa concurentului
sau a consumatorilor si etc.
15
Este necesar ca afrmaiile date s fe false, adic s
nu aib un coninut real, iar autorul lor s fe contient c
nu corespund realitii. De asemenea, afrmaiile trebuie
s fe menite s, deci s fe fcute n scopul obinerii
unui anumit rezultat: crearea unei situaii de favoare, n
dauna concurentului. Sub acest aspect, V.Stati are drepta-
te cnd afrm: Discreditarea ntreprinderii, produselor
sau activitii de ntreprinztor a unui concurent poate
avea urmtoarele efecte nefaste: dereglarea anumitor
procese i tradiii de gestiune, a relaiilor cu partene-
rii de afaceri; dezorganizarea structurii, a climatului
organizaional, a planifcrii strategice; deturnarea de
la scopurile i sarcinile trasate; reducerea atractivitii
investiionale etc..
16
Discreditarea trebuie deosebit de critic. n acest
plan, critica este permis n cazul n care este obiectiv,
neutr i dac nu este fcut n scopul de a promova
interesele fptuitorului n detrimentul intereselor
concurentului criticat. De exemplu, o scrisoare, care
conine critici cu privire la un productor, poate f
difuzat n reeaua de revnztori ai unui agent eco-
nomic, att timp ct rmne confdenial i nu este
nici denigratoare, nici destinat a deturna consumatorii
concurentului criticat.
ns, critica nu trebuie s fe excesiv sau abuziv.
n acest sens, n doctrina francez se menioneaz: emi-
siunea Guignols de linfo a Canal Plus a caricaturizat
un productor de automobile. S-a considerat c aciunea
dat nu este un exemplu de concuren neloial, deoarece
caricatura este un mijloc de exprimare, refect libertatea
de expresie, i ea nu este luat n serios de nimeni, chiar
dac are un coninut ireverenios. Caricatura nu trebuie
ns s depeasc limitele genului, nu trebuie s aib
un caracter excesiv, repetat i provocator.
17
n alt privin, discreditarea trebuie deosebit de
informare, ca expresie a dreptului la informaie, prevzut
de art.34 al Constituiei.
Informarea trebuie s fe obiectiv, n scopul de a
asigura transparena pieei. Informarea se realizeaz
n principal sub forma testrilor de mrfuri. Pentru a
nu f asimilate discreditrii, testrile de mrfuri trebuie
s fe fcute de experi independeni, impariali, foarte
califcai. Iar metodele i rezultatele publicate trebuie
s fe exacte.
Spre deosebire de discreditare, nici critica, nici
informarea nu pot aduce atingere onoarei, demnitii,
reputaiei sau altor valori nepatrimoniale ale victimei.
Dintre toate aceste valori se distinge reputaia. Or, n
opinia lui M.Solcan, valoarea practic a reputaiei poate
f descris prin urmtoarele:
30
confer valoare psihologic suplimentar produ-
selor (ncredere) i serviciilor (calitate, care este greu
de apreciat);
ajut la diminuarea cumprtorilor concurentului i
la alegerea produselor sau serviciilor funcional asem-
ntoare (de exemplu, televiziune, studii, consultan);
sporete satisfacia angajailor frmei i contribuie
la atragerea de personal mai califcat n companie;
sporete efciena reclamei i a vnzrilor, contri-
buind la popularizarea produselor noi;
acioneaz ca semnal de avertizare pentru concu-
reni;
deschide accesul spre servicii de nalt calitate
agenii de reclam, companii de consultan, care ncearc
s preia din imaginea clienilor lor;
sporete efciena distribuiei i este un garant al
succesului la semnarea unor acorduri de parteneriat i
de afaceri.
18

De asemenea, A.E. Artamonova susine, just, c drept
surs de informaie care afecteaz nemijlocit reputaia
agentului economic pot f privite afrmaiile despre ea
a unor alte persoane, afrmaii care pot f autentice sau
false. n ultimul caz, reputaia poate f lezat. n cele mai
frecvente cazuri, este lezat reputaia unor ntreprinderi
pe calea comunicrii de ctre alte persoane (de regul,
prin mass-media) a unor date care nu corespund rea-
litii. Aceste aciuni sunt manifestri ale concurenei
neloiale.
19
Totodat, suntem de acord cu O.S. Jidkova c nu
numai onoarea, demnitatea i reputaia concurentului tre-
buie aprat mpotriva concurenei neloiale.
20
Or, la lit.b)
art.246
1
C.pen. RM nu se precizeaz cror valori aduce
atingere discreditarea. Aa cum se face, de exemplu, n
art.7 al Legii privind limitarea activitii monopoliste i
dezvoltarea concurenei.
n legtur cu aceasta, n dreptul concurenei nelo-
iale al SUA se vorbete despre valoarea desemnat prin
termenul goodwill.
21
Reprezentnd n esen renumele ntreprinderii,
goodwill determin poziia concurenial a ntreprinde-
rii pe pia. Faptul c o ntreprindere funcioneaz nu
nseamn c a dobndit renume. ns, i o ntreprindere
recent nfinat poate avea goodwill. Se consider c
goodwill este probat, dac ntreprinderea obine proft. n
momentul n care ntreprinderea este vndut, goodwill
devine un element static, evaluabil conform anumitor
criterii dezvoltate n practic, i este transferat cump-
rtorului, astfel c el nceteaz s mai existe n raport
cu vnztorul. Valoarea astfel determinat n momentul
vnzrii va f multiplicat, consolidat, n funcie de
abilitile cumprtorului, de a crui existen devine
acum legat goodwill.
Goodwill nu poate f separat de ntreprindere, aa
cum reputaia nu poate f separat de persoana fzic
sau juridic. Goodwill poate s existe independent de
reputaia i abilitile managementului ntreprinderii.
El include onestitate, bun-credin, credibilitate. Poate
include efcien tehnic.
Din aceste motive, avem temei s afirmm c
discreditarea, n sensul prevederii de la lit.b) art.246
1

C.pen. RM, poate leza goodwill, atunci cnd agentul
economic este o ntreprindere. Or, n acest caz, ntreprin-
derea este compromis, este fcut s-i piard creditul,
consideraia, ncrederea altora.
Mai sus am menionat c cea ce-a doua condiie,
necesar reinerii svririi concurenei neloiale n
modalitatea specifcat la lit.b) art.246
1
C.pen. RM,
rezid n aceea c rspndirea afrmaiilor false se face
n procesul comerului.
n conformitate cu art.1 al Legii Republicii Moldova
cu privire la comerul interior, adoptate de Parlamentul
Republicii Moldova la 23.02.1996, comerul reprezint
genul de activitate economic desfurat de persoane
fzice i juridice, constnd n vnzarea-cumprarea cu
amnuntul a mrfurilor, fabricarea i comercializarea
produselor de alimentaie public, organizarea consu-
mului lor, prestarea de servicii suplimentare la cump-
rarea mrfurilor.
22
Doar n ambiana comerului este cu
putin svrirea concurenei neloiale n modalitatea
analizat.
n fne, cea de-a treia condiie, necesar reinerii s-
vririi concurenei neloiale n modalitatea consemnat
la lit.b) art.246
1
C.pen. RM, presupune c inta discre-
ditrii este ntreprinderea, produsele sau activitatea de
ntreprinztor a unui concurent.
Ct privete discreditarea ntreprinderii, nu este ne-
cesar ca desemnarea acesteia s fe expres. Ea poate f
implicit, dar sufcient de clar i transparent. n acest
sens, E.Mihai prezint urmtorul exemplu: n perioada n
care nu exista dect o singur frm care fabrica maini
cu traciune pe fa, s-a considerat c un alt productor
de automobile a discreditat-o, fr s o numeasc, atr-
gnd atenia eventualilor cumprtori asupra pericolului
acestui mod de traciune.
23

De cele mai multe ori, discreditarea ntreprinderii
este inseparabil de discreditarea produselor acesteia
i/sau a activitii de ntreprinztor a concurentului. n
ipoteza dat, datele folosite pentru discreditare se refer
la pregtirea profesional a personalului, capacitatea ma-
nagerial a conducerii ntreprinderii, situaia material a
ntreprinderii, reputaia ei n mediul de afaceri, calitatea
produselor ntreprinderii etc. n toate aceste cazuri, este
necesar ca prin intermediul ntreprinderii, produselor sau
activitii de ntreprinztor care se discrediteaz s fe
posibil identifcarea victimei infraciunii. O discreditare
cu caracter general, la adresa unor ageni economici
care nu pot f identifcai, nu are relevan sub aspectul
aplicrii rspunderii n baza lit.b) art.246
1
C.pen. RM.
Este necesar ca mesajul, prin care se face discredi-
tarea, s fe adus la cunotin consumatorilor prezeni
sau poteniali ai victimei, prin intermediul radioului,
televiziunii, Internetului, diverselor publicaii, afelor
etc., public sau confdenial, pe cale verbal, scris sau a
imaginii. Mesajul de discreditare poate f receptat de un
numr nedeterminat de consumatori. Dar, este sufcient
s fe adresat unei singure persoane, avnd calitatea de
consumator. Nu va putea f aplicat rspunderea n baza
31
lit.b) art.246
1
C.pen. RM, dac mesajul este adresat unor
persoane care nu au aceast calitate, de exemplu, atunci
cnd un agent economic l adreseaz numai vnztorilor
din propria reea de distribuie.
n alt context, va f supus cercetrii cea de-a treia
modalitate a concurenei neloiale, specifcat la lit.c)
art.246
1
C.pen. RM. Avem n vedere inducerea n eroare
a consumatorului referitor la natura, la modul de fabri-
care, la caracteristicile, la aptitudinea de ntrebuinare
sau la cantitatea mrfurilor concurentului. Aceast mo-
dalitate prezint afniti cu cea prevzut la subpct.3)
pct.3 art.10 bis al Conveniei de la Paris pentru protecia
proprietii industriale. La fel, sunt vdite similaritile
cu actul de concuren neloial prevzut la lit.b) alin.(1)
art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei, precum
i cu cel de-al doilea din actele de concuren neloial,
nominalizat n art.7 al Legii privind limitarea activitii
monopoliste i dezvoltarea concurenei.
n conjunctura analizat, este cazul de menionat c,
de exemplu, la 27.04.2010, ANPC a emis o prescripie
n adresa Moldcell privind ncetarea inducerii n eroare
a consumatorilor prin intermediul spotului Devenii
abonat Moldcell! Anul ntreg cheltuii 20 lei i primii
10 lei napoi.
24
Trebuie de menionat c, nainte de intrarea n vigoare
a art.246
1
C.pen. RM, art.255 C.pen. RM era aplicabil n
situaia inducerii n eroare a consumatorului referitor la
natura, la modul de fabricare, la caracteristicile, la apti-
tudinea de ntrebuinare sau la cantitatea mrfurilor con-
curentului. n respectiva situaie i gsea valabilitatea
urmtoarea aseriune: Art.255 nelarea clienilor
din Codul penal poate f aplicat n cazul inducerii n
eroare cu privire la calitile de consum i la calitatea
bunurilor comercializate; astfel, clientului (alias con-
sumatorului n.a.) nu i se comunic (dei se poate i
trebuie s i se comunice) c i se pune la dispoziie o
marf avnd alte caliti de consum sau o alt calitate
n comparaie cu calitile de consum sau calitatea care
sunt inerente mrfi comercializate.
25
Mai mult, nu doar
inducerea n eroare a cumprtorului privitor la propri-
etile de consum sau la calitatea mrfurilor se califca
potrivit art.255 C.pen. RM. Prin extrapolare, aceeai
califcare opera n ipoteza inducerii n eroare a cumpr-
torului privitor la caracterul, modul i locul fabricrii, la
utilitatea consumului, la cantitatea mrfurilor. Important
era ca inducerea n eroare s implice provocarea daunelor
n proporii eseniale sau considerabile (n conformitate
cu legea penal n vigoare, se cere cauzarea daunelor n
proporii mari).
Totui, precizm c art.255 C.pen. RM nu este adap-
tat nevoilor reprimrii concurenei neloiale. Scopul lui
primordial const n aprarea pieei de consum, nu a
concurenei loiale. De aceea, aplicarea nevoit a art.255
C.pen. RM nu lua n consideraie c: victima concurenei
neloiale este nu numai consumatorul, dar i agentul eco-
nomic concurent; subiectul concurenei neloiale poate
induce n eroare numai cu privire la mrfurile concuren-
tului, nu i cu privire la mrfurile sale proprii.
Mai exist i alte diferene specifce care justifc
incriminarea n calitate de fapte distincte a concurenei
neloiale i a nelrii clienilor:
1) subiectul infraciunii de nelare a clienilor este
persoana fzic avnd calitatea special de comerciant
sau prestator. n contrast, aa cum vom vedea infra,
subiectul concurenei neloiale este persoana fzic sau
juridic avnd calitatea special de agent economic. Ori-
ce comerciant sau prestator este agent economic, dar nu
orice agent economic este comerciant sau prestator;
2) n cazul concurenei neloiale n modalitatea
prevzut la lit.c) art.246
1
C.pen. RM, fptuitorul
este ghidat de motivul discreditrii concurentului n
afaceri. Cu alte cuvinte, fptuitorul cu bun-tiin in-
duce n eroare consumatorii, prezentndu-le informaii
neautentice sau incomplete privind caracteristicile
mrfurilor aparinnd concurentului n afaceri. Astfel,
fptuitorul atrage consumatorii victimei care este cu
reputaia discreditat.
26
n opoziie, motivul infrac-
iunii specifcate la art.255 C.pen. RM l constituie n
principal interesul material;
3) infraciunea de nelare a clienilor este una mate-
rial, deci califcarea faptei n baza art.255 C.pen. RM
reclam stabilirea urmrilor prejudiciabile. Concurena
neloial este o infraciune formal. Chiar dac svri-
rea concurenei neloiale poate implica producerea unor
urmri prejudiciabile, acestea nu pot infuena asupra ca-
lifcrii faptei n conformitate cu art.246
1
C.pen. RM.
n alt context, ce nseamn inducerea n eroare n
sensul prevederii de la lit.b) art.246
1
C.pen. RM?
n opinia lui K.I. Totiev, pe care o sprijinim, indu-
cerea n eroare presupune formarea contient la con-
sumator a reprezentrii eronate cu privire la mrfurile
concurentului.
27
Inducerea n eroare trebuie deosebit de
meninerea erorii consumatorului. n acest din urm caz,
consumatorul este indus n eroare de o ter persoan cu
privire la mrfurile concurentului. Ceea ce face fptu-
itorul este s profte de aceast ocazie, pentru a obine
anumite avantaje. n cazul inducerii n eroare, fptuitorul
nsui induce n eroare consumatorul, fr concursul unei
tere persoane. Dac nu este ndeplinit aceast condi-
ie, dac fptuitorul doar exploateaz contient eroarea
consumatorului cu privire la mrfurile concurentului,
nu este susceptibil de aplicare prevederea de la lit.c)
art.246
1
C.pen. RM.
Mijloacele de inducere n eroare a consumatorului
pot f foarte variate, ele depinznd de caracteristicile
fptuitorului. Aptitudinea unui mijloc de a induce n
eroare consumatorul depinde de mprejurrile concrete
n care este folosit, precum i de particularitile con-
sumatorilor. n orice caz, pentru a califca fapta n baza
lit.c) art.246
1
C.pen. RM, este sufcient s fe indus n
eroare un singur consumator.
Important este ca obiectul inducerii n eroare a consu-
matorului s-l reprezinte nu altceva dect natura, modul
de fabricare, caracteristicile, aptitudinea de ntrebuinare
sau cantitatea mrfurilor concurentului. n special,
necesit explicaii noiunea caracteristicile mrfurilor
concurentului. Considerm c ea desemneaz: locul
32
producerii/prestrii, asamblrii, ambalrii mrfi concu-
rentului; timpul producerii/prestrii, asamblrii, amba-
lrii mrfi concurentului; termenul de garanie sau de
valabilitate, durata de funcionare a mrfi concurentului;
particularitile ingredientelor sau prilor componente
ale mrfi concurentului; caracteristicile calitative ale
mrfi concurentului; pericolele pe care le poate presupu-
ne consumul mrfi concurentului; prezena certifcatului
de conformitate asupra mrfi concurentului; prezena
distinciilor naionale i internaionale conferite mrfi
concurentului etc.
Dintr-o alt perspectiv, vom trece la analiza celei
de-a patra modaliti a concurenei neloiale, care
este prevzut la lit.d) art.246
1
C.pen. RM: folosirea
denumirii de frm sau a mrcii comerciale ntr-o mani-
er care s produc confuzie cu cele folosite legitim de
un alt agent economic. Nu exist un prototip al acestei
modaliti n pct.3 art.10 bis al Conveniei de la Paris
pentru protecia proprietii industriale. n schimb,
modalitatea investigat prezint similitudini cu actul de
concuren neloial, prevzut la lit.d) art.8 al Legii cu
privire la protecia concurenei, precum i cu cel de-al
patrulea din actele de concuren neloial specifcate la
nainte de toate, modalitatea specifcat la lit.d)
art.246
1
C.pen. RM presupune folosirea denumirii de
frm sau a mrcii comerciale. n acest sens, este util a
reproduce urmtoarea defniie din literatura de speciali-
tate: prin folosire se nelege ntrebuinarea, utilizarea
n mod fraudulos a unui element de identifcare a unui
produs ce aparine sau este comercializat de un alt co-
merciant n condiiile legii.
28
Parafraznd i adaptnd
aceast defniie rigorilor dispoziiei de la lit.d) art.246
1

C.pen. RM, putem meniona c, prin folosire trebuie
de neles ntrebuinarea, utilizarea de ctre fptuitor a
denumirii de frm sau a mrcii comerciale de natur
a crea convingerea c acestea sunt folosite legitim de
agentul economic victim (adic deintorul legitim al
denumirii de frm sau a mrcii comerciale), fr ca acest
lucru s corespund realitii.
Ct privete folosirea denumirii de frm, se are
n vedere ntrebuinarea acesteia n actele, facturile
ori anunurile care eman de la agentul economic, n
publicitate sau prospecte, pe camioanele care livreaz
marfa etc. Reproducerea denumirii de frm poate f
integral sau parial. n ultimul caz, este obligatoriu
s fe reprodus partea esenial a denumirii de frm.
Chiar dac la partea uzurpat sunt adugate elemente
noi, aceasta nu suprim ntotdeauna fapta de concu-
ren neloial. De exemplu, n doctrina francez se
arat c s-a atestat concurena neloial n cazul n care
denumirii ECA fptuitorul i-a adugat noi elemente,
rezultnd ECA electronics corporation of America,
precum i n cazul n care denumirea Promo 2000
a fost transformat n Promotion 2001. Dimpotriv,
s-a considerat c lipsete concurena neloial n cazul
Caviar Astra Caviar Volga, ntruct cuvntul
caviar este pur descriptiv.
29

Referitor la folosirea mrcii comerciale, n litera-
tura de specialitate se susine c se refer la aplicarea
mrcii pe produse, pe ambalaj i/sau ca ambalaj, n
publicitate, n imprimate, pe blanchete ofciale, frme,
pe exponatele expoziiilor i trgurilor.
30
Totui, prin
prisma reglementrilor corespunztoare, noiunea fo-
losirea mrcii comerciale are un neles mai nuanat.
Astfel, din alin.(2) art.9 din Legea privind protecia
mrcilor, se desprinde c noiunea analizat presupune
dou ipoteze:
1) aplicarea mrcii pe produse sau pe ambalaje,
utilizarea ei n calitate de ambalaj n cazul mrcilor
tridimensionale;
2) utilizarea mrcii pe documentele de afaceri i n
publicitate.
La ambele aceste ipoteze se refer cazul urmtor din
practica autohton: iniiat la cererea depus de agentul
economic Aquaphor din Federaia Rus, cazul a fost
investigat sub aspectul comiterii concurenei neloiale
de ctre agentul economic Licaon-Lux din Republica
Moldova, prin folosirea neautorizat a mrcii nregis-
trate i a denumirii de frm Aquaphor pe ambalajul
produselor sale, precum i pe pagina WEB. n rezultatul
examinrii cazului respectiv, s-a stabilit c agenii eco-
nomici Aquaphor i Licaon-Lux sunt concureni pe
piaa cartuelor demontabile pentru fltre de purifcare a
apei. n scopul comercializrii produselor sale, agentul
economic Licaon-Lux utilizeaz ambalajul propriu,
deosebit de cel al concurentului. n acelai timp, pe
ambalajul n cauz este aplicat denumirea Aquaphor,
pentru a se indica c cartuele produse de Licaon-Lux
sunt compatibile cu fltrele produse de Aquaphor. n
rezultatul analizei cazului, Consiliul Administrativ al
ANPC a hotrt: utilizrile de denumiri de frm i de
mrci pe produsele de natur a f piese detaabile, n
vederea indicrii destinaiei pieselor respective, compati-
bilitii acestora cu produsele de baz, nu pot f califcate
ca acte de concuren neloial.
31

Din cele menionate reiese c, pentru atestarea concu-
renei neloiale n modalitatea specifcat la lit.d) art.246
1

C.pen. RM, nu este sufcient s fe folosit o denumire
de frm sau o marc comercial. Mai este necesar
ndeplinirea unei alte condiii: respectiva folosire s fe
de o manier care s produc confuzie cu cele folosite
de un alt agent economic.
Ce nseamn manier care s produc confuzie?
n legtur cu folosirea mrcilor comerciale, nelesul
acestei noiuni l percepem din interpretarea anumitor
prevederi ale Legii privind protecia mrcilor:
- conform lit.a) alin.(1) art.7, se refuz nregistrarea
semnelor care nu ndeplinesc condiiile prevzute la
art.5. La art.5 se stabilete: pot constitui mrci orice
semne susceptibile de reprezentare grafc, precum i
orice combinaii ale acestor semne, cu condiia c ele
pot servi la deosebirea produselor i/sau serviciilor unei
persoane fzice sau juridice de cele ale altor persoane
fzice sau juridice;
conform lit.b) alin.(1) art.7, se refuz nregistrarea
mrcilor care sunt lipsite de caracter distinctiv. La art.8
33
se stabilete: se refuz nregistrarea n cazul cnd mar-
ca: a) este identic cu o marc anterioar nregistrat
pentru produse i/sau servicii identice; b) este identic
ori similar cu o marc anterioar i, din cauza iden-
titii ori similitudinii produselor i/sau serviciilor pe
care le desemneaz cele dou mrci, exist riscul de
confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere
cu marca anterioar; c) este identic ori similar cu
o marc anterioar i este solicitat spre nregistrare
pentru produse i/sau servicii care nu sunt similare cu
cele pentru care marca anterioar este nregistrat, n
cazul cnd marca anterioar se bucur de renume n
Republica Moldova i dac utilizarea mrcii solicitate,
fr un motiv justifcat, ar aduce un proft nemeritat din
caracterul distinctiv ori din renumele mrcii anterioare
sau le-ar aduce atingere acestora.
Observm c nu neaprat confuzia, dar chiar i riscul
de confuzie este sufcient pentru a caracteriza folosirea
denumirii de frm sau a mrcii comerciale n sensul
reglementrii de la lit.d) art.246
1
C.pen. RM. Sub acest
aspect, reglementarea n cauz, n care se utilizeaz
sintagma manier care s produc confuzie are o sfer
de inciden mai larg n comparaie cu cea a reglemen-
trii de la lit.a) art.246
1
C.pen. RM, n care se recurge la
sintagma crearea de confuzie.
Y. Eminescu face distincie ntre riscul de confuzie
n sens restrns i riscul de confuzie n sens larg. Prin
risc de confuzie n sens restrns nelege riscul de
confuzie asupra originii produselor sau serviciilor;
prin risc de confuzie n sens larg nelege confuzia
constnd n ideea greit c ntre dou ntreprinderi
exist o legtur economic sau organizatoric.
32
Aa-
dar, n primul caz, atestm o eroare a consumatorului
asupra identitii agentului economic. n cel de-al
doilea caz, suntem n prezena erorii consumatorului
asupra raportului dintre agenii economici reprezen-
tnd fptuitorul i victima.
Dincolo de aceste distincii, oricare risc de confu-
zie intr sub incidena dispoziiei de la lit.d) art.246
1

C.pen. RM. Important este ca, la aprecierea riscului
de confuzie, s fe puse la baz urmtoarele reguli:
1) standardul la care se face raportarea este consu-
matorul cu atenie mijlocie, cu un nivel de educaie i
de inteligen mediu, comun;
2) o parte considerabil a consumatorilor trebuie s
fe expus s realizeze confuzia;
3) grupul de persoane, la care se face referirea pentru
a aprecia existena riscului de confuzie, este acela al
consumatorilor crora li se adreseaz oferta.
n literatura de specialitate se mai consemneaz c
riscul de confuzie trebuie apreciat diferit n funcie de
natura semnului distinctiv.
33
n legtur cu aceasta, ne
referim la urmtorul caz din practica judiciar: Colegiul
civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de
Justiie consider c nu este justifcat argumentul recu-
rentului n ce privete faptul c, prin acordarea companiei
Promo Plus de ctre AGEPI a facilitii nentemeiate
de a avea dreptul exclusiv asupra cuvntului Promo,
se creeaz o situaie de privilegiere a acestei companii
pe piaa publicitii, deoarece cuvntul Promo este un
termen comun, care semnifc publicitate, promoie,
deci find descriptiv pentru acest gen de activitate, nefind
pasibil de nregistrare n calitate de marc.
34
Cu acest
prilej, ne amintim de cazul descris n doctrina francez,
la care ne-am referit mai sus, cnd s-a atestat concuren
neloial atunci cnd denumirea Promo 2000 a fost
transformat n Promotion 2001.
35
Consideraiile de mai sus sunt importante, pentru c
la aprecierea riscului de confuzie se ine seama de fora
distinctiv iniial a semnului. Riscul de confuzie se
poate nate nu doar din lectur, dar i din perceperea con-
inutului intelectual al semnului respectiv. Asemnarea
coninutului intelectual poate proveni din ntrebuinarea
echivalentului ntr-o limb strin sau a aceleiai expre-
sii n dou limbi strine. Din acest punct de vedere, nu
putem s nu fm de acord cu poziia instanei supreme
n cazul evocat mai sus, atestndu-se distinctivitatea
mrcii Promo.
n alt ordine de idei, s vedem care sunt criteriile
de delimitare dintre concurena neloial, n modalitatea
specifcat la lit.d) art.246
1
C.pen. RM, i faptele pre-
zentnd anumite tangene.
n primul rnd, ne referim la faptele mpotriva
proprietii industriale. Aceasta ntruct, n cazul aci-
unii specifcate la lit.d) art.246
1
C.pen. RM, obiectul
imaterial l reprezint dou dintre obiectele proprietii
industriale, i anume: denumirea de frm sau marca
comercial, folosit de ctre fptuitor ntr-o manier
care s produc confuzie cu cele folosite legitim de un
alt agent economic.
n acest registru, prezint interes opinia exprimat
de E.Mihai: Contrafacerea desemneaz generic orice
atingere adus monopolului de exploatare care decurge
dintr-unul din drepturile de proprietate industrial. Ea
const, de exemplu, n fabricarea, folosirea sau punerea
n circulaie fr drept a produselor protejate printr-un
brevet de invenie, n reproducerea frauduloas a unei
mrci depuse, n exploatarea fr autorizaia titularului
a unei topografi nregistrate sau n reproducerea ne-
legitim a unui desen sau model industrial, n scopul
fabricrii de produse cu aspect identic, precum i n
fabricarea i punerea n circulaie a unor astfel de
produse. Aceste practici sunt opuse n mod tradiional
concurenei neloiale. Deosebirea lor este de esen:
contrafacerea nseamn violarea unui drept absolut,
exclusiv, n timp ce concurena neloial violarea
unei ndatoriri de respectare a bunelor moravuri n
afaceri.
36

Prin prisma acestei opinii, nu putem s nu consem-
nm c, n conformitate cu alin.(3) art.1 al Legii cu
privire la protecia concurenei, respectiva lege nu se
extinde asupra relaiilor reglementate prin normele de
protecie juridic a obiectelor de proprietate industrial,
a drepturilor de autor i a drepturilor conexe, cu excepia
cazurilor de utilizare a acestor drepturi pentru limitarea
concurenei.
Se impune o ntrebare freasc: n care cazuri poate
i n care cazuri nu poate f aplicat rspunderea n baza
34
lit.d) art.246
1
C.pen. RM, atunci cnd are loc folosirea
ilegal a mrcii? Nu i a denumirii de frm, ntruct nu
exist norme conexe cu lit.d) art.246
1
C.pen. RM, n
care s se prevad rspunderea pentru folosirea ilegal
a denumirii de frm.
n schimb, exist norme conexe cu lit.d) art.246
1

C.pen. RM, n care e stabilit rspunderea pentru fo-
losirea ilegal a mrcii. Astfel, art.97 din Codul con-
travenional prevede rspunderea, printre altele, pentru
folosirea ilicit a mrcii.
La rndul su, alin.(2) art.185
2
C.pen. RM stabilete
rspunderea, printre altele, pentru folosirea ilicit a
mrcii, care a cauzat daune n proporii mari. n ambele
cazuri, folosirea ilicit a mrcii presupune, inclusiv,
folosirea mrcii care s produc confuzie cu cea folosit
legitim de ctre o alt persoan.
Comparnd aceste cazuri de folosire ilegal a mrcii
cu cel prevzut la lit.d) art.246
1
C.pen. RM, putem afrma
urmtoarele: victima concurenei neloiale (inclusiv n
modalitatea specifcat la lit.d) art.246
1
C.pen. RM) este
nu numai agentul economic concurent, dar i consuma-
torul. n legtur cu aceasta, M.A. Hotca i M.Dobrinoiu
susin just c, n cazul concurenei neloiale, este necesar
ca fptuitorul s induc n eroare consumatorii; prin
aceasta fptuitorul urmrete s-i lrgeasc cercul
clientelei n condiiile n care produsele sau serviciile
sale sunt inferioare din punct de vedere calitativ celor
pe care le imit.
37

Dimpotriv, consumatorul nu este n mod obligatoriu
victim n cazul faptelor prevzute la art.97 din Codul
contravenional i la alin.(2) art.185
2
C.pen. RM. n acest
caz, victima este titularul mrcii folosite legitim, a crei
confundare o promoveaz fptuitorul. Este adevrat c
titularul n cauz poate f un agent economic. ns, nu
este deloc obligatoriu s se afe n raport de concuren
cu fptuitorul. n opoziie, nu pur i simplu un agent
economic, dar numai un agent economic concurent poate
f victim n cazul concurenei neloiale.
Distinciile reliefate mai sus nu trebuie s duc la
ideea c nu poate exista un concurs ntre concurena
neloial n modalitatea specifcat la lit.d) art.246
1

C.pen. RM, pe de o parte, i fapta prevzut la art.97
din Codul contravenional sau la alin.(2) art.185
2

C.pen. RM, pe de alt parte. De cele mai dese ori, scopul
inducerii n eroare a consumatorilor nu este un scop n
sine. El este secundat de un interes material: fptuitorul
urmrete deturnarea consumatorilor victimei n vederea
obinerii unor ctiguri materiale. Dar, aceste ctiguri
materiale nu pot f obinute dect prin violarea dreptului
exclusiv asupra mrcii aparinnd titularului acesteia.
O asemenea violare depete cadrul reglementrii
de la lit.d) art.246
1
C.pen. RM, nscriindu-se n cel al
reglementrii de la art.97 din Codului contravenional
sau de la alin.(2) art.185
2
C.pen. RM.
n alt context, este necesar delimitarea concuren-
ei neloiale, n modalitatea specifcat la lit.d) art.246
1

C.pen. RM, n raport cu desfurarea ilegal a activitii
de ntreprinztor n una din urmtoarele ipoteze:
1) desfurarea activitii de ntreprinztor cu ncl-
carea dreptului la frm (denumire), stabilit de lege, i a
modului de utilizare a frmei (alin.(6) art.263 din Codul
contravenional);
2) desfurarea activitii de ntreprinztor fr marca
de producie obligatorie prin lege (alin.(7) art.263 din
Codul contravenional);
3) desfurarea activitii de ntreprinztor fr uti-
lizarea mrcilor comerciale i de fabric, n cazul cnd
folosirea lor este prevzut de legislaie (art.241, lit.d)
art.125 C.pen. RM).
Este vdit deosebirea dintre concurena neloial, n
modalitatea examinat, i desfurarea ilegal a activi-
tii de ntreprinztor n ultimele dou ipoteze: prezena
sau lipsa folosirii mrcii. n timp ce concurena neloial
implic folosirea mrcii, desfurarea ilegal a activitii
de ntreprinztor n ipotezele 2) i 3) presupune omisiu-
nea folosirii mrcii.
Ct privete prima din ipotezele desfurrii ilegale
a activitii de ntreprinztor, ea poate presupune orica-
re nclcare a dreptului la denumirea de frm, stabilit
de lege, sau a modului de utilizare a denumirii de fr-
m. Oricare, cu excepia nclcrii specifcate la lit.d)
art.246
1
C.pen. RM. Nu poate f aplicat rspunderea
n baza alin.(6) art.263 din Codul contravenional n
situaia folosirii denumirii de frm ntr-o manier care
s produc confuzie cu cea folosit legitim de un alt
agent economic. n ali termeni, se poate afrma c, n
cazul examinat, lit.d) art.246
1
C.pen. RM reprezint o
norm special n raport cu alin.(6) art.263 din Codul
contravenional, care este o norm general. Dei nu
ambele aceste norme sunt norme penale, rmne vala-
bil regula fxat la alin.(2) art.116 C.pen. RM: n cazul
concurenei dintre norma general i cea special, se
aplic numai norma special.
n cele ce urmeaz, va f examinat cea de-a cincea
modalitate a concurenei neloiale, prevzut la lit.e)
art.246
1
C.pen. RM: compararea n scopuri publicitare
a mrfurilor produse sau comercializate ale unui agent
economic cu mrfurile unor ali ageni economici. Nu
exist un corespondent al acestei modaliti printre mo-
dalitile specifcate n pct.3 art.10 bis al Conveniei de
la Paris pentru protecia proprietii industriale. Totodat,
modalitatea analizat comport similariti cu actul de
concuren neloial prevzut la lit.c) alin.(1) art.8 al Legii
cu privire la protecia concurenei, precum i cu cel de-al
treilea din actele de concuren neloial, specifcate n
n opinia lui E.Cojocari, principiile de baz ale acti-
vitii de publicitate sunt: principiul loialitii, onestitii,
autenticitii i decenei publicitii; principiul utilizrii
formelor, metodelor i mijloacelor care nu aduc preju-
dicii spirituale, morale sau psihice consumatorilor de
publicitate; principiul concurenei oneste; principiul
responsabilitii fa de consumatori, societate i stat.
38
Considerm c cele mai multe din aceste principii nu
sunt respectate n ipoteza concurenei neloiale n moda-
litatea prevzut la lit.e) art.246
1
C.pen. RM. Or, potrivit
35
alin.(1) art.8 al Legii Republicii Moldova cu privire la
publicitate, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova
la 26.06.1997
39
, publicitatea trebuie s fe loial i one-
st. De asemenea, n conformitate cu lit.b) alin.(1) art.9
al numitei legi, se consider neonest publicitatea care
conine, printre altele, comparaii incorecte ale mrfurilor
crora li se face publicitate cu mrfuri similare ale altui
agent economic. Conform art.1 al Legii cu privire la pu-
blicitate, publicitatea neonest este o form a publicitii
neadecvate. Iar potrivit art.33 din acelai act legislativ,
publicitatea neadecvat, care a cauzat daune eseniale
intereselor publice sau care a condus la lezarea drep-
turilor i intereselor cetenilor ocrotite de lege, atrage
rspunderea penal n conformitate cu legislaia.
n mod regretabil, Legea cu privire la publicitate nu
conine o defniie a noiunii compararea neloial n
scopuri publicitare. Aceast noiune este ns eseni-
al n vederea confgurrii semantismului i alctuirii
noiunii de concuren neloial n modalitatea analizat.
Totui, coninutul acestei noiuni transpare din analiza
prevederilor Legii Romniei nr.148 din 26.07.2000
privind publicitatea.
40
n corespundere cu acestea, pu-
blicitatea comparativ reprezint orice publicitate care
identifc, explicit sau implicit, un concurent sau bunurile
ori serviciile oferite de acesta. Publicitatea comparativ
este interzis dac: a) comparaia este neltoare; b) se
compar bunuri sau servicii avnd scopuri sau destinaii
diferite; c) nu se compar, n mod obiectiv, una sau mai
multe caracteristici, eseniale, relevante, verifcabile i
reprezentative ntre care poate f inclus i preul ale
unor bunuri sau servicii; d) se creeaz confuzie pe pia
ntre cel care i face publicitate i un concurent sau n-
tre mrcile de comer, denumirile comerciale sau alte
semne distinctive, bunuri sau servicii ale celui care
i face publicitate i cele aparinnd unui concurent;
e) se discrediteaz sau se denigreaz mrcile de comer,
denumirile comerciale, alte semne distinctive, bunuri,
servicii sau situaia material a unui concurent; f) nu se
compar, n fecare caz, produse cu aceeai indicaie, n
cazul produselor care au indicaie geografc; g) se pro-
ft n mod incorect de renumele unei mrci de comer,
de denumirea comercial sau de alte semne distinctive
ale unui concurent ori de indicaia geografc a unui
produs al unui concurent; h) se prezint bunuri sau ser-
vicii drept imitaii sau replici ale unor bunuri sau servicii
purtnd o marc de comer sau o denumire comercial
protejat etc.
De exemplu, n practica judiciar a Romniei,
41

privitor la cazul specifcat la lit.d) enunat mai sus, pu-
blicitatea unor articole de pres nu a fost considerat o
practic neloial, ct vreme afrmaiile proveneau de la
persoane care au participat la manifestarea expoziional
refectat n mass-media. Instana a reinut inexistena
afrmaiilor peiorative, lipsa de favorizare a agentului
economic agresiv, simpla efectuare a comparaiilor ntre
servicii find insufcient pentru caracterizarea aciunii
respective. Scrisoarea, ce a fcut obiectul analizei acti-
vitii de concuren neloial, prezint cteva aspecte
referitoare la dou evenimente expoziionale RITS i
TNT, afrmnd comparativ c unul este un trg inde-
pendent care benefciaz de prezentare internaional i
are tarife pentru expoziii mai mici, iar cellalt este un
trg cu tarife prefereniale pentru membrii asociaiei.
Caracteriznd aceast scrisoare ca un act de comparaie
necesar, fr a f ndreptat mpotriva bunului renume al
concurentului, pentru a-i prejudicia reputaia, instana a
reinut c nu suntem n prezena unui act de concuren
neloial.
n adevr, din spea dat se desprinde c confuzia
prin mijloace publicitare se creeaz prin imitarea ele-
mentelor care sunt susceptibile s atrag consumatorii,
aadar a elementelor care exercit o atracie mai mare
asupra destinatarilor mrfurilor oferite. Pornindu-se de
la aceast mprejurare, s-a relevat c inducerea n eroa-
re a consumatorilor poate s priveasc fe identitatea
ntreprinderii creia acetia i se adreseaz, fe originea
mrfurilor achiziionate. n aceste condiii, dac lipsete
o asemenea inducere n eroare (cum este i cazul speei
sus-menionate), lipsete concurena neloial. Or, pu-
blicitatea comparativ const n confruntarea propriilor
mrfuri cu cele ale unui concurent, ntr-o manier s
evidenieze consumatorilor avantajele celui dinti fa
de celelalte. Dac ns nii consumatorii i prezint
impresiile de ansamblu asupra mrfurilor concurenilor,
comparnd avantajele i dezavantajele pe care le-au su-
portat n procesul consumului mrfurilor concurenilor,
suntem n prezena unei informri reciproce a consuma-
torilor. Nicidecum, nu n prezena inducerii n eroare a
altor consumatori prin dezavantajarea neloial a unuia
dintre concureni.
n alt context, n literatura de specialitate se vorbete
despre publicitatea personal, n opoziie cu publicitatea
comparativ: n publicitatea personal, indicaiile privind
persoana i situaia concurentului sunt furnizate n scopul
de a facilita desfacerea produselor proprii, n dauna celor
ale concurentului, pe cnd n publicitatea comparativ
marfa sau prestaiile concurentului sunt opuse celor
personale, pentru ca discreditarea celor dinti s pun n
lumin favorabil oferta autorului publicitii.
42

Achiesnd la acest punct de vedere, menionm c, n
situaia publicitii personale ca expresie a concurenei
neloiale, aplicabile sunt prevederile de la lit.b) sau c)
art.246
1
C.pen. RM. Aceasta pentru c poate presupune
fe rspndirea, n procesul comerului, de afrmaii false
care discrediteaz ntreprinderea, produsele sau activi-
tatea de ntreprinztor a unui concurent, fe inducerea n
eroare a consumatorului referitor la natura, la modul de
fabricare, la caracteristicile, la aptitudinea de ntrebuin-
are sau la cantitatea mrfurilor concurentului.
n contrast, publicitatea comparativ, ca expresie a
concurenei neloiale n modalitatea specifcat la lit.e)
art.246
1
C.pen. RM, ntotdeauna presupune o confrun-
tare: a preurilor la mrfurile concurenilor; a calitii
mrfurilor concurenilor; a formei de distribuie a mr-
furilor concurenilor; a serviciilor dup vnzare oferite
de concureni etc.
n doctrina juridic, publicitatea comparativ critic
este deosebit de publicitatea comparativ de rataare:
36
publicitatea comparativ de rataare implic prezentarea
caracteristicilor mrfurilor proprii ca find aceleai cu
ale concurentului, n scopul de a benefcia de prestigiul
acestuia; publicitatea comparativ critic este caracte-
rizat prin coninutul su informativ, aprarea acesteia
bazndu-se pe ideea c orice confruntare onest este
n interesul consumatorilor.
43
Bineneles, publicitatea
comparativ critic, spre deosebire de publicitatea com-
parativ de rataare, nu poate intra sub incidena preve-
derii de la lit.e) art.246
1
C.pen. RM. n acest sens, ar f
recomandabil ca, n Legea Republicii Moldova cu privire
la publicitate, s existe o prevedere avnd ca paradigm
dispoziia de la art.7 al Legii Ucrainei din 07.06.1996 cu
privire la protecia mpotriva concurenei neloiale: com-
paraia publicitar nu are un caracter ilicit n cazul n care
informaiile referitoare la mrfurile, lucrrile sau servicii-
le concurentului sunt corespunztoare realitii, obiective
i utile pentru informarea consumatorilor.
44
ntr-adevr,
interzicerea de principiu a publicitii comparative, n
situaia n care este o expresie a concurenei neloiale,
este justifcat prin aceea c utilizarea formei date de
publicitate n scop de concuren implic ntotdeauna un
element de neloialitate. Ea nu ar putea f loial dect n
cazul, practic imposibil, al unei comparaii exhaustive.
n toate celelalte cazuri, imaginea pe care o ofer este
n mod necesar trunchiat i tendenioas.
n cele ce urmeaz, nu putem trece cu vederea moda-
litatea de concuren neloial care nu apare n dispoziia
art.246
1
C.pen. RM, dar care este consemnat la lit.e)
art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei, precum
i la art.7 al Legii privind limitarea activitii monopolis-
te i dezvoltarea concurenei. Avem n vedere obinerea
ilegal a informaiilor ce constituie secretul comercial al
unui alt agent economic, folosirea sau divulgarea ilegal
a acestor informaii.
n conformitate cu Legea Republicii Moldova cu
privire la secretul comercial, adoptate de Parlamentul
Republicii Moldova la 06.07.1994
45
, prin secret co-
mercial se nelege informaiile ce nu constituie secret
de stat, care in de producie, tehnologie, administrare,
de activitatea fnanciar i de alt activitate a agentului
economic, a cror divulgare (transmitere, scurgere) poate
s aduc atingere intereselor lui. De asemenea, potrivit
alin.(1) art.15 al numitei legi, pentru nclcarea Legii cu
privire la secretul comercial i a altor acte normative cu
privire la secretul comercial, persoanele fzice i juridice
sunt trase la rspundere n conformitate cu legislaia.
Dup cum am menionat anterior, rspunderea pentru
obinerea sau divulgarea informaiilor, care constituie
secret comercial, este stabilit n art.107 din Codul
contravenional. Totui, este util de afat c, iniial, s-a
intenionat s se prevad rspunderea penal pentru o
asemenea ilegalitate. Aceasta o confrm prevederile
art.277 Obinerea sau divulgarea ilegal a informaiilor
ce constituie un secret comercial sau bancar din Proiec-
tul Codului penal al Republicii Moldova.
46
n acord cu legea penal n vigoare, rspunderea
pentru obinerea, folosirea sau divulgarea ilegal a in-
formaiilor ce constituie secretul comercial al agentului
economic concurent poate intra sub incidena: art.177
C.pen. RM, atunci cnd aceleai informaii reprezint
i secretul personal sau familial al victimei; art.178
C.pen. RM, atunci cnd aceleai informaii constituie i
secretul corespondenei victimei. Totui, ambele aceste
norme nu au scopul aprrii penale nici a concurenei
loiale, nici a inviolabilitii secretului comercial ca ex-
presie a concurenei loiale. Normele date sunt ndreptate
spre ocrotirea penal a inviolabilitii secretului personal
sau familial ori a secretului corespondenei, ca expresii
ale drepturilor constituionale statuate la art.28 i 30 din
Constituie, indiferent dac acestea constituie sau nu
n subsidiar secretul comercial al agentului economic
concurent.
Ne raliem poziiei acelor autori care invoc oportu-
nitatea protejrii prin mijloace penale a inviolabilitii
secretului comercial al agentului economic concurent.
47

Prejudiciabilitatea sporit a obinerii, folosirii sau divul-
grii ilegale a informaiilor ce constituie secretul comer-
cial al agentului economic concurent este condiionat
de faptul c, find o expresie a concurenei neloiale,
fapta n cauz lezeaz drepturile i interesele legitime
ale agenilor economici concureni, infueneaz negativ
asupra progresului tehnico-tiinifc i asupra stabilitii
circulaiei mrfurilor, lipsete ntreprinztorii de stimu-
lentele perfecionrii formelor i metodelor de realizare
a activitii economice. Este necesar de menionat c,
n conformitate cu alin.(1) art.5 al Legii cu privire la
secretul comercial, obiecte ale secretului comercial
(know-how) sunt interesele economice i informaiile
tinuite intenionat despre diferitele aspecte i domenii
ale activitii economice de producie, de administrare,
tehnico-tiinifce, fnanciare a agentului economic, a
cror protecie este condiionat de interesele concu-
renei i posibila periclitare a securitii economice a
agentului economic. Indirect, aceasta confrm c toc-
mai ca expresie a infraciunii de concuren neloial, ca
parte integrant a acestui concept unitar trebuie privit
obinerea, folosirea sau divulgarea ilegal a informaiilor
ce constituie secretul comercial al agentului economic
concurent.
Or, fapta dat const nu simplamente n trafcarea
ilegal a informaiilor ce constituie secret comercial
de ctre o persoan creia aceste informaii i-au fost
ncredinate sau i-au devenit cunoscute n legtur cu
serviciul ei. Se are n vedere numai trafcarea ilegal a
informaiilor ce constituie secretul comercial al agentului
economic concurent. O asemenea fapt depete, prin
gradul su de pericol social, cadrul art.107 din Codul
contravenional.
De asemenea, reglementrile n materie din legile
penale ale altor state ne ndeamn s optm pentru
incriminarea, ntr-o liter distinct de la art.246
1

C.pen. RM, a faptei de obinere, folosire sau divulgare
ilegal a informaiilor ce constituie secretul comercial
al agentului economic.
Totodat, suntem de prere c aceast preconizat
modalitate a infraciunii prevzute la art.246
1
C.pen. RM
nu ar trebui s includ obinerea, folosirea sau divulgarea
37
ilegal a informaiilor ce constituie secret fscal. Or, spre
deosebire de secretul comercial care este o instituie a
dreptului privat, secretul fscal este o instituie a dreptu-
lui public. Obligaia de a-l pstra revine persoanelor cu
funcie de rspundere din cadrul organelor fscale. Nu
decidenilor din cadrul agenilor economici care se af
ntr-un raport de concuren cu agentul economic cruia
i aparine secretul. De aceea, normele corespunztoare
din Capitolul XV al Prii Speciale a Codului penal, nu
cele din Capitolul X al Prii Speciale a Codului penal,
urmeaz a f aplicate n cazul obinerii, folosirii sau di-
vulgrii ilegale a informaiilor ce constituie secret fscal
(desigur, atunci cnd nu este aplicabil art.107 din Codul
contravenional).
n concluzie, propunem ca art.246
1
C.pen. RM s fe
completat cu lit.f), avnd urmtorul coninut: obinerea,
folosirea sau divulgarea informaiilor care constituie
secretul comercial al agentului economic concurent.
Aceasta nu nseamn deloc c trebuie abrogat art.107
din Codul contravenional. n eventualitatea completrii
art.246
1
cu lit.f), n maniera n care o recomandm, lit.f)
art.246
1
C.pen. RM va f nu altceva dect o norm speci-
al n raport cu art.107 din Codul contravenional.
Finaliznd examinarea laturii obiective a infraciunii
prevzute la art.246
1
C.pen. RM, menionm c infraci-
unea dat este una formal. Ea se consider consumat
din momentul comiterii faptei prejudiciabile prevzute
la art.246
1
C.pen. RM, n oricare din modalitile sale.
Considerm c, la moment, infraciunii de concuren-
neloial i lipsete consistena penal sufcient. Nu
oricare fapt de concuren neloial ar trebui s atrag
rspundere penal. n lipsa unor urmri prejudiciabile de
gravitate sufcient, se prezint ca excesiv de represiv
prevederea de la art.246
1
C.pen. RM.
Pe cale de consecin, considerm c dispoziia
art.246
1
C.pen. RM ar trebui s fe completat n fnal
cu cuvintele pe care le-am propus pentru completarea
dispoziiei art.246
1
C.pen. RM (dei cu anumite diferene
inerente viznd victima infraciunii): dac prin aceasta a
fost obinut un proft n proporii mari sau au fost cauzate
daune n proporii mari agentului economic concurent
sau consumatorului.
n paralel, este necesar completarea Codului con-
travenional cu art.311
2
Concurena neloial, avnd
urmtoarea dispoziie: Concurena neloial, n cazul n
care fapta nu ntrunete elementele unei infraciuni.
n acest mod, va putea f asigurat echilibrul nece-
sar unei diferenieri legislative a faptei de concuren
neloial avnd o relevan penal n raport cu fapta de
concuren neloial care are o relevan contraveni-
onal. Mijloacele penale nu sunt sufciente pentru a
asigura aprarea adecvat a relaiilor sociale cu privire
la concurena loial.
n legtur cu cele evocate n privina laturii obiective
a infraciunii prevzute la art.246
1
C.pen. RM, se impun
urmtoarele concluzii:
1) la lit.a)-e) art.246
1
C.pen. RM sunt specifcate
cinci modaliti alternative de svrire a infraciunii de
concuren neloial, nu cinci infraciuni distincte reunite
sub acelai nomen iuris;
2) exist discordane dintre lista modalitilor con-
curenei neloiale descrise n art.246
1
C.pen. RM, pe de
o parte, i lista actelor de concuren neloial prezentate
n Legea cu privire la protecia concurenei, n Legea
privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea
concurenei i n Convenia de la Paris pentru protecia
proprietii industriale, pe de alt parte;
3) rataarea parazitar nu poate intra sub incidena
prevederii de la lit.a) art.246
1
C.pen. RM;
4) n sensul prevederii de la lit.b) art.246
1

C.pen. RM, discreditarea trebuie deosebit de critic
i de informare;
5) meninerea erorii consumatorului, spre deo-
sebire de inducerea n eroare a consumatorului, nu
poate intra sub incidena prevederii de la lit.c) art.246
1

C.pen. RM;
6) punnd la baz criteriul alctuirii obiectului ma-
terial (imaterial) i criteriul caracteristicilor victimei,
concurena neloial n modalitatea, specifcat la lit.d)
art.246
1
C.pen. RM, urmeaz a f deosebit de fapta
prevzut la art.97 din Codul contravenional i de cea
prevzut la alin.(2) art.185
2
C.pen. RM;
7) punnd la baz criteriul prezenei sau lipsei folo-
sirii mrcii i criteriul specialitii normei concurente,
concurena neloial n modalitatea, specifcat la lit.d)
art.246
1
C.pen. RM, urmeaz a f deosebit de faptele
prevzute la alin.(6) i (7) art.263 din Codul contra-
venional i la art.241 (cu referire la lit.d) art.125) din
Codul penal;
8) spre deosebire de publicitatea comparativ, pu-
blicitatea personal poate antrena rspunderea n baza
lit.b) sau c) art.246
1
C.pen. RM, nu n baza lit.e) art.246
1

C.pen. RM.
Note:
1
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova, 1992,
nr.2.
2
Tratate internaionale la care Republica Moldova este
parte. Vol.6. Chiinu: Moldpres, Monitorul Ofcial al
Republicii Moldova, 1998, p.160-186.
3
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova, 1993,
nr.3.
4
A se vedea: V.Stati. Rspunderea penal pentru infrac-
iunea de concuren neloial (art.246
1
C.pen. RM) // Revis-
ta Naional de Drept, 2008, nr.12, p.29-38.
5
A se vedea: A.Barbneagr, Gh.Alecu, V.Berliba i al-
ii. Codul penal al Republicii Moldova: Comentariu (Legea
nr.985-XV din 18.04.2002. Cu toate modifcrile operate
pn la republicare n Monitorul Ofcial al Republicii Mol-
dova nr.72-79/195 din 14.04.2009. Adnotat cu jurisprudena
CEDO i a instanelor naionale). Chiinu: Sarmis, 2009,
p.532.
6
A se vedea: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii pe-
nale din legi speciale romne. Vol.II. Bucureti: Lumina
LEX, 1996, p.29.
7
nr.136-140.
38
8
Monitorul Ofcial al Republicii Moldova, 2000, nr.1-4.
9
A se vedea: G.Ripert, R.Roblot. Traite de droit com-
mercial. Tome 1. Paris: Librairie Gnrale de Droit et
Jurisprudence, 1998, p.533; M.-L. Izorche. Les fonde-
ments de la sanction de la concurrence dloyale et du
parasitisme // Revue trimestrielle de droit commercial et
de droit conomique. Vol.51. Paris: Dalloz, 1998, nr.1,
p.17-18.
10
A se vedea: Ph.Tourneau. Le parasitisme dans tout
ses tats. Paris: Dalloz, 1993, p.310.
11
A se vedea: G.Ripert, R.Roblot. Op. cit., p.534-535;
Ph.Tourneau. Op. cit., p.310.
12
Op. cit., p.205.
13
A se vedea: S.Timofei. Necesitatea aprrii juridico-
penale mpotriva faptei de concuren neloial // Analele
tiinifce ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I.
Chiinu: CEP USM, 2006, p.554-558.
14
Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui
I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti: Univers enci-
clopedic, 1998, p.307.
15
A se vedea: E.Mihai. Dreptul concurenei. Bucu-
reti: ALL Beck, 2004, p.284.
16
V.Stati. Op. cit., p.29-38.
17
A se vedea: G.Ripert, R.Roblot. Op. cit., p.534-535;
Ph. Tourneau. Op. cit., p.519-520.
18
A se vedea: M.Solcan. Crearea i gestionarea imagi-
nii frmei: Autoreferat al tezei de doctor n tiine economi-
ce. Chiinu, 2007, p.16.
19
A se vedea: A.E. . -
// www.lexest-com.ru
20
A se vedea: .. . i-
i i i
i: i -
. i,
2008, p.7.
21
Callaman on Unfair Competition, Trademarks and
Monoplies. Vol.1. New York: Clark Boardman Callaghan,
1997, p.33-40.
22
nr.31.
23
A se vedea: E.Mihai. Op. cit., p.285.
24
Comunicat ANPC // www.anpc.md/x-pdf/Moldcell.
pdf
25
V.Stati. Efcientizarea aplicrii incriminrilor privind
infraciunile economice n combaterea nclcrilor dreptu-
rilor de proprietate intelectual. n: Probleme teoretice i
practice ale economiei proprietii intelectuale. Comunicri
prezentate la ediia III a Conferinei internaionale tiinif-
co-practice (24-25 noiembrie 2004). Chiinu: AGEPI,
2005, p.206-210.
26
S.Timofei. Op. cit., p.554-558.
27
A se vedea: .. .
( ). : ,
2000, p.219.
28
A se vedea: C.Voicu, A.Boroi, I.Molnar, M.Gorunescu,
S.Corleanu. Op. cit., p.560.
29
A se vedea: A.Chavanne, J.-J. Burst. Droit de la pro-
priete industrielle. Paris: Dalloz, 1998, p.825.
30
A se vedea: T..
// Analele tiinifce ale USM. Seria tiine sociouma-
nistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.314-318.
31
Raport cu privire la activitatea Ageniei Naionale
pentru Protecia Concurenei n 2007-2008 // www.anpc.
md
32
A se vedea: Y.Eminescu. Concurena neleal.
Bucureti: Lumina LEX, 1995, p.45.
33
Ibidem, p.47.
34
Decizia Colegiului civil i de contencios administra-
tiv al Curii Supreme de Justiie din 11.06.2008. Dosarul
nr.2r-133/08 // www.csj.md
35
A se vedea: A.Chavanne, J.-J. Burst. Op. cit., p.825.
36
E.Mihai. Op. cit., p.233-234.
37
A se vedea: M.A. Hotca, M.Dobrinoiu. Infraciuni
prevzute n legi speciale. Comentarii i explicaii. Vol.I.
Bucureti: C.H. Beck, 2008, p.647.
38
A se vedea: E.Cojocari. Publicitatea (reclama) i ro-
lul ei n dezvoltarea economiei de pia // Revista Naiona-
l de Drept, 2010, nr.5-6, p.46-55.
39
nr.67-68.
40
nr.359.
41
nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei, secia
comercial, decizia nr.2412 din 18.04.2003 // Curierul Ju-
diciar, 2004, nr.7-8, p.79.
42
A se vedea: Y.Eminescu. Op. cit., p.78.
43
A se vedea: M.Fusi. Sul problema della publicita
comparativa // Rivista del diritto industriale, 1980, nr.1-2,
p.105-107.
44
i i
i i 07.06.1996 // ii
, 1996, nr.36.
45
nr.13.
46
Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chii-
nu: Garuda Art, 1999, p.114-115.
47
A se vedea: C.O. . i
iii i i i,
i i :
i
. , 2007, p.3-4; ..
. i i:
i -
. , 2006, p.29;
.. .
i :
i
. , 2005, p.12; .. -
. i iii -
, i,
i :
i
. i, 2002, p.2; .. .

: -
-
. , 2007, p.9.
39
SUMMARY
The article is devoted to issues of comparative law on settling the liability for the offence of home
trespassing. It is revealed that art.179 PC RM has the same effect as the scope as art.224 and 225 of the
Penal Code of Romania, 17.07.2009 (except the part relating to entry without a right, in any manner,
in the offce or place where a juridical person is working, or by refusing to leave it at the request of the
entitled person). There are brought arguments in support of that idea that we can not deny the applicabi-
lity of art.8 of the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms in
the situation of the entry without a right, in any manner, in the offce or place where a juridical person is
working, or by refusing to leave it at the request of the entitled person. This issue shouldnt be confused,
related to the compliance by Moldova to international commitments on protection of human rights and
fundamental freedoms with the one on sovereignty of the states to decide upon the incrimination method
in the national Penal Law of the acts involving violation of human rights and fundamental freedoms.
contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi

constituionale ale cetenilor din Partea Special a
Codului penal al Republicii Moldova. Tocmai n cadrul
acestui capitol, la art.179, se stabilete rspunderea
pentru infraciunea violare de domiciliu.
n legea penal a Republicii Moldova fapta violare
de domiciliu este incriminat ntr-o variant-tip i n
dou variante agravate. Varianta-tip a infraciunii vio-
lare de domiciliu const n ptrunderea sau rmnerea
ilegal n domiciliul sau n reedina unei persoane,
fr consimmntul acesteia, ori n refuzul de a le
prsi la cererea ei, precum i n percheziiile i cer-
cetrile ilegale. Prima variant agravat a violrii de
domiciliu, prevzut la alin.(2) art.179 C.pen. RM,
se exprim n svrirea acestei infraciuni cu apli-
carea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei. Cea
de-a doua variant agravat a violrii de domiciliu,
prevzut la alin.(3) art.179 C.pen. RM, presupune
svrirea infraciunii violare de domiciliu: a) cu
folosirea situaiei de serviciu; b) de un grup criminal
organizat sau de o organizaie criminal.
n contrast, n Codul penal al Romniei din
17.07.2009, rspunderea pentru violarea de domiciliu se
stabilete la art.224, n Capitolul IX Infraciuni ce aduc
atingere domiciliului i vieii private din Titlul I In-
fraciuni contra persoanei al Prii Speciale. n acelai
capitol sunt incriminate alte trei fapte: violarea sediului
profesional (art.225); violarea vieii private (art.226);
violarea secretului profesional (art.227).
n legea penal a Romniei, fapta violare de domici-
liu este incriminat ntr-o variant-tip i ntr-o variant
agravat. Varianta-tip a infraciunii violare de domiciliu
se exprim n ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o
locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd
de acestea, fr consimmntul persoanei care le folose-
te, ori n refuzul de a le prsi la cererea acesteia. Variant
agravat a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(2)
art.224 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009,
rezid n violarea de domiciliu svrit de o persoan
narmat, n timpul nopii ori prin folosire de caliti
mincinoase. Conform alin.(3) art.224 din Codul penal
al Romniei din 17.07.2009, aciunea penal se pune n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
Astfel, pot f observate urmtoarele deosebiri dintre
dispoziiile incriminatoare privind violarea de domiciliu
din legislaia Republicii Moldova i cea a Romniei:
n art.224 din Codul penal al Romniei din 1)
17.07.2009 lipsesc referine viznd dou dintre moda-
litile normative ale violrii de domiciliu, cunoscute
legii penale a Republicii Moldova: rmnerea ilegal n
domiciliu, fr consimmntul victimei; percheziiile i
cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei;
17.07.2009 se ncearc formularea unei defniii exem-
plifcative a noiunii domiciliu: locuin, ncpere,
dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. n legea
RSPUNDEREA PENTRU VIOLAREA DE DOMICILIU
N LEGEA PENAL A REPUbLICII MOLDOVA,
N CEA A ROMNIEI, A SPANIEI I N CEA A bULGARIEI

Radu TEFNU,
doctorand
n Codul penal al Romniei din 17.07.2009
1
nu
exist un echivalent al Capitolului V Infraciuni
40
penal a Republicii Moldova lipsete o astfel de defniie,
dar este luat n consideraie defniia noiunii de domi-
ciliu formulat n art.6 din Codul de procedur penal al
Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 14.03.2003
2
: locuina sau construcia desti-
nat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau
a mai multor persoane (cas, apartament, vil, camer la
hotel, cabin pe o nav maritim sau fuvial), precum
i ncperile anexate nemijlocit la acestea, constituind
o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon,
beci, un alt loc de uz comun); de asemenea, se nelege
i orice teren privat, automobil, nav maritim i fuvial
privat, birou;
17.07.2009 nu este utilizat noiunea complementar
noiunii de domiciliu: noiunea de reedin. Totui,
trebuie de menionat c noiunea de domiciliu, defnit
n art.6 din Codul de procedur penal al Republicii
Moldova, are acelai neles ca noiunea domiciliu
sau reedin din art.179 C.pen. RM. Reedina, spre
deosebire de domiciliu, are un caracter temporar. n
rest, sub aspectul destinaiei funcionale, reedina nu
se deosebete de domiciliu;
nu coincide nici una din circumstanele agravante 4)
ale violrii de domiciliu n reglementarea propus de
legiuitorul moldovean i cel romn. Astfel, legii penale
romne nu-i este cunoscut agravarea rspunderii pentru
violarea de domiciliu svrit cu aplicarea violenei
sau cu ameninarea aplicrii ei, cu folosirea situaiei
de serviciu sau de un grup criminal organizat sau de o
organizaie criminal. n acelai timp, svrirea faptei
violare de domiciliu de o persoan narmat, n timpul
nopii ori prin folosire de caliti mincinoase nu con-
stituie o circumstan agravant n accepiunea art.179
C.pen. RM.
Dei fapta violare a sediului profesional este incri-
minat n legea penal romn ntr-o norm distinct de
cea care stabilete rspunderea pentru violarea de domi-
ciliu, nu putem trece cu vederea aceast fapt. Astfel,
conform alin.(1) art.225 din Codul penal al Romniei
din 17.07.2009, se prevede rspunderea pentru ptrun-
derea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde
o persoan juridic sau fzic i desfoar activitatea
profesional, ori pentru refuzul de a le prsi la cererea
persoanei ndreptite. Dispoziiile de la alin.(2) i (3)
art.225 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009
sunt formulate ntr-o manier apropiat cu cea n care
sunt descrise dispoziiile de la alin.(2) i (3) art.224 al
aceluiai act legislativ.
Dup cum s-a putut vedea mai sus, biroul se consider
domiciliu n sensul prevederii de la art.6 din Codul de
procedur penal al Republicii Moldova i, implicit, al
celei de la art.179 C.pen. RM. Astfel, putem constata
c art.179 C.pen. RM are aceeai sfer de inciden
ca i art.224 i 225 din Codul penal al Romniei din
17.07.2009 (cu excepia prii care se refer la ptrun-
derea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o
persoan juridic i desfoar activitatea profesional,
ori la refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndrep-
tite). Legiuitorul roman a incriminat violarea sediului
profesional ca fapt distinct, dat fiind c, potrivit
jurisprudenei Curtii Europene a Drepturilor Omului
(CEDO), sediul persoanei juridice sau sediul profesional
al persoanei fzice benefciaz de protecia conferit de
art.8 din Conventia european pentru protecia dreptu-
rilor i libertilor fundamentale ale omului.
Astfel, de exemplu, n hotrrea CEDO n cauza
Petri Sallinen i alii versus Finlanda din 27.09.2005
3

s-a stabilit c art.8 din Conventia european pentru
protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului se aplic i sediului profesional al unei persoane
n msura n care aceasta i desfoar o bun parte a
vieii sale private n acel spaiu. De aceea, perchezii-
onarea i ridicarea hardului calculatorului constituie o
ingerin n drepturile reclamantului prevzute de art.8
din Conventia european pentru protecia drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului. O astfel de ingerin
este posibil doar n msura n care este prevzut de
legea intern. Prin prevederea n legea intern CEDO
nelege doar actele legislative care cuprind sufciente
garanii contra unei aplicri arbitrare. n spe, Curtea
observ c legislaia fnlandez care reglementa posibi-
litatea cutrii ntr-un calculator i ridicarea memoriei
acestuia nu cuprindea nici o form de control al lurii
acestei msuri. De aceea, art.8 din Conventia european
pentru protecia drepturilor i libertilor fundamentale
ale omului a fost violat n acel caz.
Dimpotriv, nu s-a constatat c s-ar f violat sediul
profesional ntr-o alt cauz examinat de CEDO.
n hotrrea CEDO n cauza Leveau i Fillon versus
Frana din 6.09.2005 s-a stabilit c o exploatare agricol
specializat n creterea porcilor i adpostind cteva
sute de animale ar putea f, doar cu mult difcultate,
numit domiciliu, chiar profesional, al unei persoane.
Reclamanii erau proprietari ai unei exploatri agricole
de cretere a porcilor. Serviciile veterinare au efectuat o
vizit de inspecie n localul acelei exploatri, cu scopul
de a realiza un recensmnt al animalelor. Reclamanii
s-au opus, afrmnd c inspecia constituie o violare a
dreptului lor la respectul inviolabilitii domiciliului.
Instanele interne sesizate au respins acest argument pe
motiv c localul exploatrii porcine nu constituie domici-
liu, ntruct vizita inspectorilor nu a vizat nici locuinele
reclamanilor, nici birourile acestora, care sunt separate
41
de localul exploatrii. Inspectorii veterinari au intrat
exclusiv n cldirile care adposteau animalele cu scopul
precis de a le numra, iar aceste cldiri sunt separate de
cele n care locuiesc reclamanii. De asemenea, cldirile
administrative nu au fost obiect al inspeciei.
Analiznd cele evocate mai sus, nu considerm opor-
tun completarea legii penale a Republicii Moldova cu
o norm de genul art.225 din Codul penal al Romniei
din 17.07.2009. Noiunea de birou, deci de sediu sau loc
unde o persoan fzic i desfoar activitatea profe-
sional, este deja circumscris noiunii de domiciliu n
sensul art.179 C.pen. RM. Ct privete ptrunderea fr
drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan
juridic i desfoar activitatea profesional, ori refuzul
de a le prsi la cererea persoanei ndreptite, o aseme-
nea fapt pur i simplu nu s-ar nscrie n cadrul oferit
de Capitolul V Infraciuni contra drepturilor politice,
de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor
(sublinierea ne aparine n.a.) din Partea Special a
Codului penal al Republicii Moldova.
n contextul examinat, este nelipsit de interes punctul
de vedere exprimat de G.Antoniu: S-ar prea c aceast
agresiune mpotriva sediului asociaiei este mai curnd
un act de rebeliune contra voinei statului care a permis
constituirea i funcionarea asociaiei respective i c
locul unei asemenea incriminri ar f mai adecvat ntre
infraciunile contra autoritii.
4
Cu toate acestea, nu putem tgdui aplicabilitatea
art.8 din Convenia european pentru protecia dreptu-
rilor i libertilor fundamentale ale omului n situaia
ptrunderii fr drept, n orice mod, n sediul sau locul
unde o persoan juridic i desfoar activitatea profe-
sional, ori a refuzului de a le prsi la cererea persoanei
ndreptite. Accentum c nu trebuie confundat acest
aspect, legat de respectarea de ctre Republica Moldova
a angajamentelor internaionale de protecie a drepturilor
i libertilor fundamentale ale omului, cu un aspect de
o cu totul alt natur cel al suveranitii statelor de a
decide asupra modului de incriminare n legea penal
naional a faptelor presupunnd violarea drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului, inclusiv violarea
de domiciliu.
n alt context, legiuitorul spaniol a adoptat o con-
cepie apropiat de cea a legiuitorului romn n privina
incriminrii faptei violare de domiciliu. n Codul penal
al Spaniei din 23.11.1995
5
, echivalent al Capitolului IX
Infraciuni ce aduc atingere domiciliului i vieii pri-
vate din Titlul I Infraciuni contra persoanei al Prii
Speciale a Codului penal al Romniei din 17.07.2009
este Capitolul III nclcarea inviolabilitii domici-
liului, a sediului unei persoane juridice i a unor ntre-
prinderi deschise accesului din Titlul X Infraciuni
contra inviolabilitii vieii personale, a dreptului asupra
propriei imagini i a inviolabilitii domiciliului din
Cartea a doua Infraciuni i pedepse. Acest capitol
din legea penal spaniol conine reglementri detaliate,
dedicate aprrii penale a inviolabilitii domiciliului sau
a altor asemenea spaii, dovad find cele trei articole
alctuitoare.
Astfel, n conformitate cu alin.(1) art.203 din Codul
penal al Spaniei din 23.11.1995, se stabilete rspun-
derea pentru fapta persoanei particulare (care nu este
o persoan cu funcie de rspundere) care ptrunde
ntr-o locuin strin sau se af n aceasta contrar vo-
inei stpnului locuinei. Sub anumite aspecte, aceast
prevedere amintete de dispoziia de la alin.(1) art.179
C.pen. RM. Totui, dou din modalitile normative
ale infraciunii prevzute la art.179 C.pen. RM nu se
regsesc n alin.(1) art.203 din Codul penal al Spaniei
din 23.11.1995: refuzul de a prsi domiciliul, la cererea
victimei; percheziiile i cercetrile ilegale efectuate
la domiciliul victimei. n afar de aceasta, legiuitorul
spaniol restrnge noiunea de domiciliu la conceptul
de locuin. n contrast, n accepiunea legii penale din
Republica Moldova, semantismul noiunii de domiciliu
este mult mai larg, referindu-se i la construcia destinat
pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau mai
multor persoane (cas, apartament, vil, camer la hotel,
cabin pe o nav maritim sau fuvial), n cazul n care
aceasta nu are statut de locuin, precum i ncperile
anexate nemijlocit la spaiile menionate mai sus, con-
stituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard,
balcon, beci, un alt loc de uz comun); de asemenea, se
nelege i orice teren privat, automobil, nav maritim
i fuvial privat, birou.
La alin.(2) art.203 din Codul penal al Spaniei din
23.11.1995 se prevede rspunderea pentru violarea
domiciliului svrit cu aplicarea violenei sau cu
ameninarea aplicrii ei. i de aceast dat remarcm
tangene nu cu cadrul reglementar din Romnia, dar
cu cel din Republica Moldova: prima variant agravat
a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(2) art.179
C.pen. RM, se exprim n svrirea acestei infraciuni
cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei.
Singura deosebire este c legiuitorul spaniol nu limiteaz
noiunea de ameninare doar la ameninarea cu violen,
imprimndu-i i alte sensuri (de exemplu, ameninarea
cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor, ameninarea
cu rpirea, ameninarea cu divulgarea unor informaii
compromitoare etc.).
La art.204 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995
este incriminat fapta persoanei care ptrunde n sediul
unei persoane juridice, ntr-un birou sau ofciu ori ntr-o
ncpere dintr-o ntreprindere de comer deschis acce-
42
sului publicului, n orele de nefuncionare a acesteia.
Aceast prevedere comport anumite similitudini cu
infraciunea de violare a sediului profesional, prevzut
la art.225 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009.
Prezint interes faptul c locurile, descrise la art.203 i
204 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995, confer
efect agravant faptei de sustragere, specifcate la art.241
din acelai act legislativ. n acest mod, devine posibil
concurena dintre o parte i un ntreg n cazul art.203
i 204 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995, i,
respectiv, art.241 din acelai act legislativ.
n conformitate cu art.205 din Codul penal al Spaniei
din 23.11.1995, este supus rspunderii persoana cu
funcie de rspundere care i folosete situaia de servi-
ciu pentru a comite ptrunderea n sediul unei persoane
juridice, ntr-un birou sau ofciu ori ntr-o ncpere dintr-o
ntreprindere de comer deschis accesului publicului,
n orele de nefuncionare a acesteia. Totodat, n Capi-
tolul III din Titlul X al Crii a doua a Codului penal al
Spaniei din 23.11.1995 lipsete o prevedere care s-ar
referi la fapta persoanei cu funcie de rspundere ce-i
folosete situaia de serviciu pentru a ptrunde ntr-o
locuin strin sau pentru a rmne n aceasta contrar
voinei stpnului locuinei. De aceea, ntr-o asemenea
ipotez, se va aplica art.404 din Codului penal al Spaniei
din 23.11.1995, pentru abuzul de putere sau abuzul de
serviciu. n context, este cazul s amintim c n Codul
penal al Republicii Moldova violarea de domiciliu,
svrit cu folosirea situaiei de serviciu, atrage rs-
pundere conform lit.a) alin.(3) art.179. Deci, n cazul
dat, abuzul de putere sau de serviciu nu apare dect n
calitate de parte a unui ntreg, find aplicabile regulile
corespunztoare de concuren a normelor penale.
n alt ordine de idei, legiuitorul bulgar a adoptat o
concepie apropiat de cea a legiuitorului moldovean,
romn i spaniol n privina incriminrii faptei violare de
domiciliu. n Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968
6

rspunderea pentru violarea de domiciliu este stabilit n
Seciunea IV nclcarea inviolabilitii domiciliului, a
ncperii sau a mijlocului de transport din Capitolul III
Infraciuni contra drepturilor cetenilor al Prii Spe-
ciale. Respectiva seciune este alctuit dintr-un singur
articol art.170 care ns n cele patru alineate ale sale
reuete s se refere la principalele ipoteze posibile n
cazul violrii de domiciliu.
Astfel, la alin.(1) art.170 din Codului penal al Bul-
gariei din 01.05.1968 este prevzut rspunderea pentru
cel care, pe calea violenei, ameninrii, nelciunii,
abilitii, abuzului de putere sau abuzului de serviciu
ori pe calea aplicrii unor mijloace tehnice speciale,
ptrunde ntr-un domiciliu strin. Deosebirea principa-
l, care se face observat n raport cu prevederea de la
art.179 C.pen. RM, este c violarea de domiciliu, care
nu presupune aplicarea violenei, ameninrii, ne-
lciunii, abilitii, abuzului de putere sau abuzului de
serviciu ori a unor mijloace tehnice speciale, nu atrage
rspundere n baza art.170 dinCodul penal al Bulgariei
din 01.05.1968. Aadar, concepia de incriminare a faptei
violare de domiciliu, propus de legiuitorul bulgar, este
mai restrictiv.
Ea este mai restrictiv i sub aspectul modalitilor
normative ale violrii de domiciliu: art.170 din Codul
penal al Bulgariei din 01.05.1968 nu se refer expres la
refuzul de a prsi domiciliul la cererea victimei, nici la
percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul
victimei. Totui, la alin.(4) art.170 din Codul penal al
Bulgariei din 01.05.1968, ca variant aparte a violrii
de domiciliu apare rmnerea ilegal n domiciliu, fr
consimmntul victimei. Din acest punct de vedere,
construcia componenei de infraciune specifcate la
art.170 din Codului penal al Bulgariei din 01.05.1968
prezint afniti cu cea a componenei de infraciune
prevzute la art.203 din Codul penal al Spaniei din
23.11.1995.
n ce privete circumstanele agravante, consemna-
te la alin.(2) art.170 din Codul penal al Bulgariei din
01.05.1968, acestea amintesc att de variant agravat
a violrii de domiciliu prevzut la alin.(2) art.224 din
Codul penal al Romniei din 17.07.2009, ct i de moda-
litatea agravat a violrii de domiciliu prevzut la lit.b)
alin.(3) art.179 C.pen. RM. La concret, potrivit alin.(2)
art.170 din Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968,
rspunderea pentru violarea de domiciliu se agraveaz
dac aceast fapt este svrit n timpul nopii, de
ctre o persoan narmat sau de dou sau mai multe
persoane. Totui, precizia ne oblig s consemnm c la
lit.b) alin.(3) art.179 C.pen. RM se prevede rspunderea
nu pur i simplu pentru violarea de domiciliu svrit
de dou sau mai multe persoane, dar pentru violarea
de domiciliu svrit de un grup criminal organizat
sau de o organizaie criminal. Svrirea violrii de
domiciliu n oricare alte forme de participaie poate
f privit numai n calitate de circumstan care poate
infuena agravarea pedepsei pentru infraciunea violare
de domiciliu, n corespundere cu lit.c) alin.(1) art.77
C.pen. RM.
Comport originalitate prevederea de la alin.(3)
art.170 din Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968.
Conform acesteia, se stabilete rspunderea pentru
cel care, pe calea violenei, ameninrii, nelciunii,
abilitii, abuzului de putere sau de serviciu ori pe calea
aplicrii unor mijloace tehnice speciale, ptrunde n
domiciliul, mijlocul de transport sau biroul persoanei
care se bucur de protecie internaional. n Codul penal
43
al Republicii Moldova, svrirea unui act de violen
asupra ofciului, locuinei sau mijlocului de transport al
persoanei care benefciaz de protecie internaional,
dac acest act poate periclita viaa, sntatea sau liber-
tatea persoanei n cauz, atrage rspunderea n baza
alin.(1) art.142. Rezult c, dac actul n cauz nu poate
periclita viaa, sntatea sau libertatea persoanei care
benefciaz de protecie internaional, devine aplicabil
art.179 C.pen. RM. n acest plan, amintim c noiunea
de automobil este circumscris noiunii de domiciliu n
sensul art.179 C.pen. RM.
Din art.122 C.pen. RM rezult c prin persoan
care se bucur de protecie internaional se nelege:
a) eful statului strin, inclusiv fecare membru al organu-
lui colegial care exercit funciile efului de stat conform
Constituiei statului respectiv, fe eful guvernului, fe
ministrul de externe al statului strin, precum i membrii
familiilor lor care i nsoesc; b) oricare reprezentant ori
persoan cu funcie de rspundere a statului strin sau
oricare persoan cu funcie de rspundere ori alt agent
al organizaiei internaionale interguvernamentale care,
conform dreptului internaional, are dreptul la protecie
special contra oricrui atac asupra persoanei, libertii
i demnitii sale, precum i membrii familiei lor care
locuiesc mpreun cu ei. ntr-un mod asemntor, la
pct.13 art.93 din Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968
se menioneaz c benefciaz de protecie internaional
acele persoane pentru care o astfel de protecie se asigur
n baza tratatelor internaionale la care una dintre pri
este Bulgaria.
n legea penal a Bulgariei nu exist o prevedere
expres care s-ar referi la svrirea violrii de domi-
ciliu cu folosirea situaiei de serviciu, prevedere de
genul celei statuate la lit.a) alin.(3) art.179 C.pen. RM.
De aceea, n asemenea cazuri se va aplica rspunderea
pentru abuzul de putere sau abuzul de serviciu, n
conformitate cu art.282 din Codului penal al Bulgariei
din 01.05.1968.
n mod fresc, n legea penal a Bulgariei nu exist
nici o prevedere expres care s-ar referi la ptrunderea
fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o per-
soan juridic i desfoar activitatea profesional, ori
la refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite.
Aceasta confrm nc o dat punctul de vedere pe
care l-am exprimat mai sus, potrivit cruia o asemenea
fapt nu s-ar nscrie n cadrul oferit de Capitolul V In-
fraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor
drepturi constituionale ale cetenilor (sublinierea ne
aparine n.a.) din Partea Special a Codului penal al
Republicii Moldova. Or, din acest unghi, nu este mult
diferit denumirea capitolului corespondent din legea
penal a Bulgariei Capitolul III Infraciuni contra
drepturilor cetenilor al Prii Speciale.
n fnal, se impun urmtoarele concluzii privind anali-
za de drept comparat a normelor penale dedicate violrii
de domiciliu din legea penal a Republicii Moldova, cea
a Romniei, a Spaniei i cea a Bulgariei:
art.179 C.pen. RM are aceeai sfer de inciden
ca i art.224 i 225 din Codul penal al Romniei din
17.07.2009 (cu excepia prii care se refer la ptrun-
derea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde
o persoan juridic i desfoar activitatea profesio-
nal, ori la refuzul de a le prsi la cererea persoanei
ndreptite);
nu este oportun completarea legii penale a Repu-
blicii Moldova cu o norm de genul art.225 din Codul
penal al Romniei din 17.07.2009;
nu putem tgdui aplicabilitatea art.8 din Convenia
european pentru protecia drepturilor i libertilor fun-
damentale ale omului n situaia ptrunderii fr drept, n
orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic
i desfoar activitatea profesional, ori a refuzului de
a le prsi la cererea persoanei ndreptite. Nu trebuie
confundat acest aspect, legat de respectarea de ctre
Republica Moldova a angajamentelor internaionale de
protecie a drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului, cu un aspect de alt natur cel al suveranitii
statelor de a decide asupra modului de incriminare n
legea penal naional a faptelor presupunnd violarea
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului;
legiuitorul spaniol adopt o concepie apropiat de
cea a legiuitorului romn n privina incriminrii faptei
violare de domiciliu;
legiuitorul bulgar adopt o concepie apropiat
de cea a legiuitorului moldovean, romn i spaniol n
privina incriminrii faptei violare de domiciliu.
Note:
1
Mo ni torul Ofcial al Romniei, 2009, nr.510.
2
Monitorul Ofcial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-
110.
3
Case of Petri Sallinen and Others v. Finland // http://
cmiskp.echr.coe.int
O concluzie similar a fost formulat n hotrrea CEDO n
cauza Niemietz versus Germania din 16.12.1992 (a se vedea:
Case of Niemietz v. Germany // http://cmiskp.echr.coe.int).
4
G.Antoniu. Noul Cod penal i Codul penal anterior,
privire comparativ. Partea Special (I) // Revista de Drept
Penal, 2005, nr.1, p.9-36.
5
/ . .. -
.. . : , 1998.
6
/ .
.. . -:
, 2001.
44
SUMMARY
In the present study, are shown the differences of the technical-legislative approach regarding the
incriminations framework devoted to penal defense of industrial property: in Romania, the liability for
offences in the industrial property sphere is established in the context of extrapenal laws that contain
incrimination dispositions; in the Republic of Moldova, the liability for such offences is provided by
art.185
2
and 185
3
PC RM. It is also shown that, unlike the criminal law of the Republic of Moldova, the
Romanian legislation does not incriminate distinctly the inciting of the third party to achieve the tres-
passing the right on the object of industrial property. It is revealed that, unlike the criminal law of the
Republic of Moldova, the Romanian legislation does not provide the binding of causing material damages
by trespassing the right on the object of industrial property. It is concluded that, unlike the Romanian
legislation, the Republic of Moldova legislation does not contain detailed regulations concerning each
of the segments of industrial property protected penally.
obiectelor de proprietate industrial se stabilete

rspunderea pentru ase infraciuni i se prevd
circumstanele agravante comune ale acestor infrac-
iuni.
n legislaia Romniei alta este abordarea tehnico-
legislativ privind cadrul incrimin rilor consacrate
aprrii penale a proprietii industriale: rspunderea
pentru infraciunile n domeniul proprietii indus-
triale este stabilit n contextul unor legi extrapenale
care conin dispoziii de incriminare. Printre aceste
legi se numr:
Legea nr.64 a Romniei din 11.10.1991 pri vind
brevetele de invenie;
1
Legea nr.129 a Romniei din 29.12.1992 pri-
vind protecia desenelor i mo de lelor industriale;
2
Legea nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind
protecia topografilor cir cui telor integrate;
3
Legea nr.84 a Romniei din 15.04.1998 privind
mrcile i indicaiile geogra fce;
4
Legea nr.255 a Romniei din 31.12.1998 pri-
vind pro tecia noilor soiuri de plante.
5
Astfel, n Legea nr.64 a Romniei din 11.10.1991
pri vind brevetele de invenie este supus reglemen-
trii unul dintre segmentele proprietii industriale,
i anume cel care ine de invenii. n art.58-60 ale
acestei legi sunt incriminate trei fapte: 1) nsuirea
fr drept, n orice mod, a calitii de inventator
(art.58); 2) contrafacerea obiectului unei invenii,
adic fab ri ca rea, folosirea sau pune rea n circulaie,
fr drept, a obiectului unui brevet de invenie sau
orice alt nclcare a drepturilor conferite conform
alin.1 art.34 al Legii nr.64 a Romniei din 11.10.1991
pri vind brevetele de invenie, dac aceste nclcri au
fost svrite dup data publicrii cererii de brevet de
invenie (art.59); 3) divulgarea de ctre per so nalul
Ofciului de Stat pentru Invenii i Mrci, precum i
de ctre persoanele care efec tueaz luc rri n legtur
cu inven iile, a datelor cuprinse n cererile de brevet
pn la publicarea lor (art.60).
Prima din faptele menionate mai sus i are co-
respondentul n alin.(1) art.185
2
C.pen. RM. Or, una
dintre modalitile normative ale infraciunii prev-
zute la alin.(1) art.185
2
C.pen. RM const n nsuirea
frauduloas de ctre un ter a calitii de autor al
inveniei, al modelului de utilitate, al desenului sau
al modelului industrial, al soiului de plant, al topo-
grafei circuitului integrat. Observm c legiuitorul
moldovean, spre deosebire de cel romn, concepe in
globo cadrul de incriminare a nsuirii frauduloase de
ctre un ter a calitii de autor al unui obiect al pro-
prietii industriale, indiferent de specifcitatea acestui
obiect. n rest, esena juridic a faptei incriminate
rmne aceeai: prezentarea de dovezi false cu privi-
re la crearea unei invenii, precum i la paternitatea
ANALIZ DE DREPT COMPARAT A REGLEMENTRILOR
PRIVIND INFRACIUNILE N DOMENIUL PROPRIETII
INDUSTRIALE DIN LEGISLAIA REPUbLICII MOLDOVA
I A ROMNIEI

Alexandru PDURARU,
doctorand
n cadrul art.185
2
C.pen. RM, sub auspiciul ace-
luiai nomen iuris nclcarea dreptului asupra
45
acesteia, presupunnd lipsa oricrui temei real pentru
justifcarea calitii pretinse.
Cea de-a doua fapt specifcat mai sus con-
trafacerea obiectului unei invenii, adic fab ri ca rea,
folosirea sau pune rea n circulaie, fr drept, a obiec-
tului unui brevet de invenie sau orice alt nclcare
a drepturilor conferite conform alin.1 art.34 al Legii
nr.64 a Romniei din 11.10.1991 pri vind brevetele de
invenie, dac aceste nclcri au fost svrite dup
data publicrii cererii de brevet de invenie prezint
similitudini cu trei dintre modalitile normative ale
infraciunii prevzute la alin.(2) art.185
2
C.pen. RM:
1) folosirea ilicit a mrcii protejate sau a denumirii
de origine a produsului protejate; 2) folosirea unor
semne identice ori similare care pot f confundate cu
mrcile nregistrate sau cu denumirile de origine ale
produsului nregistrate ori a cror nregistrare este
solicitat n numele unor alte persoane pentru mar-
carea de produse ori servicii identice cu cele pentru
care marca (denumirea de origine) a fost nregistrat;
3) fabricarea, folosirea, importul, exportul, transporta-
rea, oferirea spre vnzare, vnzarea, orice alt mod de
punere n circulaie economic sau stocarea n aceste
scopuri a produselor marcate cu astfel de semne.
A patra modalitate normativ a infraciunii specifcate
la alin.(2) art.185
2
C.pen. RM ndemnarea terilor
la svrirea: folosirii ilicite a mrcii protejate sau a
denumirii de origine a produsului protejate; folosirii
unor semne identice ori similare care pot f confundate
cu mrcile nregistrate sau cu denumirile de origine
ale produsului nregistrate ori a cror nregistrare este
solicitat n numele unor alte persoane pentru mar-
carea de produse ori servicii identice cu cele pentru
care marca (denumirea de origine) a fost nregistrat;
fabricrii, folosirii, importului, exportului, transport-
rii, oferirii spre vnzare, vnzrii, oricrui alt mod de
punere n circulaie economic sau stocrii n aceste
scopuri a produselor marcate cu astfel de semne
nu-i gsete un corespondent direct n prevederea
de la art.59 al Legii nr.64 a Romniei din 11.10.1991
pri vind brevetele de invenie.
Cea de-a treia fapt consemnat mai sus divulga-
rea de ctre per so nalul Ofciului de Stat pentru Invenii
i Mrci, precum i de ctre persoanele care efec tueaz
luc rri n legtur cu inven iile, a datelor cuprinse n
cererile de brevet pn la publicarea lor comport
anumite similariti cu una din modalitile normative
ale infraciunii prevzute la alin.(1) art.185
2
C.pen.
RM: rspndirea informaiilor privind invenia, mo-
delul de utilitate, desenul sau modelul industrial, soiul
de plant, topografa circuitului integrat fr consim-
mntul autorului (creatorului) sau al succesorului
su n drepturi, pn la publicarea ofcial a datelor
din cererea de nregistrare, de ctre o persoan creia
aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit
cunoscute n alt mod. Totui, pot f remarcate i unele
deosebiri: 1) spre deosebire de legiuitorul romn,
legiuitorul moldovean concepe in globo cadrul de
incriminare a rspndirii informaiilor privind obiectul
proprietii industriale indiferent de particularitile
acelui obiect fr consimmntul titularului drep-
tului asupra obiectului proprietii industriale, pn
la publicarea ofcial a datelor din cererea de nregis-
trare; 2) n calitate de subiect al infraciunii prevzute
la art.60 al Legii nr.64 a Romniei din 11.10.1991
pri vind brevetele de invenie se nominalizeaz per so-
nalul Ofciului de Stat pentru Invenii i Mrci, precum
i persoanele care efec tueaz luc rri n legtur cu
inven iile. n aceeai privin, legiuitorul moldovean
este mai puin explicit, utiliznd formularea per-
soana creia aceste informaii i-au fost ncredinate
sau i-au devenit cunoscute n alt mod. n acest fel,
putem interpreta c subiect al infraciunii specifcate
la alin.(1) art.185
2
C.pen. RM poate f un funcionar
din cadrul AGEPI, dar i oricare alt persoan creia
aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit
cunoscute n alt mod.
n alt ordine de idei, n Legea nr.129 a Romniei
din 29.12.1992 privind protecia desenelor i mo de-
lelor industriale este supus reglementrii un alt seg-
ment al proprietii industriale, i anume cel care se
refer la desenele i modelele industriale. La concret,
n art.41-43 din aceast lege sunt incriminate trei fapte
infracionale: 1) nsuirea fr drept, n orice mod, a
calitii de autor al desenului sau modelului industrial
(art.41); 2) contrafa cerea desenului sau modelului
industrial, adic reproducerea, fr drept, a desenului
sau modelului industrial n scopul fabricrii de produ-
se cu aspect identic, fabricarea, oferirea spre vnzare,
vnza rea, importul, folosirea sau stocarea unor astfel
de produse n vederea punerii n circulaie ori folo sirii,
fr acordul titularului certifcatului de nregistrare
a desenului sau modelului industrial, n perioada
de valabilitate a acestuia (art.42); 3) divulgarea, de
ctre personalul Ofciului de Stat pentru Invenii i
Mrci, precum i de ctre persoanele care efectueaz
lucrri n legtur cu dese nele i modelele industriale,
a datelor cuprinse n cererile de nregistrare pn la
publi carea lor (art.43).
Se poate uor observa c rspunderea pentru in-
fraciunile prevzute de Legea nr.129 a Romniei din
29.12.1992 privind protecia desenelor i mo de lelor
industriale se statueaz ntr-o manier apropiat cu cea
caracteristic stabilirii rspunderii pentru infraciunile
46
specifcate de Legea nr.64 a Romniei din 11.10.1991
pri vind brevetele de invenie. Difer doar obiectul pro-
prietii industriale: desenele i mo de lele industriale,
nu inveniile.
n mod corespunztor, n legea penal a Repu-
blicii Moldova nu prezint diferene considerabile
tratamentul juridic al nclcrii dreptului asupra de-
senelor i mo de lelor industriale fa de tratamentul
juridic al nclcrii dreptului asupra inveniilor. La
concret, fapta incriminat la art.41 al Legii nr.129 a
Romniei din 29.12.1992 privind protecia desenelor i
mo de lelor industriale i are corespondentul n alin.(1)
art.185
2
C.pen. RM. Or, una dintre modalitile nor-
mative ale infraciunii prevzute la alin.(1) art.185
2

C.pen. RM const n nsuirea frauduloas de ctre
un ter a calitii de autor al inveniei, al modelului
de utilitate, al desenului sau al modelului indus-
trial, al soiului de plant, al topografei circuitului
integrat. La rndul su, fapta incriminat la art.42
al Legii nr.129 a Romniei din 29.12.1992 privind
protecia desenelor i mo de lelor industriale prezint
similitudini cu una dintre modalitile normative ale
infraciunii prevzute la alin.(4) art.185
2
C.pen. RM:
fabricarea, importul, exportul, oferirea spre vnzare,
vnzarea, alt mod de punere n circulaie economic
sau stocarea n aceste scopuri a produsului obinut
prin aplicarea desenului sau modelului industrial
protejate, dac acest produs, integral sau ntr-o msur
substanial, este o copie a desenului sau a modelului
industrial protejate, pentru care, n conformitate cu
legislaia, este necesar autorizare din partea titularu-
lui, efectuate fr aceast autorizare. n sfrit, fapta
incriminat la art.43 al Legii nr.129 a Romniei din
29.12.1992 privind protecia desenelor i mo de lelor
industriale comport afniti cu una din modalitile
normative ale infraciunii prevzute la alin.(1) art.185
2

C.pen. RM: rspndirea informaiilor privind invenia,
modelul de utilitate, desenul sau modelul industrial,
soiul de plant, topografa circuitului integrat fr
consimmntul autorului (creatorului) sau al succe-
sorului su n drepturi, pn la publicarea ofcial a
datelor din cererea de nregistrare, de ctre o persoan
creia aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au
devenit cunoscute n alt mod.
ntr-un alt context, n Legea nr.16 a Romniei din
06.03.1995 privind protecia topografilor cir cui telor
integrate, este regle mentat un alt segment al pro-
prietii industriale, i anume cel care se refer la
topografile circuitelor integ rate. La art.40 al acestei
legi se stabilete rspunderea pentru urmtoarele dou
infraciuni: 1) contrafacerea topografei circuitelor
integrate, adic nclcarea drepturilor titularului, prin
exploatarea, fr autorizaia acestuia, a unei topografi
nregistrate; 2) vnzarea de produse contrafcute,
adic nclcarea drepturilor titularului, prin vnzarea
de produse contrafcute, adic de circuite integrate
realizate prin contrafacere.
Nu putem s nu remarcm c art.40 al Legii nr.16 a
Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografi-
lor cir cui telor integrate nu stabilete rspunderea pen-
tru 1) nsuirea fr drept, n orice mod, a calitii de
autor al topografei circuitelor integrate; 2) divulgarea,
de ctre personalul Ofciului de Stat pentru Invenii i
Mrci, precum i de ctre persoanele care efectueaz
lucrri n legtur cu topografile circuitelor integrate,
a datelor cuprinse n cererile de nregistrare pn la
publi carea lor (art.43).
Oricum, n legea penal a Republicii Moldova
putem identifca prevederi asemntoare cu art.40 al
Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind pro-
tecia topografilor cir cui telor integrate. La concret, la
alin.(6) art.185
2
C.pen. RM se stabilete rspunderea
pentru fapta de reproducere a topografei circuitului
integrat sau a unei pri a acesteia, importul, expor-
tul, oferirea spre vnzare, vnzarea sau distribuirea
n orice alt mod n scopuri comerciale a topografei
circuitului integrat pentru care, n conformitate cu
legislaia, este necesar autorizare din partea titu-
larului, efectuate fr aceast autorizare, ori pentru
ndemnarea terilor la efectuarea acestor aciuni,
dac au fost cauzate daune n proporii mari. Pot f
remarcate urmtoarele diferene specifce ntre in-
criminrile prevzute la alin.(6) art.185
2
C.pen. RM
i art.40 al Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995
privind protecia topografilor cir cui telor integrate:
1) art.40 al Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995
privind protecia topografilor cir cui telor integrate nu
sancioneaz expres ndemnarea terilor la realizarea
faptei de reproducere a topografei circuitului integrat
sau a unei pri a acesteia, importul, exportul, oferirea
spre vnzare, vnzarea sau distribuirea n orice alt mod
n scopuri comerciale a topografei circuitului integrat
pentru care, n conformitate cu legislaia, este necesar
autorizare din partea titularului, efectuate fr aceas-
t autorizare, ori ndemnarea terilor la efectuarea
acestor aciuni; 2) infraciunea specifcat la art.40
al Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind
protecia topografilor cir cui telor integrate nu este o
infraciune material. Ea se consum indiferent de
producerea unor daune materiale. n opoziie, infrac-
iunea prevzut la alin.(6) art.185
2
C.pen. RM este o
infraciune material. Ea se consider consumat din
momentul producerii daunelor n proporii mari. Dac
cele svrite nu implic producerea unor astfel de
47
daune, califcarea poate f fcut conform art.102 din
Codul contravenional al Republicii Moldova, adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 24.10.2008.
6
n alt ordine de idei, n Legea nr.84 a Romniei
din 15.04.1998 privind mrcile i indicaiile geogra-
fce este reglementat un alt segment al proprietii
industriale, i anume cel care se refer la mrcile i
indicaiile geografce. La art.83 i 86 din legea aminti-
t este prevzut rspunderea pentru urmtoarele ase
infrac iuni: 1) contrafacerea, imitarea sau folosirea
fr drept a unei mrci n scopul indu cerii n eroare a
publicului asupra calitii produselor sau serviciilor
la care se refer marca (lit.a) alin.1 art.83); 2) punerea
n circulaie, fr drept, a unui produs purtnd o marc
identic sau similar cu o marc nregistrat pentru
produse identice sau similare i care prejudiciaz pe
titularul mrcii nregistrate (lit.b) alin.1 art.83); 3) pu-
nerea n circulaie a produselor care poart indicaii
geografce care indic sau suge reaz c produsul n
cauz este originar dintr-o regiune geogra fc, alta
dect locul adevrat de ori gine, n scopul inducerii n
eroare a publicului cu privire la originea geografc
a produsului (lit.c) alin.1 art.83); 4) folosirea, n ac-
tivitatea comercial, fr consimmntul titularului
mrcii nregistrate, a unui semn identic cu marca pen-
tru produse sau servicii identice cu acelea pentru care
marca a fost nregistrat (alin.2 art.83 i, implicit, lit.a)
alin.2 art.35); 5) folosirea, n activitatea comercial,
fr consimmntul titularului mrcii nregistrate, a
unui semn care, dat find identitatea sau asemnarea
cu marca ori dat find identitatea sau asem narea
produselor sau serviciilor crora li se aplic semnul
cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost
nregistrat, ar pro duce n percepia publicului un risc
de confuzie, incluznd i riscul de asociere a mrcii cu
semnul (alin.3 art.83 i, implicit, lit.b) alin.2 art.35);
6) folosirea, n activitatea comercial, fr consim-
mntul titularului mrcii nregistrate, a unui semn
identic sau asemntor cu marca pentru produse sau
pentru servicii diferite de cele pentru care marca este
nregistrat, cnd aceasta din urm a dobndit un
renume n Romnia i dac, din folosirea semnului,
fr motive ntemeiate, s-ar putea profta de caracterul
distinctiv ori de renumele mrcii sau folosirea sem-
nului ar cauza titularului mrcii un prejudiciu (alin.2
art.83 i, implicit, lit.c) alin.2 art.35).
Toate aceste infraciuni prezint similitudini cu
infraciunea prevzut la alin.(2) art.185
2
C.pen. RM.
Conform alin.(2) art.185
2
C.pen. RM, se aplic rs-
punderea pentru folosirea ilicit a mrcii sau a denu-
mirii de origine a produsului protejate, folosirea unor
semne identice ori similare care pot f confundate cu
mrcile sau cu denumirile de origine ale produsului
nregistrate sau a cror nregistrare este solicitat n
numele unor alte persoane pentru marcarea de pro-
duse ori servicii identice cu cele pentru care marca
(denumirea de origine) a fost nregistrat, fabricarea,
folosirea, importul, exportul, transportarea, oferirea
spre vnzare, vnzarea, orice alt mod de punere n
circulaie economic sau stocarea n aceste scopuri
a produselor marcate cu astfel de semne, precum i
pentru ndemnarea terilor la efectuarea acestor aci-
uni, care au cauzat daune n proporii mari.
Diferenele specifce ntre incriminrile prevzute
la alin.(2) art.185
2
C.pen. RM i n Legea nr.84 a
Romniei din 15.04.1998 privind mrcile i indica-
iile geogra fce au, practic, aceleai caracteristici, cu
diferenele specifce ntre incriminrile prevzute la
alin.(6) art.185
2
C.pen. RM i la art.40 al Legii nr.16
a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topo-
grafilor cir cui telor integrate, pe care le-am enunat
mai sus.
n fne, n Legea nr.255 a Romniei din 31.12.1998
privind pro tecia noilor soiuri de plante este supus regle-
men trii un alt segment al proprietii industriale cel
care se refer la noile soiuri de plante. Astfel, la art.40
i, implicit, la art.27 ale numitei legi se prevede rs-
punderea pentru urmtoarele aisprezece infrac iuni:
1) efectuarea, fr autorizaia titularului brevetului
de soi, a producerii sau repro ducerii materialului de
nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat;
2) efectuarea, fr autorizaia titularului brevetului de
soi, a condiionrii n scopul nmul irii materialului de
nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat;
3) oferirea spre vnzare, fr autorizaia titularului
brevetului de soi, a mate rialului de nmulire sau a
materialului recoltat din soiul protejat; 4) vnzarea
sau orice alt form de comercializare, fr autori-
zaia titula ru lui brevetului de soi, a materialului de
nmulire sau a materialului recol tat din soiul protejat;
5) importul, fr autorizaia titularului brevetului de
soi, al materialului de nmulire sau al materialului
recoltat din soiul protejat; 6) exportul, fr autori-
zaia titularului brevetului de soi, al materialului de
nmulire sau al materialului recoltat din soiul protejat;
7) depozitarea, fr autorizaia titularului brevetului
de soi, a materia lului de nmulire sau a materialului
recoltat din soiul protejat, pentru unul din scopu rile
menionate la lit.a)-f) ale alin.(1) art.27 din Legea
nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante;
8) folosirea pentru materialul de nmulire, produs i
vndut, a unei alte denu miri dect denumirea nregis-
trat a noului soi; 9) folosirea denumirii nregistrate
a unui soi pentru materialul de nmulire, produs i
48
vndut, care nu aparine acestui soi; 10) atribuirea
pentru materialul de nmulire, produs i vndut, a unei
denu miri foarte apro piate de cea a soiului protejat,
astfel nct s poat pro duce con fuzii; 11) vnzarea de
material de nmulire cu meniunea fals c aparine
soiului pentru care s-a acordat brevet de soi, inducnd
astfel n eroare cump r torul; 12) falsul la nscrierea
unui soi n Registrul Naional al Brevetelor de Soiuri
Protejate; 13) ntocmirea de rapoarte false, precum i
falsifcarea documentaiilor cerute de prezenta lege;
14) furnizarea de documente care conin informaii
false; 15) divulgarea de date i informaii reprezentnd
un secret comercial referitor la un nou soi pentru care
s-a depus o cerere de acordare a unui brevet de soi;
16) svrirea infraciunilor prevzute la alin.(1) i
(3) art.40 din Legea nr.255 privind protec ia noilor
soiuri de plante de ctre un funcionar n exerci iul
atribuiilor de serviciu.
Analiznd aceste incriminri, observm c ele
comport anumite afniti cu cele statuate n legea
penal a Republicii Moldova: 1) producerea, reprodu-
cerea, condiionarea n scop de nmulire, oferirea spre
vnzare, vnzarea sau alte forme de comercializare,
importul, exportul sau stocarea n aceste scopuri a
materialului soiului de plant pentru care, n con-
formitate cu legislaia, este necesar autorizare din
partea titularului, efectuate fr aceast autorizare,
precum i ndemnarea terilor la efectuarea acestor
aciuni, care au cauzat daune n proporii mari (alin.
(5) art.185
2
C.pen. RM); 2) rspndirea informaiilor
privind invenia, modelul de utilitate, desenul sau mo-
delul industrial, soiul de plant, topografa circuitului
integrat fr consimmntul autorului (creatorului)
sau al succesorului su n drepturi, pn la publicarea
ofcial a datelor din cererea de nregistrare, de ctre o
persoan creia aceste informaii i-au fost ncredinate
sau i-au devenit cunoscute n alt mod (alin.(1) art.185
2

C.pen. RM); 3) declaraii intenionat false n docu-
mentele de nregistrare ce in de protecia proprietii
intelectuale, adic pentru declaraiile intenionat false,
operarea intenionat cu nscrieri false n documentele
ce in de protecia proprietii intelectuale, precum i
falsif ca rea documentelor necesare eliberrii titlului
de protecie, perfectarea intenionat a documen telor
falsifcate sau prezentarea intenionat de documente
cu date care submineaz autoritatea solicitantului
de protecie a obiectului de proprietate intelectual
(art.185
3
C.pen. RM).
n rezultatul examinrii n plan comparat a regle-
mentrilor privind infraciunile n domeniul proprie-
tii industriale din legislaia Republicii Moldova i
Romniei, pot f formulate urmtoarele concluzii:
difer abordarea tehnico-legislativ privind 1)
cadrul incriminrilor consacrate aprrii penale a pro-
prietii industriale: n Romnia, rspunderea pentru
infraciunile n domeniul proprietii industriale este
stabilit n contextul unor legi extrapenale care conin
dispoziii de incriminare; n Republica Moldova, rs-
punderea pentru asemenea infraciuni este prevzut
de art.185
2
i 185
3
C.pen. RM;
spre deosebire de legea penal a Republicii 2)
Moldova, legislaia Romniei nu incrimineaz distinct
ndemnarea terilor la realizarea nclcrii dreptului
asupra obiectului proprietii industriale;
spre deosebire de legea penal a Republicii 3)
Moldova, legislaia Romniei nu prevede obligativita-
tea producerii unor daune materiale n urma nclcrii
dreptului asupra obiectului proprietii industriale;
spre deosebire de legislaia Romniei, legislaia 4)
Republicii Moldova nu conine reglementri att de
detaliate viznd fecare din segmentele proprietii
industriale protejate penalmente.
Note:
1
Mo ni torul Ofcial al Romniei, 1991, nr.212.
2
3
4
5
6
Monitorul Ofcial al Republicii Moldova, 2009, nr.3-6.
49
SUMMARY
In this article we enabled a research polemic regarding blackmail that involves the kidnapping of
the owner or holder of a good, his relatives or their relatives, the offense itself integrated in the list of
its aggravating circumstances, issues provided by the 4th part of the 189th article of the Penal Code
of Moldova. Thus, our scientifc approach aimed the objective of solving the contradictions between
mutual penal norms, analyzed in the context of the legal qualifcation of the offence set out by 4th part
of the 189th article, the 164th article, 164th article index 1 and the 166th article of the Penal Code
of Moldova. Through our work similarities and differences were identifed between the 4th part of the
189th article of the Penal Code and kidnapping committed for proft interests (letter f of the 2nd part of
the 164th of the Penal Code). Also, some solutions given in the article were recovered from the judicial
practice, involving the aim to revel the negligence of specifc state authorities regarding the actions of
implementing demarcation lines between the 4th part of the 189th article and the f) letter of the 2nd part
of the 164th of the Penal Code.
D
ANTAjUL NSOIT DE RPIREA PROPRIETARULUI,
POSESORULUI SAU DEINTORULUI, A RUDELOR SAU
APROPIAILOR ACESTORA (alin.(4) art.189 C. pen. RM)
Sergiu CRIJANOVSCHI,
doctorand
Recenzent: Gheorghe ULIANOVSCHI, doctor n drept, confereniar universitar (USM)
apropiailor acestora este incriminat la alin.(4) art.189
C.pen. RM, constituind una dintre variantele agravate
ale infraciunii de antaj. Cu anumite excepii, coninu-
tul alin.(4) art.189 C.pen. RM reprezint o refecie a
continuitii modelului incriminator abrogat prevzut la
alin.(4) art.125 din Codul penal n redacia din 1961
1
,
care prevedea: Dobndirea prin antaj a avutului nso-
it de rpirea sau de ameninarea cu rpirea proprieta-
rului, rudelor sau apropiailor acestora. Defcienele
fostului model incriminator pot f desprinse cu uurin:
legiuitorul nu fcea o difereniere a rspunderii penale
dintre ameninarea cu rpirea i rpirea propriu-zis a
proprietarului, rudelor sau apropiailor acestora. Chiar
dac limitele dintre minimul i maximul de pedeaps cu
nchisoarea era de la 10 la 25 de ani, dat find existena
unei marje de apreciere foarte mare a sanciunii aplica-
bile, aceast situaie genera instaurarea arbitrariului i
abuzul magistrailor la stabilirea pedepsei. n alt context,
considerm defectuoas i aciunea principal formulat
n vechea redacie a infraciunii de antaj. Aceasta de-
oarece sintagma dobndirea prin antaj presupune o
modalitate a infraciunii fapt epuizat. Totodat, nu este
exclus situaia ca rpirea persoanei s f fost nsoit
doar de cerina de a transmite avutul proprietarului ori
dreptul asupra acestui avut. i ultima remarc, consi-
dernd-o ca pe una dintre carenele alin.(4) art.125 din
Codul penal n redacia din 1961, o prezint ngustarea
nejustifcat a categoriilor de persoane rpite sau ame-
ninate cu rpirea acestora; or, n plan comparativ cu
prevederile de lege lata, putem remarca o enumerare
extensiv a cercului de destinatari asupra crora se re-
alizeaz aciunea adiacent de rpire. Nu dorim ca prin
aceast ultim alegaie s se creeze impresia c suntem
adepii modelului de formulare n vigoare rpirea pro-
prietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau
apropiailor acestora. ns, de vreme ce s-a purces la o
enumerare expres a categoriilor de persoane rpite sau
ameninate cu rpire, legiutorul trebuia cu o deosebit
atenie s prevad toate categoriile poteniale de persoane
asupra crora se ndreapt aciunea prejudicabil adia-
cent. De aceea, fr a scpa din vizor o categorie sau alta
de destinatari, n literatura de specialitate autohton
2
de
nenumrate ori s-a propus soluia legislativ de evitare a
enumerrii att a destinatarului cererii patrimoniale, ct
i a destinatarului asupra cruia se orienteaz aciunea
adiacent a antajului.
Revenind la analiza coninutului circumstanei
agravante prevzute la alin.(4) art.189 C.pen. RM,
desprindem o simbioz dintre dou infraciuni: pe de o
parte antajul, pe de alt parte rpirea unei persoane,
a crei incriminare distinct o regsim la art.164 C.pen.
RM. Exist n context o anteceden cauzal dintre
infraciunea de rpire a unei persoane i infraciunea de
antaj, n sensul c prima este generat de a doua, am-
bele avnd o natur eterogen. In concreto, fptuitorul
realizeaz rpirea unei persoane n vederea atingerii
e lege lata, antajul nsoit de rpirea proprieta-
rului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau
50
obiectivului fnal, obiectiv care rezult din infraciu-
nea-scop, adic din art.189 C.pen. RM. n acelai timp,
putem remarca c rpirea persoanei n contextul variantei
agravate de la alin.(4) art.189 C.pen. RM ndeplinete
rolul de infraciune-mijloc.
Din punct de vedere juridico-penal, rpirea propri-
etarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau
apropiailor acestora constituie o modalitate a aciunii
adiacente a antajului. Dat find pierderea individuali-
tii rpirii unei persoane ca incriminare nomen iuris,
se poate observa c ntre art.164 i alin.(4) art.189
C.pen. RM exist concurena dintre parte i ntreg. De
aceea, reieind din regula stipulat la art.118 C.pen.
RM, la ncadrarea juridic a faptei se va aplica numai
alin.(4) art.189 C.pen. RM. Aceast soluie de ncadrare
este unanim, find reinut att n literatura de speci-
alitate
3
, ct i n interpretrile cauzale n materie. Cu
referire la cea din urm, este relevant pct.16 alin.(2) din
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre antaj,
nr.16 din 7.11.2005
4
, potrivit cruia, n cazul svririi
antajului prin rpire, nu este necesar califcarea supli-
mentar conform art.164 C.pen. RM.
Astfel privite lucrurile, prin absorbia rpirii unei
persoane de ctre infraciunea de antaj, obiectul juridic
special al circumstanei agravante de la alin.(4) art.189
C.pen. RM adopt un caracter complex; or, pe lng
obiectul juridic special principal, reprezentat de relaiile
sociale cu privire la patrimoniu, care au n coninutul lor
un drept real sau, dup caz, un drept de crean, apare i
un obiect juridic special adiacent. Acesta din urm este
reprezentat de relaiile sociale cu privire la libertatea
fzic a persoanei. Ceea ce pe departe nu nseamn c
libertatea fzic a persoanei reprezint o valoare social
care se situeaz la un nivel mai inferior dect patrimo-
niul. Defalcarea obiectului juridic special n principal i
adiacent este direct proporional cu incidena aciunii
principale i aciunii adiacente. Dat find faptul c rpirea
persoanei constituie o modalitate a aciunii adiacente a
antajului, libertatea fzic a persoanei, i nu patrimoniul,
va constitui obiectul juridic secundar. Tocmai din aceste
considerente, legiuitorul a agravat rspunderea penal a
antajului nsoit de rpirea proprietarului, posesorului
sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora,
califcnd infraciunea drept una deosebit de grav.
ntr-o alt ordine de idei, consemnm c nu este ex-
clus ipoteza rpirii minorului de ctre rudele apropiate
urmat de formularea fa de prinii acestuia a cerinelor
cu caracter patrimonial. De aici decurge i ntrebarea: Poa-
te oare alin.(4) art.189 C.pen. RM s absoarb infraciunea
prevzut la art.164
1
C.pen.

RM Rpirea minorului de
ctre rudele apropiate, incriminare introdus prin Legea
Republicii Moldova pentru modifcarea i completarea
Codului penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din
18.12.2008
5
?

ntr-o viziune doctrinar
6
, utilizarea de
ctre legiuitor a unor formulri cu caracter generic nu
este n msur s exclud caracterul complex al infrac-
iunii, dar, n acest caz, revine interpretului sarcina de
a aprecia care sunt faptele ce se pot include n coni-
nutul acestuia. De aceea, pentru a putea da un rspuns
plauzibil, trebuie s examinm cu atenie coninutul
incriminrilor imputate.
Astfel, potrivit pct.16 al Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre antaj, nr.16 din 7.11.2005,
n sensul dispoziiei de la art.189 alin.(4) C.pen. RM,
svrsirea rpirii presupune succesiunea urmtoarelor
aciuni: 1) capturarea victimei; 2) luarea n pofda voinei
i deplasarea victimei de la locul permanent sau provi-
zoriu (locul de trai, de munc, de odihn, de tratament
etc.); 3) reinerea victimei, inclusiv cu privarea deplin
de libertate. Aceeai aciune prejudiciabil i este caracte-
ristic i rpirii minorului de ctre rudele apropiate. Chiar
dac ntre cele dou incriminri exist puncte evidente de
tangen, nu putem nega c linia esenial de demarcare
dintre art.164 i art.164
1
C.pen.

RM const n: calitatea
subiectului special al ultimei infraciuni, i anume ruda
apropiat a victimei, precum i n calitatea special a
victimei infraciunii minorul, adic persoana pn la
vrsta de 18 ani. Astfel, n acord cu prevederile de la
art.116 C.pen. RM, ntre art.164 i art.164
1
C.pen. RM
exist o concuren dintre norma general i norma spe-
cial. Dat find identifcarea acestor diferene, profesorul
S.Brnza, n una dintre publicaiile sale
7
, rspunznd la
ntrebarea cuprinderii art.164
1
C.pen.

RM

de varianta
agravant prevzut la lit.f) alin.(2) art.145 C.pen. RM
Omorul intenionat svrit cu rpirea sau luarea persoa-
nei n calitate de ostatic, neag aplicabilitatea agravantei
n ipoteza omorului svrit cu rpirea minorului de ctre
rudele apropiate. Concluzia respectiv este fundamentat
i de regula stabilit la alin.(2) art.3 C.pen. RM: este
interzis interpretarea extinsiv defavorabil a legii
penale. De aceea, consemnnd ca viabile argumentele
invocate de ctre autorul vizat, innd cont i de faptul
c ipoteza prevzut la lit.f) alin.(2) art.145 C.pen. RM
nu difer de prevederea de la alin.(4) art.189 C.pen. RM
dect prin infraciunea-scop, considerm c prevederea
de la alin.(4) art.189 C.pen. RM nu poate absorbi rpirea
minorului de ctre rudele apropiate, motiv pentru care
recomandm aplicarea concursului de infraciuni dintre
art.164
1
i art.189 C.pen. RM.
n legtur cu faptul c reinerea victimei, inclusiv
cu privarea deplin de libertate a acesteia, reprezint
o etap caracteristic modalitii aciunii adiacente
51
a variantei agravate prevzute la alin.(4) art.189
C.pen. RM, prezint interes i soluionarea rspunderii
penale n ipotezele de mai jos:
naintarea cerinelor cu caracter patrimonial nsoit
de una dintre modalitile aciunii adiacente a antajului,
cu excepia celei prevzute la alin.(4) art.189 C.pen. RM,
svrit cu privarea ilegal de libertate a proprietarului,
posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor
acestora;
naintarea cerinelor cu caracter patrimonial sau
svrirea uneia dintre modalitile aciunii adiacente
a antajului nsoit de privaiunea ilegal de libertate a
proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor
sau apropiailor acestora.
n literatura de specialitate rus
8
, privaiunea ilegal
de libertate a persoanei este conceput drept modalitate
de infuenare asupra victimei cu scopul realizrii de ctre
victim a aciunilor patrimoniale solicitate de fptuitor.
Aceast opinie concord cu pct.9 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme a Federaiei Ruse Despre practica ju-
diciar n cauzele de extorcare, nr.3 din 04.05.1990
9
,
potrivit cruia violena nepericuloas pentru viaa sau
sntatea persoanei, ca un semn califcativ al extorcrii,
presupune maltratarea, cauzarea vtmrii uoare a inte-
gritii corporale, precum i alte aciuni violente, legate
de cauzarea durerilor fzice ori de limitarea libertii
(sublinierea ne aparine n.a.), dac acestea nu constituie
pericol pentru viaa sau sntatea victimei. n contrast,
pct.11 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie
Cu privire la practica judiciar n procesele penale
despre antaj, nr.16 din 7.11.2005, destinat explicrii
coninutului lit.c) alin.(2) art.189 C.pen. RM, nu prevede,
cu titlu exemplifcativ, limitarea libertii victimei printre
modalitile faptice de comitere a antajului svrit
cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau
sntatea persoanei.
Considerm c limitarea libertii, de una singur, nu
poate f nglobat n conceptul de violen nepericuloas
pentru viaa sau sntatea persoanei, cu excepia cazului
cnd pentru asigurarea privrii ilegale de libertate se
aplic fora fzic asupra victimei, de exemplu prin
imobilizarea braelor i a ntregului corp. De aceea,
cu referire la prima ipotez indicat supra, limitarea
libertii fzice a victimei, n lipsa crorva aciuni fzice
violente n procesul de comitere a infraciunii de antaj,
este absorbit n mod natural de ctre art.189 C.pen. RM,
att timp ct dureaz realizarea uneia dintre aciunile
principale nsoite de una dintre aciunile adiacente prev-
zute la alin.(1), (2) sau (3) art.189 C.pen. RM. Dac ns
privarea de libertate excede aceast durat de timp sau
se svrete anterior comiterii propriu-zise a antajului,
atunci sunt sufciente temeiuri de a aplica soluia con-
cursului de infraciuni dintre antaj i privaiunea ilegal
de libertate (art.166 C.pen. RM). De exemplu, privarea
de libertate a rudelor sau apropiailor proprietarului n
limitele temporale dintre naintarea cerinei cu caracter
patrimonial nsoite de una dintre aciunile adiacente
ale antajului i pn la dobndirea bunurilor cerute
excede latura obiectiv a antajului, motiv pentru care
se ncadreaz potrivit lit.e) alin.(3) art.189 n concurs cu
art.166 C.pen. RM.
Cu referire la ipoteza naintrii cerinelor cu caracter
patrimonial sau svrirea uneia dintre modalitile aciu-
nii adiacente a antajului nsoit de privaiunea ilegal de
libertate a proprietarului, posesorului sau deintorului, a
rudelor sau apropiailor acestora, trebuie s recunoatem
c n lipsa uneia dintre aciunile principale sau adiacente
nu putem vorbi despre consumarea infraciunii de antaj.
De aceea, dac fptuitorul, privnd victima de libertate,
nainteaz doar cerina cu caracter patrimonial, aceasta
nefind urmat de una din aciunile adiacente, sau reali-
zeaz doar una dintre modalitile aciunii adiacente, fr
a nainta una dintre cerinele cu caracter patrimonial, n
ambele ipoteze din cauze independente de voina fptui-
torului, atunci vom f n prezena tentativei la infraciunea
de antaj n concurs cu privaiunea ilegal de libertate,
dac aceasta depete aspectul temporal necesar i su-
fcient comiterii laturii obiective a infraciunii de antaj.
Aceast alegaie nu intr n contradicie cu regula care a
fost infltrat n teoria dreptului penal material
10
, precum
c n cazul infraciunilor cu componene formale nu este
posibil realizarea aciunilor de tentativ. Aceasta este
regula, ns de la orice regul exist excepii. n cazul
dat, excepia este ilustrat de specifcul laturii obiective
a infraciunii. Astfel, dac norma de incriminare impri-
m faptei prejudiciabile cerina comiterii unei aciuni
principale nsoite de o aciune adiacent, realizarea doar
uneia dintre acestea n prezena inteniei de realizare a
celeilalte, care ns din cauze independente de voina
fptuitorului nu a fost realizat, presupune o tentativ
de infraciune.
Schimbnd vectorul problematicii care rezult din
sediul materiei cercetate, n cele ce urmeaz ne vom
orienta demersul nostru tiinifc asupra delimitrii faptei
prevzute la alin.(4) art.189 C.pen. RM de rpirea unei
persoane svrit din interes material (lit.f) alin.(2)
art.164 C.pen. RM). Aceast necesitate se desprinde din
existena anumitor puncte de convergen vdit a celor
dou incriminri. Aceste asemnri sunt urmtoarele:
obiectul juridic secundar al ambelor infraciuni
l pot constitui relaiile sociale cu privire la libertatea
psihic a persoanei, atunci cnd rpirea se realizeaz
prin intermediul aciunii facultative de ameninare cu
aplicarea violenei;
52
ambele infraciuni comparate sunt infraciuni cu
componene formale, pentru consumarea lor nefind
obligatorie survenirea vreunor urmri prejudiciabile;
forma i tipul de vinovie la ambele infraciuni
este intenia direct;
att alin.(4) art.189 CP, ct i lit.f) alin.(2) art.164
C.pen. RM relev un caracter de cupiditate;
n cazul ambelor infraciuni, subiectul este persoana
fzic responsabil care, la momen tul svririi faptei, a
atins vrsta de 14 ani.
Dar, ntre cele dou infraciuni confruntate exist i
sufciente deosebiri. n primul rnd, linia de demarca-
re dintre rpirea unei persoane din interes material i
antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului
sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora o
constituie obiectul juridic special principal. Astfel, n
cazul infraciunii de la lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM,
obiectul juridic special principal este reprezentat de re-
laiile sociale cu privire la libertatea fzic a persoanei,
pe cnd n cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM, obiectul
juridic special principal, aa cum am statuat anterior, l
constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care
au n coninutul lor un drept real sau, dup caz, un drept
de crean. ns, libertatea fzic a persoanei apare ca
obiect juridic special adiacent.
Este adevrat c atunci cnd rpirea este svrit
prin aplicarea violenei fzice, obiectul material al celor
dou infraciuni l poate reprezenta corpul persoanei.
ns, n cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM aceasta va
aprea pe post de obiect material facultativ; or, aa cum
corect se susine n literatura de specialitate
11
, obiectul
material al antajului are un caracter complex. Caracterul
principal sau secundar al obiectului material depinde de
natura aciunii principale i facultative a antajului, astfel
nct obiectul material principal se deduce din aciunea
principal, iar obiectul material facultativ din aciunea
adiacent.
Spre deosebire de rpirea unei persoane din interes
material, n cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM victima
este nu un obiectiv, ci un mijloc de presiune asupra
destinatarului cererii patrimoniale.
Sub aspectul laturii obiective, fapta prejudiciabil
de la alin.(4) art.189 C.pen. RM este format din una
dintre aciunile principale nsoite de aciunea adiacen-
t rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului,
a rudelor sau apropiailor acestora. n contrast, n cazul
infraciunii de la lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM, avem,
de regul, o latur obiectiv simpl. Doar n anumite
situaii rpirea unei persoane poate f nsoit de aplica-
rea violenei, de ameninarea cu aplicarea violenei, de
nelciune. Acestea din urm apar pe post de aciuni
facultative. Deci, rpirea persoanei va constitui aciunea
principal n cazul lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM, iar n
cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM aciune facultativ.
n cazul infraciunii de la lit.f) alin.(2) art.164
C.pen. RM, interesul material, ca motiv al rpirii unei
persoane, apare n calitate de element circumstanial
de ordin subiectiv. Fiind atribuit la categoria motivelor
josnice, n doctrina naional
12
s-a enunat c interesul
material const n orice folos, benefciu sau avantaj
material direct sau chiar indirect, nu ns ntr-o simpl
satisfacie moral. Totodat, se susine, ntemeiat, c,
de cele mai multe ori, interesul material adopt forma
motivului generat de necesitatea fptuitorului de a obine
sau de a reine un ctig material.
13

De aici apare ca freasc ntrebarea: poate f pus
semn de egalitate ntre interesul material i motivul de
cupiditate? Dup unii autori
14
, motivul de cupiditate se
bazeaz pe interesul material, ns aceste dou noiuni
nu sunt echivalente. Motivul de cupiditate constituie
nu orice interes material, ci doar interesul material de a
extrage un proft. Cu alte cuvinte, motivul de cupiditate
ndreapt conduita fptuitorului spre obinerea unor noi
valori materiale, astfel lrgindu-se sfera patrimonial a
fptuitorului. n general, motivul de cupiditate, susine
prof. S.Brnza, se prezint ca unul dintre aspectele in-
teresului material, i anume: ca nzuin de a obine un
venit material pentru fptuitor sau pentru alte persoane.
n continuarea ideii sale, autorul indicat supra reitereaz
c: nzuina de a f scutit de cheltuieli materiale cellalt
aspect al interesului material nu reprezint motivul de
cupiditate. O poziie similar o regsim i n lucrarea
autorului Ig.Botezatu.
15
Potrivit acestuia, noiunea de
motiv de cupiditate presupune nzuina fptuitorului de
a obine foloase materiale pentru satisfacerea propriilor
necesiti sau a necesitilor unor persoane tere.
Considernd ca ntemeiate opiniile enunate, ne
aliniem punctului de vedere potrivit cruia motivul de
cupiditate i interesul material nu au un coninut identic,
ultimul find mai larg. Aceste noiuni au n calitate de
punct de tangen doar imboldul fptuitorului de a obi-
ne un folos, benefciu sau avantaj patrimonial. Aadar,
motivul de cupiditate se subscrie n interesul material,
astfel nct orice motiv de cupiditate reprezint un interes
material, ns nu orice intres material este neaprat un
motiv de cupiditate. n acelai timp, motivul de cupiditate
n cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM nu constituie semn
secundar obligatoriu al laturii subiective. n schimb,
scopul de cupiditate este un semn secundar obligatoriu
al antajului; or, art.189 C.pen. RM, sub aspect tipologic,
face parte din categoria infraciunilor avnd scop de
cupiditate, dar care nu sunt svrite prin sustragere.
Delimitarea precis a celor dou infraciuni compa-
rate n funcie de elementele constitutive ale acestora
53
este n msur s asigure o ncadrare juridic corect
a faptelor comise. Chiar dac criteriile de comparare
relevate conin un aspect teoretizat, ele sunt n msur
s ajute subiecii de aplicare n concret a legii penale n
situaiile n care se confrunt cu asemenea dileme. Ne
ajut n practic i pct.16 alin.(4) din Hotrrea Plenu-
lui Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din
7.11.2005, care stabilete, cu titlu exemplifcativ, sfera
de aplicabilitate a prevederilor de la lit.f) alin.(2) art.164
C.pen. RM. Astfel, n acord cu aceast interpretare ca-
zual, rspunderea penal pentru rpirea unei persoane
din interes material (lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM)
va f incident n situaiile:
cnd victima este rpit pentru o anumit perioad
de timp pentru a o lipsi de posibilitatea de a ncheia o
tranzacie proftabil sau de a lua parte la o licitaie
etc.;
cnd fptuitorul i sporete activul patrimonial pe
seama victimei;
cnd fptuitorul manifest dorina de a obine un
ctig material pentru a executa n schimb comanda de
rpire;
n alte cazuri, cnd fptuitorul rpete o persoan
avnd scopul de a obine sau de a reine la el un ctig
material, ori de a se elibera de cheltuieli materiale, dei
nu formuleaz cererea de a se transmite bunuri strine
sau dreptul asupra acestora, ori de a svri aciuni cu
caracter patrimonial (sublinierea ne aparine n.a.).
ns, n practica judiciar nu n toate cazurile se ine
cont de aceste linii de demarcare. Astfel, ntr-o spe,
P.A., L.V. i C.L. au fost condamnai prin sentina Tri-
bunalului Chiinu din 13 mai 2003 n baza art.125
alin.(4) i art.116 alin.(2) C.pen. RM n redacia din
1961, adic pentru dobndirea prin antaj a avutului
nsoit de rpirea rudei proprietarului n concurs cu
privaiunea ilegal de libertate svrit ntr-un mod
primejdios pentru viaa sau sntatea prii vt-
mate. ns, prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie din 22 iunie 2004 a fost pronunat
o nou hotrre, prin care P.A., L.V. i C.L. au fost con-
damnai n baza art.164 alin.(2) lit.d), e), f) C.pen. RM n
redacia din 2002, adic pentru rpirea unei persoane
svrit cu bun-tiin asupra unui minor, de dou
sau mai multe persoane, din interes material. n fapt,
P.A., L.V. i C.L., n urma nelegerii prealabile, la pro-
punerea lui P.A. care urmrea s-i realizeze intenia
sa criminal de a extorca a averea proprietarului, la
21 mai 2001, aproximativ la ora 08:00, s-au apropiat
cu un automobil de marca VAZ-2106, neidentifcat
de organul de urmrire penal, de Complexul sportiv
Rezerve de munc, situat pe str. Trandafrilor, mun.
Chiinu, unde, n timpul cnd minorul C.D. trecea pe
lng automobil, P.A. s-a apropiat de el i, cu ajutorul
lui L.V. i C.L., l-a urcat forat n automobil, rpindu-l.
n automobil, P.A. l-a lovit pe C.D. n regiunea capului
cu un corp contondent. Ameninndu-l cu moartea, l-au
dus pe minor n s. Miletii Mici, r-nul Ialoveni, inde l-au
ascuns ntr-un subsol. n aceeai zi P.A. i C.L. i-au
comunicat prin telefon lui C.S., tatl victimei, despre
rpirea fului i, ameninndu-l c-i vor omor copilul,
au cerut rscumprare 40.000 dolari SUA pentru eli-
berarea victimei.
16
Considerm ambele soluii nentemeiate sub aspect
de ncadrare juridic a faptei. Aceasta deoarece, prin
aplicarea soluiei concursului de infraciuni dintre art.125
alin.(4) i art.116 alin.(2) C.pen. RM n redacia din 1961,
instana a nclcat principiul non bis in idem; or, aceeai
reinere a fost condamnat de dou ori. Indubitabil, cci
privaiunea ilegal de libertate se absoarbe de rpire, ca
de altfel i conform legii penale n vigoare, iar rpirea
constituia o modalitate a aciunii adiacente a dobndirii
prin antaj a avutului proprietarului. Din aceste conside-
rente, soluia corect de ncadrare trebuia s fe art.125
alin.(4) C.pen. RM n redacia din 1961.
Care este totui motivaia instanei de recurs de
a f rencadrate aciunile inculpailor din prevederile
art.125 alin.(4) C.pen. RM n redacia din 1961 n cele
ale art.164 alin.(2) lit.d), e), f) C.pen. RM n redacia
din 2002? Instana de recurs, n adoptarea deciziei sale
din 22.06.2004, argumenteaz rencadrarea faptei prin
prisma prevederilor art.10 C.pen. RM n redacia din
2002; or, n viziunea instanei, legea nou prevede o
pedeaps mai blnd, motiv pentru care este incident
caracterul retroactiv al legii penale. Pe de parte nu putem
f de acord cu aceste argumente. Potrivit legii penale
noi, adic conform Codului penal n redacia din 2002,
prototipul dobndirii prin antaj a avutului nsoit de
rpirea proprietarului, rudelor sau apropiailor acestuia
este alin.(4) art.189 CP. Prin comparaia sanciunii pe-
nale, la momentul pronunrii deciziei din 22.06.2004,
dintre art.125 alin.(4) C.pen. RM n redacia din 1961
i alin.(4) art.189 C.pen. RM n redacia din 2002, ne
dm seama c n ambele legi penale limitele pedepsei
cu nchisoarea sunt identice de la 10 la 25 ani. Lund
n consideraie aceste argumente, soluia de ncadrare
la momentul pronunrii deciziei trebuia s fe art.125
alin.(4) C.pen. RM n redacia din 1961.
De remarcat c abia prin Legea Republicii Moldova
pentru modifcarea i completarea Codului penal al
Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.2008
17
, sanc-
iunea de la alin.(4) art.189 C.pen. RM a fost modifcat
54
n sensul atenurii pedepsei penale. Astfel, de lege lata,
antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului
sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora se
pedepsete cu nchisoare de la 7 la 13 ani. n contextul
acestei modifcri este i cazul aplicrii caracterului
retroactiv al legii penale n spea de mai sus. Cu prere
de ru, prin adoptarea Hotrrii Plenului Curii Supreme
de Justiie din 26.10.2009, ca efect al judecrii recursului
n anulare, a fost pstrat aceeai soluie de ncadrare a
instanei de recurs art.164 alin.(2) lit.e), f) C.pen. RM
n redacia din 2002, cu excepia califcativului cu
bun-tiin asupra unui minor.
Modifcarea limitelor de pedeaps a antajului nsoit
de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a
rudelor sau apropiailor acestora a fost generat n primul
rnd de criticile aduse alin.(4) art.189 C.pen. RM ca efect
al expertizrii Codului penal al Republicii Moldova n
cadrul Programului de cooperare al Consiliului Europei
pentru consolidarea statului de drept (2003).
18
n esen,
expertul Mariavaleria del Tufo, profesor de drept penal
la Universitatea din Niapoli II (Italia), nu a avut rezerve
fa de severitatea pedepsei maxime, ci fa de diferena
dintre pedeapsa minim i cea maxim (sublinierea ne
aparine n.a.). Dei statul, n calitate de garant al ordinii
publice, este liber s adopte msurile necesare n lupta
mpotriva criminalitii, principiul legalitii sanciunilor
de drept penal implic cerine specifce fa de legiuitorul
penal. Astfel, aa cum corect se relev n doctrin
19
, una
dintre cerinele eseniale ale legiuitorului penal este asi-
gurarea unei represiuni corecte i echitabile, cu evitarea
oricror manifestri de arbitrar posibile (sublinierea ne
aparine n.a.). ntr-adevr, exist o marj prea mare
de apreciere la aplicarea pedepsei penale atunci cnd
limita dintre minimul i maximul de pedeaps este de
cincisprezece ani. Nici criteriile de individualizare a
pedepsei enunate n art.75 C.pen. RM nu sunt n m-
sur s rspund necesitilor fxrii unei pedepse juste
i echitabile. Reieind din aceste raionamente, pentru
asigurarea unei protecii efective a destinatarului legii
penale mpotriva abuzurilor puterii judectoreti, legiu-
itorul a instituit prin Legea Republicii Moldova pentru
modifcarea i completarea Codului penal al Republicii
Moldova, nr.277-XVI din 18.12.2008, o discrepan
de ase ani dintre minimul i maximul pedepsei cu
nchisoarea.
Note:
1
Codul penal: Legea RSSM din 24.03.1961 // Vetile
RSSM, 1961, nr.010. (24 aprilie). Abrogat la 12.06.2003
prin Legea Republicii Moldova nr.1160-XI din 21.06.2002
// Monitorul Ofcial al Republicii Moldova, 2002, nr.128.
(13 septembrie).
2
A se vedea: D.Moiseev. mbuntirea calitii defniiei
legislative a noiunii de antaj: controverese i soluii // Revista
Naional de Drept, 2006, nr.8, p.47; I.Lari. Latura obiectiv
a antajului // Analele tiinifce ale Academiei tefan cel
Mare a MAI al RM, 2003, ediia a IV-a, p.202.
3
A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati .a. Drept
penal. Vol.II. Chiinu: Cartier, 2005, p.138; C.Talo. Plu-
ralitatea de infraciuni: Tez de doctor n drept. Chiinu,
2009, p.94 // www.cnaa.acad.md
4
n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova, 2006, nr.4, p.7.
5
44/120. n vigoare din 24 mai 2009.
6
A se vedea: F.Streteanu. Concursul de infraciuni.
Bucureti: Lumina LEX, 1999, p.175.
7
A se vedea: S.Brnza. Analiza juridico-penal a omorului
svrit cu rpirea sau luarea persoanei n calitate de ostatic
(lit.f) alin.(2) art.145 C. pen. RM) // Revista Naional de
Drept, 2009, nr.5, p.6.
8
A se vedea: ., ..
,
// , 1994, nr.11, c.17.
9

3 4 1990
// www.vsrf.ru
10
A se vedea: S.Botnaru, A.avga, V.Grosu. .a. Drept
penal. Partea General. Vol.I. Chiinu: Cartier juridic,
2006, p.267.
11
A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati. .a. Op.cit.,
p.291.
12
A se vedea: S.Brnza. Rspunderea penal pentru omorul
svrit din interes material (lit.b) alin.(2) art.145 C.pen. RM):
examinarea unor aspecte controversate // Revista Naional
de Drept, 2008, nr.10, p.5.
13
Ibidem, p.6.
14
A se vedea: S.Prodan. Latura subiectiv a infraciunilor
prevzute la art.238 i 239 C.pen. RM // Revista Naional de
Drept, 2007, nr.2, p.54.
15
A se vedea: Ig.Botezatu. Rspunderea penal pentru
escrocherie: Material metodico-tiinifc. Chiinu: CEP
USM, 2010, p.228.
16
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din
26.10.2009. Dosarul nr.4-1re-918/09 // www.csj.md
17
44/120. n vigoare din 24 mai 2009.
18
www.bice.md
19
A se vedea: N.Giurgiu. Legea penal i infraciunea.
Iai: Gama, 1994, p.36.
55
SUMMARY
Ministry of internal affairs works on the detecting of crimes and those who have committed a crime.
The authorities of the penalty should begin the process of resocialization of a convict with the analysis
of information which is compiled by the organs of internal affairs, who participated in the disclosure and
operational-search provision of preliminary investigation of crimes committed by this person.
This information usually concerns the characteristics of the convicts personality, his relationships at
large (both positive and negative), intentions, etc.
Along with the impact on individuals in the process of resocialization the impact on the
surrounding conditions is not less important. The social environment of convicts in the or-
gans of the penalty is potentially negative, because it consists mainly of informal relationships.
The practical work of the courts, where it is necessary to attract a wider audience, plays a great role in the
suppressing of the crime. This fact positively contributes to the educational and legal impact on the people
who committed crimes and affects their re-education, and in the future works as crime prevention.
H
, -
.
-
,

, ,

.
,
-
, ,
.
,
, -
,
, , ;

.
, -
, , -
-
, .
, -

, , -
, .

( ).
, -
,
.
-
, 8-XVI 14 2008 , -

, ,
,
, ,
, ,
, , -
.
-

.
1

:

;

;
-
;
-
,
;
, -
,
-
;
,
;

;

,
,
: , a, ()
,

56
, -
, .

-
,
,
,

, -
,

. -, ,
-
( )
, , , -
,

, -
, -

. , ,
, ,
, ,
, , ,

.. -,
-
, -
,

, -
. -,
.
-,
,
. -,
. -, -
,
-
, -
.
, -
,

, -
.
-
,
-
.

-
.

, -
.
,
,

.

, ,

-
.

,
, .

, -
, -

, -
.

, -
, ,
,

..

.
, , ,
-

,
-
, -
, .
,
-
,
.

,

. , -
,
,
.
,

-
.

, -
,
, .
, -
,
, -
.
57
,

-
.
-
-
.

,
-
.

- -
.
-
,

:
, - 1)
, ;
; 2)
- 3)
.
-
.
-
.

, -
,
, , -
- , -

,
,
. .
-
-
-
,
, ,
-
.

-
.
,

-
.
-
,
-

.
,
-
,

-
, , -
.
2
,
, -,
, -, -

.
,
, ,
-
,

.
-
-
,
,
-
,
.
, , -
, (
, ) ,
..

-
.

,
.
-
,
,
,, -
-
.
3

-

.
-
, -
.
-
.

-
. -

.
,
-
, -
, .
4

58

. ,
-
,
.
,
,

, -
.
-
, , -
, -
-
.

, -
.
, ,
,
, -

. , -

.

, -
, -

.
,

.

, -
, ,
.

, :
, -
, , , ,
, ,
, ,
, -
, -
. .
,
-
; , -
.
, -
,
, - -
.

.
,
,
,
-
. , , -
, ,

( ), ,
() . -

. ,
,
.
-
, , , , ,

.
,
, , ,
, -

,
. , -
,
.
-
,
, (-

,
), , -
-
. ,
,

,
,
.
-
,
. -
,

,
.
, -
,
,
,

.
, ,
.
59
-
: , ,
, , , ,
, , , ,
. .
, -
: , -
, , , -

, ,
,
. ., ,
.
,

: -
,
,
, ,
, ,
.
-
, :
1) ();
2)
( , );
3) -
;
4) -
.

:
, -
,
. .

,
, .
5

-
,

.

.
,
,
,
,
, , ,
, ,
, ,
.
, -

,
. , 7 10
,
,
, , ,
,
.
-

.

. , ,
,
.
, -

, -
, - .
-
-
, ,
. -
, ,
, -
, , -
.
, , ,
,
, , -
.
-

, -
.
, ,
, .
, 70%
,
.
6

,
, -

, .
, -
, ,
,

.

.
-
: , . -

, -
, -
,

-
,
60
, ,
.
-
(46,9%)

. ,
-
. 37,7%
, -
.
,
.
7
, -

.
-
, 45%
,
, 11,7%
.
8

,
-
. -, ,

, -
,
-
, ,
,
-
.

-
-
. , , 30
55%
, 73% ,
,
, 53% ,
.
9

. ,

, -
.
, ,
,
. , -
,

,
.
10

, , -
-
.

,
, -
,

, .
, , -

,

.
, -
, ,

-
, -
.
:
1
, 8-XVI
14 2008 //
, 2008, 103105.
2
.. . .
, 1982.
3
.. . -
. :
:
. , 1990.
4
.. , .. . -
-
. :

. - : , 2000.
5
.. . -
. , 1990.
6

2007 :
. , 2008.
7

2008 :
. , 2009.
8
.
9
.
10
.. .
// , 1993.
Semnat pentru tipar 28.02.2011. Formatul 60x84 1/8.
Tipar ofset. Coli tipar conv. 10,5. Tiparul executat la SRL Cetatea de Sus.
Tiraj 650.

Februari e

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Februari e

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

S U M A R

uni pentru situaia n care ordinea statal a fost nclcat.

LATURA SUbIECTIV A INFRACIUNII DE

contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi

obiectelor de proprietate industrial se stabilete

You might also like