LA IDEA DE LOS

DERECHOS HUMANOS
CHARLES R. BEITZ
1
Contenido
Abreviaturas
Prlogo
Captulo 1 Introduccin
1. Porqu existe un problema
2. Formas de escepticismo
3. Enfoque
Captulo 2 La Prctica
4. Orgenes
. !octrina
". #mplementaci$n
%. &na pr'ctica emergente
(. Problemas
Captulo 3 Teoras Naturalistas
). *aturalismo sobre los derec+os +umanos
1,. Personas como tales -#./ el lado de la demanda
11. Personas como tales -##./ el lado del suministro
Captulo 4 Teoras Contractualistas
12. *0cleo com0n 1 consenso superpuesto
13. El atracti2o de las concepciones contractualistas
14. 3on2ergencia progresi2a
3
Captulo 5 Un Nuevo Comieno
1. 4os derec+os +umanos en The Law of Peoples
1". 4a idea de una concepci$n pr'ctica
1%. &n modelo de dos ni2eles
1(. !erec+os declarati2os
1). El rol de los estados
Captulo ! Normatividad
2,. Para qu sir2en los derec+os +umanos
21. &n esquema
22. 5inimalismo 1 6usticia social
23. 7olerancia -#./ la analoga domstica
24. 7olerancia -##./ la autonoma de los pueblos
Captulo " Preocupacin Internacional
2. !erec+os contra la pobre8a
2". !erec+os polticos
2%. !erec+os +umanos de las mu6eres
Captulo # Conclusin
2(. 9esiduos de escepticismo
2). Patologas
3,. Orden normati2o global 1 derec+os +umanos
Bibliografa
ndice
Abreviaturas
Principales instrumentos internacionales de derec+os +umanos -con la fec+a
de su entrada en 2igencia.
-337. 3on2enci$n contra la 7ortura 1 Otros 7ratos o Penas 3rueles: #n+umanas o
!egradantes -1)(%.
-3E!35. 3on2enci$n sobre la Eliminaci$n de 7odas las Formas de !iscriminaci$n
3ontra de la 5u6er -1)(1.
-3#E!9. 3on2enci$n #nternacional sobre la Eliminaci$n de 7odas las Formas de
!iscriminaci$n 9acial -1)").
-3!*. 3on2enci$n sobre los !erec+os del *i;o -1)),.
-P#!3P. Pacto #nternacional de !erec+os 3i2iles 1 Polticos -1)%".
-P#!E<3. Pacto #nternacional de !erec+os Econ$micos <ociales 1 3ulturales -1)%".
-!&!=. !eclaraci$n &ni2ersal de los !erec+os =umanos -1)4(.

%
Prlogo
3omenc a escribir un libro sobre los derec+os +umanos +ace aproximadamente
treinta a;os: en la inocencia de un primer a;o sab'tico. <in embargo: luego de leer 1
pensar por casi un a;o sobre el asunto llegu a la conclusi$n que los derec+os
+umanos no eran un buen tema para la filosofa poltica. Por un lado: las cuestiones en
disputa parecan ser ma1ormente artificios de la >uerra Fra? a pesar de su
importancia poltica: no parecan in2olucrar problemas filos$ficos mu1 interesantes.
@dem's: la idea de un derec+o +umano tal como era expresada en la doctrina
internacional pareca +aber sido expandida m's all' de lo que de modo plausible
poda ser aceptado como un legado de la idea filos$ficamente respetable de derec+os
fundamentales. 4os derec+os +umanos parecan ser m's la expresi$n de una
concepci$n de 6usticia social. Pero de ser as: el tema que en realidad re2esta inters
sera la idea de 6usticia social 1 tal 2e8 la de 6usticia global: no los derec+os +umanos.
@l sentirme incapa8 de abordar el tema: decid buscar otros desafos.
El postergar esta tarea pudo no ser un error en ese momento: pero lo sera +o1. En los
a;os que siguieron: el lengua6e de los derec+os +umanos se +a con2ertido en el
idioma com0n de la crtica social en la esfera de la poltica global. Parte de lo que las
personas quieren decir cuando +ablan de una re2oluci$n de los derec+os +umanos
en las 0ltimas dcadas: es que debera +aber una amplia aceptaci$n de est'ndares
crticos globales para e2aluar las instituciones polticas nacionales. Otro punto
adicional que pretenden se;alar es que las 2iolaciones o amena8as de 2iolaci$n de
estos est'ndares en el seno de una sociedad podran ra8onablemente ser
consideradas como una 6ustificaci$n para la acci$n de agentes externos con el ob6eto
de remediarlas o pre2enirlas. &no no necesita negar que la acci$n +umanitaria
internacional tenga una +istoria m's larga para reconocer que estos +ec+os marcan
un +ito en la +istoria del orden normati2o global.
El problema es que: aunque la idea 1 lengua6e de los derec+os +umanos se +a
tornado cada 2e8 m's prominente en el discurso p0blico: no se +a tornado m's claro
qu tipo de ob6eto se supone que son los derec+os +umanos: por qu deberamos
creer que las personas los poseen: o qu se sigue de esta creencia para la pr'ctica
poltica. Esto tal 2e8 no debera ser sorprendente: pero a0n constitu1e un problema
para cualquiera que est inclinado a creer que nuestras ideas polticas deberan tener
una rele2ancia clara 1 definida a la +ora de pensar c$mo actuar. Este es
particularmente el caso cuando las ideas desempe;an un papel tan fundamental en la
configuraci$n de las inquietudes p0blicas de ma1or importancia.
&n tipo de contribuci$n que la teora poltica puede +acer a nuestra 2ida intelectual
m's amplia es disciplinar nuestras referencias a estas importantes ideas. En el caso
de los derec+os +umanos a0n +a1 m's/ 1a que una 2e8 que comprendemos a que
nos compromete un compromiso con los derec+os +umanos: 2emos que puede
tratarse de un compromiso demandante 1 potencialmente en conflicto con otros
(
P9A4O>O
2alores polticos m's corrientes: por e6emplo los asociados con la tolerancia: la
identidad cultural: 1 el autoBgobierno. Por lo tanto: una teora de los derec+os +umanos
se enfrenta a un desafo doble/ no s$lo clarificar el significado 1 los fundamentos de
los derec+os +umanos: sino tambin dilucidar las distintas formas en las que
podramos ponerlos en alguna relaci$n ra8onable respecto a otros 2alores con los
cuales podran entrar en conflicto.
4o que 2uel2e especialmente dificultosos a estos desafos es que la expresi$n
derec+os +umanos +ace referencia no tanto a una idea normati2a abstracta sino a
una pr'ctica poltica emergente. @quellos interesados en la teora de los derec+os
+umanos no tienen libertad de interpretar esta idea del modo que me6or se a6usta a
sus con2icciones filos$ficas. 4os derec+os +umanos son un emprendimiento p0blico: 1
aquellos que interpretan sus principios deben mantener el compromiso de dar cuenta
de su car'cter 1 prop$sitos p0blicos. Por lo tanto: parece que in2olucrarse con la idea
de derec+o +umano debe tambin implicar in2olucrarse con la naturale8a 1 prop$sitos
del emprendimiento p0blico. Esto: en s mismo: es un desafo 1a que el
emprendimiento de los derec+os +umanos es complicado doctrinal 1 polticamente: 1
muc+o de lo que se +a escrito sobre l tiende a ser distorsionado por preferencias que:
o bien celebran el emprendimiento: o bien son escpticas con relaci$n al mismo.
4o expuesto anteriormente: de todos modos: es la idea que moti2a este libro. =e
llegado a comprender sus implicaciones s$lo gradualmente. &no de los resultados es
que la posici$n que esbo8o en este libro difiere en algunos aspectos de lo que +e
expresado en algunos artculos que escrib en los 0ltimos a;os sobre derec+os
+umanos -CE#7D: 2,,1: 2,,3 1 2,,4..
1
Por esta ra8$n: aunque algunas partes de este
libro est'n basadas en dic+os artculos: el libro tambin re2isa algunas cosas que en
ellos se se;alaban. Esto es as especialmente en lo que respecta al car'cter de las
pr'cticas discursi2as: los tipos de normati2idad que los derec+os +umanos son
capaces de poseer: la rele2ancia de la con2ergencia real 1 potencial entre los c$digos
morales culturales: 1 la relaci$n entre los derec+os +umanos 1 las ideas diferentes de
6usticia social 1 global. Espero que la concepci$n de derec+os +umanos presentada en
este libro sea m's plausible que la que se encontraba en los artculos anteriores.
4a larga 1 dispersa +istoria de este pro1ecto implica que +e acumulado inusualmente
muc+as deudas: de +ec+o m's de las que puedo recordar 1 reconocer con
agradecimiento. @grade8co por los comentarios: crticas 1 con2ersaciones instructi2as
a Eli8abet+ @s+ford: Crian Carr1: @llen Cuc+anan: Eos+ua 3o+en: =eat+er 3ollister:
91an !a2is: 5ic+ael !o1le: Fristen =essler: Eames >riffin: @m1 >utmann: >eorge
Fateb: Cenedict Fingsbur1: <tep+en 5acedo: Eamie 5a1erfeld: 4iam 5urp+1: =ans
OberdieG: <usan 5oller OGin: 7+omas Pogge: Eo+n 9aHls: Eosep+ 9a8: *anc1
9osenblum: 9a+ul <agar: 7+omas <canlon: <amuel <c+effler: =enr1 <+ue: 4aHrence
<imon: 5arion <mile1: Eo+n 7asioulas: 9obert 7a1lor: !ennis 7+ompson: 7+omas
Ieiss and !ebora+ Jas+ar. !a2id 5iller: 5at+ias 9isse: 4eif Ienar 1 dos lectores
an$nimos de Oxford &ni2ersit1 Press: brindaron comentarios excepcionalmente
detallados 1 0tiles de una 2ersi$n preliminar del manuscrito. 9isse 1 Ienar
colaboraron de nue2o posteriormente. !ominic C1att +a sido la clase de editor que
1
KProtections against Po2ert1 in t+e Practice of =uman 9ig+ts:L en The theory and Politics of
Socio-econoic !uan "ights: ed. 7+omas Pogge -&*E<3O: en prensa..
P9A4O>O
todo autor deseara/ l captur$ las aspiraciones de este libro de modo m's claro que
1o 1 sus gentiles sugerencias con respecto a la edici$n +an me6orado el manuscrito en
su totalidad. 7ambin esto1 agradecido por la atenci$n 1 los cuestionamientos que me
brindaron los miembros de los auditorios acadmicos a quienes present mis ideas
sobre los derec+os +umanos en distintas etapas de gestaci$n. @unque no podra estar
m's consciente de los puntos dbiles del libro: s que es muc+o me6or de lo que
+ubiese sido sin esta in2aluable 1 generosa a1uda.
E4 primer perodo de licencia de mis obligaciones acadmicas: cuando comenc a
traba6ar en este tema: fue posible gracias a la Fundaci$n 9ocGefeller 1 al <Hart+more
3ollegeM&ni2ersidad de <Hart+more. *inguna otra in2ersi$n podra +aber tomado m's
tiempo en dar fruto. !esde el momento en que retom el tema: +e recibido el apo1o de
la Fundaci$n >uggen+eim: la &ni2ersidad de CoHdoin 1 la &ni2ersidad de Princeton.
7ambin goc la +ospitalidad del director 1 los profesores del 5erton 3ollege: Oxford?
del !epartamento de Poltica 1 9elaciones #nternacionales de la &ni2ersidad de
Oxford? 1 del #nstituto de !erec+o #nternacional 1 Eusticia de la Facultad de !erec+o
de la &ni2ersidad de *ue2a JorG durante un perodo sab'tico en el que bosque6 gran
parte del libro. 3ulmin la ma1or parte de la re2isi$n final durante una licencia posterior
en la &ni2ersidad de <tanford: donde estu2e como in2itado del Programa de Eusticia
>lobal. @grade8co a todas estas instituciones por su generosidad.
1
Introduccin
4a doctrina de los derec+os +umanos es la expresi$n: en la moral p0blica de la poltica
mundial: de la idea de que cada persona es un asunto que concierne a todos a ni2el
global. *o importa cu'l sea la ubicaci$n espacial que tenga una persona o a qu grupo
social o subdi2isi$n poltica pertene8ca. 7odas las personas tienen derec+os +umanos:
1 las responsabilidades de respetar 1 proteger estos derec+os pueden: en principio:
atra2esar las fronteras polticas 1 sociales. 4a propagaci$n 1 difusi$n de esta idea se
encuentra entre los legados m's admirables de la <egunda >uerra 5undial. Para
adoptar la frase de 9ic+ard 9ort1: los derec+os +umanos se +an con2ertido en un
+ec+o del mundo con un grado de alcance e influencia que de6ara estupefactos a
quienes elaboraron el pro1ecto de los derec+os +umanos internacionales -9O97J:
1))3/ 134.. En la actualidad: si puede decirse que el discurso p0blico de la sociedad
global en tiempos de pa8 tiene un lengua6e moral en com0n: ste es el de los derec+os
+umanos.
1$ Por%u& e'iste un pro(lema
Este libro es una contribuci$n a la teora poltica de los derec+os +umanos. El mismo
est' moti2ado por dos obser2aciones. 4a primera es que los derec+os +umanos se
+an con2ertido en una elaborada pr'ctica internacional. !esde el final de la <egunda
>uerra 5undial: esta pr'ctica se +a desarrollado en 2arios frentes/ en el derec+o
internacional: en instituciones globales 1 regionales: en la poltica exterior de los
estados -en su ma1ora liberalesBdemocr'ticos.: 1 en las acti2idades de un con6unto
2ariado 1 cada 2e8 m's numeroso de organi8aciones no gubernamentales -O*>s. 1
redes de traba6o 1 comunicaci$n. !esde el final de la guerra fra la pr'ctica se +a
2uelto polticamente m's notoria a la 2e8 que el alcance de la doctrina de los derec+os
+umanos se +a expandido: 1 los recursos materiales: polticos 1 +umanos dedicados a
la protecci$n 1 fomento de los derec+os +umanos se +an multiplicado. Nuienes
participan de esta pr'ctica toman sus principales ideas morales con gran seriedad.
5uc+os de ellos son empoderados por esas ideas. @lgunos arriesgan sus 2idas por
ellas. 4os beneficiarios 1 potenciales beneficiarios de la pr'ctica la 2en como una
fuente de esperan8a.
4a otra obser2aci$n es que el discurso 1 pr'ctica de los derec+os +umanos tambin
puede e2ocar un escepticismo parali8ante: a0n entre aquellos que respetan sus
sugerentes ideas. *o me refiero al escepticismo radical que se refle6a en el completo
rec+a8o de la moral o al escepticismo m's limitado que sub1ace al rec+a8o a aceptar
lo que com0nmente reconocemos como consideraciones morales como ra8ones para
la acci$n en la 2ida poltica global. 5e refiero a un escepticismo sobre los derec+os
+umanos que puede ser adoptado en una u otra forma: a0n por aquellos que no est'n
alienados de la moralidad en general o de la moralidad poltica global en particular.
Esta clase de escepticismo implica un menosprecio por los derec+os +umanos como
11
#*79O!&33#A*
fundamentos para la acci$n poltica. Este escepticismo puede adoptar 2arias formas 1
puede ser alentado por algunos elementos de la propia empresa de los derec+os
+umanos/ por e6emplo: la imprecisi$n respecto de la cantidad de intereses protegidos
por los derec+os +umanos: la dificultad de percibir la doctrina contempor'nea de los
derec+os +umanos como uni2ersal en un sentido significati2o: la elasticidad de los
permisos para interferir que los derec+os +umanos parecen generar: 1 los costos
potenciales de actuar de manera consistente para proteger los derec+os +umanos
frente al abuso 1 promo2er la ad+esi$n a ellos.
&na ra8$n para ocuparse de la teora poltica de los derec+os +umanos es 2er qu tan
exitosamente puede resistirse este tipo de escepticismo. Esta es una ra8$n
importante: pero no es la 0nica. @0n cuando sea mirada con simpata: la pr'ctica de
los derec+os +umanos est' destinada a parecer desconcertante. *o est' claro: por
e6emplo: si los ob6etos llamados derec+os +umanos dentro de esta pr'ctica son: en
alg0n sentido usual: derechos 1 por qu ciertos est'ndares: 1 no otros: deberan
contabili8arse como derec+os +umanos. *o est' claro qu responsabilidades implican
los derec+os +umanos: sobre qu agentes recaen estas responsabilidades: 1 qu
clases de ra8ones deberan moti2ar a estos agentes a preocuparse por ellas. *o est'
claro por qu una pr'ctica que intenta proteger a las personas indi2iduales de di2ersas
amena8as debe asignar primeramente responsabilidades a los estados en 2e8 de a
otra clase de agentes. *i siquiera est' claro por qu uno debe considerar: en alg0n
sentido: a los derec+os +umanos como fundamentos de la acci$n internacional/ en
cambio: uno podra considerarlos est'ndares cu1a garanta dentro de una sociedad es
responsabilidad exclusi2a del gobierno de esa sociedad. 3uanto m's claramente
apreciamos el alcance material de la doctrina internacional de los derec+os +umanos 1
la 2ariedad de prop$sitos pr'cticos por los cuales se apela a los derec+os +umanos:
m's difcil es asimilarlos a alguna idea moral familiar. #ncluso un defensor de los
derec+os +umanos podra terminar pregunt'ndose si la pr'ctica representa algo
moralmente co+erente. En cambio: uno podra 2erse tentado a considerarla como
nada m's que una construcci$n inestable: explicable s$lo +ist$ricamente.
2$ )ormas de escepticismo
El escepticismo sobre los derec+os +umanos se presenta de muc+as formas. @lgunos
fil$sofos creen que es parte de la idea de un derec+o que debe existir alg0n
mecanismo establecido para su efecti2o cumplimiento. <in embargo: la pr'ctica
internacional de los derec+os +umanos carece notoriamente de una competencia
internacional firmemente establecida para +acer cumplir muc+os de los derec+os
enumerados en los principales tratados: 1 a0n en los casos en que tal competencia
existe: usualmente se aplica de manera selecti2a 1 a menudo s$lo por la tolerancia de
aquellos estados contra los cuales podra ser utili8ada. Para empeorar la situaci$n: ni
siquiera est' claro c$mo deberamos concebir la idea de +acer cumplir un derec+o
con respecto a algunos de los requerimientos de la doctrina de los derec+os +umanos.
Por e6emplo: Oqu significara +acer cumplir el derec+o a un ni2el de 2ida
adecuadoP
1
Es posible: por supuesto: imaginar medidas polticas que aseguraran la
satisfacci$n de este derec+o: pero no est' claro que el goce de este derec+o pueda en
1
Pacto #nternacional de !erec+os Econ$micos: <ociales 1 3ulturales -P#!E<3.: @rt. 11-1..
#*79O!&33#A*
alg0n sentido ser +ec+o cumplir de la misma manera que lo es el goce de otros
derec+os m's corrientes. <i uno piensa que los derec+os genuinos tienen que poder
ser +ec+os cumplir efecti2amente: entonces uno podra 2erse inclinado a creer: como
sugiere 9a1mond >euss: que la idea de un derec+o +umano es un concepto
intrnsecamente 2acuo ->E&<<: 2,,1/ 144..
2
Otro tipo de escepticismo: tal 2e8 relacionado: surge de la creencia de que: al menos
en lo referido a ciertos derec+os +umanos: su satisfacci$n no es factible ba6o las
condiciones sociales que existen o que pre2isiblemente podran existir. *o siempre es
claro c$mo debera entenderse esta creencia/ la idea podra ser que los recursos
requeridos para proteger o satisfacer un derec+o no est'n disponibles: o que el costo
de oportunidad de dedicar recursos para este prop$sito es irra8onablemente alto: o
que el derec+o puede ser satisfec+o ba6o condiciones institucionales o culturales que
no pueden ser alcan8adas f'cilmente. 4a idea que moti2a estos tres casos es que un
2alor no puede contabili8arse como un derec+o si no existe un agente que pueda
considerarse que tiene el deber de satisfacerlo. <i uno acepta esta idea: as como
alguna 2ersi$n de la creencia que la satisfacci$n de: al menos ciertos derec+os: no es
posible: o sera irra8onablemente costosa: entonces uno podra concluir que al menos
ciertos derec+os +umanos reconocidos en la doctrina internacional no pueden ser
realmente derec+os. 4os 2alores de este tipo expresan aspiraciones para el futuro
pero no generan ra8ones para la acci$n en el presente.
3
<u estatus es an'logo al de
las le1es naturales de =obbes en el estado de naturale8a/ ellas obligan a tener un
deseo de 2erlas reali8adas pero no necesariamente obligan a reali8ar los actos que
prescriben -=OCCE<: 1"1/ cap. 1: par. 3"..
Otras dos formas de escepticismo surgen al poner en cuesti$n la idea de que los
derec+os +umanos pueden ser uni2ersales de alg0n modo significati2o. 4a
interpretaci$n m's sencilla de esta idea es que los derec+os +umanos se aplican a
cualquier persona o que pueden ser reclamados por cualquier persona. El
escepticismo surge cuando consideramos por qu esto podra ser cierto.
Frecuentemente se dice que los derec+os +umanos pertenecen a las personas como
tales o s$lo en 2irtud de su +umanidad. 3omo 2eremos: no est' claro que es lo que
significa esto: sin embargo por el momento podramos decir que un derec+o le
pertenece a las personas como tales si el fundamento o 6ustificaci$n del derec+o
+ace referencia a caractersticas que las personas poseen independientemente de sus
relaciones 1 de su entorno social contingentes. El escptico sostiene que ninguna
interpretaci$n plausible de esta idea dar' como resultado una concepci$n de la
naturale8a +umana que sea lo suficientemente robusta como para 6ustificar un
cat'logo de derec+os que sea interesante a los fines pr'cticos. &na 2ersi$n extrema
de este escepticismo afirma que nada de lo que denominamos como un derec+o
2
>euss contin0a/ 7al 2e8 si repetimos las afirmaciones referidas a los derec+os naturales por
el tiempo suficiente: en un tono suficientemente alto: 1 aprobamos suficientes resoluciones: las
personas cesar'n de +acerse cosas +orribles unas a otras. !e +ec+o: qui8's puedan +acerlo:
qui8's no.
3
5uc+as personas +an sostenido posiciones de este tipo. &no de los primeros e6emplos puede
encontrarse en la crtica incisi2a de @rt+ur =olcombe a la 2ersi$n preliminar de la !eclaraci$n
&ni2ersal en !uan "ights in the #odern $orld -=O43O5CE: 1)4(.. &na fuente com0n es
-39@*<7O*: 1)%3/ cap. (.
#*79O!&33#A*
+umano puede deri2arse de la naturale8a +umana: 1a que las disposiciones
conductuales que actualmente obser2amos en los seres +umanos es mu1 di2ersa 1
conflicti2a como para permitir reali8ar alguna generali8aci$n co+erente -*elson: 1)),/
34.. &na posici$n m's moderada sostiene que los intereses que de +ec+o son
compartidos por todos los seres +umanos son mu1 pocos como para ser2ir de
sustento para algo que exceda las pro+ibiciones m's elementales: por e6emplo: del
asesinato: la tortura: la pri2aci$n material. 4a referencia a los intereses es esencial/
la idea escptica no es que las personas no acuerdan sobre los derec+os +umanos
-esta tambin es una idea escptica: pero es una idea diferente.. 4a idea es: m's bien:
que los seres +umanos abstrados de las contingencias de sus circunstancias
+ist$ricas o sociales: no comparten los suficientes deseos o necesidades como para
6ustificar algo m's que una mu1 bre2e lista de est'ndares normati2os.
4
El resultado de
aceptar esta idea no es un completo escepticismo sobre los derec+os +umanos sino
m's bien un escepticismo sobre la doctrina internacional de los derec+os +umanos tal
como existe en la actualidad/ su alcance parece extenderse muc+o m's all' de lo que
ra8onablemente podran percibirse como derec+os que pertenecen a los seres
+umanos como tales.
Obtenemos otro tipo de escepticismo a partir de la idea de que los derec+os +umanos
pueden ser uni2ersales: en un sentido moralmente rele2ante: s$lo si ellos son
aceptables desde todos los puntos de 2ista morales 1 culturales. Esta es una idea
diferente de la que afirma que los derec+os +umanos genuinos deben pertenecer a los
seres +umanos como tales/ cualquier relaci$n entre los cat'logos de derec+os que
satisface este est'ndar 1 aquellos que son aceptables alrededor del mundo sera
contingente. &no podra sentirse atrado +acia esta 0ltima idea al reconocer que las
2iolaciones a los derec+os +umanos pueden ser2ir como desencadenante de la
interferencia internacional en la sociedad en donde dic+as 2iolaciones suceden: 6unto
con la creencia que sera inaceptablemente paternalista interferir en defensa de
2alores que: de +ec+o: no son compartidos dentro de la cultura de esa sociedad.

Es
com0n que algunas de las normas que se encuentran en los tratados internacionales
m's importantes estn en conflicto con elementos de algunos de los principales
c$digos de moral social que encontramos alrededor del mundo -consideremos: por
e6emplo: las disposiciones que prescriben el trato equitati2o entre +ombres 1 mu6eres o
las que exigen iguales derec+os indi2iduales para participar en poltica.. <i se supone
que los derec+os +umanos describen una base de acuerdo entre sociedades o entre
culturas: entonces nue2amente parecer' que la doctrina internacional es demasiado
ambiciosa. !e esta manera arribamos por otro camino a la idea de que los derec+os
+umanos genuinamente uni2ersales son relati2amente pocos -C9OI*: 1)))/ 11)..
"
4
Esta idea se encuentra en el an'lisis de =.4. @. =art de El contenido mnimo del derec+o
natural en The %oncept of Law -=@97: 1)"1/ cap. ). 2.: aunque no se +ace referencia a los
derec+os +umanos.

4a expresi$n can$nica de esta idea es el K<tatement on =uman 9ig+tsL del 3omit E6ecuti2o
de la @merican @nt+ropological @ssociation -@5E9#3@* @*7=9OPO4O>#3@4 @<<O3#@7#O*: 3O5#7Q
EEE3&7#RO: 1)4%.. 4a declaraci$n 1a no representa la posici$n de la @sociaci$n -@5E9#3@*
@*7=9OPO4O>#3@4 @<<O3#@7#O*: 3O5#7Q !E !E9E3=O< =&5@*O<: 1))).
"
Por supuesto: alguien podra compartir la idea de que los derec+os +umanos representan
2alores particularistas sin con2ertirse en un escptico como se lo caracteri8a aqu. 4a posici$n
#*79O!&33#A*
&na quinta forma de escepticismo surge de la combinaci$n de esta 0ltima idea con
una concepci$n sobre la influencia que las disparidades de poder que existen en la
poltica global tienen sobre la doctrina 1 la pr'ctica de los derec+os +umanos. 4a
doctrina moderna de los derec+os +umanos se origin$ en Europa 1 Estados &nidos: 1
aunque a 2eces se pasa por alto que estados m's peque;os: ma1ormente fuera de
Europa: 6ugaron un papel mu1 importante en la gnesis del rgimen de posguerra de
los derec+os +umanos: es poco probable que +ubiese existido una declaraci$n o
tratados sin la participaci$n acti2a de las grandes potencias que inter2inieron en la
guerra. En el perodo +ist$rico que 2ino a continuaci$n: 2inculado con los esfuer8os
internacionales por proteger los derec+os +umanos: los estados m's fuertes +an sido
ampliamente inmunes a la interferencia militar o poltica para proteger dic+os
derec+os. 5's aun: existe constancia de pases poderosos que recurren a los
derec+os +umanos como 6ustificaciones p0blicas de medidas cu1os principales
prop$sitos no est'n relacionados 1 en ocasiones +asta son incompatibles con tales
6ustificaciones. #ncluso en aquellos casos en que los actores poderosos +an estado
2erdaderamente interesados en la protecci$n de los derec+os +umanos: su atenci$n
se +a concentrado usualmente en regiones donde ellos mismos poseen intereses
estratgicos 1 se +a apartado de aquellas regiones donde estos intereses no existen.
@l 6untar todos estos +ec+os: puede parecer que el efecto producido por las
disparidades de poder poltico +a sido distorsionar el contenido 1 la aplicaci$n de la
doctrina de los derec+os +umanos de maneras que sir2en a los intereses de los
actores poderosos a expensas de los dem's. 4le2ado al extremo: los derec+os
+umanos pueden parecer un instrumento de dominaci$n en 2e8 de una +erramienta de
emancipaci$n. Esta percepci$n puede ser una ra8$n tanto para reconfigurar de modo
m's o menos radical el contenido de la doctrina de los derec+os +umanos: como para
resistirse a los esfuer8os internacionales por +acer cumplir sus requerimientos.
%
7ambin existen otros tipos de escepticismo: inclu1endo una forma pragm'tica que se
sigue del 6uicio emprico que se;ala que ni la aceptaci$n de las obligaciones impuestas
por los tratados de derec+os +umanos: ni los esfuer8os internacionales por +acerlos
cumplir: afectan de manera apreciable el comportamiento de los estados.
(
Pero lo
se;alado es suficiente para ilustrar las distintas ra8ones por las que alguien podra
poner en duda la inteligibilidad del discurso de los derec+os +umanos: o la importancia
pr'ctica: o el 2alor de la pr'ctica internacional de los derec+os +umanos. <olamente
+e descripto a grandes rasgos los detalles de estas posiciones. 7al 2e8: un an'lisis
m's profundo re2elara modos en los que cada una de las posiciones escpticas es
2ulnerable a la crtica. <in embargo: 1o no creo que estas formas de escepticismo
puedan ser refutadas de un modo efecti2o enfrent'ndose a cada una por separado.
!ifcilmente puede obtenerse alguna 2enta6a mostrando que posiciones como estas
dependen de premisas equi2ocadas 1 malos argumentos? las posiciones simplemente
reaparecen en formas m's sofisticadas. &no +ace me6or al buscar una explicaci$n
constructi2a del tema que pro2oque el debilitamiento de la fuer8a que poseen las
de 9ic+ard 9ort1 es un e6emplo -9O97J: 1))3/ 11%B1)..
%
Para otras 2ersiones de esta opini$n 2er -ER@*<: 2,,/ cap.2? 5&7&@: 2,,2 1 FE**E!J: 2,,4..
Estos autores no son todos igualmente escpticos respecto de los derec+os +umanos.
(
E.g. ->O4!<5#7= et al.: 2,,/ cap 4? 1 =@F*E9BC&97O* J 7<&7<&#: 2,,%..
#*79O!&33#A*
dudas escpticas. &no de los ob6eti2os de este libro es anali8ar si la pr'ctica
internacional de los derec+os +umanos es susceptible de tal explicaci$n.
3$ *n+o%ue
Podemos pensar en principios pr'cticos para distintas 'reas de conducta de dos
modos. Podramos pensar en ellos como inferencias de algunas ideas de ni2el
superior o principios de ma1or alcance: adaptados para tomar en consideraci$n las
particularidades del 'rea que nos interesa de modo inmediato. O podemos pensar en
ellos como principios construidos para esa 'rea: tomando en consideraci$n un
con6unto asistem'tico de consideraciones pr'cticas 1 ticas: puestas en una relaci$n
cu1a ra8onabilidad es 6u8gada por su co+erencia: su adecuaci$n a los prop$sitos 1 su
capacidad para dar cuenta de aquellos 6uicios preBreflexi2os de los que nos sentimos
seguros. 3ada modo de pensar trae apare6adas implicaciones con relaci$n a
diferentes aspectos de los principios en cuesti$n/ por e6emplo: respecto a su contenido
substanti2o: al alcance de su 'mbito de aplicaci$n: a la clase 1 2ariedad de
consideraciones que pueden incluirse de modo apropiado en su 6ustificaci$n.
Esta distinci$n se puede encontrar en las corrientes de pensamiento sobre los
derec+os +umanos
)
. @lgunos fil$sofos +an concebido la idea de los derec+os
+umanos como si ellos tu2iesen: en el orden moral: una existencia que pudiese ser
comprendida independientemente de su corpori8aci$n en la doctrina 1 pr'ctica
internacional: por e6emplo como derec+os naturales o sus sucesores seculares:
como derec+os morales fundamentales que todos los seres +umanos poseen como
tales o s$lo en 2irtud de su +umanidad: o como condiciones para las instituciones
sociales sobre las que todos los c$digos de moral social del mundo: est'n de acuerdo.
Estas posibilidades no son mutuamente exclu1entes. 4a posici$n m's com0n es que
los derec+os +umanos internacionales: es decir los ob6etos a los que se +ace
referencia como derec+os +umanos en la pr'ctica 1 la doctrina internacional:
expresan 1 deri2an su autoridad de un orden seme6ante de 2alores m's profundos.
Para aquellos que aceptan alguna 2ariante de este tipo de posici$n: la tarea de un
te$rico de los derec+os +umanos internacionales es descubrir 1 describir el orden de
2alores m's profundo 1 6u8gar +asta qu punto la doctrina internacional se a6usta a
ste.
@rgumentar que este modo de pensar en los derec+os +umanos internacionales es
un error. Estas concepciones familiares incurren en una petici$n de principios al
presumir que entienden 1 critican una pr'ctica normati2a existente a partir de alguna
concepci$n dominante que: en s misma: no tiene en cuenta las funciones que la idea
de un derec+o +umano se pretende que cumpla: 1 que de +ec+o cumple: en la
pr'ctica existente . 3omo 2eremos: estas concepciones se encuentran en conflicto con
el desarrollo +ist$rico de la doctrina internacional de los derec+os +umanos. 4os
autores de esta doctrina repudiaron la idea de que los derec+os +umanos son la
)
@l describir una distinci$n similar entre enfoques sobre los derec+os +umanos: Eames >riffin
utili8a los trminos top doHn -descendente. 1 bottom up -ascendente.. Ql caracteri8a su
propio enfoque sobre los derec+os +umanos como bottom up -ascendente. pero: por ra8ones
que sugerir -S 1,.: me parece que es una aplicaci$n sofisticada del enfoque descrito en este
p'rrafo ->9#FF#*: 2,,(/ 2)..
#*79O!&33#A*
expresi$n de una 0nica concepci$n de la naturale8a +umana: o del bien +umano: o de
algo que no sea la comprensi$n m's genrica de los prop$sitos de la organi8aci$n
social +umana. 7omaron como un +ec+o ine2itable el que las personas no llegaran a
un acuerdo sobre estos asuntos. Por lo tanto: aspiraban a elaborar una doctrina que
pudiese ser aceptada desde di2ersos puntos de 2ista morales: religiosos 1 culturales
contempor'neos 1 que fuese adecuada para ser implementada por los medios que
son propios de las formas de organi8aci$n social tpicamente modernas. El enfoque
que toma a los derec+os +umanos como la expresi$n de una idea filos$fica que se
considera como dada corre el riesgo de pasar por alto este rasgo de los derec+os
+umanos internacionales.
5i intenci$n es explorar un enfoque diferente: uno que podramos describir como
pr'ctico. Este enfoque se propone utili8ar la obser2aci$n de que la empresa de los
derec+os +umanos es una pr'ctica global. 4a pr'ctica es a la 2e8 discursi2a 1 poltica.
3omo una primera aproximaci$n: podramos decir que consiste de un con6unto de
normas para regular el comportamiento de los estados 6unto con un con6unto de
modos o estrategias de acci$n para las cuales: las 2iolaciones de las normas pueden
contar como ra8ones. 4a pr'ctica existe dentro de una comunidad discursi2a global:
cu1os miembros reconocen a las normas de la pr'ctica como fuente de ra8ones 1 las
utili8an para deliberar 1 argumentar sobre c$mo actuar. Estas normas est'n
expresadas en los principales instrumentos internacionales de derec+os +umanos Tla
!eclaraci$n &ni2ersal de 1)4( 1 los tratados m's importantes celebrados con el
ob6eti2o de brindarle efectos 6urdicos a sus disposicionesT aunque: como 2eremos:
estas formulaciones est'n abiertas a la interpretaci$n 1 re2isi$n dentro de la pr'ctica.
4a pr'ctica reside en una comunidad discursi2a global que consiste en un grupo
+eterogneo de agentes: que inclu1e a los gobiernos de los estados: las
organi8aciones internacionales: los participantes en los procesos de derec+o
internacional: los actores econ$micos como: por e6emplo: las empresas: los miembros
de organi8aciones no gubernamentales: 1 los participantes en redes polticas
nacionales 1 transnacionales 1 en mo2imientos sociales. El enfoque que explorar
trata de apre+ender el concepto de derec+o +umano mediante la comprensi$n del rol
que este concepto desempe;a dentro de la pr'ctica. <e supone que los reclamos de
derec+os +umanos dan origen a ra8ones para di2ersas formas de acci$n poltica que
est'n disponibles para una serie de agentes. 3omprendemos el concepto de un
derec+o +umano al preguntar para qu tipo de acciones 1 en qu clase de
circunstancias: puede entenderse que los reclamos de derec+os +umanos son fuente
de ra8ones
1,
.
5encionar algo m's sobre los detalles de la pr'ctica de los derec+os +umanos m's
adelante. @qu s$lo +ago dos precisiones. Primero: al sostener que la pr'ctica consiste
en normas que son ampliamente reconocidas dentro de una comunidad discursi2a: no
me refiero a que dentro de la comunidad exista un acuerdo sobre el alcance 1
1,
<obre la comprensi$n de conceptos normati2os en las pr'cticas discursi2as: 2er -C9@*!O5:
2,,,/ cap.2? 1 @*>4E: 2,,2/ 2%B3).. 7ambin es instructi2a la explicaci$n de Eo+n 9. <earle
sobre la progresi$n desde el +ec+o social +asta el +ec+o institucional en The %onstruction
of Social "eality -<E@94E: 1))/ (( ss... 4os bre2es comentarios de <earle sobre los derec+os
+umanos -p. )3. son abstractos 1 no consideran la amplitud normati2a de la pr'ctica
contempor'nea.
#*79O!&33#A*
contenido del sistema de normas tomado como un todo: sobre el peso que debera ser
ad6udicado a las ra8ones para la acci$n pro2istas por estas normas: o sobre c$mo los
conflictos entre los derec+os +umanos: o entre los derec+os +umanos 1 otros 2alores:
deberan resol2erse. !e +ec+o: como 2eremos: no s$lo es un aspecto ine2itable sino
tambin un aspecto funcionalmente importante de la pr'ctica de los derec+os
+umanos: que sus normas sir2an tanto para enmarcar acuerdos como desacuerdos.
4a pr'ctica est' constituida como tal no porque exista acuerdo sobre el contenido de
las normas o sobre las conclusiones pr'cticas a las que uno se encuentra
comprometido por aceptar dic+as normas: sino m's bien por la aceptaci$n de una
clase especfica de normas como fuentes de ra8ones Taunque no necesariamente
como ra8ones conclu1entesT para un con6unto de modos de acci$n. !ependemos de
la pr'ctica para comprender las funciones discursi2as de los derec+os +umanos: no -o
al menos no directamente. para delinear su alcance o contenido.
4a otra precisi$n es que la pr'ctica de los derec+os +umanos es emergente. Es
distinta de pr'cticas normati2as m's establecidas 1 de larga data como las que
podran encontrarse: digamos: en un sistema 6urdico maduro. En las pr'cticas
sociales maduras: existe un acuerdo bastante amplio dentro de la comunidad sobre
qu acciones son apropiadas como respuesta a la falta de ad+esi$n a las normas de
las pr'cticas. Este acuerdo se sostiene en el tiempo por las tradiciones de e2aluaci$n
acerca de lo apropiado de estas respuestas -C9@*!O5: 1)(/ 1%(.. Pero la pr'ctica de
los derec+os +umanos no es una pr'ctica social madura. Existe desacuerdo sobre
todos sus principales elementos Tpor e6emplo: sobre el contenido de sus normas: los
medios id$neos para su aplicaci$n 1 para +acerlas cumplir: la distribuci$n de
responsabilidades para sostenerlas: 1 el peso que debe darse a las consideraciones
sobre los derec+os +umanos cuando entran en conflicto con otros 2alores. 4as
instituciones internacionales de derec+os +umanos carecen de competencia para
decidir autoritati2amente las disputas 1 para +acer cumplir de modo coacti2o las
normas de la pr'ctica. 4a di2isi$n de tareas entre las instituciones p0blicas de
derec+os +umanos 1 las organi8aciones no gubernamentales que participan en
procesos institucionales internacionales: es inestable. 4o que es m's importante para
nuestro prop$sito: no +a1 una base inequ2oca para establecer los lmites de la
comunidad discursi2a dentro de la cual la pr'ctica se desarrolla. =e se;alado que el
significado de la idea de derec+o +umano puede ser inferido del papel que estos
derec+os cumplen en una pr'ctica discursi2a: pero si los lmites de la comunidad
discursi2a son difusos Tpor e6emplo: si no existen fundamentos dotados de autoridad
para incluir o excluir participantesT entonces puede que nuestra comprensi$n de la
idea de derec+os +umanos est ine2itablemente indeterminada. 7odas estas
caractersticas refle6an el car'cter inmaduro de la pr'ctica 1 todas ellas complican un
an'lisis pr'ctico. <in embargo: pese a las complicaciones: no puede negarse la
existencia o la comple6idad institucional 1 doctrinal de la pr'ctica de los derec+os
+umanos/ ella organi8a gran parte del discurso normati2o de la poltica mundial
contempor'nea 1 gua la energa 1 el esfuer8o de un gran n0mero de personas 1
organi8aciones.
3omo 2eremos: la consecuencia m's general de adoptar un enfoque pr'ctico es poner
en tela de 6uicio las dos concepciones usuales mencionadas anteriormente/ la idea que
concibe a los derec+os +umanos como prerrogati2as que les pertenecen a las
#*79O!&33#A*
personas por naturale8a o s$lo en 2irtud de su +umanidad 1: por otro lado: la idea
que los concibe como ob6etos sobre los que existe acuerdo entre di2ersas culturas
morales 1 polticas. En este punto debo anticipar una ob6eci$n. &n enfoque pr'ctico
+ace algo m's que poner de manifiesto que existe una pr'ctica de derec+os +umanos?
sostiene que la pr'ctica cuenta con cierta autoridad para guiar nuestra reflexi$n acerca
de la naturale8a de los derec+os +umanos. <in embargo: alguien podra preguntarse
por qu se le debera conferir tal autoridad a la pr'ctica: considerada como un
fen$meno emprico. Por e6emplo: Opor qu debera ser una des2enta6a para una teora
de los derec+os +umanos Tque adem's es filos$ficamente atracti2aT tener una
concepci$n de derec+o +umano que di2erge de la concepci$n que encontramos en la
pr'ctica: interpretada del me6or modo posibleP OPor qu no decir: entonces peor para
la pr'cticaP
En sntesis: la respuesta que sugerir es la siguiente. =a1 muc+os interrogantes que
pueden formularse sobre los derec+os +umanos. Podramos preguntar: por e6emplo:
qu 2alores cuentan como derec+os +umanos: quines son los agentes responsables
de actuar cuando se 2iola un derec+o: 1 qu clase de acciones tienen ra8$n para lle2ar
a cabo estos agentes. 7ambin podramos preguntar Tde +ec+o: este interrogante
surge antes de los otros que +e enumeradoT qu tipo de ob6eto es un derec+o
+umano o: tal 1 como 1o interpretar este interrogante: con qu entendera estar
comprometido un participante ordinariamente competente en el discurso de los
derec+os +umanos: si reconociera que existe un derec+o +umano a esto o aquello. El
enfoque adoptado en este libro permite que la pr'ctica e6er8a cierto grado de autoridad
sobre el interrogante pre2io pero no sobre los otros: o al menos no directamente. 4a
idea fundamental es diferenciar el problema de la descripci$n de los derec+os
+umanos de otros dos problemas/ el de la determinaci$n de lo que pueden
6ustificadamente exigir los derec+os +umanos: 1 el de la identificaci$n de las ra8ones
que podramos tener para actuar de acuerdo con los derec+os +umanos. Estos
interrogantes est'n relacionados: por supuesto: 1a que cualquier posici$n que se
adopte sobre la naturale8a de los derec+os +umanos tendr' implicaciones para sus
fundamentos 1 exigencias. @0n as: los interrogantes son distintos.
!os consideraciones explican por qu parece legtimo conceder incluso este grado de
autoridad a la pr'ctica. Primero: como +e se;alado: la pr'ctica existe/ tanto a ni2el
doctrinal como poltico es elaborada: consume una cantidad considerable de recursos
+umanos 1 de otro tipo: 1 las personas tienden a considerar sus normas con gran
seriedad. <i el foco del inters analtico se encuentra en la idea de los derec+os
+umanos tal como aparece en el debate 1 la reflexi$n p0blica acerca de la 2ida poltica
global: entonces parece e2idente que deberamos seguir la gua de la pr'ctica p0blica
al conceptuali8ar sus trminos centrales. Esto no significa que in2estigar otras
concepciones de derec+os +umanos: tales como las que podran estar inspiradas en
di2ersas ideas presentes en la +istoria del pensamiento: care8ca de sentido? sino s$lo
que no deberamos asumir que esto sera una in2estigaci$n sobre los derec+os
+umanos en el sentido en que ellos aparecen en el discurso p0blico contempor'neo.
El segundo punto es que tenemos una ra8$n pria facie para considerar que la
pr'ctica de los derec+os +umanos es 2aliosa. @ primera 2ista: sus normas buscan
proteger importantes intereses +umanos de las amena8as de falta de cuidado u
opresi$n que son generadas por el estado: las que: gracias a la experiencia +ist$rica:
#*79O!&33#A*
sabemos que son reales 1 pueden ser de2astadoras cuando son lle2adas a cabo.
3omo expondr m's adelante: una pr'ctica global de los derec+os +umanos ofrece la
esperan8a de limitar uno de los dos principales peligros que presenta un orden poltico
global compuesto por estados independientes. -El otro principal peligro es la
propensi$n a la guerra..
*o sugiero que estas sean ra8ones para aceptar los contenidos de la doctrina
existente de los derec+o +umanos como 2inculante para nosotros: o para acordar en
que la pr'ctica como la encontramos es la me6or manera de materiali8ar la esperan8a
que uno podra 2er en ella a primera 2ista. Estos son interrogantes para ser
examinados cada uno por s mismo. <in embargo: ninguno de estos interrogantes
puede ser interpretado co+erentemente sin una clara comprensi$n de la idea de los
derec+os +umanos. Para alcan8ar tal comprensi$n no suponemos que los derec+os
+umanos deben expresar o deri2ar de un 2alor b'sico 0nico: o que ellos constitu1en
una categora de consideraci$n moral 0nica 1 fundamental. 7ratamos: en cambio: a los
derec+os +umanos internacionales como una pr'ctica normati2a a ser comprendida de
un modo sui generis 1 consideramos de qu manera la idea de derec+o +umano
funciona dentro de ella.
2
La Prctica
4a idea central de los derec+os +umanos internacionales es que los estados son
responsables de satisfacer ciertas condiciones en el tratamiento de sus propios
ciudadanos: 1 que los incumplimientos actuales o probables de esta responsabilidad
pueden 6ustificar alguna forma de acci$n correcti2a o pre2enti2a por parte de la
comunidad mundial o de aquellos que act0an como sus agentes. Esta idea est'
incorporada en las disposiciones de derec+os +umanos de la 3arta de las *aciones
&nidas: la cual: como lo expres$ un tribunal estadounidense: de6a en claro que en
esta poca moderna el modo en que un estado trata a sus propios ciudadanos es un
asunto que concierne a la comunidad internacional.
11
!esde el final de la <egunda
>uerra 5undial: la idea +a tomado forma en lo que denominar una pr'ctica
emergente de derec+os +umanos. En este captulo intento describir los principales
elementos de esta pr'ctica.
4a descripci$n pretende ser selecti2a 1 tem'tica en 2e8 de compre+ensi2a. 3omien8o
con una sntesis +ist$rica dedicada a los orgenes de la pr'ctica moderna de los
derec+os +umanos. 4uego explico los dos elementos principales de la pr'ctica de los
derec+os +umanos: su contenido doctrinal 1 los distintos mecanismos que +an
e2olucionado para propagar 1 +acer cumplir -o implementar. los derec+os +umanos.
7odo esto parecer' elemental para aquellos que est'n familiari8ados con el tema: sin
embargo no todos los lectores que pro2engan del 'mbito filos$fico tendr'n este ni2el
de familiaridad: 1 es esencial para lo que sigue: ad2ertir que los derec+os +umanos
como los encontramos presentes en la poltica mundial contempor'nea constitu1en un
pro1ecto poltico p0blico con sus propios 1 caractersticos prop$sitos: formas de
acci$n: 1 cultura. El ob6eti2o es describir las caractersticas m's importantes de esta
pr'ctica de manera esquem'tica 1 ra8onablemente ben2ola: en lo posible sin
pre6u8gar el resultado de algunos problemas interpretati2os 1 normati2os que surgen
cuando se piensa de manera crtica sobre ella. @l final del captulo: intentar dar una
respuesta por adelantado a estos problemas.
#ne2itablemente: tendr que de6ar de lado algunos temas que se encontraran
presentes en una explicaci$n m's compre+ensi2a de los derec+os +umanos
entendidos como un fen$meno poltico 1 6urdico. Por e6emplo: no abordar: sino s$lo
para mencionarlo: el tema del desarrollo de regmenes de derec+os +umanos
regionales: principalmente en Europa: Ufrica 1 @mrica. Estos regmenes son cada 2e8
m's importantes/ de +ec+o: no sera sorprendente que la competencia institucional 1
6urdica para proteger los derec+os +umanos se desarrollase de manera m's efecti2a
11
F#4U97#>@ R. PEV@B #9@4@: "3, F. 2d (%" -1)(,.: ((1. El tribunal sostu2o que la @lien 7ort
3laims @ct de 1%() -2( &.<.3B < 13,. autori8a a los tribunales federales a 6u8gar casos
interpuestos por extran6eros que aleguen 2iolaciones atroces a los derec+os +umanos:
dondequiera que se +a1an cometido: por agentes que se encuentren dentro de Estados
&nidos.
21
4@ P9U37#3@
en ciertas regiones -como +a comen8ado a ser el caso en Europa. que a ni2el global.
@s mismo: no podr ocuparme del desarrollo del derec+o de la guerra: conocido
con2encionalmente como el derec+o +umanitario aunque tal 2e8 me6or descripto
como el derec+o de los derec+os +umanos en conflictos armados.
12
4a importancia
pr'ctica de este tema es ob2ia: sin embargo suscita problemas especiales que son
caractersticos del contexto de la guerra. Ob2iar estos temas para concentrarme en el
fen$meno de los derec+os +umanos en su manifestaci$n m's abarcadora/ como una
pr'ctica normati2a p0blica de alcance global cu1a preocupaci$n central es proteger a
los indi2iduos de las consecuencias pro2ocadas por ciertas acciones 1 omisiones de
sus gobiernos.
4$ ,r-enes
4a pr'ctica moderna de los derec+os +umanos internacionales comien8a a finales de
la <egunda >uerra 5undial: con la adopci$n de la !eclaraci$n &ni2ersal de los
!erec+os =umanos en 1)4( -!&!=.. <in embargo: su idea central posee una extensa
+istoria pre2ia en el sistema internacional de Europa 1 el @tl'ntico. &na idea
precursora: aunque difcilmente la misma: estu2o presente en la misma Pa8 de
Iestfalia -1"4(.: cu1a principal rele2ancia +ist$rica radica en +aber sentado las bases
del sistema moderno de estados europeos: en las disposiciones que limitaban los
derec+os soberanos de los principados alemanes mediante una garanta colecti2a de
tolerancia religiosa ->9O<<: 1)4(/ 21B22..
13
&na idea similar estu2o presente en el
mo2imiento abolicionista de fines del siglo diecioc+o 1 diecinue2e: 1 en la serie de
inter2enciones de las grandes potencias en el #mperio Otomano con el ob6eti2o de
proteger a las minoras religiosas: durante la 0ltima parte del siglo diecinue2e. El
3ongreso de Cerln de 1(%( adopt$ el principio de libertad religiosa como una
condici$n pre2ia para el reconocimiento de nue2os estados -F#*3=: 1)41/ ""2B""..
14
El Pacto de la 4iga de las *aciones llamati2amente omiti$ cualquier referencia a los
derec+os +umanos/ se sabe que fracas$ un intento apo1ado por los 6aponeses de
incluir una garanta de no discriminaci$n en ra8$n de la ra8a 1 la religi$n: a pesar del
2oto ma1oritario de la comisi$n redactora.
1
*o obstante: la idea puede encontrarse en
la 3onstituci$n de la Organi8aci$n #nternacional del 7raba6o: tambin establecida en la
3onferencia de Pa8 de Pars: la cual se +aba comprometido a establecer est'ndares
internacionales para la eliminaci$n del traba6o for8ado: el desarrollo de pr'cticas
laborales 6ustas: la disminuci$n de la pobre8a: 1 la protecci$n de la libertad de
expresi$n 1 asociaci$n -C&9>E9<: 1))2/ 44)? 4@&9E*: 2,,3/ : )%B1,2: ### ss... @s
12
4a frase le corresponde a <ean 5acCride: citado en -CE<7: 1))/ %(,..
13
Para cote6ar los tratados: 2er -P@99J: 1)")/ i..
14
#nformaci$n m's general puede encontrarse en -C9OI*4#E: 1))(/ "(B%3..
1
El 9eino &nido 1 los Estados &nidos se opusieron a la propuesta -5#44E9: !. =.: 1)2(/ i. 2"(B
): 4"1B.. @ excepci$n de una disposici$n relacionada con el tr'fico de mu6eres 1 ni;os: la
comisi$n redactora tambin declin$ incluir garantas relacionadas con derec+os de la mu6er
recomendadas por representantes de agrupaciones de mu6eres. -IoodroH Iilson: quien
presidi$ la conferencia: di6o/ simplemente fue porque la 4iga no poda comen8ar a solucionar
todos los problemas de la +umanidad: no porque la 3omisi$n no estu2iera de acuerdo con que
los reclamos fueran excelentes.. -5#44E9: !. =.: 1)2(/ ii.3"2..
4@ P9U37#3@
mismo la noci$n de derec+o +umano puede encontrarse en los tratados de las
minoras de posguerra que brindaron garantas internacionales para di2ersos
derec+os ci2iles: polticos 1 sociales de minoras nacionales en Europa 3entral 1 del
Este 1 en los pases balc'nicos -C&9>E9<: 1))2/ 4,..
1"
7odas estas fueron medidas a
tra2s de las cuales los estados limitaron su autoridad soberana 1 se comprometieron
a proteger ciertos intereses de los indi2iduos: colocando de manera efecti2a: aspectos
que +aban sido tratados como 6urisdicci$n de los estados: ba6o alguna forma de
super2isi$n internacional.
!espus de la guerra: se desarroll$ un mo2imiento transnacional de derec+os
+umanos que en parte estu2o estimulado por la no inclusi$n de protecciones a los
derec+os +umanos en el Pacto de la 4iga. Por toda Europa proliferaron 4igas para los
derec+os del +ombre. En Pars: en 1)22: se estableci$ la Fdration #nternationale
des !roits de lW=omme 1 comen8$ una campa;a a fa2or de elaborar una carta o
declaraci$n internacional de derec+os +umanos dotada de autoridad. 7ambin en
Pars: la @cadmie !iplomatique #nternationale: fundada en 1)2" por un grupo
internacional de abogados: cre$ una comisi$n para redactar una declaraci$n
internacional de derec+os +umanos cu1o informe se con2irti$ en la base de la
!eclaraci$n de los !erec+os #nternacionales del =ombre publicada en 1)2) por el
#nstitute of #nternational 4aH en *ue2a JorG. Esta declaraci$n tu2o una amplia
influencia entre los 6uristas durante la dcada de 1)3, 1 en la composici$n de la
declaraci$n de 1)4( -C&9>E9<: 1))2/ 4,B44..
1%
El mo2imiento de los derec+os +umanos se 2io retrasado por la !epresi$n: sin
embargo recobr$ fuer8as con el inicio de la <egunda >uerra 5undial: en parte porque
se crea que la guerra podra +aber sido e2itada si +ubiesen existido mecanismos
internacionales eficaces para identificar 1 sancionar las 2iolaciones a los derec+os
+umanos cometidas en la @lemania *a8i. En el 9eino &nido: =. >. Iells comen8$ una
campa;a internacional abogando por la inclusi$n de una declaraci$n de derec+os del
+ombre o una carta internacional de derec+os en el acuerdo de posguerra -IE44<:
1)4,..
1(
Organi8aciones de abogados: educadores 1 otros profesionales presionaron
para lograr la incorporaci$n de una declaraci$n de derec+os +umanos en el acuerdo
de pa8 1 para que se estableciera una competencia internacional con el ob6eto de
+acer cumplir los est'ndares de derec+os +umanos por parte de los gobiernos. <e
puede citar como e6emplo al pro1ecto para la redacci$n de una declaraci$n
internacional de derec+os +umanos del @merican 4aH #nstitute: que en 1)44 emiti$
una !eclaraci$n de !erec+os =umanos Esenciales: que tambin sir2i$ de base para
la !eclaraci$n &ni2ersal -<O=*: 1))/ 4"B3..
1)
1"
7ambin puede cote6arse el confiable estudio contempor'neo de Eulius <tone: &nternational
'uarantees of #inority "ights -<7O*E: 1)34..
1%
&n editor describi$ la declaraci$n del #nstitute of #nternational 4aH como un documento
re2olucionario XqueY marca una nue2a era que est' m's interesada en los intereses 1 derec+os
de los indi2iduos soberanos que en los derec+os de los estados soberanos. -CroHn: 1)3,/
12%.. <obre la influencia de este documento 2er -<O=*: 1))..
1(
<obre las acti2idades e influencia de Iells: 2er -C&9>E9<: 1))2/ 4"4B4"( 1 <#5P<O*: 2,,1/
1",B1"%..
4@ P9U37#3@
@0n antes de que Estados &nidos entrara en la guerra: FranGlin 9oose2elt: en su
discurso de 1)41 sobre el Estado de la &ni$n: +aba remarcado la importancia de
cuatro libertades -la libertad para expresarse 1 para profesar un culto: 1 el estar libre
de la extrema pobre8a 1 del miedo. 1 asoci$ la idea de la supremaca de los derec+os
+umanos en todo lugar con una pa8 garanti8ada -9OO<ERE47: F. !: 1)41/ "%2..
Posteriormente: la declaraci$n de los ob6eti2os de guerra acordada entre 9oose2elt 1
3+urc+ill en la 3arta del @tl'ntico -1)41. describa un orden mundial de posguerra en
el que todas las personas go8aran de un con6unto de derec+os: por e6emplo/ al
autoBgobierno: a me6ores normas laborales: a la seguridad social: 1 -nue2amente. a la
libertad para expresarse 1 para profesar un culto: a estar libre de la extrema pobre8a
1 del miedo. (ROOSEVELT, F. D. Y CHURCUILL: 1942: 314) &n catalogo similar de
derec+os aparece en la !eclaraci$n de las *aciones &nidas de Enero de 1)42:
emitida por los Estados &nidos 1 el 9eino &nido a la que posteriormente se ad+irieron
todos los aliados in2olucrados en la guerra. *o obstante: a medida que los planes para
el mundo de posguerra a2an8aban: entre las grandes potencias se desarroll$ cierta
resistencia a la idea de una carta internacional de derec+os. 3omo resultado: las
propuestas presentadas en la 3onferencia de !umbarton OaGs -1)44. para el
establecimiento de una organi8aci$n internacional incluan s$lo una referencia a los
derec+os +umanos 1 no contenan ninguna disposici$n que se ocupase de su
determinaci$n o de c$mo deban +acerse cumplir. !e las cuatro potencias
representadas: s$lo 3+ina presion$ por m's.
2,
4a omisi$n desat$ una 2igorosa reacci$n p0blica por parte de grupos religiosos:
agrupaciones de abogados: 1 grupos internacionalistas en Estados &nidos 1 el 9eino
&nido. @ la protesta se unieron un n0mero de peque;os estados: entre los cuales los
gobiernos latinoamericanos fueron particularmente acti2os. 4a administraci$n de
9oose2elt apo1$ este mo2imiento. En los 0ltimos estadios del proceso de redacci$n de
la 3arta de las *aciones &nidas se inclu1eron 2arias referencias a los derec+os
+umanos: comprometiendo a la organi8aci$n 1 a sus estados miembros a cooperar en
la promoci$n del respeto por los derec+os +umanos 1 las libertades fundamentales
-artculos #: .. <in embargo: estas disposiciones no dan ninguna explicaci$n acerca
del contenido de los derec+os +umanos ni acerca de los pasos que las *aciones
&nidas podran adoptar en casos de abuso. En cambio: la carta delega la
preocupaci$n por los derec+os +umanos a una comisi$n permanente responsable ante
el 3onse6o Econ$mico 1 <ocial -artculos "2: "(. -4@&9E*: 2,,3/ 1""B1)3? C9&3FE*:
1)))/ )4B11"..
21
4o que es m's importante: la autoridad de las *aciones &nidas para
promo2er los derec+os +umanos es restringida por otra disposici$n de la carta que le
1)
4a declaraci$n circul$ ampliamente en forma de panfleto. Para cote6ar el texto: 2er Annals
of the Aerican Acadey of Political and Social Science: 243 -Enero 1)4".: 1(B2". 7ambin
fue de gran influencia el K#nternational <afeguard of =uman 9ig+tsL -3O5#<#A* P@9@ E<7&!#@9
4@ O9>@*#D@3#A* !E 4@ P@D: 1)44..
2,
Para un estudio profundo del enfoque de la administraci$n 9oose2elt sobre los derec+os
+umanos durante este perodo: consultar -C9&3FE*: 1)))/ 2B)4. 1 las referencias citadas all.
Rer 7ambin -4@&9E*: 2,,3/ 14B1"? 1 =&5P=9EJ: 1)(4/ 12B13: 24..
21
<obre el importante papel que desempe;aron los estados peque;os en 1)44 1 a;os
posteriores: 2ase -I@47D: 2,,1.? 1 sobre el papel de los pases latinoamericanos en particular:
cote6ar ->4E*!O*: 2,,3..
4@ P9U37#3@
niega autoridad para inter2enir en asuntos que son esencialmente de la 6urisdicci$n
interna de los Estados: -artculo 2-%... El reconocimiento de la 6urisdicci$n interna
exclusi2a de cada estado fue un elemento fundamental en el c'lculo poltico por el cual
muc+os gobiernos: incluido el del 9eino &nido 1 la &9<<: fueron lle2ados a aceptar el
compromiso de las *aciones &nidas a promo2er los derec+os +umanos. Este
reconocimiento tambin fue fundamental para lograr la ratificaci$n de la 3arta en el
<enado de Estados &nidos -9&<<E4 J 5&7=E9: 1)(/ ),,B)1,? <3=4E<#*>E9

: 2,,3/
2"3B2%)? <#5P<O*

: 2,,1/2"1B2"(.
En la carta -de la O*&. no +a1 una referencia explcita a una declaraci$n o carta de
derec+os +umanos: sin embargo con el apo1o de Estados &nidos: durante la
conferencia fundadora en <an Francisco: se gener$ la expectati2a de que la
preparaci$n de una declaraci$n o tratado sobre derec+os +umanos estara entre las
primeras prioridades de la organi8aci$n. En 1)4": el recientemente constituido
3onse6o Econ$mico 1 <ocial de las *aciones &nidas estableci$ una 3omisi$n de
!erec+os =umanos a la que instru1$ para que informase sobre una carta
internacional de derec+os +umanos. Esta declaraci$n se entenda que era un
instrumento de rango constitucional que tendra la fuer8a de derec+o internacional 1
estara acompa;ada por el establecimiento de una agencia internacional de
implementaci$n para super2isar el cumplimiento de los est'ndares de derec+os
+umanos por parte de los gobiernos -5O9<#*F: 1)))/ 12B14? O*&: 3O*<EEO
E3O*A5#3O J <O3#@4: 1)4"/ .. 3omo en el caso anterior: los principales defensores
de una declaraci$n de derec+os +umanos cu1o cumplimiento pudiese ser exigido eran
peque;os estados 1 organi8aciones no gubernamentales. Estos recibieron la oposici$n
tanto de los Estados &nidos como de la &ni$n <o2itica. Frente a esta situaci$n: la
comisi$n adopt$ una estrategia progresi2a: comen8$ con una proclamaci$n no
2inculante que podra ser adoptada por la @samblea >eneral pero no requerira
ratificaci$n por parte de los estados. Plane$ elaborar m's tarde una con2enci$n de
derec+os +umanos 2inculante as como mecanismos de implementaci$n para cuando
una declaraci$n 1a +ubiese sido alcan8ada. 4a primera tarea se complet$ con la
adopci$n de la !eclaraci$n &ni2ersal en !iciembre de 1)4(.
22
!e6ar para la pr$xima secci$n los comentarios sobre el contenido de la declaraci$n:
aunque debe +acerse alguna menci$n a su car'cter general 1 a sus ambiciones. @
pesar de que la declaraci$n consiste de una serie de artculos que en su ma1ora
estipulan protecciones m's o menos especficas: sta fue claramente dise;ada para
formar un todo integrado. 3omien8a con un pre'mbulo que +ace referencia a la
dignidad intrnseca de los seres +umanos como parte de los fundamentos de los
derec+os +umanos? se;ala que el desconocimiento 1 menosprecio de los derec+os
+umanos +a conducido a actos de barbarie que podran ser e2itados en el futuro si
los derec+os +umanos son protegidos por el derec+o? sugiere tambin que el
respeto por los derec+os +umanos promo2era el desarrollo de relaciones amistosas
entre las naciones? describe a la declaraci$n como un ideal com0n por el que todos
los pueblos 1 naciones deben esfor8arse: e insta a los indi2iduos 1 a las
organi8aciones para que: mediante medidas progresi2as de car'cter nacional e
22
4os estudios m's completos del proceso de preparaci$n son el de 5orsinG -1))). 1 el de
5ar1 @nn >lendon -2,,1..
4@ P9U37#3@
internacionales: se encaminen a asegurar los derec+os +umanos. @ continuaci$n:
sigue una lista de derec+os que est'n organi8ados de manera general de acuerdo a la
naturale8a de los intereses que se espera prote6an. Principalmente estos son intereses
relacionados con la libertad 1 seguridad personal: la personalidad 6urdica: la libertad
de expresi$n 1 libre asociaci$n: la participaci$n en el proceso poltico: la seguridad
social 1 econ$mica 1 la participaci$n en la 2ida cultural. 4a declaraci$n demanda un
orden internacional 1 social en el cual los derec+os +umanos puedan concretarse de
manera completa 1 conclu1e con la ex+ortaci$n de que todos tienen deberes con la
comunidad en la cual es posible el libre 1 completo desarrollo de su personalidad.
23
El
car'cter integrado de la concepci$n poltica incluida en el documento es expresado en
la descripci$n del mismo que ofrece 5ar1 @nn >lendon como una declaraci$n de
interdependenciaZ de personas: naciones 1 derec+os. ->4E*!O*: 2,,1/ 1%4.
24
En lneas generales: +a1 dos moti2aciones que se pueden distinguir en la
caracteri8aci$n dada en el pre'mbulo de los ob6eti2os que 6ustificaban la declaraci$n/
que el reconocimiento internacional de los derec+os +umanos es necesario para
proteger la igual dignidad de todas las personas: 1 que el respeto por los derec+os
+umanos es una condici$n para las relaciones amistosas entre los estados. @l final de
la guerra: esta 0ltima preocupaci$n: aunque raramente registrada en los documentos
de la 3omisi$n de !erec+os =umanos o en los informes de los participantes: se
encontraba de manera indudable en los antecedentes. 4a perspecti2a de los que
redactaron la declaraci$n parece +aber sido que los regmenes que se in2olucran en
gra2es 2iolaciones de derec+os +umanos tambin son procli2es a ser amena8as para
la pa8 1 la seguridad internacional. !e +ec+o: el e6emplo de la @lemania *a8i sugiri$
que ambos tipos de comportamiento podran surgir de las mismas propiedades
generales de un rgimenT en el e6emplo alem'n: de una ideologa de supremaca
racial propagada de manera sistem'tica 1 refor8ada por un aparato estatal represi2o.
2
Estas dos moti2aciones representan dos clases distintas de consideraciones 1 no
existe una ra8$n para creer e( ante que cualquiera de las dos: tomadas por s mismas:
arro6ar'n el mismo catalogo de protecciones que la otra: o para el caso la misma clase
de pr'ctica normati2a. 4a tensi$n que a 2eces se +a obser2ado en la pr'ctica de los
derec+os +umanos entre la meta de proteger intereses indi2iduales fundamentales 1 el
ob6eti2o de proteger la estabilidad 1 pa8 internacional: por ende: tiene una base en la
misma declaraci$n -aunque la posibilidad de conflicto no parece +aber preocupado a
los que la redactaron..
2"
23
Para consultar el texto 2er -C9OI*4#E J >OO!I#*B>#44: 2,,"/ 23B2(.. 4os documentos
b'sicos tambin est'n disponibles en +ttp/MMHHH2.o+c+r.orgMenglis+MlaHMindex.+tm[core
-consultado el 3 de 5ar8o del 2,,(..
24
7odos los cometarios de >lendon sobre el texto son esclarecedores: 2er ->4E*!O*: 2,,1/
1%4B1)1.. <obre la aspiraci$n de los artfices de producir un documento que pudiese ser ledo
como un todo integrado: 2er -5O9<#*F: 1)))/ 232B23(..
2
7al como obser2a 5ic+ael #gnatieff: XfYue =itler el belicista: no =itler el arquitecto de la
exterminaci$n europea: quien preocup$ a los que redactaron la carta -#>*@7#EFF: 2,,2/ 3..
<obre la rele2ancia que tu2o la guerra para la declaraci$n: 2er -5O9<#*F: 1)))/ cap. 2..
2"
Por e6emplo: en un artculo que describe la redacci$n de la declaraci$n: Eleonor 9oose2elt:
presidente del comit de redacci$n: expresa que muc+os de nosotros pensamos que esa falta
de est'ndares de derec+os +umanosZ fue una de las principales causas de fricci$n entre las
4@ P9U37#3@
En relaci$n con esto: debera obser2arse que el pre'mbulo no busca asentar la
uni2ersalidad o rele2ancia del 2alor de la igual dignidad +umana sobre otras
consideraciones acerca de la naturale8a +umana o la gracia di2ina? simplemente es
rei2indicada como un 2alor fundamental por derec+o propio. Esto contrasta con
pasa6es an'logos de la !eclaraci$n de #ndependencia de los Estados &nidos 1 la
!eclaraci$n Francesa de los !erec+os del =ombre: que respecti2amente sostienen:
que las personas fueron dotadas por su 3reador con ciertos derec+os 1 que los
derec+os +umanos son naturales 1 sagrados -#>*@7#EFF: 2,,1/ %%B%(. Por
supuesto que: dadas las circunstancias: no podra +aber sido de otra manera. Nuienes
redactaron la declaraci$n no s$lo representaban distintos pases: sino tambin
diferentes tradiciones filos$ficas 1 religiosas: adem's de diferentes posiciones
polticas? 1 a pesar de que exista un compromiso compartido con la idea de los
derec+os +umanos: no exista una posici$n filos$fica en com0n sobre las ra8ones de
por qu debera considerarse urgente que se les otorgara a estos derec+os alguna
forma de reconocimiento 1 protecci$n internacional. Por e6emplo: no +aba ning0n
acuerdo sobre si los derec+os +umanos deban ser considerados como la expresi$n
6urdica de un orden m's fundamental de derec+os que poseen los seres +umanos
por naturale8a o por la gracia de un creador. Nuienes redactaron la declaraci$n
consideraron estas cuestiones: como tambin lo +i8o el 7ercer 3omit de la @samblea
>eneral que re2is$ la 2ersi$n preliminar de la declaraci$n con gran detalle: 1
conclu1eron que cualquiera de las dos ideas incorporara a la declaraci$n una posici$n
teol$gica limitada que sera inapropiada en una declaraci$n que aspiraba lograr una
amplia aceptaci$n internacional -O*&: @<@5C4E@ >E*E9@4: 7E93E9 3O5#7Q: 1)4(/ )B
12)
2%
El problema fue dise;ar una doctrina p0blica que fuese capa8 de ser aceptada desde
di2ersos puntos de 2istas morales 1 culturales pero que no presupusiera nada m's
que una sencilla 6ustificaci$n te$rica aceptada de manera com0n: que pudiera ser
extrada de una apelaci$n abstracta al 2alor de la dignidad +umana. Eacques 5aritain:
uno de los miembros del 3omit de la &*E<3O sobre las Cases 7e$ricas de los
!erec+os =umanos: daba cuenta del siguiente comentario de un colega/ estamos de
acuerdo sobre los derec+os pero con la condicin de )ue nadie nos pregunte por
)u*. <u intenci$n no era 0nicamente tomarse una licencia +umorstica/ a
continuaci$n: el describa a los derec+os +umanos como conclusiones pr'cticas que:
aunque son 6ustificadas de distinto modo por personas diferentes: son principios para
actuar con un fundamento com0n de similitud para todos.
2(
Esta concepci$n de los
naciones: 1 que el reconocimiento de los derec+os +umanos podra con2ertirse en uno de los
pilares en el cual la pa8 podra finalmente basarse. @0n as: sus comentarios sobre los
fundamentos de diferentes derec+os indi2iduales: 1 de la declaraci$n como un todo: se refieren
exclusi2amente a la necesidad de cierta protecci$n que el indi2iduo debe tener si es que 2a a
adquirir un sentido de seguridad 1 dignidad en su propia persona. *o +a1 ninguna reflexi$n
acerca de que estas metas: en la doctrina o en la pr'ctica: podran no coincidir -9OO<ERE47: E.:
1)4(/ 4%1: 4%%..
2%
3onsultar tambin las memorias de Eo+n =ump+re1 -=&5P=9EJ: 1)(4/ 3%B4): "3B%%..
=ump+re1 fue un funcionario canadiense que traba6$ como parte de la comisi$n.
2(
4a cita corresponde a la #ntroducci$n de Eacques 5aritain a !uan "ights+ %oents and
&nterpretations -&*E<3O: 1)4) ): 1,. -nfasis en el original.. 3reo que esto describe la
perspecti2a de la ma1ora de los miembros de la 3omisi$n de !erec+os =umanos as tambin
4@ P9U37#3@
derec+os +umanos internacionales como una doctrina p0blica abierta a una 2ariedad
de 6ustificaciones es indispensable para llegar a una adecuada apreciaci$n de su
singularidad +ist$rica.
2)
3omo +e obser2ado anteriormente: una ra8$n por la que los gobiernos consideraron
aceptable el principio de que los derec+os +umanos conciernen a la comunidad
internacional: fue la expectati2a de que la O*& respetara la 6urisdicci$n nacional de
los estados abstenindose de inter2enir en sus asuntos internos.
3,
4a declaraci$n: que
no posee disposiciones para su implementaci$n: 1 en ning0n caso tiene la fuer8a
6urdica de un tratado: era compatible con esta expectati2a/ ella pretende establecer
un est'ndar com0n de aspiraci$n: 1 no un con6unto de compromisos que se +ar'n
cumplir. Por lo tanto: uno podra pensar que la declaraci$n representa una soluci$n de
compromiso entre los 2alores en competencia de los derec+os +umanos globales: por
un lado: 1 los derec+os soberanos de los estados: por el otro. !ebemos retomar la
pregunta acerca de c$mo debe considerarse este +ec+o en la interpretaci$n de la
pr'ctica de los derec+os +umanos tal como se +a desarrollado posteriormente. 4o que
se podra decir en relaci$n a la +istoria es lo siguiente. 4a redacci$n 1 promulgaci$n de
la declaraci$n fue parte de un pro1ecto m's extenso que +aba pre2isto desde sus
inicios la adopci$n e2entual de un acuerdo internacional 2inculante que definira de
manera m's precisa las obligaciones de los estados relacionadas con los derec+os
+umanos 1 establecera una competencia internacional para su implementaci$n. !e
+ec+o: la elaboraci$n de un pacto internacional +aba comen8ado a0n antes de que la
declaraci$n fuera adoptada. !ebera recordarse que la idea de la 6urisdicci$n nacional
de un estado es: en s misma: una creaci$n del derec+o internacional/ su alcance est'
limitado por las obligaciones 6urdicas internacionales de un estado: 1 la inmunidad de
un estado frente a la interferencia funciona s$lo dentro de estos lmites. <i los
derec+os +umanos se reconocieran en el derec+o internacional: entonces ellos
limitaran el alcance de la 6urisdicci$n nacional de un estado? no entraran en conflicto
con ella.
31
@unque la carta no exige tal desarrollo: tampoco lo descarta/ el asunto
simplemente se de6a para el futuro. En esta perspecti2a: la rele2ancia de la
declaraci$n al momento de su adopci$n no fue tanto desafiar el principio de la
6urisdicci$n nacional: sino m's bien promo2er un pro1ecto m's ambicioso con el fin de
redefinirlo.
como la de los expertos de la &*E<3O: pese a que algunos de los miembros de la comisi$n
consideraron el estudio de la &*E<3O como contrapuesto a la perspecti2a de la 3omisi$n
-ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIL, COMISIN DE DERECHOS HUMNOS, 194!"/ 11B1%..
2)
El informe final del comit de la &*E<3O se;ala que XEYl problema filos$fico in2olucrado en
la declaraci$n de derec+os +umanos no es alcan8ar el consenso doctrinal sino m's bien
alcan8ar un acuerdo en lo concerniente a derec+os: 1 tambin en lo concerniente a la acci$n
para la reali8aci$n 1 defensa de los derec+os: lo que puede 6ustificarse en fundamentos
doctrinales altamente di2ergentes. -&*E<3O: 1)4)/ apndice ##: 2"3..
3,
3omo lo expres$ >eoffre1 Cest: pese a que cada estado se comprometi$ a cumplir con los
est'ndares internacionales: el compromiso estu2o acompa;ado de la sal2edad de que c$mo
lo +acemos es nuestro asunto: no el su1o. (CE<7: 1))/ %(%..
31
Para un debate: 2er -C9OI*4#E: 1))(/ 2)3B2)%..
4@ P9U37#3@
Finalmente: un comentario sobre la inclusi$n de los derec+os econ$micos 1 sociales.
@ menudo se +a pensado que la inclusi$n fue fruto de un acuerdo poltico requerido
para asegurar el apo1o del bloque so2itico. !e esto se infiere que la declaraci$n
inclu1e una combinaci$n inestable de concepciones incompatibles de 6usticia social.
32
!e6ando de lado el interrogante relacionado con la co+erencia de la 2isi$n poltica de
la declaraci$n: lo que debe se;alarse es que la inferencia se basa en una premisa
+ist$rica falsa. 4os derec+os econ$micos fueron incluidos en la 2ersi$n de la
declaraci$n desde el comien8o 1a que su importancia fue ampliamente aceptada: por
e6emplo en las cuatro libertades de las que +abl$ FranGlin 9oose2elt en su mensa6e
del Estado de la &ni$n de 1)41 -la libertad de 2erse libre de necesidadZ traducido a
trminos mundiales.: en la 3arta del @tl'ntico: 1 en algunas 2ersiones de
declaraciones preparadas por organi8aciones no gubernamentales antes 1 durante la
guerra. 4a defensa de los derec+os econ$micos por parte de los delegados
latinoamericanos en el transcurso de las deliberaciones que condu6eron a la adopci$n
de la declaraci$n por la @samblea >eneral fue particularmente importante ->4E*!O*:
2,,3/ 3B3" 1 I@47D: 2,,1/ ".. Es cierto que el delegado so2itico defendi$ la
inclusi$n de derec+os econ$micos 1 sociales: 1 que el !epartamento de Estado de
Estados &nidos inicialmente se opuso. <in embargo: la ma1ora de los miembros de la
3omisi$n de !erec+os =umanos compartan la 2isi$n so2itica: 1 e2entualmente el
mismo Estados &nidos propuso una 2ersi$n de la declaraci$n que inclua derec+os
econ$micos -a un est'ndar de 2ida decente? a traba6arZ a la salud: educaci$n 1
seguridad social. -ONU, CONSEEO E3O*A5#3O J <O3#@4: 3O5#<#A* !E !E9E3=O< =&5@*O<:
1)4%/ art. )..
33
*unca existi$ la posibilidad de que los derec+os sociales o econ$micos
no estu2iesen incluidos en la declaraci$n ->4E*!O*: 2,,1/ 42B43: 11B11%: 1(B1),?
5O9<#*F: 1)))/ 222B23,..
4a promulgaci$n de una declaraci$n de derec+os +umanos fue la primera de las tres
tareas que se propuso reali8ar la 3omisi$n de !erec+os =umanos. 4as otras dos
fueron/ redactar una con2enci$n internacional 2inculante e idear un mecanismo para
su implementaci$n. 5is comentarios sobre estas dos tareas comien8an por la 0ltima
debido a que la discusi$n relacionada con la implementaci$n comen8$
simult'neamente con la redacci$n de la declaraci$n.
4a comisi$n estableci$ un equipo de traba6o para idear los mecanismos
internacionales para difundir 1 +acer cumplir los derec+os +umanos. El equipo de
traba6o asumi$ que los derec+os +umanos finalmente seran incorporados en una
con2enci$n internacional que sera 2inculante -0nicamente. para los estados
signatarios 1 que incluira disposiciones para su implementaci$n. !esarroll$ lo que
podra ser descrito como un paradigma 6urdico que se conceptuali8a me6or si se lo
piensa como dotado de dos ni2eles. El primer ni2el era nacional/ los gobiernos de los
estados tendran la responsabilidad primaria de tratar de lograr la ad+esi$n a los
derec+os +umanos dentro de sus fronteras 1 se esperaba que lo +icieran
principalmente por medio de la incorporaci$n de protecciones de derec+os +umanos
en sus constituciones 1 le1es. 4a idea era que los indi2iduos deberan tener la
32
Por e6emplo -39@*<7O*: 1)%3/ 4..
33
<in embargo: no +a1 un artculo paralelo en la propuesta de Estados &nidos para una
con2enci$n de derec+os +umanos presentada el mismo da -EM3*.4M3%..
4@ P9U37#3@
posibilidad de obtener una compensaci$n por la 2iolaci$n de derec+os +umanos a
tra2s de los sistemas 6urdicos nacionales. <in embargo: el problema fundamental era
la ausencia de garantas de que los gobiernos nacionales: librados a sus propios
mecanismos: fuesen a brindar una protecci$n efecti2a de los derec+os +umanos. <e
acord$ un'nimemente: 1 explcitamente en la carta: que el incumplimiento por parte de
un gobierno de respetar los est'ndares de derec+os +umanos debera ser un asunto
que concerniese o preocupase a la comunidad internacional. El interrogante era de
qu modo se debera manifestar la preocupaci$n internacional. El grupo de traba6o
consider$ 2arias posibilidades: inclu1endo instrumentos como: por e6emplo: la
obligaci$n de presentar informes: la petici$n de informes 1 la in2estigaci$n por parte de
comisiones especiales o una corte especial de derec+os +umanos 1: en los casos en
que se descubrieran 2iolaciones: la utili8aci$n de la censura p0blica 1 la acci$n
extrema in2olucrando represalias 1 el uso de sanciones -*O4!E: 1)4)/ 24.
34
@l menos
un delegado propuso que se debera autori8ar la inter2enci$n militar como 0ltimo
recurso en caso de abusos atroces -E=O*<O*: 1))(/ 32. El grupo defini$ un esquema
de implementaci$n que combinaba elementos tales como informes peri$dicos: control:
negociaci$n 1 ad6udicaci$n 6udicial. &n comit compuesto por expertos independientes
recibira informaci$n por parte de los estados sobre su ad+esi$n 1 cumplimiento con
los derec+os +umanos: aceptara peticiones presentadas por indi2iduos: grupos
-inclu1endo organi8aciones no gubernamentales.: 1 estados? in2estigara 1 6u8gara
posibles 2iolaciones: negociara acciones para remediar la situaci$n con el estado
infractor? e informara a la 3omisi$n de !erec+os =umanos sobre aquellos casos en
los que no se +ubieran logrado las soluciones negociadas. El grupo tambin
recomend$ la creaci$n de una corte internacional de derec+os +umanos: la cual
dictara resoluciones en los casos que no pudieran solucionarse por otros medios?
estara autori8ada a tomar decisiones finales 1 2inculantes -en 2e8 de meramente
proporcionar opiniones consulti2as.. El grupo no pudo: sin embargo: llegar a un
acuerdo sobre las sanciones a tomar en caso de incumplimiento por parte de los
estados que tu2ieran sentencias de la corte de derec+os +umanos: m's all' de
simplemente informar a la @samblea >eneral sobre tales incumplimientos -O*&:
3O*<EEO E3O*A5#3O J <O3#@4: 3O5#<#A* !E !E9E3=O< =&5@*O<: 1)4%b).
3
4a comisi$n completa no tom$ ninguna acci$n en relaci$n con lo recomendado por su
grupo de traba6o 1 la misma declaraci$n reconoca s$lo en los trminos m's abstractos
la necesidad de un procedimiento para +acer efecti2o su cumplimiento. !e este modo:
el desarrollo de las disposiciones para la implementaci$n fue delegado a quienes
estaban encargados de redactar los con2enios. 3omo 2eremos: estos instrumentos:
6unto con las con2enciones: incorporaron de di2ersas maneras elementos del esquema
de implementaci$n del grupo de traba6o: tales como los informes 1 el control. <in
embargo: no +a1 disposiciones para la in2estigaci$n independiente de las que6as por
34
*olde asisti$ a las reuniones del 3omit de !erec+os =umanos como obser2ador de una
organi8aci$n religiosa de los Estados &nidos.
3
Para propuestas relacionadas con la super2isi$n 1 e6ecuci$n internacional: consultar/ pp. )B
33. El grupo imagin$ que un rgimen de implementaci$n basado en la con2enci$n funcionara
de manera paralela con un sistema de comunicaci$n entre gobiernos 1 el 3onse6o
Econ$mico 1 <ocial establecido ba6o la autoridad de la propia 3arta. Rer tambin =ump+re1:
1)(4/ 4(B4)..
4@ P9U37#3@
2iolaci$n de los derec+os +umanos: ni sistema de sanciones para el incumplimiento: 1
por supuesto: tampoco +a1 corte de derec+os +umanos. 4os Estados &nidos: el 9eino
&nido 1 la &9<< se opusieron a estos mecanismos. El fracaso en lograr un acuerdo
sobre los mecanismos efecti2os para e6ecutar los compromisos de los estados de
cumplir con los derec+os +umanos debe ser considerado como una de las
decepciones m's importantes con respecto a las aspiraciones que albergaban los
artfices de los derec+os +umanos.
3"
4a 0ltima de las tareas de la comisi$n fue preparar una con2enci$n o pacto
internacional 2inculante. 4a redacci$n comen8$ a0n antes de que la declaraci$n
estu2iese finali8ada 1 continu$ +asta 1)4. En contraste con la preparaci$n de la
declaraci$n: la redacci$n del pacto estu2o cargada de conflictos ideol$gicos 1 fue
interrumpida por cambios en las polticas de derec+os +umanos de los Estados
&nidos: la &9<< 1 el 9eino &nido: quienes en distintos momentos se opusieron al
desarrollo de un tratado compre+ensi2o 1 procuraron e2itar el establecimiento de un
rgimen efecti2o de implementaci$n internacional. 4a inter2enci$n de la @samblea
>eneral: a instancia de una ma1ora compuesta de pases socialistas 1 pases menos
desarrollados: fue necesaria para asegurar la inclusi$n de derec+os sociales 1
econ$micos: a los cuales los Estados &nidos 1 el 9eino &nido se oponan -aunque
estos pases los +aban apo1ado en la declaraci$n. -O*&: @<@5C4E@ >E*E9@4: 1),..
En el medio de la redacci$n se decidi$ di2idir el documento en dos partes: lo que se
con2ertira en el Pacto #nternacional de !erec+os 3i2iles 1 Polticos -P#!3P. 1 el Pacto
#nternacional de !erec+os Econ$micos: <ociales 1 3ulturales -P#!E<3.. Esto sucedi$
en respuesta a la presi$n e6ercida por Estados &nidos 1 sus aliados: 1 es interpretado
a 2eces como la expresi$n de una 6erarqua de importancia entre derec+os.
3iertamente: esta fue la posici$n estadounidense: pero: debido a que la decisi$n era
un compromiso poltico: es difcil considerarla como el resultado de una 0nica
opini$n.
3%
. 4a 6ustificaci$n: que no parece presuponer ninguna opini$n sobre la
importancia intrnseca de cualquiera de las dos categoras de derec+os: fue que los
derec+os polticos 1 ci2iles podran ser implementados inmediatamente: mientras que
los derec+os sociales 1 econ$micos s$lo podran ser lle2ados a cabo
progresi2amente por cada estado tanto por separado como mediante la asistencia
1 la cooperaci$n internacionales: +asta el m'ximo de sus recursos disponibles
-P#!E<3: artculo 2.1..
3(
@mbas con2enciones incorporan mecanismos para el control
internacional del cumplimiento por parte de los estados. &n protocolo opcional del
3"
4a propia e2aluaci$n del equipo de traba6o fue proftica/ O se busca una ad+esi$n total 1
efica8 a los derec+os +umanos o no. <i se busca esta ad+esi$n: entonces la consecuencia de
este principio debe ser admitido 1 se debe aceptar la idea de decisiones 6udiciales obligatorias.
(O*&: 3O*<EEO E3O*A5#3O J <O3#@4: 3O5#<#A* !E !E9E3=O< =&5@*O<: 1)4%b/ 2(.. 3onsultar
tambin -4@&7E9P@3=7: 1),/ cap. 1%.. <obre el papel de las principales potencias en el
bloqueo de medidas de implementaci$n m's efecti2as: 2er -*O95@* J D@#!#: 2,,(/ 23B24,..
3%
Para la interpretaci$n 6er'rquica: 2er -*O95@* J D@#!#: 2,,(/ 2,4B2,(..
3(
El 3omit de !erec+os Econ$micos: <ociales 1 3ulturales posteriormente sostu2o que la
frase Kal m'ximo de sus recursos disponiblesL fue expresada por quienes redactaron el Pacto
con la intenci$n de referirse tanto a los recursos existentes dentro de un Estado como para
aquellos recursos disponibles por parte de la comunidad internacional a tra2s de la asistencia
1 cooperaci$n internacional. -O*&: 3O5#7Q !E !E9E3=O< E3O*A5#3O<: <O3#@4E< J
3&47&9@4E<: 1))1/ ("..
4@ P9U37#3@
P#!3P pro2ee los medios para que los indi2iduos presenten reclamos para que el
comit del tratado los re2ise.
3)
*o +a1 un procedimiento similar para el P#!E<3 -de
+ec+o: ste no obtu2o su propio comit de control sino +asta 1)(".. <e remitieron
2ersiones de ambos pactos a la @samblea >eneral en 1)4: sin embargo estos no
fueron aprobados por la @samblea +asta 1)"" 1 entraron en 2igencia recin 1, a;os
m's tarde -PE3=O7@: 1)(1/ 3)B42? 39@RE*: 1))/ 1"B22:42 ss...
4os dos pactos: 6unto con la declaraci$n: forman lo que com0nmente se conoce como
4a 3arta #nternacional de !erec+os. @ estos instrumentos tambin se deben agregar
al menos otros cuatro tratados: usualmente considerados como los principales
documentos de la doctrina internacional de derec+os +umanos. Estos son la
3on2enci$n #nternacional sobre la Eliminaci$n de 7odas las Formas de !iscriminaci$n
9acial -3#E!9: que entr$ en 2igencia en 1)").: 4a 3on2enci$n sobre la Eliminaci$n
de 7odas las Formas de !iscriminaci$n 3ontra de la 5u6er -3E!35: 1)(1.: la
3on2enci$n contra la 7ortura 1 Otros 7ratos o Penas 3rueles: #n+umanas o
!egradantes -337 1)(%.: 1 la 3on2enci$n sobre los !erec+os del *i;o -3!*: 1)),..
Esta lista de los principales instrumentos omite otros m0ltiples documentos que
tambin re2isten importancia: tales como: la 3on2enci$n sobre la Pre2enci$n 1
<anci$n del !elito de >enocidio -1)4(.: la 3on2enci$n #nternacional 3ontra el
@part+eid -1)%3.: 2arios tratados relacionados con las condiciones de traba6o
apo1ados por la Organi8aci$n #nternacional del 7raba6o: las 3on2enciones O#7 para
los Pueblos #ndgenas 1 7ribales -n\. 1,%: 1)%: 1 n\. 1"): 1)().: 1 los tratados
regionales de Europa: Ufrica 1 toda @mrica. 7ambin debe recordarse el @cta Final
de =elsinGi -1)%.: la cual fue rele2ante para establecer el cumplimiento de los
derec+os +umanos como un inters diplom'tico legtimo en la 3onferencia sobre la
<eguridad 1 3ooperaci$n en Europa 1 tambin por su papel impre2isto pero
+ist$ricamente rele2ante en el estmulo del acti2ismo sobre los derec+os +umanos en
la &ni$n <o2itica 1 Europa del Este.
4,
5$ .octrina
4os derec+os enumerados en la declaraci$n 1 en los principales tratados: comprenden
protecciones de un 2asto con6unto de intereses +umanos: 1 sus exigencias se
relacionan con muc+os aspectos de la estructura social: econ$mica: 6urdica 1 poltica
de una sociedad. Existen di2ersas maneras de clasificar estas protecciones. &na
clasificaci$n de los derec+os incluidos en la declaraci$n: que se debe a 9en 3assin:
distingue cuatro categoras ->4E*!O*: 2,,1/ 1%4./
1. !erec+os a la libertad 1 seguridad personal Ttales como: el derec+o a la 2ida:
la libertad: 1 la seguridad de la persona? pro+ibici$n de la escla2itud: la tortura 1
3)
*i Estados &nidos ni el 9eino &nido se +an ad+erido al protocolo. 4a Federaci$n 9usa
ad+iri$ al mismo en 1))1 -O*&: OF#3#*@ !E4 @47O 3O5#<#O*@!O P@9@ 4O< !E9E3=O<
=&5@*O<..
4,
<e puede encontrar un confiable in2entario 1 compilaci$n de estos documentos en -C9OI*4#E
1 >OO!I#*B>ill: 2,,".. Para cote6ar los pases signatarios: 2er -O*&: OF#3#*@ !E4 @47O
3O5#<#O*@!O P@9@ 4O< !E9E3=O< =&5@*O<.. Para la importancia del @cta Final de =elsinGi:
consultar -7=O5@<: 2,,1. especialmente el captulo .
4@ P9U37#3@
el castigo cruel o degradante? derec+o al reconocimiento como una persona
6urdica? derec+o a la igualdad frente a la le1? al arresto no arbitrario? 1 a la
presunci$n de inocencia?
2. !erec+os en la sociedad ci2il ]protecci$n de la pri2acidad respecto a la familia:
al +ogar: a la correspondencia? a la libertad ambulatoria 1 de residencia dentro
del estado? derec+o de emigraci$n? derec+os igualitarios de +ombres 1 mu6eres
para contraer matrimonio: dentro del matrimonio: 1 para di2orciarse? derec+o a
consentir casarse?
3. !erec+os polticos Tlibertad de pensamiento: conciencia: 1 religi$n? libertad de
reuni$n 1 asociaci$n? derec+o a ser parte del gobierno del pas 1 a
elecciones genuinas 1 peri$dicasZ por sufragio igual 1 uni2ersal? 1
4. !erec+os econ$micos: sociales 1 culturales Ta un est'ndar de 2ida adecuado:
inclu1endo alimentaci$n: 2estimenta: 2i2ienda 1 asistencia mdica adecuada?
educaci$n elemental obligatoria? libre elecci$n de empleo? remuneraci$n 6usta 1
fa2orable? igual salario por igual traba6o? derec+o a asociarse a sindicatos de
traba6o? lmite ra8onable de +oras de traba6o? seguridad social.
@ dem's de estos derec+os encontrados en la declaraci$n: ambos pactos incorporan
en artculos comunes lo que efecti2amente es una quinta categora de derec+os/
. !erec+os de los pueblos -concebidos como entidades colecti2as./ entre los
que se destacan: el derec+o a la auto determinaci$n 1 control comunitario
sobre la rique8a 1 los recursos naturales.
41
@ 2eces los pactos son 2istos como una reformulaci$n de los derec+os incorporados
en la declaraci$n de un modo m's acorde con un acuerdo internacional: pero de
+ec+o: los pactos expanden la doctrina formulada en la declaraci$n tanto en su
alcance como en sus detalles. @s: por e6emplo: mientras que en la declaraci$n se
+abla de un derec+o a la asistencia mdica que asegure la salud 1 el bienestar, el
pasa6e correspondiente en el Pacto #nternacional de !erec+os Econ$micos: <ociales 1
3ulturales postula un derec+o al disfrute del m's alto ni2el posible de salud fsica 1
mental.
42
4a declaraci$n garanti8a a todas las personas el derec+o a participar en el
gobierno de su pas pero m's all' de lo que podra ser inferido de este derec+o: no
adopta una posici$n explcita sobre el gobierno colonial? ambos pactos reconocen
especficamente el derec+o de autodeterminaci$n. 4a declaraci$n sostiene que el
acceso a los estudios superiores ser' igual para todos: en funci$n de los mritos
respecti2os. El Pacto #nternacional de !erec+os Econ$micos: <ociales 1 3ulturales
exige la implantaci$n progresi2a de la ense;an8a XsuperiorY gratuita? 4a 0nica
reducci$n importante en lo referente al alcance est' relacionada con el derec+o a la
propiedad pri2ada/ reconocido 2agamente en la declaraci$n -artculo 1%.: pero
totalmente ausente en ambos pactos.
43
41
P#!3P 1 P#!E<3 artculos # -#.B # -2..
42
3omparar !&!= artculo 2 con el artculo 12 del P#!E<3.
43
4os pactos tambin omiten el derec+o al asilo -!&!=: artculo 14-#...
4@ P9U37#3@
4as cuatro principales con2enciones pro2ocaron que el alcance de la doctrina
internacional de derec+os +umanos fuera a0n ma1or. @s: por e6emplo: la 3on2enci$n
sobre la Eliminaci$n de 7odas las Formas de !iscriminaci$n 9acial obliga a las partes
no solamente a eliminar la discriminaci$n racial: del derec+o 1 de las pr'cticas de las
instituciones p0blicas: sino tambin a usar el poder del estado para pro+ibir 1
sancionar la expresi$n p0blica de ideas basadas en la superioridad o el odio racial
-art. 4 -a... @0n m's sorprendente: la 3on2enci$n sobre la Eliminaci$n de 7oda Forma
de !iscriminaci$n contra la 5u6er obliga a las partes a modificar los patrones
socioculturales de conducta de +ombres 1 mu6eres con el fin de eliminar pre6uicios 1
las pr'cticas consuetudinarias 1 de cualquier otra ndole que estn basados en la idea
de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos -art. .. @mbas
con2enciones ex+ortan a las partes a eliminar la discriminaci$n sin dilaciones: a
diferencia de ciertos fragmentos de los Pactos: ninguna permite ser interpretada como
si estableciesen metas polticas a largo pla8o o derec+os declarati2os que no exigen
acci$n inmediata. 4a 3on2enci$n sobre los !erec+os del *i;o es la con2enci$n m's
detallada de ste grupo. 4a misma establece el principio de que la primera
consideraci$n en las polticas p0blicas que afecten a los ni;os debe ser el inters
superior del ni;o -artculo 3-i.. 1 enumera una serie de derec+os que 2an bastante
m's all' de las estipulaciones especficas de la declaraci$n 1 los pactos: que inclu1en
el derec+o del ni;oMa a preser2ar su identidad: el derec+o de los ni;osMas indgenas a
practicar su propia cultura: 1 el derec+o del ni;oMa a la libertad de expresi$n:
inclu1endo la libertad de buscar: recibir 1 difundir informaciones e ideas de todo tipo
-arts. (: 13: 3,.. <e exige que las partes adopten disposiciones relacionadas con el
traba6o infantil: tales como las referidas a minora de edad 1 a las +oras de traba6o
permitidas: con el ob6eti2o de protegerlos de la explotaci$n 1 el traba6o que pudiera
interferir con su educaci$n -artculo 32.. 4a con2enci$n tambin obliga a las partes a
adoptar algunas polticas que no pueden f'cilmente ser 2istas como protegiendo
derec+os indi2iduales: tales como: polticas para alentar la producci$n 1 difusi$n de
libros para ni;os 1 la adopci$n de medidas polticas que tengan por ob6eti2o educar a
los padres acerca de la la salud 1 la nutrici$n de los ni;os: las 2enta6as de la lactancia
materna: la +igiene 1 la sanidad ambiental -arts. 1% -c.: 24 -2. -e...
44
Formulo a continuaci$n algunos comentarios sobre diferentes caractersticas
generales de la doctrina de los derec+os +umanos. 4a primera 1 m's importante
caracterstica es su amplio alcance normati2o. 4os derec+os +umanos a 2eces se
conciben como exigencias mnimas Tcondiciones mnimas para absolutamente
cualquier modo de 2ida o como protecciones contra los formas m's inequ2ocas de
abuso de poder -#>*@7#EFF: 2,,1/ "? I#44#@5<: 2,,"/ 1).. Nui8's existe un sentido
en el cual estas frases describen anteriores declaraciones de derec+os: pero ninguna
se aplica de manera directa a los derec+os +umanos de los documentos de posguerra:
los cuales difieren significati2amente de sus predecesores en el rango de sus
disposiciones. 4os derec+os +umanos internacionales buscan no s$lo proteger a los
indi2iduos de las amena8as contra la libertad 1 seguridad personal 1 garanti8ar alg0n
recurso frente al uso arbitrario del poder estatal: sino tambin proteger a las personas
44
4a posibilidad de ampliaciones posteriores se sugiere por los esfuer8os por promulgar
declaraciones en otras 'reas: con la esperan8a que prosigan los tratados. 3onsiderar: por
e6emplo: la !eclaraci$n sobre el !erec+o al !esarrollo -1)(". 1 el Corrador de la !eclaraci$n
sobre los !erec+os de los Pueblos #ndgenas -1))4..
4@ P9U37#3@
de di2ersos peligros econ$micos 1 sociales: 1 garanti8ar cierto grado de participaci$n
en la 2ida cultural 1 poltica.
&na segunda caracterstica: relacionada con la anterior: es la +eterogeneidad de estas
exigencias. !iferentes derec+os est'n abiertos a distintas estrategias de
implementaci$n/ algunos describen caractersticas estructurales de instituciones
aceptables: mientras que otros son est'ndares para la acci$n 1 la poltica que pueden
ser satisfec+os por una 2ariada clases de instituciones. Entre estos 0ltimos: algunos
prescriben polticas relati2amente especficas mientras que otros enuncian metas
polticas m's generales. Esto significa que para ciertos derec+os: 1 ba6o ciertas
circunstancias: los derec+os +umanos pueden no ser2ir como fundamento para que un
agente indi2idual que se 2ea pri2ado del contenido de un derec+o est facultado para
insistir: frente a otro agente identificable: en el reclamo de la satisfacci$n del derec+o.
7ercero: debido a su 2ariedad 1 +eterogeneidad: no es plausible considerar a todos los
derec+os +umanos de la doctrina contempor'nea como perentorios. En las
condiciones sociales 1 econ$micas 2igentes en algunas sociedades: puede no ser
posible satisfacer de manera inmediata todos estos derec+os: 1 a0n si es posible
satisfacer un derec+o: puede que sea 0nicamente al costo de no satisfacer otro o de
sacrificar alg0n otro ob6eti2o importante de poltica p0blica.
4
En este aspecto: los
derec+os +umanos parecen abandonar un paradigma familiar -tal 2e8 ingenuo. de
derec+os fundamentales.
&na cuarta caracterstica importante es la referencia de los derec+os +umanos a
circunstancias sociales de cierta clase general. @ 2eces los derec+os +umanos son
descriptos como atemporales Tcomo protecciones que podran ra8onablemente ser
demandadas en todo tiempo 1 lugar. Pero esta descripci$n es difcil de reconciliar con
el contenido de la doctrina internacional. 5uc+as de las amena8as contra las que los
derec+os +umanos intentan brindar protecci$n -por e6emplo/ remuneraci$n in6usta:
falta de oportunidades educati2as 1 acceso a atenci$n mdica: prdida de
nacionalidad. surgen caractersticamente en las sociedades modernas o en proceso
de moderni8aci$n? no son genricas en la manera en que la agresi$n: por e6emplo: fue
concebida como una amena8a en las teoras tradicionales del estado de naturale8a.
@dem's: algunos derec+os +umanos s$lo son comprensibles si se da por supuesto
que ciertas clases de instituciones existen o pueden existir Tpor e6emplo el estado de
derec+o: las elecciones para los cargos p0blicos: un poder p0blico institucional para
imponer tributos 1 pro2eer asistencia social: la existencia al menos de una
administraci$n estatal rudimentaria. *o es plausible considerar que la doctrina
moderna de los derec+os +umanos intenta articular protecciones de rele2ancia
atemporal? sta se refiere a las que: en sentido amplio: podran describirse como las
condiciones de la 2ida moderna.
4"

4
En las disposiciones que rigen la derogabilidad en el P#!3P: art. 4: se reconocen estos
+ec+os aunque de manera incompleta.
4"
Esto es de acuerdo con una obser2aci$n de =. >. Iells en sus escritos panfletarios de
tiempos de guerra abogando por una declaraci$n internacional de derec+os/ tal declaraci$n
debe ser: debido a la comple6idad en aumento de la nue2a estructura social: m's generosa:
detallada 1 explcita que cualquiera de sus otras predecesoras (#ELLS, 194$: 1)..
4@ P9U37#3@
Finalmente: la doctrina de los derec+os +umanos no es est'tica. 4a declaraci$n de
1)4( es fundamental: no obstante ni sta: ni los pactos: establecen lmites para la
2ariedad 1 el contenido de los derec+os +umanos. En particular: las con2enciones
sobre discriminaci$n racial: discriminaci$n contra la mu6er: 1 derec+os del ni;o:
generan un crecimiento sustanti2o de las protecciones de derec+os +umanos. 4as
con2enciones no presentan simplemente reformulaciones m's especficas de las
disposiciones de la declaraci$n 1 los pactos. Para recordar algunos e6emplos: la
con2enci$n sobre discriminaci$n racial exige a los gobiernos pro+ibir 1 sancionar la
expresi$n p0blica de ideas basadas en la superioridad o el odio racial.
4%
4a
con2enci$n sobre discriminaci$n contra la mu6er exige a los gobiernos modificar los
patrones socioculturales de conducta de +ombres 1 mu6eres con el fin de eliminar
los pre6uicios: costumbres: 1 las pr'cticas de cualquier otra ndole: que estn basados
en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos.
4(
4a
con2enci$n sobre los derec+os del ni;o sostiene que una consideraci$n primordial
que se debe tener en cuenta en las polticas p0blicas que afecten a los ni;os debe ser
el inters superior del ni;o.
4)
Estas disposiciones muestran tanto la expansi$n
sustancial de la doctrina de derec+os +umanos como la extensi$n de su alcance:
desde la constituci$n 1 las le1es fundamentales de una sociedad +asta sus
costumbres 1 polticas p0blicas. 4a expansi$n e2oluti2a de la doctrina de los derec+os
+umanos a 2eces se desacredita como un +ec+o contrario a la efecti2idad de los
derec+os +umanos. <i esto es cierto: 1 en qu sentido podra serlo: son preguntas
complicadas. 4o que debera obser2arse aqu es que otra perspecti2a es posible. 4a
e2oluci$n de la doctrina de los derec+os +umanos podra ser considerada como un
rasgo propio de la pr'ctica normati2a m's amplia: un rasgo que podra ser importante
para +acernos una idea adecuada de cu'l es la finalidad que persigue la pr'ctica
misma.
!$ Implementacin
4os derec+os +umanos tienen inters pr'ctico debido a que el incumplimiento de sus
exigencias o la amena8a de incumplimiento por parte de los gobiernos: proporciona:
una ra8$n para la acci$n pre2enti2a o correcti2a: en primer lugar desde dentro de las
sociedades indi2iduales 1: secundariamente: desde fuera de ellas. 3omo lo expres
anteriormente: los derec+os +umanos son est'ndares para los gobiernos de los
estados: cu1a 2iolaci$n es un asunto que concierne o preocupa a la comunidad
internacional. Enunciado en estos trminos: el interrogante por la implementaci$n se
refiere al modo en que ser' expresada esa preocupaci$n internacional.
4os artfices del pro1ecto de los derec+os +umanos tenan en mente un paradigma
6urdico de implementaci$n. Ellos esperaban que los derec+os +umanos fueran
incorporados en el derec+o interno 1 se +icieran cumplir en los tribunales domsticos
o: en el caso de derec+os no tan f'ciles de reclamar ante un tribunal: que fueran
4%
3#E!9: artculo 4-a..
4(
3E!35: artculo .
4)
3!*: artculo 3-#..
4@ P9U37#3@
aceptados como prioridades para las polticas estatales.
,
El rol internacional era
super2isar el cumplimiento a ni2el domstico a tra2s de la 2erificaci$n de los informes
que los propios estados elaboraban: 1 tomar acciones directas en aquellos casos en
que se determinara que el cumplimiento a ni2el domstico no se +aba logrado. 4os
m's ambiciosos an+elaban establecer una autoridad 6udicial internacional: tal como un
tribunal de derec+os +umanos: que pudiera resol2er los desacuerdos entre los estados
1 los super2isores internacionales: 1 estableciera sanciones cuando no se pudiera
llegar a un arreglo. <in embargo: tal autoridad no se estableci$: 1 las acciones
disponibles para los organismos de super2isi$n se limitaron al asesoramiento: la
elaboraci$n de informes 1 la censura p0blica. 4o que se esperaba era que: con el
correr del tiempo: estos elementos que formaban parte de un sistema de rendici$n de
cuentas: estableceran incenti2os para el cumplimiento de los derec+os +umanos a
ni2el domstico.
4o que de +ec+o +a surgido a ni2el global es considerablemente m's comple6o.
1
El
paradigma 6urdico se +a +ec+o realidad en algunas partes de la pr'ctica de derec+os
+umanos: tal 2e8 de manera m's completa en los sistemas de derec+os +umanos
regionales: particularmente los de Europa: en los que se inclu1e un tribunal de
derec+os +umanos con competencia para exigir -aunque no siempre de manera
efecti2a. el cumplimiento de sus decisiones por parte de los estados.
2
7ambin puede
encontrarse: aunque de forma atenuada: en el sistema de derec+os +umanos de la
O*&. <in embargo: a medida que la pr'ctica de los derec+os +umanos se +a
desarrollado 1 las limitaciones de este paradigma se +an 2uelto patentes: las formas
de acci$n para las cuales tiende a buscarse 6ustificaci$n en consideraciones sobre los
derec+os +umanos +an proliferado muc+o m's all' de lo que imaginaron los artfices
del pro1ecto de los derec+os +umanos. Esto es particularmente cierto con respecto a
la poltica global de los derec+os +umanos a partir del @cta Final de =elsinGi de 1)%.
&na manera de comprender esta comple6idad sera distinguir entre las di2ersas clases
de agentes internacionales 1 transnacionales que participan en la pr'ctica de los
derec+os +umanos: por e6emplo/ los organismos de derec+os +umanos de la O*&
dedicados a controlar e informar: otras organi8aciones internacionales con capacidad
de influir en la conducta de los actores domsticos: los estados indi2iduales 1
coaliciones de estados: 1 un grupo +eterogneo de agentes no gubernamentales -por
,
El P#!3P exige a las partes adoptar: con arreglo a sus procedimientos constitucionales 1 a
las disposiciones del presente Pacto: las medidas oportunas para dictar las disposiciones
legislati2as o de otro car'cter que fueren necesarias para +acer efecti2os los derec+os
reconocidos en el presente Pacto -artculo 2.. 4a disposici$n paralela en el P#!E<3 exige a
los estados adoptar medidas: tanto por separado como mediante la asistencia 1 la
cooperaci$n internacionales: especialmente econ$micas 1 tcnicas: +asta el m'ximo de los
recursos de que disponga: para lograr progresi2amente: por todos los medios apropiados:
inclusi2e en particular la adopci$n de medidas legislati2as: la plena efecti2idad de los derec+os
aqu reconocidos -artculo 2..
1
Para una descripci$n bre2e: 2er -FOO7: 2,,,/ captulo 2. 1 -!O**E44J: 2,,3/ cap. (B).
especialmente la explicaci$n esquem'tica 1 perspicua de la e2oluci$n de la pr'ctica de los
derec+os +umanos en pp. 12)B3(.
2
<obre el desarrollo 1 deficiencias del sistema europeo: que inclu1e un an'lisis de los
problemas relacionados con el cumplimiento: 2er ->9EE9: 2,,"..
4@ P9U37#3@
e6emplo O*>s: organi8aciones de mo2imientos sociales: organi8aciones comerciales..
*o obstante: la ma1ora de estos agentes se enfrentan a una pluralidad de cursos de
acci$n: 1 creo que ser' m's esclarecedor para nuestros prop$sitos distinguir estos
di2ersos mecanismos sobre la base de sus caractersticas funcionales. Risto desde
esta perspecti2a: una tipologa elemental distinguira al menos seis paradigmas de
acci$n a tra2s de los cuales di2ersos agentes podran tratar de pre2enir o corregir el
incumplimiento de los gobiernos de los estados: a la +ora de respetar 1 +acer cumplir
los derec+os +umanos. 5e referir a estos paradigmas como paradigmas de
implementaci$n o e6ecuci$n: a pesar de que estos trminos con2encionales puedan
parecer artificialmente limitados. 4a tipologa inclu1e -1. responsabilidad: -2. estmulo:
-3. asistencia: -4. compromiso 1 debate a ni2el domstico: -. coerci$n: 1 -".
adaptaci$n externa. 3omento bre2emente sobre cada uno de estos paradigmas 1
luego ofre8co algunas obser2aciones m's generales sobre ellos: considerados en
con6unto.
1. "esponsabilidad 4os procesos de presentaci$n de informes 1 auditora lle2ados
a cabo por los organismos de derec+os +umanos de la O*& se aproximan al
paradigma 6urdico. Estos organismos est'n compuestos b'sicamente por una serie de
$rganos establecidos por los tratados m's importantes de derec+os +umanos: cada
uno de los cuales pre2 su propia implementaci$n.
3
!e6ando de lado algunas
diferencias: la principal tarea de estos $rganos establecidos por los tratados es
examinar 1 auditar los informes peri$dicos cu1a presentaci$n es requerida a los
estados partes en los tratados para probar su cumplimiento. 4as organi8aciones no
gubernamentales desempe;an un rol cuasi oficial en estos procesos: como fuentes
independientes de informaci$n. @dem's: cuatro de los tratados admiten de manera
opcional un derec+o indi2idual de reclamar: 1 dos establecen un procedimiento
independiente de in2estigaci$n a iniciati2a del $rgano establecido por el tratado. 4a
+erramienta principal de cada $rgano: al descubrirse e2idencia de infracciones: es la
consulta con el estado infractor para identificar los modos de +acer cesar la infracci$n.
7ambin puede publicar los resultados de su in2estigaci$n. *o existen disposiciones
para que un proceso 6udicial resuel2a los desacuerdos o determine 1 aplique
sanciones a los estados que se resisten a cooperar.
4
OPor qu describir estos procesos como generadores de responsabilidadP En
general: el agente C es responsable frente al agente @ si se cumplen tres condiciones/
-i. @ puede exigir que C brinde una explicaci$n acerca de si +a cumplido con un
con6unto de expectati2as o est'ndares? -ii. @ tiene el poder para 6u8gar si C +a
cumplido con los est'ndares? 1 tpicamente -iii. @ puede imponer sanciones a C si no
+a cumplido ->9@*7 J FEO=@*E: 2,,/ 2)..

4a eficacia de la relaci$n como un modo

de influir en la conducta del agente responsable depende de esos tres elementos. En
3
@dem's: la 3arta estableci$ una 3omisi$n de !erec+os =umanos: a+ora sucedida por un
3onse6o de !erec+os =umanos. @l momento de escribir este libro los procedimientos de
control 1 re2isi$n del 3onse6o estaban cambiando. Para un debate sobre las deficiencias de la
antigua comisi$n 1 la posibilidad de xito de su reforma: 2er -@4<7O*: 2,,"..
4
El P#!3P es una excepci$n parcial del 0ltimo punto? ba6o un protocolo opcional el organismo
del tratado +a desarrollado un procedimiento cuasi 6udicial para las audiencias 1 la resoluci$n
de reclamos. <e pueden encontrar detalles sobre estos procedimientos en -*OI@F: 2,,3/ cap.
4.3.. <obre el papel de las O*>s 2er -34@P=@5: 2,,,/ 1(3B)4..
4@ P9U37#3@
el caso de los $rganos establecidos por los tratados de derec+os +umanos: sin
embargo: cada elemento es problem'tico. 4a presentaci$n de informes por parte de
los estados tiende a ser tarda e incompleta: los $rganos establecidos por los tratados
no poseen los recursos suficientes para auditar estos informes: 1 las sanciones
disponibles en caso de incumplimiento se limitan ma1ormente a se;alar 1
a2ergon8ar es decir: a informar p0blicamente de las infracciones: 1 tal 2e8: a censurar
-@4<7O*: 1))"/ S 1,B12 1 passi..
"
Por lo tanto: uno podra pensar que es enga;oso
describir estos procesos como modos de generar responsabilidad.
Esto puede ser cierto en el sentido en que estos mecanismos probablemente sean
relati2amente ineficaces.
%
<in embargo: una cosa es 6u8gar la eficacia de los
mecanismos de informe 1 super2isi$n: 1 otra es clasificarlos como sistemas de
responsabilidad. 4os mecanismos: de +ec+o satisfacen las condiciones mencionadas
anteriormente. Por cierto: esto es especialmente 2erdad si los mecanismos son 2istos
en relaci$n con los otros paradigmas de aplicaci$n considerados aqu/ 0nicamente los
sistemas de super2isi$n de tratados procuran influir en el comportamiento de los
estados mediante la exigencia de que brinden una explicaci$n p0blica de su conducta.
2. ,stulo 4os sistemas de responsabilidad podran ser entendidos como
estructuras de incenti2os definidas por procesos reglados cu1o ob6eti2o es estimular el
respeto de las exigencias de derec+os +umanos a tra2s de amena8as de sanciones
ante el caso de incumplimiento. Pero por supuesto tambin existen maneras menos
estructuradas de estimular el cumplimiento. 4as m's comunes en la pr'ctica de
derec+os +umanos son di2ersas polticas a disposici$n de los gobiernos nacionales 1
organi8aciones internacionales que generaran incenti2os 1 desincenti2os para otros
gobiernos.
!e6ando de lado las amena8as coerciti2as: a las que luego 2ol2eremos: los principales
medios a disposici$n de los gobiernos nacionales son los ofrecimientos de incenti2os
diplom'ticos: el mane6o del acceso a recursos econ$micos: sociales 1 culturales: el
trato preferencial en las relaciones econ$micas: 1 el establecimiento de condiciones a
la asistencia bilateral -4&@9!: 1)(1/ 2"B2%..
(
El uso de incenti2os para alentar el
respeto por los derec+os +umanos se +a 2uelto m's com0n a partir de la dcada de
1)%,: cuando Estados &nidos: seguido por algunos estados europeos: Eap$n 1
finalmente la &ni$n Europea: adoptaron la protecci$n de los derec+os +umanos como
un ob6eti2o de su poltica exterior. En Estados &nidos: por e6emplo: se impusieron
condiciones mnimas de derec+os +umanos a los programas de asistencia extran6era 1
de 2enta de armas: 1 se exigi$ que el !epartamento de Estado publicara informes

!igo que las relaciones de responsabilidad tpicamente inclu1en una amena8a de

sanciones porque no creo que esto sea una parte esencial de la idea de responsabilidad. Para
una discusi$n instructi2a: 2er -P=#4P: 2,,)/ 34B3"..
"
Para estudios crticos sobre el desempe;o del sistema de control del tratado: 2er -C@JEF<FJ:
2,,,. 1 -@4<7O* J 39@IFO9!: 2,,,..
%
=a1 mu1 poca e2idencia sistem'tica para citar sobre la eficacia de estos procesos. Para una
opini$n escptica que +ace referencia a las incertidumbres: 2er -=@F*E9BC&97O* J 7<&7<&#:
2,,..
(
3omparar con -C@E=9: 1))"/ 31B4%? FOO7: 2,,,/ 42B1? !O**E44J: 2,,3/ cap. )..
4@ P9U37#3@
anuales sobre las pr'cticas de derec+os +umanos de otros gobiernos.
)
4os medios
disponibles para las organi8aciones internacionales son an'logos aunque m's
limitados. Por e6emplo: las instituciones financieras internacionales podran incluir
condiciones relacionadas con el cumplimiento de derec+os +umanos en los acuerdos
de prstamos para fomentar el desarrollo -condicionalidad. o incluir exigencias de
derec+os +umanos en la asistencia destinada a rea6ustes estructurales.
",
!e manera
similar: la Organi8aci$n 5undial de 3omercio tiene competencia: +asta el momento no
mu1 utili8ada: para crear incenti2os -1 para remo2er desincenti2os. a tra2s de sus
procedimientos para la resoluci$n de contro2ersias.
"1
&na sugerencia m's ambiciosa
es que los estados 1 las organi8aciones internacionales podran utili8ar el
cumplimiento de los est'ndares de derec+os +umanos: por parte de un gobierno:
como condiciones para su reconocimiento 1 membresa.
"2
3. Asistencia @lgunas sociedades puede que care8can de las capacidades
necesarias para cumplir con los derec+os +umanos. Por e6emplo: una sociedad puede
no tener capacidad econ$mica para producir los bienes necesarios para satisfacer los
derec+os +umanos: o puede no poseer capacidad institucional para implementar las
medidas necesarias para impedir o remediar la pobre8a. En tales casos: no es
probable que los paradigmas discutidos +asta a+ora me6oren el cumplimiento de los
derec+os +umanos.
4a idea de que ciertas formas de asistencia externa podran a1udar a desarrollar las
capacidades domsticas es bastante familiar en el 'mbito de la a1uda para el
desarrollo econ$mico
"3
: pero debe remarcarse que tambin se refiere al desarrollo de
la capacidad institucional. 4a doctrina de los derec+os +umanos coloca sobre los
gobiernos domsticos las responsabilidades primarias por el cumplimiento. Qstas no
se limitan a la responsabilidad de satisfacer los derec+os +umanos: cuando esto exige
acciones positi2as: 1 a e2itar 2iolarlos: cuando esto exige abstenerse de actuar.
7ambin se inclu1e la responsabilidad de proteger a las personas de diferentes tipos
de acciones per6udiciales por parte de terceros 1 de instituir la posibilidad de recurrir
6udicialmente cuando la protecci$n falle. 4a satisfacci$n de estas 0ltimas
responsabilidades exige la existencia de capacidades institucionales que pueden no
estar al alcance de ciertas sociedades. Por e6emplo: los tribunales 1 la administraci$n
de 6usticia pueden estar insuficientemente desarrollados: la aplicaci$n del derec+o
puede no ser confiable: 1 pueden no existir las capacidades necesarias para
)
3$digo &<@ 22 <ec. 23,4. Rer tambin -5OIE9: 1)(%/ cap. 4..
",
Existe contro2ersia con respecto al fundamento 6urdico de las obligaciones relati2as a los
derec+os +umanos de estas instituciones internacionales -34@P=@5: 2,,"/ 13%B1).. Rale la
pena mencionar que el derec+o de los Estados &nidos establece como poltica que estas
instituciones deberan dirigir la asistencia +acia gobiernos que no infringen los derec+os
+umanos -22 &.< 3ode <ec. 2"2d-a...
"1
@cerca de estas posibilidades: 2er -P@&IE4J*: 2,,/ 2,B31. 1 -34@P=@5: 2,,"/ 1"1B1%%..
"2
Por e6emplo: -C&3=@*@*: 2,,4/ 2""B2(1..
"3
Por e6emplo: en defensa de un derec+o +umano al desarrollo. Rer: por e6emplo:
-<E*>&P7@: 2,,4/ 1%)B2,3.. 4a @samblea >eneral adopt$ una K!eclaraci$n sobre el derec+o al
desarrolloL en !iciembre de 1)(" -O*&: @<@5C4E@ >E*E9@4: 1)("..
4@ P9U37#3@
establecer la administraci$n p0blica. 4os agentes externos pueden encontrarse en una
posici$n que les posibilite colaborar en el fortalecimiento de estas capacidades. 4a
asistencia internacional en materia electoral respecto a sociedades con instituciones
electorales relati2amente subdesarrolladas es otro e6emplo. 7ales medidas: aunque no
son f'cilmente subsumibles ba6o los r$tulos comunes de coerci$n 1 estmulo:
claramente pertenecen a cualquier lista de los medios a disposici$n de los agentes
externos para me6orar la protecci$n por parte de los estados de los derec+os
+umanos.
"4
4. &nvolucraiento y debate a nivel do*stico 4os agentes externos pueden
intentar influir en la conducta de un gobierno in2olucr'ndose en di2ersos aspectos de
la 2ida social 1 poltica de una sociedad domstica. &sualmente estos esfuer8os tienen
alguno de estos dos ob6eti2os/ mo2ili8ar 1 apo1ar a los actores domsticos para
presionar a los gobiernos para que realicen cambios en el derec+o 1 en las polticas: o
para producir cambios en las creencias 1 pr'cticas dentro de la sociedad. El debate
busca influir en la conducta de los actores domsticos: pero no a tra2s de la
modificaci$n de la matri8 de pago de las opciones que tienen u ofreciendo apo1o para
el logro de ob6eti2os que 1a aceptan: sino m's bien afectando sus creencias
normati2as 1 capacidades para la acci$n. 7picamente los actores externos son
agentes de organi8aciones internacionales 1 organi8aciones no gubernamentales
transnacionales -aunque tambin pueden representar a otros gobiernos.. Entre sus
funciones pueden incluirse las de interpretar 1 traducir las normas de derec+os
+umanos: recopilar 1 difundir la informaci$n sobre las condiciones locales: 1 organi8ar
1 facilitar la reali8aci$n de alian8as polticas locales 1 transnacionales.
"
Existen dos
patrones de conducta. El primero es poltico. 4os actores externos buscan influir
con2irtindose en participantes 1 pro2e1endo recursos para la acti2idad poltica local:
por e6emplo formando asociaciones con partidos polticos: organi8aciones no
gubernamentales: 1 mo2imientos sociales. 7ambin pueden legitimar 1 aumentar la
influencia de los actores domsticos refractando sus reclamos polticos desde el ni2el
global al local.
""
El otro patr$n de conducta es social. @qu las principales funciones
desempe;adas por los actores transnacionales inclu1en la educaci$n: la persuasi$n: 1
qui8's la organi8aci$n local. El ob6eti2o inmediato es inducir el cambio en el
comportamiento pri2ado en 2e8 de producir un cambio poltico o 6urdico: aunque estos
0ltimos tambin pueden suceder.
"%
Por supuesto que los derec+os +umanos pueden influenciar el debate a ni2el
domestico a0n sin que agentes externos se in2olucren directamente. 4os propios
"4
Para un estudio de las opiniones sobre los fines 1 los medios de la asistencia para el
desarrollo de la capacidad 6urdica: 2er -3@9O7=E9<: 2,,".. <obre la asistencia relacionada con
los actos electorales: 2er -CEO9*4&*!: 2,,4..
"
Para una bre2e discusi$n: 2er -7@99OI: 2,,. 1 la sugerente monografa de =ans Peter
<c+mit8 KI+en *etHorGs Clind/ =uman 9ig+ts and politics in Fen1aL -<3=5#7D: 2,,1/ 14)B1%2..
""
Este es el patr$n boomerang descrito por 5argaret E. FecG 1 Fat+r1n <iGGinG -FE3F J
<#FF#*F: 1))(/ 12B13.. <e puede encontrar una 2ariante de este patr$n en el Efecto =elsinGiB
el proceso por el cual las disposiciones de derec+os +umanos del @cta Final de =elsinGi -1)%.
estimularon el desarrollo de redes transnacionales que alentaron 1 legitimaron la resistencia
local a los regmenes comunistas de Europa del Este. El estudio m's detallado es el de
7+omas: The !elsin-i ,ffect -2,,1..
4@ P9U37#3@
actores locales pueden estar empoderados: 1 su acti2idad poltica puede estar
legitimada: por el reconocimiento de que sus reclamos se fundan en la doctrina de los
derec+os +umanos: en especial cuando su gobierno es parte en los tratados
correspondientes. Por e6emplo: las estrategias de litigaci$n pueden e6ercer presi$n
para que se realicen cambios en la legislaci$n 1 la poltica gubernamental: 1 la
protesta social puede +acer que determinados aspectos relacionados con el
cumplimiento de los derec+os +umanos por parte del gobierno se introdu8can en la
agenda poltica p0blica. @unque tal 2e8 no +a1a un agente externo acti2o que pueda
decirse que interfiera: existe una clara ruta causal a tra2s de la cual las apelaciones a
una norma cu1a fuer8a deri2a de su lugar dentro de la doctrina internacional p0blica:
influ1e en los procesos polticos domsticos -<#55O*<: 2,,)/ cap. 4..
Estos procesos de in2olucramiento en los asuntos domsticos de cada estado tienen
una importancia creciente 1 sustancial como mecanismos para implementar los
derec+os +umanos: pero a 2eces se los pasa por alto porque: al igual que algunas
formas de asistencia: no enca6an dentro de las categoras con2encionales de coacci$n
1 estmulo. @unque estos mecanismos pueden incluir un importante componente
transnacional: no son entendidos de modo adecuado como esfuer8os externos para
imponer o inter2enir en una cultura local recalcitrante. 3omo obser2a <all1 5err1: al
reflexionar sobre un estudio referido al acti2ismo por los derec+os +umanos en @sia:
XeYn 2e8 de mirar a los derec+os +umanos como una forma de derec+o global que
impone reglas: es me6or imaginarlos como una pr'ctica cultural: como un modo de
producir nue2as acciones 1 entendimientos culturales -5E99J: 2,,"/ 22(B22)..
"(
En
este sentido el paradigma del debate es la des2iaci$n m's importante de la
concepci$n de implementaci$n que tu2ieron en mente los artfices del pro1ecto de los
derec+os +umanos modernos.
. %oercin 4a forma m's dr'stica de implementaci$n de los derec+os +umanos
a tra2s de la acci$n externa es la interferencia utili8ando medios coerciti2os. Estos
pueden ir desde sanciones econ$micas +asta la inter2enci$n -+umanitaria.
utili8ando la fuer8a armada. 4as metas pueden ir: desde pro2ocar un cambio en el
comportamiento del gobierno establecido: +asta for8ar un cambio de rgimen. @nte la
ausencia de una instituci$n internacional con competencia para actuar: la inter2enci$n
+a sido lle2ada cabo por estados o coaliciones de estados: a 2eces actuando con
autori8aci$n internacional. @s: por e6emplo: las inter2enciones en Cosnia: =ait:
<omalia: Foso2o 1 7imor del Este fueron todas 6ustificadas como esfuer8os por
detener las infracciones cometidas en contra de alg0n derec+o +umano. 4a
permisibilidad de la inter2enci$n +umanitaria en el derec+o internacional es discutida:
pero su aceptaci$n como +erramienta poltica +a sido reconocida de modo cada 2e8
m's amplio.
")
"%
Rer la discusi$n de los esfuer8os reali8ados por O*>s para darle fin a las pr'cticas de
2enda6e de pies en 3+ina 1 mutilaci$n genital femenina en Ufrica en -7@4CO77: 2,,/ 1,%B111..
3omo se;ala 7albott: 1a que estas maneras de influir operan mediante la pro2isi$n de
informaci$n en lugar del e6ercicio de presi$n: es posible e2itar la ob6eci$n de que la
interferencia es paternalista.
"(
Para cote6ar casos de estudio relacionados con el impacto local de las normas de derec+os
+umanos internacionales: 2er ->OO!@4E J 5E99J: 2,,%..
4@ P9U37#3@
Por supuesto: un tema diferente es la eficacia de la inter2enci$n coerciti2a como medio
de protecci$n de los derec+os +umanos. 4a experiencia recogida en el perodo que 2a
desde 1)),: es despare6a 1 sugiere que las perspecti2as de xito 2aran seg0n las
particulares metas polticas de una inter2enci$n: las circunstancias de la sociedad que
se inter2iene: 1 la 2oluntad poltica 1 las +abilidades militares del agente inter2iniente.
4a calidad del planeamiento estratgico por parte del agente inter2iniente 1 su
+abilidad para generar el suficiente compromiso poltico para lle2ar a cabo la
estrategia: son mu1 importantes.
%,
&no podra 2erse tentado a sobrestimar las
perspecti2as de xito: sin embargo no puede dudarse de la importancia de la
inter2enci$n coerciti2a como un potencial remedio in e(treis para casos de
infracciones gra2es. 4a cuesti$n importante para nuestros fines es que ste es el caso
lmite: no el caso modelo: de la acci$n internacional para proteger los derec+os
+umanos. Es el caso excepcional dentro de la pr'ctica.
". Adaptacin e(terna 4os primeros cinco paradigmas consisten en mecanismos
que intentan influir en el comportamiento de los agentes domsticos: 1a sea creando
incenti2os para cumplir con las normas de derec+os +umanos: a1udando en el
desarrollo de las capacidades o disposiciones necesarias para +acerlo: u obligando a
reali8ar cambios en las polticas o en los gobiernos. <in embargo: podra darse el caso
que los obst'culos para el cumplimiento por parte de un gobierno se encontraran en
las polticas de otros estados: actores multinacionales: o regmenes normati2os: 1 no
en su propia falta de 2oluntad: de capacidad o de recursos. 3onsideremos por
e6emplo: las polticas comerciales que discriminan a los productos agrcolas: o las
reglas de propiedad intelectual que se aplican en el derec+o internacional aumentando
el costo de los productos farmacuticos. <i fuera cierto que a menos que se adaptasen
estas polticas externas: un gobierno no estara en posici$n de asegurar la
satisfacci$n de los derec+os +umanos de las personas que +abitan su territorio:
entonces: aunque parece ser una distorsi$n ling^stica: la reforma de las polticas
podra posiblemente considerarse como un modo de implementaci$n. -podra
parecer menos una distorsi$n ling^stica si uno recuerda que la declaraci$n reconoce
la necesidad de un orden internacionalZ en el que los derec+os +umanos puedan
ser +ec+os realidad de manera completa.. !e cualquier modo: es e2idente que las
adaptaciones externas se encuentran dentro de las formas de acci$n para las cuales a
2eces se busca 6ustificaci$n apelando a consideraciones 2inculadas con los derec+os
+umanos.
Pretendo que esta tipologa sea como una clasificaci$n aproximada de las principales
formas de acci$n poltica transnacional para las cuales: la protecci$n de los derec+os
")
4a cuesti$n referida al estatus de estas inter2enciones en el derec+o internacional se
complica por la presi$n por subsumir la acci$n +umanitaria ba6o el encabe8ado de amena8as
a la pa8 -cf. 3arta de las *aciones &nidas: art. %.. Para una discusi$n del tema: 2er
-3=E<7E95@*: 2,,1/ cap. 4.. <obre la aceptaci$n de la inter2enci$n +umanitaria como cuesti$n
de moralidad poltica p0blica: la fuente m's importante es el informe de la 3omisi$n
#nternacional sobre la #nter2enci$n 1 <oberana del Estado -3O5#<#A* #*7E9*@3#O*@4 <OC9E 4@
#*7E9RE*3#A* J <OCE9@*_@ !E4 E<7@!O: 2,,1.. <us principales conclusiones fueron
respaldadas por la ",
2a
<esi$n de la @samblea >eneral de la O*& en el 2,,. Rer la
9esoluci$n ",M1 X.//0 $orld Suit 1utcoeY -O*&: @<@5C4E@ >E*E9@4: 2,,).
%,
Para un estudio compre+ensi2o: 2er -<EJCO472 2,,%..
4@ P9U37#3@
+umanos podra ser tomada: 1 a menudo efecti2amente es considerada: como una
ra8$n. En la naturale8a del tema: +a1 una superposici$n entre los paradigmas? 1
considerados con6untamente: ellos pueden no presentar una lista completa. El ob6eti2o
del rele2amiento es dar muestras de la comple6idad de los derec+os +umanos como
una pr'ctica global en curso 1 re2elar cu'n sustancialmente su repertorio de medidas
de implementaci$n di2erge del paradigma 6udicial.
%1
4a diferencia m's destacada es que la ma1ora de los esfuer8os internacionales 1
transnacionales para promo2er 1 defender los derec+os +umanos son entendidos de
manera m's precisa como esfuer8os de ndole poltica en 2e8 de 6urdica. *i los
componentes del sistema de derec+os +umanos basados en la 3arta ni los basados
en los tratados del sistema de derec+os +umanos de la O*& +an desarrollado
mecanismos eficaces para la re2isi$n de las resoluciones 2a apelaci$n o para la
aplicaci$n 6udicial de sanciones. Por otro lado: se +an desarrollado: tanto dentro como
fuera del sistema de la O*&: un amplio abanico de formas polticas de acci$n sin
ninguna competencia para apelar ni para re2isar la decisi$n de actuar. Estas formas
de acci$n poltica no son bien descriptas en trminos de la distinci$n con2encional
entre inter2enci$n coerciti2a 1 asistencia consensuada. @lgunas acti2idades orientadas
a promo2er los derec+os +umanos son fundamentalmente persuasi2as: otras
in2olucran el apo1o: la coordinaci$n 1 la mo2ili8aci$n de agentes polticos domsticos:
1 otras in2olucran la formaci$n de coaliciones transnacionales de agentes no
gubernamentales para prop$sitos relacionados con la comunicaci$n 1 la defensa
p0blica. *o sera inapropiado describir a la ma1ora de estas como formas de acci$n
como una interferencia de agentes externos en la 2ida poltica de una sociedad. <in
embargo se debe reiterar que la inter2enci$n coacti2a es el caso lmite: no el caso
modelo de interferencia: 1 que algunas de las formas comunes de acci$n para las
cuales los agentes pretenden buscar 6ustificaci$n en consideraciones 2inculadas con
los derec+os +umanos pueden contarse como interferencias s$lo en un sentido lato
de la palabra.
&na segunda diferencia est' relacionada con los actores in2olucrados en estas formas
de acci$n. En el paradigma 6urdico: los $rganos p0blicos establecidos 1 autori8ados
por los tratados desempe;an el papel de super2isi$n 1 control internacional. En
principio: estas instituciones act0an como agentes de los estados 1 son responsables
ante los mismos estados que las establecieron. !entro del paradigma 6urdico: los
derec+os +umanos pro2een ra8ones para la acci$n de estos agentes legalmente
constituidos de la comunidad internacional. En la pr'ctica: sin embargo: con el
desarrollo de paradigmas de implementaci$n polticos en 2e8 de 6urdicos: las
2iolaciones de derec+os +umanos tambin +an comen8ado a pro2eer ra8ones para la
acci$n para otros tipos de agentes: que act0an frecuentemente sin poseer ninguna
especfica autoridad 6urdica. 4os m's importantes de stos agentes son los estados
que act0an de manera indi2idual o en coaliciones: las organi8aciones internacionales
que no son parte del sistema constituido por los tratados de derec+os +umanos: 1 los
actores no gubernamentales locales 1 transnacionales.
%1
*ue2amente: remarco que las posibilidades de e6ecuci$n 6udicial son ma1ores en los
sistemas regionales de derec+os +umanos.
4@ P9U37#3@
Para terminar: es importante recordar que el paradigma 6urdico es 6urdico en dos
aspectos diferentes. En su aspiraci$n de que existiesen instituciones 6urdicas de
derec+os +umanos a ni2el global 1 en su expectati2a de que: en la medida de lo
posible: los estados indi2iduales cumpliran sus obligaciones contradas dentro de los
acuerdos de derec+os +umanos mediante la incorporaci$n en sus le1es 1
constituciones: de protecciones de los derec+os +umanos que siguiesen el modelo de
una declaraci$n de derec+os. 4a pr'ctica se +a separado de las expectati2as tanto
en el primer aspecto como en el segundo. 4os cambios a ni2el domstico para los
cuales los derec+os +umanos son considerados como ra8ones: no se limitan a
cambios en el derec+o constitucional. 4os derec+os +umanos tambin pesan a la +ora
de establecer polticas por medio de le1es o acciones e6ecuti2as 1 +asta a la +ora de
dirigir las instituciones de la 2ida cultural -por e6emplo: en el caso de los derec+os de
las mu6eres contra la discriminaci$n.. 4a expansi$n de la doctrina internacional 6unto
con el desarrollo de los procesos transnacionales de debate poltico implica que no es
claramente esencial a la idea de derec+o +umano el que todas las protecciones de
derec+os +umanos sean pro2istas por las le1es 1 constituciones estatales.
@l enfati8ar el rol que desempe;an los derec+os +umanos como fuentes de ra8ones
para la acci$n poltica transnacional: no es mi intenci$n sostener: como una cuesti$n
descripti2a: que dentro de la pr'ctica las infracciones: a0n de los derec+os +umanos
m's urgentes: den ra8ones para que de modo necesario los agentes externos
interfieran en los asuntos de las sociedades domesticas. En la doctrina de los
derec+os +umanos no existe una opini$n definida sobre las condiciones en las que
puede considerarse que los agentes externos est'n obligados a actuar. 7ampoco es el
caso que las infracciones dentro de una sociedad sir2an s$lo para 6ustificar la acci$n
por parte de agentes externos a esa sociedad. Ob2iamente las infracciones tambin
pueden 6ustificar la acci$n de agentes domsticos. <in embargo: ninguno de los puntos
mencionados puede negar el rol central que: en el discurso de los derec+os +umanos:
tiene la idea de que las amena8as o infracciones dentro de una sociedad: no s$lo son
asuntos que conciernen a ni2el local: sino tambin a ni2el global. 3uando estas
infracciones o amena8as son lo suficientemente serias: se considera que 6ustifican la
acci$n de los agentes externos tendientes a detener: pre2enir o remediar las
infracciones. =e subra1ado que los paradigmas de implementaci$n disponibles: sus
agentes: 1 los ob6eti2os domsticos que persiguen: son m's di2ersos de lo que
usualmente se reconoce: 1 que la inter2enci$n coerciti2a es un caso excepcional. *o
obstante: este rol 6ustificatorio de las acciones transnacionales es definitorio de la
funci$n que los derec+os +umanos cumplen en el discurso normati2o de la poltica
global.
"$ Una prctica emer-ente
4a empresa global de los derec+os +umanos constitu1e una pr'ctica en el siguiente
sentido/ consiste en un con6unto de reglas para la regulaci$n del comportamiento de
una clase de agentes: una creencia m's o menos extendida de que estas reglas
deben ser cumplidas: 1 algunas instituciones: cuasi instituciones 1 procesos informales
para su difusi$n e implementaci$n. Es una caracterstica general de las pr'cticas
sociales que ba6o las circunstancias apropiadas los agentes 2en a las reglas como si
proporcionaran ra8ones para la acci$n 1 fundamentos para la crtica. 7ambin tienden
4@ P9U37#3@
a creer que sera 2enta6oso contar con procesos sociales que promo2iesen el
cumplimiento 1 desalentasen el incumplimiento de otros agentes. Estos elementos
est'n claramente presentes en el sistema de los derec+os +umanos.
4as pr'cticas normati2as pueden estar: en ma1or o en menor medida: bien
establecidas. Puede existir acuerdo: en ma1or o menor medida: sobre los prop$sitos
de las normas indi2iduales 1 sobre su aplicaci$n en diferentes circunstancias. @unque
cierto ni2el de cumplimiento es esencial para que se pueda afirmar que una pr'ctica
existe: las pr'cticas pueden 2ariar en su grado de cumplimiento. !e manera similar:
las instituciones para la difusi$n: interpretaci$n 1 e6ecuci$n de las normas pueden
2ariar en su articulaci$n 1 efecti2idad. 4as condiciones del contexto social pueden ser
tales que los agentes enfrenten ma1ores o menores conflictos entre ad+erir a las
normas de una pr'ctica o perseguir otros intereses. 3uando digo que los derec+os
+umanos constitu1en una pr'ctica emergente quiero decir que estas dimensiones
est'n menos desarrolladas que en las pr'cticas maduras.
OPor qu no describir a los derec+os +umanos como a un rgimen internacional: un
grupo de principios implcitos o explcitos: normas: reglas 1 procedimientos de toma
de decisi$n sobre los cuales las expectati2as de los actores tienden a con2ergerP
-F9@<*E9: 1)(3..
%2
Esto no sera incorrecto: pero podra ser confuso en: al menos: en
dos sentidos. El sistema de derec+os +umanos no cuenta con ciertas caractersticas
que est'n presentes en los regmenes internacionales m's comunes. Por e6emplo: la
ma1ora de estos regmenes -por e6emplo: aquellos 2inculados con el comercio 1 las
finan8as. poseen instituciones con competencia para la resoluci$n oficial de disputas
con respecto a la aplicaci$n de las normas a casos indi2iduales 1 para la aplicaci$n de
sanciones a aquellos agentes que no cumplen con la interpretaci$n oficial de dic+as
normas. Por el contrario: el sistema de derec+os +umanos es conocido por la debilidad
e irregularidad de sus competencias para la resoluci$n de conflictos 1 la aplicaci$n de
sanciones. @dem's: 1 2inculado con lo anterior: la ma1ora de los regmenes pueden
ser descriptos de modo apropiado como acuerdos cooperati2os en un sentido cuasi
tcnico/ est'n organi8ados con el prop$sito de conferir beneficios mutuos 1 sus
miembros participan en ellos con ese prop$sito. 3ada parte considera 2enta6osa la
participaci$n de acuerdo con las reglas: con la condici$n de que otros participen ba6o
las mismas condiciones. <in embargo: aunque puede +aber casos en los que la
participaci$n de un estado en el sistema de derec+os +umanos es 2enta6osa para el
estado: en general esto no es necesariamente 2erdad. @l igual que sucede con los
regmenes m's comunes: los derec+os +umanos constitu1en un sistema de
autorregulaci$n colecti2a: pero los beneficiarios primarios Tes decir aquellos cu1os
intereses son promo2idos por la cooperaci$nT no son los propios agentes que
cooperan: sino m's bien sus miembros indi2iduales.
%3
Existe tambin: otro sentido en el que sera confuso describir a los derec+os +umanos
como a un rgimen. 4a idea de un rgimen centra la atenci$n en reglas explcitas 1
%2
<obre la naturale8a de los derec+os +umanos: 2er -!O**E44J: 1)(". 1 -*#3FE4: 2,,2..
%3
*o sera inconsistente creer que los gobiernos tambin pueden tener ra8ones para
imponerse restricciones a s mismos: como sostiene @ndreH 5ora2csiG que +a sido el caso en
Europa -5O9@R3<#F: 2,,,..
4@ P9U37#3@
procedimientos formales para su aplicaci$n. En cierta medida estos elementos est'n
presentes en los derec+os +umanos: sin embargo una concentraci$n exclusi2a en
ellos no abarcara las maneras en que los derec+os +umanos funcionan como
est'ndares de aspiraci$n Tpor e6emplo: como fundamentos para la crtica poltica:
como elementos de un lengua6e moral compartido: 1 como ideales que guan los
esfuer8os de indi2iduos 1 organi8aciones no gubernamentales para alcan8ar el cambio
poltico. 4a idea: en trminos generales: es que los derec+os +umanos no s$lo
funcionan como est'ndares respecto de los cuales la comunidad internacional puede
responsabili8ar a las instituciones de cada pas. 4os derec+os +umanos tambin
operan como metas del cambio poltico para actores no gubernamentales 1 como un
equi2alente a ni2el global de la concepci$n p0blica de 6usticia encontrada en
sociedades domsticas bien ordenadas. *o es mi intenci$n afirmar que las exigencias
normati2as de los derec+os +umanos describen o constitu1en una concepci$n
completa de 6usticia. 5's bien: al igual que una concepci$n p0blica de 6usticia: los
derec+os +umanos aspiran a funcionar: 1 en ocasiones funcionan: como un criterio
moral compartido o un punto de referencia com0n en la deliberaci$n sobre la acci$n
poltica 1 la crtica social. 3ualquier an'lisis de los derec+os +umanos que no
capturase este aspecto aspiracional no sera fiel a las esperan8as que tenan los
artfices de la doctrina moderna de los derec+os +umanos o a los roles que los
derec+os +umanos +an llegado a desempe;ar en el discurso de la poltica global
actual.
#$ Pro(lemas
=e descripto a los derec+os +umanos como una pr'ctica discursi2a emergente que
consiste en un con6unto de normas para la regulaci$n de la conducta de los gobiernos
1 en una pluralidad de acciones a disposici$n de di2ersos agentes: para las cuales la
falta de acatamiento de estas normas por parte de un gobierno: proporcionan ra8ones.
4os rasgos principales que +e enfati8ado son la amplitud normati2a de la pr'ctica: la
+eterogeneidad de las exigencias institucionales de sus normas constituti2as: la
ausencia de una punto de 2ista oficial sobre los fundamentos de estas normas: el
car'cter din'mico del contenido normati2o de la pr'ctica 1 la 2ariedad de paradigmas
de acci$n poltica que podran entenderse como reacciones 6ustificadas en respuesta a
las infracciones.
Estos rasgos: tomados en con6unto: enfati8an la no2edad de la pr'ctica de los
derec+os +umanos. 4a reflexi$n sobre ellos +ace patente distintos problemas de
interpretaci$n 1 6ustificaci$n.
El primero: se refiere a la naturale8a de los derec+os +umanos. O3u'l es el me6or
modo de conceptuali8ar estos ob6etosP &no podra tomar como modelo alguno
extrado de diferentes fuentes Tpor e6emplo: de la +istoria del pensamiento sobre los
derec+os naturales o los derec+os del +ombre o de alguna concepci$n
contempor'nea de derec+os morales fundamentales. <in embargo es difcil reconciliar
los modelos +ist$ricos 1 analticos que primero nos 2ienen a la mente con la amplitud
normati2a de los derec+os +umanos: su car'cter din'mico o su distinti2a modernidad.
4os modelos disponibles tampoco enca6an bien con el car'cter de los derec+os
+umanos como una doctrina poltica p0blica: que especifican las condiciones que
4@ P9U37#3@
deben satisfacer las instituciones 1 que pueden recibir apo1o de m0ltiples 2isiones
fundacionales. @0n as: si la doctrina de los derec+os +umanos intenta e2itar la
acusaci$n de no ser algo m's que una colecci$n de 2alores ad +oc: debemos tener
alguna concepci$n co+erente del tipo de ob6etos a los cuales se refiere.
&n segundo problema in2olucra los fundamentos para establecer el alcance normati2o
apropiado de la doctrina de los derec+os +umanos. @0n entre aquellos que se
consideran partidarios de los derec+os +umanos: la expansi$n del alcance de la
doctrina de los derec+os +umanos internacionales puede parecer que de2al0a su
aceptaci$n general
%4
. 4a preocupaci$n es ra8onable: pero: sin una concepci$n de la
naturale8a 1 ob6eti2os del pro1ecto no tenemos las bases para configurar los lmites de
su extensi$n. 3omo es e2idente: el problema del alcance est' relacionado con el
problema de la naturale8a de los derec+os +umanos: porque la comprensi$n que uno
tiene de su naturale8a puede influir en la opini$n que uno tiene acerca de las
consideraciones que es apropiado tener en cuenta al determinar qu 2alores
sustanti2os deberan contar como parte de la doctrina p0blica.
7ercero: se supone que los derec+os +umanos son uni2ersales: sin embargo: no
est' claro si esto puede ser cierto para los derec+os +umanos de la pr'ctica
internacional en un sentido que no sea 2acuo. @ 2eces el inters por la uni2ersalidad
es una preocupaci$n acerca de si es posible que todos los 2alores incorporados en la
doctrina de los derec+os +umanos sean 2istos como importantes para todos:
independientemente de sus 2nculos culturales 1 asociati2os. @l mismo tiempo: los
agentes externos que act0an para proteger o promo2er los derec+os +umanos en una
sociedad en la cual se los 2iola: es casi seguro que deber'n afrontar costos que de
otro modo no afrontaran. 4a inquietud sobre la uni2ersalidad podra surgir como una
preocupaci$n sobre si existe una 6ustificaci$n adecuada para imponer estos costos.
Por lo tanto: una explicaci$n de la uni2ersalidad de los derec+os +umanos debe
funcionar desde dos perspecti2as Tla de los supuestos beneficiarios de la acci$n
poltica 6ustificada por los derec+os +umanos: 1 la perspecti2a de aquellos a quienes
se les pide actuar. !ado la centralidad del beneficiario en los discursos m's populares
sobre los derec+os +umanos: es particularmente importante no perder de 2ista la
segunda perspecti2a. 3uanto m's amplio se 2uel2e el alcance normati2o de la doctrina
de los derec+os +umanos: m's enigm'tica se 2uel2e la forma que tendra esta
explicaci$n.
&n cuarto problema es el modo en que los derec+os +umanos pueden ser una gua
para la acci$n. Es natural pensar en los derec+os +umanos internacionales como una
clase de derec+o moral: 1 en los derec+os morales como fundamentos para atribuir
deberes a otros agentes indi2iduali8ados. 4os derec+os +umanos m's importantes se
centran en exigencias dirigidas a alg0n determinado grupo de agentes con el prop$sito
de que ellos realicen u omitan ciertas acciones: para cu1a reali8aci$n u omisi$n: el
derec+o sir2e de 6ustificaci$n. Pero puede ser difcil reconstruir ciertos derec+os
+umanos -por e6emplo: a traba6ar: a un est'ndar de 2ida adecuado: o a elecciones
peri$dicas 1 genuinas. como fundamentos para exigencias que pueden ser formuladas
por los indi2iduos: tomados cada uno por separado: en contra de otros agentes
%4
Para un temprano e6emplo: 2er -@4<7O*: 1)(4..
4@ P9U37#3@
indi2iduali8ados. Esto podra deberse a distintas ra8ones/ por e6emplo: porque ning0n
agente o grupo de agentes controla los recursos necesarios para satisfacer las
exigencias: o porque las exigencias s$lo pueden ser satisfec+as si se produce un
cambio mu1 importante en las instituciones o las polticas. !erec+os +umanos como
los recin mencionados pueden no parecer derec+os genuinos en absoluto.
%
*o es de
gran a1uda decir: a modo de respuesta: que los derec+os +umanos -o al menos
algunos de ellos. son derec+os en un sentido especial de derec+o: independiente de
la idea de exigencia. 4a dificultad inicial surge de la suposici$n plausible de que
cualquier derec+o genuino debe ser capa8 de guiar la acci$n en las circunstancias
tpicas en las que es posible que su cumplimiento sea exigido. <i: en tales
circunstancias: la rei2indicaci$n del derec+o no produce ra8ones para la acci$n de
ning0n agente: entonces el derec+o parece carecer de sentido. <in embargo: no se
supone que los derec+os sean carentes de sentido? se supone que ellos deben
proporcionar ra8ones para la acci$n. El interrogante es si existe una concepci$n de los
derec+os +umanos que sea co+erente 1 atracti2a: 1 que al mismo tiempo preser2e su
capacidad para guiar la acci$n sin for8ar una disminuci$n radical en su alcance
substanti2o.
Finalmente: est' el problema de la importancia que tiene la di2ersidad moral
intercultural para una pr'ctica internacional de los derec+os +umanos. El amplio
alcance normati2o de la doctrina contempor'nea 6unto con su car'cter moderno trae
apare6ado que no sea probable que los derec+os +umanos sean neutrales con relaci$n
a las principales concepciones morales presentes en las distintas sociedades 1
culturas del mundo. 3omo resultado: la defensa de los derec+os puede aparecer como
una forma de parcialidad: irrespetuosa de de aquellas culturas en las que las normas
ampliamente aceptadas est'n en conflicto con sus exigencias. Esto puede parecer
inaceptablemente intolerante. !esde otro punto de 2ista: sin embargo: una 2e8 que
+emos considerado todas las ra8ones rele2antes: sean las que sean: 1 +emos
concluido que existe un fundamento correcto para cierta exigencia en particular: no
est' claro por qu las consideraciones de tolerancia en la poltica global deberan
contar en contra de dic+a exigencia. Permitir que el desacuerdo que de +ec+o existe:
cuente en contra de una exigencia normati2a: que por otra parte est' bien fundada:
parece pri2ar al discurso normati2o de su fuer8a crtica. Estas perspecti2as no son
f'cilmente reconciliables. *ecesitamos ma1or claridad sobre los fundamentos de
nuestra preocupaci$n por la tolerancia 1 las maneras en las que esta preocupaci$n
debera influir a la +ora de pensar cu'l debera ser el contenido de una doctrina de los
derec+os +umanos apropiada para un mundo culturalmente plural.
@unque sta no es una lista ex+austi2a: creo que inclu1e los problemas generales m's
preocupantes que enfrentamos al pensar sobre la pr'ctica de los derec+os +umanos
tal como la encontramos en la actualidad. Propongo comen8ar con el primer problema:
es decir: el de la naturale8a de los derec+os +umanos considerada como una
categora de idea normati2a. *o sugiero que una comprensi$n satisfactoria de esta
idea proporcione soluciones para los otros problemas: pero creo que a1udar' a
formularlos de manera tal que las soluciones puedan ser alcan8adas m's f'cilmente.
%
!e este modo: por e6emplo: Onora OW*eill ob6eta que la ret$rica de los derec+os es
e2asi2a porque no respeta la regla que se;ala que todo derec+o 2'lido debe estar asociado
con una obligaci$n por parte de alg0n agente identificable -OW*E#44: 2,,,/ )%B(..
4@ P9U37#3@
3
Teoras Naturalistas
@ menudo: las in2estigaciones filos$ficas sobre los derec+os +umanos comien8an con
la pregunta Oqu son los derec+os +umanosP: sin embargo: no siempre resulta claro
qu podra ser considerado como una respuesta. 4a pregunta podra leerse como un
pedido de an'lisis sobre qu clase de ob6eto son los derec+os +umanos: sobre su
naturale8a u ontologa: por as decirlo. 7ambin podra leerse como un pedido de una
lista de derec+os +umanos: o de los 2alores protegidos por ellos. #ncluso podra leerse
como un pedido sobre qu implica designar a un 2alor como un derec+o +umano:
acerca del modo en que los derec+os +umanos son o deberan ser una gua para la
acci$n. @dem's podra leerse como una solicitud indirecta de una explicaci$n de la
importancia de los derec+os +umanos: acerca de las ra8ones por las que deberamos
preocuparnos por ellos: o acerca de su normati2idad. Estas preguntas est'n
relacionadas/ la respuesta a una de ellas puede implicar o: por el contrario: excluir
algunas respuestas a las otras. @s: por e6emplo: una posici$n sobre la naturale8a de
los derec+os +umanos puede tener implicaciones para el con6unto de 2alores que
pueden: de modo plausible: ser considerados como derec+os +umanos o como
protegidos por los derec+os +umanos. &na posici$n sobre la normati2idad de los
derec+os +umanos es probable que tenga implicaciones sobre los aspectos en los que
los derec+os +umanos pueden ser guas para la acci$n. @0n as: las preguntas son
distintas: 1 por lo tanto al preguntar Oqu son los derec+os +umanosP deberamos
tener claro a cu'l de estas preguntas nos estamos refiriendo.
En este captulo 1 en el siguiente: consideraremos dos posiciones te$ricas que se
presentan a s mismas como respuestas a la primera pregunta: acerca de la
naturale8a de los derec+os +umanos. 4as denominar como las 2isiones
naturalistas 1 contractualistas. @mbas posiciones buscan comprender a los
derec+os +umanos internacionales como expresiones de alguna idea m's abstracta
que 1a se encuentra disponible. =an sido muc+os los que +an considerado que cada
una de estas 2isiones expresa el n0cleo intuiti2o de la idea de derec+o +umano: sin
embargo argumentar que ambas posiciones distorsionan nuestra percepci$n de los
derec+os +umanos de la doctrina internacional. Es me6or abordar el tema de los
derec+os +umanos de manera pr'ctica: no como la aplicaci$n de una idea filos$fica
independiente a la esfera internacional: sino como una doctrina poltica construida
para desempe;ar un papel determinado en la 2ida poltica global.
/$ Naturalismo so(re los derec0os 0umanos
4as posiciones naturalistas conciben los derec+os +umanos como ob6etos que
+eredan sus principales caractersticas de los derec+os naturales que podemos
encontrar en el pensamiento 6urdico 1 poltico europeo del perodo moderno temprano.
@s es como Eo+n <immons describe esta posici$n/
1
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
4os derec+os naturalesZ son aquellos derec+os que pueden ser posedos
por las personas en un estado de naturale8a -i.e.: independiente de cualquier
instituci$n poltica o legal: reconocimiento: o e6ecuci$n.Z 4os derec+os
+umanos son aquellos derec+os naturales que son innatos 1 que no pueden
perderse -i.e.: que no pueden ser abandonados: confiscados o quitados.. 4os
derec+os +umanos: por ende: tendr'n las propiedades de uni2ersalidad:
independencia -del reconocimiento legal o social.: naturalidad: inalienabilidad:
inmunidad a la confiscaci$n: e imprescriptibilidad. <$lo entendida de este modo
una explicaci$n de los derec+os +umanos capturar' la idea central de derec+os
que siempre pueden ser reclamados por cualquier ser +umano.
En sntesis: los derec+os +umanos son derec+os posedos por todos los seres
+umanos -en todo tiempo 1 en todo lugar.: simplemente en 2irtud de su +umanidad
-<#55O*<: 2,,1/ 1(. -nfasis en el original? el orden de los pasa6es +a sido in2ertido..
Esta idea est' abierta a 2arias interpretaciones. Qstas tienen: al menos: dos elementos
en com0n. Primero: los derec+os +umanos son distintos de los derec+os positi2os
Testo es: derec+os que est'n reconocidos de +ec+o en una sociedad: o de alg0n
modo promulgados 6urdicamente. 4os derec+os +umanos son est'ndares morales
crticos: que pueden ser in2ocados como base para la crtica de le1es o pr'cticas
sociales existentes. 4a noci$n de un derec+o que existe en un estado de naturale8a es
una manera de concebir tal tipo de derec+o: aunque no es la 0nica. <egundo: los
derec+os +umanos le pertenecen a los seres +umanos como tales o simplemente
en 2irtud de su +umanidad. Esto significa: mnimamente: que todos los seres
+umanos tienen el derec+o a reclamar derec+os +umanos. 7ambin puede significar
que los fundamentos sobre los cuales un derec+o +umano particular puede ser
reclamado est'n a disposici$n de cualquiera porque ellos son: de alguna manera:
in+erentes a la naturale8a de cada persona o a su status como ser +umano. 7omados
estos dos puntos en forma con6unta: las concepciones naturalistas consideran que los
derec+os +umanos tienen un car'cter 1 fundamento que puede comprenderse
ntegramente sin +acer referencia a su corpori8aci$n 1 a su rol en alguna pr'ctica o
doctrina p0blica. !e acuerdo a tal postura: la identidad 1 la autoridad de los derec+os
+umanos de la doctrina internacional deri2an de este ni2el m's b'sico de 2alores. 4a
tarea del te$rico es describir o descubrir estos 2alores 1 luego decir cu'l de los
derec+os representados como derec+os +umanos en la doctrina internacional los
corpori8an o pueden deri2arse de ellos.
4as posiciones naturalistas pueden arro6ar conclusiones escpticas sobre el alcance 1
contenido de la doctrina internacional. Por e6emplo 5aurice 3ranston: quien sostu2o
tal posici$n: argument$ que muc+os de los derec+os +umanos reconocidos en la
doctrina internacional: en particular: los derec+os econ$micos 1 sociales: son
inapropiadamente considerados como derec+os +umanos porque no pueden ser
reconstruidos como pose1endo los atributos de los derec+os naturales. Estos deberan
ser 2istos: en cambio: como elementos de un ideal poltico sin la uni2ersalidad ni la
fuer8a conclu1ente de los derec+os +umanos genuinos -39@*<7O*: 1)%3/ "B%1..
3ranston escribi$ durante la >uerra Fra cuando a 2eces era sostenido
-incorrectamente: como +emos 2isto. que los derec+os econ$micos 1 sociales +aban
sido incluidos en la doctrina internacional con el fin de asegurar el apo1o de los pases
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
comunistas. Pero sera una equi2ocaci$n no tomar en cuenta su escepticismo 1 de6arlo
de lado como un producto de la poca? el escepticismo podra ser tentador para
cualquiera que interpretase a la doctrina internacional como un intento de corpori8ar
en el derec+o internacional un orden de 2alores m's profundo 1 distinguible de manera
independiente: modelados sobre los derec+os naturales de la tradici$n. !esde esta
perspecti2a: la empresa de los derec+os +umanos internacionales podra parecer que
se +a expandido m's all' de los lmites de su idea moti2adora. El punto en el que se
presenta el posible desacuerdo entre los te$ricos naturalistas es el referido a d$nde
establecer apropiadamente el lmite entre los derec+os +umanos genuinos 1 otros
2alores que pretenden tener este status.
%"
3onsiderado como una tesis sobre la +istoria de las ideas: los derec+os +umanos son:
efecti2amente: un legado de los derec+os naturales. <in embargo: de la tesis +ist$rica
no se sigue que concebir a los derec+os +umanos como ob6etos que poseen los
rasgos esenciales de los derec+os naturales sea una me6or forma de comprenderlos.
Esta es una tesis filos$fica: no una tesis +ist$rica.
%%
Ofrecer un argumento con el
ob6eti2o de rebatir esta tesis/ nuestro entendimiento de los derec+os +umanos
internacionales se 2e distorsionado m's que a1udado por el +ec+o de concebirlos de
acuerdo al modelo de los derec+os naturales. @dem's: la distorsi$n no es
simplemente una falla en el an'lisis. @doptar una concepci$n de los derec+os
+umanos modelada sobre los derec+os naturales trae apare6adas consecuencias que
producen confusi$n con respecto a todas las preguntas importantes sobre las que una
teora de derec+os +umanos debera arro6ar lu8: sobre sus fundamentos: su alcance: 1
la manera en que los reclamos 2'lidos de derec+os +umanos deberan guiar la acci$n.
Existe una extraordinaria dificultad inicial que uno debe sortear para formular el
argumento que tiene por ob6eto rebatir la tesis. =ablar de un modelo de los derec+os
naturales podra sugerir m's precisi$n de la que podemos esperar alcan8ar. 4a idea
de un derec+o natural tiene una larga +istoria. <us orgenes son un tema de
contro2ersia: aunque los detalles de esta contro2ersia no interesan para nuestros
prop$sitos.
%(
4o que es claro: de todos modos: es que las concepciones sobre los
derec+os naturales +an cambiado con el tiempo: por lo que ninguna explicaci$n
filos$fica de los derec+os +umanos como derec+os naturales sera instructi2a sin una
indicaci$n de con cu'l de las 2ersiones que existen dentro de la familia de las
concepciones de derec+os naturales encontradas en la +istoria del pensamiento: los
derec+os +umanos son comparados. 4a dificultad inicial 1ace en el +ec+o de que el
argumento parece no contar con un blanco inequ2oco.
%"
4a gama de 2ariaci$n es amplia. 3omparar: por e6emplo: la posici$n sobria de 3ranston en
$hat Are !uan "ights3 3on la posici$n m's amplia acerca de los derec+os +umanos tomada
por Eames >riffin en 1n !uan "ights ->9#FF#*: 2,,(..
%%
Existen discusiones instructi2as sobre la relaci$n entre los derec+os naturales 1 los derec+os
+umanos en -*#3FE4: 2,,%? 12B14/ 1 EO*E<: 1))4/ cap. 4..
%(
Para cote6ar tres posiciones distintas: 2er -7&3F: 1)%(/ cap. 1? 7#E9*EJ: 1))%/ cap. 1? 1
C9E77: 1))%/ cap. 4..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
*i siquiera est' claro en qu sentido puede decirse que los derec+os naturales sean
naturales.
%)
Existen al menos dos concepciones +ist$ricamente influ1entes. &n
derec+o podra ser natural en el sentido que lo poseemos independientemente de
nuestros compromisos 1 relaciones sociales: 1 de manera m's general: de cualquier
status o posici$n establecida con2encionalmente. Este sentido de natural Tuna
interpretaci$n de la idea de un derec+o que pertenece por naturale8a a todos los
seres +umanosT es com0n en el pensamiento moderno a partir de >rocio: Pufendorf
1 4ocGe. Pero tambin existe otra concepci$n de lo natural como aquello que sera
exigido o permitido por el derec+o idealmente considerado como el me6or para la
situaci$n en que uno se encuentra Testo es: el derec+o que uno descubrira a tra2s
del uso de la ra8$n natural si uno fuera perfectamente ra8onable 1 tu2iera
conocimiento de todos los +ec+os rele2antes: inclu1endo posiblemente +ec+os sobre
los fines inmutables que comparten todos los seres +umanos. Esta concepci$n data de
la tradici$n preBmoderna del derec+o natural. @unque stas podran coincidir en
algunas posiciones:
(,
los sentidos son distintos. En el primer sentido de natural: lo
que distingue a los derec+os naturales de otros derec+os es una limitaci$n en el
con6unto de consideraciones que pueden tenerse en cuenta a la +ora de 6ustificar un
derec+o/ un derec+o es natural si las ra8ones por las cuales estamos facultados a
reclamarlo no +acen una referencia esencial a caractersticas contingentes de
nuestras situaciones: tales como nuestras transacciones 2oluntarias 1 nuestras
relaciones sociales. Es un derec+o que co+erentemente podramos creer que existe
en un estado de naturale8a en donde no +a1 con2enciones sociales establecidas o
patrones de reciprocidad institucionali8ados. Esto no necesariamente es 2erdad de los
derec+os que son naturales en el segundo sentido. 4os fundamentos del derec+o
idealmente considerado como el me6or para nuestra situaci$n podran Tsi nuestra
situaci$n es sociali8adaT tomar en cuenta las caractersticas destacables del entorno
social: tales como la amplitud 1 caractersticas de nuestras relaciones con los otros.
#ncluso es posible que algunos derec+os que son naturales en el segundo sentido
sean inconcebibles como naturales en el primer sentido: Tpor e6emplo derec+os
constituidos por relaciones sociales o instituciones -2.g.: tal 2e8: el derec+o a participar
en el gobierno del propio pas. -53!O*@4!: 1)4"B%/ 22(B232..
(1
En su ma1ora: las posiciones que examinamos aqu entienden la naturalidad de los
derec+os naturales de acuerdo al primer sentido en 2e8 del segundo. Esta concepci$n
+a sido m's influ1ente en el pensamiento poltico moderno 1 +a contribuido en gran
parte a la distorsi$n de la comprensi$n filos$fica de los derec+os +umanos.
(2
<in
embargo: a0n con esta restricci$n: toda2a no contamos con un ob6eti2o inequ2oco/
frente a la rica +istoria de la idea: la ambig^edad es ine2itable. *o creo que sea
pro2ec+oso discutir si una teora es m's fiel a la +istoria del pensamiento sobre los
derec+os naturales que otras. En su lugar procedo de manera menos sistem'tica.
%)
3omo obser2a 7ierne1: la ambig^edad puede percibirse en reflexiones sobre los derec+os
naturales tan tempranas como las reali8adas por los glosadores -7#E9*EJ: 1))%/ 133..
(,
3omo tal 2e8 lo +acen en 4ocGe -<#55O*<: 1))2/ )B1,2..
(1
Rer tambin -P@>!E*: 2,,3/ 1%"B1(1..
(2
*o quiero decir que la segunda concepci$n est totalmente ausente. Puede encontrarse: por
e6emplo: en Eacques 5aritain -1)1/ cap. 4. 1 Eo+n Finnis -1)(,..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
Examino cuatro caractersticas de lo que en trminos generales denominar el espacio
conceptual de los derec+os naturales: 1 luego considero cada caracterstica: de
manera separada: en relaci$n con los derec+os +umanos. En forma bre2e en los tres
primeros casos 1 con ma1or detenimiento en el cuarto. Espero que el efecto
acumulati2o sea moti2ar la exploraci$n de una concepci$n pr'ctica sobre los derec+os
+umanos al mostrar c$mo el modelo de los derec+os naturales genera distorsiones.
4as cuatro caractersticas son las siguientes. Primero: los derec+os naturales son
requerimientos cu1a fuer8a no depende de las con2enciones morales ni de las le1es
positi2as de su sociedad. Estos son est'ndares crticos para las reglas 6urdicas 1
con2encionales de una sociedad. <egundo: los derec+os naturales son preB
institucionales en un sentido l$gico -m's que +ist$rico./ su contenido es concebible
independientemente de cualquier referencia a las caractersticas estructurales de las
instituciones. !e esta manera: podramos decir que los derec+os naturales son los
derec+os -o un subcon6unto de los derec+os. que existen en un estado de naturale8a
preBpoltico. 7omados en con6unto: los primeros dos elementos describen est'ndares
que residen en un ni2el profundo de nuestras creencias normati2as 1 operan como
lmites globales sobre la conducta +umana en cualquier 'rea que esta conducta se
manifieste: en las relaciones interpersonales: en la sociedad domstica: 1 en la 2ida
internacional. En este sentido estos derec+os son fundamentales. 7ercero: los
derec+os naturales son posedos por las personas en todo tiempo 1 en todo lugar:
independientemente de la etapa de desarrollo de una sociedad 1 de sus fuer8as
producti2as: los detalles de su estructura poltica: o el contenido de sus tradiciones
religiosas 1 de su cultura poltica. Este es un modo en el cual se podra decir que los
derec+os naturales son uni2ersales. Finalmente: los derec+os +umanos pertenecen
a las personas como tales o: seg0n la tradicional frase utili8ada por <immons:
simplemente en 2irtud de su +umanidad. 4os derec+os +umanos est'n fundados en
consideraciones que se aplican a todos los seres +umanos: independientemente de
sus ubicaciones en el espacio o de sus relaciones sociales. Este es otro sentido
-distinto. en el que se podra describir a los derec+os naturales como uni2ersales.
=e dic+o que las concepciones naturalistas +eredan sus principales caractersticas de
la idea de derec+o natural: pero no quiero decir que toda concepci$n naturalista deba
sostener que los derec+os +umanos poseen cada una de las caractersticas que +e
enumerado. 4a clase de las concepciones naturalistas se define por su procedencia 1
no por una lista can$nica de caractersticas. @lgunas de estas concepciones combinan
todas estas caractersticas? otras inclu1en unas pocas. @lgunas pueden apegarse s$lo
a una: en su ma1ora: a una u otra interpretaci$n de la idea de que los derec+os
+umanos pertenecen a las personas como tales <eg0n algunas posiciones: las
primeras tres caractersticas pueden ser implicadas a partir de la cuarta -aunque:
como sugerir: esto no es indudablemente correcto.. Estas 2ariaciones no son
rele2antes para nuestro fin. 3omo 2eremos: cualquiera sean los detalles: las
concepciones naturalistas tpicas son m's restricti2as con respecto al contenido 1
fundamento de los derec+os +umanos de lo que podran parecer al principio? de
+ec+o: en muc+as 2ersiones ellas excluiran importantes partes de la doctrina
contempor'nea de los derec+os +umanos. Esta es la 2erdad que se encuentra
presente en las crticas de escritores como 3ranston. 4a pregunta rele2ante es por qu
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
deberamos concebir a los derec+os +umanos internacionales seg0n alg0n modelo
naturalista.
4a primera caracterstica: es decir: que los derec+os naturales son independientes de
las le1es positi2as 1 de las con2enciones morales de una sociedad: es la menos
problem'tica para los derec+os +umanos. Esto es cierto: al menos: si la idea es
planteada en su forma m's simple: 1a que de esta manera se sostiene que el
contenido de los derec+os naturales no est' determinado por las reglas morales 1
6urdicas que de +ec+o pre2alecen en alguna sociedad particular actualmente
existente. 4os derec+os naturales tienen una fundamentaci$n que no es la creencia
con2encional o la promulgaci$n legal. Esto es esencial si se espera que los derec+os
naturales funcionen como est'ndares crticos/ debe ser posible decir: por e6emplo: que
una sociedad en la que se e6erce la escla2itud 2iola los derec+os naturales de aquellos
a quienes sus le1es los clasifican como escla2os: 1 adem's: que la 2iolaci$n ocurre
a0n cuando las le1es de la sociedad estn en sintona con el contenido de sus
con2enciones morales. 4os derec+os +umanos contempor'neos claramente
comparten esta caracterstica de los derec+os naturales.
!entro de la tradici$n de los derec+os naturales: a 2eces: el rasgo de ser
independiente del derec+o positi2o 1 de las con2enciones +a sido combinado con otro
rasgo de los derec+os naturales. Esto es usualmente formulado como una propiedad
ontol$gica: como cuando se dice: por e6emplo: que los derec+os naturales existe
independientemente del derec+o positi2o. Esta 0ltima idea: que los derec+os naturales
tienen cierto tipo de existencia permanente en un orden normati2o separado: es difcil
de representar de manera clara. 7al 2e8 es una manera elptica de expresar una
postura sobre la 6ustificaci$n de los derec+os naturales Tpor e6emplo: que ellos se
basan o deri2an del derec+o natural concebido como la le1 de !ios: cognoscible por
los seres +umanos a tra2s del uso correcto de la ra8$n.
(3
<i consideramos a esta idea
como parte del modelo de los derec+os naturales: entonces +emos arribado a un
punto en el cual el modelo difiere de la pr'ctica contempor'nea de los derec+os
+umanos: porque se +i8o explcito en los orgenes de esta pr'ctica que la doctrina de
los derec+os +umanos no incorpora ninguna idea acerca de la 6ustificaci$n de los
derec+os +umanos en un orden independiente de derec+os naturales: en el derec+o
natural: o en los mandamientos de !ios. Para reiterar la caracteri8aci$n de 5aritain
sobre los derec+os +umanos internacionales: ellos son conclusiones pr'cticas que:
aunque son 6ustificadas de distinto modo por personas diferentes: son principios para
actuar con un fundamento com0n de similitud para todos.
(4
4os derec+os +umanos se
aseme6an a los derec+os naturales en que ambos son est'ndares crticos cu1o
contenido no est' determinado por las con2enciones morales 1 las reglas 6urdicas de
una sociedad en particular? no obstante se diferencian en que los derec+os +umanos
no presuponen ninguna posici$n particular sobre sus fundamentos o su 6ustificaci$n.
En ese sentido no se puede decir T1 en cualquier caso no es parte de la doctrina
(3
Rer: por e6emplo: -5@9#7@#*2 1)1/ ))B1,2..
(4
Rer la #ntroducci$n de Eacques 5aritain en -&*E<3O: 1)4)/ ): 1,. -nfasis en el original..
Rer S 4: arriba.
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
internacionalT que los derec+os +umanos estn a+ afuera: existiendo en cierto
orden normati2o separado.
(
@+ora considere la idea de que los derec+os +umanos son preBinstitucionales Tque
ellos son derec+os que uno tendra en un estado de naturale8a preBpoltico. 4os
te$ricos de los derec+os naturales que m's influencia +an tenido sobre el pensamiento
moderno: imaginaron que la sociedad poltica se desarrollaba por medio de un
contrato social que tena lugar en un estado natural preBpoltico -aunque sociali8ado.
o una situaci$n en la cual las personas tenan ciertos derec+os cu1o respeto era
responsabilidad de todos.
("
4ocGe: por e6emplo: sostiene que la le1 natural
fundamental reconoce el derec+o a la 2ida: a la salud: a la libertad: X1Y a las
posesiones -4O3FE: 1"),/ ii. "..
(%
Estos derec+os expresan protecciones morales que
constitu1en el fundamento para que las personas puedan formular reclamos con
independencia de su pertenencia institucional 1 que: por consiguiente: ninguna
instituci$n poltica puede infringir. 4a idea de un estado de naturale8a modela este
+ec+o/ imagina que los indi2iduos establecen instituciones en una situaci$n preB
institucional en la que 1a est'n constre;idos por ciertas exigencias morales. !ebido a
que las personas no tienen el poder de derogar estas exigencias: cualquier instituci$n
que ellos estable8can debe respetarlas.
<i los derec+os naturales son preBinstitucionales entonces debera ser posible
conceptuali8arlos como si existieran en una situaci$n en la que no +a1 instituciones.
*o es difcil concebir los derec+os locGeanos de esta manera. <in embargo: no sucede
lo mismo con algunos de los derec+os presentes en los documentos contempor'neos
de derec+os +umanos. 3onsideremos: por e6emplo: los derec+os +umanos al asilo
poltico: a participar del gobierno del pas: o a la educaci$n elemental gratuita. !ebido
a que la caracterstica central de estos derec+os es que describen rasgos de un
entorno institucional aceptable: no +a1 ning0n sentido claro en el que ellos pudiesen
existir en un estado de naturale8a.
@unque las teoras de derec+os naturales del perodo formati2o interpretaron estos
derec+os como preBinstitucionales: no es difcil imaginar una posici$n que se pueda
describir ra8onablemente como una teora de derec+os naturales que expanda esta
idea de manera tal que pueda incluir derec+os institucionales. &no podra sostener:
por e6emplo: que mientras los derec+os naturales de primer orden deberan ser
concebibles en un estado de naturale8a -porque deberamos ser capaces de entender
(
El punto no es que los tratados de derec+os +umanos simplemente no incorporan ning0n
aparato 6ustificador. Pocos tratados lo +acen -aunque no se puede decir lo mismo de las
declaraciones +ist$ricas de derec+os.. 5aritain: en este sentido estaba +ablando por los
artfices de los derec+os +umanos -pese a que l no era un miembro de la comisi$n redactora./
ellos deseaban articular una doctrina p0blica cu1a aceptaci$n no exigiera tambin aceptar
alguna 2isi$n en particular acerca de su 6ustificaci$n.
("
3omo se;ala Nuentin <Ginner: en estas teoras la idea de un estado de naturale8a est'
presente porque debe estarlo: a0n si el trmino no lo est' -<F#**E9: 1)%(/ ii. 1.. 3f. pp. 1B
"" para una discusi$n sobre las funciones que cumple la idea de un estado de naturale8a en el
pensamiento de tomistas como Ritoria: <uare8: 1 5olina.
(%
4ocGe raramente utili8a la frase derec+o natural 1: como se;ala <immons: cuando lo +ace
no est' claro c$mo la interpreta -<#55O*<: 1))2/ ), ss..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
sus fundamentos con independencia de las contingencias institucionales 1 sociales.:
tambin existen derec+os de segundo orden: concebibles s$lo dentro de una contexto
institucional: que puede ser deri2ado de los derec+os de primer orden con el agregado
de premisas sobre el car'cter del entorno social 1 las posibles 2enta6as 1 des2enta6as
de 2arias clases de instituciones. &na posici$n como esta sera m's persuasi2a si los
derec+os de primer orden se concibieran de manera relati2amente abstracta -por
e6emplo: como derec+os a la 2ida 1 a la libertad.. El mismo 4ocGe: citando a =ooGer:
sostiene que la legislatura est' obligada por el derec+o natural a establecer 6ueces
indudablemente autori8ados quienes: al resol2er desacuerdos sobre las prerrogati2as
indi2iduales: pueden a1udar a e2itar el peligroso desorden que posiblemente surgira si
cada persona fuera 6ue8 o 6ue8a de su propio caso -4O3FE: 1"),/ ii. 13"..
((
7al 2e8: al
menos algunos derec+os +umanos puedan ser considerados: por analoga: como
mecanismos por los cuales los derec+os naturales de primer orden podran ser
protegidos -1 Opodra promo2erse su respetoP. una 2e8 que el estado de naturale8a le
+a1a dado paso a la sociedad poltica. !e +ec+o: dada una concepci$n
suficientemente profusa de los contenidos de los derec+os de primer orden 1 premisas
suficientemente ambiciosas sobre el entorno institucional 1 social: a0n podra ser
posible arribar a un 2asto cat'logo de derec+os m's o menos coBextensi2o con los
encontrados en la doctrina internacional contempor'nea.
*o +a1 ra8$n para descartar esta posibilidad ab initio: 1 tal 2e8 deberamos aceptarla.
<in embargo sal2ar las apariencias de este modo tiene sus costos. Nuien propone una
teora as enfrenta un dilema. Para permanecer de manera plausible dentro de la clase
de las concepciones de los derec+os naturales: este tipo de teora debe incorporar:
desde el principio: alg0n contenido normati2o: expresado en la forma de derec+os de
primer orden con un fundamento que no dependa de contingencias sociales o
institucionales. Esta exigencia e6erce presi$n para restringir el rango del contenido
normati2o. Pero cuanto m's limitado sea el contenido b'sico: menos amplia ser' la
lista de derec+os de segundo orden -institucionales. deri2ables de este. Por otro lado:
el deseo de arribar a una lista de derec+os de segundo orden con una amplitud que se
aproxime a la lista de la doctrina contempor'nea de derec+os +umanos e6erce presi$n
para ampliar el contenido b'sico. *o +a1 ra8$n para dudar que pudiese llegarse a una
deri2aci$n 2'lida si se introducen premisas intermedias apropiadas: sin embargo una
estrategia como sta amena8a con exceder el alcance de aquello a lo que la idea
sub1acente de naturalidad dar' sustento. El intento de producir una posici$n cu1os
fundamentos sean suficientes para 6ustificar un cat'logo de derec+os parecido a los
derec+os +umanos contempor'neos: corre el riesgo de de6ar de lado la rele2ancia
genrica de la situaci$n +umana como tal que podra +aberse considerado
asegurada por la utili8aci$n de la idea de naturalidad.
Rol2iendo a la idea tradicional de que los derec+os naturales son preBinstitucionales:
debemos preguntarnos por qu deberamos concebir a los derec+os huanos del
mismo modo. 4as teoras de los derec+os naturales: al menos en las 2ariantes
modernas como la de 4ocGe: constitu1eron los primeros intentos de formular
restricciones al poder coerciti2o de un gobierno en circunstancias de di2ersidad moral
((
<in embargo: 4ocGe no menciona especficamente que las personas cuentan con un derecho
natural a una 6udicatura independiente.
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
1 religiosa. Ellas fueron +erramientas te$ricas por medio de las que se podan
distinguir los usos legtimos e ilegtimos del poder poltico para limitar la libertad: 1 la
gran importancia atribuida a los derec+os identificados como naturales tiene sentido
s$lo si se presupone que la protecci$n de la libertad 1 seguridad personal: ante las
amena8as predecibles por parte de un gobierno opresi2o o tir'nico: es un problema
central de la 2ida poltica. Pero el inters que moti2a a los derec+os +umanos
internacionales es e2identemente m's amplio que -aunque ciertamente inclu1e. la
protecci$n de la libertad personal frente a la 2iolaci$n por parte del estado/ los
derec+os +umanos de la doctrina internacional: tomados como un con6unto:
constitu1en: en sus propios trminos: un esfuer8o por identificar las condiciones
sociales necesarias para 2i2ir una 2ida +umana digna. 3omo di6o 3+arles 5aliG: uno
de los que elabor$ el pro1ecto de los derec+os +umanos contempor'neos: en
referencia a algunos de los derec+os econ$micos: estos son derec+os del indi2iduo
como miembro de la sociedad m's que derec+os del indi2iduo como tal.
()
Qstos
representan la asunci$n por parte de la esfera p0blica de una responsabilidad m's
exigente de la que era requerida por las preocupaciones que moti2aron a las teoras
cl'sicas de los derec+os naturales. &no tiene derec+o a creer que esto es un error:
pero tal pensamiento sera una posici$n sustanti2a de teora poltica: 1 no una
deducci$n a partir de una comprensi$n apropiada del concepto de derec+o +umano.
4a tercera caracterstica de los derec+os naturales es que sus exigencias son
in2ariables a lo largo del tiempo 1 el espacio. 4os derec+os naturales de la tradici$n se
supona que eran atemporales en este sentido: sin embargo como mencion
anteriormente -S .: es difcil 2er c$mo algunos de los derec+os de la declaraci$n
podran calificar como tales/ consideremos: por e6emplo: los derec+os a la seguridad
social o: nue2amente: a la educaci$n elemental gratuita -arts. 22: 2".. Frente a
e6emplos como estos: queda ra8onablemente claro que quienes elaboraron estos
derec+os no pudieron +aber tenido la intenci$n de que la doctrina de los derec+os
+umanos se aplicara: por e6emplo: a los >riegos antiguos o a la 3+ina de la dinasta
3+Win o a las sociedades europeas de la Edad 5edia. 4os derec+os +umanos
internacionales: a 6u8gar por los contenidos de la doctrina: son adecuados para
desempe;ar un rol en un con6unto especfico de sociedades. En general: estas son
sociedades que tienen al menos algunos de los rasgos definitorios de la
moderni8aci$n/ por e6emplo: un sistema 6urdico mnimo -que inclu1e la capacidad para
+acerlo cumplir.: una economa que inclu1a alguna forma de traba6o remunerado para
al menos algunos traba6adores: alg0n tipo de participaci$n en la 2ida econ$mica 1
cultural global: 1 una competencia institucional p0blica para recaudar ingresos 1
pro2eer bienes colecti2os esenciales. Es difcil imaginar alg0n sentido interesante en el
que una doctrina de los derec+os +umanos que se aplica principalmente a sociedades
que satisfacen estas condiciones podra decirse que es atemporal.
),
()
3itado en -5O9<#*F: 1)))/ 22..
),
@lgunas sociedades contempor'neas: aquellas con instituciones polticas 1 legales precarias
o defectuosas: por e6emplo: pueden tener un parecido m's cercano a sociedades feudales que
a sociedades modernas. 3ualquier explicaci$n sobre la normati2idad de la doctrina
contempor'nea de los derec+os +umanos debe considerar este +ec+o: tal 2e8 como un caso
excepcional.
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
Nui8's a modo de respuesta: un fil$sofo adopte una formulaci$n m's cauta 1 sostenga
que los derec+os +umanos deberan tener peso 1 rele2ancia para futuros seres
+umanos en sociedades que a0n no existen -5@97#*: 1))3/ %4: %.. <in embargo:
esto tampoco parece correcto. 4os derec+os +umanos internacionales no son siquiera
atemporales prospectivaente4 Ellos son apropiados para las instituciones de
sociedades modernas o en 2as de moderni8arse: que est'n organi8adas como
estados polticos que coexisten en una economa poltica global en la que los seres
+umanos enfrentan una serie de amena8as predecibles. 4a lista de derec+os +umanos
se explica por la naturale8a de estas amena8as.
)1
@ medida que el entorno social:
econ$mico 1 tecnol$gico e2oluciona: el espectro de amena8as puede cambiar. !el
mismo modo: tal 2e8: puede +acerlo la lista de derec+os +umanos? de +ec+o: parte de
la expansi$n de la doctrina de derec+os +umanos desde 1)4( posiblemente podra
explicarse de esta manera. <i uno impone desde el principio la restricci$n de que los
derec+os +umanos deben ser atemporales: cualquier expansi$n de este tipo sera
sospec+osa. <in embargo: una 2e8 m's: es difcil pensar por qu alguien: por otras
ra8ones que no sean la su6eci$n a la tradici$n de los derec+os naturales: es decir: a la
interpretaci$n moderna identificada anteriormente:
)2
deseara imponer tal restricci$n
sobre el contenido de los derec+os +umanos internacionales.
3on respecto a la segunda 1 tercera de estas caractersticas: los derec+os +umanos
de la doctrina internacional parecen ocupar un espacio conceptual distinto al definido
por el modelo de los derec+os naturales. Ellos tienen distintos ob6eti2os 1 mantienen
una relaci$n diferente con las ra8ones por las que deberamos aceptarlos como
fuentes de ra8ones para la acci$n. *o es extra;o que la combinaci$n de las dos ideas
generase escepticismo sobre los derec+os +umanos Tde +ec+o: el escepticismo
aparece como profundamente tentador. <in embargo: si esto1 en lo cierto acerca de
que la idea de derec+o +umano puede distinguirse de la idea de derec+o natural:
entonces podemos e2itar la tentaci$n. Esta clase de escepticismo est' enrai8ado en la
creencia de que la empresa de los derec+os +umanos in2olucra un tipo de apropiaci$n
equi2ocada de la idea +ist$rica de derec+o natural. Pero esta es una creencia que no
tenemos necesidad de aceptar.
11$ Personas como tales 2I34 el lado de la demanda$
4a contribuci$n de la tradici$n de los derec+os naturales que m's ampliamente +a
influido sobre el pensamiento contempor'neo acerca de los derec+os +umanos es la
idea de que los derec+os +umanos pertenecen a las personas como tales o
simplemente en 2irtud de su +umanidad. Esta idea est' presente en las dos ramas
del pensamiento acerca de los derec+os naturales mencionadas anteriormente: la que
identifica a los derec+os naturales como derec+os que son posedos en un estado de
naturale8a 1 la que los identifica como derec+os prescriptos por el derec+o o la le1
)1
En relaci$n con la idea de amena8as normales: 2er -<=&E: 1))"/ 2) ss. 1 las fuentes
citadas m's aba6o en S1%. 3on respecto a la conexi$n con las condiciones sociales
distinti2amente modernas: 2er -!O**E44J: 2,,3/ cap. 4..
)2
#ntrodu8co la sal2edad porque alguien que comprende los derec+os +umanos como una
expresi$n de los requerimientos del derec+o natural no est' comprometido a pensar que una
doctrina p0blica de derec+os +umanos debera representarlos como atemporales. Rer
-5@9#7@#*: 1)1/ 1,1B1,. 1 -7#E9*EJ: 1))%/ 133B134..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
natural a la lu8 de una concepci$n del bien +umano o de los fines 0ltimos inmutables
de los seres +umanos. 4a idea surge como una explicaci$n de la uni2ersalidad de
los derec+os +umanos: entendida como la propiedad de pertenecer a cualquier
persona en cualquier sociedad: o poder ser reclamado por cualquier persona en
cualquier sociedad. @ primera 2ista la conexi$n parece ob2ia/ si los derec+os +umanos
pueden ser reclamados por cualquiera: ellos deben: de alguna manera: estar fundados
en rasgos que todas las personas necesariamente comparten. &na 2e8 que
reflexionamos: sin embargo: no est' claro que exista un sentido significati2o en el cual
esto necesariamente sea 2erdad.
Existen dos puntos de 2ista. Frecuentemente: la idea de que los derec+os +umanos
pertenecen a las personas como tales es entendida como +aciendo referencia a lo
que podramos llamar el lado de la demanda de los derec+os +umanos Tes decir: a
las ra8ones de por qu deberamos considerar a los derec+os +umanos como cosas
buenas para sus beneficiarios. !esde este primer punto de 2ista: decir que un derec+o
+umano le pertenece a las personas como tales es decir: en lneas generales: que el
derec+o protege un inters que cualquier ser +umano puede -o tal 2e8 debera.
esperarse que tenga. Esto nos da un tipo de posici$n que podramos llamar el
naturalismo del lado de la demanda. <in embargo: la fuer8a de la expresi$n como
tal tambin podra entenderse como aplicable al lado del suministro de los
derec+os +umanos Ta las ra8ones de por qu algunos tipos de agentes deberan
considerarse a s mismos ba6o la obligaci$n de respetar o +acer cumplir los derec+os
+umanos de otras personas. @l adoptar este segundo punto de 2ista: usualmente no
ser' suficiente -puede que: de +ec+o: ni siquiera sea necesario. que el derec+o prote6a
un inters que se espera que cualquiera tenga? una explicaci$n satisfactoria del
derec+o tendra que explicar de manera general de d$nde deberan pro2enir los
recursos para satisfacerlo 1 por qu algunos indi2iduos deberan considerar que ellos
mismos tienen una ra8$n para pro2eerlos. Ja que se supone que los derec+os
+umanos pueden ser reclamados por las personas simplemente en 2irtud de su
+umanidad: podra inferirse que los destinatarios del reclamo deberan tener una
ra8$n natural para respetar el derec+o Testo es: una que exista
independientemente de cualquier rasgo contingente de la relaci$n que tengan con
quien reclama. Estos dos puntos de 2ista requieren ser considerados por separado.
3omencemos con el lado de la demanda. 4a idea es que los derec+os +umanos son
protecciones de intereses o bienes que son 2aliosos para todos los seres +umanos:
independientemente de su cultura: el ni2el de desarrollo de su sociedad: o de sus
2nculos sociales particulares. O3$mo podra entenderse esta ideaP
!escribir dos modos posibles de entenderla 1 luego +ar un comentario sobre la
con2eniencia de utili8arla como fundamento para comprender el concepto de derec+o
+umano que se encuentra en la pr'ctica internacional. Podramos tomar a la teora de
los derec+os +umanos propuesta por Eames >riffin como e6emplo del primer modo
posible de interpretaci$n. @l mirar retrospecti2amente la +istoria del pensamiento
occidental sobre los derec+os: >riffin percibe el surgimiento de la idea de un car'cter
+umano a fines de la Edad 5edia. Este es el status de un ser con capacidad para
representarse una imagen de lo que sera una buena 2ida 1 para tratar de 2ol2er
realidad esa imagen. >riffin cree que la idea se encuentra en el comentario de Pico
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
sobre que al +ombre les es dado tener lo que l eli6a 1 ser lo que l desea. 4a
sugerencia de >riffin es que los derec+os +umanos: aquellos que los seres +umanos
poseen como tales: deberan ser 2istos como protecciones de nuestro car'cter
+umano o: como lo dira 1o: de nuestra personalidad ->9#FF#*: 2,,(/ 31B33..
)3
4a personalidad: tal como lo presenta >riffin: es una interpretaci$n de la idea de
dignidad +umana. Ql identifica a esa idea con la agencia normati2a: a la que a su
2e8 describe como pose1endo tres componentes. Estos son/ autonoma -la
capacidad de elegir el propio camino en la 2ida: es decir: no ser dominado o
controlado.: pro2isi$n mnima -uno debe tener la educaci$n: informaci$n:
capacidades: 1 recursos para elegir 1 actuar efica8mente.: 1 libertad -uno no debera
2erse impedido de actuar debido a la inter2enci$n 2iolenta de otros.. 4a idea intuiti2a
es que debido a que consideramos que el e6ercicio de nuestra personalidad tiene un
2alor especialmente alto: 2emos su 'mbito como pri2ilegiado 1 protegido. 4a
importancia 1 el contenido de los derec+os +umanos tienen que ser entendidos en
trminos de su papel estratgico en la protecci$n de estos 2alores. >riffin describe
esta perspecti2a como a un naturalismo expansi2o: expansi2o porque inclu1e
tanto los intereses +umanos b'sicos como circunstancias tales como su satisfacci$n
o falta de satisfacci$n: entre los fundamentos de los derec+os +umanos ->9#FF#*:
2,,(/ 32B33: 3"..
)4
3omo obser2a >riffin: se supone que los derec+os +umanos poseen un cierto tipo de
existencia social. &n derec+o +umano es un reclamo dirigido a otros: efica8 1 posible
de reali8ar socialmente. *ecesitamos alguna manera de determinar cu'ndo es
ra8onable proteger los 2alores 2inculados con la personalidad: confirindoles a los
indi2iduos el poder de reali8ar dic+o reclamo: 1 qu forma debera adoptar el reclamo.
Para resol2er estos problemas: >riffin se concentra en una segunda categora de
consideraciones a las que denomina aspectos pr'cticos. Esta categora inclu1e un
grupo +eterogneo de factores de los cuales los m's importantes son +ec+os
generales sobre la naturale8a +umana 1 la sociedad -estos son +ec+os uni2ersales:
no 2inculados a un tiempo o lugar particular. ->9#FF#*: 2,,(/ 3%B3)..
)
>riffin argumenta que estas dos categoras de consideraciones: las 2inculadas con la
personalidad 1 los aspectos pr'cticos: son suficientes para identificar ciertas
protecciones sustanti2as que tienen que ser establecidas como derec+os +umanos 1
para explicar por qu deberamos considerar estas protecciones como asuntos de
especial importancia. Estas consideraciones tambin nos permiten descartar otras
protecciones debido a que representan una aplicaci$n inapropiada de la idea de
derec+o +umano. Este aspecto de la posici$n se 2uel2e e2idente en el an'lisis que
>riffin +ace de las discrepancias que existen entre la lista generada por su teora 1 los
)3
Este es el esfuer8o m's reciente 1 abarcati2o por crear una teora de los derec+os +umanos
a partir de fundamentos naturalistas. 3on relaci$n a Pico: 2er -P#3O !E44@ 5#9@*!O4@: 14("/ ..
)4
Estos componentes est'n elaborados en los caps. (B1,.
)
>riffin se;ala que los +ec+os requeridos deben ser uni2ersales en este sentido para
6ustificar derec+os que uno posee simplemente en 2irtud de ser +umano ->9#FF#*: 2,,(/
3(..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
contenidos actuales de la doctrina internacional de derec+os +umanos. En relaci$n
con algunas de estas discrepancias: l argumenta que son lo suficientemente serias
como para brindar una ra8$n por la qu la doctrina internacional debera ser re2isada
para a6ustarse m's a la explicaci$n fundada en la idea de personalidad.
)"
=ar un comentario sobre la teora de la personalidad despus de presentar otra
posici$n naturalista. Esta posici$n es la teora que concibe a los derec+os +umanos
como protecciones de las capacidades +umanas b'sicas que +a sido propuesta de
manera independiente por 5art+a *ussbaum 1 @mart1a <en.
)%
@mbos autores
emplean la idea de capacidad: pero lo +acen de manera distinta lo que origina
concepciones diferentes de los roles discursi2os 1 los contenidos normati2os de los
derec+os +umanos. !espus de algunos proleg$menos con el fin de clarificar ciertas
ideas: me concentrar en la posici$n de *ussbaum: que e6emplifica m's claramente
una interpretaci$n de la idea de derec+os que pertenecen a los seres +umanos como
tales.
)(
!e acuerdo a la posici$n de las capacidades: lo que es beneficioso para una persona:
o su bienestar: puede ser descripto como el logro de di2ersas acciones 1 estados de
cosas 2aliosos -acciones 1 estados.. Estas funciones son los elementos
primigenios de las teoras de la capacidad. El con6unto de capacidades de una
persona consiste de las combinaciones alternati2as de las funciones que una persona
est' en posici$n de lograr. 4a capacidad tiene que distinguirse: por un lado: del 2alor
alcan8ado -es decir: de las funciones reales. 1: por otro lado: de la mera oportunidad
formal -la ausencia de restricciones generadas por medio de la fuer8a o el derec+o..
4a capacidad es un especie de libertad: no es un resultado/ +ace referencia a las
combinaciones alternati2as de funciones sobre las cuales la persona tiene libertad de
elecci$n efecti2a en 2e8 de las funciones en s mismas -<E*: 2,,4/ 334.. El sentido
rele2ante de libertad de elecci$n efecti2a in2olucra m's que la ausencia de una
restricci$n legal o fsica? para ser parte del con6unto de capacidades de una persona:
)"
4os derec+os presentes en la doctrina internacional que son inaceptables seg0n la teora de
la personalidad inclu1en la pro+ibici$n de la propaganda de guerra -P#!3P: art. 2,-#..: el
derec+o contra los ataques al +onor 1 a la reputaci$n del indi2iduo -!&!= art. 12.: la
protecci$n de la libertad de despla8amiento 1 residencia dentro de las fronteras nacionales: el
derec+o al traba6o -!&!= arts. 12: 13: 23.: 1 el derec+o al est'ndar de salud fsica 1 mental
m's alto que pueda ser alcan8ado -P#!E<3 art. 12-#.. ->9#FF#*: 2,,(/ 1)4B1)": 2,"B2,(..
>riffin no concede importancia al derec+o a 2acaciones peri$dicas 1 pagas -qui8's entendido
de modo m's instructi2o como el derec+o al descanso 1 al ocio: el que si se lo interpreta de
este modo no aparece como algo ob2iamente insignificante. -!&!=: art. 24.. Ql tambin
argumenta que no existe un derec+o a +eredar: aunque cabe mencionar que el estado de
este derec+o en la doctrina internacional es en el me6or de los casos incierto. El derec+o a
+eredar es mencionado en la 3on2enci$n sobre la Eliminaci$n de 7odas las Formas de
!iscriminaci$n 9acial en una lista de otros derec+os ci2iles -3E!9: art. -d.-2i.. en el
contexto de una garanta frente a la discriminaci$n. Esta disposici$n no afirma que exista tal
derec+o +umano. *o +a1 referencias a un derec+o a +eredar en ninguno de los dos pactos: los
cuales fueron adoptados por la @samblea >eneral de la O*& un a;o despus de la 3E!9.
)%
-*&<<C@&5: 1))%.: -2,,,/ )"B1,1. donde se resumen partes del artculo anterior 1 -2,,2..
3on relaci$n a <en: 2er -<E*: 2,,4/ 31B3"..
)(
4a ausencia de un elemento an'logo a la lista de capacidades +umanas centrales de
*ussbaum en la posici$n de <en significa que la perspecti2a de <en es m's pluralista 1
pragm'tica? tal 2e8 no debera ser clasificada como una teora naturalista en absoluto.
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
una funci$n debera ser de +ec+o posible de alcan8ar como resultado de las
elecciones a disposici$n de la persona.
))

<i pensamos en las funciones como acciones 1 estados: entonces es claro que la
idea de capacidad no es normati2amente neutral. @lgunas acciones 1 estados no se
considerar'n como funciones si no son 2aliosas: 1 la capacidad para alcan8ar estas
acciones 1 existencias no se considerar' como parte de lo que es beneficioso para: o
del bienestar de: una persona. <in embargo esta es una delimitaci$n relati2amente
dbil del alcance de lo que cuenta como una capacidad/ la mera noci$n de que una
funci$n es una acci$n o estado de cosas 2alioso no ser' de gran a1uda para enfrentar
el problema de indexar las capacidades o establecer un orden de prioridades entre
ellas. <in embargo: podra ser posible identificar un subgrupo de capacidades: cu1a
posesi$n las personas generalmente tienen alguna ra8$n para considerar altamente
2aliosa. <i tal idea pudiese ser elaborada: tendra una afinidad con la concepci$n
naturalista de derec+o +umano: 1a que los derec+os que protegen esas capacidades
podran ser 2istos como pertenecientes a los seres +umanos como tales.
*ussbaum +a propuesto una lista seme6ante de capacidades +umanas
fundamentales: las cuales son Tseg0n argumenta ella T de central importancia en
cualquier 2ida +umana: m's all' de lo que la persona busque o eli6a. Estas
capacidades: sostiene: son los fundamentos de los derec+os +umanos -*&<<C@&5:
1))%/ 2("..
1,,
Esta idea sigue una sugerencia de Cernard Iilliams/ 4a noci$n de un
derec+o +umano b'sico me parece bastante oscura: 1 preferira: en cambio: abordarla
desde la perspecti2a de las capacidades +umanas b'sicas. Preferira que las
capacidades +iciesen el traba6o: 1 si 2amos a tener un lengua6e o una ret$rica de los
derec+os: que stos pro2engan de ellas: en 2e8 de que sea a la in2ersa -I#44#@5<:
1)(%/ 1,,..
!e acuerdo con la explicaci$n de *ussbaum: podra decirse que los derec+os
+umanos son obtenidos a partir de las capacidades en al menos tres modos
diferentes. El trmino capacidad se utili8a como un recurso analtico para especificar
los bienes 1 oportunidades protegidos por los derec+os +umanos: como un
fundamento para definir el alcance apropiado de los derec+os +umanos: 1 como una
explicaci$n de las ra8ones para la acci$n a las cuales dan surgimiento los reclamos
2'lidos de derec+os +umanos.
1,1
En lo que concierne a nuestro prop$sito: la segunda
1 tercera clase de dependencia es de especial inters. *ussbaum describe a un
derec+o +umano como un reclamo especialmente urgente 1 moralmente 6ustificado
))
4a idea de un estado de cosas configurado por ciertas consecuencias de +ec+o alcan8able
como resultado de las elecciones disponibles para la persona ob2iamente necesita una ulterior
clarificaci$n. 4a capacidad de ser alcan8able es una idea contraf'ctica 1 ser' ambigua +asta
que se especifique qu caractersticas del mundo se consideran constantes 1 cu'les se de6an
abiertas a la 2ariaci$n cuando se afirma que alg0n resultado es alcan8able.
1,,
Para una 2ersi$n m's reciente de la lista: 2er -*&<<C@&5: 2,,3/ 41B42.? comparar con
-*&<<C@&5: 2,,,/ %(B(,..
1,1
*ussbaum escribe que la 6ustificaci$n para alegar que las personas poseen ciertos derec+os
+umanos usualmente sigue se;alando a algunos rasgos parecidos a las capacidades de las
personasZ. XsYin tal 6ustificaci$n la apelaci$n a los derec+os es bastante misteriosa
-*&<<C@&5: 1))%/ 2)..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
que una persona posee simplemente en 2irtud de ser un +umano adulto: e
independientemente de su pertenencia a una naci$n en particular: o de su clase: de su
sexo: o de su grupo tnico: religioso o sexual (*&<<C@&5: 1))%/ 2)2.. 4a lista de
capacidades +umanas fundamentales sir2e para identificar los tipos de reclamos
que satisfacen esta condici$n. El car'cter central de estas capacidades como
componentes de una amplio con6unto de formas de 2ida: 6unto con -lo que *ussbaum
sostiene que es. su 2alor intrnseco: tambin explica por qu nos debera importar que
las personas disfruten de los derec+os +umanos que las protegen.
Por lo tanto: es importante preguntarse por el modo en que se 6ustifica la composici$n
de la lista. *ussbaum describe la posici$n de las capacidades como a una forma de
aristotelismo que tiene en su centro un ideal particular de ciudadano como un ser
+umano libre 1 dotado de dignidad: un su6eto que reali8a elecciones (*&<<C@&5:
1))%/ 2)".. Ella tambin describe la posici$n como una forma de liberalismo poltico
capa8 de ser 2alidado a tra2s de diferentes culturas 1 que contrasta con el
liberalismo compre+ensi2o de Eo+n <tuart 5ill 1 Eosep+ 9a8 -*&<<C@&5: 1))%/ 2("?
2,,3/ 4).. Estos escritores adoptan ideales de persona mu1 similares al ideal de
ciudadano que se encuentra en el centro de la propia posici$n de *ussbaum: por lo
que la rele2ancia de esta distinci$n no est' clara. !e cualquier modo: las
consideraciones que determinan el contenido de la concepci$n de derec+os +umanos
de *ussbaum son claramente normati2as. Nue un 2alor deba o no deba ser
considerado como un derec+o +umano depende de que pertene8ca o no a la lista de
capacidades +umanas fundamentales: 1 esto: a su 2e8: depende de un 6uicio acerca
del car'cter central del 2alor en cualquier 2ida +umana.
4as posiciones de la personalidad 1 de las capacidades b'sicas son similares en
dos importantes aspectos. @mbas est'n fundadas en un 2alor o en unos pocos 2alores
que podramos denominar intereses +umanos b'sicos. En el caso de la teora de
>riffin: estos intereses est'n relacionados con la autonoma: la pro2isi$n mnima: 1 la
libertad -los componentes de la personalidad.. El punto es que estos intereses
deberan ser de importancia para cualquier ser con capacidad para la agencia
normati2a. Esta capacidad es uni2ersalmente compartida: 1 una 2e8 que
comprendemos esto: 2emos por qu sera ra8onable para cualquiera que tenga esta
capacidad: preocuparse por que estos intereses sean satisfec+os. @ primera 2ista: la
posici$n de *ussbaum podra parecer similar/ ella consigna que las capacidades
b'sicas son importantes para la reali8aci$n de un ideal de ciudadano como un ser
+umano libre 1 dotado de dignidad: un su6eto que reali8a elecciones. <in embargo:
ella tambin identifica estas capacidades como importantes para una gran 2ariedad de
2idas normales 1 las describe como ob6etos de un consenso superpuesto
-*&<<C@&5: 2,,,/ %"..
1,2
Por lo tanto: aunque ambas posiciones sostienen que los
derec+os +umanos son protecciones de intereses que pertenecen a los seres
+umanos como tales: poseen explicaciones discrepantes acerca de c$mo estos
intereses son deri2ados.
1,2
@unque Eo+n 9aHls es la fuente de la idea de un consenso superpuesto: l no lo utili8a
para explicar la idea de los derec+os +umanos. -S 12..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
4a otra caracterstica com0n de estas posiciones es la creencia de que: en el ni2el
m's fundamental: la naturale8a 1 el contenido de los derec+os +umanos pueden ser
comprendidos sin ninguna referencia al papel que los derec+os +umanos desempe;an
en la 2ida poltica global. 4os derec+os +umanos expresan exigencias compre+ensi2as
para la conducta poltica que pueden ser identificadas por medio de la reflexi$n sobre
las caractersticas que los seres +umanos ine2itablemente tienen en com0n en
con6unci$n con los rasgos m's generales de la 2ida social. &na 2e8 identificados:
puede apelarse a estos derec+os para la e2aluaci$n crtica de la doctrina internacional
-por e6emplo: buscando discrepancias de contenido.. El +ec+o de que los derec+os
+umanos deban funcionar como est'ndares internacionales p0blicos es: desde la
perspecti2a de una teora como sta: simplemente una contingencia +ist$rica? no
desempe;a ning0n papel a la +ora de elaborar una concepci$n de derec+o +umano o
a la +ora de determinar qu protecciones debera incluir una doctrina de los derec+os
+umanos.
4as teoras que comparten estos rasgos enfrentan diferentes ob6eciones cuando se las
adopta como explicaciones de la naturale8a de los derec+os +umanos internacionales.
Primero: como recin +e se;alado: estas teoras no incorporan o +acen uso de las
consideraciones referidas a las funciones discursi2as de los derec+os +umanos dentro
de la pr'ctica existente. >riffin enfati8a que se supone que un derec+o +umano es un
reclamo dirigido a otros: efica8 1 posible de reali8ar socialmente. Esto es cierto: pero
s$lo es una parte de la +istoria. 4os derec+os +umanos internacionales son
primeramente reclamos formulados a instituciones 1 a otros agentes sociales Tal
gobierno propio: en primera instancia: 1 a otros estados 1 actores internacionales
cuando el gobierno propio los desatiende. 4os derec+os +umanos internacionales son
potenciales disparadores de la acci$n transnacional protectora 1 correcti2a: 1 deberan
ser adecuados para funcionar como 6ustificaciones de dic+a acci$n. Esto es parte de la
naturale8a de los derec+os +umanos tal como ellos operan en el discurso poltico
global: 1 su influencia sobre la posici$n que una adopta acerca de los fundamentos 1
los contenidos de la doctrina internacional parece casi una certe8a.
<egundo: estas posiciones naturalistas no son lo suficientemente robustas para ec+ar
lu8 sobre lo que podramos denominar el problema de la contribuci$n. Estas teoras
expresan de manera filos$fica el car'cter central que tiene el beneficiario para gran
parte del pensamiento popular sobre los derec+os +umanos. @l configurar el problema
central como uno referido a cu'les son los intereses de los beneficiarios que deberan
proteger los derec+os +umanos: estas teoras des2an la atenci$n de lo que a menudo
son las preguntas m's difciles. Estas preguntas seran ob2ias si la funci$n discursi2a
de los derec+os +umanos como disparadores de la preocupaci$n internacional fuera
tomada seriamente. 4as m's importantes de estas preguntas son las referidas al
grado de incumplimiento o falta de atenci$n que debe existir a ni2el domstico para
disparar la acci$n protectora o correcti2a de los agentes externos: la selecci$n Tentre
los agentes que se encuentran en posici$n de actuarT de aquellos que tienen la
responsabilidad de +acerlo: 1 principalmente: la naturale8a 1 ni2el de exigencia de las
ra8ones para la acci$n que se aplican a estos agentes.
*o es que las posturas naturalistas no tengan recursos para responder a estas
preguntas. *o obstante: el car'cter central que ocupa el beneficiario en esta posici$n
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
limita lo que puede ser dic+o. !e este modo >riffin: quien aborda el tema de la
contribuci$n de manera m's directa que *ussbaum: sostiene que la obligaci$n de
a1udar a satisfacer los derec+os relacionados con el bienestar se funda en una
obligaci$n general -qui8's en un deber natural. de a1udar a aquellos que se
encuentran en un estado de necesidad: combinada con consideraciones pragm'ticas
tales como la proximidad 1 la capacidad. 7ambin obser2a que esta obligaci$n debe
ser balanceada con otras consideraciones en conflicto -e. g.: compromisos profundos
con ciertas personas: causas: carreras e instituciones. ->9#FF#*: 2,,(/ 1,2B1,3..
!esde algunas perspecti2as esto parecera ser una base precaria para las
obligaciones de respetar 1 promo2er los derec+os +umanos: 1 cabe la posibilidad de
que una teora naturalista pudiera decir m's? sin embargo: como sugerir en la
pr$xima secci$n: el precio podra ser que el punto de 2ista desde el lado del
suministro tu2iese que abandonar la idea de que los derec+os +umanos pertenecen a
las personas como tales.
1,3
!e cualquier modo: el punto es que concentrarnos en la
noci$n de que los derec+os +umanos est'n fundados en caractersticas naturales de
las personas nos inclina a pensar el problema de la contribuci$n como subsidiario del
problema m's b'sico de identificar estas caractersticas: cuando: de +ec+o: se trata de
un problema distinto: tanto a ni2el te$rico como pr'ctico: 1 caractersticamente m's
difcil.
&n tercer problema es que es probable que el contenido normati2o de las teoras
naturalistas no coincida con la lista de protecciones que de +ec+o se encuentran en la
doctrina internacional de los derec+os +umanos. 3omo obser2 anteriormente: para
a6ustarse a la idea de que los derec+os +umanos pertenecen a los seres +umanos
como tales: las teoras naturalistas deben proceder desde fundamentos m's o
menos restringidos. <eg0n la posici$n defendida por >riffin: por e6emplo: s$lo cuentan
como derec+os +umanos aquellas protecciones que pueden ser 2istas como
condiciones para la agencia normati2a. Este +ec+o a1uda a explicar algunas de las
discrepancias con la doctrina internacional que l identifica. <in embargo: es posible
que estas discrepancias no expresen cabalmente el grado de des2iaci$n que una
explicaci$n naturalista plausible puede tener con respecto a la doctrina internacional.
4a interpretaci$n de >riffin del proceso por el cual los derec+os +umanos son
deri2ados a partir de consideraciones referidas a la personalidad 1 a los aspectos
pr'cticos permite obtener un amplio 1 2ariado n0mero de derec+os +umano. Pero no
siempre est' claro que estos derec+os puedan ser 6ustificados por apelar solamente a
consideraciones 2inculadas con la personalidad 1 los aspectos pr'cticos.
3onsideremos: por e6emplo: el derec+o a un est'ndar de 2ida adecuado. !e acuerdo
con la posici$n naturalista de la personalidad: la base de este derec+o tiene que 2er
con las condiciones materiales necesarias para e6ercer la agencia de modo efica8.
1,4
1,3
*o parece que >riffin +iciese esto. Ql describe un derec+o +umano como un reclamo de
todos los agentes +umanos frente a todos los otros agentes +umanos ->9#FF#*: 2,,(/ 1(%..
*o tengo claro si *ussbaum est' comprometida con una idea similar? ella caracteri8a los
derec+os +umanos como est'ndares para las instituciones m's que para los agentes
indi2iduales: pero su posici$n es ambigua sobre las ra8ones por las que los agentes en
posici$n de actuar cuando las instituciones no cumplen con estos est'ndares: deberan
+acerlo.
1,4
Por e6emplo: al discutir el tema del salario 6usto: >riffin escribe que lo que exigen los
derec+os +umanos es suficientes recursos materiales -2.g. salario. para satisfacer las
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
*o obstante: un est'ndar de 2ida adecuado puede exigir m's que esto. 4a doctrina
internacional sostiene que la satisfacci$n de los derec+os econ$micos es esencial
para la dignidad. 4a dignidad tiene una dimensi$n social/ in2olucra la posici$n que
uno tiene en relaci$n con otros 1 su satisfacci$n puede exigir un ni2el m's alto de
bienestar material que el que 6ustificaran las consideraciones 2inculadas 0nicamente
con la agencia.
1,
4a cuesti$n general se aplica tambin a la formulaci$n que reali8a
*ussbaum de la posici$n naturalista de la capacidad/ si se toma seriamente la idea de
que un inters tiene que ser importante para todas o casi todas las 2idas +umanas:
entonces la lista de capacidades que califican es posiblemente m's limitada que lo
que sostiene la explicaci$n.
1,"
Esta 0ltima posibilidad apunta a una cuarta dificultad. 3uando +a1 discrepancias entre
la doctrina internacional 1 la teora naturalista m's persuasi2a: entonces el te$rico
debe sostener que existe por lo menos una ra8$n pria facie para reformar la doctrina
internacional. Por e6emplo: >riffin sostiene que cuando un 2alor reconocido como un
derec+o +umanos en la doctrina internacional no puede ser 6ustificado por
consideraciones referidas a la personalidad 1 a aspectos pr'cticos: el 2alor debera ser
descalificado. 4as propuestas para derec+os nue2os deberan satisfacer el mismo
est'ndar filos$fico ->9#FF#*: 2,,(/ cap. ##.. *ussbaum adopta una posici$n similar
sobre las conclusiones del enfoque de las capacidades.
1,%
7al como debe +acerlo
cualquier te$rico naturalista: estos escritores tratan a la teora filos$fica como dotada
de autoridad para 6u8gar el contenido apropiado de la doctrina internacional. 4a
dificultad reside en explicar por qu esto debera ser as.
=emos 2isto que: en el desarrollo de la doctrina contempor'nea de los derec+os
+umanos: se reali8$ de modo explcito un esfuer8o por distinguir la empresa de los
derec+os +umanos de la empresa de los derec+os naturales. Esto era necesario para
e2itar que la doctrina internacional padeciese de una estrec+e8 filos$fica que +ubiese
limitado su atracti2o 1 su alcance normati2o. 4as mismas inquietudes deberan
alertarnos en contra de la imposici$n de una teora filos$fica que ubica la autoridad de
los derec+os +umanos en una concepci$n dada de status +umano o funciones
+umanas. Es esencial tomar seriamente la aspiraci$n de que la doctrina sea adecuada
para la 2ida internacional contempor'nea 1 se encuentre abierta a recibir apo1o desde
di2ersos puntos de 2ista ra8onables. <era acorde con esta aspiraci$n pensar que una
idea de status +umano o funciones +umanas pro2een el fundamento para al menos
algunas de las protecciones incorporadas en la doctrina internacional. <in embargo:
apelar a estas concepciones para interpretar la idea de derec+o +umano que se
encuentra en el n0cleo de la doctrina internacional: de un modo que restringe el
alcance normati2o de la doctrina: es +acer m's que eso. Es esta fuer8a crtica
adicional Tel uso de una concepci$n filos$fica de los derec+os +umanos para
condiciones necesarias para la agencia normati2a ->9#FF#*: 2,,(/ 3,% n. 2(..
1,
Para un argumento relacionado con la idea que una teora basada exclusi2amente en
personalidad no puede: sin m's: 6ustificar la 2ariedad de derec+os +umanos que el mismo
>riffin dice defender: 2er -7@<#O&4@<: 2,,2..
1,"
Este punto es enfati8ado por <usan 5oller OGin -2,,3/ 2)"..
1,%
Rer: por e6emplo: -*&<<C@&5: 2,,3/ 3%..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
argumentar a fa2or de las limitaciones de contenido 1 la reforma de la doctrina
internacionalT lo que exige una 6ustificaci$n. OPor qu deberamos insistir en que los
derec+os +umanos internacionales se adecuen a una concepci$n filos$fica dada en
2e8 de interpretarlos tal 1 como ellos mismos se presentan: esto es: como un sistema
normati2o distinto construido para desempe;ar cierto papel especial en la 2ida poltica
globalP
II$ Personas como tales 2234 el lado del suministro$
5encion antes que la idea de que los derec+os +umanos pertenecen a las personas
como tales puede ser entendida desde dos perspecti2as. Ja +emos considerado la
perspecti2a del beneficiario. 5e dedicar a+ora a examinar: m's bre2emente: la
perspecti2a del agente o de los agentes para quienes los derec+os +umanos se
supone que pro2een ra8ones para la acci$n: es decir: los contribu1entes o
suministradores de los derec+os +umanos.
Qsta es la perspecti2a desde la que se reali8a la influ1ente distinci$n de =. 4. @. =art
entre derec+os generales 1 especiales. <eg0n =art: los derec+os especiales son
aquellos asociados con las promesas 1 contratos o con la membresa a sociedades
polticas/ estos surgen de transacciones especiales XoY alg0n tipo de relaci$n
especial. 4os derec+os generales: por otro lado:
*o surgen de ninguna relaci$n o transacci$n especial entre +ombresZ XeYllos
no son derec+os distinti2os de aquellos que los poseen sino derec+os que
todos los +ombres capaces de elegir poseen en ausencia de aquellas
condiciones especiales que dan origen a derec+os especialesZ X1 ellosY tienen
como correlato obligaciones de no interferencia: a las cuales cualquiera est'
su6eto 1 no meramente las partes de alguna relaci$n o transacci$n especial
-=@97: 1)/ 1(3: 1((..
1,(
=art sugiere que los derec+os descriptos por los te$ricos cl'sicos de los derec+os
naturales tenan estas propiedades: pero l mismo s$lo identifica un 0nico derec+o
general Tel igual derec+o de todos los +ombres a ser libres. <u posici$n: para ser
precisos: es que al menos existe este derec+o natural. @unque no +ace ninguna
menci$n de los derec+os +umanos: muc+os te$ricos +an pensado que es ob2io que
los derec+os +umanos deben ser tambin derec+os generales.
1,)
<i los derec+os
+umanos se aplican a todas las personas: Oqu m's podran serP
Rol2eremos a la identificaci$n de los derec+os +umanos 1 los derec+os generales en
un momento. Primero: es instructi2o obser2ar la conexi$n entre la distinci$n de =art de
derec+os generales 1 derec+os especiales 1 su teora de los derec+os desarrollada en
traba6os posteriores. =art describe esta concepci$n de derec+os como la teora de la
elecci$n 1 la contrapone a la teora del inters que se encuentra en Cent+am 1
sus sucesores.
11,
<eg0n la teora de la elecci$n: lo rele2ante acerca de los derec+os
1,(
=art posteriormente rec+a8$ gran parte del argumento de este artculo -=@97: 1)(3/ 1%..
1,)
Por e6emplo: -EO*E<: 1))4/ (1? O9E*!: 2,,2/ )1..
11,
Rer 2.g. -=@97: 1)(2/ 1"2B)3..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
es que ellos confieren a una persona el control sobre las elecciones de otra persona.
<i @ tiene un derec+o frente a C: entonces @ tiene autoridad para limitar alg0n aspecto
de la libertad de C para elegir c$mo actuar. En la posici$n de =art: el problema de
6ustificar los derec+os se presenta debido a este rasgo limitador de la libertad que ellos
poseen. El problema se presenta porque existe la creencia sub1acente de que todos
tienen un derec+o general a ser libres. 4a teora de la elecci$n dirige su atenci$n a
la situaci$n de aqullos frente a quienes los derec+os se aplican 1 se pregunta acerca
de si existe una ra8$n suficiente para permitir que se limite su libertad. 4a fuer8a de la
afirmaci$n de que el 0nico derec+o general es el igual derec+o de todos a ser libres es
que: en ausencia de relaciones o transacciones especiales: el 0nico fundamento que
sir2e de base para que @ puede reclamar un derec+o frente a C es que C tiene con
respecto a @ un deber general de respetar la libertad de @.
4a importancia de la distinci$n de =art entre derec+os generales 1 derec+os
especiales: usualmente se cree que 1ace en su defensa afirmati2a del derec+o general
a ser libre. <in embargo: cuando se aplica el an'lisis a la idea de derec+o +umano: su
efecto es deflacionario. <i es posible decir que los derec+os +umanos pertenecen a las
personas como tales o simplemente en 2irtud de su +umanidad s$lo si son
generales en el sentido de =art: entonces muc+os de los derec+os reconocidos en la
doctrina internacional pueden parecer dudosos Ten particular los derec+os
econ$micos 1 sociales. Esto podra no ser ob2io si uno no ad2ierte la ambig^edad de
las frases citadas. 4a declaraci$n sostiene que todas las personas nacen libres e
iguales en dignidad 1 derec+os -artculo #. 1 que toda persona tiene todos los
derec+os enumerados a continuaci$n -artculo 2.. Estos pasa6es se;alan que
cualquiera puede reclamar sobre la base de los derec+os +umanos:
independientemente de factores tales como su lugar en la sociedad o el c$digo moral
especfico de su sociedad? los derec+os +umanos son uni2ersales en su aplicaci$n.
<in embargo: derec+os que son uni2ersales en su aplicaci$n no necesitan ser
generales en el sentido de =art. 4a idea de un derec+o general in2olucra adem's
otra tesis relacionada con la 6ustificaci$n de los derec+os +umanos. Qsta sostiene que
los derec+os +umanos deben generar ra8ones para la acci$n cu1a fuer8a no dependa
de aspectos de las personas 2inculados con sus relaciones 1 transacciones
contingentes.
Risto de este modo: al argumentar que un derec+o le pertenece a las personas como
tales no ser' suficiente afirmar que este derec+o protege un inters que: se podra
esperar que importe a cualquier persona ra8onable? el costo de respetar el inters
podra ser demasiado grande o podra +aber algo diferente que un agente prospecti2o
podra +acer. Por lo tanto existe una pregunta adicional referida a por qu un agente
que est' en posici$n de respetar o proteger el derec+o debera +acerlo. @qu la fuer8a
de la expresi$n como tal: interpretada ba6o la lu8 de la distinci$n de =art: es m's
limitante. Ja que si un agente no se encuentra en una relaci$n especial con un
demandante 1 no es parte en alguna transacci$n que podra ser2ir como base del
derec+o: puede que no exista una ra8$n suficiente para respetarlo. Esto podra ser
cierto a0n cuando el inters protegido por el derec+o sea importante: 1a que el costo
de oportunidad de respetar el derec+o podra tambin ser alto. 3onsideremos: por
e6emplo: el derec+o a un est'ndar de 2ida adecuado. *o es difcil indicar por qu la
satisfacci$n de este derec+o debera importarle al beneficiario: pero una explicaci$n
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
informati2a del derec+o tambin nos tendra que indicar de d$nde deberan pro2enir
los recursos para satisfacerlo 1 por qu alguien debera 2erse a s mismo como
teniendo una ra8$n para pro2eerlos. 4as respuestas m's 2erosmiles a estas
preguntas pueden implicar consideraciones sobre las relaciones sociales
Tpotenciales o actualesT que existen entre las personas. Es por ello que: en el caso
domstico: preguntas an'logas a las planteadas tienen lugar en el discurso sobre la
6usticia social. <i interpretamos la idea de que un derec+o le pertenece a las personas
como tales como si esto implicara que el derec+o es un derec+o general:
entonces: estas consideraciones son excluidas desde el comien8o.
@lguien podra preguntarse por qu no deberamos pensar que un derec+o general a
la libertad sera compatible con un discurso internacional equiparable al discurso sobre
la 6usticia social. 7al 2e8: la estructura de las relaciones globales Tincluidas las
distintas instituciones para la promoci$n del comercio 1 el desarrolloT constitu1e el
tipo de estructura a la cual es apropiado aplicar exigencias an'logas a las de la 6usticia
social. Esta lnea de pensamiento conduce a una forma de cosmopolitismo. <in
embargo: no es de a1uda para la concepci$n de los derec+os +umanos que estamos
considerando. Esta concepci$n interpreta a los derec+os +umanos como generales
en el sentido de =art: mientras que cualquier derec+o que se tornara 6ustificable de
acuerdo a la teora cosmopolita sera especial. Es una cuesti$n contingente si las
obligaciones correspondientes a estos derec+os tienen o no alcance global. *o podra
decirse que los derec+os le pertenecen a las personas como tales 1: por lo tanto: no
podran contar como derec+os +umanos.
El efecto deflacionario de identificar a los derec+os +umanos con los derec+os
generales debera +acer que nos cuestionemos si debemos +acer esta identificaci$n.
<ugerir dos ra8ones en contra de esta idea: aunque en un sentido estricto: s$lo la
segunda es una ra8$n para abandonarla por completo. Primero: la posici$n
sub1acente acerca de los fundamentos de los derec+os generales podra parecer que
descarta sin argumentos la posibilidad de que podamos tener derec+os generales
basados en otras consideraciones diferentes al 2alor de la libertad. Pero eso parece
implausible. 3onsideremos: por e6emplo: la afirmaci$n de 4ocGe se;alando que
aquellos con necesidades apremiantes 1 sin otros medios para satisfacerlas tienen
un derec+o a los excedentes de los bienes de otros. @unque 4ocGe podra +aber
sostenido que tal derec+o est' fundado en consideraciones 2inculadas con la libertad
del demandante: no lo +i8o. En cambio: apela directamente a la urgencia de las
necesidades de subsistencia para explicar el fundamento del derec+o que una
persona empobrecida tiene sobre los bienes que otro tiene en abundancia +asta el
monto requerido para que sus necesidades estu2iesen satisfec+as -4O3FE: 1"),/
i.42..
111
Nui8's existen ra8ones para oponerse a la conclusi$n de 4ocGe: pero la
apelaci$n a consideraciones de necesidad para 6ustificar un derec+o general no
parece inapropiada de un modo ob2io. <i esto es correcto: entonces =art fue sensato
al sostener que existe al menos un derec+o general: porque puede que existan m's.
<in embargo: aquellos que identifican a los derec+os +umanos con derec+os
generales: a menudo no consideran esta posibilidad.
111
4a idea de que aquellos que se encuentran en estado de necesidad extrema tienen derec+o
a los excedentes de los bienes de otros es familiar dentro de la tradici$n del derec+o natural 1
se remonta al menos +asta los glosadores. Rer -7#E9*EJ: 1))%/ ")B%"..
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
4a segunda ra8$n para dudar es la siguiente. @quellos cu1a concepci$n sobre los
derec+os +umanos +a sido influenciada por la distinci$n de =art +an supuesto: casi
siempre sin argumentos: que cualquier derec+o del que pueda decirse: de modo
apropiado: que pertenece a los seres +umanos como tales debe ser natural en el
sentido de =art. 4as ra8ones para contribuir a su satisfacci$n deri2an de
consideraciones +umanitarias independientes de las relaciones sociales de las
personas. <in embargo no es para nada ob2io que estemos obligados a reali8ar tal
suposici$n. 4o que est' claro es que se supone que los derec+os +umanos son
uni2ersales en el sentido de que son rei2indicables por casi cualquier persona. &n
derec+o podra ser uni2ersal en este sentido 1 a0n as la obligaci$n de contribuir a su
satisfacci$n podra no estar fundada en consideraciones +umanitarias independientes
de las relaciones sociales de las personas. 3omo +e sugerido: algunos derec+os
+umanos -en particular: algunos derec+os econ$micos. podran en cambio: ser
considerados como una categora de derec+os especiales: por e6emplo: derec+os
que surgen del +ec+o de ser miembro de una sociedad domstica o de las relaciones
de las personas en tanto participantes en una economa poltica global. O tambin
podran ser interpretados como conclusiones polticas: que surgen en el ni2el
intermedio de un ra8onamiento pr'ctico 1 que deri2an de un con6unto de
consideraciones ticas: inclu1endo consideraciones de +umanidad: de reciprocidad: 1
tal 2e8 de compensaci$n. 7ales derec+os toda2a podran ser reclamados por casi
cualquier persona. !e +ec+o: ellos podran pertenecerle a los seres +umanos como
tales desde el punto de 2ista m's estricto que ellos deri2an de un derec+o m's
abstracto a ser miembro de una sociedad: membresa en la cual se fundan los
derec+os +umanos: o a participar en una economa poltica global cu1os participantes
tienen reclamos de 6usticia entre s. Por el momento podemos considerar estas
posibilidades como especulati2as -retomar algunas de ellas en S 2.. El aspecto que
a+ora nos interesa es que la identificaci$n de los derec+os +umanos con los derec+os
generales exclu1e estas posibilidades sin argumento 1: parece: de manera arbitraria.
<i algunos derec+os +umanos internacionales no pueden ser presentados como
derec+os generales en el sentido restringido propuesto por =art: entonces Opor qu
tomar esto como una ra8$n para reducir la lista de derec+os internacionalesP OPor qu
no decir que la concepci$n de los derec+os +umanos como derec+os generales est':
en este sentido: simplemente fuera de lugarP
Para concluir/ estas reflexiones no equi2alen a una refutaci$n de las teoras
naturalistas. El ob6eti2o es lle2ar adelante dos tareas m's modestas. 4a primera es
mostrar que las inferencias extradas de las concepciones naturalistas sobre los
contenidos 1 los fundamentos de los derec+os +umanos internacionales son
posiciones normati2as que exigen una defensa? es un error considerarlas analticas. 4a
segunda tarea es generar dudas acerca de la rele2ancia de tal e6ercicio defensi2o para
enfrentar los principales dilemas sobre los derec+os +umanos internacionales. Estos
problemas pertenecen a una pr'ctica poltica 1 social en desarrollo la cual es: en un
sentido importante: +ist$ricamente no2edosa. !esde el comien8o se busc$ proponer
bases comunes para la acci$n poltica: para personas situadas en culturas con
tradiciones morales 1 2alores polticos diferentes. Fue acordado explcitamente por
quienes elaboraron el pro1ecto de los derec+os +umanos: como una cuesti$n general:
que la doctrina internacional no deba incluir su propia 6ustificaci$n: 1 en particular que
no deba presuponer que los derec+os +umanos sean naturales. Es un error
7EO9_@< *@7&9@4#<7@<
identificar los ob6etos de inters con ob6etos que se originan en alg0n pro1ecto te$rico
cu1a concepci$n 1 moti2aci$n difieren de las que posee la pr'ctica contempor'nea.
4
Teoras Contractualistas
5ientras que las teoras naturalistas surgen: tpicamente: de la reflexi$n acerca de lo
qu es com0n en la naturale8a 1 en las circunstancias de la 2ida +umana: las teoras
que a+ora examinaremos surgen: m's a menudo: de la reflexi$n acerca de la
di2ersidad social 1 6urdica. Estas teoras conceptuali8an a los derec+os +umanos
como est'ndares que son o podran ser ob6eto de un acuerdo entre los miembros de
culturas cu1os 2alores morales 1 polticos son diferentes en di2ersos aspectos. <eg0n
una cierta formulaci$n: los derec+os +umanos son la expresi$n de un con6unto de
importantes expectati2as morales superpuestas de cu1a satisfacci$n las diferentes
culturas se responsabili8an 1 responsabili8an a las otras -7I#<<: 1))(/ 31.. <eg0n
otra formulaci$n: ellos son aspectos comunes XaY los ideales de todas las culturas
(9E*7E4*: 1)),/ 13)..
112
4as concepciones contractualistas tienden a encontrarse
m's a menudo en las discusiones de ciencias sociales que en las discusiones
filos$ficas sobre los derec+os +umanos -aunque la idea b'sica es bien conocida en
filosofa poltica.. <in embargo: su influencia es m's amplia porque estas
concepciones representan una interpretaci$n natural de la idea de que los derec+os
+umanos son cuestiones por las que todos tenemos una com0n preocupaci$n.
@l igual que las ideas tradicionales de 5us gentiu 1 de 5us naturale: la idea de los
derec+os +umanos como ob6etos de un acuerdo intercultural puede parecer que tiene
un parentesco cercano con las concepciones naturalistas. <i: por e6emplo:
pens'ramos a los derec+os +umanos como protecciones de intereses compartidos por
todos los seres +umanos en 2irtud de aspectos comunes de sus naturale8as: entonces
difcilmente debera sorprendernos que la importancia de estos 2alores fuera
reconocida 1 afirmada por todos los c$digos de moralidad social: o al menos por
aquellos que cuentan con un n0mero significati2o de ad+erentes. *o obstante: la idea
de tratar a las concepciones naturalistas 1 contractualistas como si fuesen idnticas
debe ser resistida/ ellas expresan posiciones diametralmente opuestas sobre la
autoridad normati2a de los derec+os +umanos. 4as teoras naturalistas apelan a lo que
consideran un orden de 2alores morales cu1as exigencias se aplican con total
independencia de que sean aceptados por alguna sociedad o cultura en particular: o a
fortiori2 por la sociedad internacional. 4os derec+os +umanos de la doctrina
internacional son interpretados como un intento de incorporar en la pr'ctica poltica 1
legal internacional: los 2alores de este orden normati2o independiente: que es la
fuente de su autoridad -moral.. Por el contrario: seg0n las concepciones
contractualistas: el +ec+o de que los derec+os +umanos sean en cierta forma
comunes a los c$digos morales de las sociedades del mundo es en s mismo la fuente
de su autoridad. Es posible: por supuesto: que las exigencias normati2as de la teora
naturalista me6or 6ustificada 1 las exigencias normati2as de la teora contractualista
112
Pre2iamente: 9enteln describe a los derec+os +umanos como uni2ersales transculturales
que se puede demostrar que son compartidos por todas las culturas en el mundo -9E*7E4*:
1)),/ %1..
%4
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
me6or 6ustificada pudiesen coincidir. <in embargo: una coincidencia de este tipo sera
una cuesti$n contingente que exigira alguna explicaci$n.
@l igual que las posiciones naturalistas: las concepciones contractualistas pueden
conducir al escepticismo sobre los derec+os +umanos internacionales. *adie que tome
seriamente el contenido de los principales instrumentos de derec+os +umanos
internacionales podra considerar que stos enuncian una doctrina que es compatible
con todos los principales c$digos morales del mundo tal como ellos son comprendidos
1 practicados por muc+os de sus ad+erentes. @ menudo esto se sostiene en relaci$n
con los derec+os +umanos de la mu6er 1 los derec+os del ni;o: pero lo se;alado no se
limita a estas protecciones. 5enos a0n podemos considerar a la doctrina internacional
como de alg0n modo efecti2amente incluida en las morales sociales actualmente
existentes. 4a doctrina de los derec+os +umanos tal como est' formulada en los m's
importantes instrumentos internacionales no representa una posici$n poltica o
culturalmente sincretista o ecumnica. Por esta ra8$n: quienes ad+ieren a las
posiciones contractualistas sentir'n la necesidad de distinguir entre derec+os
+umanos genuinos: los cuales caen dentro del 'rea de superposici$n actual o posible
1 los 2alores que quedan fuera de dic+a 'rea. @qu: como antes: la cuesti$n es por
qu deberamos adoptar la idea sub1acente como base para concebir a los derec+os
+umanos.
12$ N5cleo com5n 6 consenso superpuesto
4a idea de que los derec+os +umanos expresan un acuerdo intercultural puede ser
entendida de di2ersas maneras. @qu distinguir dos de ellas a las cuales me refiero
como las ideas de n0cleo com0n 1 consenso superpuesto. 4uego anali8o una
tercera idea: a la que me refiero como con2ergencia progresi2a. 5i ob6eti2o es
describir estas ideas 1 examinar las ra8ones por las cuales las personas se +an
sentido atradas a tomarlas como base para concebir a los derec+os +umanos.
&na posibilidad es sugerida por la distinci$n que reali8a 5ic+ael Ial8er entre morales
tenues 1 densas. Ial8er especula que una comparaci$n de c$digos de moral
social podra generar un con6unto de est'ndares al que todas las sociedades pueden
estar su6etas Tpreceptos negati2os: con total certe8a: reglas contra el asesinato: el
enga;o: la tortura: la opresi$n 1 la tirana. Estos est'ndares constituiran una moral
mnima -I@4DE9: 1))4/ )B1,.. @unque Ial8er no reali8a la conexi$n: esta idea: en s
misma: nos conduce a una concepci$n de los derec+os +umanos. 3omo se;ala 9. E.
Rincent: de acuerdo con una posici$n de este tipo los derec+os +umanos constituiran
un n0cleo de derec+os b'sicos que es com0n a todas las culturas a pesar de sus
teoras aparentemente di2ergentes. Estos seran un mnimo com0n denominador
-R#*3E*7: 1)("/ 4(B4)..
113
4a met'fora del n0cleo com0n es usualmente presentada como una explicaci$n de
la naturale8a de los derec+os +umanos: pero tiene implicaciones ob2ias en relaci$n
con cuestiones normati2as referidas a su contenido 1 a su alcance. Por e6emplo: los
derec+os que requieren formas polticas democr'ticas: tolerancia religiosa: igualdad
113
Esta es la descripci$n que Rincent ofrece de una posici$n que l mismo no suscribe.
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
6urdica para la mu6er: 1 libertad para elegir con quien casarse seran excluidos 1a que:
como cuesti$n emprica: estas protecciones no est'n presentes en todos los
principales sistemas morales del mundo.
114
Otros derec+os podran ser excluidos si
fuesen entendidos como generadores de ciertos tipos de deberes? si se pensase que:
por e6emplo: el derec+o a tener un est'ndar ele2ado de salud fsica o mental implica
que cada sociedad tiene la obligaci$n de asegurar el acceso de todos al cuidado de la
salud: entonces la existencia de desacuerdos con respecto a la extensi$n de las
responsabilidades distributi2as m's all' de las familias o comunidades locales podra
tambin excluir a este derec+o.
11
@doptar la idea de los derec+os +umanos como un
n0cleo com0n tendra la consecuencia normati2a de excluir una parte sustancial del
contenido de la doctrina de los derec+os +umanos contempor'nea.
Por lo tanto: uno podra 2erse inclinado a pensar que esta interpretaci$n del
contractualismo depende excesi2amente de la met'fora de un n0cleo de derec+os
que son comunes a las principales morales con2encionales del mundo. 7al 2e8 esto
sea demasiado restricti2o Tdespus de todo la idea de un derec+o es: en s misma:
culturalmente especfica. Por ende: uno podra optar por una concepci$n m's
elaborada: la cual 2e a los derec+os +umanos como si fueran parte de un consenso
superpuesto entre morales polticas. &na posici$n seme6ante tendra dos elementos
esenciales. El primero: es una distinci$n entre los derec+os +umanos: concebidos
como un con6unto de normas globales comunes adoptadas para determinados
prop$sitos polticos: 1 el di2erso espectro de perspecti2as o doctrinas morales:
filos$ficas 1 religiosas que se encuentran entre las culturas del mundo. El segundo: es
la +ip$tesis de que: dada una cierta interpretaci$n de los prop$sitos de las normas
globales: sera ra8onable para quienes ad+ieren a cualquier cultura aceptar estas
normas a partir de sus propias doctrinas religiosas: filos$ficas 1 morales. En esta
posici$n: no es necesario concebir a los derec+os +umanos uni2ersales como parte
de un n0cleo com0n en el sentido de que son de +ec+o reconocidos por todas las
morales con2encionales: o que est'n contenidos en ellas. En cambio: pensamos en
ellos como normas para la 2ida poltica global a las cuales se puede llegar partiendo
desde di2ersas posiciones fundacionales que es posible que sean incompatibles entre
s.
11"
Para e2itar malentendidos: debemos se;alar que: aunque la fuente de la noci$n de
consenso superpuesto es Eo+n 9aHls: l no la utili8a para describir los derec+os
+umanos? la idea de que los derec+os +umanos existen dentro de un consenso
superpuesto es una contribuci$n al debate reali8ada por otros escritores.
11%
114
Por e6emplo: al escribir sobre la mutilaci$n genital femenina: 9enteln remarca/ Nue muc+as
mu6eres en la sociedad perpet0en esta costumbre es un +ec+o que debe enfrentarse
directamente. 4a presuposici$n de uni2ersalidad no puede alterar la realidad de que la pr'ctica
es aceptada como moral por los miembros de la cultura -9E*7E4*: 1)),/ (..
11
Para este e6emplo: 2er -I@4DE9: 1))4/ 2(B2)..
11"
Por e6emplo: 9ex 5artin describe a los derec+os +umanos como principios que seran
considerados ra8onables por personas en distintos tiempos o en diferentes culturas. J tales
principios: tambin transculturalmente: se pensara que est'n conectadosZ con un amplio
espectro de distintas morales con2encionales -5@97#*: 1))3/ %..
11%
E.g.: -*&<<C@&5: 1))%/ 2(". 1 -7@J4O9: 1)))/ 124..
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
-Rol2eremos a la posici$n de 9aHls sobre la naturale8a de los derec+os +umanos en
el pr$ximo captulo.. 5's a0n: como es a menudo se;alado: esta idea utili8a la noci$n
de consenso superpuesto de una manera que difiere de la que encontramos en la
concepci$n de la 6usticia en las sociedades domsticas elaborada por 9aHls. Existen
al menos dos diferencias importantes. Primero: 9aHls describe una concepci$n
poltica de 6usticia como aquella que concita el apo1o de doctrinas compre+ensi2as
ra6onables: no necesariamente de todas las doctrinas compre+ensi2as que existen en
una sociedad. 4a idea acerca de los derec+os +umanos que nos concierne aqu: sin
embargo: no est' limitada en ese sentido. 4a idea es que debera 2erse a los derec+os
+umanos como sustentados en un consenso superpuesto de todas las doctrinas
compre+ensi2as existentes: o bien por todas aquellas que poseen un n0mero
significati2o de ad+erentes 1 persisten a tra2s del tiempo. &na segunda diferencia:
m's fundamental: es que en la concepci$n de 9aHls: el consenso superpuesto no
desempe;a directamente un papel 6ustificador. El +ec+o de que los principios de
6usticia se encuentren dentro de un consenso superpuesto no es: por s mismo: una
ra8$n para aceptarlos. !e igual modo: los contornos de un posible consenso
superpuesto no determinan el contenido de los principios aceptables. En la explicaci$n
de 9aHls: el consenso superpuesto pretende solucionar un problema distinto Tel
problema de la estabilidad de una concepci$n poltica de 6usticia en un estado
democr'tico liberal bien ordenado -9@I4<: 1))"/ conf. #R.. Por el contrario: lo que nos
ocupa aqu es la idea de que el contenido de un posible consenso superpuesto entre
doctrinas morales 1 religiosas determina 1 otorga autoridad a una doctrina de los
derec+os +umanos. Esta idea e2identemente +a sido ampliamente explorada 1 es
digna de consideraci$n: sin embargo debera recordarse que no es una idea de 9aHls.
ONu podramos esperar que se;alase sobre el alcance de los derec+os +umanos una
concepci$n seme6anteP Probablemente esta concepci$n sera m's permisi2a que la
idea del n0cleo com0n: pero toda2a sera m's restricti2a que la actual doctrina
internacional. Para estar seguros de esto: por supuesto: necesitaramos una
explicaci$n detallada de la manera en que el acuerdo es restringido por su
compromiso con los c$digos morales de di2ersas culturas. 3onsideraremos algunas
dificultades m's adelante. Por el momento: tomemos como un componente necesario
de cualquier explicaci$n seme6ante que no sera ra8onable esperar que un miembro de
una cultura est de acuerdo con una norma global si su cumplimiento fuera
incompatible con principios de conducta ampliamente aceptados dentro de su cultura.
<i esto es correcto: entonces: para retomar nuestros e6emplos anteriores: parece poco
probable que una posici$n basada en la idea de consenso superpuesto pudiera ser
m's exitosa que una posici$n basada en la idea de n0cleo com0n para dar cuenta de
derec+os tan e2identemente contro2ertidos como los referidos a la libertad de culto: a
las instituciones polticas democr'ticas: o la igualdad 6urdica de la mu6er. Por supuesto
que si tu2isemos ra8ones independientes para aceptar esta teora como una
explicaci$n dotada de autoridad sobre los derec+os +umanos internacionales esto no
sera necesariamente una ob6eci$n en contra de las teoras contractualistas. <in
embargo no est' claro que tengamos esas ra8ones.
13$ *l atractivo de las concepciones contractualistas
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
@ pesar de la insuficiencia normati2a: muc+as personas se +an 2isto atradas por una
concepci$n contractualista de los derec+os +umanos. Otros: aunque no +an adoptado
una posici$n como sta respecto a la naturale8a de los derec+os +umanos: como una
cuesti$n normati2a: +an sostenido que los 2alores que no pueden incluirse dentro del
alcance de un posible acuerdo intercultural deberan excluirse de la lista de derec+os
+umanos reconocidos internacionalmente.
11(
4a pregunta que deseara plantear se
refiere al atracti2o de las concepciones contractualistas sea que se las sostenga como
posiciones acerca de la naturale8a de los derec+os +umanos o como elementos de
una posici$n acerca de los factores determinantes de su contenido normati2o. OPor
qu alguien encontrara esta concepci$n atracti2aP
Formulo esta pregunta porque +a1 una ra8$n pria facie ob2ia para rec+a8ar este tipo
de posiciones. <e supone que los derec+os +umanos son est'ndares crticos/ se
supone que ellos proporcionan fundamentos para criticar las instituciones existentes 1
las creencias con2encionales: 1 para 6ustificar los esfuer8os dirigidos a cambiarlas o
re2isarlas. 4imitar el contenido de la doctrina de los derec+os +umanos a normas que
son o que podran ser acordadas entre las culturas morales del mundo amena8a con
pri2ar a los derec+os +umanos de su potencial crtico. Por supuesto que puede ser
cierto que los gobiernos no siempre cumplan con los 2alores polticos de sus propias
culturas: por lo que es probable que +a1a lugar para la crtica incluso si los derec+os
+umanos se limitan a aquellos derec+os con los que todas las culturas pueden estar
de acuerdo. <in embargo: esto no resuel2e el problema: s$lo lo traslada.
3onsideremos un e6emplo extremo: pero que no es nue2o. <upongamos que existiera
una sociedad con una cultura poltica racista en la cual el c$digo moral que pre2alece
aprobara la esterili8aci$n for8ada de miembros de una minora racial como medio de
control poblacional. <i acept'ramos una concepci$n contractualista: deberamos
eliminar de la lista de derec+os +umanos genuinos el derec+o contra el genocidio
porque no sera parte de la concepci$n racista: ni sera consistente con ella: 1 por lo
tanto no sera parte de un posible acuerdo intercultural. Pero seguramente nos
resistiramos a +acer eso? diramos que el c$digo moral de una sociedad racista es
deficiente porque se equi2oca al no reconocer la maldad del genocidio 1 que esta
equi2ocaci$n es irrele2ante frente a la pregunta de si existe un derec+o +umano en
contra de l. !e +ec+o: parece que el prop$sito central de los derec+os +umanos es
formular 1 posibilitar precisamente este tipo de crticas. 4a ob6eci$n sostiene que no
puede ser correcta una teora que no puede dar cuenta de esto. El fundamento de
nuestra creencia en la existencia de un derec+o +umano en contra del genocidio no
tiene que 2er con el +ec+o de que las personas acuerdan que esto es as: sino con la
naturale8a 1 consecuencias del genocidio mismo. 4as teoras contractualistas parecen
in2ertir la relaci$n entre acuerdo 1 6ustificaci$n.
OEntonces: por qu alguien se sentira atrado por la idea de que los derec+os
+umanos deberan ser concebidos como ob6etos de un acuerdo interculturalP =e aqu
una ra8$n que constru1o a partir de algunos comentarios de Cernard Iilliams
-I#44#@5<: 2,,"/ "2B"4..
11)
!igamos que un rgimen es legtimo si la ma1or parte de la
poblaci$n obedece el derec+o por la creencia de que est' obligada a +acerlo en 2e8
11(
Por e6emplo -#>*@7#EFF2 2,,1/ "..
11)
@grade8co a 5at+ias 9isse por enfati8ar el atracti2o de este tipo posici$n.
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
de -solamente. por temor al castigo. En este sentido mnimo: podra decirse que un
rgimen legtimo es un esquema de cooperaci$n social en lugar de ser meramente un
sistema de comportamiento coordinado sostenido por la fuer8a.
12,
<abemos por la
experiencia +ist$rica que muc+os tipos distintos de regmenes pueden ser legtimos en
este sentido. @0n as: pueden existir ciertas condiciones que cualquier rgimen debe
satisfacer para que sus propio pueblo lo considere lo suficientemente legtimo como
para moti2ar la obediencia 2oluntaria de sus le1es. Iilliams brinda di2ersos e6emplos/
el rgimen no debe torturar o e6ecutar a su poblaci$n: debe abstenerse de una
2igilancia generali8ada: debe respetar la libertad religiosa. @+ora digamos que las
normas p0blicas que exigen a los regmenes abstenerse de estas formas de
conductas son derec+os +umanos/ ellos estipulan condiciones mnimas para la
legitimaci$n de un rgimen poltico: esto es: sir2en para distinguir entre esquemas de
cooperaci$n social 1 sistemas de coordinaci$n sostenidos coerciti2amente. El
consenso entre un con6unto de sociedades relati2amente estables sir2e para confirmar
que los derec+os que identificamos como +umanos son: de +ec+o: condiciones para
la legitimaci$n: 1 que nuestra confian8a en que ellos poseen este status no se 2e
distorsionada por nuestra experiencia de 2i2ir en una clase de sociedad en lugar de
otra: con una clase de instituciones en lugar de otras.
121
@ primera 2ista: las posiciones de esta clase general poseen algunos rasgos
atracti2os. Ellas son tolerantes respecto de las 2ariaciones en las creencias sobre la
legitimidad poltica relacionadas con las diferencias culturales 1: tal 2e8 religiosas: 1
ellas inclu1en una atracti2a modestia sobre la capacidad de las personas a6enas a una
cultura para captar 1 entender las creencias normati2as de los miembros de las
culturas con las cuales no est'n familiari8adas. @0n as: esta clase de posici$n no
suministra demasiado respaldo a una teora contractualista de los derec+os +umanos.
9ecordemos que las teoras contractualistas tratan al +ec+o de que exista o pueda
existir acuerdo intercultural como un criterio para identificar los autnticos derec+os
+umanos 1 tambin como el fundamento para explicar su normati2idad. @+ora: de
acuerdo con la posici$n que sostiene que los derec+os +umanos son condiciones para
la legitimaci$n: una cosa es cierta con respecto a la naturale8a de estas condiciones.
4a importancia del acuerdo reside en que a1uda a identificar las condiciones o a
confirmar las +ip$tesis: deri2adas de otro modo: acerca de cu'les son estas
condiciones. El acuerdo no da cuenta: por s mismo: ni de la autoridad de los derec+os
+umanos ni de cu'l es su contenido adecuado/ las preguntas sobre estos temas
deben remitirse a la premisa de la posici$n en cuesti$n: la cual identifica a los
derec+os +umanos con condiciones de legitimaci$n.
7al 2e8: sin embargo: la importancia del acuerdo reside: no al ni2el de la identificaci$n
de cada derec+o +umano en particular: sino: en cambio: a un ni2el m's b'sico: esto
es: al ni2el de la descripci$n de su car'cter general. Iilliams escribe que XnYosotros
12,
Para la distinci$n entre coordinaci$n 1 cooperaci$n social: 2er -9@I4<: 2,,1/ "..
121
3on respecto a los derec+os +umanos m's b'sicos: Iilliams cita con aprobaci$n el
3anon Ricentino: quod ubique: quod semper: quod ab omnibus creditum est -aquello que +a
sido credo en cualquier lugar: siempre: por todas las personas. (I#44#@5<: 2,,": "3. -l
in2ierte la primera 1 segunda frase.. En la aplicaci$n de este principio dentro de la doctrina de
la #glesia 3at$lica 9omana: la extensi$n de ab $mnibus +a sido problem'tica. Esto no es
menos problem'tico en relaci$n con los derec+os +umanos.
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
tenemos una buena idea de lo que son los derec+os +umanos -I#44#@5<: 2,,"/ "2..
OExiste acuerdo en que los derec+os +umanos son condiciones mnimas para la
legitimaci$nP 4a respuesta depende de c$mo entendamos el alcance de tal acuerdo.
ONuin es el nosotros que acuerda sobre la naturale8a de los derec+os +umanosP
4a referencia podra ser a los fil$sofos interesados en los derec+os +umanos: a los
participantes en la empresa de los derec+os +umanos internacionales o: tal 2e8: a
aquellos que apo1an alguna posici$n popular ampliamente sostenida de los derec+os
+umanos. Pero parece e2idente que ninguna de estas interpretaciones sobre el
alcance del acuerdo sir2e para ratificar la posici$n de las condiciones para la
legitimaci$n. 4a posici$n es incompatible con otras posiciones filos$ficas disponibles
-consideremos: por e6emplo: las posiciones descriptas en el 0ltimo captulo.? sta
descartara gran parte de la doctrina internacional contempor'nea por ser demasiado
ambiciosa -como ilustra la crtica de Iilliams a los llamados derec+os positi2os.? 1
si: de +ec+o: la posici$n se aseme6a a una concepci$n popular de los derec+os
+umanos: se trata s$lo de una entre di2ersas concepciones en conflicto. *o parece
que pueda decirse de manera plausible que la premisa de la posici$n sea el ob6eto de
un acuerdo lo suficientemente extendido como para tener un estatus normati2o. Por
supuesto que esto no exclu1e la posibilidad de que existan consideraciones morales
substanti2as que cuenten a fa2or de la posici$n de las condiciones para la
legitimaci$n. 7odo lo que pretendo decir aqu es que: sean cuales sean estas
consideraciones: stas no consisten en una apelaci$n al +ec+o de que exista o pueda
existir acuerdo: 1a sea sobre los contenidos de los derec+os +umanos o sobre sus
ob6eti2os 1 su car'cter general.
122
&na explicaci$n diferente del atracti2o de una concepci$n contractualista +unde sus
races en consideraciones pragm'ticas. 3omo sostiene @bdulla+i @nB*aWim: la doctrina
internacional de los derec+os +umanos debe ser ampliamente considerada como
aceptable si pretende suscitar el apo1o 2oluntario de gobiernos 1 otros agentes. X@Y
menos que las personas acepten estos derec+os como 2inculantes a partir de sus
propios puntos de 2ista culturales: religiosos 1Mo filos$ficos: ellos de +ec+o no
cumplir'n 2oluntariamente: ni exigir'n que sus gobiernos respeten 1 promue2an los
derec+os +umanos en el funcionamiento oficial del Estado -@*B*@W#5: 1)))/ 31.. <i
los derec+os +umanos son ob6etos de acuerdo intercultural: entonces la ma1ora de
las personas los aceptar'n: de +ec+o: como 2inculantes a partir de sus propiosZ
puntos de 2ista. Este +ec+o contribu1e a la estabilidad de la pr'ctica. Por otro lado: si
los derec+os +umanos no pueden considerarse como protectores de 2alores que caen
dentro del alcance de un posible acuerdo: es improbable entonces: que la pr'ctica
logre el compromiso 1 el apo1o que necesita para ser pr'cticamente efecti2a.
123
Este ra8onamiento afirma la existencia de una relaci$n entre la amplia aceptaci$n 1 la
efecti2idad poltica. <in embargo: pens'ndolo bien: es mu1 poco claro que la relaci$n
sea directa. 3oncedamos: a los fines del argumento: que existe un n0cleo de derec+os
+umanos que pueden: de manera apropiada: considerarse como ob6etos de un
122
!e6o de lado la cuesti$n de si los e6emplos de Iilliams enuncian condiciones que puede
plausiblemente decirse poseen la uni2ersalidad que requiere esta explicaci$n de la
legitimaci$n.
123
Para cote6ar posiciones similares: 2er -#>*@7#EFF: 2,,1/ B". 1 -EO*E<: 2,,1/ 3,..
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
acuerdo intercultural. @+ora imaginemos dos regmenes alternati2os de derec+os
+umanos: uno en el que la doctrina p0blica de los derec+os +umanos est' limitada a
este n0cleo de derec+os: 1 el otro en el que la doctrina p0blica es m's extensa -tal 2e8
seme6ante a la doctrina de los derec+os +umanos tal como la encontramos en la
actualidad.. 4a efecti2idad de un rgimen de derec+os +umanos depende de su xito
en me6orar el respeto por los derec+os +umanos. <i para comparar nos
circunscribimos s$lo a los derec+os que se encuentran en el n0cleo Opor qu
deberamos esperar que el respeto +acia estos derec+os fuera ma1or en el primer
rgimen imaginario que en el segundoP 7al 2e8 alguien pueda con6eturar que la
percepci$n p0blica generali8ada de que los derec+os +umanos son asuntos de
acuerdo intercultural pro2eera una moti2aci$n para defenderlos. Pero esto parece
implausible? Opor qu debera la percepci$n del acuerdo: en lugar del reconocimiento
de la importancia que tienen los intereses protegidos por los derec+os +umanos:
moti2ar el compromiso con ellosP Rale la pena obser2ar que las principales ra8ones de
la falta de efecti2idad de los elementos centrales del sistema de derec+os +umanos en
la actualidad no parecen estar relacionadas con una falta de acuerdo sobre el
contenido de los derec+os +umanos. 4a comunidad internacional: por e6emplo: +a sido
notablemente renuente a actuar de manera contundente en los casos en que el
genocidio +a sido una amena8a inminente: sin embargo: esta omisi$n no parece ser el
resultado de una sospec+a m's o menos general respecto a que la doctrina de los
derec+os +umanos 2a m's all' de lo que: ra8onablemente: puede considerarse como
parte de un acuerdo intercultural. 4a ausencia de 2oluntad poltica necesita una
explicaci$n diferente. 4o que es claro es que la amplia aceptaci$n no es una condici$n
suficiente para la eficacia.
Por supuesto: la aceptaci$n podra ser: al menos: necesaria. Pero esto tampoco
parece ser cierto. 3onsideremos el caso de la !eclaraci$n de =elsinGi -1)%.: por la
cual la &ni$n <o2itica se comprometi$ a respetar los derec+os +umanos a cambio del
reconocimiento internacional de las fronteras de posguerra en Europa del Este. En la
poca en que la declaraci$n fue acordada: no podra +aberse dic+o que exista un
amplio acuerdo intercultural -especficamente no en la &ni$n <o2itica. sobre el
contenido e importancia de derec+os +umanos tales como la libertad de culto: la
libertad de asociaci$n: 1 las libertades polticas. @0n as -para sorpresa de sus
redactores. las disposiciones de derec+os +umanos de la declaraci$n dieron fuer8a 1
legitimaron el disenso poltico en el bloque del Este 1 contribu1eron a la e2entual
disoluci$n de la autoridad <o2itica -7=O5@<: 2,,1/ cap. .. Nui8's precisamente
cuando la importancia de ciertos derec+os en particular es una cuesti$n contro2ertida
dentro de una cultura: su incorporaci$n a la pr'ctica de la doctrina p0blica de los
derec+os +umanos pueda ser polticamente significati2a.
@0n si fuera cierto que una falta de acuerdo sobre el contenido de los derec+os
+umanos es una amena8a a la eficacia del rgimen: confinar el contenido de la
doctrina de derec+os +umanos a los ob6etos de un posible acuerdo intercultural:
tomando a las culturas como son: no sea la 0nica soluci$n imaginable. 4os c$digos
morales sociales pueden cambiar en respuesta a su propia din'mica crtica interna 1 a
fuer8as en el entorno social: econ$mico 1 cultural. @nB*aWim reconoce esto cuando
describe a los derec+os +umanos como un proyecto que debe ser lle2ado adelante
en todos lados -@*B*@W#5: 1)))/ 31(. -nfasis en el original.. <eg0n su posici$n: se
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
podra alcan8ar un consenso superpuesto sobre los derec+os +umanos no s$lo a
tra2s de una modificaci$n del contenido de la doctrina de los derec+os +umanos: sino
tambin como resultado de un cambio progresi2o en el seno de las culturas morales
del mundoB a tra2s de la sociali8aci$n de los ni;os 1 el desarrollo de las instituciones
sociales 1 polticas acordes con el et+os de los derec+os +umanos -@*B*@W#5: 1)))/
314B.. <i un cambio de este tipo es una genuina posibilidad +ist$rica: entonces uno
puede reconocer que el acuerdo intercultural sobre los derec+os +umanos es un
+ec+o deseable: 1a que me6ora el cumplimiento sin que por eso +a1a que aceptar que
el contenido de una doctrina de los derec+os +umanos debera estar confinada a lo
que puede ser acordado entre las culturas morales del mundo: tal como las
encontramos. Este +ec+o conduce a una re2isi$n de la idea de acuerdo a la cual me
refiero en la siguiente secci$n. Por el momento: la conclusi$n es que las
preocupaciones pragm'ticas no ofrecen ra8ones de peso para adoptar una
concepci$n contractualista en ninguna de las formas discutidas +asta a+ora.
&na tercera ra8$n m's substancial que explica lo atracti2as que son las concepciones
contractualistas es me6or interpretada como una reacci$n frente a las teoras
naturalistas. Ja que las teoras naturalistas tpicamente proceden de una concepci$n
normati2a de las necesidades +umanas o del bien +umano: stas pueden dar origen a
la preocupaci$n de que los derec+os +umanos son de una u otra forma limitadamente
locales Tun intento de uni2ersali8ar 2alores que se originaron en algunas culturas
pero que no son compartidos por otras. El enunciado can$nico de esta preocupaci$n
se encuentra en la !eclaraci$n de !erec+os =umanos del 3omit E6ecuti2o de la @@@
-@sociaci$n @mericana de @ntropologa. de 1)4%. 4a declaraci$n se preguntaba c$mo
la !eclaraci$n &ni2ersal de !erec+os =umanos: que +asta entonces a0n era una
propuesta: poda ser aplicable a todos los seres +umanos: 1 no ser una declaraci$n
de derec+os concebidos s$lo en trminos de los 2alores predominantes en los pases
de Europa Occidental 1 Estados &nidos -@5E9#3@* @*7=9OPO4O>#3@4 @<<O3#@7#O*:
E`E3&7#RE CO@9!: 1)4%/ 3)..
124
<e pensaba que esta cuesti$n presentaba un
problema porque los est'ndares 1 2alores que se aplican a una cultura son
relati2os a la cultura de la cual deri2an. &na concepci$n 6ustificable de est'ndares
mundiales de libertad 1 6usticia deberan -Opor lo tantoP. estar basada en el derec+o
de los +ombres a 2i2ir seg0n los trminos de sus propias tradiciones (@5E9#3@*
@*7=9OPO4O>#3@4 @<<O3#@7#O*: E`E3&7#RE CO@9!: 1)4%/ 42:43..
4a declaraci$n: en realidad: no propone una concepci$n contractualista de los
derec+os +umanos: sin embargo su respaldo a la idea de que el respeto por la libertad
+umana exige deferencia a formas de 2alor culturalmente especficas sugiere la
124
5arG >oodale escribe que: con esta declaraci$n: la antropologa empe8$ a tratar con los
derec+os +umanos con el pie i8quierdo ->OO!@4E: 2,,"/ 2.. !esde entonces los
antrop$logos +an abra8ado los derec+os +umanos como ob6eto de estudio 1 como causa:
aunque no sin ambig^edad. !e acuerdo a la reciente K!eclaraci$n sobre @ntropologa 1
!erec+os =umanosL: la asociaci$n apo1a su enfoque Xsobre los derec+os +umanosY sobre
principios antropol$gicos de respeto por las diferencias +umanas concretas: tanto colecti2as
como indi2iduales: en lugar de la uniformidad legal abstracta de la tradici$n occidental. En
trminos pr'cticos: sin embargo: su definici$n operante se constru1e sobre la !eclaraci$n
&ni2ersal de !erec+os =umanos 1 los principales pactos 1 con2enciones de derec+os
+umanos. Rer - @5E9#3@* @*7=9OPO4O>#3@4 @<<O3#@7#O*: 3O55#77EE O* =&5@* 9#>=7<:
1)))..
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
siguiente lnea de pensamiento. 3omen8amos reconociendo el papel de los derec+os
+umanos como 6ustificadores de la interferencia. 4a interferencia con el ob6eto de
proteger a las personas dentro de una sociedad contra su propio gobierno podra
parecer paternalista en el sentido que limita la libertad de aquellos cu1a sociedad fue
interferida: en aras de lo que aparentemente es su propio bien. >eneralmente
consideramos las interferencias paternalistas en las libertades de las personas como
ob6etables/ tal 2e8 como un insulto a su capacidad aut$noma de elecci$n. 4a
interferencia paternalista se 6ustifica s$lo en circunstancias especiales? por e6emplo:
cuando los su6etos de la interferencia son incapaces de elegir por s mismos 1 cuando
existe una buena ra8$n para creer que ellos autori8aran tal interferencia si estu2ieran
en posici$n de +acerlo.
12
<i los derec+os +umanos protegidos por una interferencia
fueran los ob6etos reales o posibles de un acuerdo que abarcara a la sociedad en
cuesti$n: entonces los ob6eti2os de la interferencia podran ser 2istos como los
ob6eti2os que los propios afectados aceptaran si ellos estu2ieran en posici$n de +acer
que sus propias creencias morales fuesen las que cuentan para resol2er la
inter2enci$n. 4imitar los derec+os +umanos al contenido de un posible acuerdo
intercultural parece ofrecer la me6or defensa en contra de la ob6eci$n de que la
interferencia para defender los derec+os +umanos es inaceptablemente paternalista.
<upongo que algo como lo planteado es la ra8$n m's com0n para adoptar una
concepci$n contractualista de los derec+os +umanos. <in embargo existen dos
dificultades. Primero: el caso paradigm'tico de la interferencia paternalista es aquel en
el que la libertad de un indi2iduo est' limitada sobre la base de que esa limitaci$n es
buena para esa persona. 4a persona cu1a libertad est' limitada es la persona cu1o
bien la interferencia se supone que promue2e. <in embargo: en la ma1ora de los
casos de inters: las interferencias basadas en los derec+os +umanos son diferentes/
stas implican limitar la libertad de algunas personas por el bien de otras. Estas
interferencias son percibidas de una manera m's precisa como intentos de pre2enir el
da;o o de asegurar un beneficio para algunos agentes: quienes se 2en amena8ados
por las acciones u omisiones de otros Tlas interferencias son protectoras: no
paternalistas.
12"
<i la ma1ora de los casos de interferencias basadas en los derec+os
+umanos no son casos de paternalismo: ellas no son: a fortiori: casos de paternalismo
in6ustificado.
Podra pensarse que: a pesar de la di2ergencia con los casos paradigm'ticos de
paternalismo: las interferencias basadas en derec+os +umanos: que no son
6ustificables en trminos de 2alores aceptados o aceptables dentro de la cultura en
donde la interferencia sucede: estaran su6etas a una ob6eci$n an'loga. &na
interferencia paternalista puede ser ob6etable si no existe ra8$n suficiente para creer
que su beneficiario elegira e2itar el da;o o go8ar del beneficio que la interferencia
tiene el ob6eti2o de pre2enir o asegurar. Este podra ser el caso si el beneficiario no
12
E.<. 5ill tom$ esta posici$n en On 4ibert1 -1(). esp. cap. 3. Para una discusi$n: 2er
-!IO9F#*: >.: 1)%2/ "4B(4..
12"
Esto es cierto de la ma1ora de interferencias como estas: pero no de todas. Por e6emplo:
ba6o ciertas circunstancias el interferir para e2itar que una 6o2en consienta alguna forma de
mutilaci$n genital podra ser genuinamente paternalista. <in embargo: la reflexi$n sobre las
circunstancias en las cuales esto sera cierto s$lo ilustra lo inusual que es: considerado como
un caso de interferencia para proteger los derec+os +umanos.
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
considera el da;o como da;o o el beneficio como beneficio: o si el beneficiario no
considera que e2itar el da;o o asegurar el beneficio sea mu1 importante. Por ende:
contin0a el argumento: e2itamos una ob6eci$n an'loga respecto de las interferencias
protectoras restringiendo los derec+os +umanos a 2alores aceptados o aceptables
dentro de cada cultura.
Esto nos conduce a una segunda dificultad. 4a idea de un acuerdo intercultural
depende de la posibilidad de identificar una estructura de creencias morales
ra8onablemente estable e integrada que sea compartida por los miembros de cada
sociedad que es parte del acuerdo.
12%
-4as estructuras de creencias difieren entre
sociedades: por supuesto.. Ja sea que uno adopte una concepci$n de acuerdo
intercultural de n0cleo com0n o una de consenso superpuesto: estas estructuras
de creencias son las que explican el contenido de un acuerdo: 1 el +ec+o de que stas
sean ampliamente compartidas en sus respecti2as sociedades es lo que explica la
autoridad del acuerdo. Para posiciones de este tipo es fundamental que estos
sistemas de creencias formen estructuras ra8onablemente estables e integradas. <i
una estructura no est' integrada internamente Tpor e6emplo: si contiene principios
inconsistentes o incompatibles: o inclu1e principios abstractos que no son co+erentes
con preceptos m's concretosT entonces cualquier acuerdo que se deri2e de esta
estructura corre el riesgo de ser inestable. Esto es as porque el contenido del acuerdo
debe ad+erirse a la estructura de creencias de la sociedad en alg0n punto: 1 si la
estructura de creencias no est' integrada: es posible que el a6uste en un punto genere
un acuerdo diferente al que se generara si el a6uste se produ6ese en otro punto de la
estructura de creencias. 7al 2e8 no +a1a un 0nico n0cleo com0n o un s$lo
consenso superpuesto de las morales sociales del mundo. 3omo un asunto
emprico: esto es un problema 1a que parece claro que la imagen del mundo
compuesto por culturas morales integradas es altamente ideali8ada? cualquiera sea la
integraci$n que se descubra en las morales sociales es muc+o m's probable que +a1a
sido impuesta por un obser2ador imparcial propio de las ciencias sociales o de la
filosofa: 1 no que se +a1a manifestado realmente en las creencias de los miembros
indi2iduales de la cultura. @l imaginar que las culturas son moralmente un2ocas esta
descripci$n tambin ideali8a. <in embargo: parece ob2io que los indi2iduos
probablemente tendr'n desacuerdos: de detalle 1Mo de principios: sobre distintos
elementos de los sistemas morales que comparten Tpor e6emplo sobre los tipos de
acciones que son permitidas o pro+ibidas: sobre la importancia de di2ersos tipos de
2alores que podra buscarse reali8ar en la acci$n: o sobre los tipos de consideraciones
que cuentan como excusas 1 su respecti2a importancia.
12(
-7al 2e8 sera m's realista
descomponer la idea de una cultura moral en las cosmo2isiones filos$ficas: morales
o espirituales de los grupos que constitu1en una sociedad. <in embargo: esto no
e2itara el problema 1a que estas cosmo2isiones tienden a ex+ibir formas an'logas de
desacuerdo interno..
Estas obser2aciones muestran que la idea de un acuerdo intercultural es m's
comple6a de lo que a menudo se reconoce. Ca6o algunas suposiciones empricas sta
12%
Por simplicidad 1o asumo que cultura 1 sociedad son coextensi2os. Por supuesto: esto
a menudo no es cierto.
12(
Para una discusi$n del tema: 2er -5OO!JB@!@5<: 1))%/ 43B"..
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
puede ser indeterminada. En la pr'ctica: es probable que las ase2eraciones sobre el
contenido de un acuerdo como ste +agan referencia a algo como la comprensi$n
predominante: dentro de cada cultura: de su moral con2encional: o tal 2e8 a la
comprensi$n aceptada por la ma1ora de sus miembros escrupulosos 1 bien
informados. Es posible que una construcci$n como sta pueda rescatar la idea de un
acuerdo intercultural sobre los derec+os +umanos de la amena8a de la
indeterminaci$n: pero esto tiene un costo. &na 2e8 que se reconoce que la misma
estructura de creencias puede no ser compartida de cabo a rabo por una cultura 1 que
la estructura -ideali8ada. atribuida a la ma1ora puede ex+ibir una ma1or integraci$n
que la que de +ec+o existe: 1a no es para nada claro que el supuesto acuerdo pueda
soportar el peso del argumento. 4o primero que +aca atracti2a a la idea era pensar
que si los prop$sitos de la interferencia en defensa de los derec+os +umanos
estu2iesen restringidos a aquellos que promo2iesen o protegiesen 2alores que todos
comparten: entonces el peligro de que las personas que fuesen afectadas por la
interferencia fuesen limitadas in6ustificadamente: sera minimi8ado/ sera ra8onable
esperar que los pretendidos beneficiarios aprobaran la interferencia si ellos estu2ieran
en posici$n de elegir. Pero si es improbable que las culturas indi2iduales sean
un2ocas con respecto a sus propios sistemas de creencias morales entonces esta
expectati2a 1a no sera ra8onable.
Esto es importante 1a que: de +ec+o: cuando estamos preocupados por la 2iolaci$n de
derec+os +umanos en otra sociedad: tpicamente somos confrontados por el
desacuerdo sobre la 6ustificaci$n del comportamiento que nos preocupa.
12)
4as
2ctimas de lo que nosotros percibimos como una 2iolaci$n pueden interpretar la moral
local de manera distinta que sus opresores: o pueden ad+erir a un con6unto de
creencias morales totalmente diferentes. 3ualquiera sea el caso: la cuesti$n de si la
alegada 2iolaci$n es per6udicial para sus 2ctimas seg0n su propio entender no puede
ser resuelta pensando si esto sera considerado per6udicial seg0n las creencias
morales que pre2alecen en la cultura. *o podemos asumir que restringiendo los
derec+os +umanos a aquellos 2alores incorporados dentro de un acuerdo intercultural:
en d$nde la posici$n de cada cultura est' definida por la comprensi$n predominante
dentro de esa cultura: +abremos e2itado el peligro de imponer concepciones de da;o 1
beneficio que los propios indi2iduos no aceptan.
!ecir esto es reafirmar la reser2a que pria facie tenemos respecto de las
concepciones contractualistas. 3omo ilustra nuestro e6emplo de la sociedad genocida:
si un est'ndar debera ser aceptado o no: como fundamento para la acci$n: no es
determinado a partir de preguntarnos si el est'ndar es: como cuesti$n de +ec+o: una
parte de las morales con2encionales que existen: o si es implicado por ellas. El
acuerdo efecti2amente existente es: en general: una condici$n demasiado se2era para
imponer a los est'ndares crticos 1: por ende: a los derec+os +umanos. *o sera una
rplica sostener que el acuerdo es toda2a exigido: pero no como una condici$n de la
correcci$n normati2a de la doctrina de los derec+os +umanos: sino m's bien como
una condici$n de la estabilidad emprica del rgimen de los derec+os +umanos.
Porque: como +emos 2isto: este argumento depende de premisas empricas
especulati2as 1 su conclusi$n es probable que sea exagerada. @dem's: si la
12)
Este punto +a sido a menudo puesto de manifiesto: e.g.: -<3@*4O*: 2,,3/ 11)..
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
rele2ancia del acuerdo fuera considerada estratgica en 2e8 de: digamos: constituti2a:
entonces la respuesta distinti2a de las teoras contractualistas al problema de la
autoridad normati2a de los derec+os +umanos se +abra perdido. El alcance del
acuerdo se con2ertira en uno entre 2arios factores a considerar en el dise;o de un
sistema efecti2o de derec+os +umanos en 2e8 de la ra8$n: o parte de la ra8$n: para
cumplir con l. En la medida en que nuestro inters est puesto en la naturale8a de los
derec+os +umanos: el repliegue +acia una posici$n estratgica de la rele2ancia del
acuerdo: no es de a1uda.
Existe otra 2irtud que podra atribuirse a una doctrina de los derec+os +umanos que
puede ser 2ista como parte de un acuerdo intercultural. Esta 2irtud es que una doctrina
como tal expresa una tolerancia ra8onable +acia la di2ersidad moral existente entre las
culturas del mundo. Esta idea es tentadora debido a ra8ones asociadas con la
analoga entre personas 1 sociedades. Jo no creo: en 0ltima instancia: que genere
una perspecti2a plausible de la naturale8a de los derec+os +umanos o una ra8$n
co+erente para restringir los contenidos de la doctrina a 2alores sobre los cuales existe
acuerdo intercultural. Pero el tema de la tolerancia internacional es polmico 1 requiere
una discusi$n por separado. @bordar este tema m's adelante -S 23..
14$ Conver-encia pro-resiva
@quellos que se sienten atrados +acia las teoras contractualistas enfrentan un
dilema. Por un lado: se supone que los derec+os +umanos suministran ra8ones para la
acci$n a los miembros de toda cultura a la cual se aplican los derec+os +umanos. 4a
idea de un acuerdo es una interpretaci$n natural de esta aspiraci$n. Por otro lado: la
doctrina internacional de los derec+os +umanos: tomada como un todo: no puede ser
2ista como si fuese: como cuesti$n de +ec+o: compartida por las principales culturas
polticoBmorales del mundo ni tampoco: por ende: como el ob6eto de un acuerdo.
@dem's: las partes de la doctrina de los derec+os +umanos que no son parte de un
acuerdo de este tipo inclu1en algunos elementos -por e6emplo: la libertad de culto o el
derec+o a no ser discriminado sobre la base de la diferencia sexual. que uno podra
considerar demasiado importantes como para abandonarlos. Por lo tanto: parece que
uno debe o bien abandonar la concepci$n de los derec+os +umanos como ob6etos de
acuerdo intercultural o bien adoptar como derec+os +umanos genuinos a un subgrupo
de aquellos derec+os reconocidos en la doctrina internacional: lo que parecer'
inaceptablemente limitado.
&na respuesta a este dilema es concebir un acuerdo intercultural como si surgiera: no
desde los contenidos actuales de las culturas morales existentes: sino m's bien:
desde los contenidos de estas culturas tal como ellos podran desarrollarse o
e2olucionar ba6o las presiones de una reinterpretaci$n adaptati2a. Es difcil expresar
esta idea claramente. 4os derec+os +umanos a0n seran concebidos como siendo
parte de un consenso superpuesto pero los lmites del consenso no estaran
establecidos por las creencias filos$ficas o morales que: como cuesti$n de +ec+o:
pre2alecen en las principales culturas del mundo Tpresumiendo que esta idea tenga
un contenido determinadoT sino m's bien: por la me6or elaboraci$n disponible de los
materiales normati2os b'sicos de estas culturas para las circunstancias de la 2ida
moderna. Para distinguir esta idea de la de un consenso superpuesto deri2ado de
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
c$digos morales culturales: tal 1 como ellos existen en la realidad: me referir a esta
noci$n como con2ergencia progresi2a.
!i2ersos autores +an descripto algo que se parece a esta forma de la idea de acuerdo.
Por e6emplo: 3+arles 7a1lor imagina un consenso no for8ado -o con2ergencia.
sobre las normas de derec+os +umanos. Ql no dice que ese consenso exista en el
presente: ni siquiera implcitamente Tno est': por as decirlo: all para ser
descubierto. Pero +a1 2arias maneras en las que un consenso puede desarrollarse.
Qstas inclu1en un proceso de e2oluci$n o reforma que reempla8ara: dentro de las
culturas morales: aquellos elementos que funcionan como obst'culos para el acuerdo
sobre las normas de derec+os +umanos: por interpretaciones re2isadas de estos
elementos: que daran sustento a los derec+os +umanos. 7a1lor brinda el e6emplo de
la reforma del Cudismo 7+era2ada en 7ailandia 1 su compromiso con normas de
ahisa -no 2iolencia. 1 control local -7@J4O9: 1)))/ 124: 133B13%..
13,
!e manera
similar: en un an'lisis de las 'reas de conflicto entre el derec+o isl'mico tradicional 1
los derec+os +umanos: @n *aWim describe un mtodo de interpretaci$n e2oluti2a de
las fuentes religiosas que: argumenta: podra generar principios polticos compatibles
con gran parte de la doctrina internacional de los derec+os +umanos. &n rasgo
distinti2o de este mtodo es el papel que le asigna a las exigencias +ist$ricas a la +ora
de explicar por qu los textos religiosos que una 2e8 fueron interpretados de manera
tal que expresaban ciertas exigencias 1 pro+ibiciones podran: a+ora: ser interpretados
de manera diferente -@*B*@W#5: 1)),/ 1%)..
131
Finalmente: en una explicaci$n de lo que
l llama minimalismo 6ustificati2o: Eos+ua 3o+en sostiene que sera deseable que
las normas de derec+os +umanos sean 6ustificables desde el interior de las principales
tradiciones ticas del mundo: pero obser2a que para que esto sea cierto estas
tradiciones podran exigir una nue2a elaboraci$n Z por parte de sus defensores Ten
d$nde se entiende que el prop$sito de una nue2a elaboraci$n no es simplemente
adaptar la tradici$n a las demandas del mundo: sino suministrarle a esa tradici$n su
expresi$n m's con2incente -3O=E*: 2,,4/ 2,1: 2,2..
132
3o+en muestra como
e6emplo la reinterpretaci$n de la doctrina de la #glesia 3at$lica 9omana al momento
del 3oncilio Raticano ## -1)"2B. que produ6o una aceptaci$n de la tolerancia religiosa
como una forma de respetar la dignidad +umana. 3omo obser2a 3o+en: esta
reinterpretaci$n no fue 2ista como una adecuaci$n a las necesidades pr'cticas de la
iglesia? sino m's bien: ella fue presentada como necesaria para que las ense;an8as
morales de la #glesia estu2ieran en conformidad con las 2erdades fundamentales
13,
<obre el Cudismo 7+era2ada 1 los derec+os +umanos: puede cote6arse lo que se;ala <imon
3ane1 -3@*EJ: 2,,1/ "4B%,..
131
Rer tambin la discusi$n referida al #slam 1 los derec+os +umanos en -@*B*@W#5: 2,,(/ 11,B
12..
132
3o+en sostiene que los derec+os +umanos deberan ser 6ustificables desde el interior de
di2ersas tradiciones morales: pero no dice que el contenido de los derec+os +umanos sea
establecido por considerar el contenido de estas tradiciones. En su opini$n: la formulaci$n de
una doctrina de los derec+os +umanos es una empresa normati2a independiente -3O=E*:
2,,4/ 2,,.. 4a exigencia de que el contenido de la doctrina sea asequible desde la me6or
elaboraci$n de cada tradici$n debera entenderse como interna a esta empresa.
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
sobre la persona +umana que la moderna aexperiencia poltica 1 culturalW +aban
puesto de manifiesto-3o+en: 2,,4/ 2,2..
133
3on estas posiciones en mente: aunque sin pretender fidelidad a sus detalles:
podramos decir que los derec+os +umanos se encuentran dentro de una
con2ergencia progresi2a de alg0n con6unto de cosmo2isiones espirituales 1 morales
incorporadas culturalmente si ellos pueden ser 6ustificados desde el interior de cada
cosmo2isi$n a tra2s de una interpretaci$n e2oluti2a o una nue2a elaboraci$n de
esa cosmo2isi$n. 3omento dos aspectos relacionados con esta idea/ su significado 1
su importancia para una teora de los derec+os +umanos.
O3$mo deberamos entender la idea de con2ergencia progresi2aP 4a meta es
demostrar de que manera los elementos de la doctrina de derec+os +umanos podran
tener lo que 1o llamar una relaci$n 6ustificati2a con un con6unto de cosmo2isiones
espirituales: morales 1 filos$ficas que de +ec+o: se encuentran en el mundo. <in
embargo: esta relaci$n es distinta a las relaciones de estar contenido en 1 ser
deducible a partir de que caracteri8an a las concepciones contractualistas basadas
en la idea de n0cleo com0n 1 en la idea de consenso superpuesto. 7al 2e8 la met'fora
m's precisa es asequibilidad desde/ los derec+os +umanos deberan ser
asequibles desde cada cosmo2isi$n a0n si: como stas son comprendidas
actualmente por -al menos algunos de. sus seguidores: no se pudiera decir que los
derec+os +umanos est'n contenidos en o son deducibles a partir de ellas.
&n interrogante inicial es si tiene sentido sostener que los derec+os +umanos podran
ser asequibles desde una cosmo2isi$n si ellos no est'n explcitos en la cosmo2isi$n
ni son una consecuencia de ella: tal como la cosmo2isi$n es entendida por aquellos
que la sostienen. Para esclarecer por qu el interrogante es de difcil respuesta:
debemos agregar algo m's sobre c$mo la idea de ser asequible desde difiere de la
idea de consenso superpuesto. !eberamos recordar que no necesariamente debe
interpretarse que aquellos que postulan que los derec+os +umanos son parte de un
consenso superpuesto de un cierto con6unto de cosmo2isiones afirman que: como
cuesti$n de +ec+o: todas las cosmo2isiones que forman parte del con6unto contienen
derec+os +umanos. Ellos ni siquiera necesitan sostener que todas estas
cosmo2isiones contienen la idea de derec+o +umano. 7odo lo que necesitan afirmar
es que personas ra8onables que ad+ieren a estas di2ersas cosmo2isiones podran:
cada una de ellas: tener ra8ones basadas en sus propias cosmo2isiones tal como ellos
las entienden: para aceptar la misma doctrina de los derec+os +umanos. @+ora: por
supuesto: esto no quiere decir que personas ra8onables que ad+ieren a distintas
cosmo2isiones: de +ec+o acepten la misma doctrina de los derec+os +umanos: ni que
estn obligados a +acerlo: so pena de error l$gico: dadas todas sus otras creencias.
@lguien que: como resultado de aceptar una creencia emprica falsa: no acepta una
doctrina de los derec+os +umanos que tendra ra8$n para aceptar si tu2iera s$lo
creencias empricas 2erdaderas: a0n as: tiene una ra8$n para aceptarla. &na idea
an'loga en el 'mbito del ra8onamiento pr'ctico es la idea de Cernard Iilliams de que
uno tiene una ra8$n autntica para actuar s$lo si la ra8$n puede alcan8arse por un
133
3o+en tambin discute lo que podra ser una elaboraci$n nue2a de algunas ideas
confucianas e isl'micas: si es que estas ideas 2an a prestar apo1o a ciertos aspectos de una
doctrina de los derec+os +umanos -3O=E*: 2,,4/ 2,3B21,..
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
procedimiento deliberati2o correcto a partir del con6unto moti2acional que uno
realmente tiene -I#44#@5<: 1))/ 3.. Podramos decir que la doctrina de los derec+os
+umanos es parte de un consenso superpuesto de un cierto con6unto de
cosmo2isiones: si una persona ra8onable que aceptara alguna de estas cosmo2isiones
pudiera llegar a ra8ones para aceptar la doctrina mediante un procedimiento
deliberati2o correcto que tome como premisas las proposiciones normati2as
autoritati2as de esa cosmo2isi$n.
En su discusi$n de la idea de un procedimiento deliberati2o correcto: Iilliams
distingue entre ra8onamientos 1 creencias sobre los +ec+os: por un lado: 1
consideraciones morales 1 prudenciales: por el otro. En trminos generales: se podra
decir que el proceso deliberati2o que conduce a una persona +acia una conclusi$n
pr'ctica es incorrecto si la aceptaci$n de la conclusi$n depende de ra8onamientos
err$neos o creencias falsas sobre los +ec+os. *o se puede decir que es incorrecto si
ste depende de aceptar creencias morales o prudenciales que un obser2ador cree
son deficientes a menos que stas: a su 2e8: dependan de ra8onamientos err$neos o
creencias falsas -I#44#@5<: 1))/ 3"B3%.. !e otro modo el internalismo de la posici$n
se perdera. 4a distinci$n esclarece la diferencia entre las ideas de asequible desde
1 consenso superpuesto. El defensor de una perspecti2a de consenso superpuesto
sostiene que la doctrina de los derec+os +umanos puede ser alcan8ada por un
procedimiento deliberati2o correcto desde las proposiciones normati2as autoritati2as
de un con6unto de cosmo2isiones. El defensor de una perspecti2a de con2ergencia
progresi2a postula que la doctrina de los derec+os +umanos puede ser asequible
desde -es decir: tiene una relaci$n 6ustificati2a con. cada con6unto de cosmo2isiones:
a0n si no es asequible a tra2s de un procedimiento deliberati2o correcto desde las
proposiciones normati2as autoritati2as de estas cosmo2isiones tal como son
comprendidas actualmente por las personas ra8onables 1 bien informadas que las
aceptan. El problema es se;alar c$mo esto puede ser 2erdad.
4a idea parece ser que los derec+os +umanos son asequibles desde una
cosmo2isi$n si existe alguna comprensi$n re2isionista de la cosmo2isi$n que
suministra ra8ones para respaldar un rgimen internacional de derec+os +umanos:
pero que en la actualidad no es aceptada por algunos de quienes ad+ieren a la
cosmo2isi$n. *o cualquier comprensi$n re2isionista es adecuada para estos fines? la
comprensi$n debe mantener una relaci$n con la comprensi$n aceptada en la
actualidad ba6o la cual la autoridad normati2a de la cosmo2isi$n es preser2ada. Parece
que no existe ning0n an'lisis de esta relaci$n que sea aplicable de manera general? lo
que cuenta 2ariar' de una cosmo2isi$n a otra. Esto se debe a que el tipo de
cosmo2isiones de las que estamos +ablando: generalmente contienen sus propios
c'nones de interpretaci$n 1 es probable que stos cambien: de una cosmo2isi$n a
otra. @s: por e6emplo: el programa de @nB*aWim para la reforma progresi2a de partes
de la doctrina isl'mica depende de aceptar como 2'lido dentro de la pr'ctica isl'mica
un mtodo particular de interpretaci$n de las escrituras.
134
7al 2e8 lo m'ximo que
podemos decir a ni2el general: es que una comprensi$n re2isionista es asequible
desde otra comprensi$n de una cosmo2isi$n si alguien que aceptara los elementos
134
Qste es el mtodo propuesto por &stad+ 5o+amed 7a+a 1 descripto en el traba6o de @nB
*aWim: Toward and &slaic "eforation -1)),/ cap. 3..
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
de la cosmo2isi$n: ra8onablemente considerados como b'sicos por la ma1ora de las
personas que comparten la cosmo2isi$n: pudiera alcan8ar la comprensi$n re2isionista
por medio de una secuencia de pasos interpretati2os consistentes con estos
elementos -inclu1endo cualquiera que defina c'nones aceptables de interpretaci$n..
Por supuesto: a0n sto puede ser demasiado simple/ se presume una distinci$n entre
elementos b'sicos 1 no b'sicos que puede en s misma: ser contro2ertida entre los
ad+erentes de la cosmo2isi$n. En cualquier caso: esto parece ser intolerablemente
2ago. @0n as: una idea como sta debe ser presupuesta por aquellos que postulan
que los ad+erentes de cualquier cultura moral del mundo pueden llegar a apo1ar los
derec+os +umanos que parecen estar en conflicto con principios de estas culturas tal
como son ampliamente comprendidas en la actualidad por un proceso de
interpretaci$n nue2a o e2oluti2a.
<uponiendo por el momento que podamos encontrarle sentido a esta idea: Opor qu
deberamos interesarnos en la posibilidad de que los derec+os +umanos puedan ser
asequibles desde alg0n con6unto de cosmo2isionesP &na respuesta podra ser que
la aplicaci$n reiterada de un proceso de interpretaci$n progresi2a sobre una serie de
cosmo2isiones podra a1udar a clarificar el contenido de los derec+os +umanos
internacionales. Esto: en efecto: nos dara una 2ariante progresi2a de la idea de
consenso superpuesto. Pero esto no puede ser correcto. 4a respuesta depende de la
idea de que existe una me6or interpretaci$n de cada cosmo2isi$n que puede erigirse
como base para inferir los derec+os +umanos. Esto es implausible a menos que se
suponga que la interpretaci$n se reali8a con la intenci$n de 6ustificar una doctrina de
los derec+os +umanos: de modo que la me6or interpretaci$n puede ser
singularmente indi2iduali8ada como aquella que presta el me6or apo1o a los derec+os
+umanos. Pero por supuesto: esto s$lo presume la 2erdad de la conclusi$n para la
cual se supone que el mtodo pro2ee un argumento a fa2or.
Otra respuesta a nuestro interrogante podra in2ocar la posici$n sobre la 6ustificaci$n
de la interferencia paternalista que consideramos anteriormente. Qsta postula que si
los derec+os +umanos son asequibles desde una cosmo2isi$n: entonces la acci$n
para +acer cumplir los derec+os +umanos en una sociedad en donde esta cosmo2isi$n
es ampliamente aceptada no sera ob6etable como una forma de paternalismo
in6ustificable. 4os miembros de la sociedad no podran que6arse de que la interferencia
impone 2alores que ellos no tienen ra8$n para aceptar debido a que: por +ip$tesis:
esos 2alores estaran potencialmente disponibles para ellos en tanto ad+erentes a la
cosmo2isi$n de su propia sociedad/ los miembros de la sociedad tienen: de +ec+o:
ra8$n para aceptar los 2alores impuestos: a0n si la ra8$n no es e2idente para ellos. El
problema es que los 2alores sobre los cuales se 6ustifica la interferencia no estaran:
en realidad: ampliamente establecidos en la sociedad. <i la teora de con2ergencia
progresi2a fuera aceptada: se podra decir que estos 2alores estaran potencialmente
disponibles para sus miembros: pero de esto no se seguira que los 2alores fueran de
+ec+o aceptados por los miembros ra8onables de la cultura al momento de la
interferencia. 4a ob6eci$n antiBpaternalista es esencialmente una que6a por una afrenta
a la autonoma: por la sustituci$n del 6uicio de la propia persona sobre qu es bueno
para ella: por el 6uicio de otro. &na doctrina de los derec+os +umanos que es
asequible desde la cosmo2isi$n de una persona: pero que es incompatible con la
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
cosmo2isi$n tal como es aceptada de +ec+o por esa persona: no suministra una
defensa contra esta ob6eci$n.
Existe una tercera ra8$n para interesarse en la idea que concibe a los derec+os
+umanos como ob6etos de una con2ergencia progresi2a. 3omo se;al anteriormente:
uno podra creer que una doctrina p0blica de los derec+os +umanos debe expresar
una forma de tolerancia apropiada para el 'mbito de las relaciones entre sociedades.
!e acuerdo a una interpretaci$n de esta condici$n: la doctrina de los derec+os
+umanos debera ser aceptable para las personas que ad+ieren a una amplia 2ariedad
de cosmo2isiones religiosas 1 morales que encontramos en el mundo sin exigirles
abandonar o prescindir de elementos esenciales de estas cosmo2isiones. Qsta no es
la misma idea recin discutida de que los derec+os +umanos deberan ser concebidos
de modo que la acci$n poltica en respuesta a 2iolaciones sea inmune a las ob6eciones
antiBpaternalistas. Qsta es: m's bien: una consecuencia de la aspiraci$n de los
derec+os +umanos a constituir una doctrina p0blica ampliamente compartible Ttal 2e8
como un elemento de una ra8$n p0blica
13
global.
3onsidero el significado de la tolerancia internacional 1 el sentido en el cual sta
podra ser una 2irtud: m's adelante -SS 23B24.. Por a+ora: simplemente de6o
constancia de mi duda acerca de que la idea de ser asequible desde una 2ariedad
de cosmo2isiones sea una respuesta a las ra8ones por las que uno podra creer que la
tolerancia de la di2ersidad moral 1 religiosa es una 2irtud. <era una forma extra;a de
tolerancia que acepta como 6ustificada una interferencia en la libertad de la persona
cuando un tercero conclu1e que la persona tiene una interpretaci$n inadecuada o poco
desarrollada de sus propias normas culturales 1 religiosas.
13"
Pero asumamos por el
momento que esta duda est' fuera de lugar. @0n as: persiste el caso que una doctrina
de los derec+os +umanos que es ob6eto de una con2ergencia progresi2a pueda
contener 2alores que no tengan: con algunas cosmo2isiones: el tipo de relaci$n interna
que sera necesaria para suministrar ra8ones para la acci$n para los seguidores de
estas cosmo2isiones. 3omo +emos 2isto: aunque puede ser defendible la idea de que
quien acepta la me6or interpretaci$n de una cosmo2isi$n o la m's adecuada: debera
apo1ar la doctrina de los derec+os +umanos: no se sigue que aquellos que aceptan
otras interpretaciones de esa cosmo2isi$n tengan ra8ones para +acerlo tambin. 7odo
depende de los detalles del proceso interpretati2o que produce la con2ergencia
progresi2a 1 +asta qu punto puede decirse que la aceptaci$n de los resultados de
este tipo de procesos se exige a los ad+erentes de la cosmo2isi$n en cuesti$n. Estos
asuntos son comple6os: pero est' claro que no podemos +acer generali8aciones sobre
ellos que se apliquen a las di2ersas culturas morales. Por lo tanto: a0n si existe un
sentido rele2ante en el que podamos decir que toleramos otras cosmo2isiones
restringiendo los derec+os +umanos a 2alores que son asequibles desde sus
principios autoritati2os: no podemos concluir que los ad+erentes de estas
13
3omo lo expresa 3o+en: XnYo se deberan poner obst'culos innecesarios en el camino de
los ad+erentes de tradiciones diferentes que desean aceptar las ideas Xde los derec+os
+umanosY -3O=E*: 2,,4/ 1))..
13"
*o quiero decir que alguno de los escritores mencionados anteriormente adopten esta
posici$n sobre la 6ustificaci$n de la interferencia.
7EO9#@< 3O*79@37&@4#<7@<
cosmo2isiones encontrar'n necesariamente ra8ones internas a sus cosmo2isiones tal
como ellos de modo consciente las entienden para apo1ar a los derec+os +umanos.
El inters en la tolerancia es importante por sus propias ra8ones pero es a6eno a la
cuesti$n que estamos considerando aqu. Estamos buscando la respuesta a la
pregunta Oqu son los derec+os +umanosP 4a posible respuesta que +emos
examinado sostiene que los derec+os +umanos son est'ndares para las instituciones:
con los cuales todos podemos estar de acuerdo: en donde se interpreta el acuerdo
como una con2ergencia progresi2a de cosmo2isiones. Para e2itar la circularidad:
debemos entender que el proceso por el cual una con2ergencia progresi2a podra
surgir est' mo2ido por intereses que son independientes del inters en definir o
fundamentar los derec+os +umanos. 7al 2e8 es me6or considerar la con2ergencia
progresi2a como una +ip$tesis sobre el progreso moral. *o podemos saber si resultar'
ser correcta. 4o m'ximo que podemos +acer es imaginar tan emp'ticamente como
sea posible el modo en que di2ersas cosmo2isiones podran e2olucionar -o ser
elaboradas de manera no2edosa. en respuesta al con6unto de fuer8as sociales que
entendemos: de modo impreciso: como las fuer8as de la moderni8aci$n: inclu1endo
aquellas 2inculadas con el crecimiento de una cultura 1 una economa global. <i a
tra2s de tal proceso de imaginaci$n emp'tica podemos 2er c$mo podra surgir una
con2ergencia progresi2a sobre los derec+os +umanos: podramos obtener una ra8$n
para esperar el xito de un rgimen global de derec+os +umanos.
13%
Pero tal
fundamento para la esperan8a no satisfara la aspiraci$n que moti2$ nuestro inters
inicial en las concepciones contractualistas: esto es: la idea de que los derec+os
+umanos deberan ser reconocibles como preocupaciones comunes entre todas las
culturas del mundo. <era me6or si simplemente abandon'semos la interpretaci$n
directa de esta idea.
13%
Es decir: esto respondera la pregunta de 3o+en que pro2iene de Fant/ ONu puedo
esperarP -3O=E*: 2,,4/ 1)1..
5
Un Nuevo Comieno
4a concepci$n naturalista 1 la contractualista son esfuer8os por +acer inteligibles los
derec+os +umanos: 1 para ello los tratan como expresiones de alguna idea filos$fica
m's general 1 conocida. =e intentado mostrar que concebir a los derec+os +umanos
seg0n cualquiera de estos enfoques conduce a entenderlos de modo inadecuado. 4o
que +e dic+o difcilmente sea conclu1ente 1 no sera sorprendente si ambas
concepciones pudieran recibir interpretaciones m's persuasi2as que aquellas que 1o
+e considerado. @0n as: los resultados de estos enfoques son lo suficientemente
desalentadores como para que 2alga la pena preguntarnos si una manera diferente de
concebir la idea de los derec+os +umanos producira resultados m's constructi2os.
15$ Los derec0os 0umanos en The Law of Peoples
+
El enfoque alternati2o que sugerir est' implcito en la posici$n sobre los derec+os
+umanos adoptada por Eo+n 9aHls en The Law of Peoples -9@I4<: 1)))..
13(
@unque
no defender esta posici$n tal como la presenta 9aHls: creo que son instructi2as las
di2ergencias entre su manera de entender los derec+os +umanos 1 el modo en que
son entendidos por las posiciones m's familiares que +emos considerado.
9aHls presenta la posici$n acerca de los derec+os +umanos como un elemento de la
concepci$n m's amplia de ra8$n p0blica: elaborada para una sociedad internacional
de pueblos democr'ticos 1 liberales 1 pueblos decentes: organi8ados polticamente
como estados. 4os pueblos decentes se distinguen: en parte: por tener una
concepci$n de 6usticia que: aunque no es liberal: inclu1e una idea de bien com0n 1 un
proceso de consulta para elaborar la legislaci$n que: aunque no es democr'tico:
brinda oportunidades para que todos los miembros adultos de la sociedad +agan
escuc+ar sus 2oces. 4os pueblos decentes 1 liberales constitu1en en con6unto una
<ociedad de Pueblos cu1os asuntos son regulados por un !erec+o de los
Pueblos que define el contenido de la ra8$n p0blica de esta sociedad 1 que sir2e de
base com0n para la 6ustificaci$n de la acci$n poltica internacional.

=emos optado por mantener el ttulo original de la obra de 9aHls en ingls reser2ando la
expresi$n el derec+o de los pueblos para referirnos a las normas que regulan a la <ociedad
de Pueblos. &sualmente el ttulo de la obra de 9aHls es traducido al 3astellano como El
!erec+o de >entes: pero esto +ace perder la simetra que existe entre las expresiones
<ociedad de Pueblos -Society of Peoples7 1 El derec+o de los pueblos -The Law of
Peoples.. Por este moti2o +emos mantenido el ttulo en ingls de la obra de 9aHls 1 +emos
optado por la expresi$n el derec+o de los pueblos. -*ota de los traductores.
13(
4os comentarios de 9aHls sobre los derec+os +umanos 1 su importancia poltica se
encuentran diseminados a lo largo del traba6o. Rer en particular: 3"B(: "B": "(: %(B(1: (, n. 23:
(1 nn. 2B": )3: )3 n. ".
)3
&* *&ERO 3O5#E*DO
En esta concepci$n es indispensable el elemento de la ra8$n p0blica. 4a <ociedad de
Pueblos no es simplemente una lista de estados polticos cu1as relaciones mutuas
consisten en negociaciones basadas en el inters propio. 9aHls sostiene que los
pueblos decentes 1 liberales tienen un deber de ci2ilidad que exige ofrecer a otros
pueblos ra8ones p0blicas para sus acciones: que sean apropiadas para la <ociedad
de Pueblos -9@I4<: 1)))/ ).. Estas ra8ones p0blicas +acen referencia a normas
1 principios compartidos: de los cuales los derec+os +umanos son una clase. 4a
disponibilidad de principios 1 normas compartidas por todos los miembros de la
<ociedad de Pueblos +ace posible que cumplan con sus deberes de ci2ilidad 1 as
promue2e la estabilidad de una pa8 mutuamente respetuosa.
4os aspectos esenciales de la posici$n de 9aHls sobre los derec+os +umanos pueden
resumirse en cuatro puntos principales/
1. 4os derec+os +umanos son una clase especial de derec+os urgentes cu1a
2iolaci$n es condenable igualmente por los pueblos liberales ra8onables 1 por los
pueblos 6er'rquicos decentes. Estos derec+os inclu1en el derec+o a la 2ida
-inclu1endo de manera destacable los medios de subsistencia.: a la libertad
personal -inclu1endo la libertad de conciencia: aunque no la igual libertad.: a la
propiedad personal: 1 al trato igualitario ba6o la le1. Estos derec+os -los derec+os
+umanos propiamente dic+os. son indispensables para cualquier idea de 6usticia de
bien com0n 1 por lo tanto no son tpicamente liberales o especficos de la tradici$n
occidental (9@I4<: 1)))/ %)B(, n. 23).
13)
2. 4os derec+os +umanos propiamente dic+os no inclu1en todos los derec+os que
encontramos en el derec+o internacional de los derec+os +umanos. Por e6emplo: la
lista de 9aHls no inclu1e el derec+o a la libertad de expresi$n 1 a la libertad de
asociaci$n -aunque s inclu1e la libertad de pensamiento 1 sus implicaciones
ob2ias. o los derec+os a la participaci$n poltica democr'tica. @dem's: los derec+os
contra la discriminaci$n son limitados? por e6emplo: los derec+os +umanos son
compatibles con la existencia de exigencias 2inculadas a la religi$n 1 -tal 2e8. al
gnero para acceder a los cargos p0blicos m's altos. <eg0n la posici$n de 9aHls los
2alores omitidos son aspiraciones liberales o presuponen tipos especficos de
instituciones -9@I4<: 1)))/ (, n. 23..
14,
3. El mundo tambin puede albergar sociedades tales como estados fuera de la le1:
que no son liberales ni decentes. @unque los derec+os +umanos pueden no ser
compatibles con las creencias morales que pre2alecen en esas sociedades o entre sus
gobernantes: su fuer8a poltica -moral. se extiende a todas las sociedades: 1 son
2inculantes para todos los pueblos 1 sociedades: inclu1endo a los estados fuera de la
le1 -9@I4<: 1)))/ (,B(1.. 4os derec+os +umanos: tal como los concibe 9aHls: son
13)
3omparar con lo que se;ala en p. ".
14,
Rer la explicaci$n de una sociedad decente 1 su concepci$n de 6usticia del bien com0n en
"2B%. 4os derec+os mencionados en el texto de arriba se encuentran en la !eclaraci$n
&ni2ersal: artculos 2: 1)B21? 9aHls los omite de su lista de derec+os +umanos propiamente
dic+os -p. (, n. 23.
&* *&ERO 3O5#E*DO
uni2ersales en el sentido de que ellos se aplican -al menos. a todas las sociedades
contempor'neas.
4. 4a importancia poltica de los derec+os +umanos est' dada por su rol especial en
la ra8$n p0blica de la <ociedad de Pueblos. 4a ad+esi$n de una sociedad a los
derec+os +umanos es una condici$n necesaria para considerarla como un miembro
que cumple las exigencias requeridas para ser parte de una <ociedad de Pueblos
ra8onablemente 6usta 1 es condici$n suficiente para excluir la inter2enci$n 6ustificada
mediante el uso de la fuer8a por parte de otros pueblos (9@I4<: 1)))/ %)B(,..
141
Por
otra parte: una sociedad cu1as instituciones no respetan los derec+os +umanos de sus
ciudadanos no puede que6arse si es condenada por la sociedad mundial 1 se +ace a s
misma pasible in e(treis de la inter2enci$n mediante el uso de la fuer8a para
proteger los derec+os +umanos.
Puede que no sea ob2ia: a partir de estas afirmaciones: la manera en que la
comprensi$n de 9aHls de la idea de derec+o +umano di2erge sustancialmente de
posiciones filos$ficas m's conocidas. @ diferencia de las posiciones naturalistas:
9aHls no afirma que los derec+os +umanos pertene8can a las personas como tales
o en 2irtud de su com0n +umanidad. Ql enfati8a que el !erec+o de los Pueblos no
trata de deri2ar los derec+os +umanos de una concepci$n moral: filos$fica o teol$gica
de la naturale8a de la persona +umana (9@I4<: 1)))/ (1..
142
J aunque en un pasa6e
se refiere con simpata a la idea de que los derec+os +umanos son: de alguna manera
significati2a: neutrales entre concepciones antag$nicas de 6usticia poltica (9@I4<:
1)))/ " n.4.
143
: la idea de un acuerdo intercultural o social no 6uega ning0n papel en
la definici$n o 6ustificaci$n de los derec+os +umanos. Es cierto que 9aHls describe a
los derec+os +umanos como si fueran el ob6eto de un acuerdo entre sociedades
liberales 1 decentes: pero uno no debe confundirse por ello. Es parte de la definici$n
de sociedades decentes -1 liberales. que sus instituciones respeten los derec+os
+umanos? aunque en este sentido existe un acuerdo sobre los derec+os +umanos: una
apelaci$n a este acuerdo para explicar la autoridad de los derec+os +umanos o para
determinar su alcance correcto sera circular: 1 9aHls no reali8a tal apelaci$n. El punto
de la referencia a un acuerdo entre pueblos liberales 1 decentes es caracteri8ar el
alcance apropiado de la tolerancia internacional.
144
4a idea de que los derec+os +umanos son elementos de la ra8$n p0blica de la
<ociedad de Pueblos es diferente tanto de las concepciones naturalistas como de las
contractualistas. 4os derec+os +umanos constitu1en una doctrina poltica construida
141
Rer tambin -9@I4<: 1)))/ )3B4 n. ".. 3omo e6emplos de inter2enci$n mediante el uso de la
fuer8a: 9aHls menciona sanciones diplom'ticas 1 econ$micas 1 en casos gra2esZ fuer8a
militar -9@I4<: 1)))/ (,..
142
3f. -9aHls: 1)))/ "(..
143
J el texto que la acompa;a.
144
<obre el modo en que 9aHls entiende la tolerancia internacional: 2er m's adelante S 24.
&* *&ERO 3O5#E*DO
para ciertos prop$sitos polticos.
14
4a funci$n discursi2a de los derec+os +umanos
-su rol especial. en la ra8$n p0blica de la <ociedad de Pueblos es b'sica/ define su
naturale8a 1 explica: o a1uda a explicar: por qu los derec+os +umanos tienen el
contenido particular que tienen. *o existe una apelaci$n a una concepci$n filos$fica
independiente de derec+o +umano en la explicaci$n de 9aHls del contenido o la
autoridad de la doctrina. !e +ec+o: no podra existir esta apelaci$n: dado que los
derec+os +umanos son 2alores sobre los que las sociedades decentes 1 liberales se
suponen est'n de acuerdo: cada una por sus propias ra8ones.
O3$mo podra uno llegar a concebir a los derec+os +umanos de esta manera para
nada ortodoxaP Puede ser esclarecedor considerar una analoga especulati2a con el
enfoque adoptado en A Theory of 8ustice para definir el concepto de 6usticia social
-9@I4<: 1)%1B1)))/ SS 1B2: pp. : )..
14"
9aHls sugiere all: que aunque las personas
no estn de acuerdo sobre el contenido de los principios de 6usticia Tes decir: pueden
aceptar concepciones de 6usticia que difieren en sus exigenciasT pueden sin embargo
estar de acuerdo con el rol que estos principios desempe;an en la reflexi$n poltica 1
moral. El concepto de 6usticia est' definido por el rol que tienen en com0n las di2ersas
concepciones. @s: l argumenta que el ob6eto de la 6usticia es el modo en que las
instituciones b'sicas de la sociedad determinan la di2isi$n de las 2enta6as que
pro2ienen de la cooperaci$n social. !istintas concepciones de 6usticia: que presentan
diferentes principios para e2aluar 1 regular esta di2isi$n: representan interpretaciones
diferentes del concepto. 9a8onando de manera an'loga: uno podra pensar que
aunque las personas discrepen con el contenido de los derec+os +umanos: pueden
estar de acuerdo con el rol que los derec+os +umanos cumplen en el ra8onamiento
pr'ctico acerca del modo de conducirse en la 2ida poltica global. Este rol define el
concepto de derec+o +umano. <eg0n entiende 9aHls: los derec+os +umanos son
est'ndares cu1a satisfacci$n asegura a una sociedad contra la inter2enci$n externa 1
es necesaria para que esta sociedad sea aceptada como un miembro cooperati2o de
la <ociedad de Pueblos. &no podra decir que las concepciones sustanti2amente
diferentes de los derec+os +umanos son reconocibles como interpretaciones del
mismo concepto en 2irtud de su aspiraci$n com0n de desempe;ar este rol.
4a analoga sugiere dos obser2aciones: una exegtica 1 la otra crtica. Primero:
aunque 9aHls se;ala: en A Theory of 8ustice: que la distinci$n entre el concepto de
6usticia 1 sus concepciones no resuel2e ninguna disputa sustancial: diferentes
aspectos del rol de la 6usticia: de +ec+o: son introducidos en los argumentos acerca de
los mritos de las concepciones ri2ales a la su1a. &n e6emplo claro es la apelaci$n a la
exigencia de publicidad en el argumento en contra del utilitarismo -9@I4<: 1)%1B1)))/
14
Especficamente los prop$sitos enumerados arriba en el punto 4. <obre la idea de que los
derec+os +umanos son una doctrina poltica: 2er la discusi$n en -EO*E<: 1))".. 4as reser2as
de 9aHls sobre la interpretaci$n de Eones de la posici$n no parecen alcan8ar a esta
caracteri8aci$n -9@I4<: 1)))/ (1 n. 2..
14"
4os comentarios de 9aHls: como l obser2a: est'n influenciados por la distinci$n de =. 4. @.
=art entre un concepto 1 sus concepciones en The %oncept of Law -=@97: 1)"1/ 1B)..
&* *&ERO 3O5#E*DO
SS 1: 2): pp. : 14B1.. 4o mismo parece ser cierto respecto de su posici$n sobre el
contenido 1 el fundamento de los derec+os +umanos. <e supone que los derec+os
+umanos son parte de la ra8$n p0blica de una sociedad internacional compuesta por
pueblos decentes 1 liberales. El ob6eti2o de esta <ociedad de Pueblos es alcan8ar
condiciones en las que diferentes pueblos puedan interactuar entre s de manera
pacfica mientras determinan sus propios futuros indi2iduales libres de la interferencia
de otros. 3on el ob6eti2o de asegurar la estabilidad de la <ociedad de Pueblos: el
!erec+o de los Pueblos intenta suministrar una base compartida de 6ustificaci$n
poltica: una base a partir de la cual cada una de las sociedades participantes pueda
esperar la cooperaci$n 2oluntaria de las otras. Este ob6eti2o e6erce presi$n para limitar
los principios del !erec+o de los Pueblos de modo que las apelaciones a ellos puedan
pro2eer ra8ones para la acci$n tanto a los miembros de pueblos decentes como a los
miembros de pueblos liberales. Obser2amos la influencia de esto en el alcance
limitado de la concepci$n de los derec+os +umanos genuinos de 9aHls. Por el
momento de6o de lado la cuesti$n referida al car'cter persuasi2o de esta posici$n
acerca de los contenidos apropiados de la doctrina. El punto importante es que: de
acuerdo al enfoque sobre los derec+os +umanos que se encuentra en The Law of
Peoples: las consideraciones sobre su rol discursi2o en la ra8$n p0blica de la sociedad
internacional podra influir lo que pensamos acerca de su contenido 1 su naturale8a.
4a otra obser2aci$n est' relacionada con la caracteri8aci$n que 9aHls +ace de este
rol. Ql sostiene que los derec+os +umanos tra8an los lmites del pluralismo aceptable
en los asuntos internacionales/ la ad+esi$n a los derec+os +umanos es necesaria para
que una sociedad sea miembro de la <ociedad de Pueblos 1 es suficiente para
asegurar a una sociedad contra una inter2enci$n dirigida a reformarla. En estos
sentidos podramos decir que los derec+os +umanos funcionan como un est'ndar de
legitimidad internacional -E@5E<: 2,,/ 311.. Pero uno seguramente se preguntar' por
qu se les debera asignar a los derec+os +umanos estos -1 s$lo estos. roles. En la
analoga con la 6usticia social: tenemos una tradici$n de pensamiento bien establecida
1 un con6unto de posiciones contempor'neas a partir de las cuales puede inferirse el
rol del concepto. En el caso de los derec+os +umanos: sin embargo: 9aHls no +ace
referencia a la +istoria del pensamiento sobre los derec+os +umanos internacionales:
a otras posiciones contempor'neas sobre ellos: o a la naturale8a 1 desarrollo de la
pr'ctica internacional. El rol de los derec+os +umanos en la <ociedad de Pueblos es
simplemente estipulado.
El problema es que esta posici$n sobre el rol pr'ctico de los derec+os +umanos es
muc+o m's limitada que lo que obser2amos en la pr'ctica presente -S ".. 9aHls: por
e6emplo: no describe a los derec+os +umanos como prerrogati2as cu1o cumplimiento
puede exigirse en las constituciones nacionales: tal como a 2eces se los considera en
las cortes de derec+os +umanos regionales 1 como fueron imaginados por algunos de
los redactores de la declaraci$n. *o existe ninguna estipulaci$n que contemple las
pr'cticas de monitoreo: informe o censura internacional -aunque tal 2e8 podra existir..
Ql reconoce: pero no incorpora: el amplio con6unto de medidas econ$micas 1 polticas
no coerciti2as utili8adas por los estados 1 organi8aciones internacionales para influir
en los asuntos internos de sociedades en d$nde los derec+os +umanos se encuentran
amena8ados. Ql no presenta a los derec+os +umanos como 6ustificaciones para que
los indi2iduos 1 organi8aciones no gubernamentales se in2olucren con la acci$n
&* *&ERO 3O5#E*DO
poltica orientada a la reforma. #ncluso describir a los derec+os +umanos como
bimperati2os de poltica exteriorc para sociedades liberales 1 decentes -FE44J: 2,,4/
1(,B1(1. podra exagerar su rol poltico: tal como lo concibe 9aHls/ aunque en su
opini$n: las 2iolaciones atroces pueden 6ustificar la inter2enci$n coerciti2a de otros
estados: no es claro si las 2iolaciones de derec+os +umanos de menor grado
6ustificaran otros tipos de acciones -por e6emplo: sanciones econ$micas o
diplom'ticas: presi$n comercial: suspensi$n de relaciones diplom'ticas: o suministro
de a1uda para generar un ma1or respeto por los derec+os +umanos..
14%
En este sentido el modo en que 9aHls entiende las funciones de los derec+os
+umanos es m's limitado que el que se encuentra en la pr'ctica internacional actual.
4as diferencias no son solamente de inters exegtico. <e;alamos anteriormente que
las consideraciones sobre las funciones discursi2as de los derec+os +umanos podran
ser rele2antes a la +ora de 6u8gar el contenido de la doctrina. En la medida que los
6uicios sobre los contenidos de la doctrina dependen de consideraciones sobre las
funciones del concepto: parece probable que una interpretaci$n m's amplia de la
funci$n generara una posici$n m's amplia respecto del rango normati2o de la
doctrina. El modo en que uno entiende el rol discursi2o de los derec+os +umanos es
tanto de inters normati2o como descripti2o.
<i nuestro ob6eti2o fuera construir una concepci$n de los derec+os +umanos para un
orden global ideali8ado compuesto de sociedades decentes 1 liberales: tal 2e8 sera
suficiente simplemente estipular el rol que deberan desempe;ar los derec+os
+umanos dentro de ese orden normati2o m's amplio. <in embargo: nuestro ob6eti2o es
comprender el concepto de derec+o +umano tal como ste surge dentro de una
pr'ctica existente: 1 para este prop$sito necesitamos: no una estipulaci$n: sino un
modelo que represente los aspectos destacados de esta pr'ctica tal como existe. @
continuaci$n esquemati8o este modelo -S 1%..
1!$ La idea de una concepcin prctica
4a intuici$n b'sica implcita en el modo en que 9aHls concibe los derec+os +umanos
puede ser aislada de las restricciones de funci$n 1 contenido que encontramos en su
explicaci$n. Esta intuici$n: tal como la +e descripto: consiste en que podramos
configurar nuestra comprensi$n de la idea de derec+o +umano al identificar los roles
que esta idea desempe;a dentro de una pr'ctica discursi2a. Prestamos atenci$n a las
inferencias pr'cticas que seran establecidas por participantes competentes en la
pr'ctica a partir de lo que ellos consideran reclamos 2alidos de derec+os +umanos.
&na lista de estas inferencias genera una posici$n acerca de las funciones discursi2as
de los derec+os +umanos 1 sta imbu1e a la explicaci$n del significado del concepto.
14%
9aHls sugiere que los pueblos bien ordenados pueden tener que utili8ar 2arios tipos de
presi$n para inducir a que los regmenes fuera de la le1 cambien sus maneras -1)))/ )3.. 7al
2e8 esto autorice a la acci$n poltica en respuesta a 2iolaciones de derec+os +umanos. Ql
tambin argumenta que los pueblos bien ordenados tienen una responsabilidad de asistir a
sociedades constre;idas para desarrollar la capacidad de sostener instituciones 6ustas o
decentes las que: a su 2e8: respetaran los derec+os +umanos de sus +abitantes -9@I4<:
1)))/ 1,B13..
&* *&ERO 3O5#E*DO
@ la concepci$n de los derec+os +umanos a la que se llega por este camino la
denominar una concepci$n bpr'cticac. &na concepci$n de este tipo difiere de las
posiciones naturalistas 1 contractualistas en el siguiente sentido. &na concepci$n
pr'ctica toma a la doctrina 1 a la pr'ctica de los derec+os +umanos: tal como las
encontramos en la 2ida poltica internacional: como los materiales primarios para
construir una concepci$n de los derec+os +umanos. Entiende que las preguntas
2inculadas con la naturale8a 1 el contenido de los derec+os +umanos se refieren al
tipo de ob6etos denominado bderec+os +umanosc en la pr'ctica internacional. *o se
supone la existencia de una sustrato pre2io o independiente de derec+os
fundamentales cu1a naturale8a 1 contenido pueden descubrirse independientemente
sin considerar el lugar que ocupan los derec+os +umanos en la esfera internacional 1
su discurso normati2o: los que luego son utili8ados para interpretar 1 criticar la doctrina
internacional. !e igual modo: no se supone que los derec+os +umanos busquen
describir lo que de +ec+o es com0n a todos los c$digos polticoBmorales o establecer
est'ndares comunes que pueden ser inferidos a partir de estos c$digos. En cambio:
nosotros tomamos el rol funcional de los derec+os +umanos en la pr'ctica 1 el
discurso internacional como fundamental/ ste limita nuestra concepci$n de derec+o
+umano desde el principio.
*o deberamos confundir la distinci$n entre concepciones naturalistas o
contractualistas 1 una concepci$n pr'ctica con una distinci$n diferente: sugerida por
9ic+ard 9ort1: entre concepciones fundacionalistas 1 no fundacionalistas -o
bsentimentalistasc. -9O97J: 1))3/ 11B11%.. Es cierto que las posiciones naturalistas:
al menos: son fundacionalistas de manera ob2ia/ ellas interpretan a los derec+os
+umanos internacionales como la expresi$n p0blica 1 doctrinaria de un orden
sub1acente distinti2o de 2alores morales concebidos como derec+os. 4as
concepciones contractualistas tambin podran ser 2istas como fundacionalistas:
aunque tal 2e8 no de manera tan ob2ia/ ellas sostienen que la fuer8a moral de los
derec+os +umanos: considerados como normas de acci$n internacional: deri2a del
+ec+o del acuerdo intercultural: ba6o alguna interpretaci$n de este +ec+o. *o es
necesario decir: sin embargo: que las concepciones pr'cticas son no fundacionalistas:
si con esto se pretende sostener que tales posiciones niegan que existan ra8ones para
ad+erir 1 dar apo1o a los derec+os +umanos internacionales. 7al 2e8 esta negaci$n es
parte de la concepci$n -bsentimentalistac. de 9ort1 de los derec+os +umanos: pero
esa concepci$n no es la 0nica alternati2a frente a las concepciones familiares que +e
descripto.
El contraste que nos interesa es el siguiente. 4as teoras naturalistas 1 contractualistas
tratan el problema de la autoridad de los derec+os +umanos como interno al problema
de su naturale8a/ una 2e8 que comprendemos qu son los derec+os +umanos:
comprendemos la 2ariedad de consideraciones que determinan el contenido de la
doctrina de los derec+os +umanos internacionales 1 que explican por qu deberamos
preocuparnos por que se cumpla con ella. Esto se debe a que estas posiciones
interpretan la doctrina internacional como un intento de incorporar dentro de la pr'ctica
1 del derec+o internacional una idea moral que es inteligible de manera independiente.
Por el contrario: debido a que una concepci$n pr'ctica no adopta ninguna posici$n
&* *&ERO 3O5#E*DO
filos$fica sobre la naturale8a o el fundamento de los derec+os +umanos: sta puede
distinguir entre el problema de conceptuali8ar los derec+os +umanos 1 el de entender
su autoridad. Qsta responde al primer problema tomando como b'sicas las funciones
de los derec+os +umanos en la pr'ctica internacional. !e acuerdo con esta posici$n:
bderec+os +umanos internacionalesc es el nombre de una empresa poltica colecti2a
Tuna pr'cticaT que posee prop$sitos 1 modos de acci$n distinti2os. Entender estos
prop$sitos 1 modos de acci$n es esencial para capturar la naturale8a de los derec+os
+umanos. <in embargo: esto no resuel2e los problemas referidos a su contenido o a
sus fundamentos. 7al posici$n permite que las personas puedan estar de acuerdo
sobre la naturale8a de los derec+os +umanos internacionales: pero disentir sobre su
contenido o los tipos de consideraciones que los fundamentan. Esto no significa que
no necesitemos ra8ones para preocuparnos por los derec+os +umanos: simplemente
significa que no es parte de la pr'ctica que todos aquellos que aceptan 1 act0an de
acuerdo con la doctrina p0blica deban compartir las mismas ra8ones para +acerlo.
14(
4a idea de un enfoque pr'ctico suscita la siguiente ob6eci$n.
14)
3uando examinamos la
pr'ctica de los derec+os +umanos: obser2amos regularidades de comportamiento 1
creencia. Podramos encontrar que miembros de alg0n grupo tienden a reali8ar cierta
acci$n @ en las circunstancias 3. Podemos encontrar: adem's: que estos agentes
reali8an @ en 3 debido a que creen que existe una norma que establece que los
agentes deben +acer @ en 3. Estos agentes tambin pueden creer que alguien que se
encuentre en 3 1 no reali8a @ es 2ulnerable a la crtica por comportarse
inapropiadamente: a menos que la persona pueda brindar otra ra8$n que
plausiblemente supere la ra8$n que tiene para +acer @ en 3. 4a ob6eci$n que deseo
considerar sostiene que una teora pr'ctica de los derec+os +umanos parece
comprender los enunciados sobre los derec+os +umanos como nada m's que
referencias a complicados +ec+os sociol$gicos de esta naturale8a. <in embargo: tal
an'lisis est' condenado a fracasar porque no puede explicar la normati2idad de los
derec+os +umanos. <e supone que un derec+o +umano brinda una ra8$n para la
acci$n. !e acuerdo a una posici$n pr'ctica: sin embargo: decir que existe un derec+o
+umano a ` es simplemente una abre2iatura de una descripci$n comple6a de
regularidades de comportamiento 1 de creencia que se obser2an entre los miembros
de alg0n grupo. <i: +abiendo sido anoticiado de que existe un derec+o +umano a `:
pregunto por qu 1o debera considerar este +ec+o como una fuente de ra8ones para
la acci$n: no puede ser suficiente responder que los miembros de alg0n grupo creen
que existe un derec+o +umano a ` 1 toman a esta creencia como fuente de ra8ones
para la acci$n. 4a respuesta parece ser una petici$n de principio. Podemos ad2ertir lo
insuficiente de la respuesta al recordar que las personas pueden estar equi2ocadas en
sus creencias acerca de c$mo deberan comportarse.
14(
@l describir un modelo poltico de los derec+os +umanos: @nt+on1 4anglois caracteri8a a
los derec+os +umanos expresando que representan un acuerdo incompletamente teori8ado
que no logra articular sus propias bases. -4@*>4O#<: 2,,1/ 1,2B124.. 4a fuente de la idea de un
acuerdo incompletamente teori8ado es -<&*<7E#*: 1))"/ cap. 2..
14)
4a ob6eci$n es sugerida por algunos comentarios de Eosep+ 9a8 en -1)%/ %B(.. Ql no
discute los derec+os +umanos.
&* *&ERO 3O5#E*DO
Pero la ob6eci$n: en lo que respecta a los derec+os +umanos: se funda en una
confusi$n. 3omo obser2 anteriormente: la pregunta bONu son los derec+os
+umanosPc es ambigua. !e acuerdo con una de sus posibles interpretaciones: lo que
se pide a tra2s de la pregunta es un an'lisis del concepto de derec+o +umano? de
acuerdo con otra interpretaci$n: lo que se pide es una explicaci$n del contenido de los
derec+os +umanos? 1 de acuerdo con una tercera interpretaci$n: lo que se pide es una
explicaci$n de su fuer8a para brindar ra8ones. Estas preguntas est'n relacionadas
pero no son idnticas. <i se utili8ase un an'lisis pr'ctico para dar respuesta a la
pregunta bOPor qu los derec+os +umanos pro2een ra8ones para la acci$nPc
entonces el an'lisis podra estar su6eto a la ob6eci$n que recin +e descripto. <in
embargo esa no es la pregunta que nos interesa. Examinamos la pr'ctica de los
derec+os +umanos porque nos interesa el modo en que los participantes en esta
pr'ctica entienden las inferencias pr'cticas que se deri2an a partir de afirmaciones
sobre los derec+os +umanos. Nueremos comprender c$mo estos ob6etos llamados
bderec+os +umanosc operan en el discurso normati2o de la 2ida poltica global. 4a
pregunta referida a si deberamos aceptar los reclamos fundados en los derec+os
+umanos como fuentes de ra8ones para la acci$n es para nosotros una pregunta
ulterior. Pero no podemos pensar con claridad sobre esta otra pregunta sin primero
comprender la pr'ctica dentro de la cual se reali8an 1 se responden estos reclamos.
=a1: sin embargo: una ob6eci$n similar que parece no ser desarticulada por la
respuesta que recin +e brindado. Esta ob6eci$n sostiene que una concepci$n
pr'ctica: al tomar una pr'ctica existente como dada: le otorga demasiada autoridad al
status quo. &na ra8$n por la que necesitamos una teora de los derec+os +umanos es
que existe desacuerdo sobre di2ersos aspectos de la pr'ctica: inclu1endo la
composici$n 1 el alcance de sus exigencias normati2as. Otra ra8$n es que algunos
aspectos de la pr'ctica Ten particular el permiso para interferir en la 2ida interna de
una sociedadT pueden parecer: desde algunas perspecti2as: censurables a simple
2ista. Pero si una teora comien8a con la pr'ctica tal como la encontramos: es difcil
2er c$mo la teora puede ser crtica.
3omo respuesta a esta ob6eci$n puede se;alarse que una concepci$n pr'ctica no
necesita tomar los detalles de la pr'ctica actual como si estu2ieran m's all' de toda
crtica. &na pr'ctica social es un patr$n de conducta gobernado por normas cu1os
participantes entienden que sir2e a ciertos prop$sitos. &na teora de la pr'ctica no s$lo
intenta comprender sus ob6eti2os sino tambin e2aluar la importancia de estos
ob6eti2os 1 reconstruir la pr'ctica a la lu8 de esta e2aluaci$n. Por e6emplo: uno podra
determinar que algunas de las normas de la pr'ctica son inadecuadas para promo2er
sus ob6eti2os: o que la conducta exigida por las normas en circunstancias usuales
probablemente ser' inaceptable. En el caso de los derec+os +umanos: seguramente
la consideraci$n m's importante es que una doctrina de los derec+os +umanos
internacionales debera ser adecuada para cumplir el rol poltico p0blico que se espera
que desempe;e. &na comprensi$n de este rol p0blico limita el contenido de la
doctrina. 5's all' de cualquier otra cosa que sea 2erdad de los derec+os +umanos: se
supone que ellos son un asunto de preocupaci$n internacional en el sentido que la
falta de respeto por parte de una sociedad de los derec+os +umanos de sus
ciudadanos en una proporci$n suficientemente grande puede suministrar una ra8$n
para que agentes externos +agan algo al respecto. Por lo tanto: anticipando lo que
&* *&ERO 3O5#E*DO
luego desarrollar: nosotros deberamos interpretar la doctrina de manera tal que las
apelaciones a los derec+os +umanos: en condiciones que necesitar'n ser
especificadas: puedan pro2eer ra8ones para que la comunidad mundial o sus agentes
act0en de maneras que estn orientadas a reducir las 2iolaciones o a contribuir a la
satisfacci$n de los derec+os en sociedades en las que no estn asegurados.
Esta exigencia limitar' de di2ersos modos el contenido de una doctrina plausible de
los derec+os +umanos. Por e6emplo: podra excluir del cat'logo de derec+os +umanos
a las protecciones de intereses que no seran ra8onablemente considerados como
dignos de protecci$n por la ma1ora de los miembros de las sociedades existentes.
Podra excluir: tambin: aquellos 2alores cu1a falta de resguardo o protecci$n en una
cierta sociedad: no pro2eeran a agentes externos situados apropiadamente ninguna
ra8$n inteligible para la acci$n. J podra excluir 2alores para cu1a pri2aci$n no existe
una soluci$n que pueda alcan8arse a tra2s de alguna forma de acci$n internacional
permisible para la cual exista una expectati2a ra8onable de xito. Ob2iamente: estas
posibilidades necesitan explicaci$n. Rol2er a ellas m's adelante -S 21.. 4as menciono
a+ora para mostrar que: al tomar seriamente el rol de los derec+os +umanos en la
6ustificaci$n de di2ersas formas de acci$n poltica: un enfoque pr'ctico podra tener
alguna capacidad de crtica sobre la pr'ctica tal como la obser2amos.
1"$ Un modelo de dos niveles
&na concepci$n pr'ctica de los derec+os +umanos debe contar con alguna clase de
construcci$n Tun bmodeloc: como 1o lo denominarT que abstra1ndose de los
detalles: describa en trminos generales los roles que los derec+os +umanos
desempe;an en el discurso normati2o p0blico de la poltica global. &n modelo de este
tipo brindara una respuesta a la pregunta bOqu son los derec+os +umanosPc si es
entendida como un pedido de que se explique el significado del trmino dentro de la
pr'ctica. =ara explcitos las clases de compromisos ling^sticos que uno tomara si
fuera a participar de buena fe en la pr'ctica discursi2a.
Propondr un modelo de este tipo: pero primero debera decirse algo sobre la
dificultad que uno enfrenta al +acer una propuesta seme6ante. 4os derec+os +umanos:
como cualquier pr'ctica: son un fen$meno social cu1o significado depende del modo
en que los participantes toman parte de la pr'ctica. Es poco probable que los
miembros de la comunidad discursi2a que mantiene la pr'ctica tengan una postura
un'nime respecto de sus elementos m's rele2antes Tpor e6emplo: la identidad de sus
agentes: el car'cter de sus normas: el con6unto de respuestas permitidas por la
pr'ctica frente al incumplimiento de sus normas: 1 una comprensi$n general del
sentido o prop$sito de la pr'ctica dentro del contexto m's amplio en el cual opera. @0n
cuando no exista un desacuerdo manifiesto: estos elementos: tal como aparecen en
los materiales empricos: pueden ser ambiguos 1 por lo tanto: susceptibles de ser
modelados de diferentes maneras. 4as ocasiones para que exista ambig^edad 1
desacuerdo sobre la estructura 1 los prop$sitos de una pr'ctica son claramente
ma1ores cuando la pr'ctica es emergente. Esto significa que un modelo no puede
elaborarse simplemente ble1ndoloc en los registros de los materiales empricos.
*ecesitamos alguna manera de pasar de los +ec+os obser2ables a un modelo que
&* *&ERO 3O5#E*DO
identifique los elementos rele2antes de la pr'ctica 1 los ensamble en una estructura
inteligible.
*o cono8co ning0n buen mtodo sistem'tico de interpretaci$n para las pr'cticas
sociales: por lo que tendremos que proceder de manera informal.
1,
El ob6eti2o es
construir una concepci$n ra8onablemente clara 1 realista de la pr'ctica tal como sta
se presenta a s misma en el con6unto de materiales primarios disponibles. Estos
inclu1en a los principales textos internacionales 1 a los mecanismos de informe 1
auditora establecidos por ellos? las obser2aciones del discurso crtico p0blico:
particularmente cuando ste se da en contextos pr'cticos que in2olucran la
6ustificaci$n 1 la e2aluaci$n? la e2idencia de la cultura p0blica de los derec+os
+umanos internacionales que encontramos en su +istoria 1 en su expresi$n p0blica
contempor'nea? 1 los e6emplos destacados de acci$n poltica Tcomo los que son
ob6etos de estudios +ist$ricos 1 etnogr'ficosT que pueden ser considerados de modo
ra8onable 1 6ustificado como esfuer8os por defender o proteger los derec+os +umanos.
@nali8amos algunos de estos materiales con anterioridad -SS 4B"..
=a1 di2ersos tipos de consideraciones que podran ser rele2antes a la +ora de
abstraer el modelo a partir de estos materiales. 5enciono aqu cuatro. Primero: al
identificar los elementos centrales de la pr'ctica: el modelo debera buscar representar
un consenso entre los participantes competentes: permitiendo que el significado
rele2ante de bconsensoc no necesite exigir unanimidad sobre los contenidos
normati2os de la pr'ctica? un consenso en la forma de patrones comunes de uso 1 de
una continuidad de la experiencia discursi2a puede existir a pesar de la presencia de
desacuerdo sustancial sobre los contenidos de los est'ndares 1 las reglas de una
pr'ctica -PO<7E5@: 1)(%/ 31B31%.. <egundo: el modelo debera contar con una
concepci$n del ob6eti2o o prop$sito de la pr'ctica a los fines de optar entre creencias
contradictorias sobre la rele2ancia pr'ctica de sus trminos centrales o para resol2er
ambig^edades sobre sus significados. <in embargo no es necesario: para nuestro
prop$sito: entender a esta concepci$n como una 6ustificaci$n general pro2ista desde el
punto de 2ista de un 0nico participante interesado en decidir cu'l sera el me6or modo
de construir una regla o un est'ndar.
11
4o que se necesita es una concepci$n
superficialmente ra8onable del ob6eti2o de la pr'ctica: formulada de tal modo que le d
sentido a la ma1or cantidad posible de elementos normati2os centrales: dentro de las
conocidas limitaciones interpretati2as de consistencia: co+erencia 1 simplicidad
-E@5E<: 2,,/ 3,2B3,3.. 7ercero: el modelo debera mantener una distinci$n entre el
desacuerdo sobre la pr'ctica 1 el desacuerdo dentro de la pr'ctica: 1: en la medida de
lo posible: debera e2itar presentar a la pr'ctica de una manera que presuponga
alguna resoluci$n de los desacuerdos del segundo tipo. Esto se debe a que una de las
funciones de un modelo es clarificar lo que est' en 6uego en el desacuerdo sobre el
contenido 1 la aplicaci$n de las normas de la pr'ctica. Finalmente 1 relacionado con lo
1,
4a idea de interpretaci$n en el derec+o es en algunos aspectos una analoga instructi2a. Rer
-!IO9F#*: 1)("/ cap. 2.: 1 su aplicaci$n a la teora poltica de 9aHls en -E@5E<: 2,,/ 2)(B
3,(.. <in embargo: no creo que el mtodo de interpretaci$n constructi2a sea completamente
adecuado para la tarea en cuesti$n. *o puedo discutir las ra8ones aqu. Rer la discusi$n
esclarecedora en -PO<7E5@: 1)(%/ 2(3B31)..
11
3omo sugiere !HorGin -1)("/ ""..
&* *&ERO 3O5#E*DO
anterior: el modelo debera tener en cuenta la posibilidad de que los desacuerdos de
cierto tipo pueden ser in+erentes a la pr'ctica en lugar de ser un indicio de que el
modelo es incompleto o defectuoso. *o quiero decir solamente que un buen modelo
debera esclarecer qu est' en 6uego en el desacuerdo sobre los contenidos de las
normas de una pr'ctica o sobre las inferencias pr'cticas a extraerse de ellas en
algunas circunstancias particulares -aunque esto seguramente es as.. El punto ulterior
es que en algunas pr'cticas es com0n encontrar participantes que est'n in2olucrados
en desacuerdos reflexi2os crticos sobre la estructura 1 el 2alor de la misma pr'ctica.
*o sera una crtica a un modelo que aspira a presentar una interpretaci$n abstracta
pero realista de una pr'ctica de este tipo: que el modelo clarifique la cuesti$n que es
ob6eto de este tipo de desacuerdo en 2e8 de que busque resol2erlo.
Propondr un modelo de derec+os +umanos de dos ni2eles. 4os dos ni2eles del
modelo expresan una di2isi$n del traba6o entre los estados como portadores de las
responsabilidades primarias de respetar 1 proteger los derec+os +umanos 1: por el
otro lado: la comunidad internacional 1 aquellos que act0an como sus agentes: como
garantes de estas responsabilidades. Presento el modelo de manera bre2e 1 luego
ofre8co algunos comentarios para desarrollarlo. En las secciones posteriores me
ocupo de algunas ob6eciones que podran presentarse en contra del modelo:
considerado como una interpretaci$n de la idea de derec+o +umano que se encuentra
en la pr'ctica internacional contempor'nea/ que no captura el sentido en que los
derec+os +umanos son derec+os: que pone en un lugar demasiado destacado al
estado: 1 que exagera el rol que los derec+os +umanos tienen en la 6ustificaci$n de las
interferencias.
El modelo posee tres elementos/
12
1. 4os derec+os +umanos son exigencias cu1o ob6eto es proteger intereses
indi2iduales urgentes frente a ciertos peligros predecibles -bamena8as comunesc. a
los cuales son 2ulnerables ba6o las circunstancias tpicas de la 2ida dentro de un orden
mundial moderno compuesto de estados.
2. 4os derec+os +umanos se aplican en primer lugar a las instituciones polticas de los
estados: inclu1endo sus constituciones: le1es: 1 polticas p0blicas. Estas exigencias de
bprimer ni2elc pueden ser de tres tipos generales/ -a. la exigencia de respetar los
intereses sub1acentes en la conducci$n de los asuntos oficiales del estado? -b. la de
proteger los intereses sub1acentes frente a amena8as de agentes que no son estados
1 est'n su6etos a la 6urisdicci$n 1 control del estado? 1 -c. la de a1udar a aquellos que
son 2ctimas in2oluntarias de la pobre8a extrema.
13
4os gobiernos tienen discreci$n
limitada para elegir los medios a tra2s de los cuales ellos pueden satisfacer estas
exigencias: el alcance de la discreci$n 2ara seg0n la naturale8a del inters
12
!ebo las ideas principales a -<=&E: 1))"/ cap. 1. 1 al Eplogo de -<=&E: 1))".: 1 a -*#3FE4:
2,,%/ captulos 1B4.. Para una caracteri8aci$n de los derec+os +umanos similar a la que se
encuentra en el texto: 2er -<E*: 2,,4/ 31B3".. Este modelo es compatible con el modo en
que la 3omisi$n sobre #nter2enci$n 1 <oberana Estatal entiende la responsabilidad
internacional respecto de los derec+os +umanos. Rer -#*7E9*@7#O*@4 3O55#<<#O* O*
#*7E9RE*7#O* @*! <7@7E <ORE9E#>*7J: 2,,1..
13
Para la distinci$n tripartita de tareas: 2er -<=&E: 1))"/ ",..
&* *&ERO 3O5#E*DO
sub1acente 1 la 2ariedad de amena8as contra las que se lo protege. <e puede decir
que el gobierno de un estado b2iolac los derec+os +umanos cuando fracasa en
cualquiera de estos aspectos.
14
3. 4os derec+os +umanos son un asunto de inters o preocupaci$n internacional. El
fracaso de un gobierno en cumplir con sus responsabilidades de primer ni2el puede
ser una ra8$n para la acci$n por parte de agentes de bsegundo ni2elc externos al
estado: capaces 1 apropiadamente situados: en tres clases de circunstancias que se
superponen/ -a. la comunidad internacional puede: a tra2s de sus instituciones
polticas: exigir a los estados que cumplan con las responsabilidades de primer ni2el
mencionadas arriba? -b. los estados 1 los agentes que no son estados 1 que disponen
de los medios para actuar de manera efecti2a: tienen ra8ones pro tanto para asistir a
un estado indi2idual para que satisfaga los est'ndares de derec+os +umanos en
aquellos casos en los que el propio estado no posee la capacidad para +acerlo? 1 -c.
los estados 1 los agentes que no son estados que disponen de los medios para actuar
de manera efecti2a tienen ra8ones pro tanto para interferir en un estado indi2idual para
proteger los derec+os +umanos en aquellos casos en los que el estado fracasa en
satisfacerlos debido a la falta de 2oluntad de +acerlo.
Es necesario explicar di2ersos aspectos de este modelo. Primero: el modelo
caracteri8a a los derec+os +umanos como protecciones de bintereses indi2iduales
urgentesc contra bamena8as comunesc a las que ellos son 2ulnerables. O3$mo
deberamos entender estas expresionesP &n inters burgentec es uno que sera
reconocido como importante en un amplio espectro de aquellas 2idas que de modo
caracterstico se desarrollan en el seno de las sociedades contempor'neas/ por
e6emplo: intereses 2inculados con la libertad 1 la seguridad personal: con una nutrici$n
adecuada: 1 con alg0n grado de protecci$n frente al uso arbitrario del poder estatal.
&n inters urgente no es: necesariamente: un inters que es posedo o deseado por
todos/ para identificar a un inters como urgente: debemos ser capaces de entender
por qu sera ra8onable considerar importante su satisfacci$n en un espectro normal
de 2idas: pero no necesitamos creer que todas las personas 2aloran el inters o se
preocupan por su satisfacci$n. En este sentido: la idea de un inters indi2idual
burgentec es distinta de la idea de un inters +umano buni2ersalc: entendido como un
inters compartido necesariamente por todos los seres +umanos bcomo talesc -una
caracterstica general: tal 2e8: de la bnaturale8a +umanac.. 3omo sostu2e con
anterioridad: es difcil entender de qu modo alguna interpretaci$n filos$ficamente
plausible de esta 0ltima idea puede dar cuenta del amplio alcance normati2o de la
doctrina contempor'nea de los derec+os +umanos.
@l decir que s$lo los intereses urgentes califican para recibir la protecci$n de los
derec+os +umanos: mi intenci$n es +acer una generali8aci$n a partir de los intereses
que la ma1ora de los derec+os +umanos reconocidos por la doctrina internacional
parecen estar dise;ados para proteger. Pero seguramente se ad2ertir' que los
14
Por lo tanto se podra decir que un gobierno +a 2iolado un derec+o +umano a0n cuando no
tu2o intenci$n de +acerlo -por e6emplo: a tra2s de una falta de capacidad o un pobre
planeamiento poltico. 1 cuando la causa inmediata de la pobre8a extrema es una diferente a la
acci$n del gobierno -por e6emplo: cuando un gobierno no toma los pasos pre2enti2os o
correcti2os apropiados..
&* *&ERO 3O5#E*DO
intereses pueden 2ariar en su urgencia/ la urgencia no es una propiedad binaria: sino
gradual. &na pregunta ob2ia es si existe un umbral o lmite mnimo de urgencia por
deba6o del cual un inters no califica para ser protegido por un derec+o +umano. *o
encuentro ninguna respuesta analtica especfica. Parece ob2io que debe establecerse
un umbral de este tipo porque la protecci$n de los derec+os +umanos tiene costos:
tanto a ni2el domstico como a ni2el global: 1 a aquellos a quienes se exige que
soporten estos costos se les debe alguna 6ustificaci$n por dic+a imposici$n. <in
embargo: determinar si un inters califica: o no: para ser ob6eto de una protecci$n: o
de manera m's precisa: si una forma particular de protecci$n de un inters califica: o
no: como un derec+o +umano: exige una e2aluaci$n normati2a. &na e2aluaci$n de
este tipo: tomara en cuenta la urgencia del inters: pero tambin sopesara otras
consideraciones: tales como la probabilidad de que: de +ec+o: se produ8ca la
amena8a contra la cual se protege: la factibilidad de implementar la protecci$n en
circunstancias tpicas: 1 el costo probable de +acer que la protecci$n sea efecti2a. Es
probable que: dentro de la pr'ctica: los 6uicios de esta naturale8a sean contro2ertidos:
en ma1or o en menor medida. &n modelo puede llamar la atenci$n sobre las
consideraciones rele2antes: pero no puede determinar de manera definiti2a los 6uicios
e2aluati2os.
4os derec+os +umanos son protecciones institucionales contra bamena8as comunesc
a intereses urgentes. &na amena8a bcom0nc es una amena8a que es ra8onablemente
predecible que ocurra ba6o las circunstancias sociales en las que se pretende que el
derec+o opere -<=&E: 1))"/ p'r. 2)? *#3FE4: 2,,%/ %,B%4.. 4os derec+os +umanos de
la doctrina internacional no son: en general: entendidos correctamente como
protecciones ilimitadas o generales de intereses urgentes. Por e6emplo: considerar al
derec+o a la 2ida como una protecci$n contra cualquier amena8a imaginable del
inters en la seguridad fsica: no parece ra8onable. !e manera similar: el derec+o al
cuidado de la salud no es una protecci$n del inters en tener una condici$n saludable
frente a cualquier peligro. 4a ma1ora de los derec+os +umanos son al menos
implcitamente: 1 a menudo explcitamente: limitados respecto del alcance 1 el tipo de
amena8as respecto de las cuales exigen protecci$n por parte de las instituciones. -El
+ec+o de que estas limitaciones no siempre estn explcitas en las formulas
documentales no es: necesariamente: e2idencia de lo contrario/ algunas de las
contro2ersias polticas formales e informales que suceden dentro de la pr'ctica
internacional de los derec+os +umanos: son las contro2ersias acerca de qu
amena8as se consideran amena8as comunes que pueden 6ustificar acciones polticas
correcti2as..
4a reflexi$n sobre el tipo de 6ustificaci$n que la ma1ora de los derec+os institucionales
exigira muestra que difcilmente podra ser de otra manera. 5's adelante dir algo
m's al respecto: pero para nuestros prop$sitos inmediatos +ago un bre2e anticipo.
&na 6ustificaci$n aparentemente plausible para afirmar que la doctrina de los derec+os
+umanos debera incorporar alguna protecci$n especfica: debera satisfacer: al
menos: tres tipos de requerimientos. 3omo una primera aproximaci$n: stas son/ -1.
que el inters protegido tenga una importancia tal que sea ra8onable reconocerlo en
un amplio espectro de 2idas posibles? -2. que ante la ausencia de las protecciones
&* *&ERO 3O5#E*DO
incorporadas en el derec+o: exista una probabilidad significati2a de que las
instituciones de ni2el domstico se comporten: por acci$n u omisi$n: de maneras que
+agan peligrar este inters? 1 -3. que existan medios de acci$n internacional
permisibles que: si se lle2asen a cabo: sera menos probable que el inters corriese
peligro 1 que estos medios no sean irra8onablemente gra2osos para aquellos que
tu2ieran una ra8$n para usarlos.
1
4a idea de una bamena8a com0nc se presenta en
esta f$rmula dos 2eces/ como parte de la explicaci$n de la 2ulnerabilidad de los
intereses sub1acentes en ausencia de la protecci$n incluida en el derec+o: 1 como
una manera de limitar la responsabilidad de los agentes externos que podran ser
llamados a actuar. Esto muestra que la 6ustificaci$n de casi cualquier derec+o +umano
depender': en ma1or o menor medida: de generali8aciones empricas sobre la
naturale8a de la 2ida social 1 el comportamiento de las instituciones polticas 1
sociales. Estas generali8aciones pueden 2ariar en su rango de aplicaci$n? claramente:
para los derec+os +umanos el rango debera ser relati2amente amplio: 1a que se
supone que los derec+os pueden ser reclamados por todos los miembros de las
sociedades contempor'neas. <in embargo: las generali8aciones no necesitan estar
relacionadas con la 2ida social en cualquier tiempo 1 lugar m's de lo que los intereses
sub1acentes necesitan ser compartidos por todos los seres +umanos bcomo talesc. 4a
limitaci$n de los derec+os +umanos a protecciones de intereses urgentes contra
peligros predecibles en el undo oderno pretende reconocer: si bien de manera
general: ambas dimensiones de contingencia. 4a inclusi$n de una limitaci$n de este
tipo es ine2itable en un an'lisis de los derec+os +umanos.
En segundo lugar: una obser2aci$n sobre la descripci$n de los derec+os +umanos
como protecciones de bintereses indi2iduales.c 4os derec+os +umanos +an sido
+ist$ricamente criticados por ser excesi2amente indi2idualistas en su enfoque
sustanti2o. >eneralmente: la crtica +a tomado una de estas dos formas/ o bien los
intereses particulares protegidos tienden a producir desuni$n social -por e6emplo: la
libertad religiosa: la propiedad pri2ada.: o bien los derec+os +umanos no exigen
formas de acci$n p0blica a las que se debera otorgar ma1or prioridad -por e6emplo: la
garanta de un est'ndar de 2ida adecuado..
1"
En mi opini$n: estas crticas tergi2ersan
tanto el contenido como los ob6eti2os de la doctrina de los derec+os +umanos: pero
moment'neamente de6ar esto de lado. 4a pregunta que quiero plantear es si el
modelo de dos ni2eles es: o no: inaceptablemente indi2idualista en un sentido
diferente: i.e.: al construir a los derec+os +umanos de tal manera que su uso para
proteger ciertos importantes 2alores sociales es descartado desde el inicio: como si
este uso fuera descartado por una exigencia conceptual. Esto sera ob6etable en un
modelo de la pr'ctica actual: debido a que esta pr'ctica comprende derec+os cu1o
prop$sito es proteger 2alores con una dimensi$n colecti2a dpor e6emplo: el derec+o a
1
3onsideraciones en general similares: aunque en algunos aspectos m's exigentes parecen
ser exigidas para 6ustificar reclamos referidos a derec+os morales. Rer: 7. 5. <canlon: 9ig+ts:
>oals: and Fairness 1 =uman 9ig+ts as a *eutral 3oncern: ambos en -<3@*4O*: 2,,3/ 3:
11B11"..
1"
&na crtica como sta sobre los llamados derec+os del +ombre fue expresada por 5arx en
sus primeros escritos 1 +a tenido una resonancia considerable en el pensamiento moderno
sobre los derec+os +umanos -5@9`: 1(43/ 1B2".. <e puede encontrar una discusi$n de esta
lnea de crtica en -I@4!9O*: 1))3/ 341B344..
&* *&ERO 3O5#E*DO
la autodeterminaci$n 1 el derec+o a participar en las pr'cticas ling^sticas: religiosas 1
culturales distinti2as de alg0n tipo de grupo social.
1%
ONu significa que un 2alor tenga una bdimensi$n colecti2acP Podramos decir: para
comen8ar: que estos son 2alores que tienen una importancia para los indi2iduos que
los disfrutan: que s$lo puede explicarse +aciendo referencia al +ec+o de que estos
indi2iduos pertenecen a un grupo. Esto es claramente 2erdadero para los 2alores
recin mencionados. Por contraste: no se necesita una referencia de este tipo para
explicar la importancia de los 2alores protegidos: por e6emplo: por el derec+o a la 2ida
o el derec+o a un est'ndar de 2ida adecuado.
1(
4a cuesti$n es si el modelo de dos
ni2eles est' sesgado en contra del reconocimiento de derec+os +umanos cu1o
prop$sito es la protecci$n de 2alores del primer tipo. <eg0n el modelo: los derec+os
+umanos protegen intereses de los indi2iduos. <i existe algo como un binters grupalc
que no es indi2idualista: en el sentido de que no es posible percibir su importancia
como deri2ada de los intereses de los indi2iduos que son miembros del grupo:
entonces: si acept'semos el modelo de dos ni2eles: no podramos decir que un inters
de este tipo podra ser protegido por un derec+o +umano. Esto podra interpretarse
como un indicio de un tipo de pre6uicio. !e manera que es importante entender que un
2alor puede tener una dimensi$n colecti2a sin de6ar de ser indi2idualista. El 2alor de la
autodeterminaci$n: por e6emplo: posee una dimensi$n colecti2a 1a que su importancia:
para los indi2iduos que disfrutan -o desean disfrutar. de este 2alor: no puede
explicarse sin +acer referencia a su pertenencia al grupo: pero a0n as es un 2alor
indi2idualista/ es un 2alor para los indi2iduos que lo disfrutan. 4o mismo sucede con
cualquier derec+o referido a la participaci$n 1 a la pertenencia cultural. Esto muestra
que el modelo no est' ob6etablemente sesgado en contra de la posibilidad de
bderec+os grupalesc: entendidos como derec+os que pueden ser reclamados por los
indi2iduos en 2irtud de sus intereses en ser miembros de di2ersos tipos de grupos.
3reo que es indudable que existen intereses de este tipo -2. g.: el inters en la
identidad cultural.: aunque por el momento so1 agn$stico sobre la posibilidad de que
exista una 6ustificaci$n satisfactoria para proteger estos intereses con el mecanismo de
un derec+o +umano.
1)
Por a+ora: lo 0nico que intento decir es que el modelo de dos
ni2eles est' construido como para permitir que la pregunta sobre si la doctrina
internacional debera: o no: incluir derec+os orientados a proteger estos intereses: sea
tratada como una cuesti$n normati2a que surge dentro de la pr'ctica: 1 no como un
asunto que se resuel2a por definici$n.
En tercer lugar: seg0n el modelo de dos ni2eles: los derec+os +umanos expresan
exigencias que se aplican: en primera instancia: a los estados. 3on la expresi$n ben
primera instanciac pretendo se;alar que la protecci$n institucional exigida por los
derec+os +umanos debe ser pro2ista por medio de las le1es 1 polticas de los estados
cu1os ciudadanos o residentes son los beneficiarios de estas protecciones. 4os
1%
4os derec+os grupales a 2eces son considerados como una nue2a idea -una tercera: o
tal 2e8 cuarta: generaci$n de derec+os +umanos.: pero de +ec+o ambos pactos reconocen
derec+os como estos: inclu1endo los e6emplos dados arriba en el texto -2er: por e6emplo:
P#!3P: arts. 1B2%..
1(
Para cote6ar una discusi$n del problema de la definici$n: 2er -I@4!9O*: 1))3/ 344B3)..
1)
3on respecto a algunas dudas: 2er -5#44E9: 2,,2/ 1%(B1)..
&* *&ERO 3O5#E*DO
estados tienen la responsabilidad primaria o de bprimer ni2elc de asegurar la
satisfacci$n de los derec+os +umanos de sus propios residentes.
1",
<in embargo: el
modelo no exige que los estados cumplan con esta responsabilidad incorporando
garantas de los derec+os +umanos en sus constituciones o le1es b'sicas. Esto se
aparta de las expectati2as que tenan algunos de quienes dise;aron la pr'ctica
contempor'nea 1 que tienen algunos de quienes est'n familiari8ados con ella. 4a
cuesti$n es si deberamos considerar que el prop$sito de la empresa consiste en
promo2er la promulgaci$n de normas constitucionales de ni2el estatal que prote6an los
derec+os +umanos o: en cambio: generar una protecci$n efecti2a de los intereses
sub1acentes -de los indi2iduos. por cualquier medio lcito del que disponga el estado.
Por di2ersas ra8ones creo que la segunda alternati2a representa me6or el prop$sito de
la empresa. Primero: esta idea se a6usta me6or a la +eterogeneidad normati2a de la
doctrina de los derec+os +umanos. @lgunos de sus elementos: por supuesto:
difcilmente podran conseguirse sin las disposiciones legales apropiadas -2. g.: el
derec+o contra el arresto o la detenci$n arbitraria.: pero otros pueden ser alcan8ados
por medio de diferentes medidas polticas que no exigen su promulgaci$n como un
derec+o legal -un est'ndar de 2ida adecuado.. 4a concesi$n de la declaraci$n con
respecto a que los derec+os econ$micos: sociales 1 culturales ser'n lle2ados a cabo
b+abida cuenta de la organi8aci$n 1 los recursos de cada estadoc -artculo 22.: parece
reconocer este +ec+o. <egundo: la idea de bprotecci$n efecti2ac brinda una me6or
interpretaci$n de la pr'ctica poltica de los derec+os +umanos si se toma como base a
la declaraci$n. 3omo +emos 2isto: tanto dentro como fuera del sistema de derec+os
+umanos basado en los tratados: el ob6eti2o de la acci$n internacional +a sido
asegurar el goce sustanti2o de los derec+os +umanos en 2e8 de -solamente. la
promulgaci$n de protecciones en el derec+o local. Finalmente: esta idea permite una
distinci$n m's ntida entre medios 1 fines: por lo que el tema de la deseabilidad e
importancia de la protecci$n constitucional puede ser 2isto como un asunto de
resoluci$n contingente 1 no como uno de necesidad conceptual.
@lgunas personas +an adoptado una posici$n que parece contrastar con la concepci$n
de los derec+os +umanos como est'ndares que se aplican: en primera instancia: a los
estados. !e acuerdo con lo que 7+omas Pogge llama una bcomprensi$n
interaccional:c los derec+os +umanos son fundamentos para que las personas
indi2iduales pueden +acer reclamos a otras personas/ todas las personas tienen
derec+os +umanos 1 todos tienen la responsabilidad de respetar los derec+os
+umanos. El propio Pogge rec+a8a esta posici$n. En lugar de ella propone una
bcomprensi$n institucionalc seg0n la cual los derec+os +umanos 6ustifican reclamos
dirigidos de modo directo a aquellas instituciones 1 pr'cticas compartidas de las que
es parte la persona que reclama: 1 de modo indirecto a aquellos que apo1an estas
instituciones -PO>>E: 2,,2/ 44B(: "4B"%..
1"1
1",
Posteriormente consideraremos si es una falla del modelo el +ec+o de que exclu1a la
posibilidad de que agentes que no son estados puedan tener responsabilidades primarias o no
deri2adas -S 1)..
1"1
@l describir una comprensi$n institucionalL escribe/ 4os derec+os +umanos son: entonces:
reclamos morales referidos a la organi8aci$n de la propia sociedad. <in embargo: 1a que los
ciudadanos son responsables colecti2amente por la organi8aci$n de su sociedad 1 como sta
incide en la satisfacci$n de los derec+os +umanos: los derec+os +umanos en 0ltima instancia
formulan exigencias a los ciudadanos -especialmente a los m's influ1entes.. 4as personas
&* *&ERO 3O5#E*DO
3reo que Pogge tiene ra8$n al considerar a los derec+os +umanos como est'ndares
que se aplican: en primera instancia: a las instituciones: 1 al distinguir a esta postura
de las concepciones indi2idualistas. El error de no percibir esta distinci$n es tal 2e8
otro resultado de tratar a los derec+os +umanos internacionales como si fuesen
idnticos a la tradici$n de los derec+os naturales. 4a concepci$n de Pogge de una
bcomprensi$n institucional:c sin embargo: dice m's que esto. Esta concepci$n
combina una posici$n acerca de cu'les son los agentes primarios de los derec+os
+umanos con otra tesis sustanti2a acerca de cu'les son los fundamentos en que se
funda la preocupaci$n o el inters por los derec+os +umanos. Pogge sostiene que
apo1ar un esquema institucional que: pudiendo e2itarlo: permite que las personas
sufran los tipos de pri2aciones frente a las cuales los derec+os +umanos son una
protecci$n: es una forma incorrecta de actuar. =acer eso es 2iolar un bdeber
negati2ocTuna especie del deber m's general de no da;ar -PO>>E: 2,,2/ "".. Esto
significa que las responsabilidades de respetar 1 proteger los derec+os +umanos de
una poblaci$n: s$lo pesan sobre quienes participan 6unto con esa poblaci$n ben el
mismo sistema socialc -PO>>E: 2,,2/ "".. @+ora: una cuesti$n importante es si una
posici$n de este tipo brinda una explicaci$n adecuada de los fundamentos sobre los
que se apo1an los deberes de respetar los derec+os +umanos. 5's adelante: expreso
ciertas dudas al respecto: pero por el momento de6o de lado esta cuesti$n.
1"2
4o
rele2ante aqu es que una interpretaci$n de la doctrina contempor'nea de los
derec+os +umanos que considere que est' compuesta de est'ndares para
instituciones no necesita comprometerse con una posici$n adicional con respecto a la
naturale8a o el fundamento de los deberes que los derec+os +umanos imponen a los
agentes indi2iduales.
3uarto: el modelo de dos ni2eles no limita la responsabilidad de protecci$n de los
derec+os +umanos de las personas: a los estados en los cuales estas personas
residen. El modelo representa a los derec+os +umanos como asuntos de
preocupaci$n internacional al sostener que los agentes externos capaces 1
apropiadamente situados pueden tener ra8ones pro tanto para la acci$n cuando los
estados fracasan en cumplir sus responsabilidades de bprimer ni2elc. 3omo +e
recalcado: sta es una caracterstica distinti2a: tal 2e8 la caracterstica m's distinti2a:
de la pr'ctica contempor'nea de los derec+os +umanos. @0n si nos limitamos a las
expectati2as de quienes dise;aron la pr'ctica tal como stas se 2en representadas en
la declaraci$n 1 en los pactos: es claro que alg9n rol internacional fue tenido en mente?
de otro modo las referencias +ec+as a la cooperaci$n internacional 1 las disposiciones
acerca de la auditora internacional: seran inexplicables. @dem's: como +emos 2isto:
en la poltica contempor'nea global las 2iolaciones son usualmente tratadas como
ra8ones para la acci$n por parte de otros agentes diferentes a las organi8aciones
internacionales: inclu1endo a otros estados 1 organi8aciones no gubernamentales: 1
son consideradas como capaces de 6ustificar un con6unto de acciones m's amplio que
el que est' a disposici$n de las instituciones internacionales de derec+os +umanos.
3iertamente: estos modos de acci$n poltica no est'n reconocidos o autori8ados por
comparten la responsabilidad por la falta de respeto de los derec+os +umanos por parte de los
funcionarios dentro de cualquier orden institucional coerciti2o en cu1o sostenimiento ellos estn
in2olucrados -PO>>E: 2,,2/ "4..
1"2
Para una discusi$n: 2er -P@77E*: 2,,/ 1)B2%..
&* *&ERO 3O5#E*DO
los tratados de derec+os +umanos: pero ellos son claramente 2isibles en la pr'ctica de
los estados: las organi8aciones internacionales 1 las organi8aciones no
gubernamentales. El modelo busca dar cuenta de estas caractersticas de la pr'ctica
de los derec+os +umanos al distinguir el rol primario de los estados de las ra8ones pro
tanto para la acci$n generada para agentes externos cuando los derec+os +umanos
son amena8ados debido al fracaso de los estados a la +ora de cumplir este rol.
!ir algo m's sobre las ra8ones pro tanto en un momento: pero primero reali8ar una
obser2aci$n adicional sobre los tipos de acci$n internacional para las que los derec+os
+umanos podran pro2eer ra8ones. =e dic+o que el rol de los derec+os +umanos como
6ustificadores de la interferencia es central para comprender sus funciones discursi2as.
<in embargo 2ale la pena recordar que la idea de interferencia por los derec+os
+umanos: a0n en su interpretaci$n m's generosa: no agota el espectro de medidas
para las que las 2iolaciones de derec+os +umanos podran pro2eer ra8ones. 4as
estructuras 1 pr'cticas de gobernan8a global se +an tornado m's comple6as e
importantes desde el tiempo en que la declaraci$n fue dictada 1 stas pueden
entorpecer o aumentar las capacidades de los estados indi2iduales para proteger los
derec+os +umanos de sus residentes. 3onsideremos: por e6emplo: las reglas del
comercio internacional que permiten a los estados limitar el comercio de bienes con
pases pobres: las reglas de propiedad intelectual que aumentan el costo de
medicamentos esenciales: 1 las normas relacionadas con pr'cticas laborales
establecidas por $rganos transnacionales no gubernamentales cu1a funci$n es
establecer est'ndares. Para ser realista: una comprensi$n de los derec+os +umanos
que los entiende como imponiendo responsabilidades sobre terceros estados 1
organi8aciones internacionales debera reconocer que el remedio m's efica8 para
ciertas 2iolaciones de derec+os +umanos dentro de los estados: puede ser la reforma
de reglas 1 estructuras a ni2el global antes que la interferencia en el estado: en
cualquiera de sus formas conocidas. 4a idea de la asistencia externa en la tercera
parte del modelo debera interpretarse de modo que inclu1ese el paradigma de
badaptaci$n externac 6unto con a aquellos paradigmas que in2olucran formas m's
conocidas de interferencia poltica -S "..
Finalmente: un comentario sobre las ra8ones pro tanto para la acci$n. El contraste
usual se +ace con las ra8ones conclu1entes. 4as ra8ones conclu1entes nos exigen
que actuemos: sin importar las dem's consideraciones que estn en 6uego. Estas
ra8ones superan a otras consideraciones: cualquiera sea su contenido. 4as ra8ones
pro tanto son genuinas ra8ones para la acci$n: pero no necesariamente superan a las
ra8ones contrapuestas que tambin pueden estar en 6uego. <eg0n el modelo: cuando
las instituciones de un estado no respetan los derec+os +umanos: los agentes
externos que se encuentran ubicados apropiadamente cuentan con ra8ones pro tanto2
pero no necesariamente con ra8ones conclu1entes: para actuar. Esto significa que: en
general: el incumplimiento de los derec+os +umanos en una sociedad no e(igir: la
acci$n por parte de agentes externos. @unque puede tener alg0n sentido decir que
tales agentes tendran deberes bpria faciec para actuar: no sera necesariamente
cierto que ellos tienen estos deberes: todas las cosas consideradas.
Es cierto que las 2iolaciones de ciertos tipos podran pro2eer ra8ones conclu1entes
para actuar: o tal 2e8 ra8ones pro tanto mu1 poderosas -unas que superen a la
&* *&ERO 3O5#E*DO
ma1ora de las otras ra8ones en las circunstancias en las cuales ellas tpicamente
aparecen.. @lguien podra creer que esto es cierto: por e6emplo con respecto al
genocidio 1 la tortura.
1"3
El modelo no descarta esta posibilidad. <in embargo: nosotros
debemos considerar que casos como estos son especiales si es que buscamos un
modelo capa8 de representar la amplitud normati2a de la doctrina contempor'nea de
los derec+os +umanos. 4as amena8as contra las que protegen los derec+os +umanos
de la actual doctrina internacional poseen diferentes ni2eles de urgencia 1 deberamos
esperar: 1 el modelo permite: que estas amena8as dieran lugar a ra8ones para la
acci$n que posean diferente fuer8a.
1#$ b.erec0os .eclarativosc
+
El modelo de dos ni2eles es una interpretaci$n de la idea de derec+o +umano que se
encuentra presente en la pr'ctica contempor'nea de los derec+os +umanos. !esde
esta perspecti2a: el modelo puede recibir distintas ob6eciones. Entre las ob6eciones
m's problem'ticas se puede encontrar la que sostiene que al caracteri8ar a los
derec+os +umanos como generadores de ra8ones pro tanto en lugar de caracteri8arlos
como exigencias que superan a todas las dem's consideraciones: el modelo no da
cuenta de un elemento esencial de la idea de derec+o.
4os derec+os morales m's comunes son fundamentos para formular reclamos frente a
otros agentes especficos para que realicen o se abstengan de reali8ar tipos
relati2amente especficos de acciones. 5's aun: aunque de manera general: no es
cierto que un derec+o no pueda 6am's ser superado por otras consideraciones: las
ra8ones para la acci$n que un derec+o suministra tienen un estatus especial para los
agentes a quienes se aplican. Ellas no son simplemente ra8ones a ser sopesadas
frente a otras ra8ones que pudieran estar presentes? los derec+os exclu1en como
irrele2antes a algunas ra8ones contrapuestas e imponen condiciones especiales que
deben ser satisfec+as si queremos considerar otras ra8ones. 4a ob6eci$n sostiene que
cualquier concepci$n plausible de los derec+os +umanos debera +eredar estas
caractersticas. Puede parecer que el modelo de dos ni2eles no supera esta prueba 1a
que sostiene que el fracaso de un gobierno a la +ora de satisfacer las exigencias de
los derec+os +umanos no +ace m's que generar ra8ones pro tanto para la acci$n
correcti2a o protectora por parte de agentes externos. 4os derec+os +umanos tal como
los reconstru1e el modelo pueden parecer que son derec+os utilados.
1"3
El artculo 4 del P#!3P permite que en situaciones excepcionales de emergencia p0blica los
Estados puedan adoptar disposiciones derogatorias de las obligaciones contradas pero
designa ciertos requerimientos como no derogables -por e6emplo: el derec+o a la 2ida: el
derec+o a no ser torturado: el derec+o a ser reconocido por el sistema 6urdico: 1 el derec+o a
la libertad de conciencia 1 de religi$n.. Podra decirse que la distinci$n entre estos derec+os 1
otros derec+os es paralela a la distinci$n entre ra8ones pro tanto 1 ra8ones conclu1entes. Para
una discusi$n: 2er -EO<EP= et al: 2,,4/ @p. 2: 4)B""..

4a expresi$n utili8ada en el original en ingls es manifesto rig+ts. 4a traducci$n usual al

castellano de esta expresi$n es derec+os ret$ricos. =emos preferido: no obstante: traducirla
como derec+os declarati2os debido a que la expresi$n derec+os ret$ricos transmite la
impresi$n de que se trata de derec+os que no producen ninguna consecuencia pr'ctica: tesis
que es discutida en el texto m's adelante. -*ota de los traductores.
&* *&ERO 3O5#E*DO
4a ob6eci$n se apro2ec+a de una simplificaci$n excesi2a. El modelo establece una
diferencia entre las interferencias pr'cticas que se siguen de los reclamos de derec+os
+umanos con relaci$n a las situaciones de$nticas de los gobiernos de los estados en
los que surgen tales reclamos: 1 las que se siguen con respecto a la situaci$n de$ntica
de los agentes externos que est'n en posici$n de actuar. *o existe una
indeterminaci$n seria sobre la ubicaci$n de las responsabilidades de primer ni2el/
est's recaen sobre los gobiernos de los estados. *o obstante que el modelo
caracteri8a a las acciones exigidas de modo relati2amente abstracto: su ni2el de
abstracci$n no es ma1or que el que encontramos en otras clases diferentes de
derec+os que usualmente no son considerados igualmente problem'ticos -por
e6emplo: derec+os constitucionales tales como el derec+o a la libertad de expresi$n..
Es cierto que el modelo da cabida a la posibilidad de conflictos entre derec+os: o de
manera m's precisa: entre las obligaciones asociadas con ellos: pero una 2e8 m's
esto no debera ser m's problem'tico para los derec+os +umanos que para otros
derec+os de categora constitucional. Por supuesto: la analoga no debera lle2arse
demasiado le6os/ como +e obser2ado: la pr'ctica de los derec+os +umanos no ad+iere
consistentemente a un paradigma 6urdico de implementaci$n: ni siquiera a ni2el
domstico. *o es plausible interpretar cada derec+o +umano como una exigencia de
que la correspondiente disposici$n constitucional sea promulgada en cada estado. <in
embargo: esto en ning0n modo in2alida al +ec+o de que es f'cil identificar quin tiene
la responsabilidad primaria de actuar 1 que no es extraordinariamente difcil de
identificar cu'l es el contenido de la responsabilidad.
@lguien que ob6ete podra aceptar este punto pero replicara que lo que se +a +ec+o es
eludir la ob6eci$n en 2e8 de responderla. <e supone que los derec+os +umanos son
buni2ersalesc no s$lo en su alcance sino tambin en el car'cter de las obligaciones
asociadas a ellos. 3omo se;ala Onora OW*eill: no deberamos decir que bexisten
algunos derec+os uni2ersalesc a menos que podamos especificar las bobligaciones
[uni2ersales] con las que se correspondenc -OW*E#44: 2,,/ 433.. En su opini$n: esta
restricci$n es 2iolada por cualquier concepci$n en la cual las obligaciones de respetar
los derec+os +umanos -buni2ersalesc. de una persona recaen s$lo sobre los
miembros de la propia sociedad de esa persona o sobre su gobierno. El modelo de
dos ni2eles parece ser este tipo de concepci$n? aunque permite sostener que un
gobierno nacional tiene la obligaci$n de respetar los derec+os +umanos: lo m's que
puede decir: en general: sobre otros agentes: es que ellos pueden tener ra8ones pro
tanto para actuar: las cuales carecen de la fuer8a 1 la especificidad de las
obligaciones. &na 2e8 m's: el fantasma del derec+o utilado parece +aber retornado.
4o primero que puede decirse a modo de respuesta: es que el modelo busca describir
una pr'ctica discursi2a existente: 1 los aspectos en los que el modelo caracteri8a a los
derec+os +umanos como menos demandantes que los derec+os ordinarios son
aspectos en los que los derec+os +umanos tpicamente son tratados de manera
diferente que los derec+os ordinarios dentro de la pr'ctica. 4a doctrina de los derec+os
+umanos no presenta un con6unto de est'ndares que se puede esperar que sean
satisfec+os de manera simult'nea en todos los casos: ni tampoco inclu1e reglas de
prioridad para resol2er los conflictos cuando stos surgen. *o contiene principios
claros ni procesos para asignar obligaciones especficas a agentes externos
especficos cuando los derec+os +umanos son 2iolados. <i uno fuese a pensar que los
&* *&ERO 3O5#E*DO
reclamos de derec+os transmiten informaci$n: entonces uno podra decir que:
generalmente: un reclamo 2'lido de un derec+o transmite abundante informaci$n. &n
reclamo 2'lido transmite informaci$n sobre la naturale8a e importancia del beneficio
que ser' suministrado o del da;o que ser' e2itado si se cumple con las exigencias del
derec+o: la identidad de los agentes cu1a conducta est' regulada por el derec+o: la
conducta que se exige de ellos: la clase de circunstancias T1 la amplitud de las
mismasT en las que puede ser permisible el incumplimiento del derec+o. En
contraste: dentro de la pr'ctica de los derec+os +umanos: un reclamo 2'lido con
relaci$n a un derec+o transmite menos informaci$n. El reclamo 2alido transmite
informaci$n sobre la naturale8a e importancia del beneficio o del da;o: la probabilidad
de que los agentes elegibles tengan ra8ones para actuar: 1 los ob6eti2os +acia los
cuales su acci$n debera estar orientada: pero en general dice menos acerca de la
identidad de los agentes cu1a conducta est' regulada 1 acerca de las circunstancias
en las que sera permisible el incumplimiento. En comparaci$n con los derec+os
ordinarios: los derec+os +umanos de6an m's extremos para ser resueltos en el
momento de la aplicaci$n. &no puede imaginar un modelo de derec+os +umanos que
los aproxime a la idea de un derec+oBreclamo: pero un modelo as no sera fiel a una
parte substancial de la doctrina contempor'nea de los derec+os +umanos.
El ob6etor puede no sentirse satisfec+o con esta rplica. 4os derec+os +umanos tal
como son entendidos en la pr'ctica internacional contempor'nea: se supone que
guan la acci$n. Pero si un derec+o +umano es uno en relaci$n con el cual no existe
un criterio o proceso por el cual se pueda identificar a los agentes especficos cu1a
acci$n ser' guiada: entonces el derec+o no puede desempe;ar este rol. <u pretensi$n
de guiar la acci$n puede parecer poco m's que una exageraci$n sin ning0n sustento.
El ob6etor puede pensar que no podemos satisfacer dos extremos al mismo tiempo/ no
podemos considerar que los derec+os +umanos tienen el tipo de autoridad normati2a
usualmente reclamada para ellos 1 a0n as sostener que su 2iolaci$n no es m's que
una fuente de ra8ones pro tanto para que agentes que no est'n especificados act0en.
<i debemos retener la segunda de estas condiciones para ser fieles a la pr'ctica tal
como la obser2amos: entonces deberamos abandonar la primera 1 defender una
2isi$n baspiracionalc de los derec+os +umanos -OW*E#44: 2,,/ 432B433..
1"4
Eoel Feinberg adopta lo que a 2eces +a sido entendido como una posici$n similar
cuando describe los bderec+os econ$micosc Tpor e6emplo: el derec+o a un est'ndar
de 2ida adecuadoT como bderec+os declarati2osc -FE#*CE9>: 1)%3/ "%: )..
1"
!ebido a que esta caracteri8aci$n +a sido influ1ente -1 porque creo que +a sido
err$neamente entendida.: 2ale la pena considerar el modo en que Feinberg entiende
estos derec+os. 4os derec+os declarati2os: seg0n el punto de 2ista de Feinberg: no
est'n necesariamente correlacionados con los deberes de ninguna persona a quien
puedan ser asignados porque bba6o condiciones ampliamente frecuentes de escase8
1 conflicto: Xellos puedenY ser imposibles de cumplir para cual)uierac -FE#*CE9>: 1)%3/
)4..
1""
Feinberg parece suponer que no +a1 una posible asignaci$n de deberes tal que
1"4
E2al0o la posici$n de OW*eill m's aba6o -S 2..
1"
OW*eill utili8a la expresi$n en -OW*E#44: 2,,,/ ))B1,,..
1""
-Enfasis en el original..
&* *&ERO 3O5#E*DO
su cumplimiento resultara en la satisfacci$n de ciertos derec+os econ$micos.
3ualquiera +a1a sido el caso cuando Feinberg escribi$: en la actualidad esto no es
cierto de modo ob2io. Para nuestros prop$sitos: sin embargo: el punto m's importante
es que: a0n si es imposible o impracticable satisfacer un bderec+o declarati2oc en el
presente: este derec+o podra sin embargo: ser una gua para la acci$n. Feinberg
tiene una posici$n inequ2oca frente a esto. Ql escribe que deberamos entender a los
bderec+os declarati2osc como
breclamos reales: aunque s$lo sean reclamos sobre futuros seres +ipotticos que a0n no
existen. @cepto el principio de que tener una necesidad insatisfec+a es tener una especie de
reclamo frente al mundoZ. 7ales reclamos: basados solamente en la necesidad: son
Kposibilidades permanentes de derec+os:L la semilla natural de d$nde nacen los derec+os.
Nuienes escriben declaraciones son f'cilmente disculpados por +ablar de ellos como si 1a fueran
derec+os reales: 1a que esto no es m's que una poderosa forma de expresar la con2icci$n de
que ellos deberan ser reconocidos por los estados como potenciales derec+os 1 por
consiguiente como factores determinantes de las aspiraciones actuales 1 como guas para las
polticas actuales.c -FE#*CE9>: 1)%3/ "%.
3ito extensamente lo que dice Feinberg para cuestionar la impresi$n de que clasificar
un 2alor como un bderec+o declarati2oc es de alg0n modo minimi8arlo al tratarlo como
si fuese normati2amente inerte. Feinberg sostiene que un bderec+o declarati2oc
puede guiar la acci$n a0n si no est' correlacionado con el deber de un agente
especfico de encargarse de la satisfacci$n del derec+o para cualquier persona en
particular. El bderec+o declarati2oc puede +acer esto estableciendo como una meta
de la acci$n poltica para agentes apropiadamente situados: la creaci$n de
condiciones en las que sera posible satisfacer el derec+o: 1 por lo tanto: asignar
deberes para encargarse de su satisfacci$n.
Otra manera de presentar el punto es la siguiente. El fracaso de un gobierno en
impedir o remediar una pri2aci$n de derec+os podra dar origen a dos tipos diferentes
de ra8ones para la acci$n de agentes externos. 4as ra8ones bdirectasc son ra8ones
para actuar de una manera tal que el xito producira el disfrute sustancial del derec+o
para aquellos que +an sido pri2ados de l. 4as ra8ones de este tipo pueden exigir
di2ersas clases de acci$n. Qstas podran incluir: por e6emplo: el cese de acti2idades
que pro2ocan o contribu1en a la pri2aci$n: el ofrecimiento de protecci$n frente a las
amena8as de pri2aci$n pro2enientes de otros agentes o de fuer8as naturales: 1 la
pro2isi$n de a1uda que contrarrestara o compensara los efectos de la pri2aci$n
-<=&E: 1))"/ 1B",.. -!ebera obser2arse Tun punto que Feinberg omiteT que las
circunstancias pueden ser tales que uno tenga ra8ones directas con respecto a
algunas personas amena8adas pero no con respecto a otras: tal 2e8 porque los
recursos son tan escasos que s$lo algunos pueden ser a1udados.. 4as ra8ones
bindirectasc son aquellas que cuentan a fa2or de acciones por las que un agente
puede a1udar a establecer condiciones en las cuales aquellos pri2ados de un derec+o:
o sus sucesores: pudiesen go8ar sustanti2amente del derec+o en el futuro. &n tipo
especialmente importante de ra8$n indirecta es la ra8$n que uno puede tener para
contribuir al establecimiento 1 operaci$n de esquemas cooperati2os dise;ados para
lle2ar a cabo tales acciones. 4a situaci$n de un agente sera an'loga a la situaci$n
que podra presentarse en una sociedad in6usta/ aunque no +abra ninguna obligaci$n
de cumplir con las reglas que se aplicaran si las instituciones de la sociedad fueran
6ustas: a0n as uno podra tener el deber de a1udar a establecer arreglos 6ustos con los
&* *&ERO 3O5#E*DO
que uno tendra el deber de cumplir una 2e8 establecidos: al menos cuando esto se
pudiera lle2ar a cabo sin un sacrificio excesi2o.
1"%
4a idea de un bderec+o declarati2oc muestra que un derec+o puede guiar la acci$n
a0n cuando ning0n agente se encuentre en posici$n de reali8ar una secuencia de
acciones que resultara en el disfrute substanti2o del derec+o por parte de aquellos
que est'n pri2ados de l. @unque no usar la frase de Feinberg: este +ec+o cobrar'
importancia cuando pasemos a las cuestiones referidas al blado del suministroc de los
derec+os +umanos -S 2..
1/$ *l rol de los estados
El modelo tambin puede parecer ob6etable por el rol prominente que asigna a los
estados. Existen dos dimensiones. En primer lugar: seg0n el modelo: los derec+os
+umanos se aplican en primera instancia a los estados: en el sentido de que se
supone que las protecciones garanti8adas por los derec+os +umanos deben ser
alcan8adas por los residentes de un estado: por medio de las le1es 1 polticas del
estado. En segundo lugar: en este modelo: los estados son los primeros garantes del
desempe;o de otros estados respecto de los derec+os +umanos: tanto a tra2s de sus
acti2idades de colaboraci$n con las organi8aciones internacionales como a tra2s de
la acci$n unilateral.
Estas caractersticas suscitan la cuesti$n de si el modelo est' excesi2amente centrado
en el estado.
1"(
Existen ra8ones empricas para pensar que podra ser as. 4as
principales formas que +a adoptado la 2ida global econ$mica 1 poltica son diferentes
de lo que eran en los a;os de posguerra. Por e6emplo: a medida que las empresas
transnacionales se +an desarrollado a partir de la <egunda >uerra 5undial: sus
acti2idades se +an 2uelto m's difciles de ser reguladas de modo efecti2o por parte de
sus estados nacionales 1 por parte de los estados anfitriones en d$nde operan. =a
+abido una proliferaci$n de organi8aciones no gubernamentales con la +abilidad de
e6ercer influencia de modo independiente 1 con la capacidad de organi8ar la acci$n
poltica b+ori8ontalmentec: al coordinar acti2idades m's all' de las fronteras. 4as
organi8aciones internacionales 1 los regmenes basados en tratados +an crecido en
n0mero 1 comple6idad funcional: 1 a+ora se podra pensar que poseen en s mismos
una importancia poltica suficientemente grande para ser tratados como directamente
sometidos a las exigencias de los derec+os +umanos. <e +an elaborado sistemas de
reglamentaci$n regional 1 global: por e6emplo: por medio del derec+o administrati2o
globali8ado 1 dentro de redes transnacionales de funcionarios estatales que ad+ieren
a normas que no pueden ser anali8adas como expresiones del poder soberano de los
estados. @l mismo tiempo: algunos estados +an sufrido el deterioro de sus
capacidades para gobernar: a menudo debido a los desafos pro2enientes de fuer8as
1"%
@dapto la formulaci$n del deber natural de 6usticia que reali8a 9aHls. -9@I4<: 1)%1B1)))/ S
1): ))..
1"(
<i la centralidad de los estados en la organi8aci$n contempor'nea del orden mundial es de
alguna manera indeseable es una cuesti$n distinta. Para una teora integral de la 6usticia global
esta cuesti$n sera esencial: sin embargo para la concepci$n de los derec+os +umanos
expuesta aqu dic+a cuesti$n no necesita ser planteada -S 2,..
&* *&ERO 3O5#E*DO
polticas separatistas 1 facciones. Estos distintos acontecimientos ponen en tela de
6uicio algunas de las suposiciones b'sicas que +icieron que pareciese posible la
asignaci$n a los estados de la responsabilidad primaria por los derec+os +umanos. *o
siempre est' claro que se pueda confiar en los gobiernos para que estos prote6an a
sus residentes frente a la amena8a de incumplimiento por parte de agentes que no son
estados. 7ampoco est' claro que los estados: actuando solos o de manera
colaborati2a: tpicamente estn me6or posicionados para actuar efica8mente con el fin
de lograr el cumplimiento de los derec+os +umanos en otros estados. @lguien que
ob6etase podra: por lo tanto: sostener que el modelo de dos ni2eles es deficiente al no
tomar en cuenta el +ec+o de que el grupo de actores cu1o comportamiento es o
debera ser regulado por las normas de derec+os +umanos inclu1e di2ersos tipos de
actores que no son estados -tales como las empresas o las redes polticas..
1")
9eali8ar un bre2e comentario sobre esta ob6eci$n: pero permtanme primero se;alar
que nuestra pregunta sobre el rol de los estados en el modelo podra ser formulada
tambin desde una perspecti2a un tanto diferente. El modelo describe a los estados:
actuando de manera aislada o en colaboraci$n: como los principales garantes del
modo en que se comportan otros estados en relaci$n con los derec+os +umanos. Esta
caracterstica b6ustificadora de la interferenciac que posee el modelo de dos ni2eles es
una interpretaci$n de la idea de que los derec+os +umanos son un asunto de
preocupaci$n internacional. @lguien podra decir: sin embargo: que esta idea puede
recibir otra interpretaci$n seg0n la cual las 2iolaciones de los derec+os +umanos en el
estado @ no suministran una ra8$n para que el estado C interfiera. 7al 2e8 el contenido
de la idea de inters o preocupaci$n internacional se agota en el dictado de
est'ndares de derec+os +umanos a tra2s de declaraciones 1 tratados que poseen la
autoridad del derec+o internacional en donde la responsabilidad por el cumplimiento
se reser2a exclusi2amente a los estados indi2iduales. !e este modo podra decirse
que aunque los estados tienen deberes de satisfacer los est'ndares de derec+os
+umanos dentro de sus 6urisdicciones: otros estados 1 organi8aciones internacionales
no s$lo no tienen ra8$n -ni siquiera pro tanto. sino tampoco derec+o de interferir
cuando no se cumple con estos deberes. <u actuaci$n se 2e restringida por
consideraciones de autodeterminaci$n colecti2a o por consideraciones de soberana
nacional. Qsta no es una posici$n esotrica/ es: por e6emplo: la posici$n del gobierno
c+ino 1 tambin es sostenida: en alguna 2ersi$n: por otros gobiernos cu1a ad+esi$n a
las normas de derec+os +umanos est' combinada con una insistencia en que el
principio de no inter2enci$n limita la acci$n transnacional para proteger a los derec+os
+umanos.
1%,
Esta ob6eci$n conduce a una conclusi$n que en cierto modo es opuesta a
la que se sigue de la ob6eci$n presentada en el p'rrafo anterior/ por decirlo de alg0n
modo: no es que el modelo pretenda mu1 poco para la pr'ctica: sino que pretende
demasiado.
1")
4a literatura pertinente es extensa. <obre las empresas: 2er -9@7*E9: 2,,1/ 443B4.?
-IE#<<C9O!7 J F9&>E9: 2,,3/ ),1B)22.. <obre el derec+o administrati2o 1 redes de
gobernan8a global: 2er -F#*><C&9J: F9#<3= J <7EI@97: 2,,/ 1B"1.? 1 -<4@&>=7E9: 2,,4..
<obre redes transnacionales dedicadas a enfrentar ciertos problemas: 2er -FE3F J <#FF#*F:
1))(. especialmente el captulo 1.
1%,
Para un an'lisis de la posici$n del gobierno c+ino: 2er -3=#*@: #*FO95@7#O* OFF#3E OF 7=E
<7@7E 3O&*3#4: 1))1.? 1 la discusi$n en el libro de @nn Fent -FE*7: 1)))/ 1(B1).. Para una
defensa de una posici$n similar: 2er -C&J&*: 1))/ 44%B4",..
&* *&ERO 3O5#E*DO
*o creo que ninguna de estas ob6eciones brinde una buena ra8$n para re2isar nuestra
presentaci$n del modelo. &no no necesita cuestionar la precisi$n de las obser2aciones
que moti2an la primera ob6eci$n para sostener que la pr'ctica contempor'nea de los
derec+os +umanos no les +a brindado una respuesta -o no toda2a.. 7odos los
tratados de derec+os +umanos asignan a los estados la responsabilidad primaria por
su cumplimiento: 1 confan en los estados para regular el comportamiento de los
actores que no son estados. 4os mecanismos formales para auditar las 2iolaciones de
derec+os +umanos est'n constituidos en su inmensa ma1ora por estados: 1 sus
procedimientos de elaboraci$n de informes dependen fundamentalmente de los
estados -las organi8aciones no gubernamentales 6uegan un rol importante pero
secundario..
1%1
Es cierto que +an existido esfuer8os para configurar principios de
derec+os +umanos aplicables directamente a las empresas:
1%2
pero +asta a+ora estos
esfuer8os +an carecido de la estructura independiente 1 de la regularidad necesaria
para 6ustificar considerarlos elementos de una pr'ctica global en curso. Por supuesto:
una caracterstica importante de la pr'ctica global de los derec+os +umanos es su
car'cter emergente 1 e2oluti2o: por lo tanto: lo que +o1 nos parecen esfuer8os
polticos aislados e irregulares en el futuro podran convertirse en elementos m's
estructurados de la pr'ctica. <i eso ocurriera: esto abogara por una re2isi$n del
modelo. <in embargo: no +a sucedido toda2a.
4a respuesta a la segunda ob6eci$n es similar aunque +ist$ricamente m's comple6a.
3omo +emos 2isto: la cuesti$n del alcance 1 los lmites de la acci$n internacional
permisible para proteger a los derec+os +umanos: +a sido contro2ertida desde el
comien8o. 4a 3arta compromete a la O*& 1 a sus miembros a proteger 1 promo2er
los derec+os +umanos a la 2e8 que niega autoridad para interferir en asuntos que se
encuentran dentro de la 6urisdicci$n nacional de los estados: 1 los pactos inclu1en
afirmaciones acerca de los derec+os de btodos los pueblosc a la autodeterminaci$n -S
4.. <in embargo: ambos pactos 1 cada instrumento de derec+os +umanos posterior +a
incluido alg0n tipo de mecanismo de implementaci$n: por lo general consistentes en
un procedimiento de auditora internacional de las pr'cticas de derec+os +umanos de
las partes. &na importante corriente de opini$n internacional sostiene que la
inter2enci$n coerciti2a utili8ada para proteger a las personas frente a los peores
abusos de derec+os +umanos por parte de los gobiernos puede ser 6ustificable.
1%3
-@0n
el gobierno de 3+ina: a la 2e8 que sostiene como un principio general que blos
derec+os +umanos son esencialmente temas que se encuentran dentro de la
6urisdicci$n nacional de un pas:c tambin sostiene que bpara lle2ar a cabo la
protecci$n internacional de los derec+os +umanos : la comunidad internacional
debera interferir 1 detener actos que pusieran en peligro la pa8 1 seguridad mundial:
tales como las gra2es 2iolaciones de derec+os +umanos causadas por el colonialismo:
el racismo: la agresi$n 1 la ocupaci$n extran6era: as como tambin el apart+eid: la
1%1
Para otra discusi$n: 2er -!O**E44J: 1)))/ (B((: )1B)"..
1%2
Por e6emplo: -O*&: 3O5#<#A* !E !E9E3=O< =&5@*O<: <&C3O5#<#A* !E P9O5O3#A* J
P9O7E33#A* !E 4O< !E9E3=O< =&5@*O<: 2,,3).
1%3
Esto est' refle6ado en el documento elaborado por la 3omisi$n #nternacional sobre
#nter2enci$n 1 <oberana Estatal -2,,1. 1 esta afirmada sustancialmente en la "esolucin ;/<=
de la <esi$n ", de la @<@5C4E@ >E*E9@4 !E 4@ O*& -2,,.. *inguna: por supuesto: posee la
fuer8a del derec+o internacional.
&* *&ERO 3O5#E*DO
discriminaci$n racial: el genocidio: la trata de escla2os 1 las 2iolaciones serias de
derec+os +umanos por parte de organi8aciones terroristas internacionales.c
1%4
. Existe
un amplio registro de acci$n poltica transnacional que no llega al uso de la fuer8a para
proteger los derec+os +umanos -S ".. 4a idea de que el inters o la preocupaci$n
internacional por los derec+os +umanos se agota con el dictado autoritati2o de
est'ndares de derec+os +umanos: de6ando la responsabilidad del cumplimiento
exclusi2amente en manos de los estados indi2iduales: no es consistente con estos
+ec+os. El tema contro2ertible es diferente/ no es si las infracciones a los derec+os
+umanos generan ra8ones para que agentes externos act0en: sino qu tipos de
acciones 1 a tra2s de qu agentes seran permisibles para di2ersos tipos de
2iolaciones. &na disputa de este tipo es usual en el discurso p0blico de los derec+os
+umanos. @qu: una 2e8 m's: un modelo que busque precisi$n descripti2a debera
de6ar espacio para ella.
1%4
-3=#*@: #*FO95@7#O* OFF#3E OF 7=E <7@7E 3O&*3#4: 1))1/ pt. `..
!
Normatividad
&n enfoque pr'ctico busca distinguir el problema de conceptuali8ar los derec+os
+umanos: el problema de comprender su fundamento 1 el problema de determinar su
contenido. El modelo de dos ni2eles es una respuesta para el primer problema: pero
no para al segundo ni para el tercero. Estos problemas necesitan ser examinados de
forma separada.
4as preguntas normati2as que interesan surgen a diferentes ni2eles de generalidad.
En el ni2el m's general: la cuesti$n es la siguiente. Frente a nosotros tenemos una
pr'ctica normati2a existente 1 debemos decidir qu actitud tomar con respecto a ella.
3onsiderada en general 1 como un elemento de un orden normati2o global m's
extenso: queremos saber si la pr'ctica es la clase de pr'ctica que tenemos ra8$n para
aprobar 1 apo1ar. ONu prop$sitos deseables podra buscar alcan8ar una pr'ctica
seme6ante 1 por qu: en 0ltima instancia: deberamos considerar su logro como un
ob6eti2o de la 2ida poltica global suficientemente importante como para 6ustificar la
imposici$n de costos sobre aquellos agentes cu1as contribuciones la pr'ctica pretende
conseguirP @l descender un ni2el: queremos saber si las normas de la pr'ctica tal
como existe: constitu1en un e6emplo concreto legtimo de la clase general de pr'ctica.
Por ende debemos preguntar: Oseg0n qu criterios deberamos seleccionar entre las
di2ersas exigencias que podran componer una pr'ctica que busca alcan8ar estos
prop$sitos 6ustificadores: 1 +asta qu punto las normas de +ec+o incorporadas en la
doctrina internacional actualmente existente satisfacen estos criteriosP En un tercer
ni2el: los problemas est'n 2inculados con un grupo de preguntas interconectadas
referidas a cu'les son los tipos de agentes a quienes podra exigrseles defender 1
promo2er las normas que de modo apropiado se consideran como pertenecientes a la
pr'ctica 1 cu'les son las clases de ra8ones por las cuales estos agentes deberan
+acerlo. ONuin debera actuar cuando los derec+os +umanos son amena8ados: 1 por
qu debera +acerloP
=e diferenciado estas preguntas para lograr ma1or claridad pero como es ob2io ellas
est'n estrec+amente relacionadas. 4os criterios para seleccionar las exigencias
sustanti2as de los derec+os +umanos deberan ser compatibles con una posici$n
con2incente acerca de cu'les son los prop$sitos 6ustificadores de la pr'ctica. Estos
criterios deberan tomar en cuenta las clases de ra8ones para la acci$n que
probablemente estn disponibles para aquellos agentes que tengan ma1ores
posibilidades de estar en posici$n de actuar cuando di2ersas normas de la pr'ctica
sean infringidas. @dem's: por supuesto: estas ra8ones depender'n de las clases de
acciones que probablemente se encuentren disponibles para estos agentes 1 de sus
perspecti2as de xito: sus costos: 1 sus riesgos.
@bordamos el problema de la normati2idad de los derec+os +umanos en este captulo
1 en el siguiente. En este captulo comien8o con un bosque6o de una posici$n sobre
cu'l es el 2alor de una pr'ctica que tenga las caractersticas funcionales que poseen
12,
*O95@7#R#!@!
los derec+os +umanos. !ebera recalcarse que en esta etapa inicial estamos
interesados en una pr'ctica de una cierta clase: no necesariamente en la pr'ctica tal
como actualmente existe. 4a idea es comen8ar a traba6ar para obtener una
comprensi$n generali8ada del 2alor que este tipo de pr'ctica podra tener para luego:
a partir de esta comprensi$n: elaborar una descripci$n m's minuciosa de las
consideraciones que son rele2antes a la +ora de reali8ar 6uicios e2aluati2os sobre el
contenido normati2o de la pr'ctica: un tema que trato m's adelante. Presentar estas
consideraciones en forma de un esquema que busca 2incularlas con las
caractersticas funcionales de los derec+os +umanos representadas en el modelo de
dos ni2eles 1 con una posici$n acerca de cu'les son los prop$sitos 6ustificadores de la
pr'ctica: as concebida. Entre otras consideraciones: el esquema sostiene que
cualquier 2alor al que se lo considera un derec+o +umano debera ser tal que la falta
de respeto por parte de un gobierno pudiese dar origen a ra8ones para que agentes
externos act0en en su defensa. &na comprensi$n de la naturale8a 1 la di2ersidad de
estas ra8ones es el comien8o de una explicaci$n de la responsabilidad internacional
por la satisfacci$n de los derec+os +umanos. -Rol2eremos a este tema en el pr$ximo
captulo: en d$nde consideramos algunos casos difciles respecto de los contenidos de
los derec+os +umanos.. &na 2e8 elaborado el esquema: me ocupo bre2emente de la
creencia com0n que sostiene que los derec+os +umanos son de alguna manera
bminimalistasc 1 de la posici$n contraria que sostiene que ellos son una par'frasis de
las exigencias de 6usticia social: 1 explico por qu ninguna de las posiciones parece
correcta. El resto del captulo est' dedicado a la idea de tolerancia internacional.
5uc+as personas piensan que esta idea debera 6ugar un rol independiente al ra8onar
sobre los contenidos de los derec+os +umanos. El esquema no +ace una referencia
explcita a ella: por lo tanto debo explicar por qu creo que su importancia +a sido
entendida de una manera equi2ocada.
4a explicaci$n de la normati2idad que 2o1 a sugerir posee dos caractersticas que
merecen ser destacadas por adelantado: 1 ambas son consecuencias de adoptar un
enfoque pr'ctico. En primer lugar: en esta explicaci$n: los derec+os +umanos no
aparecen como una categora moral fundamental. 3on relaci$n a cualquier derec+o
+umano en particular: siempre es posible preguntar por qu este derec+o debera ser
parte de una doctrina normati2a global 1 esperar una respuesta que presente
consideraciones morales -1 de otro tipo. adicionales. 4os derec+os +umanos operan a
un ni2el medio del ra8onamiento pr'ctico: al ser2ir para organi8ar estas
consideraciones adicionales 1 al +acer que estas consideraciones cuenten a la +ora de
adoptar un con6unto de elecciones. 5's aun: estas consideraciones adicionales son
di2ersas. !e acuerdo a la posici$n que sugerir: no es necesario interpretar que los
derec+os +umanos deri2an su autoridad de un 2alor o inters 0nico 1 m's b'sico: tal
como el de la dignidad +umana: la personalidad o la pertenencia a un grupo. 4as
ra8ones que tenemos para preocuparnos por ellos 2aran seg0n el contenido del
derec+o en cuesti$n 1 la naturale8a de nuestra relaci$n: si existe: con las distintas
clases de potenciales 2ctimas de la 2iolaci$n del derec+o. 4os derec+os +umanos
protegen una pluralidad de intereses 1 exigen diferentes clases 1 grados de
compromiso por parte de diferentes agentes. Estos derec+os poseen una identidad
distinti2a como est'ndares normati2os: pero esta identidad no se encontrar' en sus
fundamentos o en la naturale8a de sus exigencias para la acci$n. Encontramos su
identidad: en cambio: en su rol especial como normas de la 2ida poltica global.
*O95@7#R#!@!
21$ Para %u& sirven los derec0os 0umanos
4os derec+os +umanos son est'ndares para las instituciones domsticas cu1a
satisfacci$n es un asunto de preocupaci$n internacional. 3omo +e obser2ado: una
pr'ctica de los derec+os +umanos: concebida de esta forma: podra ser descripta
como bestatistasc al menos en dos sentidos/ sus est'ndares se aplican en primera
instancia a los estados: 1 estos est'ndares tienen a los estados: actuando
indi2idualmente o en con6unto: como sus principales garantes. Esto no significa que los
derec+os +umanos no impongan restricciones a otros agentes: o que s$lo los estados
tengan responsabilidades como garantes. <in embargo: el car'cter central de los
estados para la pr'ctica de los derec+os +umanos es innegable. 7al 2e8: en un mundo
que estu2iera organi8ado de manera diferente +abra est'ndares institucionales
an'logos: pero si fuera as: probablemente el rol poltico 1 el contenido sustanti2o de
estos est'ndares seran distintos. 4a pr'ctica de los derec+os +umanos como se +a
desarrollado +asta a+ora s$lo puede comprenderse como un agregado re2isionista de
un orden mundial de estados territoriales independientes.
4a importancia de esto no es solamente descripti2a? significa que cualquier posici$n
plausible sobre los prop$sitos que 6ustifiquen una pr'ctica de los derec+os +umanos
debe ser compatible con el +ec+o que el estado constitu1a la unidad b'sica de la
organi8aci$n poltica del mundo. &na teora de los derec+os +umanos no es una teora
de la 6usticia global ideal. @ ni2el m's general: la pregunta rele2ante no es si una
pr'ctica de los derec+os +umanos tendra un lugar dentro de la constituci$n poltica
ideal del mundo. En cambio tomamos ciertos +ec+os b'sicos sobre la estructura
poltica del mundo como dados 1 anali8amos los prop$sitos de una pr'ctica de
derec+os +umanos dentro de esa estructura. @l +acerlo: no necesitamos
comprometernos con un 6uicio m's abarcati2o: en un sentido u otro: acerca de la
aceptabilidad o legitimidad del sistema de estados en s mismo: considerada como una
pregunta de teora ideal? para nuestros prop$sitos: esta pregunta no se presenta.
4os +ec+os b'sicos son claros. 4a estructura poltica del mundo est' compuesta por
un sistema de unidades polticas definidas territorialmente: cada una de las cuales
pretende e6ercer autoridad poltica legtima dentro de sus fronteras. Estos estados
componen un orden poltico: una bsociedad de estados.c
1%
@unque no est'
organi8ado siguiendo el modelo de las sociedades domsticas: el orden global est'
constituido por un sistema de normas que facilita las interacciones entre los estados 1
organi8a la cooperaci$n para el suministro de bienes colecti2os. Entre otras cosas:
estas normas definen una esfera de autoridad domstica aut$noma dentro de la cual
cada estado se 2e protegido contra la interferencia coerciti2a externa. Pese a que esta
estructura no se sustenta generalmente en la ad+esi$n de las 2oluntades de los
indi2iduos que son miembros de los estados: pretende una clase de aceptabilidad/ sus
normas se presentan a s mismas como regulati2as de los estados 1 en algunos
supuestos de los indi2iduos 1 de los actores que no son estados: 1 su incumplimiento:
generalmente se considera como una ra8$n para la crtica 1: tal 2e8: la aplicaci$n de
sanciones.
1%
4a frase le pertenece a =edle1 Cull. Rer: por e6emplo: -C&44: 1)""/ 3B,..
*O95@7#R#!@!
=ist$ricamente: el argumento para una pr'ctica global con las caractersticas
funcionales de los derec+os +umanos gira en torno a una tesis emprica acerca de las
patologas de una estructura poltica global que concentra poder en puntos dispersos
no su6etos a un control superior. &na tesis seme6ante era com0n entre aquellos que
dise;aron la doctrina moderna de los derec+os +umanos 1 entre sus primeros
defensores -S 4.. 3onsideraban que la <egunda >uerra 5undial 1 sus +ec+os
desencadenantes eran prueba de la existencia de una deficiencia estructural en el
sistema de estados tal como exista entonces. @l adoptar una amplia esfera de
autoridad domstica aut$noma: las normas del sistema pro2ean un refugio seguro
para los gobiernos que maltrataban o incumplan su tarea de proteger a sus
poblaciones en formas que tu2ieron consecuencias de2astadoras para los afectados.
@dem's: crean que las probabilidades de que se diesen comportamientos indebidos
por parte de los estados podran reducirse por medio de la cooperaci$n internacional
para establecer e implementar un con6unto de est'ndares comunes. 4os dise;adores
de la doctrina tambin crean: como otra tesis emprica: que las caractersticas
culturales e institucionales que causaban o posibilitaban a los gobiernos in2olucrarse
en estas formas de maltrato tambin contribuan a la tendencia de esos gobiernos a
lle2ar adelante polticas exteriores agresi2as. 4os derec+os +umanos: considerados
como un con6unto de est'ndares para los gobiernos 6unto con los medios
internacionales de implementaci$n: constituan un remedio para ambas deficiencias:
una manera de reparar una falla estructural del sistema de estados anterior a la
guerra.
O3u'l es la importancia de estas ideasP &n manera de apreciar su fuer8a es
reali8ando un experimento mental informal. <upongamos que estu2iramos en una
posici$n en la que pudiramos elegir principios para una b<ociedad de Estados.c
9econocemos que el orden global dispone de di2ersas capacidades polticas 1 legales
internacionales 1 transnacionales: algunas de las cuales est'n simplemente latentes:
que podran ser utili8adas para regular la conducta domstica de los gobiernos. 4uego
nos preguntamos: si el establecimiento de un sistema de est'ndares para la conducta
domstica de los gobiernos ser2ira a alg0n prop$sito defendible que pudiera ser
implementado a tra2s del desarrollo 1 uso de estas capacidades reguladoras. OPor
qu algunos est'ndares para las instituciones de ni2el estatal: debera ser reconocido
como un asunto de preocupaci$n internacionalP OPor qu no de6ar a los estados
indi2iduales librados a sus propios mecanismosP
4a naturale8a de la respuesta apropiada depende de la perspecti2a desde la cual
consideremos la pregunta. 4a idea de una bsociedad de estadosc de6a ambiguo el
punto referido a si la perspecti2a apropiada es la de los estados en sus capacidades
corporati2as -como: tal 2e8: los 6uristas internacionales cl'sicos podran +aberlo
imaginado. o la de los indi2iduos cu1as circunstancias podran 2erse afectadas por el
cumplimiento de las normas del sistema por parte de los estados 1 de los actores
subordinados.
1%"
4as tesis empricas responden a ambas perspecti2as/ la tesis de que
1%"
4a ambig^edad est' presente en los comentarios que Cull +ace sobre los derec+os
+umanos en el captulo 2 de -C&44: 1)%%.. Ql trata a los derec+os +umanos como sub2ersi2os
de los principios organi8adores de la <ociedad de los Estados debido a la posibilidad de
conflicto entre los 2alores polticos de un Estado 1 los 2alores corpori8ados en los derec+os
+umanos. Ql no acepta: sin embargo: a los principios de la <ociedad de Estados como las
*O95@7#R#!@!
la inobser2ancia de los derec+os +umanos por parte de los estados incrementa la
probabilidad de que cometan agresiones externas apela fundamentalmente a los
intereses corporati2os de los estados: mientras que la tesis de que permite formas
predecibles de descuido 1 abuso oficial apela a los intereses de los indi2iduos. 4a
cuesti$n m's importante acerca de la primera tesis se refiere a su premisa emprica:
de la cual me ocupar bre2emente m's adelante. <uponiendo: por el momento: su
plausibilidad: el ra8onamiento para obtener la conclusi$n deseada es claro. <e podra
pensar que la segunda tesis es m's problem'tica. Rol2iendo a nuestro experimento
mental: supongamos que consideramos la elecci$n de principios para un orden global
de estados independientes desde la perspecti2a de indi2iduos que reconocen la
posibilidad +ist$rica de que las acciones 1 omisiones de los gobiernos: quienes son
resguardados de la interferencia externa por normas que protegen una amplia esfera
de autonoma domstica: pueden tener consecuencias desastrosas para los intereses
m's urgentes de sus +abitantes. 4uego nos preguntamos: tomando las caractersticas
estructurales de este orden poltico como m's o menos fi6as: en qu circunstancias
sera ra8onable esperar que las personas lo acepten 1 apo1en.
1%%
<i asumimos que es
ra8onable preocuparnos por proteger nuestros intereses m's importantes frente a
formas predecibles de inobser2ancia 1 abuso oficial: entonces: al reconocer que el
orden global dispone de una capacidad de autoBregulaci$n: parece: pria facie: que
una condici$n de su aceptabilidad sera el establecimiento de un mecanismo por el
cual pudiese ser limitada la 6urisdicci$n domstica de los estados 1 pudiese regularse
su e6ercicio con el fin de brindar protecci$n frente a tal amena8a. &na pr'ctica global
de los derec+os +umanos podra ser entendida como tal mecanismo precautorio.
1%(
Esta posici$n pria facie es pasible de algunos cuestionamientos. @ntes de referirnos
a ellos: reali8ar dos comentarios con la finalidad de explicarla con m's detalle. En
primer lugar: la descripci$n que +e ensa1ado: coloca la importancia de una pr'ctica de
los derec+os +umanos en dos ob6eti2os distintos/ proteger intereses indi2iduales
importantes frente a amena8as predecibles 1 disuadir a las sociedades de que
desarrollen ciertas caractersticas que pudieran pro2ocar que sus gobiernos lle2en
adelante polticas que amenacen el orden internacional. @sumiendo: incluso: que la
premisa del segundo ob6eti2o es 2erdadera: se debe destacar que no existe una ra8$n
a priori para creer que estos dos prop$sitos 6ustifican el mismo catalogo de
protecciones. Por e6emplo: aunque la idea de que los regmenes genocidas
probablemente tambin sean externamente agresi2os puede tener cierta plausibilidad
a primera 2ista: es muc+o menos plausible que la misma asociaci$n se sostenga para
otros casos de incumplimiento -por e6emplo: en satisfacer los est'ndares mnimos de
0nicas normas 2'lidas de la 2ida poltica global? tambin reconoce la pertinencia de lo que
describe como la 6usticia +umana o indi2idual -C&44: 1)%%/ %)B(,.: que seg0n su opini$n sir2e
como fundamento de los derec+os +umanos: 1 sostiene que en la pr'ctica un sistema de
estados puede dar cabida a estos 2alores -aunque tal 2e8 de una manera distorsionada o
incompleta.. Ranse tambin -C&44: 1)(4/ 13..
1%%
En general: la expresi$n de aceptaci$n 1 de apo1o debe ser indirecta? sta tiene lugar a
tra2s de las polticas del gobierno ba6o el que uno se encuentra. Pero este +ec+o no debilita la
fuer8a de la pregunta.
1%(
3omparar con la discusi$n de la soberana condicional en -<=&E: 1))"/ 1%4B1%. 1 en el
Eplogo de -<=&E: 1))"..
*O95@7#R#!@!
bienestar.. 7ampoco existe ra8$n para suponer que estos dos fundamentos permitiran
la misma 2ariedad de respuestas pre2enti2as 1 correcti2as frente a las 2iolaciones. !e
+ec+o: parece m's probable que el inters en satisfacer estos prop$sitos producira
di2ergencias de los dos tipos. Por lo tanto: ambos prop$sitos se combinan de modo
inestable. 4a cuesti$n es si esto podra implicar alg0n problema 1 en qu sentidos lo
+ara.
En general: no +a1 nada de problem'tico en caracteri8ar a una pr'ctica como
promo2iendo m's de un 2alor. @0n una pr'ctica aparentemente tan simple como la de
intercambiar regalos es notoriamente comple6a en los ob6eti2os que busca satisfacer.
El asunto que se plantea cuando una pr'ctica busca promo2er m0ltiples 2alores es
c$mo elegir: cuando las circunstancias fuer8an una elecci$n: entre alternati2as que
contribu1en en diferentes grados a la satisfacci$n de diferentes 2alores. Problemas de
este tipo pueden surgir con respecto a los derec+os +umanos en di2ersos ni2eles/ por
e6emplo: al pensar sobre qu protecciones deberan contar como derec+os +umanos o
qu caractersticas ex+ibidas por una especfica 2iolaci$n por parte de un estado
podran 6ustificar la acci$n internacional. *o +a1 duda de que este tipo de dilemas
pueden surgir en la deliberaci$n pr'ctica. El punto rele2ante aqu es que stos surgen
bdeba6oc de las cuestiones sobre los prop$sitos 1 son pro2ocadas por ellas/ a menos
que el conflicto entre los 2alores sub1acentes sea sistem'tico 1 generali8ado: su
posibilidad no nos da ra8$n para resistirnos a atribuir m0ltiples prop$sitos a la pr'ctica.
4a obser2aci$n m's importante es que la premisa emprica que necesita el argumento
de que alentar el respeto por los derec+os +umanos promue2e la pa8 internacional es
notablemente insegura. =asta la fec+a: existe mu1 poca e2idencia sistem'tica de que
los gobiernos que 2ulneran los derec+os +umanos de sus ciudadanos planteen una
amena8a ma1or al orden internacional que la que pueden plantear otros gobiernos: 1
no es para nada claro qu mecanismo causal podra explicar una regularidad
seme6ante: si existiera.
1%)
@0n en los casos de @lemania 1 Eap$n antes de la guerra:
sera especulati2o suponer que las caractersticas de estos regmenes que explican
sus di2ersas formas de comportamiento domstico indebido tambin fueron
responsables: de alg0n modo significati2o: de las decisiones que los condu6eron a la
guerra. J toda2a es necesario reali8ar un paso adicional m's para probar la +ip$tesis
1%)
&n estudio rele2ante es -<OCEF et al.: 2,,"/ 1)B2).. Estos autores encuentran que pares
de estados que respetan los derec+os +umanos: tienden a no entrar en conflicto entre s. <in
embargo: no es ob2io cu'l sera el mecanismo causal que opera: ni tampoco es ob2ia la
inferencia respecto a cu'l sera el comportamiento del estado indi2idual en relaci$n con
estados que no respetan los derec+os. @ pesar de la ausencia de e2idencia m's conclu1ente:
la creencia de que existe una relaci$n entre la falta de cumplimiento con las normas de
derec+os +umanos 1 la tendencia a la agresi$n en la poltica exterior parece ser ampliamente
compartida. Por e6emplo: la explicaci$n que 9aHls ofrece de los derec+os +umanos en -9@I4<:
1))). depende en algunos puntos de una creencia como sta -por e6emplo: p. (1.. &no podra
pensar que la creencia es plausible por analoga con la +ip$tesis de una pa8 democr'tica.
Esta +ip$tesis es contro2ertida: pero a0n si uno la considera persuasi2a: es: en el me6or de los
casos: s$lo de rele2ancia indirecta para los derec+os +umanos: 1a que los regmenes que
obtienen malas puntuaciones si se los e2al0a en base a su car'cter democr'tico no
necesariamente reciben malas puntuaciones si se los e2al0a en base al ni2el de satisfacci$n de
los derec+os +umanos. Por ende: a0n si es 2erdad que los regmenes que no son democr'ticos
son probablemente m's propensos a iniciar guerras: no puede inferirse de manera directa a
partir de esto que los regmenes que 2iolan los derec+os +umanos tambin sean m's
propensos a +acerlo.
*O95@7#R#!@!
de que las formas de acci$n disponibles para los agentes internacionales en respuesta
a la conducta domstica inapropiada de un rgimen pudieran incidir tambin sobre las
caractersticas sub1acentes que se supone influ1en la poltica exterior del rgimen. *o
podemos dar aqu una respuesta a estas cuestiones polticas e +ist$ricas: pero en
ausencia de ma1or e2idencia es difcil 2er c$mo una explicaci$n persuasi2a de la
6ustificaci$n de una pr'ctica de los derec+os +umanos puede ser desarrollada a partir
de un inters generali8ado en proteger la estabilidad internacional. Esto: por
supuesto: no exclu1e la posibilidad de que puedan existir casos en los que el
comportamiento domstico indebido de un rgimen pueda contribuir a la inestabilidad
internacional? pensemos: por e6emplo: en las 2iolaciones a los derec+os +umanos por
parte de un estado que pro2ocan el flu6o masi2o de refugiados a tra2s de las
fronteras. En tales casos: las consideraciones referidas a la estabilidad internacional
podran suministrar una ra8$n para la acci$n internacional con el prop$sito de detener
la conducta domstica inapropiada. Pero esta clase de casos: en la que la causa de la
inestabilidad es el comportamiento indebido en s mismo: en 2e8 de aquellos aspectos
de la sociedad 1 la cultura domstica que lo ocasionan: no es la que el argumento
original tiene en mente.
El segundo comentario es el siguiente. @l articular el argumento pria facie para
considerar a una pr'ctica de los derec+os +umanos como un mecanismo precautorio:
me abstu2e de describir los prop$sitos de la pr'ctica de un modo que los conectase
con la norma de soberana o con la distinci$n que a 2eces se tra8a entre concepciones
de 6usticia global bestatistasc 1 bcosmopolitasc. @ menudo: los derec+os +umanos son
descriptos en trminos que traen a la mente esta distinci$n Tpor e6emplo: son
descriptos como la brec+a por donde introducir una forma m's compre+ensi2a de
inters cosmopolita: como una expresi$n de la 6usticia bindi2idualc entendida sta
como opuesta a la 6usticia binternacionalc: o como e2idencia para respaldar la posici$n
que sostiene que los indi2iduos son o deberan ser considerados su6etos del derec+o
internacional por derec+o propio. *o +a1 duda de que los derec+os +umanos tienen un
prop$sito cosmopolita en el sentido limitado de que ciertos aspectos de la conducta 1
de la estructura interna de los gobiernos son representados como ob6etos apropiados
para concitar la preocupaci$n internacional. 7al 2e8 sea esclarecedor pensar que los
derec+os +umanos imponen condiciones para el e6ercicio lcito de las prerrogati2as
asociadas tradicionalmente con la norma de soberana. <in embargo: no creo que sea
acertado o constructi2o adoptar una posici$n acerca de los prop$sitos 6ustificadores de
la pr'ctica que requiera un compromiso con alguna concepci$n m's general de 6usticia
global. 4a distinci$n tradicional entre tales concepciones: aunque tal 2e8 sea
esclarecedora para otros prop$sitos: es una distracci$n en este caso 1 podra
distorsionar nuestra 2isi$n de la 6ustificaci$n de la pr'ctica cuando se la considera
como un elemento del orden normati2o global existente.
Permtanme pasar a ocuparme de los dos cuestionamientos que pueden +acerse a la
explicaci$n pria facie de los prop$sitos de la pr'ctica que +e presentado con
anterioridad. El primero deri2a de un punto de 2ista al que llamar la bposici$n antiB
imperial.c Esta perspecti2a acepta la tesis emprica de que un sistema de estados sin
una autoridad central es 2ulnerable a formas potencialmente atroces de
comportamientos domsticos indebidos por parte de los gobiernos: pero no acepta la
inferencia de que una pr'ctica global de los derec+os +umanos sea un remedio
*O95@7#R#!@!
adecuado. Esto se debe a que la posici$n adopta la tesis adicional de que: cuando las
desigualdades de poder entre estados son suficientemente grandes: es probable que
los estados +egem$nicos utilicen cualquier +erramienta que tengan a su disposici$n
para promo2er sus intereses: independientemente de cu'les sean las consecuencias
para los estados m's dbiles 1 sus +abitantes. &na pr'ctica global de los derec+os
+umanos: de acuerdo a esta posici$n: de +ec+o ofrecera oportunidades para el
engrandecimiento imperial a tra2s de la manipulaci$n autoBinteresada 1 tal 2e8
+ip$crita de los mecanismos establecidos por la pr'ctica para e6ercer influencia en
otras sociedades. Esto: a su 2e8: presentara un ma1or riesgo de da;ar m's que de
beneficiar los intereses +umanos urgentes. &na inferencia es que una alternati2a m's
deseable Tuna que pudiera percibirse como respuesta a ambas tesis empricasT
sera una pr'ctica seme6ante a la de los derec+os +umanos: pero con el elemento de
bpreocupaci$n internacionalc limitado a la declaraci$n de normas globales 1 tal 2e8 al
establecimiento de alguna forma no intrusi2a de control internacional. 3ualquier
responsabilidad adicional 2inculada con la implementaci$n estara exclusi2amente
reser2ada a los gobiernos nacionales.
1(,
4a cuesti$n es si la posici$n antiBimperial se comprende me6or como un
cuestionamiento a la explicaci$n de los prop$sitos de los derec+os +umanos que les
atribu1e un car'cter precautorio o como un tipo de argumento que tiene lugar dentro
de una pr'ctica que persigue estos prop$sitos. <i la -primera. tesis emprica es
aceptada: entonces es difcil oponerse a la idea de que la existencia de alg0n tipo de
mecanismo global dise;ado para impedir o limitar ciertas formas de comportamientos
indebidos por parte de los gobiernos sera preferible a que ning0n mecanismo exista:
cuando se anali8a el tema desde la perspecti2a de los indi2iduos que est'n
interesados en proteger sus intereses m's importantes. El punto 2erdaderamente en
disputa entre la posici$n antiBimperial 1 la precautoria parece estar relacionado con la
naturale8a de este mecanismo. O=asta qu punto 1 de qu maneras ste mecanismo
debera autori8ar la participaci$n de agentes externos para disuadir o pre2enir las
conductas domsticas da;inas por parte de los gobiernos: o para buscar soluciones
una 2e8 que estas conductas +an tenido lugarP &n modo de resol2er la disputa gira en
torno a consideraciones ma1ormente instrumentales referidas a c$mo una pr'ctica de
los derec+os +umanos podra ser estructurada: a si las instituciones globales podran
ser desarrolladas o no para poner freno a las fuer8as que fa2orecen la corrupci$n
+egem$nica dentro de la pr'ctica: 1 a qu resultados podran esperarse de las
alternati2as. El resultado de tomar en cuenta seriamente estas consideraciones podra
ser re2isionista? las anali8aremos m's adelante -S 2).. Por el momento: el punto
importante es que uno puede reconocer las reser2as que tiene la posici$n antiBimperial
sobre los usos a los que se podran 2er expuestos los derec+os +umanos por parte de
las potencias +egem$nicas sin que este reconocimiento implique rec+a8ar una
explicaci$n de los prop$sitos 6ustificadores de la pr'ctica que les atribu1a un car'cter
precautorio: siempre que se de6e abierto para determinar en una etapa posterior: qu
formas de acci$n internacional: 1 por qu agentes: son aceptables como respuesta a
las 2iolaciones de las di2ersas normas de la pr'ctica.
1(,
Esta posici$n: en la que la responsabilidad local est' reser2ada al gobierno: podra
asociarse con la concepci$n de derec+os +umanos abogada por el gobierno de 3+ina 1
discutida anteriormente -S 1)..
*O95@7#R#!@!
El otro cuestionamiento surge de la posibilidad de conflicto entre un rgimen
precautorio de los derec+os +umanos 1 el e6ercicio de la autodeterminaci$n colecti2a
en sociedades indi2iduales. Parece claro que un conflicto seme6ante podra tener
lugar. Por e6emplo: nada exclu1e la posibilidad de que el gobierno de una democracia
constitucional: digamos: o para el caso: las le1es o la constituci$n de la sociedad:
pudieran 2iolar derec+os +umanos reconocidos internacionalmente.
1(1
En tal caso
podra parecer que la acci$n por parte de agentes externos que buscan pro2ocar un
cambio en la le1 o la poltica que 2ulnera los derec+os +umanos sera una interferencia
ob6etable en el e6ercicio de la autodeterminaci$n colecti2a de una sociedad. Por lo
tanto: una concepci$n de los prop$sitos 6ustificadores de los derec+os +umanos que
autorice la interferencia en tales casos podra por lo tanto parecer cuestionablemente
permisi2a.
Este cuestionamiento suscita problemas difciles de enfrentar: aunque tal 2e8 no tan
difciles como puede parecer. @qu: al igual que antes: la fuer8a del cuestionamiento
depende de c$mo son especificados los detalles de la pr'ctica: en particular los
referidos al grado de exigencia 1 el alcance de sus normas 1 las formas de acci$n
internacional que se consideran como 6ustificadas por la 2iolaci$n de esas normas.
7ambin depende de c$mo se entiende la idea de autodeterminaci$n colecti2a/
aunque no +a1 dudas de que esta idea tiene un contenido que limita su aplicaci$n
Tcomo sugiere el caso paradigm'tico de la autoridad colonial: no puede considerarse
que cualquier clase de rgimen sea la expresi$n de la autodeterminaci$n de su pueblo
T no poseemos una concepci$n preBte$rica un2oca de las condiciones que un
gobierno o una constituci$n deberan satisfacer para ser considerados de ese modo.
Podemos imaginar diferentes posiciones sobre cada uno de estos tres temas Tel
contenido de las normas de la pr'ctica: las formas de acci$n que la pr'ctica considera
6ustificables en respuesta a las 2iolaciones: 1 las condiciones para la
autodeterminaci$n colecti2aT de modo tal que: cuando estas posiciones se sostienen
de manera con6unta: la interferencia ob6etable de agentes externos con el fin de e2itar
las 2iolaciones de las normas de derec+os +umanos: parecera probable que suceda
frecuentemente 1 en una amplia 2ariedad de circunstancias. #maginemos: por e6emplo:
la combinaci$n de una extensa lista de protecciones: con un principio que 6ustifique la
acci$n internacional coerciti2a en cualquier caso serio de 2iolaci$n: 1 con una
concepci$n de autodeterminaci$n cu1as condiciones pudiesen ser satisfec+as por casi
cualquier tipo de rgimen actualmente existente. <i uno toma estos puntos de partida
como dados: la probabilidad de que se produ8can frecuentes interferencias ob6etables
sera difcil de negar. Pero por supuesto: nosotros no necesitamos tomar ninguno de
los puntos de partida como dados. El contenido sustanti2o de los derec+os +umanos:
las formas de acci$n para las cuales su 2iolaci$n pro2ee ra8ones: 1 las circunstancias
ba6o las cuales se debera permitir que estas ra8ones sean decisi2as son todos temas
internos a una teora de la pr'ctica. J: aunque la pregunta referida a c$mo deberamos
concebir las condiciones de la autodeterminaci$n colecti2a es una pregunta aparte: es
ra8onable esperar que ba6o cualquier concepci$n plausible: s$lo ciertos tipos de
regmenes seran reconocibles como expresiones genuinas de autodeterminaci$n: 1
1(1
@ menos: por supuesto: que uno adopte la idea de que ninguna sociedad poltica debera ser
considerada democr'tica si su constituci$n no protege los derec+os +umanos de sus
ciudadanos. En ese caso la posibilidad de conflicto a0n surgira: pero en una etapa anterior de
ra8onamiento sobre las exigencias de legitimidad poltica. -CE*=@C#C: 2,,"..
*O95@7#R#!@!
Ta pesar de que es claramente una cuesti$n contingenteT que sera m's probable
que regmenes de este tipo: antes que regmenes de otro tipo: respetaran al menos
algunos derec+os +umanos. Por ende puede ser que: una 2e8 que se +a1an
especificado los detalles de la pr'ctica 1 que se +a1an completado las condiciones
para la autodeterminaci$n: las posibilidades de que la pr'ctica genere interferencias
ob6etables 1 frecuentes en la autodeterminaci$n fuesen considerablemente menores
de lo que pareca en principio. En esta etapa: por supuesto: debemos de6ar esto
abierto como una posibilidad +ipottica. 7endremos que retomar este cuestionamiento
m's adelante: cuando consideremos los fundamentos 1 los requerimientos de algunos
derec+os +umanos en particular -3aptulo %.. <in embargo es importante ad2ertir que
la naturale8a 1 la magnitud del posible conflicto entre la preocupaci$n internacional por
los derec+os +umanos 1 el respeto por la autodeterminaci$n colecti2a no est'n: por
as decirlo: fi6adas e( ante/ dependen de los detalles de la pr'ctica en su forma m's
6ustificable 1 de las condiciones en las que existe ra8$n para respetar los procesos a
tra2s de los cuales el gobierno de una sociedad adopta las decisiones que afectan el
bienestar de sus +abitantes.
21$ Un es%uema
4o que +e dic+o sobre los prop$sitos de la pr'ctica sir2e de gua para la formulaci$n
de la segunda pregunta que distinguimos con anterioridad. @lguien afirma que existe
un derec+o +umano a alguna protecci$n P. 4a afirmaci$n pretende ser normati2a/ no
es la descripci$n de que la doctrina internacional reconoce un derec+o a P sino m's
bien una afirmaci$n de que debera +acerlo. O3$mo deberamos decidir si estar de
acuerdo: o noP Para responder esta pregunta: debemos considerar el rol funcional de
los derec+os +umanos a la lu8 de una concepci$n generali8ada de sus prop$sitos. El
modelo de dos ni2eles explica este rol funcional al mostrar cuales seran los
compromisos que uno tendra si aceptara la afirmaci$n de que existe un derec+o
+umano a P. &n argumento para sustentar la afirmaci$n debera ser sensible a los tres
elementos del modelo.
Podramos: por lo tanto: imaginar un esquema para 6ustificar las afirmaciones sobre el
contenido de la doctrina de derec+os +umanos que tenga tres partes.
1(2
&n argumento
para sustentar cualquier afirmaci$n de este tipo debera mostrar que tres tesis son
2erdaderas/
1. Nue el inters que sera protegido por el derec+o es lo suficientemente importante
cuando se lo anali8a ra8onablemente desde la perspecti2a de aquellos a quienes
protege como para que sea ra8onable considerar a su protecci$n como una
prioridad poltica.
2. Nue sera 2enta6oso proteger el inters sub1acente por medio de instrumentos
polticos o legales disponibles para el estado.
1(2
4a forma general de este esquema me fue sugerida por los comentarios de 7. 5. <canlon:
acerca de la 6ustificaci$n de los reclamos de derec+os: formulados en 9ig+ts: >oals: and
Fairness, en -<3@*4O*: 2,,3/ 3.. El contenido del esquema brindado aqu es distinto.
*O95@7#R#!@!
3. Nue en la ma1ora de los casos en los que un estado tal 2e8 pudiese fracasar en
proporcionar la protecci$n: tal fracaso sera un ob6eto adecuado de preocupaci$n
internacional.
3ada uno de estas tesis necesita explicaci$n. 3omen8ando con la primera/ para dar
cuenta de la importancia de un inters: uno debe explicar por qu sera ra8onable que
el agente de cu1o inters se trata considerara una cosa especialmente mala que el
inters sea amena8ado o que se impida su satisfacci$n. 4a noci$n exigida de que un
impedimento sea balgo maloc es ob6eti2a. *o es suficiente 1 podra no ser necesario
establecer que las preferencias del agente se 2eran frustradas si se impidiese la
satisfacci$n del inters. El 6uicio en cuesti$n in2olucra la urgencia del inters: 1 esta se
explica me6or al pensar por qu un agente podra ra8onablemente considerar la
satisfacci$n del inters como un asunto importante. @l mismo tiempo: para explicar por
qu el inters debera ser +ec+o una prioridad para otros a la +ora de reali8ar acciones
polticas: uno debe dar cuenta de la importancia del inters de manera tal que aquellos
de quienes podra exigirse que brindasen protecci$n pudiesen ra8onablemente
reconocer dic+a importancia. Ja que los derec+os +umanos se supone que pro2een
ra8ones para la acci$n a agentes externos a las sociedades en las cuales los derec+os
+umanos podran ser 2iolados: la explicaci$n no debera depender exclusi2amente de
las creencias 1 normas que son especficas a una 0nica cultura o forma de 2ida. Este
requerimiento puede satisfacerse de diferentes maneras. Por e6emplo: algunos
intereses son lo suficientemente genricos como para que sea ra8onable esperar que
cualquiera recono8ca su importancia -por e6emplo: los intereses relacionados con la
seguridad fsica 1 una alimentaci$n adecuada.. En algunos casos: aunque el inters
podra no ser ampliamente compartido cuando se lo describe de manera especfica: al
formular una descripci$n m's abstracta del mismo su importancia podra ser
reconocida a0n por parte de aquellos que no lo comparten -por e6emplo: bser capa8 de
profesar la propia religi$nc..
1(3
En otros casos: la importancia del inters puede ser
deri2ati2a? por e6emplo: puede ser que ba6o circunstancias +ist$ricas contingentes pero
que pre2alecen actualmente: la satisfacci$n del inters fuese instrumental a la
satisfacci$n de otros intereses 1a identificados como importantes -un e6emplo: tal 2e8:
pueden ser los intereses relacionados con la participaci$n poltica o con la aplicaci$n
no discriminatoria de la le1.. Nui8's existen algunos otros casos. 4o que es esencial
es que la importancia del inters: 2ista desde la perspecti2a de un beneficiario
ra8onable: debera ser inteligible para las personas ra8onables a quienes podra
exigirse que lo protegieran. -Esto no equi2ale a mostrar que cualquier posible agente
tiene una ra8$n suficiente para lle2ar a cabo una acci$n protectora. Esa es otra
cuesti$n: que se trata en la tercera parte del esquema..
@lgunas personas creen que los derec+os +umanos se comprenden me6or como si se
los entiende como si protegiesen o deri2asen de un 0nico inters o 2alor sub1acente.
Por las ra8ones que +e mencionado anteriormente -S 1,.: no creo que sea plausible
pensar de este modo en los derec+os +umanos de la pr'ctica internacional. 4os
intereses que podran ser adecuados para este rol -por e6emplo los relacionados con la
dignidad +umana: la personalidad: o la pertenencia a un grupo. probablemente: o bien
1(3
Este es el e6emplo de 7. 5. <canlon: Ralue: !esire: and Nualit1 of 4ife: en -<3@*4O*:
2,,3/ 1(4.. Rer tambin Preference and &rgenc1: en -<3@*4O*: 2,,3/ %4B%%..
*O95@7#R#!@!
parecen demasiado abstractos para resol2er el desacuerdo sobre los contenidos de la
doctrina de los derec+os +umanos o bien parecen limitar de modo arbitrario el alcance
sustanti2o de la doctrina. @dem's: no existe una ra8$n clara para sostener que los
derec+os +umanos deberan ser explicables en trminos de un 0nico 2alor dominante.
7al 2e8 la presi$n que existe para considerarlos de esta manera deri2a de un deseo de
2erlos a todos como est'ndares del mismo tipo genrico. Pero si tomamos las
funciones discursi2as de los derec+os +umanos como primarias: entonces una
explicaci$n de su normati2idad no necesita a2ergon8arse por apelar a una 2ariedad de
consideraciones 6ustificantes diferentes.
1(4
Por extensi$n: tampoco parece necesario identificar una lista de intereses o 2alores
relati2amente especficos que sir2an de fundamento o contenido de los derec+os
+umanos. El ob6eti2o del esquema es caracteri8ar el argumento exigido para sustentar
afirmaciones sobre la sustancia de los derec+os +umanos. El esquema +ace esto: en
parte: al exigir que los intereses que seran protegidos por alg0n candidato a derec+o
+umano sean reconocidos intersub6eti2amente como importantes o urgentes.
3ualquier lista que pudiera proponerse sera el resultado de aplicar esta exigencia: no
sera una alternati2a a ella. 7ambin existe el peligro de que cualquier lista
relati2amente especfica de intereses a ser protegidos por los derec+os +umanos
pudiera ser indeseablemente exclusi2a. &n esquema que busca organi8ar nuestro
ra8onamiento sobre los contenidos de los derec+os +umanos debera identificar los
est'ndares de e2aluaci$n apropiados para la materia sin limitar artificialmente la
indefinici$n normati2a que +emos obser2ado en la pr'ctica.
4a segunda tesis es que sera 2enta6oso proteger el inters sub1acente por medio de
instrumentos legales o por medio de polticas que est'n disponibles para el estado.
Nue esto sea o no el caso no depender' normalmente s$lo de la importancia del
inters sub1acente? no cualquier amena8a a un inters importante se con2ierte en el
ob6eto de un derec+o.
1(
&no tambin debe considerar la naturale8a 1 probabilidad de
las amena8as a las cuales el inters probablemente sea 2ulnerable 1 si estas
amena8as pueden ser con6uradas por la protecci$n poltica 1 legal. 4a me6or
interpretaci$n de los derec+os +umanos internacionales no es la que los considera
como protecciones frente a todos los peligros? ellos son respuestas a amena8as
btpicasc en contra de las cuales podemos protegernos o podemos remediar a tra2s
de medidas p0blicas -S 1%.. Esta tesis: por consiguiente: posee dos elementos. 4a
misma exige mostrar que -a. en alg0n con6unto de circunstancias ra8onablemente
probables el inters sub1acente es 2ulnerable a ciertas amena8as predecibles? 1 -b. en
estas circunstancias sera deseable que el estado brindase protecci$n contra estas
1(4
*o pretendo sugerir que los 2alores que a 2eces son tomados como aquellos que
desempe;an un rol fundacional 0nico no tienen lugar en una explicaci$n de los fundamentos de
los derec+os +umanos indi2iduales. <i: como algunos fil$sofos piensan: fuera ra8onable
considerar a cualquiera de estos 2alores como suficientemente importante para
ra8onablemente +acer que su protecci$n fuera una prioridad de la acci$n poltica: entonces ese
2alor podra tener un lugar dentro del esquema.
1(
Esto adapta los comentarios de E.<. 5ill acerca de quines son los su6etos apropiados de
los derec+os 6urdicos: formulados en >tilitarianis -1("1/ captulo : p'rrafo 13.. !e modo
similar: @mart1a <en obser2a que un su6eto apropiado de un derec+o +umano debera estar
abierto a alguna forma de auxilio social. -<E*: 2,,4/ 32)..
*O95@7#R#!@!
amena8as o las remediase por medio de disposiciones constitucionales: le1es o
polticas. @mbos elementos dependen de generali8aciones empricas m's o menos
sustanciales sobre la conducta social +umana 1 las capacidades 1 din'micas de las
instituciones sociales. Ja que se supone que los derec+os +umanos se aplican
ampliamente: estas generali8aciones deberan tener un alcance amplio. Por otro lado:
el +ec+o de que ellos tengan interpolada una dimensi$n de contingencia +ist$rica 1
social no es en s mismo una ob6eci$n? en general: parece ser cierto de los derec+os
institucionales que su 6ustificaci$n depende +asta cierto punto de creencias empricas
contingentes de este tipo 1 no existe una ra8$n ob2ia por la que deberamos esperar
que los derec+os +umanos sean diferentes.
Finalmente: dado que se supone que los derec+os +umanos son capaces de guiar la
acci$n poltica de agentes externos a las sociedades en donde los derec+os son
2iolados: debe mostrarse que cada potencial derec+o +umano es un ob6eto adecuado
de preocupaci$n internacional. 3ualquiera sea su importancia considerada desde la
perspecti2a de los potenciales beneficiarios 1 por m's apropiado que fuera como una
exigencia para las instituciones domsticas: una protecci$n no puede ser considerada
como derec+o +umano si no satisface una exigencia de este tipo. ONu debera ser
cierto de un 2alor para que satisficiese esta condici$nP <in demasiado an'lisis pueden
identificarse cuatro consideraciones. Primero: el 2alor debera ser tal que los fracasos
de primer ni2el a la +ora de satisfacer sus exigencias se pudieran corregir o remediar
por medio de alguna secuencia de acciones que pudiesen lle2arse a cabo por agentes
polticos a6enos a la sociedad en cuesti$n. Esta es una exigencia de factibilidad.
<egundo: las acciones de este tipo deberan ser lcitas/ stas deberan satisfacer
cualquiera de los est'ndares generales de moralidad poltica que sean pertinentes 1
deberan tener perspecti2as ra8onables de xito. 4a analoga es con el 5us in bello.
7ercero: en una gran ma1ora de casos: deberan existir algunos agentes externos -no
necesariamente los mismos en cada caso. que: en 2irtud de su ubicaci$n:
capacidades 1 recursos: estu2ieran en posici$n de lle2ar adelante estas acciones.
Finalmente: de nue2o en una gran ma1ora de casos: al menos un subgrupo apropiado
de estos potenciales agentes debera tener una ra8$n para cargar con los costos que
seran impuestos por reali8ar las acciones.
1("
En general: no ser' suficiente con:
simplemente: se;alar las ra8ones por las que el inters protegido por un derec+o es
importante para los posibles beneficiarios? no existe una obligaci$n general de
contribuir a la satisfacci$n de los intereses de otras personas. 7ambin es necesario
considerar otros m0ltiples factores. Estos inclu1en la naturale8a e importancia del
inters amena8ado: la fuente 1 explicaci$n de la probable amena8a: el costo de las
acciones de aquellos a quienes se requiere actuar con el fin de proteger dic+o inters:
la probabilidad del da;o que sufrir'n los beneficiarios 1 terceras partes: 1 la naturale8a
de las relaciones tanto +ist$ricas como actuales: si existieren: entre los beneficiarios 1
1("
Esto es inexacto: pero es difcil expresarlo de modo m's preciso. *o se lograra nada con
incluir una protecci$n en la doctrina p0blica si las circunstancias en las que el incumplimiento
de una protecci$n generasen una ra8$n para que agentes externos actuaran fuesen tan
inusuales o excntricas que en la pr'ctica el derec+o nunca 6ustificase la acci$n. Por otro lado:
sera demasiado fuerte exigir que un incumplimiento siempre debiese 6ustificar la acci$n.
*ecesitamos algo seme6ante a la idea de ra8ones que seran conclu1entes para alg0n grupo de
agentes externos en alg0n mundo posible cercano. @grade8co a 91an !a2is por la
con2ersaci$n sobre este punto.
*O95@7#R#!@!
los potenciales contribu1entes. 7omados de manera con6unta: estos cuatro factores
tienen el ob6eti2o de establecer que considerar a una protecci$n como derec+o
+umano internacional posee rele2ancia pr'ctica/ su ob6eto debera ser un 2alor cu1a
pri2aci$n admite alguna forma permisible 1 constructi2a de acci$n internacional que
alguna clase de agentes podra tener ra8ones para lle2ar a cabo.
1(%
@l referirme a estas tres tesis como un besquemac no es mi intenci$n sobreestimar su
importancia. Por s mismo: un esquema no resuel2e nada. Es simplemente un marco o
un bosque6o del ra8onamiento que sera necesario reali8ar para llegar a 6uicios
e2aluati2os sobre las protecciones que deberan constituir una doctrina p0blica de los
derec+os +umanos. 4os detalles de este ra8onamiento 2ariar'n de acuerdo a la
naturale8a de la protecci$n en cuesti$n. Esto es me6or ilustrado al considerar en
detalle algunos candidatos a ser reconocidos como derec+os +umanos: una tarea a la
que nos abocaremos en el pr$ximo captulo. @ntes de +acerlo: formulo algunos
comentarios sobre dos temas de inters m's general relacionados con la cuesti$n de
la normati2idad de los derec+os +umanos. El primer tema es la idea de que existe
alg0n sentido ticamente importante en el que deberamos ser capaces de considerar
a los derec+os +umanos como un bmnimo moral.c El segundo: es la idea de que los
contenidos sustanti2os de cualquier doctrina 6ustificable de los derec+os +umanos
deberan respetar el 2alor de la tolerancia internacional.
22$ 7inimalismo 6 8usticia 9ocial
4a posici$n que +e bosque6ado parte de una interpretaci$n del prop$sito 1 las
funciones de los derec+os +umanos que se deri2a de la obser2aci$n de la pr'ctica/ los
derec+os +umanos son est'ndares para las instituciones domsticas cu1o
reconocimiento generali8ado como asuntos de preocupaci$n internacional es una
condici$n para la aceptabilidad del sistema de estados. El esquema representa el
problema normati2o como un problema relacionado con la identificaci$n de los 2alores
con relaci$n a los cuales existen ra8ones suficientes para considerarlos en este rol.
Pero esto puede parecer inaceptablemente indefinido/ parece pro2ocar una
proliferaci$n de derec+os +umanos. 5uc+as personas suponen que los derec+os
+umanos deben ser de alguna manera bminimalistas:c pero este enfoque no parece
establecer ning0n lmite a la 2ariedad normati2a de los derec+os +umanos.
1((
4a
cuesti$n es si esto es un defecto del esquema.
4a idea de que los derec+os +umanos son o deben ser bminimalistasc difcilmente sea
un2oca. &na doctrina podra ser considerada minimalista de acuerdo a cualquiera de
m0ltiples dimensiones diferentes de 2ariaci$n Tpor e6emplo: en el alcance o urgencia
de las protecciones que inclu1e: en el costo de implementar estas protecciones: en el
grado de intrusi$n de los medios de acci$n que sta autori8aT o la posibilidad m's
1(%
Esta afirmaci$n es el an'logo a ni2el internacional de la obser2aci$n de <en que +e citado
en n. 11: arriba.
1((
Rer por e6emplo: -*#3FE4: 2,,/ 3(". -los derec+os +umanos intentan asegurar las
condiciones para lle2ar adelante una 2ida mnimamente buena.? -#>*@7#EFF: 2,,1/ ". -los
derec+os +umanos son condiciones mnimas para lle2ar adelante cualquier 2ida en
absoluto..
*O95@7#R#!@!
simple Ten el n0mero de amena8as contra las que se est protegido. Ob2iamente
estas dimensiones no son idnticas. 7al 2e8 la interpretaci$n m's plausible de la idea
es que una doctrina de los derec+os +umanos debera estar limitada a las
protecciones de los intereses m's urgentes frente a las amena8as m's probables.
@lguien que +a1a adoptado tal posici$n podra decir: por e6emplo: que existe un
derec+o +umano a los medios de subsistencia pero no a un salario equitati2o? a la
protecci$n contra el arresto arbitrario pero no a la libertad de ocupaci$n? a la
autodeterminaci$n colecti2a pero no a instituciones democr'ticas? a una educaci$n
primaria cu1o ni2el sea suficiente para ser un miembro producti2o de la sociedad pero
no a una educaci$n de ni2el superior.
&na posici$n as debera ser desconcertante para cualquiera que tome en serio la
pr'ctica contempor'nea -S .. @0n si nos limitamos a los derec+os enumerados en la
declaraci$n: los derec+os +umanos no son bminimalistasc de esta manera directa.
Ellos inclu1en est'ndares que se aplican a las dimensiones m's significati2as de la
estructura b'sica de una sociedad: los cuales 2an desde protecciones contra el mal
uso del poder estatal +asta exigencias referidas al proceso poltico 1 al sistema legal:
la organi8aci$n de la economa: 1 el ni2el de asistencia p0blica. Es ob2io que estos
est'ndares no parecen significati2amente m's minimalistas que las exigencias de
muc+as teoras de 6usticia social. !e +ec+o: uno podra 2erse tentado a sostener que
los derec+os +umanos simplemente son los derec+os de 6usticia social.
1()
Esto: sin embargo: no puede ser correcto. 4a me6or rplica a la ob6eci$n bminimalistac
es explicar el porqu. 4os derec+os +umanos son un asunto de preocupaci$n
internacional 1 no es plausible sostener que la comunidad internacional debera asumir
la responsabilidad por la 6usticia de las sociedades que la componen.
1),
En primer
lugar: las exigencias de 6usticia est'n basadas en intereses de distintos grados de
urgencia 1 por lo tanto formulan reclamos que poseen diferente peso. Existe una
diferencia: por e6emplo: entre el inters de tener un est'ndar de 2ida adecuado para
lle2ar una 2ida decente 1 el inters de no sentirse a2ergon8ado o +umillado por la
situaci$n material de uno comparada con la situaci$n de los dem's. @mbos intereses
son urgentes en el sentido de que su satisfacci$n sera importante en un amplio
espectro de 2idas. Pero si suponemos que los recursos internacionales disponibles
para promo2er los derec+os +umanos son escasos: entonces: si el primer inters de
todas las personas pudiera de alguna manera ser satisfec+o gracias a la a1uda
internacional: la exigencia de reali8ar una in2ersi$n internacional adicional con el
ob6eto de satisfacer el segundo inters sera menos apremiante. En segundo lugar:
algunas exigencias de 6usticia pueden no ser alcan8ables por medio de las formas de
acci$n permisibles que est'n disponibles para los agentes externos. 3onsidrese: por
e6emplo: la diferencia entre brindar asistencia a una sociedad para que desarrolle su
economa lo suficiente como para eliminar las peores formas de pobre8a 1 pro2ocar
1()
Existe cierta resonancia de esta idea en la pr'ctica contempor'nea. &n obser2ador sostiene
que El mo2imiento de derec+os +umanos a+ora est' interesado en la 6usticia social global.
-34@P=@5: 2,,%/ 1"2.. En el pasado +e expresado alguna simpata por esta idea. -CE#7D: 2,,3/
3)..
1),
@lguien plausiblemente podra creer que existe un deber general de no obstruir o soca2ar el
funcionamiento de las instituciones 6ustas: all en donde stas existen. Pero ese es un tema
distinto.
*O95@7#R#!@!
que esta sociedad alcance una distribuci$n del ingreso que satisfaga alg0n est'ndar
m's ambicioso de 6usticia distributi2a. Finalmente: no es irra8onable esperar que las
exigencias de 6usticia social: a ni2el de las instituciones: le1es: 1 polticas 2aren de
una sociedad a otra en maneras que respondan a los diferentes contextos
econ$micos: sociales 1 culturales. &n e6emplo es la cuesti$n acerca de si el 2alor de la
participaci$n poltica efecti2a en los asuntos de una sociedad requiere el dictado de
disposiciones especiales para la representaci$n de grupos minoritarios? otro e6emplo
se refiere a los detalles de las disposiciones constitucionales que son requeridas para
proteger la libertad religiosa. Por supuesto: no es necesario interpretar a esta tesis
como una tesis relati2ista 1a que es consistente con la idea de que las mismas
exigencias morales abstractas podran ser especificadas de di2ersas maneras al ni2el
de las instituciones. El punto es que a este ni2el: los 6uicios sobre las exigencias de
6usticia a 2eces dependen de comple6as 2aloraciones sobre la importancia de los
+ec+os contextuales rele2antes. 4a naturale8a de estos 6uicios puede ser tal que los
que son a6enos al contexto estn en des2enta6a para reali8arlos de manera confiable.
3ada una de estas ra8ones para limitar el alcance de los derec+os +umanos a algo
menos que las exigencias de 6usticia social: extraen su fuer8a de una apreciaci$n del
rol pr'ctico que poseen los derec+os +umanos como fuentes de ra8ones para la
acci$n poltica transnacional. Ellas se siguen de una comprensi$n de los ob6eti2os
funcionales de la pr'ctica. Por otro lado: estas consideraciones no dan pie para
sostener que los derec+os +umanos son bminimalistasc en alguna otra forma Tpor
e6emplo: no dan sustento a la idea de que los derec+os +umanos son protecciones de
las condiciones necesarias para lle2ar adelante buna 2ida mnimamente buenac o
bpara lle2ar adelante cualquier 2ida.c <i es posible decir que los derec+os +umanos
son bminimalistasc en alg0n sentido: este es que ellos constitu1en s$lo un
bsubcon6unto en sentido estrictoc de los derec+os de 6usticia social.
1)1
Pero decir esto
no es decir muc+o. 4a pregunta acerca de la composici$n de este subcon6unto es una
pregunta distinta de teora poltica global: que tiene que ser resuelta de una manera
que tome en cuenta el rol especial de los derec+os +umanos en el discurso normati2o
de la 2ida poltica global.
23$ Tolerancia 2I34 la analo-a dom&stica
4as consideraciones que +e sugerido para guiar los 6uicios sobre los contenidos de los
derec+os +umanos no se refieren al 2alor de la tolerancia internacional. 5uc+as
personas +an pensado que esta es una consideraci$n independientemente importante
que limita aquello que los derec+os +umanos pueden exigir. <in embargo: no es claro
qu significa la tolerancia internacional o por qu deberamos considerarla como un
2alor independiente.
=ist$ricamente: la idea de que la tolerancia es un 2alor en las relaciones
internacionales surgi$ como una aplicaci$n de la analoga domstica. Por e6emplo: en
la formulaci$n moderna m's influ1ente: Rattel sostiene que cada estado es una
bpersona moral que tiene una comprensi$n 1 una 2oluntad que son propias del estado
mismo.c @l igual que los indi2iduos en un estado de naturale8a: las naciones son
1)1
Qsta es la frase de 9aHls. -9@I4<: 1)))/ (1.. 7ambin 2er: -3O=E*: 2,,4/ 21,B213..
*O95@7#R#!@!
blibres e independientes.c Por lo tanto: a cada una: se la debera bde6ar que disfrute
pacficamente de esa libertad que le pertenece por naturale8a.c <e sigue que cada
naci$n btiene el derec+o de gobernarse como lo crea apropiadoZ *ing0n estado
extran6ero puede cuestionar la manera en que un soberano gobierna: ni tampoco
erigirse como 6ue8 de su conducta.c
1)2
4a formulaci$n de Rattel tiene el mrito de expresar la analoga domstica de manera
especialmente clara pero no est' lo suficientemente restringida como para ser tomada
seriamente en la actualidad. Pocos estaran de acuerdo: por e6emplo: con que es una
2irtud tolerar regmenes que reprimen 2iolentamente a las minoras religiosas. @0n as:
la idea de que tenemos una ra8$n para aceptar un alto grado de 2ariedad entre las
constituciones 1 las culturas polticas: morales 1 religiosas +a sido la posici$n
preponderante en el pensamiento internacional moderno. 4a caracterstica distinti2a de
la idea es que las sociedades organi8adas como estados son tanto ob6etos como
agentes de tolerancia? ellas tienen el deber de tolerar a otros estados 1 a su 2e8 tienen
el derec+o de ser toleradas por ellos. Por esta ra8$n podramos denominar a esta idea
como la bconcepci$n societalc de la tolerancia internacional.
Esta no es: sin embargo: la 0nica manera de concebir la tolerancia internacional.
Obtenemos una concepci$n diferente al pensar el principio internacional como una
extensi$n del principio de tolerancia en el caso domstico en lugar de pensarlo como
su an'logo. !e acuerdo a esta segunda concepci$n: los indi2iduos son los ob6etos
primarios de tolerancia: mientras que sus agentes son actores polticos a cualquier
ni2el: desde el ni2el local +asta el global: con la capacidad de proporcionar la
protecci$n de las libertades indi2iduales exigida por la tolerancia. 4as sociedades o los
estados tambin pueden ser ob6etos de tolerancia: pero lo seran s$lo de manera
deri2ada: s$lo en aquellos casos en que tolerar a un estado sea la manera m's efica8
de asegurar la protecci$n de los intereses en la libertad de sus miembros indi2iduales.
@ esta idea la podemos llamar la bconcepci$n indi2idualista.c
<er' ob2io que estas concepciones influ1en de manera diferente en la doctrina de los
derec+os +umanos. @ menos que se restrin6a sustancialmente su alcance: una
concepci$n societal podra exigir abstenerse de interferir en estados cu1as
instituciones domsticas son intolerantes o de alguna otra manera irrespetuosas de las
libertades de sus propios +abitantes? una concepci$n indi2idualista: por otro lado:
permite que di2ersos actores internacionales tomen medidas para proteger a los
indi2iduos de las 2iolaciones a la libertad cometidas por su propio gobierno. &na
concepci$n societal podra por lo tanto abogar por una doctrina de los derec+os
+umanos menos exigente que una concepci$n indi2idualista.
1)2
-R@77E4: 1%(/ iii: #ntroducci$n: SS 2: 1? 4ibro. ##: captulo 4: @p. 4B. Rer tambin
-R@77E4: 1%(/ libro ##: captulo 3: SS. 3: 3(.. Rattel no niega que cada uno tiene un derec+o de
conciencia. Ql sostiene que cuando existe m's de una religi$n con un n0mero significati2o de
seguidores: el estado tiene el deber de tolerarlas? cuando existe una religi$n ma1oritaria 1 uno
o m's grupos minoritarios: el estado tiene la obligaci$n de no obstruir la emigraci$n. Pero
ninguna de estas posiciones implica que los agentes externos tengan derec+o a interferir? los
ciudadanos de un estado deben determinar sus propios trminos de asociaci$n? -R@77E4: 1%(/
libro #: captulo 12: SS 12(B131: 13? libro ##: cap. 4 SS %: (B)..
*O95@7#R#!@!
&na estrategia para elegir entre estas concepciones sera in2estigar las ra8ones para
la tolerancia a ni2el domstico 1 luego preguntarse de qu modo estas ra8ones se
aplican a la conducta internacional. 4a estrategia es complicada 1a que las personas
discrepan sobre los fundamentos de la tolerancia en el caso domstico. Ja que
nuestro ob6eti2o no es resol2er el desacuerdo: tratar de e2itarlo tra1endo a colaci$n
dos posiciones diferentes -aunque no necesariamente incompatibles. 1 al preguntar
qu se deduce plausiblemente de cada una de ellas para el caso internacional. *o
sostengo que estas posiciones agoten las posibilidades.
@mbas posiciones establecen los fundamentos de la tolerancia en consideraciones
referidas a la autonoma de las personas: o: como 2o1 a expresarlo en algunas
ocasiones: en el 2alor de la autoBdirecci$n. <upongamos que decimos que una
persona es aut$noma si posee una capacidad lo suficientemente desarrollada de
e6ercer alg0n grado significati2o de control sobre su destino por medio de una sucesi$n
de decisiones tomadas a lo largo de su 2ida. 3omo lo expone Eosep+ 9a8: una
persona as: posee la capacidad de +acer que su 2ida le sea propia -9@D: 1)("/
3")..
1)3
Existen dos maneras de entender la relaci$n entre el 2alor de la autonoma 1 el
de la tolerancia. 4as maneras de entender la relaci$n 2aran de acuerdo a si el inters
en la autonoma que se toma como fundamental pertenece a los agentes que son
tolerados -un binters propioc. o pertenece a otros que se benefician de 2i2ir en un
rgimen tolerante -un binters de tercerosc.. Estas perspecti2as generan distintas
explicaciones del 2alor de la tolerancia. @mbas generan una posici$n con relaci$n a la
tolerancia internacional que est' en conflicto con la posici$n societal: pero lo +acen de
maneras distintas.
El primer argumento es el legado de Fant pero lo presentar de un modo sugerido por
9aHls en A Theory of 8ustice. Ql se;ala que las personas que eligen principios para
sus instituciones estaran interesadas en basegurar la integridad de su libertad moral 1
religiosa.c Ellos entenderan que aquellos que reconocen la existencia de obligaciones
morales 1 religiosas consideran que las mismas tienen la m's fundamental
importancia 1 no restringiran estas obligaciones ben pro de obtener ma1ores medios
para promo2erZ otros interesesc -9@I4<: 1)%1B1)))/ S 33: 1(1B1(2.. Ql no sostiene
que todos reconocen esas obligaciones en sus propias 2idas? basta que algunos
puedan +acerlo 1 que cualquiera pueda reconocer que para esas personas es de
suma importancia que se les de6e la libertad de actuar de acuerdo con esas
obligaciones. El principio de tolerancia es un principio de respeto mutuo entre
personas que entienden la importancia de este inters -9@I4<: 1)%1B1)))..
1)4
Este argumento ubica la importancia de la tolerancia en el car'cter central del inters
propio en el desarrollo 1 expresi$n de una concepci$n del bien. 3omo se;ala 9aHls: la
idea de que las personas poseen una capacidad tal no es exclu1ente/ bXnYo existe ra8a
o grupo conocido de seres +umanos que no posea este atributoc -9@I4<: 1)%1B1)))/
S %%: 443.. <i aceptamos esto como una 2erdad emprica acerca de la naturale8a
+umana: entonces somos lle2ados a una 2ariante de la posici$n indi2idualista para el
1)3
Esto1 en deuda en este caso 1 en otros con -OCE9!#EF: 2,,1/ cap. (..
1)4
@l tomar con6untamente el SS 4, -7+e Fantian interpretation. 1 el %% -7+e Casis of
Equalit1..
*O95@7#R#!@!
caso internacional. El principio de ni2el internacional tendra una estructura asimtrica/
ste exigira deferencia a sociedades cu1as instituciones domsticas son tolerantes
pero permitira la interferencia con el fin de fa2orecer la tolerancia en aquellas
sociedades cu1as instituciones son intolerantes.
1)
@lguien podra pensar que la extensi$n del argumento a la esfera internacional
malinterpreta la idea que lo moti2a. El mismo Fant sostu2o que el modo adecuado de
expresar a ni2el estatal respeto por las capacidades de los indi2iduos para la
autodirecci$n se encontraba en la ad+esi$n a un principio de no inter2enci$n en los
asuntos internos de cada estado.
1)"
*o est' claro si la posici$n de Fant simplemente
refle6a una aplicaci$n de la analoga domstica: o si es la conclusi$n de un argumento
-de +ec+o no formulado por l. que tiene su origen en un inters en la libertad
indi2idual. 7al 2e8 l crea: como una cuesti$n +ist$rica: que es m's probable que las
instituciones libres se desarrollen en una sociedad como una expresi$n de un proceso
social m's profundo de crecimiento cultural e ilustraci$n. En cualquier caso: sin
embargo: creo que la ob6eci$n es desacertada. <i se la toma como un argumento por
analoga: sta queda abierta a la conocida rplica de que un argumento as s$lo es
persuasi2o cuando los ob6etos de la analoga son similares de manera rele2ante. Este
no es el caso en lo que respecta a las personas 1 los estados. <i se toma a la posici$n
como una aplicaci$n de un inters en la libertad indi2idual: entonces: en ausencia de
-implausibles. suposiciones empricas sobre la direcci$n del cambio +ist$rico: la
conclusi$n es demasiado amplia: 1a que se aplicara a estados cu1as instituciones no
respetan las capacidades para la autodirecci$n de sus miembros 1 no manifiestan una
tendencia +acia la reforma aut$noma -por e6emplo: autocracias intolerantes..
<in embargo: tal 2e8 el argumento por analoga +ace referencia a una concepci$n m's
comple6a de la personalidad moral de los estados que confirmara la posici$n de que
las consideraciones sobre la autonoma indi2idual: traducidas al ni2el internacional:
brindan sustento a un principio de tolerancia societal. 5er21n Frost +a propuesto una
concepci$n seme6ante desarrollada a partir de una idea tomada de =egel -F9O<7:
1))"..
1)%
<eg0n Frost: de la misma forma en que los indi2iduos reconocen a los otros
como personas libres dentro de la sociedad domstica: as tambin los estados en el
'mbito de las relaciones internacionales deberan reconocerse entre s como
entidades que legislati2amente se autodeterminan. Esto es as porque los bestados
polticosc son las formas polticas de las comunidades nacionales/ sus instituciones
armoni8an a los indi2iduos 1 a los grupos en sus interacciones 1 pro2een espacios
compartidos de identificaci$n que permiten que las personas se recono8can unas a
otras como miembros de un todo que se autoBdetermina. El ser miembro de un estado
seme6ante: al que otros estados reconocen como aut$nomo: es esencial para la total
autoBreali8aci$n de indi2iduos libres -F9O<7: 1))"/ 1,B11..
1)
Para un desarrollo de este argumento con el que esto1 en deuda: 2er -7@*: 2,,,/ (,B(3..
1)"
-F@*7: X1%)Y 1))".: @G. (/344: 34": -el segundo 1 el quinto de los artculos preliminares..
3omparar el 0ltimo p'rrafo del ensa1o: On t+e 3ommon <a1ing/ 7+at 5a1 Ce 3orrect in
7+eor1: Cut #t #s of *o &se in practice -F@*7: X1%)3Y 1))".: @G. (.312B13.
1)%
Especialmente captulo . 3omparar con -=E>E4: 1(21/ p'rrafos 323: 331: 34)..
*O95@7#R#!@!
4o que no est' claro es c$mo el reconocimiento de un estado por parte de otros
estados es rele2ante para la libertad o la autonoma de los miembros indi2iduales del
estado. 7al 2e8 esto pueda esclarecerse parcialmente si se considera la condici$n que
seg0n Frost debe satisfacer un sistema de gobierno para ser considerado un bestado
polticoc/ ste bdebe ser un estado en el que las personas se recono8can entre s
como ciudadanos en trminos del derec+o: al que por su parte reconocen como siendo
a la 2e8 constituido por ellos 1 constituti2o de ellos en tanto ciudadanosc -F9O<7:
1))"/ 1,B11..
1)(
&n estado poltico es una unidad autoBgobernante cu1os miembros
se reconocen entre s como coBpartcipes en la determinaci$n de las le1es. El +ec+o
de que un estado no tolere a otro: por e6emplo neg'ndole reconocimiento o
interfiriendo en sus asuntos: sera una afrenta a los miembros del segundo estado 1a
que negara su estatus como personas polticamente libres o que se autoBdirigen. Esto
sera: al menos: un insulto -en el caso de la falta de reconocimiento. 1 posiblemente
tambin una 2iolaci$n a sus libertades polticas -en el caso de la interferencia
coerciti2a..
El problema es que esto transforma al principio de tolerancia internacional: de un
principio que se aplica de modo general a uno que se aplica de modo selecti2o. 4a
interferencia de un estado en otro es una afrenta a los miembros del segundo estado
s$lo si la interferencia realmente obstru1e o frustra una capacidad compartida para
determinar el contenido del derec+o. Pero esto depende de si el segundo estado se
autoBdetermina de una manera ticamente significati2a. 4a 0ltima frase requiere ser
interpretada: pero podemos de6ar esto de lado por el momento. <i solamente
suponemos que la idea de autodeterminaci$n colecti2a tiene cierto contenido
Tsuficiente: digamos: para descartar clasificar a las dictaduras como instancias de
autodeterminaci$n colecti2aT entonces podemos 2er que el principio de
autodeterminaci$n colecti2a no da sustento a un principio de tolerancia internacional
que se aplique a todos los estados. Para ponerlo en trminos generales: la tolerancia
internacional probablemente se aplicar' a estados cu1as instituciones posibiliten a sus
miembros indi2iduales e6ercer alguna forma de libertad poltica al participar en un
proceso de autodeterminaci$n: pero no a aquellos cu1as instituciones no lo +agan.
1))
Parece: por lo tanto: que nue2amente +emos arribado a una posici$n m's cercana a
una concepci$n indi2idualista que a una societal.
&na segunda interpretaci$n de la relaci$n entre autonoma 1 tolerancia enfati8a lo
2alioso que es para terceros el +ec+o de tener instituciones tolerantes: esto es para
personas distintas de aquellas que podran ser amena8adas con un da;o debido a que
sostienen creencias +eterodoxas o abra8an formas de 2ida despreciables. Esta
interpretaci$n deri2a de E. <. 5ill 1 +a sido reformulada de manera influ1ente por
9a8.
2,,
7iene dos componentes. El primero es la tesis de que el control aut$nomo de
1)(
3omparar con -=egel: 1(21/ p'rrafo 34)..
1))
&n aspecto en el que esta formulaci$n es general es que no reconoce lo que se podran
llamar casos transicionales Tcasos en los que un estado no se autoBdetermina en el presente:
pero su 2ida domstica posee ciertas caractersticas que +acen que sea m's probable que
logre autoBdeterminarse en el futuro si se lo de6a solo que si agentes extran6eros interfieren.
-F9O<7: 1))"/ 211.? comparar con lo que se se;ala en la p'gina 1.
2,,
@qu resumo el argumento dado por 9a8 en -1)(".: captulos 14B1.
*O95@7#R#!@!
una 2ida s$lo se puede lograr en circunstancias sociales en las que los indi2iduos
enfrentan una 2ariedad ra8onablemente amplia de opciones potencialmente
incompatibles 1 son libres de elegir entre ellas. Estas opciones representan: por as
decirlo: posibles 2idas alternati2as con distintos logros 1 recompensas potenciales. El
segundo componente es la tesis de que cualquier sociedad que contenga una
2ariedad lo suficientemente di2ersa de alternati2as para satisfacer esta condici$n
probablemente genere fricci$n entre los grupos que la constitu1en. Para autoB
sustentarse: una sociedad como esta necesita mecanismos que la prote6an contra la
e2entual intolerancia pro2ocada por su propia di2ersidad. Esto inclu1e: como caso
central: la e2entual interferencia coerciti2a por parte del estado en la conducta de las
culturas 1 comunidades religiosas minoritarias. 7odas estas consideraciones generan
un argumento para un principio robusto de tolerancia: aunque significati2amente
limitado en su alcance/ no tiene sentido tolerar creencias o modos de 2ida que nadie
podra ra8onablemente desear tener como una opci$n disponible.
<uponiendo que este bosque6o pueda ser plausiblemente completado: deberamos
preguntarnos qu podramos inferir para el caso internacional. 3omo antes: la
respuesta parece clara/ alguien que acepta una posici$n de este tipo sobre la
tolerancia a ni2el domstico debera rec+a8ar las concepciones societales de
tolerancia internacional por ser incompatibles con ella. 4o que es importante: seg0n
este argumento: es que las personas deberan estar frente a una 2ariedad
ra8onablemente amplia de opciones: 1 esto s$lo puede asegurarse cuando las
instituciones sociales domsticas toleran ciertas clases de diferencias entre los
indi2iduos. &n compromiso con el 2alor de tolerancia pro2ee ra8ones para tolerar a los
estados tolerantes: pero no necesariamente a los intolerantes. &na 2e8 m's: el
principio de ni2el internacional es asimtrico.
OEs esta conclusi$n apresuradaP Nuien piense esto podra se;alar que la tolerancia
puede adoptar una 2ariedad de formas en el seno de una sociedad. 4a idea liberal de
libertad indi2idual de conciencia 1 de expresi$n: com0n desde el final de las guerras de
religi$n: s$lo es una de stas. Otra forma de tolerancia Tque encontramos: por
e6emplo: en el sistema bmilletc del imperio OtomanoT toma como unidades de
an'lisis a los grupos 1 no a los indi2iduos 1 se expresa a s misma en instituciones que
protegen la capacidad de cada grupo para conducir su 2ida interna como lo crea
adecuado -FJ54#3F@: 1))/ 1"B1(.. El sistema bmilletc se mantu2o estable por un
largo perodo 1 protegi$ efica8mente a una 2ariedad de modos de 2ida en contra de la
interferencia destructi2a de los extran6eros. Esta forma general de tolerancia podra ser
2ista como especialmente apropiada para imperios multinacionales: de los que la
sociedad internacional actual es el producto e2oluti2o Tel resultado de la
descomposici$n de imperios multinacionales en diferentes estados nacionales
-I@4DE9: 1))%/ 1)B22..
4a cuesti$n es si la comparaci$n con el sistema bmilletc ofrece alguna ra8$n para
fa2orecer la concepci$n societal de las relaciones internacionales. 3omo destaca Iill
F1mlicGa: la tolerancia de grupos como ocurra en el sistema bmilletc no era una
tolerancia liberal -FJ54#3F@: 1))/ 1%.. Qste no respetaba el inters de terceras
personas en la autonoma de los indi2iduos/ a pesar de que se de6aba m's o menos
libres a los grupos para que organi8aran sus 2idas internas como ellos crean
*O95@7#R#!@!
apropiado: el estado no protega a los miembros indi2iduales de estos grupos contra
ninguna de las formas de persuasi$n que los propios grupos empleaban para pro2ocar
la conformidad con sus normas internas. 7ampoco tom$ medidas para asegurar que
los indi2iduos dentro de los grupos tu2ieran ante ellos una 2ariedad significati2a de
posibles 2idas alternati2as. &n punto an'logo se aplica al caso internacional. @unque
existe un sentido descripti2o en el que podramos decir que un orden mundial de
estados soberanos representa un rgimen de tolerancia: la forma de tolerancia
incorporada en este rgimen no ser' de inters desde un punto de 2ista que concede
gran importancia al 2alor de la autonoma -personal..
7al 2e8 un cambio de enfoque sobre el caso de la tolerancia dentro de una sociedad
domstica multicultural dar' por resultado una mirada m's fa2orable sobre la
concepci$n societal. !espus de todo: no es necesariamente una inconsistencia el
sostener que las instituciones de gobierno de una sociedad deberan tolerar
subculturas minoritarias cu1as pr'cticas internas en algunos aspectos son intolerantes
o incompatibles con los 2alores polticos asociados con la autonoma. *o existen
moti2os para negar que tolerar algunas subculturas de este tipo podra producir los
2alores para terceros que moti2an el argumento m's general a fa2or de la tolerancia
que estamos anali8ando. <i esto es plausible en el caso domstico: tal 2e8 la analoga
internacional tambin sea plausible. OPor qu no deberamos creer que la autonoma
personal tendra me6ores c+ances en un mundo cu1as pr'cticas e instituciones
globales toleran un con6unto 2ariado de culturas locales: inclu1endo algunas: cu1as
pr'cticas internas son incompatibles con la tolerancia liberalP
4a respuesta es que un argumento plausible que parte de consideraciones referidas a
la autonoma personal 1 llega como conclusi$n a la tolerancia de subculturas
minoritarias internamente intolerantes en el caso domstico: debe dar por sentado
como informaci$n de trasfondo que di2ersas condiciones est'n satisfec+as. Entre
ellas: una de las m's prominentes es que la intolerancia dentro de las subculturas no
debera manifestarse de modos que causen da;o a personas indi2iduales sin su
consentimiento: 1 que debera +aber una c+ance ra8onable de salir de la subcultura
intolerante para aquellos que deseen abandonarla. Estas condiciones limitantes son
exigidas con el prop$sito de asegurar el respeto por la autonoma de las personas
-OCE9!#EF: 2,,1/ 12)B132.. Es posible imaginar sociedades domsticas en las que
estas condiciones estn satisfec+as. <in embargo es irreal creer que condiciones
an'logas probablemente 2an a ser satisfec+as a ni2el global sin contar con
instituciones globales -tales como una pr'ctica de los derec+os +umanos. que las
+agan cumplir. @ diferencia de las subculturas minoritarias en el interior de un estado
liberal: una sociedad intolerante que es ella misma un estado dispone de un aparato
coerciti2o con la capacidad de da;ar a aquellos que no son tolerados. En la ma1ora
de los casos no +abr' oportunidad de salida disponible a un costo ra8onable Tde
+ec+o: las restricciones a la salida pueden ser una de las formas en que se expresa la
intolerancia
2,1
. <ean cuales sean los beneficios para terceros que el tolerar a un
rgimen intolerante genera en quienes no son sus miembros: estos beneficios son
conseguidos a expensas de los miembros de las minoras internas a quienes el
rgimen no tolera o protege. Por ende: el argumento a fa2or de tolerar subculturas
2,1
3omo obser2a 7an -2,,,/ 42B44..
*O95@7#R#!@!
minoritarias intolerantes: cualquiera sea su atracti2o en el caso domstico: no brindar'
muc+o sustento a la concepci$n societal de tolerancia a ni2el internacional: a menos
que esa concepci$n sea restringa de una manera que la torne pr'cticamente
equi2alente a la posici$n indi2idualista.
4a conclusi$n general de la que +emos ofrecido e6emplos particulares: es que las
consideraciones referidas a la autonoma que podra pensarse que explican el 2alor de
la tolerancia dentro de una sociedad domstica no ascienden del ni2el domstico al
internacional para dar sustento a un principio general de tolerancia entre sociedades.
7anto las consideraciones de primera persona como de tercera persona producen una
posici$n asimtrica respecto de la tolerancia internacional. Ellas fa2orecen la
tolerancia de estados que toleran a sus propios +abitantes 1 -tal 2e8. cuando la
tolerancia fuese un modo de respetar los resultados de un proceso domstico
ticamente significati2o de autodeterminaci$n
2,2
. Estas consideraciones no fa2orecen
la tolerancia de otros estados. Existe otra conclusi$n m's b'sica. 3onsideradas como
caractersticas de las instituciones sociales: la tolerancia 1 la autodeterminaci$n son
diferentes 1 no necesariamente 2an unidas. *o +a1 garantas de que un rgimen que
se autoBdetermina adem's ser' tolerante. Por lo que a0n si nos limitamos a
sociedades que se autodeterminan: parece que las consideraciones referidas al 2alor
de la autonoma indi2idual no ser'n suficientes para 6ustificar un principio que requiere
la tolerancia de todas las sociedades de este tipo. <e necesita decir algo m's para
6ustificar un principio seme6ante: a0n si es restringido de modo que se aplique de
manera diferenciada sobre regmenes que se autodeterminan 1 sobre aquellos que no
lo +acen.
24$ Tolerancia 2234 la autonoma de los pue(los
7al 2e8 se pueda decir algo m's. 4a tolerancia societal podra ser 6ustificada sobre
consideraciones distintas de aquellas que son rele2antes para el caso de la tolerancia
en una sociedad domstica Ttal 2e8 los intereses de los pueblos en la autonoma
poltica o el 2alor que tiene para sus miembros indi2iduales la pertenencia a una
cultura com0n: co+esi2a. @lgunas de stas XconsideracionesY est'n sugeridas en la
discusi$n de 9aHls sobre la tolerancia internacional: que se encuentra en The Law of
Peoples. En su posici$n: estas consideraciones restringen el contenido permisible de
una doctrina de los derec+os +umanos. ONu deberamos +acer con ellasP
9aHls sostiene que los pueblos liberales deberan tolerar sociedades que satisfagan
ciertas condiciones de bdecencia.c Entre ellas se encuentran las siguientes. 4as
sociedades decentes no tienen ob6eti2os agresi2os. Est'n gobernadas seg0n una
concepci$n compre+ensi2a 1 ampliamente compartida de derec+os polticos 1 6usticia:
concepci$n que da forma a una idea de bien com0n. Poseen instituciones que +acen
posible que los indi2iduos participen en la creaci$n del derec+o 1 pro2een
oportunidades para el disenso poltico. @dicionalmente: de modo destacable: estas
sociedades respetan ciertos derec+os +umanos b'sicos -S 1.. En estos aspectos: las
sociedades decentes se aseme6an a las liberales -9@I4<: 1)))/ ",B"1: %(B(,..
2,2
3ontin0o poniendo entre parntesis la cuesti$n referida al significado de la
autodeterminaci$n? la abordaremos m's adelante -S 2"..
*O95@7#R#!@!
7ambin existen diferencias. 4as instituciones polticas de las sociedades decentes:
aunque permiten que todos participen: no necesitan +acerlo sobre la base de la
igualdad poltica 1 pueden establecer la representaci$n de los ciudadanos como
miembros de grupos en 2e8 de c$mo indi2iduos. 5's aun: estos grupos participan en
la 2ida poltica principalmente como organismos de consulta 1: aunque se puede
esperar que tengan influencia: puede que no e6er8an ning0n control sobre la selecci$n
de los funcionarios p0blicos o la promulgaci$n de le1es. @unque ninguna religi$n
puede ser perseguida: puede que exista una iglesia oficial: puede que consideren que
la doctrina religiosa tiene una influencia autoritati2a sobre ciertos asuntos polticos: 1 el
acceso a ciertos cargos polticos puede estar permitido s$lo a los miembros de la fe
dominante -9@I4<: 1)))/ " n. 2: %4.. En estos aspectos: una sociedad decente es
menos tolerante que una liberal. 4as sociedades decentes 1 liberales tambin pueden
diferir en el modo en que tratan a las mu6eres/ aunque las sociedades decentes
respetan los derec+os +umanos b'sicos de los +ombres 1 las mu6eres por igual: el
status de la mu6er en otros aspectos se de6a para que sea especificado por bla
concepci$n de la 6usticia basada en el bien com0nc de cada sociedad: 1 no es
intrnseco a una concepci$n de este tipo que las personas sean tratadas como
indi2iduos libres e iguales
2,3
.
9aHls sostiene que los gobiernos de las sociedades liberales deberan tolerar a las
sociedades decentes como bparticipantes en pie de igualdad 1 miembros plenos de la
<ociedad de Pueblosc a pesar de que no satisfacen los est'ndares liberales de 6usticia
-9@I4<: 1)))/ ).. <u concepci$n de lo que exige la tolerancia internacional es
expansi2a. Entre otras cosas: descarta las interferencias militares: econ$micas 1
diplom'ticas que tengan el ob6eti2o de cambiar las condiciones de la 2ida interna de
una sociedad 1 pro+be el ofrecimiento de incenti2os -1a sea por parte de sociedades
liberales u organi8aciones internacionales. para inducir la reforma. 4os miembros de
las sociedades liberales tienen permitido criticar a las sociedades decentes no
liberales: pero la postura p0blica de los gobiernos liberales +acia estas sociedades
est' limitada por el deber de mostrarles bun debido grado de respetoc 1 reconocerlos
como bmiembros bona fide de la <ociedad de Pueblosc con la capacidad de
breformarse por s mismos 1 a su propia manerac -9@I4<: 1)))/ "1: (4..
4a exigencia de tolerancia se aplica a las relaciones entre las sociedades liberales 1
las decentes. *o +a1 obligaci$n de tolerar sociedades que no son liberales ni
decentes. Esta limitaci$n es esencial para la posici$n de 9aHls 1 produce una
concepci$n que: aunque es similar en su forma a la posici$n tradicional que
encontramos en Rattel: es significati2amente diferente en su contenido. 3omo
resultado: la posici$n de 9aHls es m's progresista de lo que puede parecer? de +ec+o:
las consecuencias para la conducta internacional podran ser similares a las de
algunas concepciones indi2idualistas. <in embargo la con2ergencia no sera completa
1a que el b!erec+o de los Pueblosc requiere la tolerancia de las sociedades que no
satisfacen los est'ndares liberales de tolerancia o 6usticia poltica.
2,3
9aHls claramente espera que los sistemas polticos de las sociedades decentes sean lo
suficientemente abiertos como para pro2ocar con el correr del tiempo una me6ora progresi2a
del estatus de las mu6eres. -9@I4<: 1)))/ %: %(..
*O95@7#R#!@!
O3u'l es el fundamento de esta exigenciaP Existen di2ersas ra8ones estratgicas a su
fa2or. En primer lugar: como se;ala 9aHls: la interferencia en la 2ida interna de los
pueblos decentes es probable que produ8ca resentimiento: irritaci$n 1 tal 2e8 conflicto.
Esto sera indeseable en s mismo 1 adem's podra ser contraproducente. 4as
sociedades decentes podran: con ma1or probabilidad: desarrollar culturas polticas
liberales si son aceptadas 1 toleradas por las sociedades liberales que si son
sometidas a una presi$n coerciti2a. En segundo lugar: es probable que los recursos
internacionales disponibles para la acci$n +umanitaria o para la acci$n poltica
orientada a la reforma sean limitados 1 deberan ser concentrados en las peores
formas de in6usticia. Pero las sociedades decentes no e2idencian las peores formas de
in6usticia? aunque sus instituciones no son completamente 6ustas: tampoco son:
simplemente: mecanismos de opresi$n. 7al 2e8 +agamos me6or en concentrar los
recursos limitados para ali2iar la necesidad de asistencia en aquellos casos que la
requieren de forma m's urgente. En tercer lugar: la inter2enci$n para promo2er la
reforma interna est' plagada de m0ltiples 1 bien conocidas posibilidades de
equi2ocaci$n 1 errores de c'lculo. &na comparaci$n de los potenciales costos 1
beneficios brindara ra8ones para no inter2enir en la ma1ora de los casos que no sean
aquellos en los que los da;os que se e2itaran son gra2es 1 generali8ados -9@I4<:
1)))/ "1: (3B(4..
Estas ra8ones estratgicas para la tolerancia de las sociedades decentes son
plausibles 1 en muc+os contextos pr'cticos podran ser decisi2as. <in embargo: estas
consideraciones no pueden agotar las ra8ones para la tolerancia internacional: tal
como 9aHls las entiende. En su opini$n: lo que se exige de los pueblos liberales no es
solamente que se abstengan de interferir en las sociedades decentes: sino tambin
que las baceptenc como formas sociales capaces de determinar sus futuros seg0n sus
propios est'ndares polticos: morales 1 religiosos. 4as consideraciones estratgicas
que +e mencionado no explican esta exigencia.
ONu m's se puede agregarP 9aHls ofrece al menos dos argumentos adicionales. El
primero apela a una analoga con el ra8onamiento a fa2or de la tolerancia del
pluralismo filos$fico 1 religioso en una sociedad domstica. Este argumento parte de la
constataci$n de que una di2ersidad de concepciones indi2iduales del bien se
desarrolla dentro de las sociedades como el resultado ine2itable del funcionamiento de
la ra8$n +umana en el seno de instituciones libres. <u an'logo a ni2el internacional es
una pluralidad de btradiciones de pensamiento 1 culturasc ra8onables -o al menos no
irra8onables.: que inclu1en perspecti2as filos$ficas 1 religiosas compre+ensi2as que
tienen implicancias claramente definidas respecto del car'cter del orden poltico. 4as
consideraciones de reciprocidad nos exigen que aceptemos este grado de pluralismo
tanto en la 2ida internacional como en la 2ida de nuestra propia sociedad -9@I4<:
1)))/ ##: 1).
2,4
.
7anto en el caso domstico como en el internacional: la fuer8a persuasi2a de este
argumento depende de que su rango de aplicaci$n se limite a las concepciones del
bien -en el caso domstico. o a las btradiciones de pensamiento 1 culturasc -en el
caso internacional. que pueden ser consideradas como suficientemente ra8onables.
2,4
Para el caso domstico: 2er Eo+n 9aHls K7+e #dea of Public 9eason 9e2isited:L en -9aHls:
1)))/ 13"B13%. 1 -9aHls: 1))"/ SS 3.2B3.4..
*O95@7#R#!@!
4as concepciones que no pueden ser consideradas de este modo no tienen derec+o a
ser toleradas. 3ircunscribiendo nuestra atenci$n al caso internacional: 9aHls se;ala
que: aunque las sociedades 6er'rquicas decentes no son btan ra8onables 1 6ustasc
como las sociedades liberales: ellas tampoco son bcompletamente irra8onablesc
-9@I4<: 1)))/ (3: %4.
2,
. 4a dificultad radica en que no contamos con una descripci$n
sistem'tica de la idea de lo ra8onable en lo que concierne a las concepciones de
6usticia poltica? el 6uicio de que la concepci$n de 6usticia de una sociedad decente es
suficientemente ra8onable para ser apta para la tolerancia se ofrece como una
cuesti$n que puede ser 2ista de modo inmediato sobre la que: 9aHls debe suponer: la
ma1ora de las personas coincidiran. Pero: e2identemente: ste no es el caso.
*ecesitamos otra ra8$n para aceptar este 6uicio.
2,"
El segundo argumento podra ser 2isto como una explicaci$n del sentido en el cual las
sociedades decentes son lo suficientemente ra8onables como para que est 6ustificada
la tolerancia. 9ecordemos que las sociedades decentes: aunque no son democr'ticas:
+acen posible la representaci$n de los intereses de las personas 1 admiten el disenso.
Estas sociedades no son tiranas o grupos de indi2iduos gobernados por la fuer8a
bruta? son empresas colaborati2as guiadas por una concepci$n compartida del bien
com0n. <us miembros generalmente se identifican con esta concepci$n de 6usticia
basada en el bien com0n 1 creen que tienen la obligaci$n de cumplir con las normas
de sus instituciones. 4as sociedades decentes poseen sus propias capacidades
distinti2as para el autoBgobierno 1 la reforma poltica. En este sentido: se autoB
determinan. !ebido a que la autodeterminaci$n es un bien para las personas: estas
bcaractersticas institucionales merecen respeto/c bXlYas sociedades decentes
deberan tener la oportunidad de decidir el futuro por ellas mismasc -9@I4<: 1)))/ (4:
( 1 "1B"2..
OPor qu estas caractersticas deberan bmerecer respetocP Parece +aber dos
ra8ones. 4a primera es que se supone que estas sociedades satisfacen di2ersas
condiciones mnimas de moralidad poltica inclu1endo el respeto por un n0cleo de
derec+os +umanos b'sicos. Presumiblemente esto refle6a los compromisos de las
personas debidamente expresados a tra2s de sus instituciones. 4a segunda ra8$n es
que las instituciones de estas sociedades proporcionan la oportunidad de que sus
+abitantes participen en la 2ida poltica lo que es consistente con una concepci$n
ampliamente compartida del bien com0n. 4a participaci$n en estas instituciones le
permite a cada persona identificarse con las dem's como miembros de una cultura
com0n: afirmar sus normas +eredadas: e influir -aunque tal 2e8 no controlar. en las
decisiones p0blicas. Podemos apreciar estos 2alores a0n en sociedades respecto de
las cuales no podemos aceptar la sustancia de sus normas polticas.
3reo que un argumento de este tipo suministra la ra8$n m's fuerte de las que
disponemos para fa2orecer una doctrina acerca de la tolerancia internacional como la
propuesta por 9aHls. <i fuera plausible pensar que los miembros de una sociedad
decente aceptan de manera m's o menos un'nime una concepci$n de la 6usticia
basada en el bien com0n 1 las instituciones legales 1 polticas fundadas en ella:
2,
Para una interpretaci$n opuesta: 2er -FE44J: 2,,4/ 1%%B1)2..
2,"
Para una discusi$n: 2er -7@*: 2,,,/ 3,B3(..
*O95@7#R#!@!
entonces el argumento podra ser decisi2o. Nui8's existen: o podran existir:
sociedades de este tipo. <in embargo: para 2er los lmites del argumento uno s$lo
tiene que considerar la posibilidad de la existencia de desacuerdo dentro de una
sociedad decente sobre los arreglos constitucionales.
<upongamos que el gobierno de una sociedad decente enfrenta un mo2imiento
indgena opositor que busca la reforma de las instituciones polticas de la sociedad.
7al 2e8 el mo2imiento desea abolir la discriminaci$n basada en la religi$n o el gnero
que existe en las le1es que regulan el acceso a los cargos polticos m's altos.
<upongamos que el mo2imiento busca el apo1o de otras sociedades: de agentes no
gubernamentales: o de una agencia de la comunidad internacional. O3$mo deberan
responder estos agentesP
<eg0n la perspecti2a de 9aHls: los agentes externos: al reconocer a la sociedad
decente como un bparticipantes en pie de igualdad 1 miembro plenoc de la b<ociedad
de Pueblosc: no tienen m's opci$n que negar la a1uda. 4a decisi$n es simple: 1a que
los agentes externos est'n impedidos de in2olucrarse con las fuer8as que buscan la
reforma dentro de la sociedad decente debido a su ad+esi$n al b!erec+o de los
Pueblosc/ ste les exige respetar al pueblo decente como un ente social que se autoB
determina aunque las propias personas que pretenden reformarlo puedan
ra8onablemente creer que su sistema poltico las coloca en des2enta6a.
2,%
<in embargo: existe otra manera de anali8ar el caso. <upongamos que uno acepta
una concepci$n indi2idualista de la tolerancia internacional a la 2e8 que reconoce que
las consideraciones estratgicas: como las que identificamos anteriormente: deberan
ser rele2antes. @+ora el ra8onamiento de los agentes externos debe ser m's
comple6o. Ellos deben tener la esperan8a de que las fuer8as reformistas
e2entualmente pre2alecer'n 1 deben estimar las c+ances de que suministrar la a1uda
que es solicitada efecti2amente promo2er' este proceso. &n componente importante
de esta estimaci$n sera un c'lculo de las c+ances de que: sean cuales sean las
formas de acci$n poltica que est'n disponibles: stas produciran un cambio en la
cultura poltica de la sociedad que sera lo suficientemente grande como para dar
sustento a las reformas. <eguramente ellos deben considerar la posibilidad de que la
interferencia externa genere una reacci$n interna contraproducente. 4os agentes
externos tambin deben e2aluar los costos de oportunidad de brindar la a1uda:
calculados en trminos de la a1uda que se de6a de suministrar en otro lugar: para otros
prop$sitos. @dem's deben considerar si la interferencia tendra consecuencias
ad2ersas para el orden global. Ob2iamente: no ser' f'cil combinar estas dismiles
consideraciones para decidir c$mo actuar. 3iertamente: no +a1 una f$rmula. 4o que es
indudable es que aunque podra resultar que la no interferencia es la me6or poltica:
esto no sera simplemente porque existe un 2alor en la tolerancia internacional que
bloquea la influencia de los 2alores polticos defendidos por la minora reformista. En
cambio: sera el resultado de un 6uicio e2aluati2o instrumental cu1a forma general sera
que las ganancias que produce la interferencia: descontada su probabilidad de xito:
2,%
9aHls subra1a que una sociedad decente debera permitir la protesta poltica: pero la
protesta debera conser2arse dentro del marco b'sico de la idea de 6usticia basada en el bien
com0n. -9@I4<: 1)))/ %2.. OPero qu sucede si el ob6eto de la protesta es un elemento de
esta misma ideaP
*O95@7#R#!@!
seran menores que sus probables costos: inclu1endo el costo de oportunidad de ser
incapaces de prestar a1uda en otro lugar en d$nde se podra +acer un bien ma1or.
Esto es impreciso: pero creo que describe de manera m's adecuada el con6unto de
consideraciones que son rele2antes para tomar una decisi$n acerca de si los agentes
externos deberan o no ofrecer asistencia. <i esto es correcto: entonces parece que el
argumento que parte de consideraciones sobre la autonoma comunal 1 conclu1e en
un principio de tolerancia societal enfrenta importantes lmites. 7endr' fuer8a en casos
en los que las instituciones de una sociedad satisfagan las condiciones para la
autodeterminaci$n 1 en donde una concepci$n de 6usticia basada en el bien com0n
sea: de +ec+o: ampliamente compartida: de manera que los intereses importantes de
todos: inclu1endo los de las minoras potencialmente 2ulnerables: son tomados en
cuenta de manera confiable en el dise;o de las polticas. 4a apelaci$n a los 2alores de
la autodeterminaci$n o de la autonoma comunal tendr'n menos fuer8a en aquellos
casos en los que existe di2isi$n dentro de la sociedad: debido a que en estos casos 1a
no se puede argumentar que la abstenci$n de interferir demuestra respeto por una
concepci$n ampliamente aceptada del bien com0n o por procesos polticos arraigados
en una cultura con la que la ma1ora de las personas se identifica. 4as
consideraciones estratgicas dar'n ra8ones para oponerse a la interferencia en
algunos de estos casos: pero es probable que no en todos. En estos 0ltimos casos:
que son los m's probables cuando se trata de una interferencia que busca proteger
los derec+os +umanos: parece no existir otra alternati2a que una estimaci$n: caso por
caso: de las ganancias 1 costos de la interferencia.
3omen8amos con la pregunta de si el +ec+o de apreciar el 2alor de la tolerancia
internacional da ra8ones a fa2or de limitar el alcance sustanti2o de los derec+os
+umanos internacionales. @+ora parece que esta pregunta estu2o mal formulada. El
intento de extender al ni2el internacional las ra8ones conocidas a fa2or de la tolerancia
no produce un principio 0nico: un2oco. 4as ra8ones m's conocidas a fa2or de la
tolerancia en el caso domstico Testo es: aquellas que deri2an de consideraciones
sobre la autonoma de las personasT tienen su lugar: pero ellas fa2orecen la
tolerancia internacional s$lo en casos con pocas probabilidades de tener alg0n inters
pr'ctico. !i2ersas consideraciones estratgicas e instrumentales propias del 'mbito
internacional dan ra8ones para fa2orecer la tolerancia en un rango m's amplio de
casos: pero probablemente +a1 un amplio espacio para la 2ariaci$n entre los casos.
En una clase de casos: existe una fuerte presunci$n a fa2or de la tolerancia societal
Tespecficamente: casos en los cuales una sociedad se autoBgobierna en un sentido
moralmente significati2o 1 en la que los intereses b'sicos de sus miembros: en
particular aquellos de minoras 2ulnerables: se toman en consideraci$n de manera
confiable en la toma de decisiones p0blicas: 1 aquellas personas que son
potencialmente desa2enta6adas creen que esto es as. En una segunda clase de
casos: en el que alguna de estas condiciones no se satisfacen -por e6emplo: cuando
los procesos locales de autoBgobierno fracasan en la protecci$n de intereses
importantes de las minoras 2ulnerables.: las ra8ones m's conocidas son ambiguas
Ta fin de cuentas ellas podran dar ra8ones a fa2or de la no interferencia o a fa2or de
la interferencia: dependiendo de los detalles del caso. En una tercera clase de casos:
en los que ninguna condici$n se satisface: las ra8ones m's conocidas probablemente
fa2ore8can la interferencia subsanadora: al menos cuando existen medios disponibles
*O95@7#R#!@!
con perspecti2as ra8onables de xito. El origen de la inco+erencia es el +ec+o de que
al ni2el internacional estamos preocupados tanto por los agentes indi2iduales como
por los colecti2os: 1 es un asunto contingente si la tolerancia de agentes colecti2os
producir' o no: resultados en los cuales el 2alor de la tolerancia se alcan8a para los
indi2iduos que los componen.
Por lo tanto: es difcil entender c$mo el aprecio por el 2alor de la tolerancia
internacional podra ser considerado rele2ante de manera sistem'tica en la reflexi$n
sobre el alcance 1 el contenido apropiados de los derec+os +umanos. *o parece: por
e6emplo: que uno pueda inspeccionar el cat'logo de los derec+os +umanos que
encontramos en la doctrina internacional e identificar aquellos que son descartados
por consideraciones de tolerancia internacional 1 aquellos que no. <i la idea de
tolerancia es rele2ante para determinar el alcance de los derec+os +umanos: es
rele2ante de manera menos directa de lo que esta idea sugiere. 3onsidrese: por
e6emplo: la primera parte del esquema: la cual exige una demostraci$n de que un
supuesto derec+o +umano protegera un inters que es suficientemente importante
para 6ustificar la acci$n poltica internacional cuando se encuentre en peligro. 4a idea
de tolerancia internacional llama la atenci$n sobre las 2isiones del mundo que son
propias de cada cultura 1 que podran afectar la reflexi$n sobre la naturale8a 1 la
urgencia de estos intereses sub1acentes. O consideremos el problema de decidir
c$mo actuar cuando los derec+os +umanos son transgredidos. !e acuerdo a nuestro
modelo: las transgresiones a los derec+os +umanos pro2een ra8ones pro tanto para la
acci$n poltica. Pero las formas de acci$n para las cuales las transgresiones pro2een
ra8ones 1 el peso de estas ra8ones frente a otras consideraciones rele2antes
dependen del contexto. 4as consideraciones asociadas con la tolerancia internacional
podran influir sobre nuestros 6uicios sobre ambos puntos. Por e6emplo: los medios
coerciti2os podran ser descartados como interferencias inaceptables en los derec+os
de autodeterminaci$n colecti2a mientras que otros medios: que no in2olucran el uso de
la coerci$n -por e6emplo: pro2eer asistencia poltica a un grupo disidente.: podran ser
permitidos.
7ra6imos a colaci$n el tema de la tolerancia internacional porque pareca que el 2alor
de la tolerancia deba limitar el contenido de una doctrina p0blica de los derec+os
+umanos. Pero a+ora parece que la tolerancia internacional no es tanto un 2alor en s
mismo: como nuestra pregunta inicial parece presuponer: sino m's bien una forma de
llamar la atenci$n sobre consideraciones que son en gran parte independientes del
2alor de tolerancia tal como lo entendemos en el caso que nos es m's conocido: esto
es: el caso domstico. 4a idea de tolerancia internacional importa principalmente como
un recurso +eurstico.
"
Preocupacin Internacional
En los 0ltimos dos captulos sostu2e que los derec+os +umanos internacionales
constitu1en una clase especfica de normas. *o son principios para los indi2iduos del
tipo de los que se podra decir que regulan el comportamiento en ausencia de
instituciones ni tampoco son principios para las instituciones polticas domsticas: a
los que las instituciones tengan que a6ustarse: como condici$n suficiente: para ser
6ustificables ante sus propios miembros. !e modo caracterstico: los derec+os
+umanos son cuestiones de preocupaci$n internacional/ ellos son normas elaboradas
para una situaci$n especfica de interacci$n +umana entre muc+as situaciones
posibles: que se presenta en un orden mundial en el cual la autoridad poltica est'
conferida principalmente a estados territoriales. 3omo +e se;alado: una de las
consecuencias de este +ec+o es que el alcance normati2o de los derec+os +umanos
es m's restringido que el de las exigencias de 6usticia social. Otra: es que los
fundamentos de los derec+os +umanos pueden ser pluralistas/ no tenemos moti2os
para dar por sentado e( ante que los derec+os +umanos protegen un 0nico 2alor -del
lado de la demanda. o que ellos cuenten a fa2or de la acci$n por una 0nica ra8$n
paradigm'tica -del lado del suministro..
Estas obser2aciones son abstractas. En este captulo pretendo mostrar su importancia
a tra2s del an'lisis de tres casos difciles Tel caso de los derec+os en contra de la
pobre8a: el de los derec+os a la participaci$n poltica: 1 el de los derec+os +umanos
de la mu6er. 3ada uno representa una inno2aci$n del siglo 2einte en la doctrina de los
derec+os +umanos 1 existe un acuerdo creciente en el discurso de la pr'ctica: aunque
de ning0n modo un'nime: de que los tres son tomados de manera adecuada como
asuntos de preocupaci$n internacional. @l mismo tiempo: en cada caso encontramos
un problema diferente claramente definido: cuando tratamos de explicar porque esto
debera ser as: si es que debe serlo. En el caso de los derec+os en contra de la
pobre8a: el problema es decir c$mo 1 por qu estos derec+os pueden suministrar
ra8ones para la acci$n a agentes externos a la sociedad en la cual los derec+os son
2iolados: dada la di2ersidad de causas que conducen a la extrema pobre8a 1 la
2ariedad de relaciones que existen entre los estados 1 los miembros de sus
poblaciones. En el caso de los derec+os polticos: la dificultad reside en la relaci$n
que existe entre los intereses que sir2en de fundamento a los derec+os polticos 1 las
exigencias institucionales relati2amente especficas de estos derec+os: tal como
muc+os en la actualidad los interpretan. Finalmente: en el caso de los derec+os
+umanos de la mu6er: la cuesti$n central est' relacionada con el grado en qu la
pr'ctica global debera ser deferente respecto de normas 1 creencias con2encionales
recalcitrantes a ni2el local.
@unque la caracterstica sobresaliente de cada caso 2ara: estos problemas son
genricos. @l tomar a cada uno de los casos como una e6emplificaci$n de un s$lo
problema: no pretendo sugerir que es el 0nico problema que encontramos al
reflexionar sobre el caso o que el mismo problema no podra tambin surgir con
14)
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
relaci$n a otros supuestos derec+os. 4o que aglutina a los problemas es su incidencia
sobre la plausibilidad de la tesis que sostiene que una doctrina internacional de los
derec+os +umanos debera abarcar los derec+os en cuesti$n. 7omados en forma
con6unta: ellos ilustran los principales aspectos en los que: el +ec+o de que los
derec+os +umanos son de modo caracterstico asuntos de preocupaci$n internacional
puede influir sobre los 6uicios acerca del contenido 1 el modo de actuar de la doctrina
1 la pr'ctica de los derec+os +umanos.
25$ .erec0os en contra de la po(rea
4a doctrina contempor'nea de los derec+os +umanos contiene una serie de
protecciones contra las consecuencias m's de2astadoras de la pobre8a
Tdesnutrici$n: falta de 2estimenta 1 de 2i2ienda: enfermedad: e ignorancia.
Podramos llamar a los intereses en estas protecciones bintereses de subsistencia.c
4as protecciones est'n resumidas en la garanta: incluida en la !eclaraci$n &ni2ersal:
de un ni2el de 2ida badecuado que asegure [a todas las personas]: as como a su
familia: la salud 1 el bienestar: 1 en especial la alimentaci$n: el 2estido: la 2i2ienda: la
asistencia mdica 1 los ser2icios sociales necesariosc 1 en la garanta: puesta por
separado: de una educaci$n elemental gratuita -artculos 2 -#.: 2"..
2,(
Estos derec+os tienen di2ersas caractersticas que 2ale la pena se;alar. Primero:
ellos establecen est'ndares no comparati2os de bienestar. !ebera ser posible
determinar si ellos +an sido satisfec+os en el caso de cualquier persona sin necesidad
de +acer referencia a la situaci$n de nadie m's. En este sentido los derec+os en
contra de la pobre8a difieren de otros m0ltiples derec+os +umanos que introducen a la
igualdad en tanto 2alor directamente dentro de la doctrina de los derec+os +umanos
]por e6emplo: los derec+os a la igual protecci$n ante la le1: al sufragio igual: 1 al igual
acceso a los cargos p0blicos -!&!=: arts. ": 21.. Por el contrario: los derec+os en
contra de la pobre8a establecen umbrales. Por lo tanto: sus exigencias deberan ser
compatibles con un espectro de concepciones de 6usticia distributi2a -a ni2el
domstico.: que ira desde las m's igualitarias +asta las menos igualitarias: siempre
que la implementaci$n de cada concepci$n tu2iese por resultado la satisfacci$n de los
umbrales.
2,)
<egundo: los derec+os en contra de la pobre8a establecen ob6eti2os para las polticas
a la 2e8 que de6an que la elecci$n de los medios sea determinada localmente. 4a
2,(
4a declaraci$n tambin sostiene que todas las personas tienen derec+o a la satisfacci$n
de estos derec+os mediante el esfuer8o nacional 1 la cooperaci$n internacional: +abida
cuenta de la organi8aci$n 1 los recursos de cada Estado -!&!=: art. 22.. El Pacto
#nternacional de !erec+os Econ$micos: <ociales 1 3ulturales agrega que los estados deberan
adoptar medidas: tanto por separado como mediante la asistencia 1 la cooperaci$n
internacionales: especialmente econ$micas 1 tcnicas: +asta el m'ximo de los recursos de
que disponga: para lograr progresi2amente la plena efecti2idad de los derec+os econ$micos
-P#!E<3: art. 2..
2,)
Esto: por supuesto: no exclu1e que la reducci$n de las desigualdades econ$micas 1
polticas podran ser instrumentales para la satisfacci$n de los derec+os en contra de la
pobre8a los cuales no son en principio comparati2os. 3omo lo entiendo: esta es una de las
lecciones de la reflexiones de Paul Farmer sobre la 2iolencia estructural. -F@95E9: 2,,/
cap. #..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
expectati2a que claramente es expresada en la declaraci$n es que en el caso normal
las personas compraran los bienes necesarios para la subsistencia con los ingresos
obtenidos del traba6o dentro de un contexto de polticas sociales que garanticen la
oportunidad de empleo para todos 1 est'ndares equitati2os de compensaci$n. -Por
separado: la declaraci$n exige que se estable8can medidas para suministrar
pro2isiones a aquellos que son incapaces de conseguirlas por s mismos debido a
bcircunstancias que est'n m's all' de XsuY controlc -art. 2 -#... El espacio que se de6a
para la determinaci$n local sugiere que no es necesario considerar que los derec+os
en contra de la pobre8a exi6an que los estados promulguen esquemas de derec+os
constitucionales al bienestar o sus equi2alentes legales.
21,
4os derec+os en contra de
la pobre8a son me6or interpretados si se los entiende como estableciendo est'ndares
para guiar 1 e2aluar las polticas estatales 1 la conducta de los gobiernos.
7ercero: aunque claramente se pre2 un rol internacional: sus detalles tambin son
de6ados sin especificar. Existe una responsabilidad abstracta de actuar cuando un
gobierno local fracasa en alcan8ar los resultados definidos por los derec+os. Esto
inclu1e una responsabilidad de cooperar internacionalmente con el fin de remo2er
obst'culos o desincenti2os para los gobiernos locales.
211
7al 2e8: tambin existe una
responsabilidad de contribuir a un sistema de transferencias internacionales: pero
sera un error interpretar a los derec+os en contra de la pobre8a como si tal exigencia
estu2iera directamente implicada. 4os tipos de acci$n internacional o transnacional
para los cuales el fracaso de un gobierno suministra ra8ones dependen de las
circunstancias contextuales de la sociedad en cuesti$n: de las ra8ones del fracaso del
gobierno: 1 de la 2ariedad de medidas polticas disponibles. Para llegar a la
conclusi$n de que las transferencias de recursos son requeridas: necesitaramos una
ra8$n para creer que los recursos podran ser entregados de maneras que
probablemente produ6eran una ma1or me6ora sustentable en el ni2el de 2ida de
aquellos que se encuentran por deba6o del umbral de blo adecuadoc que el que sera
producido por las otras di2ersas medidas que probablemente estn disponibles para
los agentes externos Tpor e6emplo: la in2ersi$n en la infraestructura fsica de una
sociedad: la reforma de pr'cticas comerciales: la flexibilidad de las restricciones
inmigratorias en los pases ricos: etc. 4a elecci$n de los medios sera un comple6o
6uicio e2aluati2o de polticas: no una inferencia directa a partir de la afirmaci$n de un
derec+o.
212
21,
El Pacto #nternacional de !erec+os Econ$micos: <ociales 1 3ulturales establece una
preferencia por la adopci$n de medidas legislati2as como medio para la reali8aci$n de los
derec+os econ$micos: pero a0n este texto: el cual est' ba6o el influ6o del paradigma 6urdico de
implementaci$n de modo m's acentuado que la declaraci$n: +ace referencia a estas medidas
con un lengua6e general en 2e8 de restricti2o -P#!E<3: art. 2-2...
211
4a nutrici$n es tratada de manera especfica/ el pacto inclu1e una exigencia de que los
estados cooperen para asegurar una distribuci$n equitati2a de los alimentos mundiales en
relaci$n con las necesidades -P#!E<3: art. 11-2. -b...
212
El punto no necesitara ser enfati8ado si no fuese por la tendencia: tanto de los defensores
como de los crticos los derec+os en contra de la pobre8a: a subestimar la distancia que existe
entre principios 1 polticas. Para un an'lisis que reconoce esta distancia a la 2e8 que defiende
ciertas formas de acci$n internacional para reducir la extrema pobre8a: 2er: -3O44#E9: 2,,%/
parte 4..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
OPor qu deberamos considerar a los derec+os en contra de la pobre8a como un
caso difcilP 4os intereses protegidos por estos derec+os se encuentran:
indiscutiblemente: dentro de los m's urgentes de todos los intereses +umanos 1 los
menos susceptibles a sufrir 2ariaciones debidas a la cultura. @dem's: no +a1 duda de
que: ba6o una 2ariedad de circunstancias ra8onablemente probables: estos intereses
pueden ser amena8ados por las acciones 1 omisiones de los gobiernos. !esde la
perspecti2a de sus potenciales beneficiarios: el caso a fa2or de que las protecciones
contra los da;os asociados con la extrema pobre8a sean consideradas como
derec+os +umanos parece uno sencillo de defender.
<in embargo: el caso no es tan sencillo cuando se lo considera desde la perspecti2a
de los agentes externos a quienes se podra requerir actuar cuando un gobierno
incumple sus responsabilidades de primer ni2el. 4as dificultades son de dos tipos.
Primero: referido a la naturale8a del caso: no es claro c$mo debera decidirse cu'les
son los agentes externos que tienen ra8ones para actuar. <egundo: no es claro qu
tipo de ra8ones podran surgir para estos agentes o si estas ra8ones tendran
normalmente el peso necesario para exigir la acci$n. 3omo sugiere el esquema: una
explicaci$n de la normati2idad de los derec+os +umanos necesita mostrar c$mo 1 por
qu su 2iolaci$n podra mo2er a la acci$n a los agentes externos: por lo que cada
cuesti$n debera tener una respuesta.
Para comen8ar con la primera dificultad: supongamos que un gobierno: por alguna
ra8$n: no satisface las protecciones de los intereses de su poblaci$n en contra de la
pobre8a. 4a doctrina de los derec+os +umanos no incorpora ning0n criterio para
graduar 1 distribuir las responsabilidades -de bsegundo ni2elc. de acudir en su
asistencia. @dem's: a0n si existiera un criterio seme6ante: el sistema poltico global no
posee ning0n mecanismo dotado de autoridad para implementarlo o para +acerlo
cumplir. Esto significa que aquellas personas cu1os intereses en contra de la pobre8a
son amena8ados debido al fracaso de su propio gobierno no cuentan con los
elementos necesarios para identificar a aquellos agentes externos ante quienes
pueden presentar sus reclamos: 1 los agentes que est'n en posici$n de actuar no
tienen manera de decidir si ellos est'n obligados a +acerlo. Pero si esto es cierto:
podra ponerse en duda que los derec+os en contra de la pobre8a tengan alg0n
sentido pr'ctico. O3u'l podra ser el 2alor de un derec+o si no +a1 manera de
identificar a quines corresponden las responsabilidades correlati2asP
&na posici$n escptica de este tipo +a sido defendida por Onora OW*eill. Ella distingue
entre interpretaciones bnormati2asc 1 baspiracionalesc de los derec+os 1 sostiene
que un 2alor no puede contar como un derec+o: en un sentido bnormati2oc: a menos
que pueda ser 2isto como el fundamento de un reclamo que sostiene que otros
agentes especficos tienen la obligaci$n de actuar o abstenerse de actuar de tal forma
que quien reclama tenga o sea capa8 de disfrutar del 2alor. b*ormalmente
consideramos a los supuestos reclamos o prerrogati2as que nadie est' obligado a
respetar 1 a +onrar como nulos o 2acuos: o m's bien indefinidosc -OW*E#44: 2,,/
43,.
213
. Es me6or concebir a los 2alores expresados en tales reclamos como
baspiracionesc/ describen recursos o condiciones que sus beneficiarios tienen
213
3omparar con OW*eill: IomenWs 9ig+ts/ I+ose ObligationsP en -OW*E#44: 2,,,/ 1,1B1,..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
ra8ones para desear pero que ning0n agente identificable tiene obligaci$n de
suministrar. OW*eill piensa que es ob2io que los conocidos bderec+os del +ombrec a
la libertad: la propiedad 1 la seguridad pueden contar como derec+os en una
interpretaci$n bnormati2ac 1a que las inferencias con respecto a las situaciones
de$nticas de otros agentes son claras/ todos tienen la obligaci$n de respetarlos. *o
se puede decir lo mismo de blos derec+os abstractos a bienes 1 ser2icios: a+ora
2istos como derec+os +umanos uni2ersalesc: tales como los derec+os a la
alimentaci$n 1 al cuidado de la salud. Esto se debe a que no es claro c$mo estos
supuestos derec+os pueden generar obligaciones para todos: cu1o cumplimiento
resultara en la satisfacci$n para todos de los intereses que los derec+os protegen.
Pero sin un fundamento para asignar obligaciones a agentes especficos no podemos
saber si un derec+o +a sido 2iolado. !ebemos por lo tanto considerar a los derec+os
de este 0ltimo tipo como bmeramente aspiracionalesc 1 normati2amente inertes
-OW*E#44: 2,,/ 42(: 43,..
!os obser2aciones a modo de respuesta. Primero: no es claro por qu uno debera
pensar que los derec+os a bienes 1 ser2icios no puedan tener obligaciones
correlati2as. Es cierto que la pr'ctica de los derec+os +umanos contempor'nea no
suministra un mecanismo para asignar obligaciones de segundo ni2el a agentes
especficos cuando se 2iolan los derec+os en contra de la pobre8a en el primer ni2el.
4a cuesti$n es qu conclusi$n puede extraerse a partir de este +ec+o. OW*eill escribe
como si la naturale8a de los derec+os a los bbienes abstractos 1 ser2iciosc fuera tal
que ellos no son capaces de tener asignadas obligaciones correlati2as. OPero por qu
debera ser asP &na posibilidad es que: dada la escase8 general de recursos en
nuestro mundo: no existe una asignaci$n factible de obligaciones tal que: si fueran
satisfec+as: todos go8aran del contenido sustanti2o de los derec+os en contra de la
pobre8a. OW*eill no ofrece este argumento: 1 de todos modos: es una cuesti$n
emprica comple6a determinar si su premisa es cierta o no. <in abordar la cuesti$n
aqu: podramos al menos se;alar que los obst'culos para la satisfacci$n de estos
derec+os es m's probable que se encuentren en caractersticas in+erentes a ciertas
sociedades pobres: particularmente en la calidad de sus instituciones: que en la
escase8 global de recursos.
214
Otra posibilidad es que las causas 1 circunstancias
sociales de la pobre8a sean tan di2ersas que cualquier intento de formular
generali8aciones acerca de las responsabilidades de segundo ni2el para contribuir a
medidas pre2enti2as 1 correcti2as sera demasiado abstracto para ser de utilidad
pr'ctica. Pero aunque el antecedente es plausible: lo que se deduce de l es que los
principios que definan las obligaciones tendran que diferenciar entre tipos de casos:
no que ellos no puedan ser elaborados. !ebido a que no se +a establecido que no
sea posible una asignaci$n ra8onable de obligaciones: no estamos for8ados a concluir
que es un error conceptual pensar que los intereses de subsistencia son una materia
apropiada para ser ob6eto de los derec+os +umanos.
4a otra obser2aci$n es que: a0n si uno pudiese encontrarle sentido a la idea de que
no es posible asignar obligaciones a agentes especficos Tde modo tal que los
derec+os en contra de la pobre8a no contaran como bnormati2osc en el sentido en
214
Para un resumen de la e2idencia: 2er -9O!9#F: 2,,%/ cap. #.: 1 la profunda discusi$n
presente en -9#<<E: 2,,/ 3B3)..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
que usa el trmino OW*eillT toda2a no se seguira que estos derec+os son
bmeramente aspiracionalesc 1 por lo tanto normati2amente inertes.
21
4a concepci$n
que OW*eill tiene de lo normati2o es m's estrec+a de lo que puede parecer a primera
2ista. &n bderec+oc cuenta como bnormati2oc s$lo si tiene bobligaciones correlati2as
bien especificadasc -OW*E#44: 2,,/ 431.. Parece que una bobligaci$n bien
especificadac debe satisfacer dos condiciones. Primero: debera identificar un
con6unto de acciones tales que: si las acciones se reali8aran: el poseedor del derec+o
go8ara de la sustancia del derec+o. <egundo: debera identificar al agente o a los
agentes a quienes se requiere reali8ar esas acciones. Pero as como no es claro que
los bderec+os declarati2osc no puedan mo2er a la acci$n -S 1(.: tampoco es claro
que un reclamo que no cumpla con estas condiciones necesariamente sera
bmeramente aspiracionalc. &na 2iolaci$n podra suministrar una ra8$n para una
acci$n cu1a reali8aci$n no resultara en el disfrute inmediato de la sustancia del
derec+o pero incrementara las c+ances de que los poseedores de los derec+os
disfrutaran de la sustancia del derec+o en un futuro pr$ximo -por e6emplo: cuando la
ra8$n cuente a fa2or de contribuir a un programa de asistencia para el desarrollo.. O
podra pro2eer una ra8$n para la acci$n por parte de agentes cu1a identidad depende
de +ec+os relacionados con el caso -por e6emplo: cuando la determinaci$n de
responsabilidad depende de 6uicios ad +oc acerca de la proximidad o capacidad.. 4a
distinci$n entre lo bnormati2oc 1 lo bmeramente aspiracionalc de6a de lado
posibilidades como stas.
Por supuesto: uno podra sostener que la pr'ctica contempor'nea de los derec+os
+umanos est' pobremente concebida al permitir reclamos cu1as consecuencias
pr'cticas son indirectas de esta manera. 7al 2e8 uno crea que la pr'ctica genera una
cultura de la beneficencia en 2e8 de una de la autosuficiencia: o que no concentra
energa poltica sobre los m's de2astadores males sociales: o que el lengua6e de los
derec+os +umanos es demasiado abstracto e inespecfico para mo2ili8ar a la acci$n
poltica cuando m's se la necesita. Pero es necesario ofrecer argumentos a fa2or de
estas conclusiones: 1 sus premisas empricas: que en el caso de los derec+os en
contra de la pobre8a son en s mismas implausibles: necesitan ser sustentadas con
pruebas.
7oda2a no +emos respondido nuestra pregunta sobre la distribuci$n de las
responsabilidades para actuar de segundo ni2el. Para +acerlo debemos considerar el
segundo problema identificado anteriormente: referido a los fundamentos de cualquier
responsabilidad de este tipo. Este problema surge a partir del reconocimiento de que
la acci$n internacional para detener o reparar el fracaso local a la +ora de asegurar la
satisfacci$n de los derec+os en contra de la pobre8a puede ser onerosa para sus
agentes. 4a cuesti$n es si es probable que los potenciales agentes 2a1an a tener
alguna ra8$n para soportar estos costos. <i no puede identificarse ninguna ra8$n
seme6ante: o si la ra8$n es tal que usualmente sera superada por otras ra8ones con
las que compite: entonces uno podra oponerse a la posici$n que afirma que los
21
!e +ec+o: admitiramos que la ret$rica de los derec+os +umanos uni2ersales a bienes o
ser2icios es enga;osa: pero la defenderamos como una mentira noble que a1uda a mo2ili8ar
el apo1o para establecer derec+os 6ustificables de gran importancia OW*eill acepta que se
puede decir algo a fa2or de tal posici$n pero sostiene que muc+os la 2eran como cnica.
-OW*E#44: 2,,/ 42)B43,..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
derec+os +umanos deberan incluir derec+os en contra de la pobre8a 1a que: excepto
en casos especiales: los potenciales agentes internacionales no tendran ra8ones
suficientes para ser moti2ados por ellos. 4a tercera condici$n del esquema no estara
satisfec+a.
OPor qu esta dificultad podra parecer seriaP 3omo obser2 anteriormente: no +a1
duda de la urgencia de los intereses de subsistencia que se supone que son
protegidos por los derec+os en contra de la pobre8a. &no podra suponer que las
consideraciones de urgencia seran suficientes: por s solas: para suministrar la ra8$n
que estamos buscando. 7al ra8$n sera una de beneficencia/ contara a fa2or de
reali8ar una acci$n s$lo si la acci$n contribu1ese a la satisfacci$n de los intereses de
otra persona: independientemente de consideraciones referidas a la existencia de
alguna relaci$n en el pasado o en el presente que uno pudiera tener con esa persona.
<in embargo: es contro2ertido si las ra8ones de beneficencia son en s mismas lo
suficientemente fuertes como para exigir que alguien asuma sacrificios importantes
para beneficiar a personas desconocidas: particularmente cuando los sacrificios
toman la forma de compromisos continuos en 2e8 de transferencias reali8adas por
una 0nica 2e8.
21"
4a tentaci$n escptica es f'cil de percibir.
4o que +a1 de cierto en la posici$n escptica es la percepci$n de que las
consideraciones de beneficencia no bastan: por lo general: para 6ustificar atribuciones
de responsabilidad para actuar cuando los costos de la acci$n seran significati2os
para el agente. Pero la posici$n es susceptible de ser atacada al menos de dos
maneras. 4a primera 1 m's directa consiste en aplicar la percepci$n acerca de la
beneficencia al caso de la pobre8a global. Es un pre6uicio moderno el pensar que las
ra8ones de beneficencia son de alguna manera siempre discrecionales o menos
importantes que otros tipos de ra8ones para la acci$n.
21%
@unque: por lo general: las
consideraciones de beneficencia pueden no bastar para 6ustificar atribuciones de
responsabilidades de actuar: ellas pueden serlo en casos especiales. 5e referir a los
casos especiales como los casos de bbeneficencia fuerte.c Estos son casos que
satisfacen tres condiciones. Primero: el inters amena8ado posee la m'xima urgencia:
en el sentido que la concreci$n de la amena8a sera de2astadora para la 2ida de
cualquiera expuesto a ella. <egundo: existe un grupo de agentes belegiblesc tienen
los recursos: la posici$n: 1 la capacidad para actuar de manera de disminuir la
amena8a o mitigar sus consecuencias. -Estipulemos por el momento la existencia de
cualquier infraestructura institucional internacional que sea requerida para lle2ar
adelante una acci$n efecti2a.. 7ercero: los costos de la acci$n: si se distribu1en entre
estos agentes 1 son considerados desde sus propias perspecti2as: seran s$lo le2es o
moderados: 1 si se los suma a los costos en que pre2iamente estos agentes +an
incurrido debido a la prosecuci$n de prop$sitos similares: no seran irra8onablemente
21"
@lgunas dudas pueden encontrarse en -5#44E9: 2,,4/ 3%B3(3.. Para cote6ar ideas
contrarias: 2er -<#*>E9: 1)%2/ 22)B243.: 1 -3&44#7J: 2,,4..
21%
9ecordemos nue2amente el principio de derec+o natural: encontrado en 4ocGe: que
aquellos con deseos urgentes tienen un derecho sobre el excedente de los bienes de otros
-S ##: nfasis agregado.. J 2er los agudos comentarios crticos de @llen Cuc+anan en
-C&3=@*@*: 1)(%/ (B%..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
altos.
21(
En los casos en los que estas condiciones se satisfacen: dir que los agentes
elegibles tienen una ra8$n de beneficencia que es normalmente lo suficientemente
fuerte para que ellos act0en.
21)
*o digo que la ra8$n sea conclu1ente o inderrotable:
1a que no podemos descartar que los agentes elegibles enfrenten ra8ones a0n m's
fuertes para actuar pro2enientes de alg0n otro frente. Por otro lado: sera una
descripci$n incompleta se;alar que estas ra8ones son simples ra8ones de
beneficencia: debido a que en condiciones normales -es decir: en ausencia de
ra8ones de peso en contra. 6u8garamos que los agentes elegibles deberan reali8ar
las acciones de beneficencia disponibles para ellos. <us ra8ones para actuar: aunque
no conclu1entes: tienen el peso suficiente como para superar a las ra8ones en contra
que ellos probablemente enfrentar'n en el curso normal de los +ec+os.
4as condiciones de la beneficencia fuerte est'n probablemente satisfec+as en las
sociedades m's pobres de la actualidad. Para apreciar esto: uno simplemente tiene
que tomar nota del grado de pobre8a extrema que existe en estas sociedades 1 del
+ec+o que: en la ma1ora de ellas: sin la acci$n internacional -usualmente: en
combinaci$n con reformas locales. el crecimiento econ$mico casi con seguridad ser'
insuficiente para producir una me6ora sustentable en los ni2eles de 2ida. @dem's: en
estos casos: el costo para los pases ricos de adoptar medidas polticas que fuesen
suficientes: en con6unci$n con la cooperaci$n local: para producir una me6ora
sustentable en los ni2eles de 2ida: probablemente sera modesto.
22,
<i esto es
correcto: entonces los agentes externos elegibles normalmente tienen ra8ones pro
tanto relati2amente fuertes para contribuir: independientemente del alcance 1 la
naturale8a de sus relaciones polticas 1 comerciales: pasadas o presentes: con estas
sociedades.
4a ob6eci$n m's probable a esta posici$n es pr'ctica en 2e8 de filos$fica. Qsta tiene
su origen en la constataci$n de que las fuer8as que sustentan la extrema pobre8a son
frecuentemente locales: 1 tienen que 2er con la cultura poltica: la corrupci$n del
gobierno: 1 de manera m's general con instituciones incompetentes. <i esto es as: la
ob6eci$n contin0a: entonces aquellos agentes externos que aparecen como
belegiblesc: de +ec+o no lo son. 4os agentes elegibles son aquellos que cuentan con
la posici$n 1 los recursos para actuar efica8mente a fin de remo2er o compensar una
21(
Peter <inger propone una posici$n similar en Famine: @ffluence and 5oralit1, aunque con
menos condiciones restricti2as que las dadas arriba. 3omparar con los comentarios de 7.5.
<canlon acerca del Principio de 9escate en -<3@*4O*: 1))(/ 224.. Eli8abet+ @s+ford
propone una interpretaci$n m's exigente del Principio de 9escate en -@<=FO9!: 2,,3/ 2(%B
2)2..
21)
@lguien podra pensar que otra condici$n tambin es necesaria: referida a que no +a1 otros
agentes que tengan una relaci$n con quienes est'n amena8ados que genere
responsabilidades especiales para actuar. 3reo que esto es demasiado fuerte/ podemos tener
responsabilidades generales para actuar en respuesta a necesidades urgentes a0n cuando
estas necesidades resulten del fracaso de otros agentes en satisfacer sus responsabilidades
especiales. 4o difcil es decir ba6o qu condiciones las responsabilidades generales existen.
22,
4as posiciones 2aran con respecto al alcance de estos costos. Eeffre1 <ac+s informa un
rango de estimaciones: con diferentes suposiciones sobre el tipo 1 el alcance de las
in2ersiones requeridas: entre ,:e 1 ,:%e del PC# de los pases ricos. -<@3=<: 2,,/ captulo
1.. Rer tambin -3O44#E9: 2,,%/ captulo ##..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
2iolaci$n de los derec+os +umanos. Pero si las causas de la extrema pobre8a son las
descriptas: entonces es poco probable que cualquiera de las acciones disponibles
para los agentes externos: sin importar cu'n generosos sean: produ8ca: de +ec+o:
una me6ora sostenible. Por lo tanto no existen: de +ec+o: agentes elegibles.
3omo cuesti$n general: esto no parece poco persuasi2o. !el +ec+o Tsi es que es un
+ec+oT de que las fuer8as que mantienen la pobre8a son primariamente locales: no
se deduce que los agentes externos care8can de oportunidades para actuar de modo
efecti2o. Puede +aber: por e6emplo: estrategias disponibles que podran reducir o
remo2er los obst'culos locales para el crecimiento -por e6emplo: el establecimiento de
incenti2os para la transparencia en el gobierno: la asistencia en el desarrollo de
instituciones legales: tal 2e8 incluso: la inter2enci$n para mantener la estabilidad
despus de guerras ci2iles.. Pueden existir formas de asistencia que pueden ser
brindadas de modo directo a los beneficiarios sin depender de las instituciones
locales. J puede ser posible reducir las barreras externas -por e6emplo: por medio de
la apertura de los mercados extran6eros al comercio de productos locales. -3O44#E9:
2,,%/ cap. )B1,? 9O!9#F: 2,,%/ cap. : (.. Estas posibilidades son ilustrati2as. El
punto general es que es un error concluir a partir del +ec+o de que las causas
principales de la pri2aci$n de un derec+o son locales: que los 0nicos agentes que
est'n en posici$n de impedir o compensar por la pri2aci$n: o reducir las c+ances de
que ocurra: son los agentes domsticos.
=asta aqu +e sostenido que en algunos casos de extrema pobre8a las
consideraciones de beneficencia -bfuertec. pueden bastar para dar a los potenciales
donantes ra8ones de peso para contribuir: pero las cosas no deberan de6arse a+.
Parte de la fuer8a de la posici$n escptica es exclu1ente/ niega que en los casos
tpicos: sea probable que existan otros tipos de ra8ones para la acci$n. 4a
beneficencia es lo 0nico que existe. Pero podemos preguntarnos si esta negaci$n est'
6ustificada. Nue est o no 6ustificada depende en gran parte de los detalles de aquello
que es negado. Existen dos posiciones. @lguien podra sostener que para todos los
casos tpicos de pobre8a 1 para todos los agentes externos elegibles: no existe
ninguna otra ra8$n que se pueda esperar que siempre cuente a fa2or de la acci$n.
@lternati2amente: uno podra sostener que para cualquier caso tpico de pobre8a
-de6ando abierta la posibilidad de que podra +aber m's de una clase de caso
btpicoc.: no existe ninguna otra ra8$n para ning0n agente id$neo que cuente a fa2or
de la acci$n. 4a primera posici$n niega que la extrema pobre8a sea susceptible de
recibir un an'lisis de diagn$stico uniforme seg0n el cual se puede mostrar que:
de6ando la beneficencia de lado: los agentes elegibles siempre tienen una 1 la misma
ra8$n para actuar. Por el contrario: la segunda posici$n niega que exista alg0n
con6unto de an'lisis de diagn$stico de los casos tpicos seg0n el cual: para cada tipo
de caso: 1 nue2amente de6ando la beneficencia de lado: exista alg0n subcon6unto de
agentes elegibles que tengan una ra8$n para actuar.
&no podra 2erse atrado por la primera posici$n al pensar sobre la di2ersidad de
sociedades. Es mu1 probable que las condiciones que generan 1 mantienen la
pobre8a extrema sean diferentes en diferentes sociedades. <upongamos: en aras de
la simplicidad aunque de manera ob2iamente contraria a los +ec+os: que para cada
sociedad pobre existe un factor dominante que explica su pobre8a. &na sociedad
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
puede estar atrapada en circunstancias sociales e institucionales +eredadas de
generaciones pasadas que obstru1en el desarrollo econ$mico. &na segunda sociedad
puede estar atrapada en circunstancias similares: pero stas son un legado de la
explotaci$n colonial o neocolonial. &na tercera puede estar imposibilitada de
comerciali8ar sus exportaciones por las polticas de comercio de sus potenciales
socios comerciales. &na cuarta puede tener una ubicaci$n tropical en donde la
expectati2a de 2ida es m's corta si no se tiene acceso a productos farmacuticos
cu1o precio se mantiene ele2ado debido al rgimen global de propiedad intelectual.
&na quinta sociedad puede sufrir la escase8 -o el exceso. de recursos naturales.
3ada una de estas posibilidades ofrece una ra8$n para la acci$n externa: pero las
ra8ones difieren en sus fundamentos 1 alcance. *o existe una 0nica ra8$n para actuar
que se aplique a todos los casos 1 a todos los agentes elegibles. <i uno insiste en que
no puede +aber derec+os en contra de la pobre8a a menos que las ra8ones para la
acci$n disponible para los potenciales agentes externos sean las mismas en todos los
casos tpicos: entonces: una 2e8 m's: uno ser' tentado por el escepticismo.
El problema es que la posici$n que afirma que bno existe una 0nica ra8$nc es
implausiblemente fuerte. 4os derec+os +umanos constitu1en una pr'ctica p0blica
normati2a. !entro de la pr'ctica: los derec+os +umanos operan de la misma manera
que operan los principios de ni2el medio en otras ramas del discurso poltico.
*ormalmente: esperamos que los principios p0blicos descansen sobre alg0n ni2el
m's profundo de ra8onamiento en el cual di2ersas preocupaciones ticas se con6ugan
con +ec+os del mundo de una manera que muestra que nuestros principios son guas
confiables para la acci$n en el con6unto de circunstancias que probablemente
confrontemos en la pr'ctica. @s: por e6emplo: se podra pensar que el principio de
libertad de expresi$n resume 1 trae a consideraci$n una 2ariedad de cuestiones ticas
1 pragm'ticas sub1acentes que se encuentran en un ni2el m's elemental de
ra8onamiento pr'ctico. *o es una ob6eci$n que las di2ersas circunstancias a las
cuales el principio se aplica puedan 2ariar en sus caractersticas moralmente
rele2antes Tpor e6emplo: considrese las diferencias en los fundamentos para
proteger el discurso poltico 1 el comercial: 1 la diferencia que existe entre estos
fundamentos 1 los fundamentos para proteger la expresi$n artsticaT o que: como
resultado de lo anterior: diferentes elementos de los fundamentos del principio
moti2ar'n su aplicaci$n en diferentes circunstancias. <implemente esta es la manera
en que los principios operan en el ra8onamiento pr'ctico.
<in embargo: si nos mo2emos +acia la posici$n m's plausible que afirma que no
existe bninguna ra8$n para ning0n agentec: el escepticismo es menos tentador. Esto
se debe a que: como nuestros e6emplos pre2ios sugieren: es probable que en muc+os
casos tpicos los agentes elegibles tengan ra8ones para actuar: aunque no siempre
las mismas ra8ones. Para obser2ar por qu esto es plausible uno s$lo tiene que
considerar los di2ersos patrones de interacci$n que podran existir entre sociedades
extremadamente pobres 1 otras m's pr$speras 1 preguntarse en cada caso qu tipos
de ra8ones para la acci$n estaran disponibles para los agentes externos
221
. 4as
221
&no podra pensar a este e6ercicio como un intento de ser m's especficos sobre los
patrones de interacci$n que existen en una economa mundial cu1a estructura permite
di2ersas formas de interdependencia entre las sociedades pero que carece de las propiedades
de cierre 1 totalidad que se aplican a un sistema aut'rquico: internamente interdependiente.
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
posibilidades comien8an con dos casos lmites. &no es la autarqua? por +ip$tesis:
aqu no existen otras ra8ones en 6uego m's que aquellas de beneficencia. El otro
caso es la interdependencia benigna: en la cual las sociedades pobres 1 no pobres
cooperan como iguales. En este caso: las ra8ones m's importantes est'n
relacionadas con la equidad de las transacciones indi2iduales 1 de cualquier pr'ctica
e instituci$n cooperati2a que existan. <in embargo: estos casos extremos son poco
probables. Existen di2ersas posibilidades intermedias que son en general m's
probables: cu1as caractersticas espero que puedan ser sugeridas a tra2s de r$tulos
descripti2os/ por e6emplo: interacci$n da;ina:
222
in6usticia +ist$rica:
223
explotaci$n sin
da;o:
224
dependencia poltica.
22
3ada patr$n suscita una clase distinta de ra8$n para
la acci$n/ por e6emplo: no causar da;o: compensar por los resultados del da;o
causado con anterioridad: no explotar la 2enta6a de negociaci$n que uno posee:
respetar el inters en la autodeterminaci$n colecti2a. Esto no agota las posibilidades
pero ilustrar' la cuesti$n. 4as relaciones que caracteri8an las diferentes dadas en que
interact0an las sociedades pobres 1 las pr$speras son di2ersas: no s$lo en los
patrones de interacci$n de los cuales son instancias particulares: sino tambin en las
ra8ones por las cuales estos patrones son moralmente rele2antes. Parece ra8onable
con6eturar Taunque s$lo puedo presentarlo como una con6eturaT que la ma1ora de
tales dadas est'n caracteri8adas por uno o m's de estos patrones u otros que son
igualmente rele2antes. Excepto la autarqua: cada patr$n sugiere una ra8$n diferente
para actuar que surgira para los ciudadanos del pas rico debido a la pobre8a del pas
pobre. Esto significa que los miembros de las sociedades pr$speras probablemente
tengan alguna ra8$n para actuar con el fin de reducir la pobre8a o mitigar sus efectos
en la ma1ora de las sociedades pobres con las cuales ellos de +ec+o interact0an:
pero estas ra8ones 2ariar'n en fuer8a 1 tal 2e8 en las formas de acci$n para las
cuales ellas son ra8ones.
!os consideraciones adicionales refuer8an esta con6etura. 4a primera est' 2inculada
con la incertidumbre. Existe desacuerdo sobre cu'les son las causas de la pobre8a 1
la rique8a de las sociedades. El desacuerdo se manifiesta a ni2el agregado 1 en
3omparar con -E&4#&<: 2,,"/ 1()B1),..
222
<implificando de modo excesi2o/ un pas rico comerciali8a con un pas pobre e in2ierte en
l. 3omo resultado de su participaci$n en estas relaciones las personas en el pas pobre se
encuentran en una posici$n peor que aqulla en la que +ubieran estado en ausencia de la
relaci$n. -El impacto en el pas rico no importa..
223
=ubo interacci$n da;ina en el pasado. =o1 existe una interdependencia benigna. Pero
como resultado de las interacciones pasadas la posici$n del pas pobre en la actualidad es
peor de lo que +ubiera sido si la interacci$n da;ina no +ubiera tenido lugar.
224
&n pas rico comerciali8a con un pas pobre e in2ierte en l. 3omo resultado: ambos est'n
en me6or posici$n de lo que +ubieran estado en una situaci$n de autarqua: pero la ganancia
del pas pobre es menor que su parte equitati2a del producto social de la relaci$n. @lan E.
Iert+eimer denomina a este patr$n de interacci$n explotaci$n mutuamente 2enta6osa.
-IE97=E#5E9: 1))"/ 14..
22
El cese de sus relaciones econ$micas sera asimtricamente costosa para el pas pobre. 4a
2ulnerabilidad que esto produce +ace que el pas pobre sea incapa8 de defender sus intereses
de manera efecti2a.
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
conexi$n con muc+os casos indi2iduales.
22"
En cualquier relaci$n di'dica puede no
saberse +asta qu punto las interacciones pasadas o presentes de las partes
contribu1en o contribu1eron a la prosperidad de una o a la pobre8a de la otra. &na
pr'ctica p0blica de los derec+os +umanos: para ser factible: debe abstraerse de estas
incertidumbres. 4a 2ulnerabilidad asimtrica de las partes al error suministra una
ra8$n para resol2er la duda a fa2or de la parte que es m's 2ulnerable al error.
22%
4a otra consideraci$n est' 2inculada con la estructura internacional. Present la
di2ersidad de ra8ones para la acci$n que surgen de un con6unto de patrones de
interacci$n di'dicas entre agentes indi2iduales. Pero: por supuesto: estos patrones
est'n organi8ados 1 facilitados por el derec+o internacional que regula la propiedad 1
las instituciones internacionales que regulan el comercio 1 las finan8as. En la medida
que las caractersticas de la estructura internacional permitan o faciliten patrones de
interacci$n que son ob6etables en alguna de las formas que +emos distinguido:
aquellos en posici$n de beneficiar pueden 2erse presionados por una clase adicional
de ra8$n para actuar: una que les exige reformar la estructura o compensar por sus
efectos indeseados sobre aquellos que no pueden e2itarlos a un costo ra8onable. Es
importante agregar que las instituciones que componen la estructura: consideradas
como agentes: tambin pueden tener ra8ones para actuar que no deri2an de ninguna
manera directa de las ra8ones disponibles para sus miembros tomados
indi2idualmente. !ebido a que ellas tienen capacidades para coordinar la acci$n 1
distribuir los costos: estas instituciones no est'n limitadas de la misma manera en que
pueden estarlo los miembros indi2iduales -por e6emplo: por preocupaciones referidas
a la des2enta6a competiti2a..
22(
<i mi con6etura es correcta: entonces si aceptamos la caracteri8aci$n ofrecida por el
modelo de dos ni2eles del rol de los derec+os +umanos: podemos decir que existen
derec+os en contra de la pobre8a a0n si no existe una 0nica ra8$n o una categora de
ra8ones para actuar que explique por qu los agentes elegibles deberan contribuir al
ali2io de la extrema pobre8a d$nde sea que ocurra. 3onsideremos nue2amente la
analoga con la libertad de expresi$n. 3uando uno afirma un derec+o a la libertad de
expresi$n: uno est' afirmando: entre otras cosas: que existen ra8ones por las cuales
las instituciones deberan poner a disposici$n alguna forma confiable de protecci$n
contra las di2ersas interferencias a la expresi$n que ra8onablemente podran
esperarse que acaeciesen en las circunstancias generales de una sociedad.
!iferentes tipos de interferencias podran ser ob6etables por distintas ra8ones 1
podran requerir diferentes tipos de protecci$n. 4a naturale8a 1 fuer8a de las ra8ones
1 el tipo de protecci$n requerida son temas a desarrollar: por as decirlo: en el
momento de la aplicaci$n. !el mismo modo: cuando uno afirma un derec+o +umano:
uno est' diciendo: entre otras cosas: que los agentes internacionales tienen ra8ones
para actuar cuando los gobiernos domsticos +an fallado. En el caso de la extrema
22"
&na manera de percibir esto es considerar las dificultades que se encuentran al dise;ar una
teora del crecimiento econ$mico capa8 de explicar las diferencias al interior de los pases en
los ndices de crecimiento en trminos lo suficientemente especficos como para guiar la
confecci$n de polticas. Existe un examen instructi2o en el traba6o de 9odriG -2,,%/ cap. #..
22%
@grade8co a 7+omas Pogge por esta obser2aci$n.
22(
<obre el 0ltimo punto: 2er ->9EE*: 2,,2/ %)B)..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
pobre8a: es plausible creer que en casos tpicos +abr' ra8ones para la acci$n
disponibles 1 con un peso significati2o: incluso si los contenidos de estas ra8ones: 1 la
naturale8a 1 el alcance de la acci$n exigida: dependen de las caractersticas del caso
indi2idual.
Rol2amos a la cuesti$n de la atribuci$n de responsabilidades de segundo ni2el para
actuar cuando los gobiernos fallan en cumplir -o no pueden cumplir. sus
responsabilidades de primer ni2el. <i esto1 en lo correcto sobre los fundamentos de
los derec+os en contra de la pobre8a: entonces esta no es una pregunta simple: 1a
que la atribuci$n de responsabilidades depende de los detalles del caso en cuesti$n.
Por e6emplo: atribuiramos la responsabilidad de manera diferente la responsabilidad
en los casos en que la pobre8a de una sociedad es el resultado de decisiones
polticas presentes: o pasadas tomadas por otros gobiernos: que en aquellos casos en
que las instituciones domsticas no est'n suficientemente desarrolladas o no son
suficientemente transparentes. @tribuiramos la responsabilidad de manera diferente
en los casos de desastre natural que en los casos de desnutrici$n cr$nica o
enfermedades epidmicas. 4o que probablemente suceda es que tengamos una red
irregular 1 comple6a de dispersas responsabilidades para actuar.
22)
En un mundo
carente de instituciones capaces de determinar 1 +acer cumplir las responsabilidades:
debe de6arse que los agentes indi2iduales: solos o en coaliciones: recono8can su
idoneidad para ser elegibles 1 las ra8ones que se aplican a ellos. 4os agentes a
menudo pueden tener que decidir cu'ndo 1 c$mo actuar: sin conocimiento o
seguridad respecto de los planes de otros. Existen problemas an'logos a los
conocidos problemas 2inculados con la pro2isi$n de bienes p0blicos en una situaci$n
de anarqua. Esto significa que los 6uicios sobre las responsabilidades de actuar
tendr'n que ser pragm'ticos.
23,
Pero este +ec+o de ning0n modo reduce o anular la
fuer8a de las ra8ones para actuar.
2!$ .erec0os polticos
4as disposiciones de la declaraci$n referidas a las constituciones polticas de los
estados 1 las disposiciones paralelas del Pacto #nternacional de !erec+os 3i2iles 1
Polticos fueron redactadas de modo que fuesen compatibles tanto con sistemas
electorales no competiti2os -esto es: de partido 0nico. como con sistemas electorales
competiti2os.
231
Puede que en alg0n momento +a1an parecido demasiado ambiguas
como para imponer alg0n lmite significati2o.
232
<in embargo: desde el fin de la >uerra
Fra la idea de que el derec+o internacional inclu1e un derec+o a un gobierno
22)
3reo que la posici$n sugerida aqu es en trminos generales acorde en sustancia con la
presentada en ma1or detalle por !a2id 5iller -2,,%/ captulo ).. <in embargo: no comparto la
seguridad de 5iller en que la distinci$n usual entre obligaciones de 6usticia 1 aquellas de
+umanidad es una forma confiable de establecer prioridades entre estas responsabilidades.
23,
O como dice =enr1 <+ue: estratgicos. -1))"/ 1",B1"1.? los comentarios acerca de la
comple6idad de los deberes -1))"/ 1"1B1". tambin son pertinentes.
231
7oda persona tiene derec+o a participar en el gobierno de su pasZ 4a 2oluntad del
pueblo es la base de la autoridad del poder p0blico? esta 2oluntad se expresar' mediante
elecciones autnticas que +abr'n de celebrarse peri$dicamente: por sufragio uni2ersal e
igual -!&!=: art. 21..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
democr'tico +a ganado adeptos -FO`: 1))2/ 3)B",(? F9@*3F: 1))2/ 4"B)1..
233
El
3omit de los !erec+os =umanos interpreta que el pacto establece un bderec+o a la
democraciac 1 +a presentado un an'lisis detallado de sus exigencias -O*&: 3O5#7Q
!E !E9E3=O< =&5@*O<: 1))".. @ctualmente existe un patr$n de acciones
internacionales que buscan promo2er el surgimiento 1 apo1ar el desarrollo de
mo2imientos 1 regmenes democr'ticos: 1 proteger a los gobiernos democr'ticos
establecidos frente a las amena8as internas -9#3=: 2,,1/ 2,B34..
234
@unque no es una
opini$n un'nime: actualmente: la idea de que existe un derec+o +umano a
instituciones democr'ticas es un lugar com0n en la doctrina 1 la pr'ctica internacional.
&n derec+o +umano a instituciones democr'ticas sera diferente de los derec+os en
contra de la pobre8a de un modo que explica por qu surgen algunas dificultades
distinti2as acerca de su 6ustificaci$n. 4os derec+os en contra de la pobre8a exigen la
protecci$n de una serie de intereses urgentes pero de6an sin especificar el modo en
que deberan ser protegidos. 4as principales cuestiones se refieren a las ra8ones por
las que di2ersos agentes deberan contribuir a afrontar los costos de la protecci$n de
estos intereses 1 a la disponibilidad de estrategias potencialmente efecti2as de acci$n
internacional. Por el contrario: un derec+o a la democracia poltica no s$lo exige la
protecci$n de ciertos intereses sub1acentes sino que tambin prescribe un tipo
particular de mecanismo institucional para dic+o prop$sito. 4as dificultades que
consideraremos se ubican en el espacio que existe entre los intereses sub1acentes 1
los principios institucionales. Estas dificultades muestran que los intereses que un
derec+o +umano intenta proteger pueden ser adecuadamente generales sin que la
forma de protecci$n incorporada en el derec+o sea similar en ese aspecto.
Existen dos dificultades principales. Ellas son formas de un problema m's general que
surge al intentar generali8ar las posiciones conocidas sobre los fundamentos morales
de las instituciones democr'ticas para extenderlas a escenarios sociales que difieren
de los que estas perspecti2as presuponen. En el primer caso: las diferencias
conciernen a las condiciones materiales 1 a los grados de desarrollo econ$mico de las
sociedades. En el segundo caso: las diferencias est'n relacionadas con las normas
de legitimaci$n poltica imperantes. 4a reflexi$n sobre estas dificultades con2erge en
una duda sobre si una doctrina p0blica de los derec+os +umanos debera incorporar
en sus exigencias institucionales: protecciones tan especficas como un derec+o a
instituciones democr'ticas.
4a 6ustificaci$n m's conocida de las instituciones democr'ticas tiene una estructura
instrumental.
23
Explica el car'cter deseable de las instituciones democr'ticas en
232
XEYs axiom'tico: +asta a+ora por lo menos: que el derec+o internacional no garanti8a
gobiernos representati2os: 1 menos a0n democr'ticos. -<7E#*E9: 1))(/ ..
233
Para una perspecti2a escptica: 2er -9O7=: 1)))/ cap. (..
234
&n estudio +a contado en la dcada de 1)), trece casos de acci$n internacional para
proteger o restaurar regmenes democr'ticos que enfrentaban amena8as locales. -=@4PE9#* J
4O5@<*@J: 1))(/ 134B14%..
23
Existen tambin otras posiciones acerca de los fundamentos morales de las instituciones
democr'ticas inclu1endo: de manera importante: posiciones procedimentales que deri2an las
exigencias democr'ticas para las instituciones de una concepci$n de equidad poltica. 3reo
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
trminos de los resultados que: construidos de modo amplio: probablemente
producir'n. Esto es as: por e6emplo: en las posiciones de E. <. 5ill 1 Eo+n 9aHls. 5ill
sostiene que las instituciones populares son deseables porque tienen ma1or
probabilidad que otras instituciones de proteger los intereses presentes de las
personas 1 porque la acti2idad de la participaci$n poltica alienta en los ciudadanos: el
desarrollo de un car'cter 2igoroso 1 responsable -5#44: X1("1Y 1)%%/ cap. 3: 4,4..
23"
4a descripci$n de 9aHls de la 6usticia poltica como un caso de b6usticia procedimental
imperfectac es formalmente similar: aunque adopta una concepci$n diferente de los
resultados a los cuales las instituciones polticas 6ustas deberan apuntar -9@I4<2
1)%1B1)))/ S 3".
23%
.
Nuienes consideran a la democracia como un 2alor uni2ersal a menudo se apo1an en
una generali8aci$n de este tipo de posici$n. @mart1a <en: por e6emplo: afirma que las
instituciones democr'ticas son preferidas: en parte: porque ellas posibilitan que las
personas act0en efica8mente en la protecci$n de sus intereses m's importantes. Para
ilustrar el punto: l se refiere a un estudio acerca de las causas de las +ambrunas que
demuestra que ning0n pas democr'tico independiente con una prensa
ra8onablemente libre 6am's +a sufrido una +ambruna importante. Ql cree que la
explicaci$n de esto se encuentra en los incenti2os creados por el mecanismo
electoral/ b4a democracia XextiendeY las consecuencias de la +ambruna a los grupos
dirigentes 1 a los lderes polticosZ. Esto les brinda el incenti2o poltico para tratar de
pre2enir cualquier +ambruna de la que exista amena8a: 1 debido a que la +ambruna
es de +ec+o f'cil de pre2enirZ las +ambrunas que se aproximan se pre2ienen
decididamente.c *o es inconsistente sostener que las instituciones democr'ticas
tienen tambin otros tipos de 2alores 1: de nue2o al igual que 5ill: <en sostiene que la
pr'ctica de la democracia: al alentar 1 recompensar la participaci$n acti2a 1 crtica en
la 2ida p0blica: promue2e un inters m's amplio en el desarrollo -<E*: 1)))/ 14"B1):
1%(B1(4..
23(
Para llegar a la primera dificultad/ es significati2o mencionar que ni 5ill ni tampoco
9aHls sostienen que las instituciones democr'ticas seran deseables o exigidas: en
base a consideraciones m's abstractas de 6usticia poltica: en cualquier circunstancia.
Podra ser el caso: que las condiciones econ$micas 1 sociales de una sociedad
fuesen tales que otra forma de gobierno fuese m's deseable.
23)
&no no necesita
que estas posiciones est'n su6etas a dudas similares sobre su car'cter generali8able: pero no
puedo discutir el tema aqu.
23"
Para una exposici$n 2er -7=O5P<O*: 1)%"/ cap. #..
23%
9aHls tambin sostiene que el ra8onamiento instrumental sobre los elementos esenciales
de la constituci$n debera estar restringido por consideraciones igualitarias -el principio de
igual libertad..
23(
4a cita es de la pagina 1(, -nfasis en el original.. 3omparar con -!9QDE J <E*: 1)))/ %B(..
&n argumento instrumental similar -aunque dise;ado con relaci$n a los derec+os b'sicos.
se puede encontrar en -<=&E: 1))"/ %B%%..
23)
3on respecto a 5ill: 2er -5#44: 1("1/ cap. 4.: 1 los comentarios sobre las circunstancias en
las cuales un gobierno desp$tico podra ser 2enta6oso: +acia el final del captulo 2. 3on
respecto a 9aHls: 2er -9@I4<: 1)%1B1)))/ SS 11 1 3)..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
aceptar los detalles de estas posiciones para reconocer que el car'cter persuasi2o de
una 6ustificaci$n instrumental de las instituciones democr'ticas probablemente
depender' de contingencias empricas referidas a la sociedad a la cual se dirige la
6ustificaci$n. <in embargo: una 2e8 que esto es percibido: es natural preguntarse por
qu deberamos confiar en que la 6ustificaci$n se puede generali8ar.
7al 2e8 uno supone que el mecanismo de incenti2os funciona efica8mente fuera de
los escenarios familiares. El estudio sobre la +ambruna a 2eces es citado como
e2idencia.
24,
<in embargo: su rele2ancia es m's ambigua de lo que puede parecer.
&n mecanismo electoral de incenti2o es probable que opere efica8mente s$lo cuando
los 2otantes est'n en posici$n de 6u8gar si el gobierno +a elegido o no: las me6ores
opciones entre las alternati2as disponibles.
241
El acaecimiento de una +ambruna
f'cilmente e2itable cu1os efectos son claramente 2isibles podra ser suficiente para
informar tal 6uicio. Pero el car'cter abrupto 1 discontinuo de la ma1ora de las
+ambrunas las distingue de muc+as otras condiciones ad2ersas: en relaci$n con las
cuales la responsabilidad de un gobierno puede ser menos ob2ia. !e +ec+o: el mismo
estudio encontr$ que el rgimen autoritario de 3+ina fue m's efecti2o al combatir la
extrema pobre8a que la #ndia democr'tica -!9EDE J <E*: 1)))/ 214..
*ecesitamos m's e2idencia sistem'tica antes de aceptar la inferencia que 2a desde
el caso especial al caso general. Para esto podramos examinar el estudio
comparati2o de la democracia 1 de las transiciones democr'ticas en las sociedades
en 2as de desarrollo. En estos casos las preguntas centrales son si las instituciones
democr'ticas ex+iben alguna tendencia sistem'tica a proteger los intereses urgentes
de manera m's efecti2a que otros tipos de regmenes 1 si las transiciones
democr'ticas tienen ma1ores probabilidades de xito en las sociedades m's
desarrolladas que en las menos desarrolladas. Por lo que se sabe +asta a+ora:
cualquier respuesta tendra que ser especulati2a: pero permtanme +acer una
obser2aci$n sobre cada una de las preguntas.
4a primera obser2aci$n se refiere al desempe;o de las polticas de los regmenes. En
general: los regmenes democr'ticos tienden a alcan8ar punta6es al menos tan
buenos como los regmenes no democr'ticos con respecto a la ma1ora de los
par'metros de desempe;o econ$mico -por e6emplo: ndices de crecimiento: in2ersi$n:
1 empleo.. !e +ec+o: las democracias se desempe;an me6or en ciertos aspectos:
pero la diferencia aparece s$lo los ni2eles altos de desarrollo. En las sociedades
pobres -aquellas con ingresos per c'pita por deba6o de ufs 3.,,, por a;o
aproximadamente Tes decir: cerca de dos tercios de los pases del mundo: lo que
significa cerca del %, por ciento de la poblaci$n mundial. el desempe;o econ$mico de
ambos tipos de regmenes es m's o menos el mismo. En cambio: si miramos los
par'metros de resultados sociales Tpor e6emplo: mortalidad infantilT encontramos
que: a pesar de un me6or desempe;o si se consideran todas las sociedades: en las
sociedades pobres las democracias no parecen desempe;arse me6or que los
regmenes no democr'ticos -9O<<: 2,,"/ (",B(%4..
242
4os regmenes democr'ticos
tambin tienden a ser menos estables en los pases pobres que en los pases ricos
24,
Por e6emplo: por @llen Cuc+anan -2,,4/ 143B144.: 1 Iilliam E. 7albott -2,,/ 1,B11..
241
Para una discusi$n: 2er -5@*#* et al4: 1)))/ 42B43..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
-aunque se discuten cu'les pueden ser las ra8ones. -P9DEIO9<F# et al.: 2,,,/
captulos 2 -estabilidad. 1 3 -desempe;o econ$mico...
243
Por otro lado: es m's
probable que las sociedades con instituciones democr'ticas respeten las libertades
ci2iles: toleren la di2ersidad religiosa: 1 permitan el disenso: aunque la relaci$n es
dbil o no existente con respecto a los regmenes parcialmente democr'ticos o en
transici$n.
244

4a segunda obser2aci$n tiene que 2er con el xito de las transiciones democr'ticas.
4a estabilidad 1 el desempe;o de las polticas de regmenes democr'ticos
recientemente establecidos parecen depender del pre2io establecimiento con xito de
instituciones tales como un sistema 6udicial imparcial 1 un aparato administrati2o
competente: una ra8onable libertad de prensa: 1 una infraestructura social pluralista.
!esde la dcada de 1)%,: m's de oc+enta sociedades +an experimentado el
reempla8o de un rgimen no democr'tico por un rgimen que posee algunas
caractersticas formales de democracia tales como elecciones competiti2as para
acceder a cargos p0blicos 1 suficiente libertad de asociaci$n como para permitir la
competencia entre partidos. <in embargo: s$lo un tercio de los casos de transici$n
culminaron en democracias estables 1 totalmente bconsolidadasc: la ma1ora de ellos
en pases con ingresos altos ->E!!E<: 1)))/ 11B11".. El resultado m's com0n
algunas 2eces es conceptuali8ado como una transici$n incompleta/ un rgimen
alcan8a algunas pero no todas las caractersticas que son suficientes para clasificarlo
como democr'tico. Por ende se lo describe como bparali8adoc o blimitadoc -=E9C<7:
2,,1/ 3(.
24
. !ebido a que no parece +aber una tendencia sistem'tica a que estos
regmenes se consoliden como democracias: es me6or entenderlos como la
representaci$n de una forma poltica b+bridac: menos conocida: que combina
algunas caractersticas de las instituciones democr'ticas con patrones de gobierno
personalista que perpet0an la influencia de elites arraigadas 1 que son relati2amente
indiferentes a las demandas populares de cambios de polticas. Estos tipos de
regmenes pueden ex+ibir una 2ariedad de patologas polticas: inclu1endo
inestabilidad poltica domstica: una tendencia a 2iolar los derec+os personales 1
ci2iles de sus +abitantes: 1 una tendencia a adoptar polticas externas agresi2as que
conducen a la guerra.
24"
242
Para la informaci$n demogr'fica 2er/ -C@*3O 5&*!#@4: 2,,/ tabla 1: 2)2.3.
243
3omparar con -EP<7E#* et al.: 2,,"/ 1B").. 7ambin 2er ->E!!E<: 1)))/ 11%B121.: 1 las
fuentes citadas all.
244
<e necesita una democracia completa: que culmine en un sistema de competencia
multipartidista: antes de que +a1a una me6ora segura en lo concerniente a los derec+os
+umanos. -C&E*O !E 5E<N&#7@ et al.: 2,,/ 44,.. Rer tambin -5&44#>@* et al.: 2,,4/ 22.? 1
-!@RE*PO97 J @95<79O*> ##: 2,,4/ 1..
24
Para un an'lisis de los casos postBcomunistas: 2er -53F@&4: 2,,2/ 212B244..
24"
=asta el momento +a +abido poco estudio sistem'tico del desempe;o de regmenes
democr'ticos +bridos pero no totalmente consolidados. El traba6o reciente m's importante es
el de EdHard !. 5ansfield 1 EacG <n1der -2,,/ cap. 3 and passi.. 3omparar con
-3@9O7=E9<: 2,,%/ 12B2%.. <obre el desempe;o de las polticas de regmenes democr'ticos
recientemente establecidos: 2er -9O!9#F J I@3D#@9>: 2,,/ ,B.. <obre el respeto de los
derec+os +umanos: 2er -!@RE*PO97 J @95<79O*>: 2,,4/ 1B2..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
ONu se sigue con respecto a la pregunta de si existe un derec+o +umano a la
democraciaP Es menos frecuente que regmenes democr'ticos estables tengan lugar
en sociedades pobres: pero es difcil de distinguir el desempe;o econ$mico de
aquellos regmenes democr'ticos que s existen: del desempe;o econ$mico de los
regmenes autoritarios en sociedades que en otros aspectos son comparables.
@dem's: si se consideran todos los regmenes democr'ticos: stos tienden a ex+ibir
un ni2el m's alto de respeto por las libertades ci2iles 1 polticas. !e este modo: una
posici$n posible consiste en sostener: todas las cosas consideradas: que las
instituciones democr'ticas probablemente se desempe;an al menos tan bien como
otros tipos de instituciones en la ma1ora de las sociedades. <i esto es as: entonces
es una ra8$n para generali8ar el argumento instrumental a fa2or de las instituciones
democr'ticas.
<in embargo: esto puede ser demasiado optimista. Existen dos puntos a considerar.
Primero: las conclusiones sobre el desempe;o econ$mico 1 poltico de los regmenes
son generali8aciones que se extraen a partir de la suma de muc+os casos.
<upongamos que se nos pide elegir: sobre la base de estas conclusiones: si sera
me6or 2i2ir en un rgimen democr'tico o en uno autoritario: sabiendo solamente que la
sociedad de uno es pobre seg0n los est'ndares globales. <in saber m's sobre la
distribuci$n de los casos de acuerdo con alguna medida agregada de expectati2as 1
sobre la distribuci$n de las expectati2as dentro de los casos: uno no sabra c$mo
elegir. El peor resultado de una elecci$n por la democracia podra ser
significati2amente peor que el resultado del peor de los casos de una elecci$n por el
autoritarismo. O la mediana estadstica de las expectati2as en el caso de la
democracia podra ser m's ba6a que en el caso del autoritarismo. *o sabemos si
estas posibilidades son reales o solamente +ipotticas. Pero el +ec+o que no puedan
ser descartadas significa que las conclusiones presentadas arriba no resuel2en la
cuesti$n del fundamento emprico de la tesis de la generali8aci$n. 4as incertidumbres
empricas son demasiado grandes.
24%
El segundo punto es una consecuencia de la ma1or inestabilidad de los regmenes
transicionales en las sociedades pobres. @unque parece que los regmenes
democr'ticos: una 2e8 que se +an establecido de manera segura: probablemente
produ8can me6ores resultados econ$micos 1 respeten los derec+os ci2iles de manera
m's consistente que los regmenes no democr'ticos: tambin parece que los
procesos de transici$n democr'tica en ni2eles ba6os de desarrollo econ$mico tienen
ma1or probabilidad de terminar abruptamente. <i nuestra pregunta fuera si sera me6or
para una sociedad tener instituciones autoritarias o instituciones democr'ticas
estables: la respuesta m's plausible sera probablemente la 0ltima. <in embargo: si la
pregunta es si sera bueno para los agentes externos apo1ar o intentar alentar un
mo2imiento para la reforma democr'tica en una sociedad no democr'tica: la
respuesta tendra que ser m's cautelosa. 4os esfuer8os por la reforma podran
producir un rgimen incompletamente democr'tico o -b+bridoc.: 1 seg0n lo que se
sabe +asta el presente no contamos con e2idencia confiable de que un rgimen de
ese tipo respetar' los derec+os de sus +abitantes o satisfar' sus intereses de manera
m's efica8 que un autoritarismo tradicional. Por lo tanto: aunque tal 2e8 exista un
24%
@grade8co a 9obert 7a1lor por a1udarme a 2er este punto.
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
sentido bidealc en el cual se podra decir que las instituciones democr'ticas est'n
me6or 6ustificadas que otras: en base a consideraciones sobre su probable
desempe;o: si tomamos a las sociedades relati2amente pobres como un grupo: es
incierto que cualquier estrategia de acci$n poltica pr'cticamente disponible producira
una transici$n exitosa.
@mbos puntos muestran que los fundamentos empricos para generali8ar los
argumentos conocidos a fa2or de la democracia 1 extenderlos a los casos menos
conocidos: es m's contro2ertido de lo que uno podra +aber credo. Es difcil estar
seguro de que los esfuer8os por promo2er la reforma democr'tica de las instituciones
polticas en las sociedades pobres: tienen una probabilidad ra8onable de producir una
me6ora sostenida en la satisfacci$n de los intereses b'sicos de las personas en
cuanto a seguridad personal 1 material. Esto es as al menos en el caso general? tal
2e8 existen casos sobre los que se sabe lo suficiente como para garanti8ar
predicciones m's seguras. Pero en lo que respecta a los derec+os +umanos lo que
importa es el caso general.
Permtanme referirme a+ora a la segunda dificultad. 4as sociedades difieren no s$lo
en sus caractersticas econ$micas sino tambin en sus culturas polticas. 4as culturas
polticas p0blicas de las sociedades democr'ticas son especiales en di2ersos
aspectos 1 podemos dudar: como lo +i8o 5ill: si los argumentos conocidos a fa2or de
la democracia se aplicaran con igual fuer8a a las sociedades que no posean esa
cultura.
4as consideraciones sobre la cultura poltica podran ser rele2antes en la 6ustificaci$n
de un derec+o +umano a la democracia de di2ersas maneras. Por e6emplo: podran
existir precondiciones culturales que: de estar ausentes: +aran improbable que las
instituciones democr'ticas funcionaran de la forma en que la posici$n instrumental
pre2. <in embargo: la e2idencia muestra que el desarrollo de una cultura
distinti2amente democr'tica es producto de un proceso m's amplio de cambio social
e institucional en el que el establecimiento de formas democr'ticas constitucionales
usualmente sucede primero. !ebido a que el cambio en la cultura poltica es al menos
parcialmente end$geno: la ausencia de bcondiciones culturales pre2iasc no necesita
contabili8arse como un obst'culo para generali8ar las ra8ones a fa2or de la
democracia -F@94: 1)))/ 4B..
24(
<in embargo: existe otra manera en que la di2ersidad cultural podra ser significati2a/
podra ser rele2ante para determinar el car'cter 6ustificable de las acciones para
promo2er la reforma democr'tica en sociedades cu1as +istorias 1 culturas polticas
fa2orecen alg0n otro tipo de rgimen. 4a cuesti$n es si existe un sentido culturalmente
neutral en el cual pueda decirse que el establecimiento de instituciones democr'ticas
es el medio m's ra8onable de proteger los intereses de los cuales depende la
6ustificaci$n de estas instituciones.
9ecurdese la posici$n de 9aHls en el sentido que aunque podamos considerar a los
regmenes b6er'rquicos decentesc como in6ustos: ellos son lo suficientemente
ra8onables para: en palabras de Eos+ua 3o+en: estar bexentos de reproc+e.c
24(
Para una rese;a de las conclusiones empricas m's recientes: 2er -!#@5O*!: 1)))/ 1%4 ff..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
-9@I4<: 1)))/ "4B%2? 3O=E*: 2,,"/ 22(. O3$mo deberamos entender la condici$n
de ser in6usto pero bexentos de reproc+ePc &na repuesta parte de una distinci$n
entre la norma de 6usticia poltica democr'tica 1 aquella de autoBdeterminaci$n
colecti2a. !igamos: siguiendo a 3o+en: que una sociedad se autoBdetermina en un
sentido moralmente significati2o si sus arreglos polticos satisfacen tres condiciones/
las decisiones polticas son el resultado 1 responden a un proceso en el cual los
intereses de todos est'n representados: cualquier indi2iduo tiene derec+o a disentir: 1
los funcionarios p0blicos explican sus decisiones en trminos de una concepci$n del
bien com0n ampliamente sostenida.
24)
Estas condiciones de6an en claro que la
autodeterminaci$n es una idea normati2a diferente de la idea de una sociedad
polticamente independiente/ se podra plausiblemente decir que los miembros de una
sociedad cu1as instituciones satisfacen las condiciones se autoBgobiernan. Pero un
rgimen no necesita ser democr'tico para satisfacer las condiciones? las instituciones
de una sociedad 6er'rquica decente tambin lo +aran.
Es importante 2er que: aunque tanto los regmenes democr'ticos como los regmenes
6er'rquicos decentes podran satisfacer las exigencias de autodeterminaci$n colecti2a:
no es necesariamente el caso que estas exigencias seran satisfec+as de igual
manera por cualquiera de estos tipos de regmenes en cualquier sociedad. Esto
depende del contenido de la cultura poltica de la sociedad. &na condici$n de la autoB
determinaci$n es que las personas sean gobernadas de acuerdo a una concepci$n
del bien com0n que de +ec+o sea ampliamente compartida en su sociedad. El
contenido de esta concepci$n debe corresponderse con la estructura de las
instituciones polticas de la sociedad. <upongamos que blas ideas democr'ticas
carecen de una sustancial resonancia en la cultura poltica: o en la +istoria 1 las
tradiciones del pasc -3O=E*: 2,,"/ 234.. En su lugar: la ma1ora de las personas
conciben a la sociedad como una unidad ordenada de grupos sociales 1 creen que el
bien com0n se logra me6or a tra2s de un sistema de consulta. En una sociedad as:
el derec+o a la autoBdeterminaci$n colecti2a no sera satisfec+o por instituciones
democr'ticas. !e +ec+o: como obser2a 3o+en: un intento de imponer instituciones
democr'ticas 2iolara el derec+o de autoBdeterminaci$n colecti2a de la sociedad.
Entre otras cosas: el derec+o a la autoBdeterminaci$n colecti2a es un derec+o a no ser
-for8ado a ser. democr'tico. 4a posibilidad que esto sugiere es que el ob6eto
apropiado de la doctrina de los derec+os +umanos internacional: en la medida en que
busca regular las estructuras polticas de los regmenes en alg0n sentido: puede ser
una exigencia de autoBdeterminaci$n colecti2a en 2e8 de la m's demandante -1 m's
exclu1ente. exigencia de democracia.
O!eberamos aceptar la sugerenciaP <up$ngase que preguntamos exactamente qu
se perdera si la doctrina de los derec+os +umanos incorporara un derec+o a la autoB
determinaci$n colecti2a pero no un derec+o a la democracia. 4a respuesta tiene dos
partes. Primero: en la ma1ora de sus concepciones contempor'neas: las instituciones
democr'ticas satisfacen el principio de igualdad poltica. !e este modo: por e6emplo:
el sistema de 2otaci$n 1 representaci$n ofrece iguales oportunidades procedimentales
a todos los ciudadanos: los cargos p0blicos est'n igualmente abiertos para todos: 1
existe un igual acceso a la arena p0blica. <in embargo: en una sociedad que no es
24)
<implifico la formulaci$n m's comple6a de 3o+en en -2,,"/ 233..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
democr'tica pero que se autoBdetermina: los intereses indi2iduales no reciben:
necesariamente: el mismo peso en la toma de decisi$n poltica: los cargos oficiales
m's altos pueden limitarse a los miembros de un culto oficial: 1 los representantes del
grupo dominante pueden go8ar de un acceso preferencial a la arena p0blica. 4a
igualdad poltica no es intrnseca a la autoBdeterminaci$n colecti2a.
<egundo: en una constituci$n democr'tica existe una conexi$n formal entre las
preferencias polticas expresadas de los ciudadanos indi2iduales 1 los resultados del
proceso de toma de decisiones p0blicas.
2,
Esta condici$n abstracta puede ser
satisfec+a de di2ersas maneras pero una conexi$n seme6ante es esencial/ la
influencia de las preferencias polticas indi2iduales en la toma de decisiones p0blicas
debe tener lugar por medio de procedimientos establecidos 1 gobernados por reglas
en 2e8 de: digamos: como resultado del 6uicio discrecional de una autoridad poltica de
orden superior. Por el contrario: en una 6erarqua consulti2a: aunque existe un
procedimiento para la representaci$n de intereses: no existe necesariamente una
conexi$n formal entre la expresi$n de intereses dentro de este procedimiento 1 la
elecci$n de las polticas p0blicas.
21
4a idea de autoBdeterminaci$n exige que las
decisiones polticas respondan a los intereses de las personas pero no es algo
in+erente a esa idea que esta caracterstica de las decisiones polticas deba ser
garanti8ada a tra2s de procedimientos establecidos que conecten los resultados con
las expresiones de preferencias indi2iduales.
O!e qu modo son rele2antes estos contrastes para responder a la pregunta de si
existe un derec+o +umano a la democraciaP Para comen8ar con el dficit de igualdad/
alguien podra sostener que tenemos dos ra8ones para aceptar como decente a un
rgimen noBigualitario pero que se autoBdetermine -bexentos de reproc+ec.: a0n si no
es 6usto. Primero: debido a que sus caractersticas no igualitarias expresan aspectos
de una concepci$n de 6usticia basada en el bien com0n: de +ec+o ampliamente
aceptada en la sociedad: nadie se sentir' degradado o insultado por tener menos
oportunidades polticas que otros. Ellos entender'n que estas desigualdades est'n
6ustificadas por la concepci$n de 6usticia que aceptan. <egundo: por +ip$tesis: una
sociedad as reconoce los intereses fundamentales de sus +abitantes respecto de la
seguridad personal 1 material 1 pro2ee el acceso a una adecuada nutrici$n: refugio:
cuidado de la salud: 1 educaci$n para todos: inclu1endo a los miembros de grupos
2,
7omo prestado de Crian Carr1: quien escribe que en cualquier procedimiento democr'tico
las preferencias de los ciudadanos guardan cierta conexi$n con el resultado. 3omo l
explica: esto descarta los casos en los que el proceso de toma de decisi$n es de facto
afectado por las preferencias de los ciudadanos pero no en 2irtud de ninguna regla
constitucional. -C@99J: 1)()/ 2B2"..
21
=a1 dos puntos en una 6erarqua consulti2a decente 9aHlsiana en los cuales una conexi$n
as podra existir/ en la selecci$n de los representantes de un grupo 1 en la elecci$n de
polticas p0blicas. 4os comentarios descripti2os de 9aHls son 2agos en lo que se refiere a
detalles institucionales: pero no parece que los indi2iduos tengan derec+os a e6ercer una
porci$n de control -aunque ellos tienen derec+o a opinar. en la elecci$n de aquellos quienes
est'n autori8ados a representar a sus grupos en el proceso consulti2o. J a0n si existieran
disposiciones para elegir a los representantes de los grupos: all no parece +aber ninguna
regla constitucional que exige que las preferencias expresadas por estos representantes
deban determinar las elecciones de las polticas p0blicas -aunque: una 2e8 m's: pueden
influenciarlas.. -9@I4<: 1)))/ %1B%(..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
minoritarios que no comparten la identidad religiosa o cultural de la ma1ora.
=ist$ricamente: una de las ra8ones m's importantes para ob6etar la desigualdad
poltica +a sido su rol en la perpetuaci$n de la pobre8a 1 la inseguridad. Pero cuando
los bienes antes enumerados est'n de modo confiable al alcance de todos: no se
aplica esta ob6eci$n.
ONu podra decirse sobre el otro dficit seg0n el est'ndar de democracia Tla
ausencia de una garanta procedimental que asegure que los resultados polticos
ser'n determinados por las preferencias polticas indi2idualesP Esta pregunta es m's
difcil. *o basta decir que una garanta as tendra poco 2alor: debido a que existen
expectati2as bien establecidas de que quienes toman las decisiones consultar'n
ampliamente: responder'n a las expresiones de disenso: 1 tomar'n en cuenta los
intereses de cada uno. El 2alor de una garanta procesal en tanto protecci$n no 2iene
dado simplemente por su contribuci$n real a la satisfacci$n de los intereses de cada
persona. @d2ertimos su 2alor al considerar posibilidades contraf'cticas/ por e6emplo:
la de que quienes toman las decisiones podran 2ol2erse corruptos o negligentes o
que su atenci$n podra focali8arse s$lo en una parte de la poblaci$n. Estas
posibilidades constitu1en peligros predecibles en la ma1ora de las sociedades
independientemente de los detalles de sus culturas polticas.
22
El argumento
instrumental tendra esta gran fuer8a a0n en sociedades con culturas en las cuales las
ideas democr'ticas carecen de resonancia.
El peso que tiene que otorgarse al argumento es: sin embargo: una cuesti$n diferente.
El argumento depende de asignarle importancia a posibilidades contraBf'cticas:
asignaci$n que no sera compartida por los miembros de la sociedad en cuesti$n.
@sumimos que la sociedad tiene una concepci$n de 6usticia basada en el bien com0n
ampliamente compartida 1 procedimientos consulti2os bien establecidos a tra2s de
los cuales los intereses de los +abitantes son comunicados efecti2amente a las
autoridades polticas: quienes los toman en cuenta seriamente 1 a quienes se les
puede exigir que den cuenta de sus decisiones. En una sociedad as: es probable que
exista un alto grado de confian8a en los procedimientos legislati2os 1 administrati2os
establecidos. 5's a0n: sera ra8onable esperar que la introducci$n de procedimientos
democr'ticos: con sus caractersticas indi2idualistas 1 su dependencia de la
competencia poltica: destru1era esta confian8a. Por ende: a0n si uno est' de acuerdo
con que puede +aber circunstancias en las cuales ciertos intereses indi2iduales
estaran peligrosamente inseguros sin la cobertura protectora pro2ista por las
instituciones democr'ticas: uno no puede inferir que sera ra8onable: todas las cosas
consideradas: intentar promo2er su desarrollo en sociedades que no son
democr'ticas pero que se autoBdeterminan.
*inguna de estas dificultades representa una amena8a para las 6ustificaciones
conocidas de la democracia para los casos est'ndares: o para la idea de que los
agentes externos podran tener ra8ones para apo1ar o proteger instituciones
democr'ticas en tales casos. 4a que es amena8ada es la idea de que la 6ustificaci$n
com0n se extiende a todas las sociedades contempor'neas. !ado que los derec+os
+umanos deben ser uni2ersales 1 a la 2e8 deben tener la capacidad de guiar la
22
=enr1 <+ue me +a enfati8ado este punto.
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
acci$n: la inferencia apropiada a extraer del +ec+o de que existen circunstancias en
las cuales la ausencia de instituciones democr'ticas no generara ra8ones -ni siquiera
pro tanto7 para que los agentes externos act0en: es que la doctrina de los derec+os
+umanos no debera incorporar un derec+o de este tipo. <i la preocupaci$n
sub1acente es brindar protecci$n contra la amena8a planteada por la opresi$n poltica
o por un gobierno indiferente a la satisfacci$n de intereses urgentes como aquellos
referidos a la seguridad fsica 1 material: como sostiene el argumento instrumental:
entonces: un derec+o a la autodeterminaci$n colecti2a sera un me6or candidato a
derec+o +umano para regular las constituciones polticas de las sociedades.
3onclu1o con tres obser2aciones. Primero: no es una cuesti$n tri2ial si tal derec+o
puede descripto con suficiente precisi$n de modo que sir2a a los prop$sitos pr'cticos
de los derec+os +umanos. !ebo de6ar este importante problema de lado. <in
embargo: debera quedar claro: aun considerando lo que +a sido dic+o: que tal
exigencia es contraria a la idea presente en el derec+o internacional cl'sico de que la
constituci$n poltica de una sociedad cae dentro de la esfera de 6urisdicci$n
domstica/ la autoBdeterminaci$n tiene un contenido que restringe el rango permitido
de 2ariaci$n entre los tipos de rgimen. Por e6emplo: en la 2ariante raHlsiana de la
posici$n: las democracias liberales 1 las 6erarquas consulti2as decentes satisfacen la
exigencia pero los regmenes autoritarios no lo +acen. 7ampoco lo +acen los que
9aHls denomina bestados fuera de la le1c. El requerimiento de que las sociedades
deben autoBdeterminarse sera un requerimiento mu1 exigente.
<egundo: un argumento a fa2or de un derec+o +umano a la autoBdeterminaci$n
colecti2a enfrentara incertidumbres empricas similares a las que enfrente un derec+o
+umano a instituciones democr'ticas. !e +ec+o: en el estado actual de conocimiento
las incertidumbres pueden ser a0n m's extraordinarias 1a que el desempe;o 1 la
din'mica poltica de los regmenes que se autoBdeterminan +an sido ob6eto de toda2a
menos estudio sistem'tico. 4o m's que uno puede +acer es con6eturar que: debido a
que la autoBdeterminaci$n colecti2a es compatible con un rango m's amplio de formas
institucionales: la comparaci$n con regmenes que no se autoBdeterminan puede ser
m's fa2orable.
Finalmente 1 de ma1or rele2ancia pr'ctica: debera enfati8arse que: de la proposici$n
de que no existe un derec+o +umano a la democracia no se sigue que la promoci$n 1
la defensa de las instituciones democr'ticas en d$nde ellas son amena8adas no
debera ser una meta importante de la acci$n poltica internacional. Estar de acuerdo
con que existe un derec+o +umano a la autoBdeterminaci$n colecti2a equi2ale a estar
de acuerdo con que las 2iolaciones pro2een ra8ones para la acci$n poltica. En
circunstancias sociales en las que la satisfacci$n de este derec+o s$lo puede darse a
tra2s de instituciones democr'ticas: las amena8as a tales instituciones pro2eeran
ra8ones para que agentes externos las defendieran.
2"$ .erec0os 0umanos de las mu:eres
!esde 1)4(: el derec+o de los tratados de derec+os +umanos se +a desarrollado de
manera m's sustancial en lo que respecta a los derec+os de la mu6er que lo que se
+a desarrollado en cualquier otra 'rea: a excepci$n posiblemente del 'rea referida a
los derec+os del ni;o. 4a declaraci$n 1 los pactos tratan la situaci$n de las mu6eres
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
0nicamente en unos pocos pasa6es Tprimero: en sus cl'usulas generales en contra
de la discriminaci$n: estipulando inter alia que los derec+os +umanos pertenecen sin
distinci$n a mu6eres 1 a +ombres: 1 en disposiciones que garanti8an la libre elecci$n
de la pare6a matrimonial: iguales derec+os dentro del matrimonio: 1 basistencia
especialc por maternidad -!&!=: arts. 2: 1": 2..
23
En comparaci$n: la 3on2enci$n
sobre la Eliminaci$n de 7odas las Formas de !iscriminaci$n 3ontra de la 5u6er
-3E!35. es significati2amente m's ambiciosa. <u disposici$n en contra de la
discriminaci$n es la m's radical de las que se encuentran en los principales
instrumentos internacionales de derec+os +umanos/ exclu1e btoda distinci$nc basada
en el sexo que btenga por efecto o por resultado menoscabar o anular el
reconocimiento: goce o e6ercicio por la mu6erc de los derec+os +umanos ben las
esferas poltica: econ$mica: social: cultural: ci2il o en cualquier otra esferac -art. 1..
24
Esta pro+ibici$n se extiende m's all' de la acci$n del estado/ se exige que los
estados tomen todas las medidas para beliminar la discriminaci$n contra la mu6er
practicada por cualesquiera personas: organi8aciones o empresasc 1 para bmodificar
o derogar le1es: reglamentos: usos 1 pr'cticasc que dan sustento a la discriminaci$n
contra la mu6er en cualquier parte de la sociedad -art. 2 -e.B -f... 4a con2enci$n
estipula especficamente que las mu6eres deben tener los mismos derec+os que los
+ombres a 2otar 1 a participar en el gobierno: e igual acceso a la educaci$n
-inclu1endo su participaci$n en los deportes 1 educaci$n fsica.: a la capacitaci$n
profesional: al empleo: al cuidado de la salud: 1 a los tribunales. #nclu1e una serie de
estipulaciones que tienen el ob6eti2o de eliminar la discriminaci$n en contra de la
mu6er en las le1es que regulan el matrimonio 1 las relaciones familiares 1 proteger a
las mu6eres de las consecuencias de las pr'cticas sociales discriminatorias en base al
gnero -inclu1endo los esponsales 1 el casamiento de ni;os.. 4o que es m's
destacable: exige que los estados tomen medidas bpara modificar los patrones
socioculturales de conducta de +ombres 1 mu6eres: con miras a alcan8ar la
eliminaci$n de los pre6uicios 1 las pr'cticas consuetudinarias 1 de cualquier otra ndole
que estn basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los
sexosc -art. -a...
4a doctrina de los derec+os +umanos antes de la 3E!35 podra plausiblemente
+aber sido criticada por no poner la atenci$n suficiente en la situaci$n de las mu6eres.
Esa crtica +a sido formulada desde entonces: tambin particularmente con respecto a
la omisi$n de protecciones explcitas en contra de la 2iolencia 1 las formas conexas de
maltrato domstico.
2
<in duda: la doctrina internacional es incompleta a la +ora de
23
@dem's: quienes redactaron la declaraci$n +icieron considerables esfuer8os para e2itar la
terminologa de derec+os del +ombreL 1 para redactar los derec+os +umanos como
pertenecientes a cada uno 1 a todos en lugar de a todos los +ombres: un esfuer8o
inusual en esa poca. El delegado indio: =ansa 5e+ta: Eleonor 9oos2elt 1 los representantes
de la &ni$n <o2itica fueron quienes insistieron m's 2igorosamente sobre el asunto.
->4E*!O*: 2,,1/ ),: 111B112..
24
4a disposici$n paralela que se encuentra en la 3on2enci$n #nternacional sobre la
Eliminaci$n de 7odas las Formas de !iscriminaci$n 9acial Ten base a la cual se dio forma a
la 3E!35T culmina con la frase o cualquier otra esfera de la 2ida p0blica -3#E!9: art. 1:
nfasis agregado..
2
Rer: por e6emplo: -C&*3=: 1)),/ 4(%B4)2.. Existe un intento por remediar la omisi$n en
-O*&: @<@5C4E@ >E*E9@4: 1))4.: la cual por supuesto no tiene la fuer8a de derec+o
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
reconocer los intereses b'sicos de las mu6eres: 1 sus exigencias ciertamente son
muc+o menos aceptadas en la pr'ctica que lo que podra parecer dado el n0mero de
ratificaciones de la con2enci$n de la mu6er -1( al momento de escribir este libro..
2"
4o que toda2a es m's sorprendente con respecto a la expresi$n de los derec+os de
la mu6er en la doctrina de los derec+os +umanos contempor'nea es el car'cter radical
de sus aspiraciones: si se las considera en relaci$n con las normas sociales que de
+ec+o existan 1 contin0an existiendo en gran parte del mundo. Esto por supuesto no
es una crtica. <u importancia radica en mostrar el problema m's general que surge al
reflexionar sobre los fundamentos 1 contenidos de los derec+os +umanos de la mu6er/
tiene que 2er con el grado de deferencia que una doctrina p0blica de los derec+os
+umanos debera mostrar +acia las creencias morales 1 las pr'cticas que se
encuentran incorporadas en las culturas existentes.
@ntes de abordar este problema: permtanme reali8ar un bre2e comentario sobre la
cuesti$n introductoria de por qu deberamos pensar que los derec+os +umanos de la
mu6er son un ob6eto especial en alg0n sentido. Existe una respuesta ob2ia. !e
acuerdo a lo que podramos denominar la bposici$n antidiscriminatoriac Tuna
posici$n alentada por el enfoque adoptado en la declaraci$n 1 en el propio pre'mbulo
de la con2enci$n de la mu6erT los derec+os +umanos de la mu6er son simplemente
los derec+os +umanos de todas las personas: aplicados sin discriminaci$n tanto a las
mu6eres como a los +ombres. <eg0n esta posici$n: no existen bderec+os +umanos de
las mu6eresc per se. 4a ra8$n para considerar que los derec+os de la mu6er son el
ob6eto apropiado de un tratado especfico con su propio proceso de implementaci$n:
es el +ec+o +ist$rico de que la discriminaci$n en contra de la mu6er +a sido una
caracterstica tan dominante de la ma1ora de las sociedades +umanas que se
necesitan medidas especiales para eliminarla.
Pero la posici$n antidiscriminatoria no puede ser todo lo que +a1 para decir. &na
manera de 2er por qu esto es as: es interpretar la crtica a la doctrina internacional
de los derec+os +umanos como si afirmase que esta doctrina adopta una distinci$n
entre las esferas bp0blicasc 1 bpri2adasc que opera en detrimento de las mu6eres.
2%
Esta distinci$n est' 2inculada con los derec+os +umanos de la mu6er en 2arios
sentidos: pero de manera m's importante al distinguir ciertos tipos de amena8as a
intereses b'sicos +acia los cuales las mu6eres son m's 2ulnerables: o lo son de
manera distinta que los +ombres. Estas amena8as inclu1en las amena8as de abuso
que tpicamente ocurren dentro del +ogar: tales como la 2iolencia domstica: la
explotaci$n del traba6o domstico: la pri2aci$n arbitraria de la propiedad 1 la
subordinaci$n de la 2oluntad 1 la limitaci$n de elecci$n que resultan de la aceptaci$n
de concepciones tradicionales de la di2isi$n del traba6o en el +ogar. Es de
fundamental importancia reconocer que la estructura contingente de la 2ida social
puede producir circunstancias en las cuales los intereses de las mu6eres son
internacional.
2"
O*&: OF#3#*@ !E4 @47O 3O5#<#O*@!O P@9@ 4O< !E9E3=O< =&5@*O<: 9atifications and
9eser2ations -+ttp/MMHHH2.o+c+r.orgMenglis+MbodiesMratificationMindex.+tm. -consultado el 2 de
no2iembre del 2,,(..
2%
Por e6emplo: -3=@94E<IO97= J 3=#*F#*: 2,,,/ 232.? -OF#*: 1))(/ 3".. @grade8co a <usan
OGin las con2ersaciones esclarecedoras sobre este tema.
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
2ulnerables a amena8as diferentes de las que pesan sobre los intereses de los
+ombres. <in embargo: estas amena8as no se limitan al 'mbito del +ogar. 7ambin
pueden tener lugar en cualquier otro lugar 'mbito Tpor e6emplo: en las relaciones
laborales -e. g.: en la forma de acoso sexual.: en la 6usticia penal -en la forma del
fracaso sistem'tico a la +ora de perseguir penalmente los ataques sexuales.: 1 en la
regulaci$n 6urdica de la prostituci$n -7=O5@< J 4ER#: 1)))/ i. 13)B1%".. 4a idea de una
distinci$n entre lo p0blico 1 lo pri2ado llama la atenci$n sobre el fen$meno de la
2ulnerabilidad especial pero sera un error inferir que este fen$meno s$lo ocurre en el
'mbito del +ogar.
@0n as: con unas pocas excepciones fundamentalmente asociadas con la
reproducci$n: los intereses de las mu6eres que est'n su6etos a una 2ulnerabilidad
distinti2a son totalmente generales Tellos son: principalmente: intereses relacionados
con la seguridad fsica 1 la libertad personal. Esto podra parecer una ra8$n para
oponerse a la idea de que los derec+os +umanos de la mu6er deberan ser tratados
como un ob6eto especial: pero esto tambin sera una equi2ocaci$n. 3omo obser2
anteriormente: es me6or concebir a los derec+os +umanos como protecciones contra
tipos comunes o predecibles de amena8as 1 no como protecciones indeterminadas de
intereses b'sicos. Es apropiado considerar a los derec+os +umanos de las mu6eres
como asuntos con que son ob6eto de preocupaci$n especial debido a que ciertos
intereses importantes de las mu6eres est'n su6etos a formas especficas de abuso de
gnero. @lgunos e6emplos identificados en la 3E!35 son la prostituci$n 1 la trata de
mu6eres: la discriminaci$n en el 'mbito laboral en contra de las mu6eres por ra8ones
de maternidad: 1 la desigualdad de derec+os dentro de la familia -3E!35: arts. ": 11:
1".. 4as formas de 2iolencia de gnero tales como la 2iolaci$n 1 bel asesinato por
causa de la dotec que suceden tanto dentro como fuera del 'mbito del +ogar: las
cuales no fueron especficamente identificadas en la 3E!35: tambin est'n incluidas
en esta lista. Estas formas de abuso siguen un patr$n en el sentido que abusos
similares son predecibles en circunstancias similares en sus caractersticas
rele2antes: 1 son sistem'ticos en el sentido que las circunstancias en las que ocurren
est'n arraigadas en caractersticas de las sociedades 1 culturas que en ma1or o
menor medida son resistentes al cambio. 4os patrones de subordinaci$n sustentados
por estas caractersticas de las sociedades a1udan a explicar por qu las mu6eres: de
manera tpica: enfrentan ciertos tipos de amena8as a sus intereses que no enfrentan:
de manera tpica: los +ombres. Es por esta ra8$n que aunque es posible que existan
unos pocos derec+os +umanos que puedan ser 2istos como protecciones de intereses
que pertenecen distinti2amente a las mu6eres: los bderec+os +umanos de la mu6erc
considerados como un ob6eto especial de preocupaci$n tiene un dominio m's amplio.
Rale la pena mencionar que el reconocimiento de una clase especial de derec+os
+umanos de las mu6eres sera problem'tico si adopt'semos una posici$n estricta
acerca de la idea de que los derec+os +umanos deberan ser buni2ersalesc en el
sentido de ser reclamables por todos. Es difcil 2er de qu manera se puede conciliar
esta idea con la noci$n de que los intereses de las mu6eres exigen formas -incluso
superpuestas. de protecci$n internacional diferentes de las que exigen los intereses
de los +ombres. 4a cuesti$n es si existe una buena ra8$n para adoptar una posici$n
estricta con respecto a la uni2ersalidad de los derec+os +umanos. &no podra sentirse
lle2ado a +acerlo por la concepci$n tradicional de los derec+os naturales o
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
fundamentales/ si uno constru1$ los derec+os +umanos sobre ese modelo: podra
parecer inco+erente plantear que puede +aber un derec+o b+umanoc que s$lo puede
ser reclamado por un subcon6unto especfico de seres +umanos. <in embargo: si uno
considera los derec+os +umanos de manera funcional: como elementos de una
pr'ctica cu1o prop$sito es que ciertas amena8as a intereses urgentes asciendan a un
ni2el de preocupaci$n internacional: entonces la ob6eci$n conceptual puede eludirse.
4as preguntas pertinentes acerca del estatus de los derec+os +umanos de la mu6er
son normati2as/ se refieren a la importancia de los intereses amena8ados: a la
se2eridad de las amena8as: 1 a la factibilidad 1 los costos de brindar protecci$n contra
ellas a tra2s de los derec+os +umanos.
Estas preguntas normati2as +acen que nuestra atenci$n 2uel2a a fi6arse en las
ra8ones por las que los derec+os +umanos de la mu6er podran ser considerados un
caso difcil. 3omo di6e: estas ra8ones inclu1en el grado de deferencia que una doctrina
de los derec+os +umanos le debe a los c$digos morales sociales existentes. Este
problema surge tambin en otras 'reas de los derec+os +umanos: pero en ning0n
lado de manera tan clara como en relaci$n con los derec+os +umanos de la mu6er.
7omar a estos derec+os seriamente T1 aqu me limito: por el momento: a los
derec+os actualmente especificados en la doctrina contempor'nea de los derec+os
+umanosT es contemplar la posibilidad no s$lo de cambios a gran escala en la
poltica 1 la pr'ctica social sino tambin en las normas sociales imperantes en algunas
de las sociedades del mundo. 4a existencia de pr'cticas sociales tales como la
mutilaci$n genital femenina: la utili8aci$n del infanticidio femenino como medio de
selecci$n del sexo: el <ati: 1 otras similares: se toma a menudo como e2idencia de
esto.
2(
Pero el punto puede ser mostrado de modo igualmente persuasi2o con
e6emplos que son menos dram'ticos pero m's generali8ados: como las formas de
trato desigual de +ombres 1 mu6eres que se encuentran en las le1es que regulan la
+erencia: el matrimonio: 1 el di2orcio: la omisi$n de penali8ar la 2iolencia domstica
por parte de los sistemas legales -1 la omisi$n de persecuci$n 6udicial efecti2a por
parte de los gobiernos.: 1 la permisi$n de la pr'ctica del matrimonio o las esponsales
de ni;os. En cada caso existe la probabilidad de conflicto entre las exigencias de la
doctrina de los derec+os +umanos 1 las normas basadas en el gnero que se
encuentran en las 2isiones morales 1 en los patrones de 2ida social que predominan
en algunas sociedades. Es significati2o que en muc+as de estas sociedades las
normas tradicionales sean desafiadas: un +ec+o sobre el cual 2ol2eremos m's
adelante.
2)
*o obstante: no existe un argumento plausible para sostener que los
derec+os +umanos de las mu6eres sean culturalmente neutrales o que ellos fi6en un
est'ndar para el derec+o 1 la poltica que sea igualmente aceptable desde los puntos
de 2ista polticoBmorales m's importantes.
4a falta de neutralidad de los derec+os +umanos de la mu6er puede generar dudas
sobre si estos derec+os son apropiados para ser2ir como fundamento de la acci$n
poltica internacional. Existen problemas pr'cticos as como de principio. 4os
esfuer8os externos por promo2er los derec+os +umanos de las mu6eres constituiran
2(
3omo: por e6emplo: en la descripci$n dada por 7albott -2,,/ cap. ..
2)
Para un an'lisis de caso de las sociedades musulmanas: 2er -5@JE9: 2,,%/ 1B2%.
-+ttp/MMHHH.bepress.comMmH6+rM. -consultada el 2" de Eulio del 2,,(..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
una interferencia en pr'cticas culturales profundamente arraigadas de larga data:
algunas de las cuales pueden ser resistentes a la regulaci$n local mediante el
derec+o: para implementar normas que pueden no ser ampliamente aceptadas dentro
de la misma cultura. 4a cuesti$n de principio es si una interferencia de este tipo es
ob6etable sobre la base de ra8ones an'logas a aquellas que surgen en los casos de
paternalismo in6ustificado. 7ambin existe un problema pr'ctico: el cual surgira a0n si
uno cre1era que no existe una cuesti$n de principio. Qste es si existen pasos factibles
que estn disponibles para la comunidad internacional o sus agentes que induciran a
los estados a adoptar polticas que es ra8onablemente probable que logren las
transformaciones de las creencias 1 las pr'cticas presentes en la cultura que son
necesarias para asegurar los derec+os +umanos de las mu6eres. En cualquier caso: la
condici$n de al menos algunos derec+os de las mu6eres: entendidos como derec+os
+umanos bona fide: estara puesta en duda.
Para comen8ar por el asunto de la diferencia cultural: deberamos anali8ar que se
sigue del +ec+o de que los derec+os de la mu6er no son culturalmente neutrales. Esto
ob2iamente no suministra una ra8$n para dudar de que estos derec+os pertene8can a
un catalogo de derec+os +umanos. En cada uno de los casos enumerados
anteriormente: los intereses protegidos constitu1en alg0n tipo de combinaci$n de
intereses relacionados con la seguridad fsica 1 material 1 el e6ercicio de una
capacidad elemental para dirigirse a uno mismo. 4a importancia de estos intereses
parece ser totalmente general. @d2ertimos esto al considerar que su importancia sera
reconocida en cualquier cultura si los beneficiarios de las protecciones fueran
+ombres. 4as ra8ones genricas que explican por qu la protecci$n de estos intereses
es importante tambin explican por qu su protecci$n es tan importante para las
mu6eres como lo es para los +ombres. -<i existen elementos especficos de gnero en
la 6ustificaci$n de estas protecciones: stos se refieren a la prominencia de las
amena8as contra las cuales se brinda protecci$n: no tienen que 2er con los intereses
sub1acentes en s mismos..
Nui8's: sin embargo: la probabilidad de conflicto con las normas tradicionales 6ustifica
brindar una garanta limitada a los derec+os +umanos de la mu6er. @lguien podra
creer: por e6emplo: que aunque la protecci$n igualitaria de intereses bcentralesc como
los relacionados con la seguridad fsica: la subsistencia material: 1 la elemental
direcci$n de uno mismo es un ob6eti2o legtimo de la pr'ctica de los derec+os
+umanos: no sera legtimo buscar promo2er una igualdad de estatus m's amplia para
las mu6eres. Esto se podra considerar como una aspiraci$n especficamente liberal.
2",
Pero a0n en esta forma modificada es difcil defender esta posici$n. 4a fuer8a del
argumento que tiene su origen en la igual importancia de los intereses sub1acentes se
extiende considerablemente m's all' de estas protecciones bcentralesc. 3onsidrese:
por e6emplo: el trato que reciben las mu6eres en las le1es que regulan el matrimonio:
el di2orcio 1 la +erencia. 4os intereses en la libertad: que est'n in2olucrados en las
le1es de matrimonio 1 de di2orcio 1 los intereses en la seguridad 1 la subsistencia:
que est'n in2olucrados en las le1es que regulan la propiedad 1 la +erencia no difieren
2",
X4Yos derec+os +umanos de la mu6er 1 la igualdad de la mu6er son temas distintos: si bien
es cierto que a 2eces se superponen: 1Z necesitamos considerarlos por separado si
queremos e2itar transformar a los derec+os +umanos en un sin$nimo de todos los 2alores
polticos que nosotros los liberales occidentales atesoramos. -5#44E9: 2,,/ (2..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
en naturale8a o urgencia seg0n el gnero. 4o mismo se puede decir de los intereses
protegidos por los derec+os a la participaci$n poltica: al acceso a la educaci$n: 1 al
empleo. En cada caso: el peso del argumento est' dado por las ra8ones que explican
por qu los intereses protegidos deberan ser considerados importantes 6unto con
6uicios pragm'ticos sobre los tipos de amena8as ante las cuales estos intereses son
normalmente 2ulnerables. El 0nico rol desempe;ado por el 2alor de la igualdad es
enfati8ar que los casos que no son rele2antemente diferentes deberan ser tratados
como iguales.
<e podra decir que la urgencia de los intereses protegidos no es la caracterstica
cu1a 2ariaci$n permite que las polticas p0blicas traten a las mu6eres de manera
diferente que a los +ombres en -al menos algunos de. los aspectos en los cuales la
doctrina de los derec+os +umanos exige igual tratamiento. 7al 2e8 la caracterstica
rele2ante es la deseabilidad de las formas particulares de protecci$n que podran ser
suministradas para brindar protecci$n frente a las amena8as a estos intereses. Esta:
podra decirse: est' influida por caractersticas contingentes de una sociedad 1 su
cultura. @s: por e6emplo: aunque se podra admitir que no existen diferencias de
gnero en la importancia que posee el inters en dirigirse a uno mismo: las
con2enciones de una sociedad pueden ser tales que no sea necesario: digamos:
asegurar el igual acceso a +ombres 1 mu6eres a -todos los tipos de. empleo con el fin
de proteger este inters/ tal 2e8 ciertas carreras son ampliamente consideradas
degradantes para las mu6eres: 1 otras para los +ombres: por lo que el inters en la
direcci$n de uno mismo est' lo suficientemente protegido al asegurar el acceso a
carreras diferenciado por el gnero. En 2ista de estos +ec+os: insistir en que el
derec+o 1 la poltica no deben diferenciarse sobre la base del sexo podra parecer una
instancia particular del intento de imponer un mecanismo distinti2amente liberal: 1 en
este caso inapropiado: para la protecci$n de un inters +umano que se admite como
com0n.
2"1
4a dificultad es que este tipo de rplica es plausible solamente si uno supone o bien
que las con2enciones sociales que +acen parecer al trato diferenciado inob6etable son
aceptadas por todos: o bien: si ste no es el caso: que las instituciones sociales
posibilitan que quienes disienten e2iten las restricciones que ellas imponen. @l escribir
sobre las pr'cticas discriminatorias de grupos religiosos: por e6emplo: 5ic+ael #gnatieff
sostiene que si estos grupos bdeterminan que las mu6eres deberan ocupar una
posici$n subordinada dentro de los rituales del grupo: 1 esta posici$n es aceptada por
las mu6eres en cuesti$n: entonces no existe ninguna 6ustificaci$n para inter2enir sobre
la base de que se +an 2iolado consideraciones de derec+os +umanos respecto de la
igualdadc -#>*@7#EFF: 2,,1/ 1).. <i esto fuera cierto en nuestro e6emplo: entonces tal
2e8 nadie tendra limitadas sus oportunidades debido a las desigualdades existentes
1: a fortiori2 el fracaso a la +ora de asegurar el igual acceso a +ombres 1 mu6eres a
todas las carreras de +ec+o no sera ob6etado por nadie. -Por supuesto: tambin se
podra decir que un rgimen de derec+os al empleo igualitario no sera ob6etable para
nadie tampoco: debido a que no interferira con la +abilidad de nadie para seguir la
tradici$n al momento de elegir una carrera.. Pero en los casos de inters pr'ctico
2"1
4a diferenciaci$n de los roles por gnero que se encuentra en algunas interpretaciones del
derec+o isl'mico es a 2eces defendida de esta manera. Para una discusi$n: 2er -C@!E9#*:
2,,3/ (B"4: 133B13..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
Ten su ma1ora: casos que in2olucran un trato diferenciado por gnero en las le1es 1
polticas p0blicas que regulan el acceso a oportunidades 1 ser2icios esencialesT no
es plausible que se satisfagan ninguna de las partes de la suposici$n/ es probable que
exista desacuerdo sobre las con2enciones que se supone 6ustifican el trato desigual 1
quienes disienten probablemente enfrenten serios costos si buscan e2itar las
limitaciones impuestas por estas con2enciones.
2"2
Qsta es una obser2aci$n usual
cuando se reflexiona sobre la importancia moral de las diferencias culturales: pero
merece un nfasis particular en conexi$n con los derec+os +umanos de las mu6eres.
3uando las le1es o las normas consuetudinarias 2alidan el trato diferenciado de
+ombres 1 mu6eres: es m's probable que uno encuentre un desacuerdo significati2o
dentro de la cultura: 1 no una aceptaci$n general: con respecto a la 6ustificaci$n de
estas normas.
2"3
<i existe contro2ersia sobre la interpretaci$n de las con2enciones
existentes o si las personas albergan aspiraciones inconsistentes con dic+as
con2enciones: entonces el fundamento presentado para el trato desigual no puede
seguir siendo persuasi2o. *o puede defenderse: en ning0n sentido: como una
posici$n sobre la que existe consenso dentro de la cultura en cuesti$n o como una
pr'ctica de la cual: quienes disienten tienen una posibilidad realista de salir.
El 'rea m's extensa e importante de los derec+os +umanos de las mu6eres consiste
en protecciones de intereses que poseen igual importancia genrica para los
miembros de ambos sexos. 3on respecto a estos derec+os: el argumento que parte
de la igual importancia de los intereses sub1acentes me parece que tiene xito a la
+ora de enfrentar las preocupaciones por la deferencia cultural en la formulaci$n de la
doctrina de los derec+os +umanos. Este es un caso especial de la posici$n m's
general que defend anteriormente sobre la rele2ancia de las consideraciones de
tolerancia internacional para determinar los fundamentos 1 el alcance de los derec+os
+umanos -S 23.. Pero puede ser que: tanto aqu como en el caso general: que las
preocupaciones por la deferencia cultural tengan una orientaci$n diferente/ puede que
no se refieran a los fundamentos de los derec+os +umanos sino a la disponibilidad de
formas de acci$n internacional para implementarlos que sean lcitas 1 potencialmente
efecti2as.
Este es el segundo asunto problem'tico. 4os derec+os +umanos de las mu6eres no
buscan solamente pro+ibir ciertas formas de conducta por parte del estado 1
prescribir la reali8aci$n de cambios en el derec+o 1 la poltica: sino que adem's
pretenden cambiar los patrones de creencias 1 de comportamiento dentro de la
sociedad 1 la cultura circundante. 4a estructura de responsabilidades de primer ni2el
que se obtiene como resultado es comple6a. Por e6emplo: las medidas efecti2as para
2"2
Paso por alto el +ec+o adicional importante de que a0n cuando parece +aber acuerdo: s$lo
puede ser explicable como una cuesti$n de creencia adaptati2a en condiciones que
probablemente distorsionan el 6uicio. Qsta por supuesto fue la 2aloraci$n de 5ill de las
creencias que las mu6er tenan en su tiempo sobre los roles de gnero. -5#44: 1(")/ cap. 1:
p'rrafos 1,B11.. Rer tambin -*&<<C@&5: 2,,,/ 13"B142.: 1 las fuentes citadas all.
2"3
@unque la probabilidad 2ara un poco de una sociedad a otra. Por e6emplo: entre los
estados isl'micos conser2adores el acti2ismo femenino +a sido m's pronunciado en #r'n que
en @rabia <audita o @fganist'n. Para una explicaci$n de la amplia 2ariedad de posiciones
sobre la reforma poltica 1 legal encontrada entre acti2istas mu6eres en #r'n contempor'neo:
2er -<E!>=#: 2,,%/ 24B2%1.? 1: de manera m's general -5#9B=O<<E#*#: 2,,"/ "2)B"4..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
eliminar la 2iolencia domstica contra la mu6er probablemente exigiran no s$lo el
establecimiento de sanciones penales por el abuso domstico sino tambin cambios
en la aplicaci$n del derec+o 1 en la administraci$n de di2ersos ser2icios sociales. 4a
protecci$n contra los ataques sexuales exigira no s$lo una legislaci$n penal sino
tambin la eliminaci$n de pr'cticas discriminatorias en la in2estigaci$n 1 la
persecuci$n 6udicial de los delitos. 4a eliminaci$n de abusos asociados con la
prostituci$n exigira: no s$lo la detecci$n 1 persecuci$n 6udicial de la trata de
personas: la escla2itud por deuda: 1 las pr'cticas 2inculadas sino tambin medidas
que apunten a cambiar las normas sociales que 6ustifican tratar a las prostitutas como
si fuesen personas que no merecen protecci$n legal. En cada caso las di2ersas
responsabilidades est'n relacionadas/ sin los correspondientes cambios en las
creencias 1 las pr'cticas sociales es improbable que los cambios en el derec+o 1 en la
administraci$n sean exitosos -7=O5@< J 4ER#: 1)))/ 13)B1%"..
4a cuesti$n sobre la cual estos e6emplos llaman la atenci$n es si: en los casos de
incumplimientos a ni2el domstico: existen estrategias de acci$n disponibles para los
agentes externos que tengan perspecti2as ra8onables de xito: 1 que no sean
ob6etablemente in2asi2as. <era f'cil suponer que no. 4os cambios en los patrones de
creencias que est'n arraigados en una cultura: o para el caso: en conductas
+abituales dentro de la pr'ctica legal 1 administrati2a que se encuentran culturalmente
aprobadas: es un proceso lento 1 comple6o. Este proceso no est' bien comprendido: 1
las barreras epistmicas que enfrentan los agentes externos que buscan influenciarlo
son importantes. @dem's: los medios de influencia que est'n disponibles pueden
parecer rudimentarios e inadecuados para la tarea. 4a inferencia es que el
incumplimiento por parte de un gobierno con los elementos de la doctrina de los
derec+os +umanos de las mu6eres que exigen esfuer8os para generar un cambio
cultural substancial: no pro2ee una ra8$n para que los agentes externos act0en
porque no existe una estrategia de acci$n plausiblemente efica8 para la cual el
incumplimiento podra ser una ra8$n. Pero si esto es correcto: entonces estos
elementos no satisfacen una de las condiciones para 6ustificar los derec+os +umanos
establecidas en nuestro esquema/ ellos no son: de manera apropiada: asuntos de
preocupaci$n internacional.
OEs correcta la inferenciaP *o creo que pueda ser descartada. Es difcil concebir una
plausible estrategia efica8 de acci$n internacional o transnacional que pudiera inducir
a un gobierno recalcitrante a asumir polticas con una ra8onable posibilidad de
modificar blos patrones socioculturales de conducta de +ombres 1 mu6eresZ que
estn basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o
en roles estereotipados de +ombres 1 mu6eresc -3E!35: art. -a... !e +ec+o: ni
siquiera es e2idente qu podra considerarse como una acci$n de ese tipo. Esto: por
supuesto: no equi2ale a decir que los cambios sociales 1 culturales en cuesti$n no son
importantes. Pero se supone que los derec+os +umanos son asuntos de preocupaci$n
internacional: 1 si no existen medios factibles para expresar esta preocupaci$n en la
acci$n poltica: entonces tal 2e8 en este sentido: la doctrina de los derec+os +umanos
de las mu6eres se +a extralimitado.
Por otro lado: es importante tomar en consideraci$n los aspectos en los cuales la
pr'ctica de los derec+os +umanos se +a desarrollado m's all' del paradigma 6urdico
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
que tenan en mente quienes la dise;aron. 3omo se;al con anterioridad: los
derec+os +umanos +an llegado a funcionar no s$lo como est'ndares legales 1 como
ob6eti2os para la poltica exterior: sino tambin como 2alores polticos que dan forma 1
moti2an la acci$n por parte de grupos no gubernamentales que cuentan con
participantes del propio estado 1 tambin externos -S ".. Esto es especialmente
significati2o con respeto a los derec+os +umanos de las mu6eres. Es m's probable
que los agentes rele2antes sean organi8aciones no gubernamentales 1 acti2istas de
mo2imientos sociales que organi8aciones internacionales u otros estados. Estos
agentes pueden funcionar como btraductores:c interpretando el significado de las
disposiciones de la doctrina de los derec+os +umanos para las circunstancias locales:
en 2e8 de actuar como actores polticos independientes. 4as formas de acci$n poltica
que est'n a su disposici$n probablemente in2olucren la interacci$n discursi2a: la
comunicaci$n poltica 1 la mo2ili8aci$n en lugar de las amena8as 1 los incenti2os
tpicos de las formas de interferencia poltica con2encionales. @dem's: la distinci$n
entre agentes locales 1 externos no tiene la misma importancia que tendra en los
casos con2encionales.
2"4
Estos +ec+os son rele2antes para los problemas que identificamos. 4a primera
preocupaci$n desencadenada por un reconocimiento del ni2el 1 la profundidad del
cambio exigido por parte de los derec+os +umanos de las mu6eres es que las
acciones internacionales que se necesitaran para tener xito probablemente seran
ob6etablemente in2asi2as/ ellas podran amena8ar la capacidad de una sociedad para
la autoBdeterminaci$n 1 someter a los indi2iduos a la amena8a de sanciones
coerciti2as. <in embargo: las formas de confrontaci$n recin mencionadas no seran
2ulnerables a tal ob6eci$n/ ellas tienen xito -cuando lo tienen. al ganar el control de
las capacidades de una sociedad para la autoBdeterminaci$n antes que al anularlas: e
influ1en en la conducta por medio del ofrecimiento de informaci$n 1 de la persuasi$n
en lugar de la imposici$n de sanciones. El segundo problema es que los ob6eti2os de
los derec+os +umanos de las mu6eres pueden estar m's all' del alcance de cualquier
estrategia de acci$n factible que est disponible para los agentes externos. Por
e6emplo: puede ser poco lo que alg0n agente externo pueda +acer para cambiar la
conducta de un gobierno que se resiste a adoptar medidas que apunten a inducir
cambios compre+ensi2os en las creencias con2encionales. Por esta ra8$n: la doctrina
de los derec+os +umanos puede extralimitarse al incluir un derec+o indeterminado al
cambio social 1 cultural. Pero esto: claramente: es un caso especial. 4a ma1ora de
los derec+os +umanos de las mu6eres son pasibles del mismo rango de acciones
protectoras 1 correcti2as por parte de los agentes externos que la ma1ora de los otros
derec+os ci2iles 1 polticos: por lo que el problema relacionado con la factibilidad en el
caso especial no necesita ser particularmente problem'tico para los derec+os
+umanos de las mu6eres en tanto clase de derec+os.
3ada una de los casos que +emos considerado ilustra un problema distinto que puede
surgir al momento de explicar por qu la protecci$n incorporada en un derec+o
+umano debera contar como un asunto de preocupaci$n internacional. Estos
problemas se refieren a los fundamentos 1 la fuer8a de las responsabilidades de
2"4
Esto se muestra claramente en el estudio antropol$gico de <all1 Engle 5err1 -5E99J: 2,,".
especialmente en el captulo %. 3omparar con -7@4CO77: 2,,/ 1,(B11,.. Rer tambin -FE3F J
F@7=E9J*: 1))(/ 1"B1)(..
P9EO3&P@3#A* #*7E9*@3#O*@4
actuar de los agentes externos: cuando el propio gobierno de una sociedad omite la
protecci$n de un derec+o +umano: a la medida en que una pr'ctica internacional
puede plausiblemente aspirar a tener protecciones institucionales especficas de
intereses genricos importantes: 1 tambin a la naturale8a 1 al grado de adaptaci$n a
la di2ersidad moral que debera mostrar una pr'ctica que pretende tener alcance
uni2ersal. 3omo +ice notar al comien8o: estos problemas no se presentan s$lo en los
casos que +emos discutido? ellos representan diferentes maneras en que la idea de
que los derec+os +umanos son asunto de preocupaci$n internacional podra influirnos
1 limitarnos a la +ora de pensar sobre el contenido 1 la conducta de la pr'ctica
p0blica. @d2ertimos la comple6idad normati2a de la pr'ctica al examinar las
implicaciones de esta idea.
#
Conclusin
Eunto con la pro+ibici$n 6urdica de la guerra de agresi$n 1 el establecimiento de un
marco institucional para la seguridad colecti2a: la articulaci$n de una doctrina
internacional de los derec+os +umanos est' entre los elementos m's ambiciosos del
acuerdo que puso fin a la <egunda >uerra 5undial. Esta doctrina: elaborada
progresi2amente a tra2s de una serie de acuerdos 1 con2enciones internacionales:
suministra las normas de una pr'ctica global cada 2e8 m's comple6a. =e intentado
presentar una descripci$n analtica ra8onablemente fa2orable de la idea de los
derec+os +umanos tal como existe dentro de esa pr'ctica: 6unto con una descripci$n
del tipo de 6ustificaci$n que los derec+os +umanos: concebidos de este modo:
deberan ser capaces de suministrar.
El principal argumento constructi2o es el siguiente. 3omprendemos me6or qu son los
derec+os +umanos internacionales si los consideramos como derec+os sui generis en
2e8 de alguna otra idea recibida de antemano. 4os derec+os +umanos son las normas
constituti2as de una pr'ctica global cu1o ob6eti2o es proteger a los indi2iduos de las
amena8as a sus intereses m's importantes generadas por los actos 1 omisiones de
sus gobiernos -inclu1endo la omisi$n de regular la conducta de otros agentes.. 4a
pr'ctica pretende alcan8ar este ob6eti2o mediante la incorporaci$n de estos aspectos
de la conducta domstica de los gobiernos al con6unto de asuntos que de modo
legtimo pueden concitar la preocupaci$n internacional. 4os derec+os +umanos son:
en este sentido: un agregado re2isionista de un orden poltico global compuesto de
estados independientes. =e resumido estas caractersticas de los derec+os +umanos
en un modelo de dos ni2eles. 4a pr'ctica es emergente. En ausencia de instituciones
globales dotadas de autoridad capaces de super2isar el desempe;o de los gobiernos:
de resol2er los conflictos entre las normas: de determinar 1 de aplicar sanciones: 1 de
coordinar la pro2isi$n de asistencia: la bpreocupaci$n internacionalc se expresa de
modo asistem'tico: principalmente a tra2s de di2ersas formas de acci$n poltica
lle2adas a cabo por cualquier agente que sea capa8: est situado apropiadamente 1
tenga una ra8$n suficiente para actuar. Entre estos agentes se encuentran los estados
actuando unilateralmente 1 en con6unto: las organi8aciones internacionales: 1 una
2ariedad de otros actores.
3on esta concepci$n de la naturale8a 1 los ob6eti2os de los derec+os +umanos en
mente: propuse un esquema para identificar 1 organi8ar las consideraciones que
parece ra8onable tener en cuenta al reflexionar sobre cu'les deberan ser los
contenidos de la doctrina p0blica. Estas son consideraciones que se siguen de una
comprensi$n del prop$sito general 1 del rol de los derec+os +umanos dentro de la
pr'ctica global. Ellas se refieren a la importancia de los intereses que podran ser
protegidos: la 2enta6a de protegerlos a tra2s de polticas que podran ser adoptadas
por los estados: 1 el car'cter 1 el peso de las ra8ones para actuar disponibles para los
agentes externos en aquellos casos en que los estados fracasen a la +ora de proteger
los intereses en cuesti$n. Entre otras cosas: el esquema muestra que estas ra8ones
1(2
3O*34&<#A*
probablemente sean di2ersas. <u contenido 1 su fuer8a dependen de la importancia
de los intereses amena8ados: de la naturale8a 1 las fuentes en que se origina la
2iolaci$n del derec+o: 1 del car'cter de la relaci$n que existe: si es que existe alguna:
entre los potenciales beneficiarios: otros actores que se encuentran dentro del estado
infractor: 1 los potenciales agentes. !el mismo modo: el repertorio de estrategias de
acci$n que podra estar disponible para estos di2ersos agentes es +eterogneo: 2a
desde lo 6urdico a lo poltico 1 desde lo coerciti2o a lo persuasi2o 1 consensual.
Obser2amos ambos tipos de comple6idad en los casos que anali8amos en el 0ltimo
captulo. &na inferencia es que aunque sera una equi2ocaci$n identificar a los
derec+os +umanos internacionales con los principios de 6usticia social domstica:
tambin es una equi2ocaci$n concebirlos como un bmnimo moral:c entendido como
un cuerpo de normas que se aplican a todas las personas en todas las circunstancias
+ist$ricas. Podramos decir que los derec+os +umanos internacionales ocupan una
posici$n intermedia entre estas ideas. Ellos son est'ndares p0blicos de car'cter
crtico: que se distinguen por su rol especial como elementos del orden normati2o
global en el que +abitamos +o1.
2#$ ;esiduos de escepticismo
3omen8amos con la obser2aci$n de que el discurso de los derec+os +umanos suscita
di2ersos tipos de escepticismo. *o +e intentado refutar una por una estas posiciones.
En cambio: +e intentado describir una concepci$n de los derec+os +umanos que es
compatible con la pr'ctica internacional tal como la obser2amos: a la que se puede dar
una interpretaci$n que explica el atracti2o normati2o de la pr'ctica 1 que a1uda a
orientar la reflexi$n crtica sobre su contenido 1 alcance. 4o que se espera es
reempla8ar a las concepciones de derec+os +umanos que in2itan al escepticismo con
una concepci$n que tenga una actitud m's fa2orable +acia los ob6eti2os 1 el
comportamiento de la pr'ctica existente sin sacrificar la capacidad de criticarla. @+ora
que contamos con una concepci$n como sa: las principales lneas de respuesta a los
escpticos deberan ser e2identes.
@lgunos tipos de escepticismo son b'sicamente conceptuales. Parten de lo que
consideran que es una idea independientemente plausible de los derec+os +umanos
uni2ersales 1 sostienen que por una u otra ra8$n: algunos o todos los derec+os
+umanos de la doctrina internacional no pueden adecuarse a ella. &n e6emplo es la
posici$n escptica que se asienta en la creencia de que es in+erente al concepto de
un derec+o que deba existir una instituci$n con competencia para resol2er las disputas
1 garanti8ar su cumplimiento efecti2o. Otro e6emplo: es el que surge de suponer que
los derec+os +umanos: al igual que los derec+os naturales: deben ser 6ustificables con
relaci$n a las caractersticas que poseen los seres +umanos bcomo tales.c En ambos
casos nuestra rplica consiste en mostrar que la pr'ctica existente contiene una
concepci$n diferente que la adoptada por el escptico 1 se encarga de problemas
diferentes.
Otros tipos de escepticismo son b'sicamente normati2os. <e expresan a s mismos
por medio de dudas sobre si los derec+os +umanos deberan guiar la acci$n poltica:
1a sea porque -algunas. 2iolaciones son tales que no pueden ser e2itadas o
corregidas por alguna estrategia que de manera realista est a disposici$n de los
3O*34&<#A*
agentes internacionales o transnacionales: o porque ninguno de estos agentes tendra
una ra8$n suficiente para lle2ar a cabo ninguna estrategia que tenga una probabilidad
ra8onable de xito. =asta cierto punto estos tipos de escepticismo pueden ser
refutados mostrando que ellos tambin dependen de ideas de los derec+os +umanos
recibidas de antemano: que est'n enfrentadas con la idea que est' implcita en la
pr'ctica. Esto es 2erdad: por e6emplo: con relaci$n a las posiciones que tratan a los
derec+os +umanos como fundamentos de reclamos para lograr el disfrute inmediato
de la sustancia de un derec+o. Es tambin 2erdad en relaci$n con posiciones que
sostienen que los derec+os +umanos deben ser lo suficientemente urgentes como
para que sus 2iolaciones puedan 6ustificar una inter2enci$n coerciti2a como medida
pre2enti2a o correcti2a. 3oncebidos seg0n el modelo de dos ni2eles: los derec+os
+umanos son m's el'sticos en ambas dimensiones. @qu: al igual que antes: el efecto
de mostrar una concepci$n de los derec+os +umanos que est' m's en armona con la
pr'ctica existente es que se plantee la pregunta de por qu deberamos aceptar la
posici$n recibida de antemano como base para criticar el contenido 1 el alcance de la
pr'ctica. OPor qu no considerar dogm'tica a una crtica de este tipoP
4as formas de escepticismo normati2o m's desafiantes: discuten si los agentes
externos tpicamente tienen una ra8$n suficiente para actuar cuando los derec+os
+umanos son 2iolados por los gobiernos. En algunos casos: por e6emplo: puede
parecer que las consideraciones acerca de los intereses de los potenciales
beneficiarios son insuficientes para explicar por qu alg0n agente en particular podra
tener una responsabilidad de actuar. @lternati2amente: puede parecer ob6etable que
agentes externos +agan 2aler los derec+os +umanos en sociedades donde sus
exigencias son incompatibles con las creencias religiosas 1 morales dominantes en la
cultura local.
Para comen8ar con la primera de estas formas de escepticismo: puede se;alarse que
es cierto que el discurso de los derec+os +umanos a 2eces est' excesi2amente
orientado +acia el beneficiario. &sualmente es m's f'cil explicar por qu go8ar de un
derec+o determinado sera algo bueno para los beneficiarios que articular una ra8$n
suficientemente plausible para que los agentes externos act0en cuando un gobierno
2iola el derec+o o fracasa en remo2er los obst'culos para su goce. 3omo +e
argumentado: en general una respuesta para la primera pregunta puede no bastar
para la segunda. <in embargo: no es claro que no sea posible brindar ninguna otra
respuesta a la segunda pregunta. En algunos casos: las condiciones de bbeneficencia
fuertec explicar'n por qu los agentes externos tienen ra8ones para actuar
particularmente fuertes? en otros casos la apelaci$n a caractersticas de una relaci$n
presente o pasada entre el potencial beneficiario 1 el potencial contribu1ente o
suministrador puede ser lo indicado. <i se considera a los derec+os +umanos como
normas de ni2el medio dise;adas para un cierto tipo de pr'ctica: el +ec+o de que en
diferentes circunstancias estn disponibles diferentes tipos de ra8ones para proteger
un inters: no da sustento para afirmar que la protecci$n no sea apropiada como
ob6eto de un derec+o +umano. 4a pregunta pertinente es si puede ofrecerse ra8ones
que sean del tipo apropiado para explicar por qu los agentes externos deberan
actuar para proteger un determinado derec+o en las di2ersas circunstancias en las
cuales se podra esperar que los gobiernos lo amenacen u omitan protegerlo. <in
ofrecer una respuesta ex+austi2a: +e intentado mostrar por qu las perspecti2as de
3O*34&<#A*
obtener una descripci$n satisfactoria son me6ores de lo que podran parecer si se
adoptase alguna de las concepciones recibidas de antemano.
<ubsidiariamente: la cuesti$n es por qu un aparente conflicto con las normas locales
debera desacreditar a un 2alor como fundamento para la acci$n internacional si el
2alor satisface las condiciones sustanti2as que 6ustifican que sea un derec+o +umano.
El mero +ec+o de que exista conflicto no es una ra8$n para que una protecci$n sea
descalificada como un derec+o +umano? los e6emplos de una cultura poltica racista 1
una sociedad opresi2amente patriarcal ponen este punto en e2idencia. @l reflexionar
sobre ella: la ob6eci$n en contra de actuar para proteger los derec+os +umanos en los
casos en los que stos est'n en conflicto con las normas locales a menudo parece ser
una ob6eci$n en contra de ciertas formas de acci$n en lugar de una ob6eci$n en contra
de sus ob6eti2os genricos Tpor e6emplo: en contra del uso de medios coerciti2os
para intentar producir cambios en las normas pre2alecientes en una sociedad. <in
embargo: en este tipo de casos tambin est'n normalmente disponibles otras formas
de acci$n para di2ersos agentes: 1 stas: probablemente superen la ob6eci$n de que
son impermisiblemente in2asi2as: especialmente cuando existe una di2isi$n dentro de
la sociedad en cuesti$n 1 las acti2idades de estos agentes se desarrollan en
cooperaci$n con los miembros de la propia sociedad.
Estas consideraciones sugieren que: una 2e8 que contamos con una concepci$n
pr'ctica: lo que comen8$ como una tentaci$n para caer en el escepticismo
generali8ado se con2ierte en un tipo de preocupaci$n m's especfica sobre temas
tales como: la importancia de los intereses protegidos por un derec+o: la naturale8a de
la relaci$n presente 1 pasada entre las 2ctimas 1 los potenciales agentes: 1 lo
apropiado que es proteger el inters amena8ado con los medios que probablemente
2an a estar disponibles. 4o que comen8$ como un problema sobre la pr'ctica se
con2ierte en un problema dentro de la misma. =e pretendido atender estas
preocupaciones a un ni2el general en conexi$n con cada elemento del esquema 1
seg0n surgen especficamente para los casos considerados en el 0ltimo captulo.
3omo lo ilustra esa discusi$n: una de las consecuencias de entender a los derec+os
+umanos como +e propuesto aqu: es que la pregunta sobre si cualquier protecci$n en
particular pertenece a una doctrina internacional de los derec+os +umanos debe
tratarse como un problema sustanti2o de moralidad poltica. Esto significa que: en
cualquier teora compre+ensi2a de los derec+os +umanos: cada protecci$n especfica
exigira un an'lisis aparte. *o +e pretendido aqu lle2ar adelante esta tarea. El residuo
que queda de escepticismo consiste en la sospec+a de que existen algunos supuestos
derec+os +umanos -como: tal 2e8: el supuesto derec+o a instituciones democr'ticas.
para los cuales no se puede ofrecer una 6ustificaci$n adecuada. Esta sospec+a es casi
con seguridad correcta. Pero si la ma1or parte de la doctrina existente sobre2i2e a esta
forma de escrutinio crtico: la sospec+a no necesariamente debilita la pr'ctica. !e
+ec+o: su expresi$n sera constructi2a.
2/$ Patolo-as
Estos tipos de escepticismo son b'sicamente te$ricos. Existe tambin un tipo de
escepticismo m's poltico: que surge al reflexionar sobre el +ec+o de que la pr'ctica
de los derec+os +umanos se +a desarrollado 1 opera en un contexto global con
3O*34&<#A*
grandes desigualdades de poder poltico. 4a importancia de este +ec+o puede ser
oscurecida por una excesi2a concentraci$n de la atenci$n sobre los instrumentos
6urdicos 1 las instituciones del sistema de los derec+os +umanos: los cuales
transmiten la impresi$n de que la autonoma respecto del contexto poltico es ma1or
de la que realmente existe. 4o que importa: se podra decir: no es la pr'ctica
discursi2a abstrada de su contexto sino la pr'ctica como en realidad opera: influida:
como seguramente lo est': por la distribuci$n global de poder. Pero considerada
desde esta perspecti2a: puede parecer que la pr'ctica no es progresista o ni siquiera
benigna? por el contrario: puede parecer que funciona principalmente como un
mecanismo por el cual los actores poderosos promue2en sus intereses estratgicos
Tes decir: como un instrumento de dominaci$n en 2e8 de liberaci$n. #ncluso se podra
sostener que los derec+os +umanos legitiman una estructura polticoBecon$mica global
que genera fuer8as +ostiles a los 2alores que supuestamente son protegidos por los
derec+os +umanos.
2"
Es tentador responder que lo que pro2oca la crtica es el mal uso p0blico de un
lengua6e normati2o en 2e8 de los principios expresados en ese lengua6e o el lengua6e
en s mismo. <i esto es as: como frecuentemente lo es: entonces como un asunto de
teora poltica la crtica podra parecer tener poco inters. Pero responder de este
modo pasara por alto el n0cleo de la crtica. 4os derec+os +umanos son debido a su
dise;o una doctrina p0blica 1 el +ec+o: si es que resultase ser un +ec+o: de que esta
doctrina indu8ca al mal uso sistem'tico de manera tal que se obstru1an los prop$sitos
que la pr'ctica intenta promo2er: sera algo que no deberamos ignorar.
2""
4a crtica poltica recuerda lo que a 2eces se dice sobre las consecuencias contraB
intuiti2as de la aplicaci$n de doctrinas de derec+o internacional progresistas
propuestas en la 0ltima era imperial. @ fines del siglo diecinue2e: por supuesto:
existan di2ersos imperios de +ec+o existentes o que pretendan serlo: mientras que
+o1 existe: por el momento: a lo sumo uno s$lo. @dem's: la forma 1 la sustancia del
imperio eran diferentes? de +ec+o: la idea de imperio puede que 1a no sea mu1
esclarecedora como una caracteri8aci$n de la estructura del poder global. Pero sin
embargo la analoga puede ser sugerente. En el perodo anterior: de manera general
se consideraba que el derec+o internacional era una fuer8a progresista dentro de una
estructura poltica global en la cual el poder estaba distribuido de manera desigual. 4as
normas 6urdicas eran: entre otras cosas: mecanismos por los cuales se poda regular
las consecuencias de esta desigualdad. 5uc+os de los 6uristas internacionales de la
poca eran crticos de las polticas coloniales de los gobiernos europeos. Ellos
sostenan: por e6emplo: que ba6o el principio de soberana las potencias coloniales
tenan que ocupar el territorio: como cuesti$n de +ec+o: para disponer legtimamente
de la autoridad poltica: 1 que ellos estaban obligados a +acerlo por el inters de sus
+abitantes. Ellos entendan la doctrina del best'ndar de la ci2ili8aci$nc como un medio
a tra2s del cual estas potencias podran cumplir con la responsabilidad de promo2er
el desarrollo del estado de derec+o 1 de una administraci$n basada en el derec+o: lo
2"
Rer por e6emplo: -ER@*<: 2,,/ captulo 2.. @grade8co a 4eif Ienar por a1udarme a 2er la
fuer8a de este tipo de escepticismo.
2""
Para una posici$n similar 1 un estudio m's ex+austi2o de las patologas de los derec+os
+umanos: 2er -FE**E!J: 2,,4/ 3B 3"..
3O*34&<#A*
que crean era esencial para cualquier sociedad progresista 1 moderna. <in embargo:
retrospecti2amente: como obser2a 5artti FosGenniemi: los 6uristas internacionales
progresistas encontraron que sus ideas a menudo bresultaban tener consecuencias
que eran exactamente opuestas a XsusY expectati2asc 1 que al contribuir a la
6ustificaci$n de polticas imperialistas +aban inconscientemente blegitimado algunas
de las peores in6usticias en la +istoria de la modernidadc -FO<FE**#E5#: 2,,1/ 3:
11,.
2"%
@lgunas personas creen que lo mismo sucede con los derec+os +umanos. <eg0n un
crtico: por e6emplo: blos derec+os +umanos: 1 la incesante campa;a para
uni2ersali8arlos: presentan un continuo +ist$rico en una cadena ininterrumpida de
dominaci$n conceptual 1 cultural por parte de occidente durante los 0ltimos siglos.c 4a
afirmaci$n no es que la idea de derec+os +umanos es imposible de 6ustificar -el mismo
autor escribe acerca de bla noble8a fundamental del pro1ecto de los derec+os
+umanosc.. 4a ob6eci$n es m's bien que la doctrina 1 la maquinaria internacional de
los derec+os +umanos tienden a ser usadas como instrumentos de dominaci$n por los
estados fuertes: predominantemente estados occidentales: quienes fueron sus
principales autores. 4a pr'ctica: dise;ada con el ob6eti2o de corregir las patologas del
sistema de los estados: es ella misma patol$gica -5&7&@: 2,,2.
2"(
.
4a posici$n crtica combina 2arios elementos a los que es me6or considerarlos por
separado. Estas preocupaciones son propensas a la exageraci$n: pero ninguna debe
ser descartada/ cada una llama la atenci$n sobre una patologa distinta a la cual la
pr'ctica de los derec+os +umanos es 2ulnerable. Cre2emente digo algo sobre tres de
estas preocupaciones.
4a preocupaci$n m's conocida es que las medidas supuestamente orientadas a
proteger intereses indiscutiblemente importantes pueden de +ec+o imponer un sistema
localista de 2alores polticos 1 morales en sociedades para las cuales esos 2alores son
a6enos. 4os derec+os +umanos son 2e+culos del bimperialismo moral.c 4a manera en
que esto usualmente se presenta: combina afirmaciones empricas 1 normati2as/
primero: que los derec+os +umanos son: en alg0n sentido significati2o: occidentales
en su contenido 1 origen: 1 que adem's carecen de un basamento en las dem's
culturas morales del mundo? segundo: que cuando los agentes externos act0an para
+acer cumplir los derec+os +umanos ellos expresan una arrogante: 1 por ello:
inaceptable indiferencia: respecto de las creencias morales 1 los modos de 2ida de los
supuestos beneficiarios de su acci$n.
Existen dos lneas usuales de respuesta. 4a primera: consiste en poner de manifiesto
que la afirmaci$n emprica es exagerada/ claramente no es el caso: por e6emplo: que
los derec+os +umanos relacionados con la seguridad fsica: los aspectos esenciales
de la libertad personal: 1 los bienes materiales b'sicos tales como una adecuada
nutrici$n 1 el cuidado de la salud deri2en de preocupaciones localistas occidentales. @
pesar de que uno comprende la rele2ancia normati2a de las diferencias que existen
entre los puntos de 2ista morales que predominan en las di2ersas culturas: estas
2"%
J de manera m's general el captulo 2.
2"(
Especialmente captulos 1 a 2 1 las citas en -5&7&@: 2,,2/ 1: 1,..
3O*34&<#A*
diferencias no son tan grandes como para impugnar toda la empresa de los derec+os
+umanos. 4a segunda: consiste en se;alar que no es ob6etablemente arrogante tener
el ob6eti2o de proteger intereses que los supuestos beneficiarios tienen ra8ones para
considerar urgentes: incluso si ellos de +ec+o no lo +acen. Por supuesto: podra ser
ra8onable poner ob6eciones a los medios elegidos para proteger los intereses
amena8ados? como obser2 anteriormente: el uso de medios coerciti2os debe
satisfacer un umbral particularmente alto de 6ustificaci$n. Pero en estos casos la
ob6eci$n se dirigira a los medios: no a los ob6eti2os: de la acci$n protectora.
5ientras que: por las ra8ones presentadas con anterioridad: la primera de estas
respuestas me parece correcta: la segunda guarda un paralelo con el best'ndar de
ci2ili8aci$nc del siglo diecinue2e que no deberamos ignorar. En ese momento: los
6uristas internacionales crean que era ob2io que las capacidades de cualquier
sociedad seran aumentadas: 1 que las 2idas indi2iduales tendran me6ores
perspecti2as: con la introducci$n de lo que eran formas institucionales +ist$ricamente
especficas Tc$digos legales escritos: derec+os indi2iduales de petici$n: sistemas de
administraci$n p0blica mecani8ados 1 basados en la le1: etctera. Pero el intento de
introducir estas formas no produ6o de manera segura: los resultados que fueron
pre2istos? a menudo: por e6emplo: generaron corrupci$n 1 crearon oportunidades para
la opresi$n por parte de gobernantes coloniales 1 sus clientes locales. Podra decirse
que la equi2ocaci$n no +a sido filos$fica sino pr'ctica/ como lo expresa FosGenniemi:
fue un fracaso en 2er que las binstituciones no traen adosadas a ellas la buena
sociedad. 4os mismos tipos de gobiernos crean distintas consecuencias en diferentes
contextosc -FO<FE**#E5#: 2,,1/ 1%"B1%%..
El 2alor de la analoga +ist$rica es sugerir una interpretaci$n m's perspicua de la idea
de bimperialismo moralc que la que usualmente se da por sentada: 1 para la cual la
segunda respuesta presentada anteriormente no es adecuada. Parte de la crtica de
los usos del derec+o internacional en el siglo diecinue2e fue que las sociedades
coloniales en las cuales se impusieron ciertas formas institucionales no eran
apropiadas para ellas: en parte porque estas formas institucionales carecan de una
base en la cultura local: en la cual por ende se comportaban de maneras
impredecibles 1 a 2eces indeseables. En este sentido: el bimperialismo moralc de ese
siglo podra ser caracteri8ado como una forma de extralimitaci$n. @ctualmente: la
ob6eci$n es que esto tambin es cierto de los derec+os +umanos. O si no lo es de los
derec+os +umanos en general: entonces lo es de algunas partes de la pr'ctica de los
derec+os +umanos.
Es implausible aplicar esta crtica a la doctrina de los derec+os +umanos como un todo
pero no es implausible pensar que podra aplicarse a derec+os que prescriben
protecciones institucionales especficas en contra de amena8as predecibles a
intereses importantes. Para sustentar una crtica como sta: uno no necesita negar
que los intereses que seran protegidos o promo2idos por estas medidas: si fueran
exitosas: sean intereses por los que los supuestos beneficiarios tienen ra8ones para
preocuparse por ellos. El peso de la crtica 1ace en otras consideraciones/ por un lado:
en la compatibilidad del remedio institucional con los 2alores morales 1 polticos
ampliamente aceptados en la cultura 6unto con las dificultades epistmicas que
enfrentan los agentes externos al +acer 6uicios sobre esto 1: por otro lado: en la
3O*34&<#A*
disponibilidad de estrategias que sea probable que tengan xito en la protecci$n del
derec+o sin ocasionar da;os incidentales inaceptables. @ll donde estas clases de
consideraciones precautorias son acertadas: podemos de +ec+o tener ra8$n para
considerar que la doctrina de los derec+os +umanos se +a extralimitado.
&na segunda preocupaci$n tiene que 2er con el peligro de una sub2ersi$n poltica de
la empresa de los derec+os +umanos: en un sentido m's con2encional. 4as
apelaciones p0blicas a los derec+os +umanos pueden ser usadas para 6ustificar
medidas que en realidad pretenden alcan8ar alg0n ob6eti2o de poltica exterior
nacional.
2")
Por supuesto: existe un sentido en el que esto podra ser tautol$gicamente
cierto/ si una de las principales potencias inclu1ese a la protecci$n de los derec+os
+umanos entre sus ob6eti2os de poltica exterior: entonces la acci$n poltica 6ustificada
sobre la base de los derec+os +umanos tambin promo2era los intereses de la
potencia actuante. <in embargo: lo que preocupa a las personas no es este tipo de
caso: sino m's bien uno en el cual se in2ocan consideraciones de derec+os +umanos
con el fin de lograr apo1o para polticas exteriores que persiguen un ob6eti2o de
seguridad nacional distinto al de la protecci$n de los derec+os +umanos.
@qu: nue2amente: podramos estar tentados a buscar analogas en el siglo
diecinue2e. Posiblemente la comparaci$n m's repugnante es la formaci$n del Estado
4ibre del 3ongo por el 9e1 Celga 4eopoldo: 6ustificada meticulosamente en trminos
+umanitarios pero que de +ec+o: fue la ocasi$n para instalar un sistema destructi2o de
extracci$n de rique8a que puede +aber producido aproximadamente 1, millones de
muertes -@*<7EJ: 1)""/ cap. 1.
2%,
. 4a dificultad que existe con la analoga es que
ninguna instancia reciente de acci$n para proteger a los derec+os +umanos se
aseme6a a este caso en la +ipocresa de la apelaci$n a consideraciones +umanitarias
o en el car'cter inmisericordioso de la persecuci$n de lo que era de inters para la
potencia. 4os casos recientes m's prominentes Tpor e6emplo: las inter2enciones
+umanitarias en los CalcanesT son 2istos con ma1or precisi$n si se los percibe como
moti2ados por una me8cla de ob6eti2os: que inclu1en intereses 2inculados con la
seguridad 1 tambin un deseo de proteger a los derec+os +umanos. Parece claro que
el 0ltimo deseo era genuino en al menos algunos de los que participaron 1 apo1aron
las decisiones en cuesti$n.
2%1
Este +ec+o sugiere una respuesta a la preocupaci$n
sobre la sub2ersi$n/ alguien podra decir que los moti2os mixtos son normales la
poltica 1 que la presencia de consideraciones de inters no con2ierte en menos
importante la b0squeda de ob6eti2os +umanitarios.
2%2
2")
3+ris CroHn sostiene: por e6emplo: que el cumplimiento de los derec+os +umanos est'
determinado: en la pr'ctica: por los ob6eti2os de poltica exterior de las principales potencias.
-C9OI*: 1)))/ 11..
2%,
El n0mero de muertos es especulati2o? 2er -=O3=<3=#4!: 1))(/ 22B233.
2%1
*o cuento la inter2enci$n de los EE.&&. en #raq en el 2,,3 como un caso de acci$n
+umanitaria: pero indudablemente existi$ una preocupaci$n autntica sobre los abusos de
derec+os +umanos cometidos por el rgimen de <addam =ussein la cual influ1$ sobre algunos
que la apo1aron.
2%2
Rer: por e6emplo: -I@4DE9: 2,,%/ 243B244..
3O*34&<#A*
Esto es cierto: pero no satisface por completo la preocupaci$n. El problema no es
simplemente que las consideraciones estratgicas 1 +umanitarias podran estar
presentes 1a sea en la moti2aci$n o en la 6ustificaci$n de la poltica exterior. El
problema es que de alguna manera la presencia de las primeras probablemente
distorsione o corrompa a las segundas. 3uando los moti2os estratgicos 1
+umanitarios est'n me8clados: por e6emplo: uno podra temer que los intereses
estratgicos influ1esen sobre los 6uicios acerca de cu'les son el con6unto de
alternati2as disponibles 1 sesgasen el balance de los beneficios 1 da;os que recaer'n
sobre los afectados. El efecto de las apelaciones a consideraciones sobre los
derec+os +umanos: incluso aunque sean apelaciones genuinas: sera lograr apo1o
para polticas que tendran menos probabilidad de me6orar el respeto por los derec+os
+umanos que medidas alternati2as que podran +aber sido adoptadas pero que no lo
fueron. -El caso de una poltica que produ6era un retroceso para los derec+os
+umanos de sus aparentes beneficiarios es el caso lmite..
Esta crtica se parece a la crtica de los realistas polticos al bidealismoc en la poltica
exterior. 4os realistas aceptaban que los principios bidealistasc eran sinceramente
aceptados por aquellos que los profesaban? su crtica no giraba en torno a representar
al idealismo como una +ipocresa. En cambio: ellos sostenan: como una tesis
+ist$rica: que el intento consciente de actuar sobre la base de principios en las
circunstancias tpicas de la toma de decisi$n sobre asuntos de poltica exterior afecta
el buen 6uicio en la elecci$n de la poltica. Entre otras cosas: promue2e una percepci$n
equi2ocada de las condiciones polticas 1 sociales de otras sociedades 1 causa un
exceso de confian8a en la capacidad de la poltica exterior de pro2ocar el cambio
interno.
2%3
El problema en lo que respecta a los derec+os +umanos 1 a los intereses
estratgicos es de alg0n modo el in2erso Ttiene que 2er con la distorsi$n de c'lculos
de principio pro2ocada por consideraciones de inters. Pero parece igualmente realista
creer que es una posibilidad probable.
ONu se sigue con respecto a los derec+os +umanosP 4a posici$n polticamente
escptica es que la probabilidad de distorsi$n es tan grande: 1 el da;o que se
producira como resultado tan substancial: que no deberamos reconocer a las
2iolaciones de derec+os +umanos como 6ustificaciones de la acci$n poltica unilateral
-o por lo menos de la acci$n coerciti2a..
2%4
!e otro modo: incluso si no fuera la
intenci$n de nadie: los derec+os +umanos funcionaran de +ec+o como un mecanismo
para la promoci$n de los ob6eti2os estratgicos de las potencias fuertes a expensas de
los intereses de las poblaciones 2ulnerables.
4a plausibilidad de una posici$n como sta depende de dos suposiciones. 4a primera
es que el respeto por los derec+os +umanos en un mundo contraf'ctico en el cual
generalmente se estu2iera de acuerdo con que la acci$n protectora unilateral fuera
inaceptable sera ma1or que en un mundo en donde se la tratase como admisible in
2%3
>eorge Fennan obser2a ambos fen$menos en su crtica de la poltica exterior
estadounidense antes de la <egunda >uerra 5undial. -FE**@*: X1)1Y 1)(4. =e discutido esta
crtica en -CE#7D: 1)))/ 1(B1)1.. -@fterHord: 1)))..
2%4
Pretendo incluir como unilateral a aquellas acciones lle2adas a cabo por alian8as 1
coaliciones de 2oluntades.
3O*34&<#A*
e(treis. 4a segunda suposici$n es que la pr'ctica de los derec+os +umanos debe
permanecer descentrali8ada: para que: en la ma1or parte de los casos: cualquier
decisi$n de emprender una acci$n para proteger a los derec+os +umanos contin0e
tom'ndose unilateralmente por parte de uno o de unos pocos estados con la
capacidad de actuar. 4a primera suposici$n es especulati2a 1 es difcil saber qu
contara como prueba de ella: por lo tanto por el momento permane8co agn$stico. -<in
embargo: es importante obser2ar que el escptico no puede e2itar defender alguna
forma de esta +ip$tesis contraf'ctica.. 4a segunda suposici$n es m's f'cilmente
discutible. 4a descentrali8aci$n de la pr'ctica de los derec+os +umanos es el resultado
de elecciones polticas que podran +aber sido diferentes. *o es difcil imaginar un
rgimen internacional que combine un mecanismo para aprobar los esfuer8os
protectores unilaterales con instituciones dotadas de competencia para aplicar
incenti2os que alienten la fidelidad a los prop$sitos de los esfuer8os.
2%
@unque las
dificultades in2olucradas en instaurar un rgimen de este tipo no pueden negarse: sta
es una clara posibilidad poltica cu1a consecuci$n remo2era gran parte de la fuer8a
del escepticismo que estamos considerando.
&na tercera preocupaci$n es que las desigualdades de poder probablemente generen
inconsistencias en la aplicaci$n de las normas de derec+os +umanos. El contraste
entre la inter2enci$n en Foso2o 1 la omisi$n de inter2enci$n en 9uanda: aunque los
da;os que podran +aber sido e2itados en el 0ltimo caso fueron muc+o m's grandes:
es un buen e6emplo. Existi$ una omisi$n en considerar una respuesta coerciti2a a las
2iolaciones de derec+os +umanos: en proporci$n a su urgencia 1 alcance. Otro
contraste ilustrati2o es el que se obser2a entre la persecuci$n 6udicial a los
funcionarios de estados relati2amente dbiles por sus roles en las 2iolaciones de
derec+os +umanos -por e6emplo: el dictador c+ileno @ugusto Pinoc+et. 1 la ausencia
de medidas similares en contra de los funcionarios de cualquier pas fuerte. Puede
parecer que los 0nicos funcionarios a los que probablemente se +ar' responsable por
las 2iolaciones son aquellos de pases dbiles: 1 que los funcionarios de los estados
fuertes son pr'cticamente in2ulnerables a la aplicaci$n de las mismas normas
-=@I7=O9*E: 1)))/ 2B2".. *ue2amente aqu: las inconsistencias a la +ora de
+acer cumplir las normas pueden parecer repugnantes.
En un sistema en donde no existen instituciones internacionales consensuadas para
+acer cumplir los derec+os +umanos o para regular los esfuer8os de otros agentes
para +acerlo cumplir: inconsistencias como estas pueden ser ine2itables. 4a cuesti$n
es si existe algo ob6etable respecto de ellas. &no podra pensar que no. <obre el
contraste entre Cosnia 1 9uanda: por e6emplo: uno podra decir que/ por supuesto
+ubiera sido me6or inter2enir en 9uanda que abstenerse. <in embargo el +ec+o de que
debera +aber +abido una inter2enci$n en 9uanda pero no la +ubo: no es una ra8$n
para sostener que no debera +aber +abido una inter2enci$n en Foso2o: o en otro lado
donde est 6ustificada. Es irracional permitir que la preocupaci$n por la inconsistencia
impida la acci$n para proteger a los derec+os +umanos en donde existe tanto la
capacidad como la 2oluntad de +acerlo? uno podra decir que +acer eso sacrificara los
intereses de los seres +umanos en aras de una abstracci$n -I@4DE9: 2,,%/ 23)..
2%
4a inferencia est' desarrollada: con una ilustraci$n de tal proceso: en -C&3=@*@* J
FEO=@*E: 2,,4/ 1B22.. 7ambin 2er -C&3=@*@*: 2,,4/ captulo 11..
3O*34&<#A*
Existe una respuesta paralela a la ob6eci$n de la persecuci$n 6udicial a funcionarios de
estados dbiles.
En el pasado me +e inclinado a aceptar esta respuesta como adecuada: sin embargo
a+ora me parece demasiado apresurada. 4os derec+os +umanos son una pr'ctica
p0blica. 4a +e descripto como bemergentec en el sentido que la pr'ctica tiene una
maquinaria para exigir el cumplimiento que es primiti2a 1 efecti2a s$lo de manera
espor'dica. *o obstante: el sistema de los derec+os +umanos +a acumulado un grado
de autoridad moral 1: aunque puede ser inadecuada: una competencia internacional
para actuar. El problema con el cumplimiento selecti2o es que puede tender a debilitar
la autoridad de los principios de derec+os +umanos en s mismos 1 tambin la
autoridad de medios internacionales que poseemos para +acerlos cumplir.
Por supuesto: sta es una con6etura emprica que podra resultar ser falsa. Pero
supongamos que resulta ser 2erdadera. Es importante comprender lo que esto implica.
4a inconsistencia no es in+erente a la idea 1 a la pr'ctica de los derec+os +umanos?
es un producto de la distribuci$n global del poder poltico 1 de la debilidad de las
instituciones globales capaces de regular sus efectos. !espus de la inter2enci$n en
Foso2o: el <ecretario >eneral de la O*& pidi$ a la comunidad internacional alcan8ar
un consenso sobre el principio de que las 2iolaciones masi2as a los derec+os
+umanos deberan ser controladas 1 sobre un proceso multilateral para decidir c$mo 1
cu'ndo actuar -@**@*: 1)))/ 4).. @qu: como antes: las preocupaciones sobre la
tendencia patol$gica de la pr'ctica de los derec+os +umanos son ra8ones para
fa2orecer el desarrollo de tal proceso: el cual podra reconciliar lo que parece ser una
incompatibilidad entre la efecti2idad 1 la legitimidad de la acci$n +umanitaria.
2%"
4as patologas que +e descripto son posibilidades polticas genuinas. 3uando ellas se
consuman: la pr'ctica de los derec+os +umanos es corrompida 1 su efecti2idad mu1
probablemente se 2ea disminuida. Pero la existencia de estas posibilidades no es una
ra8$n para rec+a8ar el pro1ecto de los derec+os +umanos en s/ uno las puede
reconocer sin menospreciar el potencial emancipador de una pr'ctica de los derec+os
+umanos. !esarrollar ese potencial es una tarea que necesita de la colaboraci$n
internacional a ni2el global 1 regional. Existe espacio para el disenso sobre las
posibilidades de xito de un esfuer8o de este tipo: pero uno debera resistir la
tentaci$n de caer en el escepticismo debido a que cualquier esfuer8o de este tipo est'
condenado a fracasar. 5e parece que esa tentaci$n en la ma1ora de los casos: refle6a
un rec+a8o a tomar seriamente las posibilidades de la acci$n poltica 1 no: un 6uicio
realista sobre las alternati2as realmente abiertas a nosotros.
31$ Los derec0os 0umanos 6 el orden normativo -lo(al
=e descripto la pr'ctica de los derec+os +umanos como parte del orden normati2o
global. 3onclu1o con un comentario sobre la naturale8a de un orden de este tipo 1 lo
que significa decir que los derec+os +umanos son parte de l.
2%"
<era limitante de una manera artificial pensar que tal respuesta sera me6or que tu2iese
lugar a ni2el de las instituciones globales. 4as probabilidades de desarrollar mecanismos
legtimos 1 efecti2os para la inter2enci$n +umanitaria pueden ser ma1ores en el interior de las
regiones. Rer -F&97=: 2,,"/ (%B1,1..
3O*34&<#A*
El borden normati2o globalc es el con6unto de normas que: en ma1or o menor medida:
son ampliamente aceptadas como est'ndares reguladores de la conducta en di2ersas
partes del espacio poltico global. @lgunas de las normas son seme6antes a le1es
Tpor e6emplo: aquellas establecidas por tratados 1 las incorporadas en patrones mu1
antiguos de pr'cticas internacionales consuetudinarias. @ otras normas se las concibe
me6or como principios o normas de trasfondo Tellas son ampliamente aceptadas:
aunque no un'nimemente: como est'ndares pr'cticos crticos disponibles
p0blicamente: a los que los agentes pueden recurrir para 6ustificar 1 criticar las
acciones 1 las polticas propuestas o lle2adas a cabo -o no lle2adas a cabo. por los
gobiernos. 4os derec+os +umanos: tal como los +e caracteri8ado: son un tipo de
norma trasfondo.
Por supuesto: los derec+os +umanos tambin est'n incorporados en el derec+o
internacional de los tratados. <eg0n algunos especialistas: algunos derec+os +umanos
Ttal 2e8 aquellos articulados en la declaraci$n de 1)4(T tambin se +an con2ertido
en parte del derec+o internacional consuetudinario en 2irtud de su aceptaci$n en la
pr'ctica 6urdica internacional de los estados -5E9O*: 1)()/ captulo 2..
2%%
Entonces
Opor qu describirlos como normas de trasfondo en 2e8 de simplemente como reglas
6urdicas -o protoB6urdicas.P Existen 2arias ra8ones. Primero: el contenido de las
normas Tes decir: las exigencias que fi6an para los agentes a los cuales se aplicanT
no es establecido por referencia a las denominadas bfuentesc del derec+o
internacional. En la medida en que estas normas pueden ser 2istas como
6urdicamente 2inculantes: su car'cter 6urdico puede influir los 6uicios sobre su
contenido: pero no ser' dispositi2o. !ada una interpretaci$n de las funciones
discursi2as de los derec+os +umanos: toda2a podemos preguntar si existe una
6ustificaci$n para considerar que ste o aqul 2alor tiene la fuer8a normati2a de un
derec+o +umano en el ra8onamiento pr'ctico acerca de la conducta en la poltica
global. !e manera similar: la naturale8a 1 el peso de nuestras ra8ones para cumplir
con una norma en particular no se establecen al determinar si esta norma se considera
apropiadamente una regla de derec+o. Por supuesto: esto mismo sucede con las
reglas 6urdicas en los sistemas 6urdicos locales: pero el car'cter menos desarrollado
del derec+o internacional tiene como consecuencia que la cuesti$n de la obligaci$n de
cumplir deba ser decidida de manera m's sustancial sobre la base de consideraciones
de trasfondo del tipo discutido anteriormente. 7ercero: cualquier cosa que se piense
sobre el derec+o en general o el derec+o internacional en particular: no es plausible: ni
siquiera en apariencia: que los principios de un orden normati2o p0blico deberan de
alg0n modo estar disponibles -por e6emplo: en un c$digo o le1 dotada de autoridad. en
una forma lo suficientemente explcita para permitir que sean aplicados
indiscutiblemente a otros casos que no sean los m's simples. &no debera esperar
que existiera espacio para un desacuerdo ra8onable entre los miembros de una
comunidad discursi2a con relaci$n a los fundamentos 1 los contenidos detallados de
sus normas 1 con relaci$n a su aplicaci$n a los casos particulares. !e +ec+o: como +e
enfati8ado: una de las funciones de estas normas es organi8ar el desacuerdo. Es una
tentaci$n com0n pensar en los principios p0blicos como si ellos fueran reglas pri2adas
de toma de decisi$n sobre las que +emos llegado a un acuerdo? esto es una
2%%
EacG 4. >oldsmit+ 1 Eric @. Posner adoptan una posici$n escptica en ->O4!<5#7= J
PO<*E9: 2,,/ 132B133..
3O*34&<#A*
equi2ocaci$n a ni2el domstico 1 lo es a0n m's a ni2el global. Estos principios son
componentes de la 2ida p0blica: elementos de un sistema de discurso crtico en el cual
los agentes esperan que el ra8onamiento pr'ctico de los dem's sea influido por las
consideraciones que ellos formulan 1 6ustifican apelando a las normas: pero en el cual
normalmente no esperan que las inferencias extradas sean netamente claras o
indiscutibles.
3omo se;alamos en la 0ltima secci$n: un tipo de escepticismo sobre los derec+os
+umanos deri2a de reconocer que su doctrina 1 su pr'ctica tienen lugar dentro de un
orden global caracteri8ado por amplias disparidades de poder. 4o que se podra
agregar aqu es que: incluso si el escepticismo puede ser e2itado: el modo en que uno
entiende la naturale8a 1 los roles de las normas p0blicas de la pr'ctica puede ser
afectado por este reconocimiento. @l escribir sobre el derec+o internacional en
general: 5artti FosGenniemi se;ala que: cuando combinamos una conciencia de la
apertura de las reglas 6urdicas a recibir interpretaciones opuestas con una
comprensi$n de las diferencias imperantes en el poder poltico entre los estados:
2emos que el participar en la discusi$n sobre las exigencias del derec+o internacional
puede ser una btcnica +egem$nicac Tun proceso que busca barticular las
preferencias polticas en forma de reclamos 6urdicos que no pueden ser separados de
las condiciones de disputa poltica en las cuales se reali8anc -FO<FE**#E5#: 2,,4/
1)(.. 4a idea es que los actores buscan promo2er sus intereses proponiendo: para la
resoluci$n de conflictos: interpretaciones 2enta6osas de las reglas 6urdicas 1 de los
principios. En presencia de desigualdades de poder polticamente significati2as: los
estados que tienen una influencia substancialmente ma1or en las instituciones
internacionales 1 en las pr'cticas en las cuales tiene lugar el conflicto normati2o:
tender'n a pre2alecer: 1 al +acer esto dar'n forma a las interpretaciones
pre2alecientes del derec+o. !e ese modo: el derec+o es usado para +acer aquello que
beneficia a las potencias m's fuertes.
<in embargo: no se sigue que no exista ning0n fundamento para considerar a algunas
interpretaciones de las reglas 6urdicas como m's ra8onables que otras. @l
apro2ec+arse de los recursos que les brinda el derec+o: los estados se reconocen
entre s como miembros de una comunidad 6urdica 1 se someten a cierta disciplina
normati2a. 3omo se;ala FosGenniemi: bXaYl participar en el discurso 6urdico: las
personas se reconocen entre s como portadores de derec+os 1 deberes: que tienen
derec+o a recibir beneficios por parte de otros o que tienen obligaciones con respecto
a otros: no por caridad o por inters sino porque tales derec+os u obligaciones
pertenecen a cada miembro de la comunidad en esa posicinc -FO<FE**#E5#: 2,,4/
214.
2%(
. Obser2aciones similares se aplican a las normas del orden global en sentido
amplio: 1 particularmente a los derec+os +umanos. 4o que es diferente en el caso de
las normas globales de trasfondo es que los escenarios en los que se discute son m's
di2ersos. El orden normati2o global encuentra su expresi$n en muc+os contextos
distintos con grados de estructura 1 formalidad que 2aran. 4os agentes que participan
en estos escenarios tambin son m's di2ersos: consisten no s$lo en representantes
de los estados 1 las organi8aciones internacionales sino adem's en indi2iduos: grupos
no gubernamentales: 1 otros actores corporati2os. Por lo tanto: la contro2ersia sobre el
2%(
-Enfasis en el original..
3O*34&<#A*
contenido 1 la aplicaci$n de las normas: puede parecer incluso m's probable: 1 las
perspecti2as de alcan8ar un acuerdo sobre cu'l es el modo adecuado de resol2erla en
cualquier caso indi2idual: m's remotas. *o obstante: al igual que en el caso del
derec+o: los agentes aceptan una cierta disciplina normati2a al apro2ec+arse de los
recursos que les ofrece la pr'ctica de los derec+os +umanos. @d2ertimos esta
disciplina al obser2ar las funciones que la idea de los derec+os +umanos cumple
dentro de la pr'ctica 1 los compromisos que uno asume al participar en ella.
Estas obser2aciones a1udan a explicar por qu no es adecuado interpretar a la idea
de derec+o +umano como una idea moral fundamental en el sentido en que algunas
personas conciben a los derec+os bnaturalesc o bfundamentalesc. 4os derec+os
+umanos operan a un ni2el de ra8onamiento pr'ctico intermedio: sir2iendo para
consolidar 1 dotar de rele2ancia a di2ersos tipos de ra8ones para la acci$n. <u
contenido normati2o es +asta cierto punto indeterminado 1 su aplicaci$n es
frecuentemente contro2ertida. <i interpretamos a los derec+os +umanos como las
normas constituti2as de una pr'ctica global emergente con sus propios prop$sitos
caractersticos: ninguno de estos +ec+os debera ser sorprendente.
Estas obser2aciones tambin explican por qu las aspiraciones de una teora de los
derec+os +umanos deberan ser modestas en cierto sentido. 3oncebir a los derec+os
+umanos como +e sugerido es aceptar que deberamos entender su naturale8a 1 sus
exigencias como respuestas a circunstancias +ist$ricas contingentes. Por lo tanto:
probablemente es una equi2ocaci$n esperar encontrar un fundamento para los
derec+os +umanos en una 0nica o en unas pocas ideas morales e2identes: esperar
formular una lista can$nica de derec+os: o esperar dise;ar un 0nico medio dotado de
autoridad para lograr que se los considere rele2antes en las elecciones pr'cticas. 5's
bien: la esperan8a que una teora de los derec+os +umanos podra tener es la de
clarificar los usos para los cuales ellos podran emplearse en el discurso de la 2ida
poltica global e identificar 1 estructurar las consideraciones que sera apropiado tomar
en cuenta: a la lu8 de estos usos: al deliberar sobre su contenido 1 aplicaci$n. Esta
teora buscara interpretar la disciplina normati2a implcita en la pr'ctica. 7al teora no
estara: por decirlo de alg0n modo: fuera de la pr'ctica? sera un continuo con ella.
<i(lio-ra+a
LSTON, %., 19&4: C'()*+,(- *. N/0 H*1"( R,-234: %+'.'4"5 6'+ 7*"5,38 C'(3+'5, American
Journal of International Law, !&: 9$!:21.
;<<=ONU, COMISIN DE DERECHOS HUMNOS, 1999: >3? 4/4,@(. Final Report on Enhancing the Long
Term Effectiveness of the United Nations uman Rights Treat! "!stem, .'+ %2,5,. 543'(, /A./+3'
,(B/./(B,/(3/ (ECCN.4C199!C!4), 2! B/ M"+D'.
<< 8 CR#FORD, J., (/B4.) 2$$$: The Future of UN uman Rights Treat! #onitoring.
C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$9: R/G'(G/,F,(- 32/ U.N. H*1"( R,-234 R/-,1/: C2"55/(-/4 C'(6+'(3,(- 32/ N/0 U.N.
H*1"( R,-234 C'*(G,5, #el$ourne Journal of International Law, !: 1&>:224.
MERICN NTHRO%OLOHICL SSOCITION, COMMITTEE ON HUMN RIHHTS., 1999: D/G5"+"3,'( '(
(32+'.'5'-8 "(B H*1"( R,-234, 233.:CC000."""(/3.'+-C43134C2*1"(+34.231 (G'(4*53"B" /5 2 B/
S/.3,/1E+/ B/5 2$$&).
<<, EIECUTIVE JORD, 194!: S3"3/1/(3 '( H*1"( R,-234, American Anthropologist, NS, 49: >39:
43.
NHLE, S. C., 2$$2: uman Rights and %hinese Thought. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
N NKIM, . ., 199$: Toward an Islamic Reformation& %ivil Li$erties, uman Rights, and
International Law. S8+"G*4/. NY: S8+"G*4/ U(,F/+4,38 %+/44.
<< 1999: U(,F/+4"5,38 '6 H*1"( R,-234: ( I45"1,G %/+4./G3,F/, /( NDO, N., (/B): Japan and
International Law& 'ast, 'resent and Future. T2/ H"-*/: L5*0/+ L"0 I(3/+("3,'("5, ... 311:2>.
<< 2$$&: Islam and the "ecular "tate& Negotiating the Future of "hari(a. C"1E+,B-/, M: H"+F"+B
U(,F/+4,38 %+/44,.
NNN, L., 1999: T0' C'(G/.34 '6 S'F/+/,-(38, Economist, S/.3. 1&: 49.
NSTEY, R., 1999: )ing Leopold(s Legac!& The %ongo under *elgian Rule, +,-./+,0-. L'(B'(: OA6'+B
U(,F/+4,38 %+/44 I(43,3*3/ '6 R"G/ R/5"3,'(4.
SHFORD, E., 2$$3: T2/ D/1"(B,(-(/44 '6 SG"(5'(K4 C'(3+"G3*"5,41, Ethics, 113: 2!3:3$2.
JDERIN, M. ., 2$$3: International uman Rights and Islamic Law. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
JEHR, %. R., 1999: The Role of uman Rights in Foreign 'olic!, 2? /B. H'*(B1,554: M"G1,55"(.
JNCO MUNDIL, 2$$>: 1orld 2evelopment Report 3--0& E4uit! and 2evelopment. #"42,(-3'(, DC:
#'+5B J"(M.
JRRY, J., 19&9: I4 D/1'G+"G8 S./G,"5N, /( 2emocrac!, 'ower, and Justice& Essa!s in 'olitical
Theor!5 OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44, ... 24:9$.
JYEFSLY, . F., 2$$$: (/B.), uman Rights Treat! "!stem in the 3+st %entur!. T2/ H"-*/: L5*0/+ L"0
I(3/+("3,'("5
JEITO, C. R., 1999: 'olitical Theor! and International Relations, /B. +/F. %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'(
U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$1: H*1"( R,-234 "4 " C'11'( C'(G/+(, American 'olitical "cience Review, 9>: 299:&2.
<< 2$$3: #2"3 H*1"( R,-234 +/, 2aedalus, 132, (1) 0,(3/+: 39:49.
<< 2$$4: H*1"( R,-234 "(B T2/ L"0 '6 %/'.5/4, /( CHTTERJEE, D., (/B.): The Ethics of
Assistance& #oralit! and the 2istant Need!. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 193:
214.
<< /( .+/(4": %+'3/G3,'(4 "-",(43 %'F/+38 ,( 32/ %+"G3,G/ '6 H*1"( R,-234, /( %OHHE, T., 6/B): The
Theor! and 'olitics of "ocio economic uman Rights. UNESCO.
JENHJIJ, S., 2$$9: Another %osmopolitanism. N/0 Y'+M: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
JEST, H., 199>: J*43,G/, I(3/+("3,'("5 R/5"3,'(4 "(B H*1"( R,-234, International Affairs, !1: !!>:99.
JJORNLUND, E. C., 2$$4: *e!ond Free and Fair& #onitoring Elections and *uilding 2emocrac!.
#"42,(-3'(, DC: #''B+'0 #,54'( C/(3/+ %+/44,.
JRNDOM, R., 19&>: F+//B'1 "(B C'(43+",(3 E8 N'+14, /( HOLLINHER, R., (/B): ermeneutics and
'ra7is. N'3+/ D"1/, IN: U(,F/+4,38 '6 N'3+/ D"1/ %+/44, ... 1!3:91.
<< 2$$$: Articulating Reasons& An Introduction to Inferentialism. C"1E+,B-/, M: H"+F"+B U(,F/+4,38
%+/44.
JRETT, . S., 199!: Li$ert!, Right and Nature& Individual Rights in Later "cholastic Thought.
C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
JRO#N, C., 1999: U(,F/+4"5 H*1"( R,-234: C+,3,P*/, /( DUNNE, T., Y #HEELER, N. J., (/B4.):
uman Rights in 1orld 'olitics. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 1$3:2!.
JRO#N, %. M., 193$: T2/ N/0 Y'+M S/44,'( '6 32/ I(43,3*3 B/ D+',3 I(3/+("3,'("5, American Journal
of International Law, 33: 129:&.
JRO#NLIE, I., 199&: 'rinciples of 'u$lic International Law, >? /B.. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
<< 8 HOOD#IN HILL, H. S., (/B4.), (2$$9):*asic 2ocuments on uman Rights, >32 /B(. OA6'+B:
OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
JRUCLEN, R. M., 1999: M'43 U(G/+3",( C+*4"B/: T2/ U(,3/B S3"3/4, H*1"( R,-234 "(B 32/ U(,3/B
N"3,'(4, 1941:19>4 B,4/+3"G,@( B'G3'+"5, O2,' S3"3/ U(,F/+4,38.
JUCHNN, ., 19&!: C2"+,38 "(B J*43,G/, Ethics, 9!: >>&:!>.
<< 2$$4: Justice, Legitimac!, and "elf 2etermination& #oral Foundations for International Law.
OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44,.
<< 8 LEOHNE, R. O., 2$$4: T2/ %+/F/(3,F/ U4/ '6 F'+G/: C'41'.'5,3"( I(43,3*3,'("5 %+'.'4"5,
Ethics and International Affairs, 1&: 1:22.
JUENO DE MES7UIT, J., DO#NS, H. #., Y SMITH, ., 2$$>: T2,(M,(- I(4,B/ 32/ J'A: C5'4/+ L''M
"3 D/1'G+"G8 "(B H*1"( R,-234, International "tudies 8uarterl!, 49: 439:>!.
JULL, H., 1999: S'G,/38 "(B ("+G28 ,( I(3/+("3,'("5 R/5"3,'(4, /( JUTTERFIELD, H., Y #IHHT, M.,
(/B4.) 2iplomatic Investigations. L'(B'(: H/'+-/ 55/( "(B U(0,(, ... 3>:>$.
<< 19&4: Justice in International Relations5 The age! Lectures. #"3/+5'', O(3"+,': U(,F/+4,38 '6
#"3/+5''.
<< 19!!: The Anarchical "ociet!, 3? /B. N/0 Y'+M: C'5*1E," U(,F/+4,38 %+/44.
JUNCH, C., 199$: #'1/(K4 R,-234 "4 H*1"( R,-234: T'0"+B " R/ V,4,'( '6 H*1"( R,-234, uman
Rights 8uarterl!, 12: 4&9:9&.
JURHERS, J. H., 1992: T2/ R'"B 3' S"( F+"(G,4G', uman Rights 8uarterl!, 14: 44!:!!.
CNEY, S., 2$$1: H*1"( R,-234, C'1."3,E,5,38 "(B D,F/+4/ C*53*+/4, /( CNEY, S. Y JONES, %.,
(/B4.) uman Rights and 9lo$al 2iversit!. L'(B'(: F+"(M C"44, ... >1:!9.
CROTHERS, T., (/B.), 2$$9: 'romoting The Rule of Law A$road& In "earch of )nowledge. #"42,(-3'(,
DC: C"+(/-,/ E(B'01/(3 6'+ I(3/+("3,'("5 %/"G/.
<< 2$$!: H'0 D/1'G+"G,/4 E1/+-/: T2/ QS/P*/(G,(-K F"55"G8, Journal of 2emocrac! 1&, E(/+':
12:2!.
CHRLES#ORTH, H. Y CHINLIN, C., 2$$$: The *oundaries of International Law& A Feminist Anal!sis.
M"(G2/43/+: M"(G2/43/+ U(,F/+4,38 %+/44.
CHESTERMN, S., 2$$1: Just 1ar or Just 'eace: umanitarian Intervention and International Law.
OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
CHIN, INFORMTION OFFICE OF THE STTE COUNCIL. 1991: uman Rights in %hina. J/,),(-:
I(6'+1"3,'( O66,G/ '6 32/ S3"3/ C'*(G,5.
CL%HM, ., 2$$$: D/6,(,(- 32/ R'5/ '6 N'( H'F/+(1/(3"5 O+-"(,D"3,'(4 0,32 R/-"+B 3' 32/ UN
H*1"( R,-234 T+/"38 J'B,/4 /( JYEFSLY, . F., (/B.), uman Rights Treat! "!stem in the 3+st
%entur!. T2/ H"-*/: L5*0/+ L"0 I(3/+("3,'("5, ... 1&3:94.
<< 2$$9: uman Rights ;$ligations of Non "tate Actors. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$!: uman Rights& A <er! "hort Introduction. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
COHEN, J., 2$$4: M,(,1"5,41 "E'*3 H*1"( R,-234, Journal of 'olitical 'hilosoph!, 12: 19$:213.
<< 2$$9: I4 T2/+/ " H*1"( R,-23 3' D/1'G+"G8N I( SY%NO#ICH, C., (/B.), The Egalitarian
%onscience& Essa!s in onour of 95 A5 %ohen. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44, ... 229:4&.
COLLIER, %., 2$$!: The *ottom *illion& 1h! the 'oorest %ountries Are Failing and 1hat %an $e 2one
a$out It. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
COMISIN %R ESTUDIR L ORHNIOCIN DE L %O. 1944: I(3/+("3,'("5 S"6/-*"+B '6 H*1"(
R,-234,;F'*+32 R/.'+3 '6 32/ C'11,44,'(, 4/G. III=. R/,1.+/4' /( International %onciliation, 4$3
(S/.3,/1E+/): >>2:!>.
COMISIN INTERNCIONL SOJRE L INTERVENCIN Y SOJERNR DEL ESTDO., 2$$1: The
Responsi$ilit! to 'rotect. O33"0": I(3/+("3,'("5 D/F/5'.1/(3 R/4/"+G2 C/(3+/.
CRNSTON, M., 19!3: 1hat Are uman Rights: /B. +/F. L'(B'(: J'B5/8 H/"B.
CRVEN, M. C. R., 199>: The International %ovenant on Economic, "ocial, and %ultural Rights& A
'erspective on its 2evelopment. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
CULLITY, H., 2$$4: The #oral 2emands of Affluence. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
DVEN%ORT, C. Y RMSTRONH, D. ., 2$$4: D/1'G+"G8 "(B 32/ V,'5"3,'( '6 H*1"( R,-234:
S3"3,43,G"5 ("584,4 6+'1 19!9 3' 1999, American Journal of 'olitical "cience, 4&: >3&:>4.
DIMOND, L., 1999: 2eveloping 2emocrac!& Toward %onsolidation. J"53,1'+/: J'2(4 H'.M,(4
U(,F/+4,38 %+/44.
DONNELLY, J., 19&9: I(3/+("3,'("5 H*1"( R,-234: R/-,1/ ("584,4, International ;rgani=ation, 4$:
>99:942.
<< 1999: T2/ S'G,"5 C'(43+*G3,'( '6 I(3/+("3,'("5 H*1"( R,-234, /( DUNNE, T. Y #HEELER, N.,
(/B4.) uman Rights in 9lo$al 'olitics. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... !1:1$2.
<< 2$$3: Universal uman Rights in Theor! and 'ractice, 2? /B. I32"G", NY: C'+(/55 U(,F/+4,38 %+/44.
DRSOE, J, Y SEN, ., 19&9: unger and 'u$lic Action. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
D#ORLIN, H., 19!2: %"3/+("5,41, #onist, >9: 94:&4.
D#ORLIN, R., 19&9: Law(s Empire. C"1E+,B-/, M: H"+F"+B U(,F/+4,38 %+/44.
E%STEIN, D. L., JTES, R., HOLDSTONE, J., LRISTENSEN, I., Y OKHLLORN, S., 2$$9: D/1'G+"3,G
T+"(4,3,'(4, American Journal of 'olitical "cience, >$: >>1:99.
EVNS, T., 2$$>: The 'olitics of uman Rights, 2? /B. L'(B'(: %5*3' %+/44.
FRMER, %., 2$$>: 'athologies of 'ower& ealth, uman Rights, and the New 1ar on the 'oor.
J/+M/5/8: U(,F/+4,38 '6 C"5,6'+(," %+/44.
FEINJERH, J., 19!3: "ocial 'hilosoph!. E(-5/0''B C5,664, NJ: %+/(3,G/ H"55.
FIL>RTI9A <5 'EN?A IRALA, 93$ F.2B &!9 (19&$).
FINCH, H. ., 1941: T2/ I(3/+("3,'("5 R,-234 '6 M"( ;C'1/(3"+,' EB,3'+,"5=. American Journal of
International Law, 3>: 992:>.
FINNIS, J., 19&$: Natural Law and Natural Rights. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
FOOT, R., 2$$$: Rights $e!ond *orders& The 9lo$al %ommunit! and the "truggle for uman Rights in
%hina. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
FOI, H. H., 1992: T2/ R,-23 3' %'5,3,G"5 %"+3,G,."3,'( ,( I(3/+("3,'("5 L"0, @ale Journal of
International Law, 1!: >39:9$&.
FRNCL, T. M., 1992: T2/ E1/+-,(- R,-23 3' D/1'G+"3,G H'F/+("(G/, American Journal of
International Law, &9: 49:91.
FROST, M., 1999: Ethics in International Relations. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
HEDDES, J., 1999: #2"3 B' #/ L('0 "E'*3 D/1'G+"3,D"3,'( "63/+ T0/(38 Y/"+4N, Annual Review of
'olitical "cience, 2: 11>:44.
HEUSS, R., 2$$1: istor! and Illusion in 'olitics. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
HLENDON, M. ., 2$$1: A 1orld #ade New& Eleanor Roosevelt and the Universal 2eclaration of
uman Rights5 N/0 Y'+M: R"(B'1 H'*4/.
<< 2$$3: T2/ F'+-'33/( C+*G,E5/: T2/ L"3,( 1/+,G"( I(65*/(G/ '( 32/ U(,F/+4"5 H*1"( R,-234
IB/", arvard uman Rights Journal, 19: 2!:39.
HOLDSMITH, J. L., Y %OSNER, E. ., 2$$>: The Limits of International Law. N/0 Y'+M: OA6'+B
U(,F/+4,38 %+/44.
HOODLE, M., 2$$9: E32,G"5 T2/'+8 "4 S'G,"5 %+"G3,G/, American Anthropologist, 1$&: 2>:3!.
<< Y MERRY, S. E., (/B4.), 2$$!: The 'ractice of uman Rights& TracAing Law $etween the 9lo$al and
the Local5 C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
HRNT, R,, Y LEOHNE, R. O., 2$$>: GG'*(3"E,5,38 "(B E*4/4 '6 %'0/+ ,( #'+5B %'5,3,G4,
American 'olitical "cience Review, 99: 29:43.
HREEN, M. J., 2$$2: I(43,3*3,'("5 R/4.'(4,E,5,38 6'+ H5'E"5 %+'E5/14, 'hilosophical Topics, 32: !9:
9>.
HREER, S., 2$$9: The European %onvention on uman Rights& Achievements, 'ro$lems, and 'rospects.
C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
HRIFFIN, J., 2$$&: ;n uman Rights. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
HROSS, L., 194&: T2/ %/"G/ '6 #/43.2"5,", 194&:194&, American Journal of International Law, 42:
2$:41.
HFNERTJURTON, E. M., 2$$!: J*43,G/ L'43U T2/ F",5*+/ '6 I(3/+("3,'("5 H*1"( R,-234 L"0 3' M"33/+
#2/+/ N//B/B M'43, Journal of 'eace Research, 44: 4$!:2>.
<< Y TSUTSUI, L., 2$$>: H*1"( R,-234 ,( " H5'E"5,D,(- #'+5B: T2/ %"+"B'A '6 E1.38 %+'1,4/4,
American Journal of 'olitical "cience, 11$: 13!3:411.
HL%ERIN, M. H. Y LOMSNY, L., 199&: H*"+"(3//,(- D/1'G+"G8: R/F,/0 '6 32/ R/G'+B, Journal
of 2emocrac!, 9: 134:4!.
HRT, H. L. ., 19>>: +/ T2/+/ (8 N"3*+"5 R,-234N, 'hilosophical Review, 94: 1!>:91.
<< 1991: The %oncept of Law. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
<< 19&2: L/-"5 R,-234, /( Essa!s on *entham. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44, ... 192:93.
<< 19&3: Essa!s in Jurisprudence and 'hilosoph!. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
H#THORNE, H., 1999: %,('G2/3: T2/ %'5,3,G4, International Affairs, !>: 2>3:&.
HEHEL, H. #. F., ;1&21=: Elements of the 'hilosoph! of Right, 3+"B*GG,@( "5 ,(-5/4 B/ #''B, .
C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, 1991.
HERJST, J., 2$$1: %'5,3,G"5 L,E/+"5,D"3,'( ,( 6+,G" "63/+ T/( Y/"+4, %omparative 'olitics: 3>!:!>.
HOJJES, T., ;19>1=: Leviathan , C*+5/8, E., (/B.). I(B,"(".'5,4: H"GM/33, 1994.
HOCHSCHILD, ., 199&: )ing Leopold(s 9host. J'43'(: H'*-23'( M,665,(.
HOLCOMJE, ., 194&: uman Rights in the #odern 1orld. N/0 Y'+M: N/0 Y'+M U(,F/+4,38 %+/44.
HUM%HREY, J. %., 19&4: uman Rights and the United Nations& A 9reat Adventure. D'EE4 F/++8, NY:
T+"(4("3,'("5.
IHNTIEFF, M., 2$$1: uman Rights as 'olitics and Idolatr!. %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$2: H*1"( R,-234, S'F/+/,-(38, "(B I(3/+F/(3,'(., /( O#EN, N., (/B.), uman Rights, uman
1rongs& The ;7ford Amnest! Lectures 3--+. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44, ... >3:&&.
JMES, ., 2$$>: C'(43+*G3,(- J*43,G/ 6'+ EA,43,(- %+"G3,G/: R"054 "(B 32/ S3"3*4 7*', 'hilosoph! and
'u$lic Affairs, 33: 2&1:319.
JOHNSON, M. H., 199&: M"-(" C"+3" 6'+ M"(M,(B: #+,3,(- 32/ U(,F/+4"5 D/G5"+"3,'( '6 H*1"(
R,-234 /( JOHNSON, M. H. Y SYMONIDES, J., (/B4.), The Universal 2eclaration of uman Rights&
A istor! of its %reation and Implementation. %"+,4: UNESCO, ... 19:!9.
JONES, %., 1994: Rights. N/0 Y'+M: S3 M"+3,(K4 %+/44.
<< 1999: I(3/+("3,'("5 H*1"( R,-234: %2,5'4'.2,G"5 '+ %'5,3,G"5N, /( CNEY, S., HEORHE, D. Y
JONES, %., (/B4.), National Rights, International ;$ligations. J'*5B/+, CO: #/43F,/0, ... 1&3:
2$4.
<< 2$$1: H*1"( R,-234 "(B D,F/+4/ C*53*+/4, /( CNEY, S. Y JONES, %., (/B4.), uman Rights and
9lo$al 2iversit!. L'(B'(: F+"(M C"44, ... 2!:>$.
JOSE%H, S., SCHULTO, J. Y CSTN, M., 2$$4: The International %ovenant on %ivil and 'olitical Rights,
2? /B. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
JULIUS, . J. 2$$9: N"-/5K4 35"4, 'hilosoph! and 'u$lic Affairs, 34: 1!9:92.
LNT, I., ;1!93=: O( 32/ C'11'( S"8,(-: T2"3 M"8 J/ C'++/G3 ,( T2/'+8, J*3 I3 I4 '6 N' U4/ ,(
%+"G3,G/, /( 'ractical 'hilosoph!, 3+"B*GG,@( "5 ,(-5/4 B/ #"+('GM, M. J. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/
U(,F/+4,38 %+/44, 1999, ... 2!9:3$9.
<< 1!9>: T'0"+B %/+./3*"5 %/"G/, /( 'ractical 'hilosoph!, 3+"B*GG,@( "5 ,(-5/4 B/ #"+('GM, M. J.
C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, 1999, ... 31!:>1.
LRL, T L., 199$: D,5/11"4 '6 D/1'G+"3,D"3,'( ,( L"3,( 1/+,G", %omparative 'olitics, 23: 1:21.
LECL, M. E. Y SILLINL, L., 199&: Activists $e!ond *orders. I32"G", NY: C'+(/55 U(,F/+4,38 %+/44.
LELLY, E., 2$$4: H*1"( R,-234 "4 F'+/,-( %'5,G8 I1./+"3,F/4, /( C2"33/+)//, D., (/B.), The Ethics of
Assistance& #oralit! and the 2istant Need!. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 1!!:92.
LENNN, H., 19>1T19&4: American 2iplomac! +,--/+,B-, /B,G,@( /A."(B,B". C2,G"-': U(,F/+4,38 '6
C2,G"-' %+/44.
LENNEDY, D., 2$$4: The 2arA "ide of <irtue& Reassessing International umanitarianism5 %+,(G/3'(,
NJ: %+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44.
LENT, ., 1999: %hina, the United Nations, and uman Rights. %2,5"B/5.2,": U(,F/+4,38 '6 %/((485F"(,"
%+/44.
LINHSJURY, J, LRISCH, N Y STE#RT, R. J., 2$$>: T2/ E1/+-/(G/ '6 H5'E"5 B1,(,43+"3,F/ L"0,
Law and %ontemporar! 'ro$lems 9& (3:4): 1>:91.
LOSLENNIEMI, M., 2$$1: The 9entle %ivili=er of Nations& The Rise and Fall of International Law 1&!$:
199$. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$4: I(3/+("3,'("5 L"0 "(B H/-/1'(8: R/G'(6,-*+"3,'(, %am$ridge Review of International
Affairs, 1!: 19!:21&.
LRSNER, S. D., 19&3: S3+*G3*+"5 C"*4/4 "(B R/-,1/ C'(4/P*/(G/4: R/-,1/4 "4 I(3/+F/(,(-
V"+,"E5/4, /( LRSNER, S. D., (/B.), International Regimes. I32"G", NY: C'+(/55 U(,F/+4,38
%+/44, ... 1:22.
LURTH, J., 2$$9: H*1"(,3"+,"( I(3/+F/(3,'( "63/+ I+"P: L/-"5 IB/"54 F4. M,5,3"+8 R/"5,3,/4, ;r$is, >$:
&!:1$1.
LYMLICL, #., 199>: #ulticultural %iti=enship. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
LNHLOIS, . J., 2$$1: The 'olitics of Justice and uman Rights& "outheast Asia and Universalist
Theor!. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
LUREN, %. H., 2$$3: The Evolution of International uman Rights, 2(B /B(. %2,5"B/5.2,": U(,F/+4,38 '6
%/((485F"(," %+/44.
LUTER%CHT, H., 19>$: International Law and uman Rights. N/0 Y'+M: %+"/-/+.
LI JUYUN, 2$$9: I(3/+("3,'("5 %+'3/G3,'( '6 H*1"( R,-234 "(B 32/ S3"3/ S'F/+/,-(38, /(
%onstitutionalism and %hina5 J/,),(-: L"0 %+/44, ... 44!:9$.
LOCLE, J., 199$: Two Treatises of 9overnment, %/3/+ L. (/B.) C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44,
19&&.
LURD, E., 19&1: uman Rights and Foreign 'olic!. OA6'+B: %/+-"1'(.
MCDONLD, M., 1949:4!: N"3*+"5 R,-234, 'roceedings of the Aristotelian "ociet!, NS 4!: 22>:>$.
MCFUL, M., 2$$2: T2/ F'*+32 #"F/ '6 D/1'G+"G8 "(B D,G3"3'+42,.: N'(G''./+"3,F/ T+"(4,3,'(4 ,(
32/ %'43G'11*(,43 #'+5B, 1orld 'olitics, >4: 212:44.
MNIN, J., %ROE#ORSLI, . Y STOLES, S. C., 1999: E5/G3,'(4 "(B R/.+/4/(3"3,'( /( %ROE#ORSLI, .,
STOLES, S. C. Y MNIN, J., (/B4.) 2emocrac!, Accounta$ilit!, and Representation. C"1E+,B-/:
C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 29:>4.
MNSFIELD, E. D., Y SNYDER, J., 2$$>: Electing to Fight& 1h! Emerging 2emocracies 9o to 1ar.
C"1E+,B-/, M: MIT %+/44.
MRITIN, J., 19>1: #an and the "tate. C2,G"-': U(,F/+4,38 '6 C2,G"-' %+/44.
MRTIN, R., 1993: A "!stem of Rights. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
MRI, L., ;1&43=: O( 32/ J/0,42 7*/43,'(, /( )arl #ar7& "elected 1ritings, SIMON, L., (/B.),
I(B,"(".'5,4: H"GM/33, 1994, ... 1:29.
MYER, . E., 2$$!: T2/ I45"1 "(B H*1"( R,-234 N/A*4: S2,63,(- D,1/(4,'(4, #uslim 1orld
Journal of uman Rights, 4: 1:2! ;/ )'*+("5=, 233.:CC000.E/.+/44.G'1C10)2+C (C'3/)"B' /5 29 B/
J*5,' B/5 2$$&).
MERON, T., 19&9: uman Rights and umanitarian Norms as %ustomar! Law. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
MERRY, S. E., 2$$9: uman Rights and 9ender <iolence& Translating International Law into Local
Justice. C2,G"-': U(,F/+4,38 '6 C2,G"-' %+/44.
MILL, J. S. ;1&>9=: ;n Li$ert!, /( R'E4'(, J. M., (/B.), Essa!s on 'olitics and "ociet! I ;%ollected 1orAs
of John "tuart #ill, AF,,,=. T'+'(3': U(,F/+4,38 '6 T'+'(3' %+/44, 19!!, ... 213:31$.
<< ;1&91=: %onsiderations on Representative 9overnment, /( R'E4'(, J. M., (/B.), Essa!s on 'olitics
and "ociet! II C%ollected 1orAs of John "tuart #ill, A,A=. T'+'(3': U(,F/+4,38 '6 T'+'(3' %+/44,
19!!, ... 3!1:>!!.
<< ;1&91=: Utilitarianism, /( R'E4'(, J. M., (/B.), Essa!s on Ethics, Religion, and "ociet! C%ollected
1orAs of John "tuart #ill, A=. T'+'(3': U(,F/+4,38 '6 T'+'(3' %+/44, 1999, ... 2$3:>9.
<< ;1&99=: The "u$Dection of 1omen, /( R'E4'(, J. M., (/B.), Essa!s on E4ualit!, Law, and
Education C%ollected 1orAs of John "tuart #ill, AA,=. T'+'(3': U(,F/+4,38 '6 T'+'(3' %+/44, 19&4,
... 2>9:34$.
MILLER, D. H., 192&: The 2rafting of the %ovenant. N/0 Y'+M: H. %. %*3("1K4 S'(4.
MILLER, D., 2$$2: H+'*. R,-234, H*1"( R,-234 "(B C,3,D/(42,., European Journal of 'hilosoph!, 1$:
1!&:9>.
<< 2$$>: I(3+'B*G3,'( 3' S*4"( M'55/+ OM,(, /( JMFORTH, N., (/B.), "e7 Rights& ;7ford Amnest!
Lectures 2$$2, OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44, ... !9:&2.
<< 2$$!: National Responsi$ilit! and 9lo$al Justice. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
MILLER, R., 2$$4: J/(/6,G/(G/, D*38 "(B D,43"(G/, 'hilosoph! and 'u$lic Affairs, 32: 3>!:&3.
MIR HOSSEINI, O., 2$$9: M*45,1 #'1/(K4 7*/43 6'+ EP*"5,38: J/30//( I45"1,G L"0 "(B F/1,(,41,
%ritical In4uir!, 32: 929:4>.
MOODY DMS, M. M., 199!: FieldworA in Familiar 'laces& #oralit!, %ulture, and 'hilosoph!.
C"1E+,B-/, M: H"+F"+B U(,F/+4,38 %+/44.
MORVCSIL, ., 2$$$: T2/ O+,-,(4 '6 H*1"( R,-234 R/-,1/4: D/1'G+"3,G D/5/-"3,'( ,( %'430"+
E*+'./, International ;rgani=ation, >4: 21!:>2.
MORSINL, J., 1999: The Universal 2eclaration of uman Rights& ;rigins, 2rafting and Intent.
%2,5"B/5.2,": U(,F/+4,38 '6 %/((485F"(," %+/44.
MO#ER, H., 19&!: uman Rights and American Foreign 'olic!. N/0 Y'+M: H+//(0''B %+/44.
MULLIHN, C. J., HIL, R., Y SL I MRTIN, I., 2$$4: D' D/1'G+"G,/4 H"F/ D,66/+/(3 %*E5,G %'5,G,/4
32"( N'(B/1'G+"G,/4N, Journal of Economic 'erspectives, 1&: >1:!4.
MUTU, M., 2$$2: uman Rights& A 'olitical and %ultural %riti4ue. %2,5"B/5.2,": U(,F/+4,38 '6
%/((485F"(," %+/44.
NELSON, J. O., 199$: -",(43 H*1"( R,-234, 'hilosoph!, 9>: 341:&.
NICLEL, J #., 2$$2: I4 T'B"8K4 I(3/+("3,'("5 H*1"( R,-234 S843/1 " H5'E"5 H'F/+("(G/ R/-,1/N,
Journal of Ethics, 9: 3>3:!1.
<< 2$$>: %'F/+38 "(B R,-234, 'hilosophical 8uarterl!, >>: 3>3:!1.
<< 2$$!: #aAing "ense of uman Rights, 2? /B. M"5B/(, M: J5"GM0/55.
NOLDE, O. F., 1949: Freedom(s %harter& The Universal 2eclaration of uman Rights5 H/"B5,(/ S/+,/4,
!9, 2$ B/ J*5,' B/ 1949. N/0 Y'+M: F'+/,-( %'5,G8 44'G,"3,'(.
NORMND, R, Y OIDI, S., 2$$&: uman Rights at the UN& The 'olitical istor! of Universal Justice.
J5''1,(-3'(: I(B,"(" U(,F/+4,38 %+/44.
NO#L, M., 2$$3: An Introduction to the International uman Rights Regime. L/,B/(: M"+3,(*4 N,)2'66.
NUSSJUM, M. C., 199!: H*1"( R,-234 T2/'+8: C"."E,5,3,/4 "(B H*1"( R,-234, Fordham Law
Review, 99: 2!3:3$$
<< 2$$$: 1omen and uman 2evelopment& The %apa$ilities Approach. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/
U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$2: C"."E,5,3,/4 "(B H*1"( R,-234, /( D/ H+/,66, %. 8 C+'(,(, C., (/B4.), 9lo$al Justice and
Transnational 'olitics. C"1E+,B-/, M: MIT %+/44, ... 11!:49.
<< 2$$3: C"."E,5,3,/4 "4 F*(B"1/(3"5 E(3,35/1/(34: S/( "(B S'G,"5 J*43,G/, Feminist Economics, 9:
33:>9.
OJERDIEL, H., 2$$1: Tolerance& *etween For$earance and Acceptance. L"(2"1, MD: R'01"( "(B
L,335/6,/5B.
OLIN, S. M., 199&: F/1,(,41, #'1/(K4 H*1"( R,-234, "(B C*53*+"5 D,66/+/(G/4, !patia, 13: 32:>2.
<< 2$$3: %'F/+38, #/55 J/,(-, "(B H/(B/+: #2"3 C'*(34, #2'K4 H/"+BN, 'hilosoph! and 'u$lic
Affairs, 31: 2&$:319.
OKNEILL, O., 2$$$: *ounds of Justice. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$>: T2/ D"+M S,B/ '6 H*1"( R,-234, International Affairs, &1: 42!:39.
ONU, SMJLE HENERL, 19>$: >? S/4,@(. Resolution E3+ ;2raft International %ovenant on uman
Rights and #easures of Implementation& Future 1orA of the %ommission on uman Rights=
(C192$), 4 B/ D,G,/1E+/.
ONU, SMJLE HENERL, 19&9: 41? S/4,@(5 Resolution E+F+3. ;2eclaration on the Right to
2evelopment= (CRESC41C12&), 4 B/ D,G,/1E+/.
ONU, SMJLE HENERL, 1994: 4&? S/4,@(. Resolution E.F+-E ;2eclaration on the Elimination of
<iolence against 1omen= (CRESC4&C1$4), 23 B/ F/E+/+'.
ONU, SMJLE HENERL, 2$$>: 9$? S/4,@(. Resolution 0-F+ ;3--B 1orld "ummit ;utcome=
(CR/4C9$C1), 24 B/ OG3*E+/.
ONU, SMJLE HENERL, TERCER COMITV, 194&: ,0th/+--th #eetings, O66,G,"5 R/G'+B4 (CC.3CSR
99:1$$), !T12 B/ OG3*E+/.
ONU, COMISIN DE DERECHOS HUMNOS, SUJCOMISIN DE %ROMOCIN Y %ROTECCIN DE LOS
DERECHOS HUMNOS, 2$$3: Norms on the Responsi$ilities of Transnational %orporations and
;ther *usiness Enterprises with Regard to uman Rights, 29 B/ -'43', (ECCN.4CS*E.
2C2$$3C12CR/F. 2).
ONU, COMITV DE DERECHOS ECONMICOS, SOCILES Y CULTURLES, 1991: >? S/4,'(. Report on the
Fifth "ession, 4*..5. 3, "((/A III, H/(/+"5 C'11/(3 3 (199$), The Nature of "tates 'arties(
;$ligations. EG'('1,G "(B S'G,"5 C'*(G,5 O66,G,"5 R/G'+B4, 1991 (EC1991C23), &3:!.
ONU, COMITV DE DERECHOS HUMNOS. 1999: 9eneral %omment Adopted $! the uman Rights
%ommittee under Article E-, 'aragraph E, of The International %ovenant ;n %ivil and 'olitical
Rights& Addendum, 9eneral %omment 3B 6BGH (CC%RCCC21CR/F.1CBB.!), 2! B/ -'43'.
ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIL, 1949: 2? S/4,@(. Report of the %ommission on uman Rights to
the "econd "ession of the Economic and "ocial %ouncil (EC3&CR/F. 1), 21 B/ M"8'.
ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIL, COMISIN DE DERECHOS HUMNOS, 194!: 2? S/4,@(. 'roposal
for a 2eclaration of uman Rights "u$mitted $! the Representative of the United "tates
(ECCN.4C39), 29 B/ N'F,/1E+/.
ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIL, COMISIN DE DERECHOS HUMNOS, 194!": 2? S/4,@(. "ummar!
Record of the Twent! "i7th #eeting (ECCN.4CSR.29), 3 B/ D,G,/1E+/.
ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIL, COMISIN DE DERECHOS HUMNOS, 194!E: 2? S/4,@(. 2raft
Report of the 1orAing 9roup on Implementation (ECCN.4C>3), 1$ B/ D,G,/1E+/.
ONU, OFICIN DEL LTO COMISIONDO %R LOS DERECHOS HUMNOS, R"3,6,G"3,'(4 "(B
R/4/+F"3,'(4, 233.:CC0002.'2G2+.'+-C/(-5,42CE'B,/4C+"3,#G"3,'(C,(B/A.231 (G'(4*53"B" /5 2 B/
N'F,/1E+/ B/5 2$$&).
OREND, J., 2$$2: uman Rights& %oncept and %onte7t. %/3/+E'+'*-2, O(3"+,': J+'"BF,/0 %+/44.
%HDEN, ., 2$$3: H*1"( R,-234, N"3*+"5 R,-234, "(B E*+'./K4 I1./+,"5 L/-"G8, 'olitical Theor!, 31:
1!1:99.
%RRY, C., 1999: (/B.) %onsolidated Treat! "eries. D'EE4 F/++8, NY: OG/"(".
%TTEN, ., 2$$>: S2'*5B #/ S3'. T2,(M,(- "E'*3 %'F/+38 ,( T/+14 '6 H/5.,(- 32/ %''+N, Ethics and
International Affairs 19, (1): 19:2!.
%U#ELYN, J., 2$$>: H*1"( R,-234 ,( #TO D,4.*3/ S/335/1/(3, /( COTTIER, T., %U#ELYN, J. 8
J'("('1,, E. J., (/B4.), uman Rights and International Trade, OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44,
.., 2$>:31.
%ECHOT, V., 19&1: T2/ D/F/5'.1/(3 '6 32/ C'F/("(3 '( C,F,5 "(B %'5,3,G"5 R,-234, /( HENLIN, L.,
(/B.), The International *ill of Rights& The %ovenant on %ivil and 'olitical Rights. N/0 Y'+M:
C'5*1E," U(,F/+4,38 %+/44, ... 32:!1.
%HIL%, M., 2$$9: D/5,1,3,(- D/1'G+"3,G GG'*(3"E,5,38, 'olitical "tudies, >!: 2&:>3.
%ICO DELL MIRNDOL, H., ;14&9=: ;n the 2ignit! of #an, 3+"B*GG,W( "5 ,(-5/4 B/ #"55,4, C. H.,
I(B,"(".'5,4: H"GM/33, 199&.
%OHHE, T., 2$$2: 1orld 'overt! and uman Rights. C"1E+,B-/: %'5,38.
%OSTEM, H. J., 19&!: Q%+'3/43"(3K I(3/+.+/3"3,'( "(B S'G,"5 %+"G3,G/4, Law and 'hilosoph!, 9: 2&3:
319.
%ROE#ORSLI, ., LVREO, M. E.,CHEIJUJ, J. ., Y LIMONHIM, F., 2$$$: 2emocrac! and
2evelopment& 'olitical Institutions and 1ell *eing in the 1orld, +,B-/+,,-. C"1E+,B-/:
C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
RTNER, S. R. 2$$1: C'+.'+"3,'(4 "(B H*1"( R,-234: T2/'+8 '6 L/-"5 R/4.'(4,E,5,38, @ale Law
Journal, 111: 443:>4>.
R#LS, J., 19!1T1999: A Theor! of Justice, /B. +/F. C"1E+,B-/, M: H"+F"+B U(,F/+4,38 %+/44.
<< 1999: 'olitical Li$eralism. N/0 Y'+M: C'5*1E," U(,F/+4,38 %+/44.
<< 1999: The Law of 'eoples. C"1E+,B-/, M: H"+F"+B U(,F/+4,38 %+/44.
<< 1999": T2/ IB/" '6 %*E5,G R/"4'( R/F,4,3/B, /( The Law of 'eoples. C"1E+,B-/, M: H"+F"+B
U(,F/+4,38 %+/44, ... 129:&$.
<< 2$$1: Justice as Fairness& A Restatement. C"1E+,B-/, M: H"+F"+B U(,F/+4,38 %+/44.
RO, J., 19&9: The #oralit! of Freedom. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
<< 19!>T199$: 'ractical Reason and Norms, 2? /B. %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44.
RENTELN, . D., 199$: International uman Rights& Universalism <ersus Relativism. N/0E*+8 %"+M,
C: S"-/.
RICH, R., 2$$1: J+,(-,(- D/1'G+"G8 I(3' I(3/+("3,'("5 L"0, Journal of 2emocrac!, 12: 2$:34.
RISSE, M., 2$$>: H'0 D'/4 32/ H5'E"5 O+B/+ H"+1 32/ %''+N, 'hilosoph! and 'u$lic Affairs, 33: 349:
!9.
RODRIL, D., 2$$!: ;ne Economics, #an! Recipes& 9lo$ali=ation, Institutions, and Economic 9rowth.
%+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44.
<< Y #COIRH, R., 2$$>: D' D/1'G+"3,G T+"(4,3,'(4 %+'B*G/ J"B EG'('1,G O*3G'1/4N,
American Economic Review, 9>: >$:>.
ROOSEVELT, E., 194&: T2/ %+'1,4/ '6 H*1"( R,-234, Foreign Affairs, 29: 4!$:!.
ROOSEVELT, F. D., 1941: ((*"5 M/44"-/ 3' C'(-+/44, 9 B/ E(/+' B/, 1941. R'4/(1"(, S. I. (G'1..)
The 'u$lic 'apers and Addresses of FranAlin 25 Roosevelt, +,E- <olume& 1arIAnd Aid to
2emocracies ;F'5. ,A=. N/0 Y'+M: M"G1,55"(, ... 993:!&.
;ROOSEVELT, F. D., Y CHURCHILL, #. S.= 1942: T2/ 35"(3,G C2"+3/+, 14 B/ -'43' B/ 1941. R'4/(1"(,
S. I. (G'1..) The 'u$lic 'apers and Addresses of FranAlin 25 Roosevelt, +,E+ <olume& The %all
to *attle "tations ;F'5. A=. N/0 Y'+M: H"+./+ J+'32/+4, .. 314.
RORTY, R., 1993: H*1"( R,-234, R"3,'("5,38, "(B S/(3,1/(3"5,38, /( S2*3/, S. 8 H*+5/8, S., (/B4.), ;n
uman Rights& The ;7ford Amnest! Lectures +,,J. N/0 Y'+M: J"4,G J''M4, ... 112:34.
ROSS, M., 2$$9: I4 D/1'G+"G8 H''B 6'+ 32/ %''+N, American Journal of 'olitical "cience, >$: &9$:
!4.
ROTH, J. R., 1999: 9overnmental Illegitimac! in International Law. OA6'+B: C5"+/(B'( %+/44.
RUSSELL, R. J., Y MUTHER, J. E., 19>&: A istor! of the United Nations %harter& The Role of the United
"tates, +,E-/+,EB. #"42,(-3'(, DC: J+''M,(-4 I(43,3*3,'(.
SCHS, J., 2$$>: The End of 'overt!& Economic 'ossi$ilities for ;ur Time. N/0 Y'+M: %/(-*,(.
SCNLON, T. M. 199&: 1hat 1e ;we to Each ;ther. C"1E+,B-/, M: H"+F"+B U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$3: H*1"( R,-234 "4 " N/*3+"5 C'(G/+(., /( The 2ifficult! of Tolerance& Essa!s in 'olitical
'hilosoph!. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 113:23.
<< 2$$3": %+/6/+/(G/ "(B U+-/(G8, /( The 2ifficult! of Tolerance& Essa!s in 'olitical 'hilosoph!.
C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... !$:&3.
<< 2$$3E: R,-234, H'"54, "(B F",+(/44, /( The 2ifficult! of Tolerance& Essa!s in 'olitical
'hilosoph!. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 29:41.
<< 2$$3E: V"5*/, D/4,+/, "(B 7*"5,38 '6 L,6/, /( The 2ifficult! of Tolerance. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/
U(,F/+4,38 %+/44, ... 199:&9.
SCHLESINHER, S. C., 2$$3: Act of %reation& The Founding of the United Nations. J'*5B/+, CO: #/43F,/0
%+/44.
SCHMITO, H. %., 2$$1: #2/( N/30'+M4 J5,(B: H*1"( R,-234 "(B %'5,3,G4 ,( L/(8", /( CLLHHY, T.
M., LSSIMIR, R. Y LTHM, R., (/B4.), Intervention and Transnationalism in Africa& 9lo$al/
Local NetworAs of 'ower. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 149:!2.
SERLE, J. R., 199>: The %onstruction of "ocial Realit!5 N/0 Y'+M: F+// %+/44.
SEDHHI, H., 2$$!: 1omen and 'olitics in Iran& <eiling, Unveiling, and Reveiling. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/
U(,F/+4,38 %+/44.
SEN, ., 1999: D/1'G+"G8 "4 " U(,F/+4"5 V"5*/, Journal of 2emocrac!, 1$: 3:1!.
<< 1999: 2evelopment as Freedom. N/0 Y'+M: L('.6.
<< 2$$4: E5/1/(34 '6 " T2/'+8 '6 H*1"( R,-234, 'hilosoph! and 'u$lic Affairs, 32: 31>:>9.
SENHU%T, ., 2$$4: T2/ H*1"( R,-23 3' D/F/5'.1/(3, ;7ford 2evelopment "tudies, 32: 1!9:2$3.
SEYJOLT, T. J., 2$$!: umanitarian #ilitar! Intervention& The %onditions for "uccess and Failure.
OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
SHUE, H., 1999: *asic Rights, 2? /B. %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44.
SIMMONS, . J., 1992: The LocAean Theor! of Rights5 %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$1: H*1"( R,-234 "(B #'+5B C,3,D/(42,.: T2/ U(,F/+4"5,38 '6 H*1"( R,-234 ,( L"(3 "(B
L'GM/, /( Justification and Legitimac!& Essa!s on Rights and ;$ligations5 C"1E+,B-/:
C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 1!9:99.
SIMMONS, J., 2$$9: #o$ili=ing for uman Rights& International Law in 2omestic 'olitics5 N/0 Y'+M:
C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
SIM%SON, . #. J., 2$$1: uman Rights and the End of Empire& *ritain and the 9enesis of the
European %onvention. OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
SINHER, %., 19!2: F"1,(/, 665*/(G/, "(B M'+"5,38, 'hilosoph! and 'u$lic Affairs, 1: 229:43.
SLINNER, 7., 19!&: The Foundations of #odern 'olitical Thought. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38
%+/44.
SLUHHTER, . M., 2$$4: A New 1orld ;rder. %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44.
SOJEL, D., JOUHRD, M. R. Y INHRM, C. H., 2$$9: T2/ H*1"( R,-234 %/"G/: H'0 32/ R/4./G3 6'+
H*1"( R,-234 "3 H'1/ L/"B4 3' %/"G/ E+'"B, Journal of 'olitics, 9&: >19:29.
SOHN, L. J. 199>: H'0 1/+,G"( I(3/+("3,'("5 L"08/+4 %+/."+/B 6'+ 32/ S"( F+"(G,4G' J,55 '6 R,-234,
American Journal of International Law, &9: >4$:>4.
STEINER, H. J., 19&&: %'5,3,G"5 %"+3,G,."3,'( "4 " H*1"( R,-23, arvard uman Rights @ear$ooA, 1:
!!:134.
STONE, J., 1934: International 9uarantees of #inorit! Rights. L'(B'(: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
SUNSTEIN, C. R., 1999: Legal Reasoning and 'olitical %onflict. N/0 Y'+M: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
TLJOTT, #. J., 2$$>: 1hich Rights "hould $e Universal: OA6'+B: OA6'+B U(,F/+4,38 %+/44.
TN, L. C., 2$$$: Toleration, 2iversit!, and 9lo$al Justice. U(,F/+4,38 %"+M: %/((485F"(," S3"3/
U(,F/+4,38 %+/44.
TRRO#, S., 2$$>: The New Transnational Activism. N/0 Y'+M: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
TSIOULS, J., 2$$2: H*1"( R,-234, U(,F/+4"5,38 "(B 32/ V"5*/4 '6 %/+4'(2''B: R/3+"G,(- H+,66,(K4
S3/.4, European Journal of 'hilosoph!, 1$: !9:1$$.
TYLOR, C., 1999: C'(B,3,'(4 '6 "( U(6'+G/B C'(4/(4*4 '( H*1"( R,-234, /( JUER, J. R. Y JELL,
D. ., (/B4.), The East Asian %hallenge for uman Rights. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38
%+/44, ... 124:44.
THOMS, D. C., 2$$1: The elsinAi Effect. %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44.
THOMS, D. 7., Y LEVI, R. S., 1999: C'11'( E*4/4 "-",(43 #'1/(, /( 4M,(, L. D. 8 L'/(,-, D.
M., (/B4.), 1omen and International uman Rights Law, +B5/48, NY: T+"(4("3,'("5, ... 139:!9.
THOM%SON, D. F., 19!9: John "tuart #ill and Representative 9overnment5 %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'(
U(,F/+4,38 %+/44.
TIERNEY, J., 199!: The Idea of Natural Rights. 35"(3": SG2'5"+4 %+/44.
TUCL, R., 19!&: Natural Rights Theories. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44.
T#ISS, S. J., 199&: C'(43+*G3,F/ F+"1/0'+M 6'+ D,4G*44,(- C'(6*G,"(,41 "(B H*1"( R,-234, /( DE
JRY, #. T. Y TU #EIMINH (/B4.), %onfucianism and uman Rights. N/0 Y'+M: C'5*1E,"
U(,F/+4,38 %+/44, ... 2!:>4.
UNESCO, (1949):. uman Rights& %omments and Interpretations. L'(B'(: 55"( #,(-"3/.
VTTEL, E., ;1!>&= :The Law of Nations ;Le 2roit des gens= 3+"B*GG,@( "5 ,(-5X4 B/ F/(0,GM, C. H.,
#"42,(-3'(, DC: C"+(/-,/ I(43,3*3,'(, 1919.
VINCENT, R. J. 19&9: uman Rights and International Relations. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38
%+/44.
#LDRON, J., 1993: C"( C'11*("5 H''B4 E/ H*1"( R,-234N /( Li$eral Rights& %ollected 'apers
+,.+/+,,+. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 339:99.
#LTO, S., 2$$1: U(,F/+4"5,D,(- H*1"( R,-234: T2/ R'5/ '6 S1"55 S3"3/4 ,( 32/ C'(43+*G3,'( '6 32/
U(,F/+4"5 D/G5"+"3,'( '6 H*1"( R,-234, uman Rights 8uarterl!, 23: 44:!2.
#LOER, M., 1994: ThicA and Thin& #oral Argument at ome and A$road. N'3+/ D"1/, IN: U(,F/+4,38
'6 N'3+/ D"1/ %+/44.
<< 199!: ;n Toleration. N/0 Y'+M: Y"5/ U(,F/+4,38 %+/44.
<< 2$$!: T2/ +-*1/(3 "E'*3 H*1"(,3"+,"( I(3/+F/(3,'(, /( M,55/+, D., (/B.), ThinAing 'oliticall!&
Essa!s in 'olitical Theor!. N/0 H"F/(, CT: Y"5/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 23!:>$.
#EISSJRODT, D. Y LRUHER, M., 2$$3: N'+14 '( 32/ R/4.'(4,E,5,3,/4 '6 T+"(4("3,'("5 C'+.'+"3,'(4
"(B O32/+ J*4,(/44 E(3/+.+,4/4 0,32 R/-"+B 3' H*1"( R,-234, American Journal of International
Law, 9!: 9$1:22.
#ELLS, H. H. 194$: The Rights of #anIor 1hat are 1e Fighting for: H"+1'(B40'+32, M,BB5/4/A:
%/(-*,(.
#ERTHEIMER, . J., 1999: E7ploitation. %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44.
#ILLIMS, J., 19&!: T2/ S3"(B"+B '6 L,F,(-: I(3/+/434 "(B C"."E,5,3,/4, /( SEN, . L., (/B.) The
"tandard of Living. C"1E+,B-/: C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 94:1$2.
<< 199>: I(3/+("5 R/"4'(4 "(B 32/ OE4G*+,38 '6 J5"1/, /( #aAing "ense of umanit!. C"1E+,B-/:
C"1E+,B-/ U(,F/+4,38 %+/44, ... 3>:4>.
<< 2$$9: I( 32/ J/-,((,(- #"4 32/ D//B, /( In the *eginning 1as the 2eed. %+,(G/3'(, NJ:
%+,(G/3'( U(,F/+4,38 %+/44, ... 1&:2&.
<< 2$$9: H*1"( R,-234 "(B R/5"3,F,41, /( In the *eginning 1as the 2eed. %+,(G/3'(, NJ: %+,(G/3'(
U(,F/+4,38 %+/44, ... 92:!4.
ndice
@bou+ard: 5. 9odHan 132 n
@cadmie !iplomatique #nternationale 1
@lien 7ort 3laims @ct 13 n
@lston: P+ilip 33 n: 34 n: 4 n
@l2are8: 5ic+ael E. 1%( n
@merican @nt+ropological @ssociation n
cambio en la posici$n sobre los derec+os +umanos (3 n
!eclaraci$n de los !erec+os =umanos -1)4%. (3
@merican 4aH #nstitute 1"
@ngle: <tep+en 3. ) n
@n *aWim: @bdulla+i
sobre el cambio cultural 1 los derec+os +umanos (2
importancia del acuerdo para la aceptaci$n de los derec+os +umanos (,d1
1 la con2ergencia progresi2a ()
sobre la interpretaci$n de las escrituras )2
@nnan: Fofi 2,) n
@nste1: 9oger 2, n
@rmstrong: !a2id @. 1%( n: 1%) n
@s+ford: Eli8abet+ 1"% n
autoBdeterminaci$n -colecti2a.
restricci$n a la interferencia 123: 13d": 1)"
en contraste con la democracia 1(1d4
en la doctrina internacional 2(: 112d13: 124
1 la tolerancia internacional 14(: 11: 12d)
m's fundamental que la democracia 1(d"
Caderin: 5as+ood @. 1)2 n
Cae+r: Peter 9. 3 n
Calcanes: inter2enci$n en 2,"
Canco 5undial 1%( n
Carr1: Crian 1(3 n
Cates: 9obert 1%( n
Cen+abib: <e1la 13 n
Cerlin: 3ongress of -1(%(. 14
Cest: >eoffre1 14 n: 21 n
C6ornlund: Eric 3. 3% n
Corrador de la !eclaraci$n sobre los !erec+os de los Pueblos #ndgenas 2)
Crandom: 9obert ) n
Crett: @nnabel <. 1 n
CroHn: 3+ris n: 2, n
CroHn: P+ilip 5ars+all 1" n
CroHnlie: #an 1 n: 1) n: 2% n
CrucGen: 9oHland 5. 1% n
Cuc+anan: @llen 3" n: 1"% n: 1%% n
sobre los medios multilaterales de implementaci$n 2,% n
Cull: =edle1
derec+os +umanos 1 6usticia indi2idual13, n
sociedad de estados 12) n
Cunc+: 3+arlotte 1(% n
Curgers: Ean =erman 1 n: 1" n
3ane1: <imon () n
capacidades
significado de "2
1 las personas omo tales "1d4
capacidades: posici$n de las "1d4
comparada con la posici$n de la personalidad "4d
v*ase tambin *ussbaum: 5art+a 3.? <en: @mart1a
3arot+ers: 7+omas 3% n: 1%) n
3arta de las *aciones &nidas 13
sobre la 6urisdicci$n domstica 1%d1(: 21d2: 124
sobre los derec+os +umanos 1%
3arta del @tl'ntico -1)41. 1": 22
3arta #nternacional de !erec+os 2"3assin: 9en: clasificaci$n de los derec+os
+umanos 2%
3astan: 5elissa 11% n
3+arlesHort+: =ilar1 1(( n
3+eibub: Eos @ntonio 1%( n
3+esterman: <imon 3) n
3+ina 1%
3+ina -9ep0blica Popular. 3( n: 123: 12: 134 n
3+inGin: 3+ristine 1(( n
3+urc+ill: Iinston <. 1"
3lap+am: @ndreH 34 n: 3 n: 3" n: 142 n
3o+en: Eos+ua ) n
democracia contrastada con la autoBdeterminaci$n 1(1d2
posici$n de la con2ergencia progresi2a (): )3 n
subcon6unto en sentido estricto 143 n
3ollier: Paul 1"3 n: 1"( n: 1") n
3omisi$n de !erec+os =umanos -&*. 1(: 1): 33
equipo de traba6o para la implementaci$n 23d
3omisi$n #nternacional sobre la #nter2enci$n 1 <oberana del Estado 3) n: 1,) n: 12
n
3omisi$n para Estudiar la Organi8aci$n de la Pa8 1" n
3omit de los !erec+os =umanos -&*.
sobre el derec+o +umano a la democracia 1%4
3omit de !erec+os Econ$micos: <ociales 1 3ulturales -&*. 2" n
concepci$n pr'ctica
distinci$n entre las preguntas conceptuales 1 normati2as 12"
diferencias con las teoras naturalistas 1 contractualistas 1,3d4
idea de la 1,2d3
sesgo +acia el status quo 1,d11: 1,4d"
v*ase tabi*n modelo de dos ni2eles de los derec+os +umanos
3onferencia sobre la <eguridad 1 3ooperaci$n en Europa 2%
consenso superpuesto
*ussbaum sobre el: "4: %"
1 la con2ergencia progresi2a (2: ((: ),d2
9aHls sobre el: "4 n: %"d%
1 la estructura de las creencias culturales (
como un tipo de teora contractualista %d%
3onse6o de !erec+os =umanos -&*. 33
3onse6o Econ$mico 1 <ocial -&*. 1(
3on2enci$n contra la 7ortura 1 Otros 7ratos o Penas 3rueles: #n+umanas o
!egradantes -337. 2"
3on2enci$n #nternacional 3ontra el @part+eid 2"
3on2enci$n #nternacional sobre la Eliminaci$n de 7odas las Formas de !iscriminaci$n
9acial -3#E!9. 2": 2(: 31: 1(" n: 1()
derec+o a +eredar: "1 n
3on2enci$n sobre la Eliminaci$n de 7odas las Formas de !iscriminaci$n 3ontra de la
5u6er -3E!35. 2": 2(: 31: %4
car'cter ambicioso de la 1("d%
formas especficas de abuso de gnero 1()
sobre si se extralimita 1)d"
3on2enci$n sobre la Pre2enci$n 1 <anci$n del !elito de >enocidio 2"
3on2enci$n sobre los !erec+os del *i;o -3!*. 2": 2): 31: %4: 1("
con2ergencia progresi2a
1 la ob6eci$n antiBpaternalista )2d3
contrastada con las ideas contractualistas de n0cleo com0n 1 consenso
superpuesto ),d1
descripci$n de la idea ((d),
asequibilidad desde )1d2
1 la tolerancia de la di2ersidad moral )3d4
3ranston: 5aurice
derec+os econ$micos como un acuerdo poltico 22 n
escepticismo sobre los derec+os econ$micos 4 n: ,
3ra2en: 5att+eH 3. 9. 2" n
3raHford: Eames 34 n
3ullit1: >arrett 1"% n
cultura
interpretaci$n de la tradici$n moral ),d2
1 las creencias morales: la tendencia a ideali8arlas (d"
1 el desacuerdo moral ("d%
v*ase tabi*n teoras contractualistas
!a2enport: 3+ristian 1%( n: 1%) n
!eclaraci$n &ni2ersal de los !erec+os =umanos -!&!=. (: 14: 2( n: %: "1 n: )% n
derec+os en contra de la pobre8a 1"1
car'cter 1 ambiciones 1(d21
dignidad +umana como fundamento 1)d21
influencia de los peque;os estados 1%: 1(: 22
derec+os polticos 1%4
derec+os +umanos de las mu6eres 1("
!eclaraci$n de la #ndependencia de los Estados &nidos 2,
!eclaraci$n Francesa de los !erec+os del =ombre 2,
!eclaraci$n de las *aciones &nidas -1)42. 1%
!eclaraci$n sobre el !erec+o al !esarrollo 2): 3"
democracia: derec+o +umano a la 1%4
en contraste con los derec+os en contra de la pobre8a 1%
extensi$n de la 6ustificaci$n instrumental 1%"d(,
ali2io de la +ambruna 1 la pobre8a 1%"d%
problema de la transici$n incompleta 1%(d): 1(,
1 el desempe;o de las polticas en las sociedades pobres 1%%d(: 1%)d(,
2s. el derec+o a la autodeterminaci$n colecti2a 1(2d4
importancia de las 2ariaciones culturales 1(,d2
v*ase tabi*n democracia: 6ustificaci$n instrumental de la
democracia: 6ustificaci$n instrumental de la 1%d"
condiciones contextuales: en 5ill 1 en 9aHls 1%"
generali8aci$n de la: en <en 1%"
v*ase tabi*n democracia: derec+o +umano a la
derec+o de la guerra 14
derec+o +umano a 2acaciones pagas: "1 n
derec+os econ$micos 1 sociales
3ranston: sobre los ,
en P#!E<3 2
no 2istos como el producto de un acuerdo poltico: en !&!= 22d3
como derec+os especiales %1d2
v*ase tabi*n derec+os en contra de contra la pobre8a.
derec+os en contra de la pobre8a
di2ersidad de ra8ones para actuar 1")B%2
ob6eci$n del origen domstico de la pobre8a 1"(d)
en la doctrina internacional 1"1d3
responsabilidades por su satisfacci$n 1""d%4
1 beneficencia fuerte 1""d(
por qu son problem'ticos 1"3
v*ase tabi*n derec+os sociales 1 econ$micos
derec+os +umanos
enfoques para pensar sobre los %: 4(
clasificaci$n de 3assin de los 2%
contenidos de la doctrina -esquema para los. 13"d41
principales tratados 1 con2enciones 2"
como derec+os generales ")d%2
como normas globales de trasfondo 2,)d12
c$mo pueden guar la acci$n 4
minimalismo 141d4
enfoque pr'ctico de los (: 1,2d"
problemas sobre los 2: 44d%
como una doctrina p0blica 21: 44
responsabilidades por su satisfacci$n 1""d%4
sentido en que son cosmopolitas 133
derec+os +umanos de las mu6eres 1("d)"
1 la di2ersidad cultural 1(%: 1),d4
en la doctrina internacional 1("d%
car'cter intrusi2o de las acciones para
protegerlos 1)4d
en las sociedades #sl'micas 1)3
Oprotecci$n distinti2amente liberalP 1)2
1 las responsabilidades de actuar 1)4d
car'cter extralimitado del derec+o a un cambio cultural 1)"
porqu son especiales 1(%d)
derec+os +umanos: doctrina de los 2%d31
1 la di2ersidad cultural 4"
+eterogeneidad 3,
modernidad 3,
1 teoras naturalistas ""d(: "%
naturale8a de los derec+os +umanos en la 44: 4(
alcance normati2o 2): 4
no est'ticos 31
car'cter p0blica 21: 44
derec+os +umanos: fundamentos de los
crtica aaantiBimperialistaWW 133d: 2,2d)
pa8 internacional 12)d33
posici$n precautoria 13,d1
rol de los estados 12(d)
1 autoBdeterminaci$n 13d"
deficiencia estructural del sistema de estados 12)
v*ase tabi*n derec+os en contra la pobre8a: derec+os polticos: esquema
-para la
6ustificaci$n de los derec+os +umanos.: derec+os +umanos de las mu6eres.
derec+os +umanos: paradigmas de implementaci$n 33d42: 11"
responsabilidad 33d
de +ec+o: diferenciada de la 6urdica 4,d1
1 derec+os en contra de la pobre8a: 1"2d3
asistencia 3"d%
coerci$n 3)
debate domstico 3%d(: 1)
1 autoBdeterminaci$n 1)"
adaptaci$n externa 3)d4,: 11"
estmulo 3d"
6udicial 23d4: 32: 41: 11(: 1)
diferenciado del actualmente existente 4,d1
1 derec+os +umanos de las mu6eres: 1)4d
derec+os +umanos: patologas de los
distorsi$n debido a intereses nacionales 2,d%
inconsistencias en la acci$n 2,%d)
imperialismo moral 2,3d
derec+os +umanos: pr'ctica de los (
ambig^edad de los ob6eti2os 1)d2,
autoridad de la 1,d11: 1,4d"
car'cter discursi2o (d1,: ": 1,2: 1,%: 11): 13(: 2,1d2
caracteri8ada como emergente )d1,: 42d4: 1,%: 124: 1)%
implementaci$n: en contraste con las expectati2as de los redactores 4,d1
orgenes 14d2%
como rgimen 43d4
v*ase tabi*n derec+os +umanos: doctrina de los? derec+os +umanos: paradigmas
de implementaci$n.
derec+os +umanos: escepticismo sobre los 2
comparaci$n con la crtica al derec+o internacional 2,2d3
conceptual 1 normati2o 1)(d2,1
formas de 3d%
poltico 2,1d)
derec+os +umanos: uni2ersalidad de los 4:
en las teoras contractualistas %"
interpretaci$n de los derec+os generales ")d%2
en las teoras naturalistas 3: )
OW*eill: sobre la 11(
problemas 4
en la teora de 9aHls )(
en la !&!= 2,
1 los derec+os de las mu6eres 1()
v*ase tabi*n derec+os en contra de la pobre8a: derec+os polticos: derec+os
+umanos de las mu6eres
derec+osBdeclarati2os 2): 11%d21
Feinberg: sobre los 12,d1
derec+os: generales 1 especiales. ?*ase =art: =. 4. @.
derec+os naturales
caractersticas comunes 4)d,
est'ndares crticos 2: 3d4
derec+os generales ")
4ocGe: sobre los : %
personas como tales 3: )
preBinstitucionales 2: 4d%
atemporales 3: %d(
dos sentidos de natural 1d2
v*ase tabi*n personas como tales
derec+os polticos 1(3
en la doctrina internacional 1%4. ?*ase tabi*n democracia: derec+o +umano a la
!iamond: 4arr1 1(1 n
!onnell1: EacG 32 n: 3 n: 43 n: ( n: 124 n
!oHns: >eorge I. 1%( n
!rg8e: Eean 1%" n
!umbarton OaGs: 3onferencia -1)44. 1%
!HorGin: >erald (4 n
!HorGin: 9onald 1,% n: 1,( n
Epstein: !a2id 4. 1%( n
escepticismo sobre los derec+os +umanos
?*ase derec+os +umanos: escepticismo sobre los
Estados &nidos -&<. : 13: 1%: 1(: 23: 2: 3
Estado 4ibre del 3ongo 2,
est'ndares de ci2ili8aci$n 2,4
E2ans: 7on1 " n: 2,2 n
Farmer: Paul 1"2 n
Fdration #nternationale des !roits de lW=omme 1
Feinberg: Eoel: sobre los derec+os declarati2os 12,d1
Fil'rtiga 2s. Pe;a #ral 13 n
Finc+: >eorge @. 1 n
Finnis: Eo+n 2 n
Foot: 9osemar1 32 n: 3 n
Fox: >regor1 =. 1%4 n
FrancG: 7+omas 5. 1%4 n
Frost: 5er21n: sobre la tolerancia internacional 14%d(
>eddes: Carbara 1%( n
>erman1: *a8i 1)
>euss: 9a1mond 3
>il: 9icard 1%( n
>lendon: 5ar1 @nn 1% n: 1( n: 23 n: 2% n: 1(" n
!&!= como aadeclaraci$n de interdependenciaWW 1)
>oldsmit+: EacG 4. " n: 21, n
>oldstone: EacG 1%( n
>oodale: 5arG (3 n
>oodHin >ill: >u1 <. 1) n: 2% n
>rant: 9ut+ 34 n
>reen: 5ic+ael E. 1%2 n
>reer: <te2en 32 n
>riffin: Eames , n: ",d1: "4d
enfoques bottom up -ascendente. 2s. top doHn -descendente. % n
salario 6usto "% n
qu derec+os internacionales no son aceptables "1: ""
v*ase tabi*n teoras naturalistas: posici$n de la personalidad.
>ross: 4eo 14 n
>uerra Fra 1: ,
>uerra 5undial: 2da. 1: 13: 14: 1": 1)%
=afner Curton: Emilie 5. " n: 34 n
=alperin: 5orton =. 1%4 n
=art: =. 4. @. n
teora de los derec+os basada en la elecci$n ")
concepto 1 concepci$n: en 9aHls )) n
diferencias entre los derec+os generales 1 especiales "(d)
derec+os generales entendidos como derec+os +umanos ")d%2
derec+os especiales 1 las personas como tales %,
derec+os especiales entendidos como derec+os +umanos %2
=aHt+orne: >eoffre1 2,( n
=egel: >. I. F. 14%: 14( n
=elsinGi Final @ct 2%: 3%: (2
=erbst: Eeffre1 1%( n
+erencia: derec+o a la -mencionado en 3#E!9. "1 n
=obbes: 7+omas 4
=oc+sc+ild: @dam 2, n
=olcombe: @rt+ur 4 n
=ump+re1: Eo+n P. 1% n: 21 n: 24 n
#gnatieff: 5ic+ael 2, n: 2) n: %( n: (1 n: 1)2 n
posici$n minimalista 141 n
#mperio Otomano: 14
#mplementaci$n de los !erec+os =umanos
equipo de traba6o de la 3omisi$n sobre la 2d
v*ase tabi*n derec+os +umanos: paradigmas de implementaci$n de los
#ngram: 3+ristop+er >. 132 n
#nstitute of #nternational 4aH 1"
interpretaci$n
de las pr'cticas sociales 1,"d(
de las cosmo2isiones )1d2
inter2enci$n +umanitaria 3): 4,: 42: 2,
9aHls sobre la )(d1,1
v*ase tabi*n implementaci$n: paradigmas de
Eames: @aron 1,, n: 1,% n: 1,( n
Eap$n 3
Eo+nson: 5. >len 24 n
Eones: Peter , n: ") n: (1 n: )) n
Eosep+: <ara+ 11% n
Eulius: @. E. 1%1 n
Eurisdicci$n domstica 1: 131: 1(
en la 3arta de las *aciones &nidas: 1%d1(: 21d2: 124
6usticia
-global.: diferencias con los derec+os +umanos 12(d)
-social.: diferencias con los derec+os +umanos 141d4
Fant: #mmanuel: sobre la tolerancia 14"d%
Farl: 7erri 41nn 1(1 n
FecG: 5argaret E. 3% n: 12 n3: 1) n
Fell1: Erin 1,1 n: 1 n
Fennan: >eorge 2," n
Fenned1: !a2id " n: 2,2 n
Fent: @nn 123 n
Feo+ane: 9obert O. 34 n: 2,% n
Fingsbur1: Cenedict 123 n
FosGenniemi: 5artti 2,2d4: 211
Foso2o 2,%
Frasner: <tep+en !. 43 n
Frisc+: *ico 123 n
Fristensen: #da 1%( n
Fruger: 5uria 123 n
Furt+: Eames 2,) n
F1mlicGa: Iill 14) n: 1,
4anglois: @nt+on1 1,4 n
4auren: Paul >ordon 1 n: 1% n
4auterpac+t: =. 2 n
4eopoldo -9e1 de Clgica. 2,
4e2i: 9obin <. 1(( n
4i Cu1un 123 n
4iga de las *aciones 1
4imongi: Fernando 1%( n
4ocGe: Eo+n
derec+os naturales preBinstitucionales d"
derec+o al excedente %1: 1"% n
4omasna1: Fristen 1%4 n
4uard: E2an 3 n
5acCride: <ean 14 n
5anin: Cernard 1%% n
5ansfield: EdHard !. 1%) n
5aritain: Eacques 21 n: 2 n: ( n
derec+os +umanos como conclusiones pr'cticas 4
5artin: 9ex ( n: %" n
5arx: Farl 112 n
5a1er: @nn Eli8abet+ 1), n
5c!onald: 5argaret 2 n
5cFaul: 5ic+ael 1%( n
5e+ta: =ansa 1(" n
5eron: 7+eodor 21, n
5err1: <all1 Engle 3( n: 1) n
5esquita: Cruce Cueno de 1%( n
5ill: Eo+n <tuart "4: (4 n
democracia: 6ustificaci$n de la 1%
gobierno desp$tico 1%" n
importancia de la di2ersidad cultural 1(1
sobre la condici$n de la mu6er 1)3 n
su6eto de derec+os 6urdicos 13) n
sobre la tolerancia 14)
5iller: !a2id 113 n: 1%3 n: 1)1 n
5iller: !a2id =unter 1 n
5iller: 9ic+ard 1"% n
tratados de las minoras: posteriores a la 1ra. >uerra 5undial 1
5ir =osseini: Diba 1)3 n
5ood1 @dams: 5ic+ele 5. (" n
5ora2csiG: @ndreH 43 n
5orsinG: Eo+annes 1( n: 1) n: 2, n: 23 n: % n
5oHer: >lenn 3 n
5ulligan: 3ase1 C. 1%( n
5ut+er: Eeannette E. 1( n
5utua: 5aGau " n: 2,3 n
*elson: Eo+n O. 4 n
*icGel: Eames I. 43 n: , n: 1,) n: 111 n
posici$n minimalista 141 n
*olde: O. FredericG 24 n
*ormand: 9oger 2 n
normati2idad: 12"d)
esquema para 13"d41
tres preguntas diferenciadas 12"d%
v*ase tabi*n derec+os +umanos: fundamentos para los
*oHaG: 5anfred 34 n
n0cleo com0n: como un tipo de teora contractualista %
*ussbaum: 5art+a 3.
sobre las creencias adapti2as 1 los derec+os de la mu6er 1)3 n
fundamentos de la lista de capacidades "4
capacidades +umanas fundamentales "3
consenso superpuesto 1 derec+os +umanos %" n
personas como tales "1d4
v*ase tabi*n teoras naturalistas
OW=alloran: <+ar1n 1%( n
OW*eill: Onora
obligaciones correlati2as 11(d2,
interpretaciones normati2as 2s. aspiracionales 1"4d"
ret$rica e2asi2a de los derec+os 4" n
OberdieG: =ans 14 n: 11 n
ob6eci$n antiBpaternalista (3d%
1 con2ergencia progresi2a )2d3
OGin: <usan 5oller "% n: 1(( n
Orend: Crian ") n
Organi8aci$n 5undial de 3omercio 3d"
Organi8aci$n #nternacional del 7raba6o 1: 2"
Pacto #nternacional de !erec+os 3i2iles 1 Polticos -P#!3P. 2: 2( n: 3, n: 32 n: 34 n:
"1 n: 112 n: 1%4
sobre la derogabilidad 11% n
Pacto #nternacional de !erec+os Econ$micos <ociales 1 3ulturales -P#!E<3. 3 n: 2:
2(: 32 n: "1 n: 1"1 n: 1"2 n
Pagden: @nt+on1 2 n
Patten: @lan 11 n
PauHel1n: Eoost 3" n
Pec+ota: Rratisla2 2" n
personas como tales )d%2
en la posici$n de las capacidades "1d4
efecto deflacionario de la interpretaci$n basada en la idea de derec+os generales
")d%,
diferencias entre el ado de la demanda 1 el lado del suministro )d",
en la posici$n de la personalidad ",d1
1 uni2ersalidad %1d2
P+ilp: 5arG 34 n
Pico ->io2anni Pico della 5irandola. ",
Pinoc+et: @ugusto 2,(
Pogge: 7+omas: comprensi$n institucional 2s. interaccional 114d1
Posner: Eric @. " n: 21, n
Postema: >erald E. 1,% n
posici$n de la personalidad ",d1: "4d
comparada con la posici$n de las capacidades "4d
como un naturalismo expansi2o ",
v*ase tabi*n >riffin: Eames
preocupaci$n internacional
interpretaci$n 11": 124d: 134: 1",B1
en el esquema 14,d1
v*ase tabi*n derec+os +umanos: paradigmas de implementaci$n
Pr8eHorsGi: @dam 1%% n: 1%( n
9atner: <te2en 9. 123 n
9aHls: Eo+n "4 n: 121 n: 143 n
coordinaci$n como diferente a la cooperaci$n %) n
regmenes 6er'rquicos decentes
disenso en los 1" n
6usticia de los 1(1d2
cotraste entre democracia 1 6erarqua consulti2a 1(3 n
democracia: 6ustificaci$n de la 1%d"
tolerancia internacional 12d%
diferencia entre sociedades liberales 1 decentes 12d3
consenso superpuesto %"d%
tolerancia 14": 12d)
v*ase tabi*n 9aHls: Eo+n: sobre los derec+os +umanos
9aHls: Eo+n: sobre los derec+os +umanos )"d)
diferenciados de los derec+os liberales )%
funci$n de los: comparada con la pr'ctica internacional ))d1,2
posici$n funcional: comparada con las posiciones naturalistas 1 contractuales )(d)
1 la inter2enci$n +umanitaria )(d1,1
1 la pa8 internacional 132 n
diferente del consenso superpuesto %"d%
1 ra8$n p0blica )%: ))
rol especial en la <ociedad de los Pueblos )(
9a8: Eosep+ 1,4 n
liberalismo compre+ensi2o "4
sobre la tolerancia 14: 14)

ra8ones pro tanto 1,)d1,: 11d2,: 124: 1): 1"(
realistas polticos
crtica de la moral 2,"d%
regmenes regionales de derec+os +umanos 14: 2%: 32
9eino &nido -&F. 1": 1%: 2
9enteln: @lison !undes %3 n: % n
9ic+: 9oland 1%4 n
9isse: 5at+ias 1" n
9odriG: !ani 1" n: 1") n: 1%2 n: 1%) n
#glesia 3at$lica 9omana: doctrina de la
relati2a a la tolerancia ()
9oose2elt: Eleanor 2, n: 1(" n
9oose2elt: FranGlin. !.
sobre las cuatro libertades 1": 22
apo1o a la declaraci$n de los derec+os +umanos 1%
9ort1: 9ic+ard 1: n: 1,3 n
9oss: 5ic+ael 1%( n
9ot+: Crad 9. 1%4 n
9ussell: 9ut+ C. 1( n
9uanda 2,%d(
<ac+s: Eeffre1 1"( n
<ala i 5artin: `a2ier 1%( n
<canlon: 7. 5. 13( n
desacuerdo intraBcultural (" n
6ustificaci$n de los derec+os morales 111 n: 13% n
principio de rescate 1"% n
esquema -para 6ustificar los derec+os +umanos. 3"d41
<c+lesinger: <tep+en 3. 1( n
<c+mit8: =ans Peter 3% n
<c+ult8: Eenn1 11% n
<earle: Eo+n 9. ) n
<edg+i: =amide+ 1)3 n
<en: @mart1a 1,) n
capacidades 1 derec+os +umanos "2d3
democracia: 6ustificaci$n de la 1%"d%
derec+os +umanos abiertos al aaauxilio socialWW 13) n
<engupta: @r6un 3" n
<e1bolt: 7a1lor C. 3) n
<+ue: =enr1 ( n: 1,) n
soberana condicional 131 n
derec+o a la participaci$n poltica 1%" n
derec+os 1 deberes 121 n: 1%4 n
amena8as comunes 111 n
<iGGinG: Fat+r1n 3% n: 123 n: 1) n
<immons: @. Eo+n 1 n: 3: n
interpretaci$n de los derec+os +umanos como derec+os naturales 4)
<immons: Cet+ 3( n
<impson: @. I. C. 1" n: 1( n
<inger: Peter 1"% n
<Ginner: Nuentin n
<laug+ter: @nne 5arie 123 n
<mit+: @lastair 1%( n
<n1der: EacG 1%) n
<obeG: !a2id 132 n
<o+n: 4ouis C. 1" n
!eclaraci$n de !erec+os =umanos Esenciales -@merican 4aH #nstitute. 1"
estados: su rol en
la posici$n precautoria sobre los fundamentos de los derec+os +umanos: 12(d31
el modelo de dos ni2eles 113d1: 122d
<teiner: =enr1 E. 1%4 n
<teHart: 9ic+ard C. 123 n
<toGes: <usan 3. 1%% n
<tone: Eulius 1 n
<unstein: 3ass 9. 1,4 n
7albott: Iilliam E. 1%% n: 1), n
paradigma del compromiso domstico 3( n: 1) n
7an: FoG 3+or: sobre la tolerancia internacional 14" n: 11 n: 1 n
7arroH: <idne1 3% n
7asioulas: Eo+n "% n
7a1lor: 3+arles
consenso superpuesto 1 derec+os +umanos %" n
1 con2ergencia progresi2a ((
teoras contractualistas %3d)
idea del n0cleo com0n %
contrastadas con las teoras naturalistas %3d4
idea del consenso superpuesto%d%
ob6eci$n pria facie %(
1 la posici$n de 9aHls )(d)
v*ase tabi*n teoras contractualistas: atracti2o de las
teoras contractualistas: atracti2o de las
1 la ob6eci$n antiBpaternalista (3d%
condiciones para la legitimaci$n %(d(,
1 la di2ersidad moral (%
el 2alor pragm'tico (,d3
teoras naturalistas 4(d%2
car'cter central del beneficiario "d"
contrastadas con las teoras contractualistas %4
descriptas 4)d,
aisladas de la funci$n discursi2a de los derec+os +umanos "
1 la doctrina de los derec+os +umanos ""d(
1 la posici$n de 9aHls )(d)
tendencia al escepticismo ,: (d)
7+omas: !aniel 3. 2% n: 3% n: (2 n
7+omas: !orot+1 N. 1(( n
7+ompson: !ennis F. 1% n
7ierne1: Crian 1 n: ( n: %1 n
tolerancia internacional.
argumentos deri2ados de la autonoma 14d2
comparaci$n con los imperios multinacionales 1,d1
1 las sociedades di2ididas 1"d%
principal importancia +eurstica 1(d)
9aHls: sobre la 12d%
contraste entre las concepciones indi2idualistas 1 societales 144d
7sutsui: Fi1oteru " n: 34 n
7ucG: 9ic+ard 1 n
7Hiss: <umner C. %3 n
modelo de dos ni2eles -de los derec+os +umanos. 1,"d1%
como excesi2amente indi2idualista 112d13
como una interpretaci$n de la pr'ctica 1,"d(
preocupaci$n internacional 11d1": 124d
1 el problema de la normati2idad 12"d%
ra8ones pro tanto en 11"d1%: 11(d1)
restringido a la 2ida moderna 111d12
rol de los estados en 113d1: 122d
1 el esquema 13"d%
tres elementos principales 1,(d)
1 los intereses urgentes 11,
&*E<3O 3omit sobre los Fundamentos 7e$ricos de los !erec+os =umanos 21
&ni$n Europea 3
&9<< -&ni$n <o2itica. 2: (2
Rattel: Emeric+ de
argumento en contra de la inter2enci$n +umanitaria 14 n
sobre la tolerancia internacional 144
derec+o de conciencia 144 n
Rincent: 9. E. % n
Iac8iarg: 9omain 1%) n
Ialdron: Eerem1 112 n: 113 n
Ialt8: <usan 1% n: 23 n
Ial8er: 5ic+ael % n: 2," n: 2,( n
moral tenues 1 densas %
sobre la tolerancia 1, n
Ieissbrodt: !a2id 123 n
Iells: =. >. 1": 31 n
Iert+eimer: @lan E. 1%1 n
Iestfalia: Pa8 de -1"4(. 14
Iilliams: Cernard
capacidades 1 derec+os +umanos "3
posici$n de las condiciones de legitimaci$n %(d(,
minimalismo 2) n
procedimiento deliberati2o correcto )1
Iilson: IoodroH 1 n
Daidi: <ara+ 2 n