N° 189 - 2009-PCNMP.D N° 041-2008-CNMSan Isidro, 31 de agosto de 2009VISTO;

El proceso disciplinario N° 041-2008-CNM seguido al doctor JoséAlejandro Dulanto Santini, por su actuación como Juez del Juzgado Mixto de laCorte Superior de Justicia de Cañete y el pedido de destitución formulado porel señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República; y,

CONSIDERANDO:Primero

.- Que, por Resolución N° 156-2008-PCNM, el Consejo Nacional de laMagistratura abrió proceso disciplinario al doctor José Alejandro DulantoSantini, por su actuación como Juez del Juzgado Mixto de la Corte Superior deJusticia de Cañete a mérito de la acumulación de dos pedidos de destitucióncursados por el señor Presidente de la Corte Suprema, por oficios números3678 y 5096-2008-SG-CS-PJ;

Segundo

.- Que, se imputa al doctor José Alejandro Dulanto Santini, lossiguientes cargos:Respecto al primer pedido de destitución correspondiente al oficio N° 3678-2008-SG-CS-PJ:A) Haber emitido la Resolución de 24 de abril de 2006, y declarar fundada lamedida cautelar presentada por Servicios de Entretenimiento, Dirección yHostelería Internacional S.A.C (SEDHISAC) ordenando la suspensión de losefectos de diversos artículos de la Ley 27153 y su modificatoria, así como laPrimera Disposición Final de la Ley 27796, no obstante la existencia de laResolución N° 009-2001-AI/TC que confirmaba la constitucionalidad de laLey 27153 y la Resolución N° 4227-2005-PA/TC que confirmó la

constitucionalidad del artículo 17 de la Ley N° 27796, que sustituyó elartículo 38 de la Ley N° 27153, infringiendo con dicho actuar el deberreferido en el artículo 184 inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,puesto que vulneró el artículo 6° del Título Preliminar del Código ProcesalConstitucional.B) Haber admitido la demanda de amparo interpuesta por SEDHISAC, asícomo declarar fundadas las dos primeras solicitudes cautelares, no obstantecarecer de competencia, de conformidad con el artículo 51 del CódigoProcesal Constitucional, infringiendo los deberes señalados en el artículo184 incisos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.C) Haberse parcializado con la parte demandante, puesto que habiendorevocado el superior jerárquico la primera medida cautelar dictada por elmagistrado cuestionado el 10 de enero de 2006, al ser devuelta a suJuzgado no ofició comunicando de ello a la SUNAT y porque habiendodeclarado la nulidad de todo lo actuado tanto en el expediente principalcomo en el cautelar no notificó aquello a Aduanas, ocasionando de estamanera que el demandante continúe en ejercicio de derechos que la ley lerestringió y no dando cumplimiento a las mismas.D) Haber declarado nuevamente fundada dicha medida cautelar, porresolución de 19 de junio de 2006, no obstante haberse declaradoincompetente para conocer el proceso principal y la medida cautelar N° 003-2006, insistiendo en apartarse de las resoluciones emitidas por el TribunalConstitucional.E) Falta de motivación en la Resolución N° 5, de 7 de junio de 2006, por laque denegó a SUNAT la devolución de la mercadería indebidamentenacionalizada por SEDHISAC, infringiendo el artículo 184 inciso 1° de la LeyOrgánica del Poder Judicial.Respecto al segundo pedido de destitución correspondiente al oficio N° 5096-2008-SG-CS-PJ:

A) Haber admitido, en los expedientes judiciales 085-2006, 081-2006,088-2006, 275-2006, 086-2006, 087-2006 y 082-2006, todos elloscorrespondientes a demandas judiciales planteadas contra Telefónicadel Perú S.A.A, en vía de proceso de ejecución, las respectivasdemandas y ordenar la ejecución de un documento que no seencontraba dentro del catálogo de Títulos pasibles de ejecución, asícomo haber dispuesto el pago de sumas de dinero que no estabanexpresamente contenidas en el documento que se pretendíaejecutar.

Tercero

.- Que, por escrito de 5 de diciembre de 2008, el doctor José AlejandroDulanto Santini presenta su descargo alegando, respecto al primer cargoimputado que si bien es cierto que la interpretación que hace el TribunalConstitucional es la máxima, también es verdad que los otros magistrados, enuso de la independencia que les confiere la Constitución Política del Estado, yla atribución del control difuso que informa la misma, pueden hacerinterpretaciones;

Cuarto

.- Que, asimismo, el procesado señala que el artículo VI del TítuloPreliminar del Código Procesal Constitucional no habla de vinculación, por loque la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 009-2001-AI/TC y su aclaratoria de fecha 1° de marzo de 2001, no son vinculantesdebiendo prevalecer la independencia de los jueces;

Quinto

.- Que, por otro lado el procesado señala que el Consejo Ejecutivo delPoder Judicial a través de un comunicado de 4 de abril de 2006 estableció quela independencia de los jueces del Poder Judicial no estaba sujeta a lasresoluciones del Tribunal Constitucional y bajo el amparo de dicha disposiciónemite la resolución por la cual piden su destitución;

Sexto

.- Que, el procesado considera que el Poder Judicial se contradice con ladefensa efectuada por su Presidente en la causa N° 006-2006-PC/TC, procesocompetencial, quien fundamentando el derecho del Poder Judicial a realizaractos propios y legales señala que “De conformidad con lo establecido en laConstitución, el Código Procesal Constitucional y las sentencias emitidas por elTribunal Constitucional, en el presente caso no se configura el ilícito puesdichas resoluciones fueron emitidas en el marco de proceso judiciales en loscuales Mincetur pudo ejercer plenamente su derecho de defensa; y en todocaso aún en el supuesto de que algunos jueces hubiesen fallado en un sentidodistinto a lo establecido de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, elloconfiguraría un error de juzgamiento, pasible de ser cuestionado a través de los