Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
16Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
El pensamiento de Berkeley

El pensamiento de Berkeley

Ratings: (0)|Views: 6,962|Likes:
Published by idelcarril74

More info:

Published by: idelcarril74 on Nov 17, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, DOCX, TXT or read online from Scribd
See More
See less

07/04/2013

pdf

text

original

 
 
Filosofía y educación
 
Lecciones sobre George Berkeley.
Felipe Giménez. Profesor de filosofía de IES.
 
1. Introducción a su pensamiento. Principales tesis de Berkeley.
George Berkeley (1685-1753) propuso una teoría filosófica que fue denominada por él"inmaterialismo" y que recibió más tarde el nombre de idealismo. Elabora una nuevaversión metafísica del empirismo al servicio del teísmo cristiano creacionista. Para lograr tal propósito, utiliza la epistemología empirista, considerada por él como la mejor paraacabar con el materialismo y enaltecer la infinita y gloriosa potencia divina.La ontología de un filósofo es su versión acerca de los diferentes tipos de entidades que,según él, pueden encontrarse en el mundo.
 
El inmaterialismo de Berkeley es una ontología que lo admite dos especies deexistencias, la de las ideas que son pasivas y dependientes y la de los espíritus que son
 
activos, siendo Dios el espíritu supremamente activo, que ha creado todo lo demás.Berkeley niega, pues, la realidad de los corpúsculos materiales. El inmaterialismo niega larealidad de las sustancias materiales cualesquiera que sean. Berkeley estaba convencido deque al exponer esa teoría minaba los argumentos básicos de los materialismos. Berkeleycreía que el inmaterialismo permitía establecer una prueba nueva e irrecusable de laexistencia de Dios.El mundo no es trascendente, no es separado, no es independiente; solamente existe "en elacto en que" (desde el lado divino) la mente infinita "lo crea" o (desde el lado humano) lamente finita lo percibe.
Esse est percipi.
Ser es ser percibido. Lo físico se "identifica" conlo sensible, lo sentido. Y Berkeley elimina así de golpe, la dificultad cartesiana deconseguir certeza a propósito del mundo corpóreo (que sencillamente no existe), y eliminael problema de la relación entre la mente y lo extenso. Todo es mental.Berkeley desemboca en la inmanencia absoluta del conocimiento a la conciencia como seve en el siguiente texto:
"Es evidente, para quien haga un examen de los objetos delconocimiento humano, que éstos son las ideas.[...].Además de esta innumerablevariedad de ideas u objetos de conocimiento, existe igualmente algo que las conoce opercibe y ejecuta diversas operaciones con ellas,[...] un ser activo al que llamamosmente, alma, espíritu, yo.[...]Es ciertamente extraño que haya prevalecido entre los hombres la opinión de quecasas, montes, ríos, en una palabra, cualesquiera objetos sensibles, tengan existenciareal o natural distinta de la de ser percibidos por el entendimiento.[...]. Pues, ¿qué son
 
los objetos mencionados sino las cosas que nosotros percibimos por nuestros sentidos,y qué otra cosa percibimos aparte de nuestras propias ideas o sensaciones?Examinando a fondo esta opinión que combatimos, tal vez hallaremos que su origenes, en definitiva, la doctrina de las ideas abstractas. Pues, ¿puede haber más flagrante
 
abuso de la abstracción que el distinguir entre la existencia de los objetos sensibles y elque sean percibidos, concibiéndolos existentes sin ser percibidos? [...]. Todo elconjunto de los cielos y la innumerable muchedumbre de seres que pueblan la tierra,en una palabra, todos los cuerpos que componen la maravillosa estructura delUniverso, sólo tienen substancia en una mente; su ser (esse) consiste en que seanpercibidos (percipi) o conocidos" (Principios, I, 1-6).
 No hay realidad pues, sino sólo contenidos de conciencia fundados en el Espíritu Infinito.
2. Corrección a Locke: ser es ser percibido.
Berkeley suprime de golpe el polo objetivo (realista) de la conciencia que Locke habíarespetado. Sostiene la inmanencia de la misma experiencia, la reduccn de ésta acontenidos de conciencia, es la ecuación ser=ser percibido.Es la experiencia (lo que yo experimento en mí) y sólo ella quien ha de fijar los "hechos".Y ni la experiencia de las sensaciones visuales ni la de las sensaciones de contacto (siempree igualmente sensaciones) nos da derecho a inferir que esas sensaciones tengan una y lamisma causa real (como infería Locke). Ni tampoco que una u otra, ni por separado ni juntas, tengan causas materiales en absoluto.Por lo des, la inferencia sea inútil, pues lo experimentado es el complejo desensaciones y no hay necesidad de "otra" realidad, como tampoco hay posibilidad decomprobarla.Excluyamos todo ser que no sea ser percibido:
esse est percipi.
Tal y no otra es la tesis quese detalla en el
Treatise on the
 
Principles of human knowledge (1710)
y que se defiende polémicamente en los
"Three Dialogues between Hylas and Philonous" (1713)
contra lacreencia del ingenuo materialista Hylas en un mundo de objetos reales, que laargumentación de Philonous revelacomo imaginario e innecesario, pues:
"Losmiserables refugios que se espera encontrar, ora en una sucesión eterna de causas yefectos, ora en un concurso fortuito de átomos, las locas quimeras de Vanini, Hobbes yde Spinoza, en una palabra, todo el sistema del ateísmo, ¿no se reduce a nada con elmero pensamiento de
 
la repugnancia que acompaña a la idea de que todo o parte del
 
mundo visible, incluso bajo sus formas más groseras y menos acabadas, pueda existirsin la participación de un espíritu? (Three Dialogues, II).
Entonces, sólo hay dos maneras de existir verdaderamente:
percipere
o
percipi
y fuera dela percepción consciente no hay realidad ni existencia
(Treatise on the principles of human Knowledge" (1710), & 3)3. El inmaterialismo de Berkeley.
La principal innovación que Berkeley hace a Locke en la línea gnoseológica del empirismoes la radicalización del nominalismo. El gran error es pensar que la mente puede elaborar ideas abstractas. Defiende un nominalismo absoluto. Todas las ideas son particulares
"Mees imposible formar ideas abstractas,
dice Philonous a Hylas en el Diálogo I. Lassupuestas ideas generales de Locke no son más que nombres comunes, con los cualeshacemos referencia más o menos indistinta o confusa a diversas ideas particulares.
 
Uno de los falsos universales, un mero nombre "al que no corresponde realidad alguna", esla materia.
"¿Substratum material, dices? ¿Por cuál de tus sentidos te pones en contacto con eseser? (Ibíd.)
Una sustancia puramente material e inerte existiendo en sí misma es
"unmundo vacío de pensamiento, ¡qué absurdo!"
Conocemos por la experiencia el mundo correo como el conjunto de los objetos
 
corpóreos que en la experiencia se nos dan; pero lo que directamente aprehendemos son lasideas, los contenidos de la mente, (los colores, olores, etc.), no unas supuestas "cosasreales" o cosas-objetos, de las que fueran efecto los objetos-ideas. No hay que pensar, pues,que el mundo corpóreo sea otra cosa que lo que nos es presente en la percepción (no a lamisma). No se puede encontrar ninguna razón suficiente para suponer que hay dos mundosque exhiben cualidades corpóreas: el percibido y no realmente-corpóreo (la representaciónen mi mente) y el no-percibido (pero supuestamente existente-en-sí para que podamos pensarlo como causa de nuestras sensaciones, y que sería el verdaderamente corpóreo o noespiritual).Desde Galileo, los cartesianos y Locke además de los físicos habían aceptado que las ideasque tenemos de las cualidades secundarias, esto es, del calor, del color, de los sonidos y delgusto, no se asemejan a nada de lo que existe en el mundo material, como tampoco -parausar el ejemplo de Galileo- la impresión de cosquilleo producida por una pluma que sedesliza en la piel reside en la pluma. Según la opinión general tales sensaciones dependendel sujeto que las perciba. Los colores varían si tenemos ictericia o si llevamos lentes decolor, y las cosas no tienen color en la oscuridad. Las cosas nos parecen calientes y tibiassegún la temperatura de nuestras manos cuando las tocamos. Un calor intenso puedeconvertirse en dolor, y si el dolor no tiene existencia en el mundo exterior a nosotros, esabsurdo suponer que el calor la tenga. Nada existe en el mundo exterior que puedacompararse con la experiencia que tenemos del color, del calor, etc. No existen en el mundoexterior sino partículas sólidas dotadas de extensión que se mueven en el espacio y en eltiempo. Por otra parte, según la opinión que se había formado Locke, así como Galileo yDescartes en cierta manera, nuestro mundo exterior es extenso, consistente en cualidades primarias. Según Locke, nuestras ideas acerca de las cualidades primarias, por ejemplo, lasque se refieren a la extensión, a la solidez, a la forma y a la dimensión, se asemejan a cosasque existen en el mundo material. Podemos estar seguros de que existen en la naturaleza partículas sólidas que se mueven en el espacio y en el tiempo y que dan origen a su vez aideas hechas a su imagen y a ideas de color que no corresponden a nada que se asemeje aellas, sino que son los efectos en nosotros de realidades exteriores dotadas de extensión,sólidas y móviles.Berkeley, no obstante, sostenía que los argumentos derivados de la relatividad de nuestrasideas acerca de las cualidades secundarias se aplican igualmente a nuestras ideas acerca delas cualidades primarias.
 
Para Berkeley la distinción entre cualidades primarias ysecundarias es una distinción abstracta e insostenible. Además es un supuesto arbitrario quecontradice toda evidencia empírica. En la experiencia aparecen cualidades primarias ysecundarias inseparablemente entretejidas y todas al mismo tiempo. La forma y ladimensión de los objetos, así como la velocidad de sus movimientos, parecen cambiar según la posición que ocupamos e incluso según nuestro estado de espíritu. Objetos que parecerían pequeños a observadores de gran estatura parecerían grandes a un observador muy pequo. En
"Three Dialogues between Hylas and Philonous", I,
dice

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->