AUTORIDADE, VERIFICABILIDADE E ATUALIDADE DOS ARTIGOS SOBREGRIPE SUÍNA NA WIKIPÉDIA EM PORTUGUÊS

Bernardo Esteves – bernardo@cienciahoje.org.br, (21) 2109-8999Jornalista. Instituto Ciência Hoje (Rio de Janeiro/RJ, Brasil).Carlos Frederico d’Andréa – carlosdand@gmail.com, (31) 3899-1812Jornalista e professor. Universidade Federal de Minas Gerais (Belo Horizonte/MG,Brasil) / Universidade Federal de Viçosa (Viçosa/MG, Brasil).Artigo apresentado ao X Congresso Brasileiro de Jornalismo científico (BeloHorizonte, 14-16 de outubro de 2009).Subgrupo temático: Pesquisa em jornalismo científico

Resumo:

Este trabalho analisa a dinâmica de edição de dois artigos da Wikipédia emportuguês sobre a gripe suína, tema ligado à ciência que atraiu a atenção pública em2009. Monitoramos as edições feitas nos dois artigos ao longo de um mês após a criação de ambos, em 25 de abril. Analisamos seu conteúdo em função de trêscritérios: autoridade, verificabilidade e atualidade. Constatamos que pelo menos22% das edições foram feitas por usuários que têm formação em ciências ouenvolvimento com essa área; que a maioria das informações incluída nos artigos seapoiava em fontes verificáveis (textos jornalísticos em mais de 60% dos casos); eque a imprensa pautou a atualização dos artigos.

Palavras-chave:

internet, Wikipédia, gripe suína, colaboração, jornalismo científicoA Wikipédia é o sexto site mais acessado na internet, com uma médiamensal de 65 milhões de visitantes em 2009. No Brasil, sua popularidade é menor,mas ela aparece ainda assim como 14º endereço mais visitado.

Ela é amplamenteconsultada para a realização de trabalhos escolares e mesmo como fonte deinformações para a imprensa, como indica o episódio recente em que umadeclaração falsamente atribuída ao músico francês Maurice Jarre em seu verbete na

Fonte: http://www.alexa.com/topsites, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About ehttp://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia.org_is_more_popular_than.... Acesso em 16 set.2009.

Wikipédia acabou reproduzida no obituário publicado pelo

Guardian

e por outros jornais (GILMOR, 2009).Essa publicação é alvo frequente de críticas (McHENRY, 2004; KEEN, 2009;entre outros) direcionadas à qualidade de seu conteúdo em função de seu modo defuncionamento: trata-se de uma enciclopédia colaborativa em que cada verbetepode ser editado por qualquer usuário. Os critérios de autoridade que vigoram nosmeios acadêmico e editorial não são válidos ali: a voz de um pós-doutor embioquímica tem, a princípio, o mesmo peso da de um estudante secundarista. Aúnica hierarquia existente é baseada no envolvimento dos participantes: usuárioscom um número grande o bastante de edições podem participar de decisõesinternas e se tornar elegíveis para o cargo de administrador, o que lhes dá aprerrogativa técnica para bloquear artigos para edição ou banir usuários, entreoutras ações.No campo da ciência, a hierarquia da Wikipédia rompe com um modelo deautoridade baseado em critérios como titulação, especialização ou vínculoinstitucional. Estudos feitos a fim de avaliar a qualidade do conteúdo de verbetesrelacionados a ciência não nos permitem ter uma visão conclusiva sobre o impactoda escrita colaborativa da Wikipédia sobre a correção científica ou a atualidade dosartigos. Uma comparação promovida pelo periódico

Nature

(GILES, 2005) mostrouque os verbetes sobre ciência da Wikipédia em inglês têm grau de precisão enúmero de erros comparáveis aos dos artigos equivalentes publicados na

Encyclopaedia Britannica

, escrita por especialistas — os editores dessa publicaçãorefutaram as conclusões do estudo (ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, 2006). Umlevantamento mais recente sobre a correção de artigos sobre medicamentos naWikipédia anglófona concluiu que ela é menos completa e tem mais erros que umbanco de dados farmacológico editado por especialistas, e que deveria ser usadapelo público apenas como fonte complementar de informações sobre drogas(CLAUSON et al., 2008).A Wikipédia em português é objeto de um número crescente de pesquisasacadêmicas (D’ANDRÉA, 2008; CAMPOS, 2009; JOHNSON, 2009; entre outros).Desconhecemos iniciativas que tenham investigado especificamente verbetesrelacionados à ciência na Wikipédia lusófona. Propusemo-nos neste trabalhoanalisar dois desses artigos, a fim de entender como o processo de escritacolaborativa afeta aspectos variados de seu conteúdo.Os artigos que analisamos têm por objeto a pandemia de gripe A (H1N1) queficou conhecida como “gripe suína”. A partir de 24 de abril, quando o anúncio dosprimeiros casos pelas autoridades mexicanas foi noticiado com alarde pela imprensa

brasileira, o tema ganhou grande visibilidade na esfera pública — em um único dia(28 de abril), o portal de notícias G1 chegou a publicar 293 notícias com a expressão“gripe suína”. Essa visibilidade se refletiu na Wikipédia: na versão anglófona, abusca por artigos com os termos

flu

influenza

cresceu 180 vezes entre 23 e 30 deabril (ZACHTE, 2009). Na Wikipédia lusófona, dois artigos complementares sobre adoença foram criadas em 25 de abril, com uma hora de diferença. Um deles, “Gripesuína”

, trata da enfermidade propriamente dita; o segundo, "Surto de gripe suína naAmérica do Norte em 2009"

, tinha por objetivo acompanhar a progressão do surtoem curso.Monitoramos todas as edições feitas nos dois artigos ao longo de um mês,até 24 de maio. Nesse período, o artigo “Gripe suína” foi editado 500 vezes, e oartigo “Surto de gripe A (H1N1)” (como se chamava ao final do período analisado),515 vezes. Neste trabalho, analisamos a dinâmica das edições em função de trêscaracterísticas que ajudam a qualificar o conteúdo dos dois artigos. Primeiramente,buscamos identificar os principais usuários envolvidos com a edição dos artigos,caracterizar suas contribuições na Wikipédia e identificar um eventual envolvimentocom o universo da ciência. Em seguida, analisamos as referências citadas nosartigos para avaliar a verificabilidade das informações publicadas — um dos pilareseditoriais da Wikipédia. Por fim, avaliamos a atualidade dos artigos ao compararsuas atualizações com as principais notícias sobre a doença na imprensa. Em umtrabalho paralelo a este (D'ANDRÉA e ESTEVES, 2009), caracterizamos a rotina deedição dos dois artigos, detalhando padrões de edição dos usuários mais ativos eepisódios de disputas, vandalismos e reversões protagonizados pelos editores.

Autoridade

Buscamos identificar se os usuários mais ativos na edição dos artigos tinhamalguma formação ou envolvimento de outra natureza com alguma área científica

. Oobjetivo era entender em que medida estava presente na Wikipédia o discurso sobrea ciência tido como autorizado em narrativas convencionais da divulgação científica — referendado por professores, pesquisadores e instituições. Optamos por trabalharcom os 12 usuários mais ativos em cada artigo. Esses autores foram responsáveis

http://pt.wikipedia.org/wiki/Gripe_su%C3%ADna

http://pt.wikipedia.org/wiki/Surto_de_gripe_su%C3%ADna_na_Am%C3%A9rica_do_Norte_ em_2009

A verificação baseia-se apenas em dados fornecidos pelos editores, em geral em suaspáginas de usuário na Wikipédia. Como nem sempre essas informações são verificáveis, éprudente relativizá-las — vide o caso Essjay, usuário da Wikipédia anglófona que forjou aidentidade de expert em teologia para conquistar respeito junto à comunidade (LIH, 2009).