Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

EU fortaleció la dictadura en Honduras al cambiar de postura: Manuel Zelaya

“No acepto acuerdos para legitimar el golpe”, sostiene el mandatario en entrevista con

LaJornada

RTURO

ANO

/ Enviado

Periódico La Jornada

Martes 17 de noviembre de 2009, p. 18Tegucigalpa, 16 de noviembre. “¿Cuánto tiempo le da usted al próximo presidente deHonduras? ¿No le parece una burla que llamen a elecciones para que las fuerzasarmadas lo quiten cuando quieran, como hicieron con el anterior?” Habla así el presidenteJosé Manuel Zelaya, en entrevista con

La Jornada,

en su día número 57 como “huésped”de la embajada de Brasil.Desde ahí pide que le sean leídos los comentarios de Ian Kelly, vocero del Departamentode Estado de Estados Unidos, quien poco antes ha afirmado, en Washington: “No hemoscambiado nuestra política”.Se ríe Zelaya y pregunta: “¿Fue todo lo que dijo de Honduras?”“Tenemos a altos responsables aún involucrados, intentando, no que ambas partes sepongan de acuerdo, sino que implementen lo que ya se acordó.“Aún se pueden hacer cosas”, se completa la lectura del despacho con las declaracionesde Kelly, respuesta provisional a la carta que el sábado Zelaya envió al presidente BarackObama para reprochar a Estados Unidos haberlo dejado “a mitad del río”. –¿Dijo “no hemos cambiado nuestra política”? –Eso dijo.La risa de Zelaya es un asomo de humor luego de la lúgubre respuesta que sigue a¿Cómo está, presidente? “No tan bien como usted, que está en libertad”.

“Nos dejaron a la mitad del camino”

Y le responde a Kelly: “Qué contesta a la realidad entonces, porque habíamos hecho unacuerdo de que las elecciones se iban a dar en forma pacífica, en forma concertada, conun acuerdo político, que se implementara y que se ejecutara. No se ha implementado elacuerdo, que venció el 5 de noviembre, que se venció porque ellos cambiaron suposición; ellos empezaron a expresar que se podían hacer elecciones sin mi restitución”. –La multicitada declaración del subsecretario Thomas Shannon. –El senador (James) De Mint (republicano) dijo que habían hecho un trato, republicanos ydemócratas, para reconocer las elecciones, con o sin mi restitución. Después la1

administración Obama repitió lo mismo. Nos dejaron a la mitad del camino, en medio de lacorriente, han debilitado, han dividido la opinión pública internacional. Además,desacataron las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA)y laOrganización de Naciones Unidas (ONU), y desconocieron el espíritu del acuerdo que sefirmó.El acuerdo, sigue Zelaya, tiene “12 puntos, pero es uno solo, integral y global: si uno delos puntos no se cumple el acuerdo no tiene validez, porque no hemos firmado 12acuerdos.“Ellos (Estados Unidos) cambiaron la política y además tienen que responder ante elderecho internacional, porque yo soy el presidente de los hondureños que ellos reconoceny estoy expresando que apoyar una actividad (las elecciones del 29 de noviembre) de ungobierno ilegal, como ellos lo tratan; apoyar una actividad de un gobierno ilícito que dio ungolpe de Estado, es violentar el acuerdo.” –Muchos medios interpretaron la parte sustancial de su carta al presidente Obama comouna renuncia a toda posibilidad de restitución. ¿Es así? –Las personas que saben leer no pueden expresarse así. Fui totalmente claro y enfático:yo no acepto acuerdos para legitimar golpes de Estado. El acuerdo que me estánproponiendo es que (Roberto) Micheletti dirija el gobierno de unidad; eso es un golpe deEstado más. Y es lo que he dicho en la carta. Ahí nadie habla de renuncia, nadie habla derestitución, sino lo que dije fue que no acepto el acuerdo de retorno a la Presidencia paralegitimar un golpe de Estado. –Líderes de la resistencia se preguntan en voz alta: ¿por qué se firmó un acuerdo quepermitió tantas escapatorias al gobierno

de facto

? ¿Había un compromiso no escrito deque usted sería restituido y por eso firmó? –El que diga eso no entiende la conflictividad en que estábamos negociando. Si yo en esedocumento pusiera todo lo que quiero decir del gobierno

de facto,

de los golpistas, o ellostodo lo que tienen que decir, el documento no se firma. Es un documento que habla depropósitos, de objetivos, y sólo para introducir un párrafo vino Thomas Shannon, sólo paraintroducir un párrafo que dice “dentro del espíritu del plan Arias”. Y el espíritu era elrestablecimiento del orden democrático, es decir, mi restitución.Zelaya se refiere a la letra del acuerdo firmado por sus representantes y los de RobertoMicheletti el 30 de octubre, específicamente al punto cinco, donde se establece dejar ladecisión al Congreso nacional para que resuelva “en el espíritu del acuerdo de San José”,el cual, efectivamente, preveía su restitución. El texto plantea que el Congreso “resuelvaen lo procedente respecto ‘a retrotraer la titularidad del Poder Ejecutivo a su estado previoal 28 de junio’” y también que su decisión “deberá sentar las bases para alcanzar la pazsocial, la tranquilidad política y gobernabilidad democrática”.Sigue Zelaya: “(el acuerdo dice que) el Congreso debe resolver, no dice que debecomplicar, atrasar o confundir. Entonces a quién le caben dudas. La maquinaria de losque apoyan a Micheletti a nivel internacional empezó a decir que el documento no decía2

que había que restituirme, y eso es falso: el documento dice que hay que solucionar conla restitución y el espíritu del plan Arias. Es un documento para la reconciliación. ¿Podráhaber reconciliación si sólo una de las partes ejerce su voluntad? El documento está bienhecho, totalmente, eso es claro. Como es claro que Estados Unidos cambió su postura ala mitad del camino y fortaleció la dictadura. –¿Espera todavía un cambio de postura de Estados Unidos? –Reclamo el incumplimiento de la palabra y el desacato a todas las resoluciones que ellosmismos habían firmado en la OEA y en la ONU, igual que la violación al derechointernacional al venir a reconocer una actividad de un gobierno que ellos mismos llamanilegítimo.“He expresado claramente que se han alejado del discurso del presidente Obama enTrinidad y Tobago, cuando dijo que en Estados Unidos iba a venir una nueva época.Pensé que era una época de paz y de democracia, no que era una época de golpes deEstado, ni de triquiñuelas. Se han alejado de los principios de la democraciaestadunidense. Abraham Lincoln detuvo la guerra cuatro meses y firmó un acuerdo depaz para hacer elecciones. Y éstos quieren hacer elecciones tipo Afganistán, sin acuerdopolítico. No son herederos de Lincoln si aquí promueven unas elecciones con represión,con persecuciones, con censura mediática, con intimidación de los militares para losgrupos de la resistencia, los grupos que me apoyan a mí. La intromisión de los militaresen la vida política del país es un atentado en contra de la paz, y lo que está fomentandoes el terrorismo de Estado. Ése es mi reclamo.”Desde el diálogo de San José, dice Zelaya, aceptó sentarse a negociar con los golpistas“porque Estados Unidos estaba detrás. Pensé que iban a mantenerse firmes hasta el final,y a mitad del camino me dejaron en la corriente”.

Micheletti va al cine y se asusta

–¿Tiene espacio para dar la batalla dentro del Partido Liberal (PL) o se plantea unatercera fuerza política para romper el bipartidismo? –El liberalismo hondureño tiene 117 años y siempre nos hemos opuesto a la intervenciónde las fuerzas militares en la vida cívica. Nunca hemos tenido un acto tan vergonzosocomo el que protagonizaron Micheletti y Elvin Santos (candidato a la presidencia del PL),de promover un golpe de Estado, derrocando un presidente legítimamente electo por elpueblo. Es una vergüenza internacional y lógicamente no habla bien de los dirigentes deahora. La historia tendrá que juzgar los actos. –¿Seguirá en el Partido Liberal? –Yo soy liberal porque creo en su historia, creo en la doctrina. El partido me llevó a laPresidencia de la República y sigo respetando su idiosincrasia. Quien se ha alejado delliberalismo es el señor Micheletti, que de liberal no tiene absolutamente nada, más que losrecuerdos tristes que le deja a este país.3