MAURIZIO FERRARIS

I 'h.
') {' J
.! ; J
La hermeneutica
taurus
T
LA HERMENEUTICA
D.R. Maurizio Ferraris, 1998
D.R. L'ermeneutica, Gius, Laterza &Figli, Roma-Bari, 1998
taurus
T~
Indice
De esta edici6n:
D. R. Aguilar, Altea, Taurus, Alfaguara, SA de C.V., 1999
Av. Universidad 767, Col. del Valle
Mexico, 03100, D.F. Telefono 6888966
www.alfaguara.com.mx
;,Que es la hermeneutic a?
Una historia de la hermeneutic a _
~Queno cuadra en este cuento? _
Interpretaci6n se dice de muchos modos
La universalidad de la hermeneutic a
Hermeneutica y ontologia _
7
7
17
___ 23
____ 28
38
Distribuidora y Editora Aguilar, Altea, Taurus, Alfaguara, S. A.
Calle 80 Nurn. 10-23, Santafe de Bogota, Colombia.
Santillana S. A.
Torrelaguna 60-28043, Madrid, Espana.
Santillana S. A.
Av. San Felipe 731, Lima, Peru.
Editorial Santillana S. A.
Av. R6mulo Gallegos, Edif. Zulia 1er. piso
Boleita Nte., 1071, Caracas, Venezuela.
Editorial Santillana Inc.
P.O. Box 19-5462 Hato Rey, 00919, Sanjuan, Puerto Rico.
Santillana Publishing Company Inc.
2105 N.W. 8e:1 Avenue, Miami, Fl., 33122, E.U.A.
Ediciones Santillana S. A. (ROU)
Constituci6n 1889, 11800, Montevideo, Uruguay.
Aguilar, Altea, Taurus, Alfaguara, S.A.
Beazley 3860, 1437, Buenos Aires, Argentina.
Aguilar Chilena de Ediciones Ltda.
Dr. Anibal Ariztia 1444, Providencia, Santiago de Chile.
Santillana de Costa Rica, S.A.
LaUruca, 100 mts. Oeste de Migraci6n y Extranjeria, SanJ ose, Costa
Rica.
Ser e interpretacion 43
Hechos e interpretaciones 43
Ser y tiempo 48
La aletheia y la adaequatio 53
~C6mo se transmite la metafisica? 56
C6mo hacer palabras con las cosas 59
Poesia y verdad 65
Heidegger espele61ogo 69
La perspectiva de Nietzsche 73
Percibir, pensar, interpretar 80
El ojo razona a su manera 82
La experiencia antes que la interpretaci6n 88
"Lo habnis sonado" 90
Primera edici6n: abril de 2000
Primera reimpresi6n: septiembre de 2001
Todos 105 derechos reservados. Esta publicaci6n no puede see reproducicia, ni en todo
ill en parte, ni registrada en 0 transmitida por un sistema de recuperaci6n de
informaci6n, en ninguna forma ni por ningun media, sea mecaruco, fotoquimico,
electr6nico, magnetico, eleetro6ptico, por fotocopia 0 cualquier otro, sin el permiso
previa, par escrito, de la editorial.
Tambien un hopi puede resbalar y lastimarse __ 93
Redescripciones dela experiencia 95
EI argumento deBellarmino 100
~Deveras existi6 Napole6n? 102
~Queexiste? 105
Maquinas dela verdad 107
Hay un mundo y eseste 114
Tabula rasa y circulo hermeneutico 118
;,Que es la hermeneutic a?
j,Que mas leer? 121
---------------
A menudo (por ejemplo Ferraris 1988) la historia
de la hermeneutic a es relatada de la siguiente ma-
nera:
Bibliografia 145
-----------------
En Grecia, el arte de la interpretacion (hermeneutike
techne) designaba la actividad de llevar los mensajes
de los dioses a los hombres. En este sentido -por el
cualla hermeneutic aesun angel, esdecir, literalmente
un mensajero-, asentado por Platon, la hermeneutic a
aparece relacionada conlainterpretacion delos oracu-
los (Politico, 260d-e; 290c) y, al menos enparte, conla
poesia, yaquetambien lospoetas sonmensajeros delos
dioses (Ion, 534e);aesteambito serefiere laetimologia
tardia quehaceremontar lahermeneutic aaHermes, el
mensajero delosdioses, correspondiente al Thoth egip-
cio, inventor delaescritura, yal Mercurio romano, dios
delos intercambios, del comercio yprotector delos la-
drones.
En su origen, lahermeneutic ano ocupa, pues, una po-
sicioneminente. El racionalismo griegoclasico, al iden-
tificar el conocimiento con la vision teoretica, vincula
laexperiencia hermeneutic aconel ambito de10scono-
cimientos inciertos, sibilinos comolosvaticinios de10s
oraculos, y pertenecientes mas bien al dominio de la
NOTA DEL EDITOR: Las citas textuales que aparecen en eIIibro son traduc-
ciones al espanol de Ias que aparecen en Ias ediciones
italianas utilizadas por el autor. Sin embargo y para Ia
consulta de Ios Iectores de habia hispana en IabibIio-
grafia han sido incluidas Ias referencias de Ias edicio-
nes disponibies en espano!.
opinion queal delaciencia cierta. A estehechohay que
agregar que durante muchatiempo los griegos no ela-
boraron una reflexion acerca deladistancia temporal,
demanera que la necesidad de interpretar eventuales
mensajes provenientes del pasado resultaba secunda-
ria. Par 10tanto, habra que esperar la decadencia del
mundo clasico para que la hermeneutic a obtenga una
diferente consideracion.
Tras las conquistas de Alejandro, la expansion de la
cultura y delalengua griega apoblaciones dediferen-
tes etnias, comolos semitas alos latinos, confiere ala
interpretacion unpapel mucho mas significativo queel
que habia tenido en el universo cerrado delapolis. Al
mismo tiempo, la lengua de Hesiodo y de los poemas
homericos, que cumplian un papel eminente en la
paideia clasica, parecia cada vez mas oscura alosgrie-
gas dela koine* y par endeseplantea la exigencia de
enmendar y deglosar textos corrompidos alejanos en
el tiempo, para restaurar sulegibilidad: y esdelares-
puesta a esta necesidad como surge la filologia
helenistica, quehadado susmayores pruebas enel me-
todo historico gramatical elaborado par el Museo de
Alejandria entre el sigloIIIyel IIa. C. Por otra parte, la
necesidad devolver aceptable, para unacivilizacionmas
evolucionada, el comportamiento barbara eirascible de
los dioseshomericos hara surgir -en lossofistas ylue-
goenla escuela dePergamo y enlos estoicos- la cos-
tumbre de interpretar alegoricamente los textos y
reconocer enel sentido literalla representacion deotro
* Kaine: lengua griega comun, formada enel s. IV a.c. apar-
tir de diversos dialectos, sabre todo el atico y extendida a
todos 10s pueblos de cultura helenistica en el periodo
grecorromano (nota del editor).
significado, mas en armonia conlas creencias morales
y los conocimientos cientificos de la nueva epoca. De
aqui, atraves del encuentro can una religion dellibro
como el hebraismo, surge una hermeneutic areligiosa,
que se coloca junto a la hermeneutic afilol6gica. Una
vezelaborada por Filon deAlejandria, estaconfluencia
entre filologia griega y tradicion hebraica conocera un
desarrollo sistematico, apartir dePablo, enla exigen-
cia dereconocer enel Antiguo Testamento lapre-figu-
racion alegorica delavidaydelapredicacion deCristo,
demanera que seunieran las dos ramas dela historia
sagrada. Unaulterior aportacion del helenismo, estavez
en referencia al encuentro con el Estado romano, sera
lahermeneuticajuridica, nacida delanecesidad depro-
porcionar una recta interpretacion delos codigos yque
encontrara una tematizacion explicita en el codigo de
J ustiniano.
Par 10tanto, conlaAntigiiedad tardia, secanoniza los
tres ambitos tradicionales delaexegesis, uno sagrado y
dosprofanos; pero sabre todo comienza adelinearse, a
traves del cristianismo, el primer esbozo deuna filoso-
fiadelahistoria, queyanoesconcebida -y alapostre
negada- segun el modelo griego, como un circulo
increado enel quelas cosas estan destinadas arepetir-
seeternamente, sino como una linea que inicia con el
Genesis, pasa atraves del sacrificio deCristo yconclu-
yeenlaResurreccion. Ladistancia temporal, advertida
comoproblema pero no convertida entema por lafilo-
logiahelenistica, adquiere ahara unvalor diferente, pre-
cisamente porque confirmalos caminos del progresivo
acercamiento alaResurreccion comoun cumplimiento
delasantiquisimas profecias. Yloscristianos, ala luz de
lahistoria delasalvacion, seconciben asi mismoscomo
modernos respecto alas paganos, detal manera que se
sienta aqui las primeras bases de una querelle des
opinion queal delaciencia cierta. A estehechohay que
agregar que durante mucho tiempo los griegos no ela-
boraron una reflexion acerca dela distancia temporal,
demanera que la necesidad deinterpretar eventuales
mensajes provenientes del pasado resultaba secunda-
ria. Por 10tanto, habra que esperar la decadencia del
mundo clasico para que la hermeneutic a obtenga una
diferente consideracion.
Tras las conquistas de Alejandro, la expansion de la
cultura y delalengua griega apoblaciones dediferen-
tes etnias, comolos semitas 0los latinos, confiere ala
interpretacion unpapel mucho mas significativo queel
que habia tenido en el universo cerrado delapolis. Al
mismo tiempo, la lengua de Hesiodo y de los poemas
homericos, que cumplian un papel eminente en la
paideia clasica, parecia cada vez mas oscura alosgrie-
gas dela koine* y por ende seplantea la exigencia de
enmendar y deglosar textos corrompidos 0lejanos en
el tiempo, para restaurar su legibilidad: yes delares-
puesta a est a necesidad como surge la filologia
helenistica, quehadado susmayores pruebas enel me-
todo historico gramatical elaborado por el Museo de
Alejandria entre el sigloIIIyel IIa. C. Por otra parte, la
necesidad devalver aceptable, para unacivilizacionmas
evolucionada, el comportamiento barbaro eirascible de
losdioseshomericos hara surgir -en lossofistas ylue-
goenla escuela dePergamo y enlos estoicos- la cos-
tumbre de interpretar alegoricamente los textos y
reconocer enel sentido literalla representacion deotro
*Kaine: lengua griega comun, formada enel s. IV a.C. apar-
tir de diversos dialectos, sobre todo el atico y extendida a
todos 10s pueblos de cultura helenistica en el periodo
grecorromano (nota del editor).
significado, mas en armonia conlas creencias morales
y los conocimientos cientificos de la nueva epoca. De
aqui, atraves del encuentro con una religion dellibro
como el hebraismo, surge una hermeneutic areligiasa,
que se coloca junto a la hermeneutic afilal6gica. Una
vez elaborada por Filon deAlejandria, estaconfluencia
entre filologia griega y tradicion hebraica conocera un
desarrollo sistematico, apartir dePablo, enla exigen-
ciadereconocer enel Antiguo Testamento lapre-figu-
racion alegorica delavidaydelapredicacion deCristo,
demanera que seunieran las dos ramas dela historia
sagrada. Unaulterior aportacion del helenismo, estavez
en referencia al encuentro con el Estado romano, sera
lahermeneuticajuridica, nacida delanecesidad depro-
porcionar una recta interpretacion delos codigosyque
encontrara una tematizacion explicita en el codigo de
J ustiniano.
Por 10tanto, conlaAntiguedad tardia, secanoniza los
tres ambitos tradicionales delaexegesis, uno sagrado y
dos profanos; pero sobre todo comienza adelinearse, a
traves del cristianismo, el primer esbozo deuna filoso-
fiadelahistoria, queyanoesconcebida -y alapostre
negada- segun el modelo griego, como un circulo
increado enel quelas cosas estan destinadas arepetir-
seeternamente, sino como una linea que inicia con el
Genesis, pasa atraves del sacrificio deCristo yconclu-
yeenlaResurreccion. Ladistancia temporal, advertida
comoproblema pero no convertida entemapor lafilo-
logiahelenistica, adquiere ahoraunvalor diferente, pre-
cisamente porque confirma los caminos del progresivo
acercamiento alaResurreccion comoun cumplimiento
delasantiquisimas profecias. Yloscristianos, ala luz de
lahistoria delasalvacion, seconciben asi mismoscomo
modernos respecta alospaganos, detal manera que se
sienta aqui las primeras bases de una querelle des
anciens et des modernes, quetendra -en laEdad Mo-
derna- una centralisima importancia hermeneutica,
porque reivindica la necesidad desalvar el pasado del
olvido pero, al mismo tiempo, de hacer valer en esta
recuperacion las exigencias y los derechos delos nue-
vostiempos. Setrata solodeesbozosy anticipaciones.
En efecto, la Edad Media continuara considerandose a
si misma como una ultima extension del clasicismo y
seguiradesarrollando lasdirectrices hermeneuticas pre-
sentes enlaPatristica: yenparticular lahipotesis dela
coexistencia de un sensus litteralis, historico, con un
sensus spiritualis, mistico, dividido asuvezenalegori-
co, moral y anagogico (0 sea concerniente al destino
ultramundano del lector). Setrata, precisamente, dela
extension teologica delaexperiencia delacanonicidad
delos textos, registrada enla cultura clasica: precisa-
mente en la medida en que toda necesidad dela vida
requiere estar insertada en el interior deun horizonte
tradicional, sera necesario preparar una metodologia
capaz deplegar laletra dellibro aun espiritu quecada
vez serenueva.
Contra esta perspectiva serebelara, a partir del siglo
XIV, el Humanismo italiano. A diferencia delos hom-
bres dela Edad Media, los humanistas miran la anti-
guedad comouna epoca concluida, pero, precisamente
encuanto tal, finalmente susceptible deobjetivarse; la
tentativa deconferir sentidos siemprenuevos aunatra-
dicionqueel interprete consideraininterrumpida essus-
tituida por la voluntad de entender a los clasicos y
situarlos enlaepocayenlacultura quelessonpropias.
La fractura es inmensa, y densa en consecuencias
hermeneuticas, precisamente porque aqui la distancia
temporal secoloca en primer plano; la interpretacion
esahora latentativa detrasladarse -mediante instru-
mentos tecnicos y filologicos cada vez mas avezados-
hacia un mundo espiritual que obtiene supropio valor
deejemplo, precisamente delahistoricidad que lo en-
trega al pasado. Aqui seaclara un elemento central del
problema hermeneutico: el hecho de que las mayores
innovaciones delahermeneutic anollegan cuando una
tradicion aparece clara y participada, sino cuando se
advierte su lejania, de modo que setrata de sustituir
unatransmision viviente atraves deunrenovado cono-
cimiento filologico ehistorico delosmonument oslite-
rarios del pasado.
Y precisamente en esta perspectiva se inserta la pro-
funda transformacion de la Reforma protestante, que
introduce las adquisiciones delafilologiahumanista, a
la sazon yaeuropea, enlaproblematic areligiosa: con-
tra latentativa delaIglesiaromana deintegrar las es-
crituras con la transmision viviente del rito, Lutero
afirma el principio, que en su base es filologico, dela
sola Scriptura (este axioma, relativamente tardio, es
afirmado por Lutero en 1520, tres afiosdespues delas
tesis deWitemberg): la solaBiblia, yno la Iglesia y su
jerarquia, esladepositaria delas verdades delafe; ya
laEscritura -que por si esindudablemente cierta, cla-
raeinterprete desi misma- deberadirigirse el creyen-
te. EI mayor monumento deesteesfuerzo esClave de la
Sagrada Escritura (1567),deMattia Flacio Illirico, que
-filologicamente- reafirma el primado del sentido li-
teral sobrelaselvadelas alegorias sedimentadas enla
tradicion: Dichoso ellector que capte el sentido sim-
pleygenuino delas Sagradas Escrituras [...]novayaen
busca de sombras, ni se vuelva esclavo de suefios
alegoricos 0anagogicos, toda vez queno setrate mani-
fiestamente dealegorias yel sentido literal seainutil y
absurdo.
Sin embargo, nos equivocariamos siempre que quisie-
ramos hacer del protestantismo el unico testimonio de
una hermeneutic asecularizante. En efecto, en el Con-
cilio deTrento, sehabia restringido el valor canonico
d~la Escritura tan solo alas materias morales y reli-
glOsas.(De Laedicion y del uso de Los textos sagrados, 8
deabnl de 1546). En este sentido, el catolicismo sere-
vel~~lenamente racionalista, segun una posicion per-
somf1cadapor el cardenal Roberto Bellarmino, quien
opondni, alapretension protestante deun contacto in-
mediato conlos textos, la consideracion -historicista
y esceptica- segun la cual los modernos estamos des-
provistos dela competencia quetodavia tenian Orige-
nes 0 J eronimo; y en consecuencia no estamos en
condiciones deentender el texto sagrado sinel auxilio
dela tradicion (Disputas de Lospuntos controvertidos
de Lafe cristiana contra Los herejes de La epoca, 1593-
1596). El otro rostro, objetivo, del racionalismo es la
reafirmacion del primado del metodo historico-grama-
tical; estaactitud, ilustrada por el septimo capitulo del
Tratada teolagico-politica (1670),deSpinoza, incrementa
losinstrumentos tecnicos yfilologicos delahermeneu-
tica y, a la postre, pone fin a la idea segun la cualla
Biblia debeser interpretada comoel resto delalitera-
t~ra antigua, 0sea sin escrupulos religiosos. Asi pues,
Slpor una parte esinfundada laidea (Geldsetzer 1983)
segunlacual esenel sigloXVII cuando seasiste al rena-
cimiento del termino hermeneutica(comoseha ob-
servado en Bianchi 1993; en 1492 Lefevre d'Etaples
titulo Hermeneus aundialogo enapendice asucomen-
tario ala Fisica, deAristoteles), tambien es un hecho
queel florecimiento delostratados sobrelamateria es
ahora ?articularmente ingente y amenudoesta dirigi-
dohac1ael proyecto deunahermeneutica universal. Asi,
J . C. Dannhauer, quien en 1654publicara una Herme-
neutica sagrada, a metoda para exponer Las letras sa-
gradas, habia propuesto, desde 1630 (Idea de buen
interprete y de maliciasa calumniadar), el proyecto de
una hermeneutic ageneral, segununa actitud yaenton-
cescompartida (Grosch 1656).
En fin, si la Sagrada Escritura ya no es entendida al
interior de un horizonte de fe, decae tambien su
canonicidad y,por 10tanto, el interes especifico deuna
exegesis biblica; esta actitud, caracteristica delaIlus-
tracion comoepoca del pensamiento autonomo, abarca
enn:as amplia escala la entera relacion conel pasado,
prec1samente enlamedida enquelaquerelle entre an-
tiguos y modernos parece ahora incontestablemente
ganada por aquellos que la habian intentado: 10 anti-
guoaparece comoel residuo decreencias inadecuadas.
Sucedeasi queel sigloXVIII desarrollara, masquecual-
~uier otra epoca, una erudicion y una filologia
mstrumentadas para la comprension de 10 antiguo, y
que al mismo tiempo reducira los conocimientos anti-
cuarios al simplenivel defabulas. Reciprocamente, en
esta epoca seformula algunos proyectos dehermeneu-
tica universal -0 sea, aplicada a cualquier ambito-
que, sinembargo, relegan el problema delainterpreta-
cion aun nivel subordinado respecto delapotencia de
larazon que, encuanto tal, estanto mas certera cuanto
menos se fia en presuposiciones (Chladenius 1742;
Pfeiffer 1743; Meier 1757).
Sera el Romanticisma, con su renovado interes por la
tradicion, el que hara fructificar la erudicion
dieciochesca, yal mismotiempo pondra las bases para
unanuevacentralidad del problema hermeneutico. Esto
esmuy evidente enlosLineamientas de gramatica her-
meneutica y critica, 1808, del filologo G. A. FAst, asi
comoenlaesfera delahermeneutic ajuridica (Thibaut
1799). Sinembargo, noesante todoala distancia tem-
poral, sino ala alteridad personal, a10 que hace refe-
rencia la universalizacion de la hermeneutic a en
Schleiermacher, quienplante6 el problema envarios es-
bozos y discursos academicos, de 1805 a 1833 (Herme-
neutica y critica, 1819). La hermeneutica, hasta la
Ilustraci6n, habia observado el principio segun el cual
in claris non fit interpretatio: los text os son normal-
mentecomprensibles, ylainterpretaci6n interviene s610
frente alos casos deespecifica oscuridad. Contra esta
perspectiva, Schleiermacher parte de un concepto
antropo16gico segun el cuallos otros sonesencialmente
un misterio para mi, demodo quetoda expresi6n suya,
no s610la consignada por escrito, sino tambien toda
comunicaci6n oral dotada designificado, puede ser mal
entendida; sin embargo, el hecho deque toda palabra
ajena resulte expuesta al malentendido requiere quela
hermeneutic a intervenga en toda comunicaci6n
interpersonal, y que todo comprender sea un interpre-
tar. Dilthey (consultese, para todo 10relativo a la re-
construcci6n hist6rica, el ensayo Los origenes de la
hermeneutica, 1900) transportara estacapital adquisi-
ci6n desde la experiencia psico16gicade la oscuridad
del "tu", al ambito filo16gicodelaoscuridad delahis-
toria, que hace delahermeneutic alabase delas cien-
cias del espiritu, 0 sea de los conocimientos que, a
diferencia delas ciencias de la naturaleza, no seocu-
pan de objetos, sino de objetivaciones lingiiisticas del
espiritu, mismo que sedeposita entextos y monumen-
tos, yqueel interprete estaHamadoadevolver alavida,
superando suestado deinicial extrafieza, para recono-
cerlosfinalmente comopropios. Sinembargo, enDilthey
aun permanece unpositivismo escondido. El interprete
que serelaciona con el pasado reconoce en estas hue-
Hasdel espiritu viviente laexpresi6n deuna edad his-
t6rica transcurrida; pero no pone en juego su propia
historicidad, estoes, el hecho dequeel tambien, al com-
prender lossucesos, yaforma parte del devenir hist6ri-
coypor endenopuede esperar ellogro deuna absoluta
objetividad dejuicio. Lo que aparece enDilthey es, en
suma -como 10ha subrayado, principalmente, Hans-
Georg Gadamer (1960)-, una ilustraci6n historiogra-
fica; adiferencia delosilustrados, esteconfiereunpapel
central alahistoricidad y al conocimiento del pasado;
no descalifica las fabulas delos antiguos y, sin embar-
go, seinclina aconsiderar queunmetodo cientifico se-
guro es capaz de sustraer al interprete al peso del
prejuicio y al rostro oscuro de la vida, que 10acosan
comohombre pero no comoestudioso.
Es precisamente contra esta concepci6n que serebela-
ra Heidegger enEl ser y el tiempo (1927);no s610todo
conocimiento eshist6rico-hermeneutico, sino que her-
meneutica esnuestra existencia entera, en cuanto que
nosotros mismos somos parte deaqueHatradici6n his-
t6rica ylingiiistica queconvertimos entemadelascien-
ciasdel espiritu. Lacircularidad por laquenopodemos
objetivar la tradici6n que nos constituye como sujetos
no debe entenderse, sin embargo, como un circulo vi-
cioso. El circulo hermeneutico as! constituido no apa-
rece como un limite, sino como un recurso, en cuanto
reconoce -contra las pretensiones deun pensamiento
carente depresupuestos-la condicionalidad hist6rica
y existencial de cada uno de nuestros conocimientos,
que es siempre y de cualquier manera una interpreta-
ci6n que nunca Hegara auna objetividad final. As! el
proceso deuniversalizaci6n convirti6 alahermeneuti-
ca de ser una tecnica regional vinculada con discipli-
nas especificas, en6rgano delas ciencias del espiritu y
finalmente en el centro de todo tipo de conocimiento
(aunque, por otraparte, sigasiendoproblematico supa-
pel enel conocimiento delanaturaleza).
Perolosgermenes deestauniversalizaci6n -tal ycomo
ha sido aclarado por Gadamer- ya estaban presentes
en el nacimiento dela filologia alejandrina; la crucial
importancia dedevolver lacomprensibilidad alospoe-
mas homericos nacia del hecho de que estos no eran,
para el hombregriego, lossimples documentosdearchi-
vodeunaedad arcaica, sinolaestilizaci6n deformas de
vida ydemodelos decomportamiento considerados im-
prescindibles para una comunidad actual. Asi pues, por
una parte y principalmente a traves de la mediaci6n
del existencialismo, la hermeneutic a adquiere una di-
mensi6n enteramente filos6fica (Pareyson 1971);y por
otra, mediante lahermeneutic aquehabia alcanzado su
propia universalidad, sevuelve aintroducir enel saber
contemporaneo los canones propios de la cultura hu-
manista, queel cientificismo delaedad moderna habia
rechazado; y la hermeneutic a sehace valer no s6lo en
los ambitos tradicionales del estudio de la literatura
(Hirsch 1976; Szondi 1975;J auss 1982), dela teologia
protestante (Bultmann 1933-1965;Fuchs 1954;Ebeling
1971)ydel derecho (Betti, quien por otra parte elabor6
una muy amplia Tearia general de la interpretacion,
1955), fiel auna perspectiva diltheyana quetodavia se
atestigua enlamonumental reconstrucci6n hist6rica de
Wach(1926-1932), sinotambien enrelaci6n conlaepis-
temologia y la critica de la ideologia (Ric~ur 1965;
Habermas 1968;Apel1973; Rorty 1982).Enestemarco,
como ha observado Gianni Vattimo (1989), la herme-
neutica constituye lanueva kaine, y ensuma lalengua
franca, delafilosofiacontemporanea, caracterizada por
el presupuesto basico segun el cual la objetividad no
constituye una instancia deultimo punto dereferencia,
yaquedichaobjetividad resulta determinada pgr latra-
dici6n ypor la historia. En estesentido, la criticadela
ciencia como pretensi6n de conocimiento acertado de
los objetos (Nietzsche), dela conciencia como preten-
si6ndel sujeto deser transparente para si mismo(Freud)
ylacritica delaideologia comoautomistificaci6n dela
sociedad (Marx) encontrarian su comun denominador
enlahermeneutic a, cuyo significado total sepuede re-
sumir enlatesis nietzscheana segun la cual no existen
hechos, sino s6lo interpretaciones.
Este cuento funciona. 2,Perosera cierto? Noesun he-
cho, yno contentarse conaproximaciones mas 0me-
nosseductoras nosparece, hoypor hoy,el unico modo
para reconocer un sentido no ret6rico de los pro-
blemas planteados por la hermeneutica. Mientras
tanto, examinemos los defectos de esta historia.
"Interpretar" suele significar -para nosotros,
hoy- entender el sentido y no s6lo expresarlo, al
menos si seguimos la versi6n que predomina en el
lenguaje corriente. Poco importa queenlatradici6n
esten amplfsimamente atestiguados -cuando noson
predominantes- usos dela hermeneutic a como ex-
presi6n, mas quecomointerpretaci6n: Pablo, quienes
confundido conMercurio precisamente porque pre-
dica (Hechos, 14.12); el Pseudo Demetrio Falereo,
quien escribe un Peri hermeneias traducido allatfn
como De elocutione (es decir, precisamente "de la
elocuci6n"); Luciano (Como sedebe escribir la his-
toria, 34), qui enllama hermeneutike dynamis ("po-
tencia hermeneutica") a la fuerza expresiva del
historiador, seglinuna impostaci6n todavfa amplia-
mente atestiguada enla edad moderna (Goclenius
1613-1615; Micraelius 1653, voz enunciatio;
Chauvin 1692;Vico1711: 49). Y sin embargo, es-
tamos tan acostumbrados aconsiderar alaherme-
neutica como un ejercicio receptivo, que la
formulaci6n expresiva parece fuera de lugar: de
modo que, con el titulo general de "historia dela
hermeneutic a", se narra al menos dos episodios,
quizas especulares, pero ciertamente no identicos.
Yaseagrande 0pequefia, estacircunstancia se-
fiala un problema mas serio y general; 10que mas
vistosamente no funciona en la descripci6n hist6-
rica hasta aqui propuesta es un marcada visi6n a
posteriori, corroborada por algunas certezas mas
bien dogmaticas. La hermeneutic aes buena y so-
bretodoesundescubrimiento grandeymuymoder-
no. Antes, durante milenios, todos interpretaban,
perosindarsecuentadelasimplicaciones desuacto
y,afinal decuentas, hablaban enprosa sinsaberlo.
Puesto que, por otra parte, ignoraban queenlain-
terpretaci6n no estaba enjuego la comprensi6n de
un hecho, deun dicho 0deun escrito, sinola exis-
tencia hist6rica del hombrey,enun sentido masto-
talizador, la historia universal, habian limitado la
interpretaci6n alapraxis 0, a10sumo, cuando ha-
bian teorizado sus reglas y sus ambitos, la habian
restringido aladisciplina queles interesaba (pon-
gamos la jurisprudencia), 0auna esfera mas am-
plia, que, sinembargo, al nocoincidir con10queel
histori6grafo contemporaneo presupone como"her-
meneutica", semuestra fatalmente inadecuada; en
todo caso sehabian limitado, por muy ingeniosos
quefueran, aalgunas puras "anticipaciones", 0sea
a algunos indicios esbozados, que s610ala luz de
un suceso que, por el contrario, ellector contem-
poraneo considera como acabado, pueden encon-
trar suverdadero sentido.
Tipicamente, estetipo derelaci6n sueleestar pre-
sente entre el Antiguo y el Nuevo Testamento; los
judios habian visto algoques610loscristianos han
comprendido deverdad. Sesoslaya, obviamente, la
mera hip6tesis dequelosjudios pudieran no estar
enabsoluto deacuerdo enconsiderar que sus pro-
fecias sehayan realizado en ese Mesias. Si sequi-
sieraextender aobjetos deusocotidiano una16gica
semejante, sepodria sostener quelaradio eslaan-
ticipaci6n dela televisi6n. Pero, aunque dieramos
por bueno estemodo dehacer historia -0 sea, si se
quisiera releer, como en la caja negra de10savio-
nes, todo el pasado alaluz delos liltimos diez se-
gundos-, existen incongruencias en relaci6n con
muchos hechos que no se dejan considerar como
meras interpretaciones.
Volvamosaabrir el expediente yplanteemos al-
gunas interrogaciones. Los griegos, quienes por
costumbre sonconsiderados losinventores detodo,
desmerecen en relaci6n con la hermeneutica, al
haberla marginado esencialmente por dosmoti vos.
El primero esquecreian principalmente enaquello
que veian, demanera que no podian conceder de-
masiada importancia aunartequeselimita atrasla-
dar 10queseha dicho y oido. El segundo esque, al
no creer enel dios delosjudios, ni siquiera pensa-
ban quelahistoria tuvieseunprincipia, canlacrea-
ci6n, yun final, can laresurrecci6n; par 10cual no
daban tanto pesoala historia, quenoconstituia para
ellosun horizonte desentido, sino a10sumo, un re-
pertoriode ejemplos (Plutarco, Polibio). Sin em-
bargo, si seguimos esta hip6tesis, lahermeneutic a
resulta pesadamente condicionada, ydesde suori-
gen, par undogmareligioso, ypara colma, comparti-
dos610par una delas tres religiones abrahamicas.
Es verdad que sepodra argumentar que los juris-
tas y los literatos no eran necesariamente cristia-
nos, y no obstante valorizaban la hermeneutica.
Pero, ciertamente,noleshabriapasadopar lamenteel
construir unafilosofiadelahistoriaparalacual toda
positividad sereduce alaespera delaredenci6n.
Existe, ademas, otro problema. ~Estamosseguros
dequelauniversalizaci6nmodema sealajusta?Aris-
t6teles nocreiadeninguna manera queDioshubie-
secreadoel mundo atraves delaPalabra y,par ende,
quealleer laBiblia sepudiera encontrar el secreta
del universo; menos quenunca habria podido com-
partir latesis, quedesciende delaanterior atraves
de un recorrido no demasiado tortuoso, segun la
cual no existen hechos, sino tan s610interpretacio-
nes(0sea,que10quepareceestar delantedenosotros,
s6lido y consistente, haya sido creado apar Dios a
par nosotros). En estesentido, no podia deningun
modo hablar deuna hermeneutic auniversal; y sin
embargo, si serestringe la hermeneia a la expre-
si6n delas impresiones que las casas depositan en
el alma, habiaconsideradoquetal procesonoconcer-
niaunicamente aloshombres (acasounidos par una
cultura homogenea, ainclusivepar lafeencasas que
noseven), sinotambien atodos losserescapaces de
recordar ydecomunicarse unos canotros. Las dan-
zas delas abejas queanuncian asuscompafieras la
presencia depolen acierta distancia delacolmena
serian "hermeneutica" enel sentido deArist6teles,
quien, par otra parte, dice explicitamente que los
pajaros utilizan el canto para comunicarse entre
ellos. Deestemodo, enlugar decontraponer lanatu-
raleza alahistoria, adeincluir laprimera enla se-
gunda, una hermeneutic a de este tipo seria capaz
deuna universalidad quenoselimitaria alaesfera
(afin decuentas exigua) de10humano.
Un ulterior obstaculo sehalla una vez mas vin-
culado can larelaci6n entre los hechos ylas inter-
pretaciones. QueChladeniuspudierasostener quelas
casasclarasnorequieren interpretaci6n nopareceen
absoluto unaafirmaci6n tanperegrina, aunque, cier-
tamente, obste para la universalizaci6n de la her-
meneutica (0mas exactamente para la necesidad
hermeneutica). Aharabien, precisamenteunaopci6n
para 10oscuroconstituyeel m6vil delauniversaliza-
ci6ndelahermeneutica, queentonces noresulta de
adquisiciones positivas, sinodederrotas, renuncias y
problemas, queno seha querido apodido resolver.
Unaultima cuesti6n parece aun mas relevante; si
no es cierto que sepueda establecer una continui-
dadentrelapractica cotidiana delainterpretaci6n y
sueventual codificaci6nenambitos especiales, pare-
cemuy poco verosfmil que las disciplinas particu-
lares, dotadas depeculiares tecnicas interpretativas,
puedan reconocerse en algun proyecto de herme-
neutica universal. En otros terminos, todos inter-
pretamos, sin que por esto seamos hermeneutas, y
sobretodo, tampoco tenemos necesidad deleer tra-
tados dehermeneutic apara recibir luces acerca de
nuestra praxis. Ademas, unjurista, un te6logo0un
fil6logo encuentran ciertamente algunos momentos
hermeneuticosensuactividad, quees, sinembargo,
noencuantoseahermeneutica, sinojuridica, teol6gica
ofilol6gica; ensuma, el queyosepa poco 0mucho
de hermeneutic a no me garantiza todavfa ningun
conocimiento en cuanto al derecho, ala teologfa 0
ala literatura, del mismo modo que algunos cono-
cimientos de semiologfa no me aseguran en abso-
luto un dominio dela sintomatologfa medica.
Asf, entre la praxis interpretativa natural y las
codificaciones delas hermeneutic as especiales, no
existeninguna relaci6n esencial (nomas delaquese
encuentreentrequienhablaunalenguayungramati-
co);ademas, entrelashermeneutic asespecializadas
yel proyectodeunahermeneutica general, noexiste,
denuevo, unacorrelaci6nnecesaria(nomasdelaque
existe, supongamos, entre unmedico yunhistoria-
dor delamedicina); finalmente, las hermeneuticas
generales tienen muy poco que compartir con la
hermeneutic a entendida como una corriente filo-
s6fica, y dela cual serazona hoy del mismo modo
enquesehabla, supongamos, de"existencialismo"
(Iosexistencialistas, por otra parte, noexistfan mas
que otrocualquiera). Podemos comprobarlo atra-
yes deuna fenomenologfa elemental.
"Interpretaci6n" esunapalabra queseadapta amu-
chas operaciones no necesariamente vinculadas en-
tresf;enprimer lugar (esel sentido delahermeneia
enel Peri hermeneias aristotelico, traducido alla-
tfn por DeInterpretatione), la interpretaci6n esla
expresi6n lingufstica -propia deloshombres pero,
segunDel Alma, tambien delosanimales- desfm-
bolos queresultan universales yquederivan deim-
presiones presentes enel alma, atraves desonidos
particulares (0 sea variables segun las diferentes
lenguas). En segundo lugar, encontramos una fun-
ci6n especular, el interpretariado lingufstico, Ha-
mado a remitir las expresiones, diferentes en las
varias lenguas, alossymbola universales, para ase-
gurar asf lacomprensi6n. En tercer lugar, existe (y
setrata deun f6sil del sentido aristotelico ygene-
ralmente antiguo que, como hemos visto, resulta
obsoleto, excepto en frases hechas como "hacerse
interprete del sentimiento nacional") la interpre-
taci6n como expresi6n, en musica0en actuaci6n,
denotas musicales 0palabras escritas: GlennGould
interpreta aBach, Laurence Olivier aShakespeare.
Encuarto lugar, tenemos laexplicitaci6n deunsen-
tido oscuro 0no suficientemente determinado: un
manuscrito corrompido nonosdaun sentido cohe-
rente ydebemos interpretar (sinembargo, al maxi-
mo s610como extrema ratio, divinatio filo16gica,
esto es como conjetura); una poesia es eliptica y
podemos tratar de explicarla; un cuadro sugiere
alusiones quepodemos notificar aqui en10ve; una
ley vale para muchos casos y es necesario hacerla
corresponder al caso especifico. En quinto lugar,
existe la interpretaci6n como "comprensi6n", se-
gun el eje Schleiermacher-Dilthey-Gadamer; la
naturaleza, otro hombre, otra epoca, nos resultan
extrafios, acaso nos hablan, pero no nos "dicen"
nada; hay quetender unpuente (por ejemplo decir
quelanaturaleza esunlibro, queel otro hombre es
nuestro hermano enAdan, que la otra epoca tiene
problemas enparte iguales y enparte diferentes a
los nuestros) y entonces quiza nos "hablaran". En
sexto lugar, existe la interpretaci6n como desen-
mascaramiento (Nietzsche-Freud-Marx). Lanatu-
raleza, el hombre, la epoca, nos estimulan e
interesan, perotambien tenemos motivospara creer
quesemistifican; lanaturaleza gusta deesconder-
se, el hombre es un mentiroso (0 tal vez se
automistifica), laepocanohasidocomprendida por
falta dedistancia hist6rica; asi pues, debemos ac-
ceder alas verdaderas intenciones que subyacen a
las expresiones falaces. En septimo lugar, tenemos
latesis (Nietzsche-Heidegger) segunlacual noexis-
ten hechos, sino tan s610interpretaciones: el mun-
doestaconstituido por nuestras necesidades vitales;
yestas asuvez aparecen cargadas dehistoria y de
lenguaje, demanera que10queparece un objeto es
el resuitado deinterpretaciones delas cuales s610
enminima parte somos conscientes.
Comoenun cadavre exquis, el parentesco entre
estos multiples sentidos es amenudo decontigUi-
dad metonimica, porque hay lengua en la expre-
si6n (sentido 1:los simbolos delavoz expresan las
impresiones y las intenciones que tienen lugar en
el alma), entonces la interpretaci6n vale tambien
para quien traduce diferentes lenguas (sentido 2),0
se expresa en forma no linguistic a 0 no s610lin-
guistica, por ejemplo conlacara, supongamos tor-
ciendo la boca (0 como se dice, en el fondo
curiosamente, lanariz) yconlas manos (indicacio-
nes, ademanes injuriosos), y tal vez sin quererlo,
por ejemplo ruborizandose (sentido 3). Ademas,
desde el momento que ciertas expresiones no re-
sultan evidentes, por oscuras 0, masfrecuentemen-
te, porque son desconocidas para muchos (por
ejemplo, no todos saben que "absolutamente" es
afirmativo yesto puede comprometer lacompren-
si6n de un texto escrito en buen espafiol, 0, a la
inversa, deuntexto escrito por quien creaque"ab-
solutamente" es negativo); "interpretaci6n" sera
tambien su aclaraci6n (sentido 4). Y ya que mu-
chascosas, aunque seanclaras, pueden dejarnos in-
diferentes, "interpretaci6n" sera tambien la obra
deinvolucramiento mediante lacual, supongamos,
se explicara quela conquista romana dela Galia
noessimplemente un acontecimiento pasado, sino
queprolonga sus efeetos hasta nosotros, por ejem-
plo, enlatradici6n vinicola (sentido 5).Peropues-
to que amenudo no esla casualidad, sino lamala
voluntad, la que no nos permite comprender las
cosas, "interpretaci6n" seratambien el desenmas-
caramiento dequien nos quiera engafiar, 0-como
en el psicoanalisis- de quien se automistifique
(sentido6).Ysi finalmentelamalavoluntad nonace
delanada, sino delasituaci6n hist6rica yvital en
laquenosencontramos (encalidaddevictimas dela
sociedad, delatecnica, del sistema educativo 0sa-
nitario, delosmedios deinformaci6n masivayqui-
zas hasta denuestras mismas pasiones, que-por
estahip6tesis- soninducidas precisamente por la
historia), nada existe, salvolas "interpretaciones"
(que, enestepunto, sonuna esfera enverdad muy
indeterminada yvienen aocupar toda la -no me-
nos ubicua eindeterminada- delos "hechos").
Lo poco que estos usos lingu.isticos concuerdan
en significado puede ser ilustrado a traves de un
ejemplo. Supongamos que Kohl y Chirac tienen
un encuentro; selespregunta (enaleman auno, en
frances al otro) si necesitan deun interprete. Los
dos, segunel sentido 1(interpretaci6n comoexpre-
si6n), deberian responder queno10necesitan, por-
que el solo hecho dehablar demuestra que saben
interpretar. El equivoco seremediaria atraves de
una interpretaci6n en el sentido 4(interpretaci6n
comoaclaraci6n) yvendria uninterprete enel sen-
tido 2 (interpretaci6n como interpretariado), que
sabetanto el frances comoel aleman. Sinembargo,
si estecreyera ser tambien un interprete enel sen-
tido 3(interpretaci6n comoejecuci6n), deberia exi-
gir un aplauso al final desuservicioy,quiza, para
hacerlo ejerceria -con celoinoportuno- lainter-
pretaci6n enel sentido 5(interpretaci6n comoiden-
tificaci6n), por ejemplo si diceaChirac: "yaseque
usted notienemucha estimapor estehombre, pero
debe comprenderlo, porque hace su trabajo, que
despues detodo no es muy diferente del que hace
usted", 0 inclusive en el sentido 6(interpretaci6n
comodesenmascaramiento) supongamos, si dicea
Kohl: "no crea usted ni una palabra de 10 que Ie
esta diciendo este hombre; y, para decirlo de una
vez por todas, son asuntos de ustedes y a mi me
importa un bledo". Si ademas de veras estuviera
vigente lainterpretaci6n enel sentido 7("no exis-
tenhechos, sinos6lointerpretaciones"), nosecom-
prende por que sehabrian reunido los dos, ni de
quepodrian hablar.
las expresiones lingiiisticas alas cuales sedirige la
interpretatio scriptorum), sinotambien losproduci-
dospor Dios,0sea10creado (interpretatio naturae).
Por ella, como sierva de la metafisica, la herme-
neutica rebasaba laesfera decuanto entra enel am-
bitodelascienciashumanas (lostradicionales studia
humanitatis, luegovueltos abautizar condiferentes
nombres: moral sciences, sciences morales et poli-
tiques, geisteswissenschaften: estaUltimaexpresion,
"cienciasdel espiritu", esuncalcodemoral sciences,
impuesto conlaprimera traduccion alemana dela
Logic, deJ . S. Mill); sin embargo noera tan urgen-
te, puesto que no se suponia que en todo acto
cognoscitivo tuviese lugar una interpretacion.
i,Queha sucedido despues? Ciertamente no ad-
quisiciones positivas. Los canones hermeneuticos
(las reglas de la interpretacion) parecen ser muy
pocos ypermanecen inmutables desdelosfilologos
helenisticos hasta el siglo xx. Esquematizada en
extremo, no seencontrara mas que una gran op-
cion: entre alegoresis ymetodo historico-gramati-
cal; sepuedeinterrogar auntexto (0una expresion)
comolaanticipacion 0el revestimiento deun sen-
tido diferente, 0bien tratar dereconstruir quesig-
nificaba enlamente desu autor enlaepoca enque
fueescrito. Laalternativa entre espiritu yletra, asi
comoentre intencion del lector y del autor (queno
cubre exactamente laprimera, yaquelaintencion
del autor puede no expresarse felizmente en lale-
tra), serefiere atal horizonte.
Aunque no exista un argumento contra lariqueza
historica y conceptual que la hermeneutic aha sa-
bido desarrollar atraves del tiempo, hay que pre-
guntarse si parte desupretension deuniversalidad
no dependera precisamente dela variedad (yam-
bigiiedad) desentidos que hemos enumerado.
Latradicion -al menos hasta Schleiermacher-
colocaba el ars interpretandi enlafilosofia organi-
ca, 0seainstrumental (esel significadodel Organon de
Aristoteles como instrumento para el saber), en
cuantosubordinado a la ontologia (0sealacienciadel
enteencuanto ente, 0"metafisica general": lacien-
ciaqueseocupa,porejemplo,de10queenunlapiznoes
laforma 0 el fin especifico, sino de10quedicho la-
piz comparteconel papel, losarboles, losescritores).
Por unaparte, lahermeneuticaresultaba mas amplia
decuantohallegadoaconvertirseenel sigloxx, por-
quehablaba demuchas pequefiascosas(comoseen-
tiende un texto, como sedescifran las intenciones
dequien habla) ynode10quetodas las cosastienen
en comun (el ser); por otra parte, la ampliacion Ie
ha costado algunas amputaciones.
Hasta Schleiermacher, la hermeneutic a no ata-
caba unicamente el dominio delos conocimientos
historicos, sino10entero cognoscible, trataba dein-
terpretar no solamente los signos producidos por
los hombres (que, por otra parte, van mas alIa de
Los subcanones que gufan la interpretacion se
insertan todos eneste marco: el presupuesto dela
perfeccion, por el quelacomprensionrequiereque
seatribuyaalaexpresionunsentidoacabado, hasta
probar 10contrario; 0bienlacaridad interpretativa
oequidad hermeneutica, por 10cual no hay que
estar por principio contrael autor, ni atribuirle in-
tenciones manifiestamente improbables. Ysinem-
bargo, si estamos enel horizonte delaalegoresis,
sepodrahacer tranquilamente 10contrario yejer-
cer unahermeneuticadelasospechapor lacual se
postula queel texto esimperfecto, 0bien queel
autor resulta desinformado 0malintencionado; asf
tambien, sepodradesear entender al autor inclusi-
vemejor quecuanto el sehaentendido asfmismo,
al abandonar lasubordinacion del interprete res-
pectodel texto, cuandonotematizar abiertamente
laproductividad del mal entendido. Sinembargo,
desdeel perfil ontologiconuestrosiglohapropuesto
comprometidas afirmaciones, comolaequivalen-
ciaentrepensamiento ylenguaje, cuando noentre
ser ylenguaje, yal mismotiempo unafilosoffade
lahistoria quehacedelahermeneuticalaexpre-
siondel destino nihilista deOccidente(0seadela
resoluciondel ser envalor yenvoluntad depoder).
Si asf estan las cosas, nosetratara -al menos
aquf- dereconstruir unavicisitud antigua ytor-
tuosa, sinodeconsiderar que10quehoyllamamos
"hermeneutica", por ejemplocomokoine delafi-
losoffacontemporanea, noesmasviejoqueEl ser y
el tiempo, 0masexactamente queVerdad y meto-
da. Y,aunque quisieramos buscar losantecedentes
masremotos, diffcilmentepodrfamos remontamos
aantes deSchleiermacher. Leibniz habfa escrito
queel individuo esinefable; nosotrospodemosdes-
cribir exhaustivamente las especiesylosgeneros,
peronunca lograremos reconocer por completo (0
sea, precisamente, individulizar en sus mfnimos
detalles) lamirfada demoleculas, peculiaridades,
recuerdos yesperas queduermenenel cuerpo, 0en
el almanosolodeunhombre, sinodeunentecual-
quiera. ParaSchleiermacher, estaconsideracion se
refieresobretodoanuestra relacionconlasdemas
personas: ~quienes son, verdaderamente?, ~acaso
podremos saber si relamente piensan 10quedicen?
Deallf el problema delaalteridad psfquica(quese
acrecienta a traves de la alteridad temporal;
~Tarquino el Soberbio era enverdad soberbio?).
Para lahermeneutica, entonces, el problema noes
tanto ver 10quehay, sino sefialar que, detras de
cuanto senosmuestra comoevidente, hayalgoos-
curo, 0al menos, escondido; hayalgoquees"otro"
respecto denosotros enel tiempo 0enel alma: de
manera quequeda excluida una comprension in-
mediata, ymasbiensedebepostular el primado de
lamalacomprension(valedecir queel entender una
cosapor otra es una condicion mas difundida y
normal queel entender). Aunqueel problema dela
alteridad puedaserresuelto dediferentes modos(y
esencialmente yaseaatraves deunatransposicion
psiquica-ponerse loszapatos ajenos, comosugie-
reSchleiermacher-, 0mediante lareconstruci6n
deestructuras, encontrar ciertasreglasvalidastan-
topara mi comopara los demas, comoconsidera
Dilthey, 0ciertostipos, comoproponeMaxWeber),
setrata deunpresupuesto importante paralauni-
versalizaci6n delahermeneutica.
El motivoesobvio; si sedapor hechoquegene-
ralmente secomprende 10quedicen los demas y
quelahermeneuticadebeintervenir enlos casos
dudosos("nosvemosparadesayunar": ;,querradecir
alas 8, 0al mediodia?), dificilmente sepodra sos-
tener quecada acto decomprensi6n seatambien
interpretaci6n. Ahorabien, sinembargo, seriaex-
travagante eimprobable sostener que enverdad
toda expresi6n requiera deuna interpretaci6n. Si
alguienmepregunta ;,quehoraes?yyoIerespondo
quesonlas cinco, habra pocoqueinterpretar, con
tal dequedeveras sean las cinco (laduda desi
seranlascincodelamanana 0delatardenopare-
cetan dificil dedirimir, salvoenel casodequese
esteenunacaverna0enplenoinvierno, yentonces
unamiradapor laventanadisipara cualquier equi-
voco). Pero si yohubiera respondido quesonlas
cincoyen cambio sonlas seis, mi interlocutor es-
taria autorizado aplantearse algunas cuestiones
mas0menospsico16gicas(";,Sehabraequivocado?"
";,Lohabra hecho aprop6sito, y entonces, por
que?"); yen10queami concierne, habria podido
detodas maneras preguntarme si el mehabiapre-
guntado lahoraporqueenverdadqueriasaberlo 0
s610para dar comienzoauna conversaci6n (esti-
picaque, cuando enel ascensor unomira el reloj,
noescasi nunca para saber quehora es, sinos610
para asumir una actitud). Ahorabien, esprecisa-
mente esteproblema depenetrar noel sentido de
las expresiones, sino delas intenciones dequien
habla, 10quesepotencia conladoctrina delamala
comprensi6nuniversal. Laspersonas enganan yse
enganan, amenudo "nosaben10quedicen" 0usan
laspalabras (porejemplo, hablan denocionesabs-
tractas 0desentimientos) demaneras diferentes a
lasnuestras; asi pues, pueden ser (ypor ende, por
la16gicadel argumento, son) absolutos secretos, 0
por10menosnebulosas, respectodelascualesnunca
sellegara aunaverdad definitiva, sinotan s610a
una creciente aproximaci6n. Ademas, todo inter-
pretemirael mundodesdeunapropia, irreductible
perspectiva; cadarostro esunamascara, detras de
la cual seesconde otra, como ocurre -segun el
ejemplodeLeibniz- cuando sepelaunacebolla.
El problema, queradica enlapsicologia, rebasa
sinembargo sulugar deorigeneinvolucra aspec-
tos propiamente cognoscitivos. Nunca selograra
agotar todo aquello que ha sido (supongamos)
Arist6teles; no es s610el alumno dePlat6n ni el
maestrodeAlejandro Magno, el autor delaMetafi-
sica, el escolarcadel Liceo,etcetera; esmuchasotras
cosas quequiza nunca sabremos yalas ques610
podemos aproximarnos yno -como enlas cien-
ciasdelanaturaleza- reducir aalgunas regulari-
dades, valedecir aciertas leyes. En estesentido,
lascienciasdel espfritu-esencialmente, loscono-
cimientos historicos, quepara Dilthey encuentran
suorganaenlahermeneutica- pueden ser defini-
das metodologicamente, segunlapropuesta suge-
ridaafinalesdel sigloXIX porWilhelmWindelband,
comoconocimientos "idiograficos", 0seaavocados
al estudio deindividualidades (idios: aquf el mo-
delo eslabiograffa, queencuentra superfeccion
en la autobiograffa, segun una perspectiva
retomada en el existencialismo), adiferencia de
otros conocimientos quevan enbusqueda deuna
regularidad, 0seadeuna ley (nomos), y quepor
elloseconfiguran comociencias "nomoteticas".
Implicita enestadistincion, aparece ademas la
contraposicion entreel comprender, caracterfstico
delahermeneutica(queconsistirfa esencialmente
enunrevivir laindividualidad estudiada, al trans-
poner enellalapropia: "volveradar vidaalas som-
brasexanguesdel pasado" ,segunellemadeDilthey
para lafilologfa), yel explicar, propio delas cien-
ciasdelanaturaleza, queatraves delasleyestra-
tan deaislar objetos distintos dela subjetividad
del estudioso. Si comprender esmenos cierto que
explicar, el argumento hermeneutico enventajadel
primero consiste enqueno selimitaaconstatar,
sinoqueprocura unaapertura deposibilidades, 0
sea(deunmodomasrealista) una creacion devi-
sionesdel mundo, seg(muna experiencia caracte-
rfstica, masquedelasciencias naturales, del arte,
lareligion, lafilosoffaylapolitica, dondeseregis-
trarfa la persistente eficacia de conceptos-gufa
humanfsticos, comolacultura, el sensus communis,
el juicioyel gusto, quesirvennotanto para cono-
cerlascosas, comopararegular nuestro comporta-
mientopractico enel mundo.
Sinembargo, puesto quecadaunoeslibredein-
terpretar muchas cosasasumodo, el problema de
lavalidez delainterpretacion constituye laobvia
contraparte deunainterpretacion potencialmente
exentadecualquier limite. Pararesponder atal exi-
gencia, lahermeneutica recurre aargumentos cir-
culares, comocompatibilidaddel interpreterespecto
de10interpretado, 0bienalabusqueda deunjusto
medioentrealteridad yafinidad (amenudoencon-
sideracion del caracter violento deuna compren-
sionqueremitaenteramente10otroal sf),0bienuna
vezmasconeillamado alaautoridad yalatradi-
cion(dedondeuntendencial primado de10clasi-
co, quesinembargo, enlostiempos posmodernos
hasidoampliadoalavanguardia). Comoquieraque
sea,setrata-y lahermeneuticaesplenamentecons-
cientedeello- decriteriosmuyproblematicos. Tf-
picamente, laWirkungsgeschichte, la"historia de
losefectos", atestigua laeficaciadeunaobra, pero
nuncaeslamedidadelaverdadenellacontenida,
ni procura necesariamente uncriterio absoluto, y
tampoco se puedeexcluir queunatradicionentera
resultefalaz.As!pues,eillamado ala tradicion con-
tradice lapulsion queveenlahermeneutic auna
fuentedeemancipacion (porejemplo, enlaexigen-
ciaheideggeriana derebasar lametafisica).
Asi, el circulo hermeneutico eslarespuesta que
habitualmente sedaala dobleexigencia dereco-
nocernosenunatradicion, perodetal maneraqueno
seamosparalizados por ella. Debemosser conscien-
tesdel hechodequenoexistimossinhistoriaydeque
cadaunodenuestros juicios, aunque seaaparente-
mente objetivo, resulta guiado por condiciona-
mientos y por prejuicios delos quenuncapodra
deshacerse por entero, puesto queproporcionan el
ambito desensatez del analisis. Enestaformula-
cion, esfacil reconocer una referencia al llamado
deHusserl al mundo delavida(Lebenswelt), 0sea
al ambito inexpresado enel cual aun el cientifico
consagrado ala objetividad hundelasraices desus
propias elecciones y sus propios fines. Hablar de
circulo hermeneutico significa, pues, presuponer
quenopuedeexistir unentendimiento objetivo, sino
tansolounaasintotica aproximacion alaobjetivi-
dad; si bienenHeidegger el subjetivismo seve-al
menosenlasintenciones- moderadopor eillamado
alaexigenciadehacersedictar laprecomprension
por lasmismas cosas.
Heaqui unpunto central, implicito, por otrapar-
te, eneillamado delahermeneutic adel sigloxxal
problemadel ser,concebidocomoalgoesencialmen-
tediferente respecto del ente(0sea, aaquello que
concretamente es,por ejemplo, unapluma, unpato
o un angel) y tambien como comprometido
prioritariamente enunaconcepcion delafilosofia
comoetica, yenparticular comoresponsabilidad
para conel ser (comoessabido, para Heidegger el
hombre es "el pastor del ser"). Peroprecisamente
enestoestriba el problema: ~puederealmente pen-
sarseel ser sinel ente?~Dequecosa sehabla cuan-
donosreferimos atal ser?Y enconsecuencia, ~de
querebafioesresponsable el pastor ontologico?EI
ser, enefecto (yesto esclaro entoda latradicion
antes deHeidegger), es, ante todo, las cosas, que
hay 0quenohay; y dificilmente el ser morales 0
responsables puede prescindir dela referencia a
ellas. Si mecomprometo conalguien, aunquefuera
enlaformahiperbolica "yotesalvare", Ieestoypro-
metiendoalgo. Asi tambien, si establezcoquelahu-
manidad sereconocepor sucapacidad dereducir
laviolencia, por ejemplo conbuenos argumentos
enlugar demisiles inteligentes, aquellos valdran
solosi corresponden aalgo. Y,unavezmas, si sos-
tengoquelahistoria esunrio del queesdificil sa-
lir,0unapesadilladelacual noesposibledespertar,
nopronunciare palabras al viento solosi conozco
lahistoria, queesunagran masadecosas aconte-
cidas enel pasado yqueseranecesario reconocer
comotales, conuncuidado queserasiempreposi-
tivoypositivista. Lamoralidad del moralista, del
argumentador y del historiador sedefine enuna
relacion conununiverso dehechosquenopueden,
simplemente, disolverseeninterpretaciones.
sfas,novelas, peHculasy,precisamente, interpreta-
ciones.Asf,lahermeneuticaserfauninmaterialismo
tfmido; peroentonces, enestosterminos, laexpre-
si6n "ontologfa hermeneutica" aparece comoun
azad6n depalo: cuando pasamos alainterpreta-
ci6ncomo"conversaci6n del generohumano", es-
tamos enuna esferaenlacual yanoexisteel ser,
sinos610(eventualmente) laspalabras para decir-
10.Esto, sinembargo, noesenabsoluto el sentido
delatesis deDerrida (1972b), para quien "nada
existefuera del texto"; nosignifica ques610exis-
tan los escritos (yno, por ejemplo, el papel, las
neuronas, la tinta), sino que, conla finalidad de
quealgo seapercibido (revelandose comoser), es
necesario que este escrito en alguna parte, enla
carne0enlamente.
Unmiembrofantasmasiempreseguirasiendotal,
nunca serauna autentica yverdadera pierna, aun
cuandoduela; por 10mismo, precisamente el hecho
dequehasta cuando noscortan unapierna puede
sucederquesintamossupresenciademuestraenque
medidanuestros sentidosynuestra menteintervie-
nenenlaconstituci6ndelaexperiencia. Delamisma
manera, el hechodequepara Kant las cosaspue-
danresultarnos cognoscibless610comofen6menos,
()seacomoentespresentes alossentidos, enunes-
pacioyenuntiempo quenoseadhieren alas co-
sas,sinoquesonformaspuras denuestra intuici6n,
nosignificadeningunmodoquelosfen6menossean
quimericos, quelarealidad resulte indistinguible
Enestemarco estanloscontornos denuestro pro-
blemayque-reducido asusterminos masextre-
mos0elementales- consistirfa enpreguntarse si
entreontologfayhermeneuticaesrealmente posi-
bleaquellaconvergenciay,masbien, aquellaiden-
tidad de fondo, postulada por la ontologfa
hermeneutica. Al menosenunaprimera aproxima-
ci6n, nadaesmenoscierto, yentrelosdosterminos
delaexpresi6n noesdiffcil reconocer una antfte-
sis, 0al menos una alergia; si setoma demanera
literal, el primado delainterpretaci6n sobrelos
hechos comporta ladestrucci6n delaontologfa 0
laperdida del mundo. Es, enbuena medida (si asf
puededecirse), lapropuesta deRorty (1982),para
quien lahermeneuticaserfauna versi6n sigloxx
del inmaterialismo deBerkeley(dejemosaunlado
aKant yaHegel, aquienes Rortyincluyearbitra-
riamente enel grupo). Si esteultimo afirmaba que
lascosasnoexistenfueradelasmentes, ennuestro
sigloseafirmarfaladoctrinaseglinlacuallas cosas
noexisten fuera del lenguaje 0, mas propiamente
(yaquf Rorty seapoya, denuevoarbitrariamente,
enDerrida), fueradelostextos. Enrealidad, puesto
queresulta diffcil sostener quelas cosas noexis-
ten, Rorty selimitaadecir quenosondemasiado
importantes yque10quecuenta esconversar, esto
es, entenderse entrepersonas, conlaayudadepoe-
delaalucinaci6n yquepensar unacosaequivalga
atener deellaalguna experiencia efectiva.
i,Peroenverdad lahermeneutic aestadestinada,
desdesusurgimiento, aestareducci6n acerodel
mundo?Abramos unavezmasel Peri hermeneias,
para notar una circunstancia nosiempre adverti-
da. Las pocas tesis realmente onto16gicaspresen-
tes en la apertura del tratado aristotelico (el
imprimir enel almalasensaci6nysuexpresi6n en
palabras yletras) sonmerarecapitulaci6n; inme-
diatamente despues, Arist6teles escribe: "ahora
bien, deestostemas yasehahablado enloslibros
sobreel alma; dehecho, son objeto deotro tratado"
(16a: 8-9).
Lamoraleja parececlara: amenosquesequiera
realmentesostener queexisteMadameBovary,pero
noel ejemplar quetengo sobrelamesa, laontolo-
giahermeneutica (10queseha convenido enlla-
mar asi enunatradici6n que, comodecostumbre,
seranecesario respetar peronovenerar), estafuera
delahermeneutica. Estaenloslibrossobreel alma,
oseaenlostratados que(desdeel Filebo plat6nico
al Del Alma aristotelico, desdelas Meditaciones,
deDescartes, ala Critica dela raz6n pura, deKant;
desdeladoctrina del espiritu subjetivo delaEnci-
clopedia deLas ciencias filos6ficas, deHegel, ala
Experiencia y juicio, deHusserl, hastaprecisamente
la Gramatologia, deDerrida, eincluso El ser y el
tiempo, deHeidegger, perononecesariamente Ver-
dad y metodo, deGadamer) hanconvertidoentema
larelaci6n entrelatabula queesel almayaquella
tabla diferente queesel mundo consusobjetos.
Enefecto, el alma, escribeArist6teles (Del Alma,
421b: 21),escomolamano, yaqueaferra losentes
sinidentificarse conellos; s610enestamedida ella
es,dealgunamanera(pos), todoslosentes. Enotros
terminos -que seguiran siendo siempre losesen-
cialmente inadecuados de una analogia, que no
explica las cosas, pero queal menos pone al res-
guardo contra milagros yespejismos- el almasu-
ministra el software, peroel hardware, el ser,nose
10puededar por si mismo; ysi sequiereenriquecer
una ontologia hermeneutica, no sepuede, cierta-
mente, negar el mundo, sinoacaso, reforzar el nexo
que10ataal almayasusimpresiones.
En fin, el sentido del ser precede, por una
circularidad obviaynotoria, al concepto deser; al
menos en su forma, la ontologia es siempre una
fenomenologia, la cual a su vez, lo quiera 0no, es
siempre una fenomenologia dela percepci6n. En
sugenesis, nohayser sinexperiencia, ynohayex-
perienciasinocomoexperienciapresente, comopre-
senciadealgo, al alcancedelamanadealguien; la
ontologiapodra ciertamente hablar legitimamente
deDios, delosangelesydel ser quenoesel ser del
ente, pero susentido nunca podra prescindir dela
experiencia presente delacosa, 0seadeunhecho
queprecedepor derecho atodainterpretaci6n. Esto
ynootra cosaseranuestro problema (asi comoes
probablemente el problema demuchos).
Ser e interpretacion
Tomemoslafrase "Noexisten hechos, s6lointer-
pretaciones". Esta, ciertamente, nosdicealgo, pero
10queenunciapareceser masbien: "Nos6loexis-
tenhechos,sinotambien interpretaciones".Ahorapro-
bemos asustituir hechos por gatos. Lafrase "No
existen s6logatos, sinotambien interpretaciones"
esinclusivedemasiado razonable, mientras quela
otra, "Noexistengatos, s6lointerpretaciones", di-
ficilmentepodria ser compartida hastapor el mis-
moBerkeley. Ahorabien, Heidegger explica c6mo
sehapodidollegar ahablar deunainterpretaci6n
universal, queparececonstitutivadelosmismoshe-
chos, claramente, ensulectura deNietzschepre-
sentada enlosarrostreinta, basada enlanoci6nde
"historia delametafisica"; tomaprestado suargu-
mento del Crepusculo de los dioses (1888) de
Nietzsche, queasuvez10habia tomado delaHis-
toria critica del materialismo (1866),deFriedrich
Albert Lange; ylahistoria -a grandes rasgos- es
esta:
Muypronto, mas 0menos conPlat6n, losgriegos
comenzaron aolvidar el ser y10confundieron con
las cosas, 0sea con los entes presentes y mani-
pulables. El ser seha convertido entonces en un
objeto sometido alas voluntades politicas delos
sujetos y,atraves delafilosofia moderna -desde
Descartes aLeibniz y Kant-, seha impuesto la
noci6n queNietzsche Hevarfaplenamente alaluz,
consistente enqueel ser noexiste (por 10tanto es-
tamos enel nihilismo) yques6loexistelavoluntad
depoder delosmasfuertes, queimponen sudomi-
nioenel mundo. Enestepunto, ciertamente, yano
existen mas loshechos, sinos6lointerpretaciones;
ni lafilosofia, encuanto discurso acerca de10que
existe, sinolahistoria ylapolitica, comodescrip-
ci6ndel modo enquesemanipulan las opiniones,
queestodo 10quequeda unavez queel ser hade-
jado deexistir. Heidegger, esverdad, tambimafir-
maquehayquetratar depensar nuevamente el ser
del que, desdePlat6n enadelante, noshemos olvi-
dado; sinembargo nodicec6mo, por 10quepode-
mosdejar aparte esteaspecto.
Esta historia tiene tres defectos fundamentales:
el primero esqueesuntanto monocorde. Todala
filosofianoserfamas queununico recorrido, enel
cual -independientemente delas lenguas, delas
historias ydelasvicisitudes detodos ycadaunode
lospensadores- sehapensado s6loenesto: el po-
der, yolvidado regularmente otracosa, muchomas
grande queunacasa: el Ser; sinembargo, unabue-
nahistoria delafilosofia estaHamadaadar raz6n
delasingularidad delasposiciones, ysobretodoa
nopensarse comounaespeciededestino contra el
cual nadiepuede oponerse (Heidegger tambien fue
influido por Oswald Spengler, quien, entre 1918y
1922,enLa decadencia deOccidente, habia pensa-
dolahistoria precisamente enlosterminos deuna
fatalidad bio16gica, mas quecomocampo delali-
bertad humana).
El segundo es que -a causa de su caracter
irrealmente unitario- el relato atribuye alosgrie-
gosactitudes que, enlamejor delaship6tesis, pue-
den ser s6lo delos cristianos y que, como qui era
que sea, s6lo entre los modernos no resultan
anacr6nicas. Arist6teles nopensaba queel mundo
hubiera sidocreado; consideraba queexistfadesde
siempre yel ser, segun el, eralapresencia dealgo
frente alossentidos dealguien. Losgriegos enge-
neral veianlascosasdeestemodoys6loPlat6n, en
el Timeo, habia formulado la hip6tesis de un
demiurgo, deundios artesano (ypor 10mismo, di-
ferentedel Creador delaBiblia, quenofabrica, sino
quesaca dela nada), queconstruia el mundo con
algunas formas geometricas. Pero, aunenestecaso,
habia supuesto quealgodebiapreexistir alaacti-
vidad del demiurgo, 0seaun espacio (chora) que
asegurara lamateria para la construcci6n. Como
qui era quefuera, sehabia merecido lacensura de
Arist6teles, enlaMetafisica, conbase enel obvio
argumento por el cual no sevedeque manera a
partir depuntos inextensos podrfan obtenerse If-
neas, yacontinuaci6n, c6modelfneaslargas, pero
no anchas, serfaposible obtener pIanos, queson
tambien anchos, ysobretodo, c6modepIanosque
resultan ser s6lolargosyanchos, selograria obte-
ner s6lidosdotados deprofundidad. Perodebede-
cirse que el mismo Plat6n habia ofrecido su
descripci6n comounmito ynocomounobjetode
ciencia. Esobvioquepara loscristianos las cosas
sondeotramanera; enseisdiasDioshacreadoel
mundoapartir delanada. Ciertamente, entermi-
noshumanos, muchas cosasnosoncomprendidas:
~d6ndeestaba Dios?, ~quien10obedecia cuando
orden6: "Hagaselaluz"?Ysobretodo: ~enquelen-
guahablaba?, ~eraun lenguaje privado? Sin em-
bargo, alguien 10habia comprendido, por tanto
habia alguien mas. Setrata, obviamente, deun
milagro. A loshombres nolesresulta. Existe, sin
embargo, unaesferaenlacualla actividad huma-
naesmuysemejante aladeDios, 0seael ambito
delageometrfaydelasmatematicas. El ge6metra
.nocopialaspropiedades delas figuras decuanto
veenlanaturaleza, sinoqueconstruye apartir de
supropiopensamiento; ellfmite, sinembargo, como
tradicionalmente seha observado, es queel ge6-
metra (tanto para Plat6n, comopara VicoyKant)
nollevaacabonadaqueseareal, puessuproducto
existes6loenel pensamiento ypara existir enla
realidad necesitadeunamateria. Comoel ge6me-
traes,sinembargo, todohombreenel ambitodesu
actividad practica, 0seaenaquelloquepuedeha-
cer encuanto ser libre(esnecesario plantear lali-
bertadcomohip6tesis, porque, deotramanera, todo
asesinodeberia ser absuelto, al nohaber actuado,
sino padecido bajo el peso deuna constricci6n).
Puedodecidir hacer el bien0el mal, 0simplemen-
tehacer 0nohacer algo; segun Kant, estaesfera
guarda relaci6n conunmundo inteligible, queno
tienenada quecompartir conel sensible, sinoque
simplementesereflejaenel, atraves delahistoria.
Sinembargo, si sedecidiera quepodemos nos6lo
actuar en10moral yconstruir figuras geometricas,
sinoademas instituir lamismanaturaleza, enton-
cespodriamos enverdad hablar devoluntad de
poder. S6loqueesta decisi6n no ha tenido lugar
entrelosgriegos, ni enDescartes ni enKant, sino
s6loenFichte, en Schelling y enparte enHegel
cuandoeranmuyj6venes. Si (comoafirmabaKant)
todoel mundoexterior esfen6meno, 0sea,algoque
apareceantenuestros sentidosyqueesconstruido
ensuapariencia por nosotros; ysi (comoKant no
pens6nunca) el fen6menoesunapura proyecci6n
del yo, unasombraconnadatras desi, entonces el
mundoesunafabulayeslaesferaenqueseejerce
lavoluntad depoder. En fin, el razonamiento de
Heidegger resulta inconcebible antes deFichte y
ademas existen fuertes motivos para pensar que
Fichteestaba equivocado.
El tercer defecto delaparabola es, finalmente,
quepareceser el menosadecuado delosremedios
escosaentre las cosas, pero queenel interior se
uneconunmundo suprasensible, yanoencadena-
doal pesodelanecesidad. Puesto que10exterior
resulta incognoscible en su composici6n interna
(este es el tradicional caballo de batalla del
construccionismo, conocido enItalia ensuforma
viquiana valorizada por el neoidealismo deCroce
yGentile, para el cual s610lahistoria esrealmente
accesiblealoshombres), esnecesario imponerle el
sellodeunaconstrucci6n. Asi pues, lafilosofiasera
esencialmente una etica (sereconoceaqui el leit-
motiv del nexoentreetica, pol:iticayhermeneutica).
Losidealistas proyectaban hacer delafilosofia
una construcci6n que dictara sus leyes al mismo
mundofisico; estoesmuyclaroenSchelling: mien-
tras el estudioso empirico concibe la naturaleza
comoun terminus a quo, el fil6sofotrascendental
laconsideracomounterminus ad quem, 0seacomo
unresultado al quesellegaatraves deuna cons-
trucci6n a priori. Mientras Kant habia diferencia-
doentre laconstrucci6n matematica (quepara el
no era conocimiento, ya quepensar una cosano
equivaleaconocerla) yel esquematismo filos6fico
(queesconocimiento, pero precisamente por ello
esreducido al dato), aqui sepresume queseapo-
sibleconstruir lanaturaleza del mismo modo en
queTalesconstruye sutriangulo, 0sea, noal mi-
rar delante desi, sinomas bien al buscar dentro
desf.Secomprendepor queaqui esnecesario pos-
tular unaimaginaci6n absolutamente productiva,
paraaliviar unmal del que, por otrolado, aumenta
laimportancia ylaantigiiedad. Nose comprende
por que, al mismotiempo, Heidegger reivindica la
necesidad depensar verdaderamente el ser, supe-
rando laderivanihilista, yseapoyaprecisamente
enel construccionismo humano, quereconduceto-
dos loshechos alas interpretaciones. Existe, por
una parte, laesfera delanaturaleza, s6lidayre-
fractaria al pensamiento, perodeestaseocupala
ciencia, quenopiensa; por laotra, existeel mundo
del espiritu (el arte, lareligi6n, lafilosofia, lapol:i-
tica), dondeel pensamiento esaparentemente so-
berano; yprecisamente alIi, contratodaevidencia,
sepodra encontrar el ser.
Asi, todalanaturaleza esreconducida alahisto-
ria, yel ser esreabsorbido enel tiempo, el cual no
es,paraHeidegger, el del soloel del reloj, sinootro,
el del almaqueoriginariamente construyeel mun-
do. Queel tiempo esteennosotros, mientras el es-
pacioesta"alIaafuera", puedeciertamente inducir
unsentimiento dedominio; peronadiedicequesea
cierto. Como acabamos de recordar, la via de
Heidegger secoloca, asupesar, enabierta conti-
nuidadconel idealismotrascendental; nosotross610
disponemos deuncogito, queenel mundoexterior
anterior al mundo yatododato empirico. Lamis-
maconstrucci6n delanaturaleza espensada, pre-
cisamente, ala manera deuna creaci6n artistica;
y el arte seconvierte en el gran modelo, que se
encontrara enlaideadeNietzsche, reafirmada por
Heidegger -y estavez contra laciencia-, segun
lacualla verdadera filosofia, al igual quelaver-
dadera poesia, extrae sumundo delanada (expo-
niendolo, sin embargo, al riesgo constante de
hacerlo precipitarse denuevo enlanada).
Ahorabien, moralizar lanaturaleza es, literal-
mente, comoenderezar el arbol quehacrecidotor-
cido; entonces, ~c6moesposiblelareincidencia de
Heidegger?EnKant y el problema dela metafisica,
1929, el secomprometeexplicitamente al subrayar
queel conocimiento onto16giconocreael ente, y10
diceconladeclarada intenci6n dediferenciar su
leeturadeladelosidealistas. Particularmente, ape-
laaladistinci6n kantiana entrefen6meno-aque-
110queaparece frente alossentidos- ynoumeno
-10ques610puedeserpensadoyde10cual, carac-
teristicamente, nosepuede decir nada- para in-
sistir enqueel usoinstitutivo delascategorias, sin
referencia algunaala sensibilidad, notendria nin-
gun sentido. Es el razonamiento deKant: conla
categoria desustancia, nuncavoyatener ni lamas
pequefiadelascosas.
Sinembargo, amenudosehasubrayado -y con
justaraz6n- c6molaperspectivaheideggeriana no
difieredeladelosidealistas, quepor ciertoseha-
bian comprometido enlatentativa deconstruir el
mundo mediante el pensamiento. Ademas deex-
cluir el quelas formas 16gicaspudieran fabricar
lasformas sensibles, Kant nuncahabia tratado de
remontarse ala raiz comundesensibilidad einte-
1ecto,0seaalaextrafiaesferaoriginaria enlaque
10sentido y10pensado forman una solaunidad.
Heidegger, encambio, enlabusqueda deuntiem-
pooriginario yenel proyecto deunrebasamiento
delametafisica, semueveprecisamente enestadi-
recci6n; yenestesentido seencuentra conLa doc-
trina de la ciencia, de Fichte, qui en ve en la
imaginaci6n el punto medioentre10finitoy10in-
finito queponeel no-Yoenel Yo,0sea, enotros
terminos, construyeel mundomasalIadecualquier
posibilidaddeerror (y,por10tanto, deverdad). S610
sepuedetener raz6nsi secorreel riesgodeequivo-
carseenel encuentro conuna experiencia queno
eslaemanaci6n denuestro espiritu. Peseaillama-
doal hecho(muyobvio,yesextrafioqueHeidegger
insistatanto enello)dequeel hombrenaceymue-
reenun mundo queyaexistia antes deel y que
seguiraexistiendo despues deel, labusqueda de10
originario defineel actopor el cual unsujetocons-
tituyente yaestaenel origendel mundo.
Asi,yapesar del evidentefracaso del idealismo,
denunciado tanto por Schelling comopor Hegel
maduros, precisamente el recurso auna imagina-
('i6nabsolutamente productiva caracteriza lacon-
tinuaci6n del construccionismo enHeidegger. El
elementofundamental del argumento deHeidegger
es esencialmente kantiano; el sentido exterior, el
espacio, espocodominable encuanto tal, .per?re-
sultasusceptible deserincluido enel senhdo mte-
rior 0sea en el tiempo. Todo aquello que se
, /
encuentra enel espacio seencuentra antes ymas
esencialmente enel tiempo, quees, por otraparte,
lamateria propia del Dasein (el Estar-alli, la.si-
tuacion del hombre nacido y destinado amonr);
sinembargo, paraevitar queel Dasein ysutempo-
ralidad resulten constituidos enlugar deser cons-
tituyentes, esnecesarioencontrar unat~mporalidad
originaria que determine latemporahdad vulgar
(espacializada: comosehadicho, el cursodel solo
el del reloj; 0segunladefinicion deAristoteles, el
numero del movimiento segun10antecedente y10
sucesivo). Este tiempo, que evoca la vision de
Agustin, quien10representa comouna distension
del alma seconvierteenel instrumento por el cual
todo el ~undo puede ser construido apartir del
alma. Enotros terminos, si Kant habia planteado
dosambitos: el del conocimiento, dondepermane-
cemospasivosysujetos alosdatos exter~o:e~,~el
delaconstruccion matematica 0el delamlClahva
moral donde somos los senores absolutos,
Heidegger hacedel almalaesferadeunali~ertad
infinita ycapaz dehacer valer susderechos, In~lu-
sivesobreel mundo delosfenomenos; nolosmega
(comosugeria Fichte, quien los consideraba pro-
ducidos por el Yo),sinoquelosjuzgairrelevantes.
La incongruencia entre una actitud construc-
cionistayunapretension fenomenologica, asi como
tambienentreunaimpostacioncompletamentecris-
tiana ylapretension depensar comolosgriegos,
constituyeunserioproblemaparaunpensador que
-precisamente creyendosefenomenologo- hase-
fialadoquelatareadelafilosofiaconsisteeninda-
gar no10interior delas cosas (queestarea dela
ciencia), sino10exterior, el fenomeno, 10queseper-
cibe. Nodemasiado paradojicamente, estapreten-
sion de mirar en el fondo de las cosas parece
contaminada por unaaspiracion cientificista mu-
chomasdecuanto10estalaactitud queconsisteen
quedarseenel ambitodel sentidocomun, de10que
normalmente nosescomprobado por lossentidos.
Peroi,enquepuede consistir estamirada hacia el
interior? Nosetrata deotro mundo, sino deuna
verdad diferente, para la cual 10quesepresenta
comonaturaleza noesmasquelasombradelahis-
Loriaydellenguaje. Caracteristicamente, el centro
deladoctrina deHeidegger sobrelaverdad, ex-
puestaaprincipios delosanostreinta, esqueexis-
tendosverdades; nosetrata deunaposicionobvia,
yaquehasta filosofosdeprimera lineahanhabla-
doconfrecuenciadeunaverdadunica, quesedife-
rencia segunsus objetos (por ejemplo, verdad de
hecho/verdad deraz6n). Conunargumento quese
enlaza ante todoconsuhip6tesis historiografica,
Heidegger distingue, encambio, entreadaequatio
yalfitheia. Laprimera, lamascorriente yenapa-
riencianatural, eslaconformidad entrelapropo-
sici6nylacosa: estapagina (10queustedes estan
leyendo) esblanca (si 10queahoraustedesleenco-
rrespondeal material sobreel cualloleen,laproposi-
ci6nesverdadera). Lasegunda, masfundamental,
eslaalfitheia, el "no-ocultamiento" del ente, 0sea
delacosa: antes dedecir "estapagina esblanca",
el enteencuesti6n(0cualquier otracosa)semeha
ofrecido enun presente temporal y conuna pre-
senciaespacial quesonel reflejodel espiritu, puesto
que-como sehavisto- el tiempo esdistensi6n
del almaeinvolucra el espacio; detal manera que
esevidente, porque estaaqui yahora, peroenun
aqui y ahora queyohefabricado (0queotros, a
traves delahistoria, hanconstituido parami). Sin
embargo el problema es que la referencia ala
ahitheia noespropiamente unadoctrina delaver-
dad, sinounahip6tesishistoriografica, quenosdice
quecuandohemoscomenzadoaconsiderar laver-
dadcomolaconformidad delaproposici6n conla
cosa, hemosolvidadoalgo,precisamente (segunun
argumento circular) la noci6n deverdad como
aletheia, comolaapariencia delascosas.
Enestepunto, sinembargo, seimponendosdifi-
cultades: enprimer lugar, nosecomprende c6mo
unopueda olvidar 10quetienedelante (a10sumo,
seacostumbra asupresencia, pero para esto no
hacenfaltageneraciones, bastan unospocosmeses
devida); ensegundolugar, noquedaclaroc6moes
posiblequeel no-ocultamiento hayasidoolvidado
por todaspartes, mientras quelaconformidad si es
reconocida tambien por doquier, hasta por aque-
llosquenuncahanleidoaArist6teles. Si Heidegger
noconsidera casi para nada estospuntos, espor-
quedapor hechoquelahistoria esalgounitario y
consistente, quesetransmite comounvirus tam-
bienaaquellosquenadasabendeella. Pareceque
diera por hecho quelas ciencias ylaexperiencia
comunsiguenlaadaequatio, mientras quelafilo-
sofia seregula sobre la aletheia. La soluci6n no
parece, sinembargo, tan llana, pues nosevecon
baseenqueterceraverdadpodriamosdecir quehay
dosy,si sequisiera seguir laaletheia, nosecom-
prende quemotivo laharia recomendable (segun
cuanto dice Heidegger, es s6lo mas vieja que la
adaequatio, pero muchas cosasviejas tambien se
handemostrado falsas).
Heidegger,sinembargo, nohabladel mundo, sino
del "mundo hist6rico"; estima quelahistoria ha
determinado nuestros conceptos deobjeto, sujeto,
sustancia, hablando anuestras espaldas, influyen-
donossinqueseanecesarioleer aHegel,aKant 0a
Arist6teles, justamente conlafuerzaoscuradeun
contagio, perorecurrir alatradici6n es,amenudo,
el fruto deunaraz6nperezosa, yess6lounmodo
gles, no es diffcil reconocer la huella de una
conceptualidad aristotelica, verosimilmenteindu-
cidapor lapenetraci6n delaEscolastica enellen-
guaje juridico, por ejemplo enexpresiones como
relative queenespanol significa "pariente"; pero
entonces, ~porqueeninglesyenespanol nosedice
igual? ~Sonacaso los hablantes del ingles mas
aristotelicos quelosdel espanol?Enciertosentido
si; pero~quecosasonloshispanohablantes?
Unavezmas, seimputatradicionalmente aDes-
carteslainvenci6ndela"subjetividad metafisica"
moderna, queguiaria laevoluci6ndelavoluntad
depoder hastaNietzsche, peroesmuyextrano que
Descartes llamesujet a10queahorallamariamos
"objeto" (demaneraqueel influjodelametafisica
cartesiana del sujetosobreviviria s6loenloscata-
logospor materia delasbibliotecas, queenalgu-
noscasossellaman catalogoporsujeto).
Deigual manera, esverosimll quelaestructura
onto16gicasustancia-accidente hayasidomodela-
dasobrelaestructura gramatical sujeto-predica-
do; pero 10es tambien 10contrario. Deambas
versiones sepuedeobtener laconclusi6ndequela
historia (tanto del ser comodelalengua) si deter-
minanuestra comprensi6n, pero s6loenterminos
muygenerales, quepor 10tanto aclaran muypoco
ys6losirvenpara impostar un discurso general-
mente cultural. Seria mucho mas dificil sostener
quelahistoria detodasycadaunadelaspalabras
determine lacomprensi6ndel sentido.
deexplicar unproblemaparaarchivarlo. Enreali-
dadnuncapodremos demostrar aquello de10que
tenemoss6lounasospecha: el quelatradici6n nos
condicionaesunmitoafinal delaanamnesis, por
lacuallo queconocemosenestemundonoesmas
queel recuerdo delasideas quehemosvistoantes
deentrar ennuestro cuerpo; yquelalengua que
hablamos influyeel modoenel quevemoslasco-
sasesunamerahip6tesis, tanto masqueaunnose
hadecididosi esellenguaje el queinfluyealame-
tafisica -y entonces losfil6sofoshabrian idoala
escuelaaaprender delosnofi16sofos,yestosha-
brian aprendido suspalabras del grito delosani-
males y del rumor delos arroyos- 0si, por el
contrario, atravesdecanalesmas0menosocultos,
unametafisica(~cualenparticular? ~segunqueca-
non?)caedel cieloeinfluyeenellenguaje.
Lascosas nosoncreenciastransmitidas; estanalIi,
y,enel peor deloscasos, 10queheredamos esun
aparato sensorial y-en medidainfinitamente mas
aleatoriayenciertoscasosnula- algunasvisiones
del mundo llevadas, por ejemplo, por lasfabulas,
por nuestros padres, por nuestros maestros, p0r la
televisi6n. Peroesbastante obvioque, sobreesta
hip6tesis, nosepuedeconstruir unateoria. Enin-
Enitaliano lapalabra testa (cabeza) significaen
suorigen, comoenel espanol "tiesto", unavasija
debarro (enitaliano coccio).Tal vezestoexplicala
afinidad entredosterminos quesignifican "testa-
rudo": cocciuto ytestone; ysinembargonadiepien-
saenunavasijacuandosehabladeunacabeza, no
mas decuanto piense enel piedeuna grulla al-
guienquepregunta por el pedigrf deunperro. Es
mas, nosaber lasetimologfasnoimpidedeningun
modohablar. Conmayor razon, casi nunca seco-
nocepor enterolahistoria delametaffsica(esmas,
engeneral seIeignora del todo y obviamente ni
siquiera el mismoHeidegger lacanocfaal dedillo),
10quenoimpideenabsoluto tener algunas nocio-
nes, yaseaingenuas 0refinadas, sobreungrannu-
mero de cuestiones metaffsicas; puesto que no
vienendelahistoria, vendran delossentidos, yla
lenguaserviramuypoco.
A10sumo, puedevenir alamenteel recurrir ala
etimologfa0alahistoria cuando undeterminado
sentido nospareceproblematico 0pococompren-
sible. Pero esta esprecisamente una experiencia
rara y tampoco necesariamente coronada por el
exito. Si tratara yodetraducir etimologicamente
el alemanfernsehen, podrfamuybienconcluir que
setrata de"telescopio" 0de"catalejos", envezde
"television"; yserfavanoobjetar queprecisamen-
teaquf secomprendeel papel delahistoricidacl.(el
sentido historico y sedimentado de la palabra
fernsehen), porqueentoncessellamarfa "historia"
todoconocimientoempirico (enel sentidodelacon-
traposicion empfrico/racional).
Si pensamosunpocoal respecto, esmuyextrava-
gantesuponer que, retrocediendo aciertaspalabras
originarias 0aalgunostextosfundamentales, sepu-
dieraretroceder al momentoenquefueconstituido
el sentidodelarealidad enquevivimosyrespecto
del cual podrfamos adquirir unamirada enajena-
da. Aquf encontramos el residuo deungenetismo
quetienelamismaedaddel construccionismo: asf
comoel geometraconocesusfiguras porquelasha
engendrado apartir deunpunto, asf tambien re-
tornar alosorfgenes delosconocimientos huma-
nos, yalas epocasprimitivas, serfaexplicar todo
10quehasucedidodespues. Entodocaso, por ena-
jenada quesea, tal mirada semoverfabajoel sol y
vendrfa denuestros ojos, quenosondiferentes de
los dePlaton, y esprobablemente, ante todo por
estemotivo, quevemos muchas cosas del mismo
modoenquelasveiael.
seproponia [...]esterecursomediante el cual, si laspa-
labras nosonotra cosaque10snombres delas cosas,
habria sido mucho mas conveniente que10shombres
hubieran llevado consigolas cosasdelascuales inten-
taban hablar para cualquier asunto. Estainvenci6n se
habria convertido enunapractica comun, congrandes
ventajas concretas ysaludables, si nofueraporquelas
mujeres, encontubernio conel bajo pueblo ignorante,
nohubieran amenazado conunarevoluci6n, sostenien-
dolalibertad dehablar consuspropias lenguas, al igual
quecomo10hacian susantepasados. iYluegonoseme
vengaadecir queel pueblo esamante del conocimien-
to! Noobstante, todavia algunos sabios semantienen
fielesaesteproyecto dehablar valiendose delascosas,
quepresenta s610esteinconveniente, consistenteenque
si unhombredebediscurrir acercadevarios ycomple-
josasuntos, seveobligado allevar acuestas uncostal
lleno decosas, amenos quepuedan permitirse el lujo
dehacerse ayudar por muchos criados sobrecargados.
Amenudomehaocurrido ver aunpar deestos sabios
abrumados por enormes fardos, semejantes entodo a
nuestros vendedores ambulantes, loscuales, al encon-
trarse, deponensuspaquetes, abrensuscostalesyman-
tienen conversaciones deuna hora; despues vuelven a
guardar sus instrumentos, seayudan reciprocamente
arecargarse sobrelas espaldas sus fardos y sedespi-
den. Paraconversaciones breves, cadaunopuedellevar
enel bolsillo 0bajo el brazo los objetos necesarios y,
cuando estan encasa, nadie sesentira ciertamente es-
casodemuniciones; por estolasaladondesereunenlos
seguidores deestainvenci6nestarepleta decosaslistas
para brindar materia aestegenero deconversaciones
artificiales. Esteinvento ofreciatambien otraventaja,
porque habria podido ser considerado comouna len-
guauniversal, entendida entodas lasnaciones civiliza-
dasqueusanmas0menoslosmismostiposdeutensilios,
cuyoempleo habria sido familiar para todos. Deeste
modo, losembajadores habrian podido dialogar direc-
tamente consoberanos yministros, aunque ignoraran
completamente lalengua.
Uno serfedebuena gana deestos academicos de
otro tiempo yloscompadece, pero suposici6n no
esmenoshiperb6lica quelasentencia segunlacual
"el ser que puede ser comprendido eslenguaje".
Comotal, laequivalencia entreserylenguajeesun
asunto teo16gico: Cristo (logos, verbum) sehahe-
cho carne ypor 10tanto ellenguaje no esun ser
pococonsistente (palabras, tiempo), queencuentra
susignificado fuera desf, enun mundo decosas
que, comosea, debeserpresupuesto, sinoqueesun
seraut6nomo(elcuerpodeCristo)yeminente(Cris-
toesmas quelanaturaleza). Esevidente queeste
esundogmaensentido tecnico, yaquepuede ser
aceptado s6lomediante lafeynovincula aquien
no crea enlaencarnaci6n. Por el contrario, para
cuantoconciemeal mundocomun, tantoparaquien
creecomopara quien no cree, es obvio que si se
debehablar del ser seusara unlenguaje; peroesto
nodefineninguna relaci6npeculiar entreel seryel
lenguaje. El ser esunproblema antes dequeseha-
bledeel (heperdido las Haves, nopuedo entrar a
casa); estal vez unproblema filos6fico cuando se
habla deel (10queesunapura tautologfa); entodo
caso, nadie ha dicho quelasoluci6n al problema
del ser sealingufstica.
~Y queellenguaje noshagatener laexperiencia
delaobjetividad esundescubrimiento, al igual que
larueda 0lamaquina devapor? Si asi fuera, es
muyprobable queseaundescubrimiento equivo-
cado. 2,Sehabra hablado durante tanto tiempo sin
comprender queellenguaje estrascendental? Y si
el sujeto es "reducido auna funci6n linguistica"
2,antesc6moeran las cosas?, 2,c6mosehacia? 2,Se
nosquieredecir queellenguaje organiza laexpe-
riencia (aisthesis, percepci6n)? 2,Seentiende que
organizael OceanoPacifico?
Ensuma, quelaautoconciencia tengaunanatu-
raleza linguisticaescasi tauto16gico; quelacon-
ciencia sealinguistica esmenos cierto, porque se
puedepensar sinhablar (pensar noesdecirse"aho-
rahagoesto0aqueHo"), asi comosepuedehablar
sinpensar ("10dijesinpensar"), consideraci6n que
Wittgenstein, enlas Observaciones sobre la filoso-
fia dela psicologia (1946-1949, 185), hacevale-
deraparalaintenci6n: veoallechero, tomolajarra,
medirijohaciael;notengointenciones (lastendria
-0, mejor dicho, mevendrian- s6losi alguienme
preguntara ad6ndequeriair conesajarra). El que
lapercepci6n (consciente0,aunmas, inconsciente)
dependa del lenguaje esimprobable. Esfatal, sin
embargo, queunmediotanmanejable comoellen-
guajetienda ahacersevaler fueradesusconfines;
por ejemplo, si secolocasubrepticiamente comoel
unico sistema demediaci6n, segunlatendenciaque
Derrida haHamado"logocentrismo".
AbramoslaFenomenologia del espiritu, deHegel,
precisamente al principio, dondeseaborda el pro-
blemadelacertezasensible. Sepregunta al hom-
bre prefilos6fico que hay y este responde: "hay
esto". Asi, el idiota (ensentido etimo16gico)capta
unladodelaverdad, perotans6lounlado. Enefec-
to, supongamos quedijera "ahora esdenoche"; si
10invitamos aescribir sobreuna hoja suverdad,
docehoras despues lacerteza sensible del "esto"
resultara confutada por el momento (resulta que
debemos decirlo) queyanoseradenoche. Esotro
modopara sefialar quelasimplepresencianobas-
ta; peroHegel, quiensehaservido delaescritura
(dela tabula rasa, precisamente como enel Del
Alma arist6telico) para mostrar launilateralidad
dela certeza sensible, concluye que "el lenguaje
constituyeunaformasuperior deverdad". 2,Porque
precisamente ellenguaje ynounaformacualquie-
raderetenci6n, incluido, enciertas circunstancias,
ellenguaje? Precisamente esprobable quelaelec-
ci6n-fonocentrica masaunquelogocentrica- de-
penda del hecho dequeellenguaje parece ser el
medium engran medida masportatil. El almaes,
dealgunmodo, todoslosentes; perolaconciencia
eslavozdel alma; espuesmuyduetil einmaterial,
seprestaaserimitada ensilencio(yopuedohablar
conmigomismo, 0al menostener laimpresi6n de
hacerlo), amaneradeaseguraruna graneconomia.
Sinembargo, el problema esqueconestoseha
demostrado que todas las funciones onto16gicas
(percibir y considerar) pueden ser redescritas en
terminos linguisticos(10quepor otraparte esob-
vioytauto16gico), peronoquetodas lasfunciones
onto16gicassean linguisticas, aun si seprescinde
dequenoestacomprobado querealmente hable-
moscuandopensamos: tipicamente, cuandosedice
"estoypensando envozalta" sehacealgoquetie-
nelaapariencia del pensar, peroqueenrealidad es
hablar dealgode10cual noseestamuyseguro, 0
nosesabec6moseratornadopor quienescucha.
Ademas, existen muchas percepciones no aper-
cibidas, 0seanoacompanadas deconciencia (pe-
quenascomezones,levesdolores,visioneslaterales);
ademas, podemos muy bien tener algunas
apercepciones claras, peronodistintas (esmas, te-
nemosmuypocasqueseanverdaderamente distin-
tas, sin quenos suceda nada grave); yuno no se
explicac6mociertosseresquenohablan, por ejem-
plo los animales, secomportan onto16gicamente
comonosotros, 0seaquesientan, por ejemplo, que
hayfuego, queesalgocaliente, yquepor 10mismo
nosequemen(menoslasfalenas, quepor otrapar-
tesonfamosas por notener memoria).
TambiE~nlareferencia (0seael modo enqueel
almaaferraria losentesatraves dellenguaje) cons-
tituye unproblema. Noessegura quecuando veo
unperro, yomediga"heaqui unperro" (0,por 10
menos, queme10digasiempre); si nunca hevisto
un perro, esmuy improbable que10reconozca a
traves delapalabra "perro". Esnecesar~o, supon-
gamos(~perosepodriasuponer otracosa?),unejem-
plo, como(peroaquilas soluciones sonnumerosas)
lafotodeunperro (conlaadvertencia dequemuy
probablemente no setratara exactamente deese
perroyenesecasosetrataria deundiagrama enel
sentido deBerkeley: uncasosingular acompanado
por unageneralizaci6n), 0unbosquejo mas 0me-
nos aproximativo, como aquellos que hacen los
fisonomistas (yen esecaso, queno contradice el
primero, setrataria deunmonograma enel senti-
dodeKant, 0seadeunesquema). Si notuviera yo
fotos 0esquemas, mepodrian hacer una descrip-
ci6napartir deotros animales quesesupone co-
nozco(ungato grande, peromenos grande queun
tigre, uncastor conlacolamaspequena). Estacla-
ro que eneste caso el lenguaje no serviria como
referencia, sinolosposiblesesquemasmentales que
laspalabras pueden evocar enmi alma.
Aestas consideraciones sepodria unavezmasob-
jetar que, al referirse alaontologiahermeneutica,
nadie ha hablado nunca dehechos "autenticos y
verdaderos", sinos6lodeespiritu, yqueHeidegger
noqueria ofrecer unaontologiaautentica yverda-
dera sino s6loHamar nuestra atenci6n hacia las
,
experiencias existencialmente cruciales; como el
arte, quenosabreperspectivas entorno al mundo,
oel derecho, quefunda nuestro mododevalorar, y
el mismoestado deanimoenquenosencontramos,
que nos hace mirar las cosas desdeperspectivas
siemprediferentes. ~Peroqueocurrecuando trata-
mosdereferir estas experiencias alaesfera dela
autentica y verdadera ontologia?
Por cuanto concierne alaverdad delaobra de
arte, quisiera aducir mi experiencia personal: he
vistouna solavezel Parten6n, denino, ytan s610
recuerdo haberme rotounasandalia enlaAcr6po-
lis; despues, ya adulto, he visto los frisos del
Parten6n enel MuseoBritanico yalIi hecompren-
didomuchas cosasmas, porquehabiaestudiado un
pocodehistoria del arte. Lesaseguroquenosoyen
absoluto indiferente al arte; heleidocentenares de
novelas ydepoemas, hevisto peliculas, heescu-
chado muchisima musica, aunque no seleer las
notas y continuo escuchando discos compactos y
leyendopoesia. Desdeloscatorcehasta losveinti-
d6safiosheleido sietevecesEn busca del tiempo
perdido (ytambien heescritounlibrosobreProust)
ydesdeentonces hevistocuantas vecesProust te-
nia raz6n y c6mo son universalmente exactos
Brishot, Charlus, Cottard, 0Albertine; sinembargo,
nuncahelogradocomprender exactamente quecosa
eslaapertura delacual hablaHeidegger, yqueme
pareceunaafirmaci6n puramente estetizante, para
lacual toda larealidad estaenvuelta por el mito;
veounpar dezapatos ynomedicennada ys610
despuesdehaber vistoloszapatos pintados por Van
Goghsequesonverdaderamente unoszapatos.
Pareceuna exageraci6n, pero es10quesostiene
Heidegger enEl origen dela obra dearte (1935-
1936a). Si tampoco Heidegger quisiera decir que
para comprender quesonunos zapatos, deboha-
ber vistoel cuadro deVanGogh(ademas, comoha
observado Derrida, esuna serie decuadros: ~CUi:ll
esel que"abre"?), el hechodequeHeidegger hable
del ponerse en obra dela verdad, enel artesugiere
(comohannotadomuchos) queestenoesdescrip-
ci6n, constataci6n dealgo, sino"instituci6n", pre-
d d
","
cisamente como-10 veremos- cuan 0 190 Sl
enlaceremoniadel matrimonio. Faltarfa por esta-
blecer si laobra (ysobretodotoda obra) hace10
mismo, perotodavia noquedaclaroenquesentido
laverdad comoapertura serfaindependiente yal-
ternativa respecto delaverdad comoconformidad
entrelaproposici6n ylacosa. Enefecto, Heidegger
ytodoslosquedesarrollan estasapologias del arte,
quenonecesariamente estanacompafiadas por una
verdadera competencia 0sensibilidad artistica, se
limit an a decir que el arte no es algo para
desecharse, yqueno s6lodepan viveel hombre.
~Peroquienhasostenido nunca10contrario?
Asi pues, el artenoseoponeal hechoylaconfor-
midad, sinolospresupone; 10mismovaletambien
para el derecho. Si Hamlet clamajusticia ylamen-
ta quelostiempos sean out of joint, fuera deeje,
desequilibrados, si selamentadequelaepocasea
deshonrada, dequesumadresehayacasadoconel
asesinodesupadreycensuralaspatadas quereci-
beel meritapaciente, esporque lamenta unafalta
deadaequatio. El principia deArist6teles CEtica a
Nicomaco, 1131a1130),"lajusticia esunaespecie
derelaci6n", serefiereaunaproporci6n entre ca-
sas regulada por laadaequatio. Sinlareferencia a
un data primario deverdad, el cual sefunda, de
acuerdo canel modelodelaadaequatio, enunaal-
ternativapresenciajausencia, notendriasentidoha-
blar dejusticia, aunque conelllamado ala verdad
todavia no hemos encontrado un criteria para la
verdadypara lajusticia, sinosimplemente el pre-
supuesto desusentatez.
Respecto del estado deanimo, esclaro quelas
preferencias ylas esperas orientan lapercepci6n
demodotambienimportante, peros610enlamedida
enquesepuedereconocer unapercepci6n normal
ynoorientada. Supongamos queunovieraaunpa-
rientecaer par lasescalerasymorir; lamayor parte
delaspersonas seafligiria, peronoseexcluyeque
alguien sepueda asombrar ("nunca habria creido
quepudiera morir deesamanera"), sepreocupe
("tendre quehacer reparar eseesca16n"), seenfu-
rezca("japenashabiahechoreparar eseesca16n!"),
asealegre ("jfinalmente melibre deell "). Todas
estas variaciones, yotras posibles, requieren ensu
origenuna constataci6n quenodepende enabso-
lutodel humor. Decirje vois la vie en rose nosigni-
ficaparanadaquedeverasexistaalgacolorderosa
y10quevemosnodepende, enultima instancia, de
10quepensamos. SinEstar-alli ycon-Estar alii no
hay mundo, sinos610en un cierto sentido y, enel
fonda, mas metaforico. El argumento subyacente
esquecuando estamos solosnonos dan ganas de
cocinar ni dedisponer lamesa, pero el verdadero
argumento onto16gico seria que cuando estamos
solosno deberiamos (si lahipotesis deHeidegger
fuerajusta) tener ganas decomer.
Asi, laambigiiedad esencial deHeidegger esque
noparecefacHdeterminar si aquelloa10queapunta
esunser -como abiertamente declara- abienun
deber-ser, comoenloshechosparecepostular, pre-
cisamente cuando confiaal fil6sofolatareadeins-
tituir mundos, loscualesasuveznosondeobjetos
(quesedejaal estudio delaciencia), sinodevalo-
resade"realidades" espirituales.
Vease, amanera deejemplo, precisamente las
consideraciones sabre el comienzo de la
Fenomenologia del espiritu, deHegel, propuestas
enLa cuestion dela cosa. La doctrina kantiana de
los principios trascendentales (1935-1936b), don-
deHeidegger, despues deun impecable analisis
fenomeno16gico de la certeza sensible (dela fe
perceptiva) depositada enel esto, aseadel hecho
dequealga estepresente yenel presente bajo el
mododelaadaequatio, yseaaccesibleantetodoa
nuestros sentidos, concluyequetal objetividad es-
tetica es el resultado deun devenir hist6rico, de
unatradici6n nonecesariamente escrita, peroubi-
cua. Deella-debemos suponer- todos loshom-
bres habrian sido notificados, einclusive los
animales que huyen a la vista de un peligro
(creyendolo objetivo), y obviamente tambien los
nifios, queseesconden despues dehaber lanzado
unapiedra al aire(sinconocer ni ladoctrina delos
lugares naturales ni ladelagravitaci6nuniversal).
Si Leibniz habia escrito queel burro quecamina
derecho al henosabe10mismoquesabemosnoso-
tros(pragmaticamente) sobrelaspropiedades dela
recta, pareciera queaqui tambien el burro hasido
impresionado por lalectura deEuclides.
Ensuma, segunHeidegger lanaturaleza estade-
terminada por laley,quetomadecisiones entorno
alaobjetividad: "Estas decisiones sondiferentes
enlosdiferentes tiemposyentrelosdiferentes pue-
bIos". El correlatoevidentedeestaactitudespuesto
derelieveprecisamente enel comentario al Teeteto
plat6nicoenelcurso de1930-1931, dedicadoalaEsen-
cia de la verdad, queseabre, sinembargo, conlalec-
turadel mitodelacavernaenel septimolibrodela
Republica. Losprisionerosestanenlacaverna, pero
el fi16sofosaledeella, veel sol delasideas, estoes,
laverdad quetrasciende las aparentes evidencias
mundanas. El mito, sinembargo, comoHeidegger
insiste ensubrayar, secumples6loenel momento
enqueel fi16sofo,despues dehaber vistoel sol, re-
torna alagruta yrevelaaloshombres suverdad.
En otros terminos, el filos6fo noestallamadoala
constataci6ndeaquelloqueexiste, sinoalainstitu-
ci6nyalapredicaci6n deunaverdadesencialmente
politica. Heidegger piensa, comoNietzsche, enel
fil6sofo nocomoconocedor de10queexiste, sino
comoinstitutor (yaseaunlegislador, 0masrealis-
tamente, unprofesor yunpedagogo).
Despues dehaber devuelto laverdad aladeci-
si6n politica, Heidegger, pasando al Teeteto, se
empefiaenexcluir lahip6tesis segunlacualla men-
te, enel momentodeconocer,tieneel aspectodeuna
tabula rasa querecibelascosassinmodificarlas, 0
seaqueparece mucho mas constituida decuanto
resultaria constituyente. Despuesdehaber atribui-
doaPlat6n unaidentificaci6n entreel ser hombre
yel ser 1;list6rico,Heidegger articula, enel parrafo
34, unaseriededogmas quehacen sistema:
El primero eszoo16gico:"El hombrenuncapuede
ser unanimal, estoes,nuncapuedeser naturaleza,
sinoqueexistesiemprepor encima del animal". No
setrata deunaspecto lateral. ;,Quecosaesunani-
mal?Quizalosanimales notienen historia ni len-
guaje-aunque Plinio el Viejohayasostenido que
tienen unareligi6n- ysinembargo tienen (10de-
muestra su comportamiento: un perro golpeado
huyealavistadeunpalo) algoasi comounatabula
rasa, unmecanismo depuesta enlamemoria yde
retenci6n, queposeemos tambien nosotros. Noes
segura que los castores posean una metafisica y
sinembargo construyen diques, asf pues, esmuy ,
dudosoquelosanimales (incluidos losmirlosylos
pericos) hablen, pero esmas diffcil decir queno
piensen (quizano hablan solo porque no tienen
nada quedecir); y,sinembargo, el perro reconoce
asuamoy10hacetanto si tienepuesto el sombre-
rocomosi no10tiene, si estasentado comosi esta
depie. Ahora bien, precisamente Heidegger, que
enEl ser y el tiempo habfa sostenido quelosani-
malesnomueren, sinofallecen, yqueen~Que sig-
nifica pensar? (1954) negara que tengan unas
manos (yamplifica mas alla demedida ladistin-
cionentre mana ypata), esta persuadido deque
pensar equivale ahablar.
El segundo dogma-estrechamente relacionado
conel primero- es:"Lapercepcionessiempremas
quepercepcion"; 10 que no esta necesariamente
equivocado, excepto queHeidegger 10 considera
unapeculiaridad exclusivadel hombre(comosi el
animal notuviera comportamientos queexceden
lapercepcion actual, 10quequeda perfectamente
excluido delaexperiencia comuny, si queremos,
delaautoridad deAristoteles, deMontaigne yde
tantos otros) y sobretodo10considera comouna
oposicion alas ciencias yel empirismo -cuando
notoriamente una tesis identica seencuentra en
Hume: cuando lamentemiramasallade10inme-
diatamente percibido, susconclusiones nopueden
ser atribuidas alos sentidos-. Comoveremos, la
percepcion esunprocesocomplicado, peroestono
significa enabsoluto quepensar y sentir sean 10
mismo, por 10menos, porquepensar esmuchomas
sencilloquesentir.
El tercer dogma consiste enquelarepresenta-
cionplatonica delamentecomounbloquedecera
no tiene nada que ver con una tabula rasa:
"Ekmagheion noesuna'tablilla', comosehaacos-
tumbrado traducir, sinosimplementeunbloqueen
el queseimprime algo" ( 42). Heidegger tendrfa
dificultades enexplicar al auditorio, yenlaactua-
lidad al lector, enquees diferente este "bloque"
respecto deunblock notes; yenjustificar conbase
en que presupuestos puede sostener que
ekmagheion nosignificaregularmente tabula rasa.
Si noesunatabula, tanto enel hombrecomoenel
animal, lentonces quees?
Contra el positivismo, quesedetiene enlosfen6-
menos: "tan s610existenloshechos", diria yo: no,
no hay precisamente hechos, sino s610las inter-
pretaciones. Nosotros nopodemos constatar nin-
gunhecho"ensi"; quizasesunabsurdo querer algo
semejante. "Todoessubjetivo" ,diranustedes; pero
estaesyaunainterpretacion, el "sujeto" noesnada
dado, es s610algo agregado con laimaginaci6n,
algopegado despues. -LEs, finalmente, necesario
poner una vez mas lainterpretaci6n detras dela
interpretacion? Estoesinvencion, hipotesis. Enla
medida enquelapalabra "conocimiento" tenga
sentido, el mundoescognoscible; perodichomun-
doesinterpretable dediferentes modos, notiene
tras de S1 uno, sino innumerables sentidos.
"Perspectivismo". Son nuestras necesidades las
que interpretan el mundo: nuestros instintos, sus
prosycontras. Todoinstinto esunaespeciedesed
dedominio, cadaunotienesuperspectiva, quequi-
sieraimponer comonorma atodos 10sdemas ins-
tintos.
dentemente aberrantes 0insensatas, aunquenose
pueda excluir que-si selogrademostrar- preci-
samenteentreestas debabuscarse laacertada.
Ejemplar,pareceel casodelaspseudoetimologias;
parecemuyrazonable pensar que"taxi" provenga
de"tasa" (porquesepaga) ysi el buensentidotra-
dicional tuviera queser el unicoconsultor, secon-
cluiriaqueesprecisamente asi, 0quequiz as esasi;
enrealidad, vienedeThurn und Taxis, lafamilia
principesca titular delos servicios postales enel
imperio austriaco (amilogamente, enpiamontes se
racionaliza el tortuoso "sandwich" conelliturgico
sanguis, queparece tener unnexoconel color del
salami);y,unavezadquirido estedato(ulteriormente
nointerpretable ymucho mas inverosimil quela
psudoetimologia), yano tiene ningun sentido in-
terpretar, amenosquesequierahacer unjuegode
sociedad.
De10anterior sepuede concluir quehablar de
"infinidad deinterpretaciones" esunasimpleexa-
geracion yuna frase hecha, comocuando sedice
"setentavecessiete"0"lamitaddemil"paraindicar
"muchos"; y nosevecomoseaposible construir
unadoctrina cualquiera sobre10quees, inclusive,
menos queunproverbio (seria-al modo del hu-
moristaAchilleCampanile- comopreguntarle cuM
fueel ano del caldo, aquien dice "enel ano del
caldo"). Enestosterminos sepuedelegitimamente
aceptar tambien la indicacion, segun la cual no
existen hechos sinosolointerpretaciones; setrata
Por10general, cuandosequiereimpugnar estaaser-
cion, sehacenotar lacircularidad del argumento:
~setrata deunhecho0deunainterpretacion? Si es
unhecho, desmiente latesis; si esunainterpreta-
cion,noobligaanadie. Enrealidad, Nietzschequie-
redecir (porque no hay duda deque queria decir
algo) queesunhecho quenoexisten hechos, sino
solointerpretaciones, ymasprecisamente quees-
tanequivocadosquienesconsideran queexistenlos
hechos, mientras queel tienerazonal afirmar que
loshechossoninterpretaciones. Pero, aunsi sepres-
cindedeesteaspecto, lasentencia pareceenfatica,
yaqueesta excluido que se pueda obtener injinitas
interpretaciones, yyaesmuchosi sepuededar tres
ocuatro: hasta del arabesco mas intrincado del
,
cuadro mas alegorico, 0del verslculo biblico mas
criptico. Parecemas verosimil sostener que, enel
transcurso delos siglos, muchos interpretes han
variado pocas interpretaciones yotrasparecenevi-
74
deunproverbio, quepuedeguiar lapnictica, yque
precisamente enestosterminos mereceser acogido
enundiscurso filos6fico, grosso modo como: "una
golondrina no hace primavera" en la Etica a
Nic6maco; peronoconstituye deningun modoun
descubrimiento 0unarevelaci6n, ni unargumento
quepuedaserinvocadopositivamentecomosoporte
cientifico 0esceptico.
Esteestado delascosassedesprende ademas de
unargumento interno; escaracteristico que, dela
sentencia deNietzsche, expuesta, por otra parte,
dentro deundiscurso zetetico (0seadeinvestiga-
ci6n, yno, comoenocasiones sehaentendido, de
autoridad dogmatica), no sepueda ofrecer innu-
merables interpretaciones, sino s610dos. Esto no
pareceunanimiedad, porque, auncuando sedeci-
diera quenoexisten hechos, sinos610interpreta-
ciones, se tendria que suponer una extrana
asimetria entrepercepci6n ylenguaje, por lacual
deloshechosperceptivos sedeberiapoder dar in-
finitasinterpretaciones, mientras quedeloshechos
16gicoshabria muchas menos. Esobvioque, deun
teorema, nosepuede ofrecer infinitas interpret a-
ciones, sopenadecomprometer susentido, yaque
10que puede ser interpretado deinnumerables
modos (por ejemploabracadabra, admitiendo que
tuviera unestatuto 16gicoyqueenverdadpudiera
ser interpretado deinnumerables modos), nome-
receserloenmodoalguno(precisamenteporquela
interpretaci6n serealizaen vista deunsentido).
Por otra parte, si interpretamos lasentencia en
el sentidono relativista, esfacil notar quelainter-
pretaci6n noconstituye lasubjetividad, sino,.yal
menosenigual medida, laobjetividad del ob]eto.
Precisamente por estonoes"deconstructivo", sino
kantiano, el aserto segunel cualla experiencia no
estadada sinoqueestaligada aunreticulo pre-
, . .",
existente. Decir que la ciencia es humamzaclOn
(Nietzsche1881-1882; 112)Yquetodapercepci6n
esrelativa, sin existir una percepci6n exacta, no
significaaun, deningun modo, ha"?er"liquidado"
laverdad. Masverosimilmente, sebeneunoqueen-
frentar, enestecaso, conunaespeciedeproverbio
yconunaregIadeprudencia.
Noexisten percepciones absolutas, peroestono
significaquelaspercepciones relativas seanfalsas;
esmas estassonverdaderasprecisamenteencuanto
sonrelativas. Por ejemplo, ~tendrfasentido decir
queveounmuro ensutotalidad? Esobvio~u,e.10
veos610por unlado, 0bien por el otro, ydlfl:~l-
menteentodasuextensi6n. Sinembargo, tamblen
es claro que esto sucede precisamente porque se
trata deunmuroreal (ynodeunaproyecci6npla-
na), detal manera querelatividad yrealidad coin-
ciden. .Acaso alguien ha visto un muro en su
totalid:d? Unacosadel generonuncahaexistido,
nomenosqueel muroensf 0queciertas ideasge-
nerales (~algunavez seleshaocurrido pensar en
una' pluma engeneral, 0seasin una form~!un
color particulares?). Esevidentequeel relabvlsmo
es,canexactitud, lacondici6ndelaobjetividad, en
cuanto esresultado denuestra constitutiva finitud
(par ejemplo, del hechodenotener unojotambien
enlanuca). El que, denuevo, ladoctrina delainfi-
nidad delas interpretaciones seas6louna norma
deprudencia contralaprecipitaci6n dogmatica, se
puedenotar si seconsidera quetal doctrina parte
deunanoci6npuramente critica de10infinito, se-
mejante acuando sequieresubrayar cuancontin-
gentes sonnuestras aflicciones cotidianas frente a
lainmensidad de10creado. Esto, obviamente, no
resuelveni disuelvelospesares alosproblemas en
cuesti6n; detodas maneras, precisamente porque
somasfinitos, puedeexistir laobjetividad.
Desdeelperfil deunateoriadel conocimiento,el que
sedebapostular el noumeno nocomporta, denin-
gunmodo, laaniquilaci6n del fen6meno (par otra
parte, seriainteresante saber mediantequeprocedi-
miento; si existieraalguno, yasehabriainventadoy
aplicado). Cuando Kant excluye queun ser como
nosotros pueda tener unaintuici6n intelectual, no
estaenabsoluto "relativizando" el conocimiento, ni
concluyendo que podriamos muy bien actuar de
otramanera. S6loconocemoslosfen6menos, lasca-
sas, tales comosenospresentan yenconsecuencia
losfen6menossonabsolutamente reales, aunqueno
sepueda excluir quelascasasensi seandiferentes
decomolasconocemos.Generalmentelosidealistas
hancreidopoder confutar esteHamadaalafinitud,
can el argumentasegun el cual indicar un limite
significayarebasarlo, peroestodemuestra unati-
picaconfusi6nentrel6gicayestetica; yopuedomuy
biensaber quenoviviredoscientosafiossinpar esto
asegurarme laposibilidad devivir trescientos. El
fundament a metafisico del perspectivismo en
Leibniz era, par otrolado, todomenosunaconcep-
ci6nrelativista: una misma ciudad puede ser ob-
servada desdediferentes puntas devista, yparece
tener quever canmuchos universos; pero esclaro
quesetienequever canunsolomundo, garantiza-
dopar unam6nada suprema, demanera queseria
vanopretender quetodo esrelativo.
Nietzsche--quien par cuantosabemos,nocanada
directamente aLeibniz- habialeidoyapostiHado
cancuidado laTeoria dela filosofia natural (1759),
deBoscovich. Estehabia desarroHado una doctri-
na segun lacualla materia no esalga queposea
extensi6n yel mundo espura apariencia, pero no
para afirmar un relativismo universal, sino para
fundar unateoria fisica: si bientodo esfuerza re-
presentativa y el universo esta compuesto par
m6nadas quesonpura potencia, estanosignifica
quenadaexista, sinoquetodoexiste, yaquepreci-
samente estas fuerzas constituyen larealidad (asi,
el hechodequeenel fondadelamateria hayaunos
quarks impalpables nonos impide el poder morir
enunaccidente aereo).
tema, mas interesante: el percibir vieneantes del
pensar ynorequiere interpretacion.
Enunpaseopor el bosque, veoalgoenlatierra y
mepregunto si seraunarama0unaserpiente. N0-
tese, antetodo, quehasta cuando nosesi unacosa
esesto 0aquello (rama0serpiente, espantapajaros 0
campesino), sequeexiste, comounesto, yseriamuy
extravagante pretender queyaenestenivel tuvie-
ralugar unainterpretacion (~quepodria interpre-
tar, si precisamente nosequees?Si, por otraparte,
sequisieraHamarinterpretacion atodojuicio, aun-
quefuerainconsciente, deexistencia -por 10cual,
si mecaeunatejaenlacabezami desvanecimiento
sederivadeunarapidisima interpretacion- escla-
roqueciertamentetodoesinterpretacion, perotam-
bienquenada10es).Luego(ysetrata deunsegundo
momento) trato dedade unnombre, 0seadedeci-
dir si setrata deunaserpiente 0deunpalo. Aunen
estecaso, esmuy dificil decir queestoy interpre-
tando, yaquedeveras quierosaber queesrealmen-
te10queveo, porque si meequivoco, hasta podria
morir (10que, dichodepaso, muestra comolaeven-
tual decisividaddelainterpretacion entraesencial-
mente en conflicto con la infinidad de las
interpretaciones). Parasaber si setrata deunarama
odeuna serpiente, no consulto latradicion, sino
quetrato demover el mencionado objetocon10que
meparece menos equivocamente unpalo: lacosa
nosemueve, yconcluyo quesetrata deunrama.
Por 10tanto -y setrata deuntercer momento, re-
Pero, sin bajar 0 subir hasta los points metha-
physiques: ~enverdadpercibir essiempreinterpre-
tar? Lapublici daddelossupermercados italianos
Esselunga propone continuamente ciertas adivi-
nanzas barrocas: ~chiles0hipocampos? ~ensalada
obowling? ~quesoparmesano 0piramides? ~kiwi 0
conejos?
~Esprecisamente asi comosepercibe?Paracom-
placer aHamlet, Polonioveenlasnubes todas las
figuras deanimales queel principe tristeIe::;ugiere
quevea. Hamlet seestafingiendo loco yPolonioes
un cortesano, pero si en verdad noexistieran he-
chos, sino solointerpretaciones, toda nuestra ex-
periencia se tropezaria regularmente con
semejantes perplejidades. Encambio esclaro que
noesasi; existen (yesto10harecordado, por ejem-
plo, uneminentehermeneutico comoE:nilioBetti)
unosmomentos, quenosonenteramente referibles
auna intervencion hermeneutica: percepcion no
equivale ainterpretacion; de otro modo, podria
acontecer quetodosvieran cosasdiferentes ypara
explicar comonormalmente muchos observadores
venmas 0menos lamismacosa(unosvaloraran un
aspecto yalgunos mas otro), sedebera invocar a
ungranrelojero 0aunaarmonia preestablecida.
Este aspecto merece atencio~l; dudar significa
pensar; una posible implicaci6n es, para nuestro
lativamente raroygeneralmente accesorio-, 10re-
cojo, y,al mirar decercauno desusextremos, me
parecequeseasemejaal hocicodeunrat6n; acon-
tinuaci6n, desdeotraperspectiva, advierto quese
pareceal deunacomadreja0al deunanutria; aqui,
deseguro, estoy interpretando, pero en el plano
onto16gicotodoestadecidido ymi interpretaci6n
carecepor completo deinfluencia.
recuerdo lascosasacaecidas hacepoco, 0hacemucha,
yestotambien formaparte delamente. Casi meestoy
durmiendo, el calentador, laluz baja, laspalabras del
profesor, siempretanmon6tonamente entonadas...esun
ceder delamente, nohayduda; l,mismanos, aqui ade-
lante, sobrelasuperficie del pupitre sonmente?Hay
que estirar mucho el significado delapalabra. Pero,
por otraparte, unarectaesuntipoparticular decurva
-aunque notenganada queevoquelaideade10cur-
vo-; por otraparte mismanossemuevenobedeciendo
ami voluntad, directamente, comomispensamientos,
lasfantasias yotrosjirones demi voluntad. El pupitre
puedeser mente, aunque noobedezcauncarajo, basta
extender losbordes delapalabra; hetela quetambien
ellaesmente. Asi, hasta lascosasmasdistantes ymas
duras, ycuanto maslaspostuladas enotraparte ypor
endelasmeramente pensadas.
A menudo el pensamiento interpret a(aunque no
siempre); lossentidos, muchomenos. Ypara admi-
tir launiversalidad delainterpretaci6n, seriapre-
cisamente necesario quetodo el mundo estuviera
absorbido enmi mente(noenladeustedes, porque
entonces yo seria para ustedes un objeto). Bozzi
(1991: 110) nos cuenta 10queseIeocurri6 pensar
durante unaclasedefilosofiateoretica enTrieste,
hacecasi cincuenta afios, enuna Italia enlacual
existiantodaviamuchosseguidoresdel fil6sofofas-
cistaGentile:
"Perotodoesmente". Lamenteestodo, el pensamiento
estaalla abajo, cerca del calentador yarde enel ca-
lentador, esfuego("...yaHeraclito, anticipando ..."), es
s6lidomuro. Yoestoypensando todas estas cosas-me
decfa- y seguramente esto forma parte delamente;
Aqui, al hacer unpocodegenealogia delamoral,
noesdificil explicar c6mo, noobstante laeviden-
cia, tantos fil6sofos hayanplanteado lahip6tesis
dedosmundos, unomeramente pensado yverda-
dero(0por realmente constitutivo, 0por hist6rica-
mentedecisivo)yel otronotematizado, practicado
todos losdias, presupuesto apartir del primero, y
negado, 0por 10menossubordinado, al pensamien-
to. Muyprobablemente esporque estemundo no
parece (sinraz6n) conceder demasiado espacio a
los fil6sofos, 0seaqueparece ser vulgar ybanal
(Wittgenstein dijounavezaMoorequenonecesi-
tabaunadoctrina parasaber quebajolospantalo-
nesllevabapuestos loscalzoncillos).
Caracteristicamente, laTeoria general del espi-
ritu como acto puro (1916), deGentile,seabriaconun
llamadoalasubjetividadde10real tal ycomoesex-
puestapor Berkeley;yenefecto, lateoriadelauni-
versalidaddelainterpretaci6n manifiestamasdeun
nexoconelneoidealismo,conel quecompartelaepo-
caylospresupuestos. Por otraparte, para confun-
dir lavisi6nyel pensamiento no esestrictamente
necesario absorber todalasensibilidad enel inte-
lecto, basta conplantearse algunas interrogantes
elementales. Por ejemplo, cuando seconsidera las
propiedades deuntriangulo ~seve0sepiensa?y,a
lainversa, si pensar significaabstraer, ~noresulta-
ra quelamaxima abstracci6n vienedelos senti-
dos, quecaptan uneidos sinkyle, asi comolacera
recibelahuella del anillo, peronoel anillo?
Y sinembargo-y estonoesaccesorio para una
ontologia, ya que constituye su posibilidad- el ver
siguesiendodiferente del pensar 0, comohaobser-
vadoKanizsa(1991), el ojo,si deverassequiereque
razone, detodosmodosrazonara asumanera. Cier-
tamente, lamaximaabstracci6nsetieneenel actode
lapercepci6n; yopercibo unamanzana, comoma-
teria, pero precisamente al hacerlo lasalvo como
forma; eslamisma(nohaydosmanzanas, unaafue-
rayotraadentro) y,al mismotiempo, esabsoluta-
menteotra (lamanzana nosemehaclavadoenel
cerebrocomoenel caparaz6n deGregorioSamsa);
demaneraque, enciertamedida, lapercepci6nexis-
tecomotal s610enlamedidaenqueseplantea como
idea. Esto noquieredecir queyonoseacapaz de
definir ladiferencia entre percepci6n eidea; una
sensaci6n esta presente, y deja deestar presente
cuando, enausencia del estimulo quelahaengen-
drado, sedirigehacia el pasado, comorecuerdo, 0
haciael futuro, comoespera0anticipaci6n. Dicha
sensaci6n nosproporciona el modelogeneral dela
presencia, ladelaaparici6n dealgoqueseencuen-
tra al alcancedelamana0delossentidos. Para el
pensamiento, las cosas sondiferentes yesta dife-
renciaespresupuesta por lapercepci6n; unpensa-
mientoestapresente("todohombreesmortal,S6crates
eshombre", etcetera)yenestemomentopareceimi-
tar lapresencia estetica; yaqueel pensamiento es
espontaneoeinmaterial yenprincipiopuedoevocar
ami gustocualquierrazonamiento, meesmuchomas
dificil distinguirlo del recuerdo. Existeunagrandi-
ferenciaentrever el sol yrecordarlo, ~peroquedife-
rencia hay entrepensar un silogismoyrecordarlo
voluntariamente? Esciertamente obvioque, apar-
tir delapercepci6n, tenemos tambien algunas in-
tegraciones perceptivas; asi lahistoria ylacultura,
encuanto sedimentaciones dehechos perceptivos
precedentes ydelas creencias aellosvinculadas,
pueden orientar nuevas percepciones. Puedetam-
biendecirse, conBaconyeonDescartes, queafuera
s610existenv6rticessintetizados por nuestros sen-
tidos conbaseennuestros conceptos; pero estono
significa deningun modo queloshechos desapa-
rezcanbajolasinterpretaciones, ni quelahistoria
constituya unambitoseparado delanaturaleza (ya
quederivadeella); ni, sobretodo, quetodotipode
presupuesto (por ejemplo, la memoria 0nuestra
conformaci6n sensorial) seaunainterpretaci6n.
Esverdadque, por ejemplo, enlapercepci6n po-
demosintegrar algunas figuras conbaseennues-
tras expectativas (por ejemplo, si veolacaradeun
dadopresumo queexistiran las otras cinco; yfal-
taria demostrar quetodas las integraciones sean
tradicionales), perotambien esciertoqueamenu-
dolapercepci6n serealiza contra laexperiencia
pasada yhace excepci6n detoda expectativa; en
casocontrario, veriamos s6lo10quedeseamos ver
y no nos equivocariamos nunca. La experiencia
pasada (quecomoquieraqueseaessensibleypor
10tanto noesel meroprejuicio linguistico 0hist6-
rico) s6lointerviene enlosprocesossecundarios de
racionalizaci6n; y el proceso secundario no toca
nuncalasustancia fenomenica; yoleoPS.COL.GIA
integrando facilmentelasvocalesfaltantes, perono
lasveo. Alainversa, laintegraci6r~amodallarga-
menteilustrada por Kanizsa (1980) noesenabso-
luto advertida como una interpretaci6n; no
pensamos ver algoqueonto16gicamentenoestaalIi
(por ejemplo, un triangulo queresulta defiguras
geometricas oportunamente dispuestas); 10vemos
ybasta comocualquier otro objeto; por mas que
hagamos 0pensemos, alIi sequeda.
Deaqui todaslascontradicciones entreverypen-
sar quesontradicionalmente registradas por lafi-
losofiaypor lapsicologia; por unaparte, lasfigu-
ras visibles peroimpensables, comolosobjetos si-
metricosenKant (vemoslamanaderechaylamana
izquierda, sabemosquesoniguales, peroal mismo
tiemponologramos representarnos el modoenque
selograria sobreponerlas), 0las figuras impensa-
blesdePenroseydeEscher; ypor laotra, por ejem-
plo, el kiliagono (unpoligono demillados) muy
pensable einvisible sin un soporte depapel (asi
tambien, el cogito 0Dios,enlal6gicadePortRoyal).
Esteesuntestimonio suficiente delacircunstan-
ciapor laqueexistenhechosademasdeinterpreta-
ciones;puedoveralgocomoesacosa0comoejemplo
desuclase, puedorecordarla comoteorema0como
mnemoneuma (0seacomoayudapara lamemoria,
hacemos unnudo al panuelo), puedo usarla como
diagrama (0seacomoejemplo) para el reconoci-
miento deobjetos afines; detodas manera seguira
siendoesa cosa, queyotendre quereconocer como
tal incluso para conseguir algunos servicios ejem-
plares (manifestamente imposibles si yonoreco-
nociera el objeto como tal) y aun si no logro
atribuirle unsignificado.
El desacuerdo entre10queseve(porejemplouna
cruz) y10quesepiensa(por ejemplounhospital 0
unaiglesia, segunsi lacruz esgriega0latina) pue-
desurgir sobre la base dela certeza perceptiva;
igualmente, el hecho deque, aun viendo laluna
comonomas grande queuna moneda, pensemos
queesmucho masgrande, noquita queveamosla
lunadel tamafiodeunamonedayquenosbaste una
mano para contener el sol.
LA EXPERIENCIA ANTES QUE
LA INTERPRETACION
tossignos sobreel papel; yestovaldria tambien en
el casodequenunca hubiera vistounconejo. Enel
casoquedijeraquenohaynada (ys6loenestaeven-
tualidad se podria hablar de universalidad
onto16gica delainterpretaci6n), no diriamos que
esta ofreciendo una interpretaci6n, sino que esta
ciego0quetiene una alucinaci6n negativa.
Siempre hay una primera vez yno esta claro si
primero sevioalosmanaties ydespues hayanacido
laleyenda delassirenas, 0si laleyenda delasmu-
jeres-pez (que puede ser puramente agregativa,
como enel caso deloscentauros, delas esfinges 0
delospegasos) hayaterminado por adecuarse alos
manaties. Apesar delaopini6n deKant ensudis-
puta conEberhardt, unsalvaje deNuevaRolanda,
quenunca ensuvidahubiera visto una casa, veria
algo, aunque enausencia del concepto decasa, que,
como qui era que sea, no esta disponible a priori,
pero deberia proceder dela experiencia, 0sea, una
vezmas, del contacto conlascosas (lasegunda vez
reconoceria una cierta constancia morfo16gica).
Por ejemplo ~quevemos enladescripci6n deun
Odradek enLa preocupaci6n deun padre defami-
lia, deKafka?:
Pero-en el campovalorizado por Eco(1997)-~que
sucedecuando seveunacosapor primera vez?~N0
esprecisamente alIi donde tiene lugar lainterpre-
taci6n yacasoel ambito enel quelosprejuicios (las
cosas alas que estamos acostumbrados) seabren
paso, parareferir 10desconocido a10conocido?Para
indicar el papel del prejuicio inclusive (escaracte-
ristico quesediga "inclusive") enlapercepci6n, se
puede aducir, por ejemplo, el caso deMarco Polo,
qui enlaprimera vez queviaunrinoceronte escri-
bi6quehabia vistoununicornio; noobstante, si en
verdad el prejuicio hubiera sido radical, no debi6
ver nada. Teniaraz6n Oscar Wilde: llamamos "ex-
periencias" sobre todo alas malas, alas que nos
afectansin que10esperemos.
Ciertamente, si alguien que nunca ha visto un
gansovedeprontoel conejo-pato deWittgenstein, no
dira(esprecisamente el argumento deWittgenstein
enlas Observaciones sobre la filosofia deLapsico-
logia 1946-1949: 70)quehay unconejoyademas
otracosa;vetans6lounconejo.Pero, tambieneneste
caso,nopodriadecir quenohaynada, yaquevecier-
Depronto aparece algocomouncarrete plano, enfor-
madeestrella, y enrealidad tambiE'mparece todo cu-
bierto dehilo; secomprende quenopodria tratarse sino
deviejoshilosarrancados. Peronoestans610uncarre-
te; desdeel centrodelaestrella selevanta unapequefia
varita transversal, ysobreestavarita seensambla una
seg~nda en angu10recto. Por medio deesta segunda
vanta desdeunaparte, ydeunode10sradios de1aes-
trellapor 1aotra, toda1apiezapuedeestar depie, para-
daco~o sobredospatas. Seestaria tentado acreer que
estaflgura hayatenido primero a1gunaformamasra-
ciona1,yqueahora simp1ementeestarota. Peroparece
quenoesasi; a1menosnada10hacecreer; nosedescu-
breuniones ni huellas deroturas; e1conjunto aparece
carente desentido, pero, ensugenero, comp1eto. Por
otra parte, es dificil poder decir a1gomas, porque
Odradek essumamente m6vil eimposib1edeatrapar.
mos decir muy bien si estamos viendo algo0si 10
estamos imaginando, einclusive si (sinver lacosa)
estamos pensando quealIi esta, 0biensi esunafan-
tasia. Esto estanto mas significativo encuanto son
temasdeloscuales, enfamilia0entreamigos, seha-
blapoco.Pocostienenel gustopor discutir acercade
laimaginaci6n, lapercepci6n 0lamemoria (yha-
blanmasbiendel mundodel espiritu, 0seadepoliti-
ca,depeliculas,defutbol 0deDios),pero,enelmomento
justo, todossoncapaces depreguntar asuinterlocu-
tor, quienparecepocofidedigno: "~queno10habras
sofiado?" ~Ded6ndevieneestaexactitud?
Enel Del Alma (427b: 15sigs.), al caracterizar la
fantasia, Arist6teles escribe: "queestanoseapen-
samiento ni creenciaestaclaro. Esteestado, enefec-
to, dependedenosotros cuando queremos (dehecho
podemosrepresentarnos algofrentealosojos,como
las personas que disponen las varias cosas enlos
lugares mnem6nicos yconellosrelacionan lasima-
genes), pero el opinar no depende denosotros, ya
queesnecesario entonces estar en10verdadero y
en10falso". Aqui Arist6teles serefiereauna con-
sideraci6nfenomeno16gicaelemental: yopuedofan-
tasear acercadecosasvistas0visibles, perosincreer
ensupresencia actual (queesdesmentida precisa-
mentepor mi fantasear); perosi veoalgo, 0,demodo
diferido, considero quealgoesverdadero, noestoy
haciendo variaciones imaginativas, sinopersuadi-
dodelapresencia (yaseareal 0diferida) delacosa.
En el primer caso, tenemos que enfrentarnos con
Aqui encontramos unacosa; s6lotenemos unesbo-
zodeinterpretaci6n cuando labusqueda desenti-
do, frustrada, emitelahip6tesis dequeel Odradek
sealaparte rota deuna figura mas racional, sin
quelainterpretaci6n intervenga enlaconstituci6n
delafigura, que esesa. Del mismo modo los in-
dios, ~nlas representaciones delos espaftoles, se
aseme]an unpocoalosespaiioles yviceversa, pero
s: :r~ta deacomodamientos estilisticos y parece
dlflCll sostener quesetrate deverdaderas diferen-
cias devisi6n (somosmuy dados areconocer dife-
rencias menores entredoschinos 0entredosgatos,
pero sabemos quesonchinos yquesongatos).
Nos6losabemos queexistealgoauncuando nose-
pamos decir quees, sinoquehabitualmente sabe-
una acci6nvoluntaria; enel segundo, conuna ac-
ci6ninvoluntaria: nopuedo hacer nada si asi estan
las cosas (aunque preferiria, tal vez, quefuera un
suefiodel quepudiera despertarme).
Pero, enel segundo caso, ~sepuedelegitimamen-
tehablar deinterpretaci6n? Enunsentido, si, por-
que sepodria demostrar que 10que veo (yque
pienso) esta condicionado -de todos modos, no
creado- por cosasquehevistoypensado conan-
terioridad; por ladisposici6n demis 6rganos sen-
soriales y de mi cerebro, y tambien por mis
intenciones en esemomento. Sin embargo, si las
cosas estan enestos terminos, ~por quehablar de
interpretacion envezdepercepcion? Encambio, si
entiendo "interpretaci6n" enel sentido intencio-
nal delasvariaciones fantasticas, parecemuydifi-
cil sostener que no existen hechos, sino s6lo
interpretaciones, porque enmuchisimos casos yo
noestoy haciendo nada intencional cuando seme
poneenfrente algoimprevisto.
La contraprueba simetrica al argumento de
Arist6teles puedevenir delasInvestigaciones filo-
soficas, deWittgenstein: si meimaginoqueel King's
Collegeseincendia, parecera muyflitilla eventual
objeci6ndealguien quemepregunte si setrata pre-
cisamente deesecolegio, 0nomasbiendeunedifi-
cioqueseIeparece mucho. Aqui ess6locuesti6n
deintencionalidad ydevoluntad; alIi, enel mundo
real, lasintenciones, buenas 0malas, nobastan.
TAMBIEN UN HOPI PUEDE RESBALAR
Y LASTIMARSE
Puedelastimarse, aunque noposealacategoria de
sustancia comopermanencia dealgoenel tiempo;
asi pues, latradici6n tieneciertos limites precisos.
Por otra parte, latradici6n "ala cual pertenece-
mos" (alacual, por cuanto se, me parece pertene-
cer,yalaquemeparecequepertenecen muchos de
10s1eetores, aunque nohaya modo deprobarlo, 10
quedebilita e1argumento) distingue conprecisi6n
entre cosas einterpretaciones de1ascosas, de1a
mismamanera enqueconcibelaverdad comocon-
formidad entre 1aproposici6n y1acosa. Ademas,
unode10stemas masuniversa1mente compartidos
porlatradici6n es1aonto10gia,el hechodequealgo
existaye1modoenqueexiste; hasta e1mismofil6-
sofopirroniano del Mariage force nodice"mepa-
recequemeestaisgolpeando", sinorecibe10sgolpes
comorea1es. Estehorizonte decosas estab1ece10s
margenes -por tanto, 1aidentidad- de1ainter-
pretaci6n respecto de1apercepci6n, ydelatradi-
ci6nrespectoa1aontologia. Si creoenlaTorah(que
Yavehexiste, quehacreado el mundo yquehare-
ve1adoa1go),e1textoreligiososeratambienuntexto
juridico, yviceversa, el C6digoNapole6nico podra
parecerme comounaformadereligi6n (0delitera-
tura) compartida por ciertas naciones quecreenen
cosas amenudo equivocadas (por ejemp10, que
Yavehha tenido un hijo deuna virgen). El quea
menudosepueda ser muy libres enlainterpreta-
ci6ndelostextos literarios ldepende del hecho de
queenellosnada estarealmente enjuego?(10 que
puedeserunagranventaja, pareciendo absurdo un
dogmatismo del gusto).
Es verdad que amenudo no sequiere ver algo
quesi hay, 0 biensequierever algoquenohay. En
loscasosgraves, setrata dealucinaciones, negati-
vas0 positivas, yestodicemuchoacercadel hecho
deque una semejante condici6n no esnada nor-
mal. Masamenudo, setrata devariaciones enlas
valoraciones de10 que, detodos modos, estaalli.
Asi, el narrador deEn busca del tiempo perdido
recibeuntelegrama ycreeleer enel una declara-
ci6ndeamor deAlbertine, mientras queesunmen-
saje completamente diferente. Sucede, pero si el
hubiera creidorecibir untelegrama quenoexistia,
habria sido mucho mas grave. Y ademas, lc6mo
explicar quesepuedaver cosasquenosedeseaver
para nada? Justificar lacosaenterminos demaso-
quismo universal (mas0 menos comohace Freud
cuando seveenlanecesidad deexplicar por que,
aunque lossuenos seanensuhip6tesis larealiza-
ci6ndeundeseo, sepuedatener algunas pesadillas
horrendas) esunargumento muydebil.
Laprimera cosaque vemos, 0 la primera cosa
que "nos viene enmente", no es una interpreta-
ci6n,aunquedesdeunpuntodevistareconstructivo
podriamos muybien considerarla comotal, preci-
samente conel argumento deque, viendolo bien,
quizanunca haexistido unsoloactolibre. Setra-
ta, enotrosterminos, deunadistinci6ngradual: hay
accionesqueparecenmaslibresqueotras, as!como
hay acciones queparecen mas perceptivas yotras
que(encomparaci6n) resultan masinterpretativas;
precisamentecomoenelfatum mahometanum: pue-
deser queyatodo este escrito, pero inclusive un
fatalista abandonaria unacasaqueestaapunto de
derrumbarse; yamenudo serecurre alainterpre-
taci6n para sustraerse al yugo delanecesidad de
cosas desagradables (quien no deja defumar, de-
clarandose fatalista, decualquier manera semos-
traria renuente abeber lacicuta). Enladiferencia
entrepercepci6n einterpretaci6n, el hecho deque
esto (10 quetengo frente ami) esteaqui noesuna
interpretaci6n; estapuedeintervenir enunsegun-
domomento,paraargumentar c6mo,bajociertosas-
pectos, estonoesasi (0, enUltimainstancia, noesen
absoluto, por ejemplounaalucinaci6n); perosi siem-
preinterviniera lainterpretaci6n, habria quecon-
cluir enfavor del mas perfecto escepticismo, 0 de
laidentificaci6n entreinterpretaci6n ypercepci6n.
Enlaspeliculas deguerra vemosaalemanes ynor-
teamericanos; susuniformes sondiferentes, perono
inconmensurables; los cascos alemanes tienen
orejeras, losnorteamericanos unaredecilla, lasgra~
nadas de mano alemanas tienen un mango, las
norteamericanas no. Perocomprendemos muybien
quesetrata desoldados, uniformes, cascos, grana-
dasdemano. ~Esporque lastradiciones filosoficas
norteamericana yalemana nosontan diferentes y
porque lanuestra, queeshistoricista yreceptiva,
escapazdeacoger tantoel empirismocomoel racio-
nalismo?Pareceunaexplicacionantieconomicay,en
todo caso, estas peliculas deguerra sonprograma-
dasycomprendidas tambien enChina.
Diferente esel casodelapelicula delosherma-
nosLumiere, enlaqueuntrenentra enlaestacion'
el publico (sololaprimera vez) seespanto porqu~
pensaba quenosetrataba delaimagen deuntren
sino deun tren verdadero. Pero, tambien en est~
caso, seobserva una prioridad del dato no inter-
pretado; laprimera vezpensamos queestamos en-
frentandonos con un objeto, posteriormente nos
acostumbramos yconsideramos queestamos fren-
teaunaimagen.
Enamboscasos(lapeliculadeguerraylaArrivee
du train en gare) esbastante claroquetenemos que
ver, an~etodo, con objetos no interpretados y, si
acaso, mterpretables (enel sentido dearmar dis-
curso al respecto: "mira quepracticos sonlosale-
manes, que ponen un mango alas granadas de
mano; pero tambien es cierto que son mas
estorbosas") soloapartir deunreconocimiento que
notiene nada depropiamente interpretativo. Asf,
Launiversalidad delainterpretacion parece apo-
yarse enuna confusion entre lapercepcion deun
objetoylaposibilidad deelaborar undiscursoacer-
cadecualquier objeto. Lafilosofapuedemuybien
ser lalechuza deMinerva, peronosusobjetos.
Enotrosterminos, tenemos queenfrentarnos con
unasobreposicionentrelaexperiencia ylosmuchos
modosenquepodemoshablar deella."Noexistenhe-
chos, sinosolointerpretaciones" esunaformulacion
que, enmuchosaspectos, compartelosobjetivosyse
encuentraconlasaporiasdeesse est percipi, 0seapre-
cisamentedeladoctrinaseglinlacual el seresperci-
bir 0 ser percibidos ypor ende (yestaconclusiones
del todoarriesgada) existesolo10 quesepercibe. Si
tomamos ala letraqueel sercoincideconlapercep-
cion, nospercatamos dequenoescierto, porqueno
percibimos datos sensoriales basicos (ondas sono-
ras, vibracionescromaticas),sinoobjetosquecreemos
existentes; si encambio decimos quenoreconoce-
damos estos objetos existentes demanera separa-
dasinlapercepcion (unarbol quecaeenunbosque
nohacafdopara nosotros si nonosdamos cuenta),
entonces es claro que existe una diferencia entre
ser ypercepcion. El ser para nosotros contiene en
suestructura el ser para otros; esasf comoverifi-
camos si tenemos alucinaciones y, tfpicamente, la
semanticadelapercepcionserefiere,principalmente,
aloscasosdepercepciones nociertas: comorecuer-
daBozzi (1991),nodigo"hepercibido uncaiionazo
atresmetrosdemi", sino"ltambientuescuchasteese
silbido, 0 esquemezumban losoidos?"
Asi, lainterpretaci6n, para estecasoparticular,
seria: "tengolapresi6nalta" 0 "esbinhablando mal
demi".Enprimer lugar, lsetrata del mismotipode
interpretaci6n? Un solonombre valepara ambos
casos,quedificilmentepuedenserasimilados, yaque
unopartedelafisiologiayel otrodelasuperstici6n
(amenos quesepueda probar queefectivamente,
cuando nos zumban los oidos, alguien en alguna
parte estahablando mal denosotros, 10queparece
increible, sobretodo porque los oidosrara veznos
zumban). Comoquieraquesea, tanto lainterpreta-
ci6nfisio16gicacomolasupersticiosa presuponen
mucho deno interpretado y deno interpretable.
Puedo muybienregistrar ungrannumero decosas
(por ejemplouna secuencia compleja depalabras)
sincomprender susentidoyestodemuestra c6mola
interpretaci6n noesenabsoluto originaria. Escu-
chounafraseys610enunsegundomomentolacom-
prendo; por 10tanto, al principio hasidopercibida
encuanto tal, sehadepositado enel pozodel alma,
mientras queenel segundohasidocomprendida; y
si algonoestaclaro, 0mepregunto quetenia enla
mentequienmehadirigido lafrase, s610entonces
puedo propiamente hablar deinterpretaci6n. Sin
embargo, enlamayor parte deloscasosnonospa-
recequeestemosinterpretando, sinopercibiendo 0
pensando cosas quesonprecisamente asi ynode
otra manera. Si encambio sequiere decir quelas
cosasno existirian sinalguien quelas interpreta,
laspiensa, laspercibe, esobvioquesetrata detres
expresiones sustancialmente afines, ninguna delas
cuales esliteralmente verdadera yque sepueden
diferenciar si observamos que la percepci6n es
mucho menos esceptica quelainterpretaci6n yel
pensamiento puedeaetuar aunenausencia deuna
verdadera percepci6n. .
Comohan notado Bouveresse (1991) YMarcom
(1995), esobvio queexisten muchas accio~es.que
pueden serreconstruidas 0redescritas entermmos
deinterpretaci6n, perotambien esobvioque, como
cuando veounarbol nopiensoenqueestoyviendo
algosobrelaretina, sinounarbol verdadero; asi tam-
biencuando, supongamos, obedezcouna orden, no
estoyinterpretando. Sepodria objetar quelatarea
dela hermeneutica consiste precisamente en ex-
plicar algunas aseveraciones implicitas yamenu-
doinconscientes. Pero, precisamente, unavezque
yodeterminara quenoveoarboles, sinoimagenes
(yademas ~enel c~rebro0 e~el ojo?),h~b:ia ac~,so
introducido una clerta dOSlSdeesceptlclsmo ( el
mundo es una representaci6n mia"), pero no ha-
bria eliminado lacircunstancia dequecuando veo
unarbol, piensoqueesteexistealIi afuera. Formu-
lar lahip6tesis dequeel mundo esunarepresenta-
ci6n cambia algo enun sujeto yabien dispuesto
hacia unaaetitud esceptica, peronoayuda acom-
prender el objeto.
Esinutil continuar conestosrazonamientos; es cla-
ro como el sol queexistenloshechosylasinterpre-
taciones. El sentido de"noexisten loshechos sino
,
s610las interpretaciones" serapues: "hay quedu-
dar delas apariencias, aun cuando parezcan bien
fundadas, 0 seaobjetivas". Noesdiffcil reconocer
lagenesiscontrovertida deesteargumento, queen
unprimer momento espoIemicaenrelaci6n conla
pretensi6n depensar conlapropia cabeza, yposte-
riormente, enel sigloXIX, esapologia delas cien-
ciasdel espiritu contralascienciasdelanaturaleza.
Enestesentido, tambien el antecedente quepor
10general seconsideracomoel maspr6ximoparala
genesisdelahermeneutica filos6ficadel sigloxx, 0
sealareforma protestante ysullamado alasola
Scriptura, encontraposici6n alatradici6n romana
,
parece designodiametralmente opuesto asupre-
tendido heredero. CuandoGadamer sostieneque, en
el fondo, nopodemos siquiera aspirar aun saber
c.arentedepresupuestos yaunconocimiento obje-
tlvo, noestahaciendo el discurso deLutero, sinoel
deBellarmino, quienobjetaba alosreformados que
el hombre esdemasiado debil para poder llegar a
laverdad mediante lasolafuerza desuraz6n.
Losresultados deestemotivo esceptico pueden
ser muy graves; enefecto, secomienza arrojando
una sombra desospecha moral sobrelabusqueda
delaverdad (quesesuponedebiera ser dictada, de
todos modos, por intereses externos) yserefuerza
tal sospecha mediante el argumento segunel cual
entodos los casos unconocimiento objetivoesalgo
inalcanzable. Puesto quelaobjetividad esidentifi-
cada conlaviolencia, pareciera que todo interes
vital, asi fuera el deuna banda mafiosa, debeser
considerado comomenoscensurable queel asegu-
rado por la objetividad (el todo dentro del grave
error 16gicoymetafisico quecontrapone laobjeti-
vidad al interes, cuando encambio el interes con-
firma laobjetividad). Ahorabien, esevidente que
todaposici6npuedeser criticada, quesepuedeen-
contrar loslfmites ylos condicionamientos hist6-
ricos, culturales, personales, detodadoctrina; pero
unafilosoffaqueselimitara adesarrollar argumen-
tosdeesegeneronollegarfamuylejosy,a10sumo,
servirfaparareforzar ladifundida convicci6nacer-
cadelavanidad delafilosofia. Pero, precisamente,
noescuesti6n deir alabusqueda delosmovimien-
tospracticos, yaquepor hip6tesis met6dica nose
debesuponer quelacienciatengaotrosmotivosque
labusqueda delaverdad; esante todo desdeeste
perfil queel escepticismo pareceproblematico.
Esobvioquelasinterpretaciones pueden ser ar-
bitrarias 0falaces; perolaposiblefalacia norevo-
ca la pretensi6n deverdad ni, en consecuencia,
autoriza laarbitrariedad, tambien porquenoseve
por quemotivo, unavezquesehayaaceptado que
lasinterpretaciones pueden fallar, sedebaabrazar
precisamente ladoctrina delauniversalidad dela
interpretaci6n. Setrata dela exageraci6n deuna
dificultad ocasional, que trata detransformar su
incertidumbre enunsaber absoluto, aunque nega-
tivo(estoestipicodel existencialismo). Sinembargo,
estaclaroquesi laposibilidad del equivococoinci-
dieraconunequivocoreal, lahumanidad yahabria
desaparecidodesdehacetiempoyenrealidadmucho
tiempoantesquenacieralahermeneutica. Si,ademas,
interpretar ypercibir fueran lamismacosa, noha-
bria sidonecesario decretar quenoexisten hechos
sinos610interpretaciones, sencillamente porque se
habria usadouna solapalabra, percepci6n 0 inter-
pretaci6n, paradesignar dosactividadesque,enefec-
to, serian lamisma. Asi, noexistelauniversalidad
delainterpretaci6n, porquetantolapercepci6ncomo
lamemoria (comominimo) prescinden deella-ya
quelahacenposible- yen verdad seriamuyextra-
fiopretender 10contrario, porquesedeberiadar por
sentado quequiennosehayaapropiado deuncier-
tomimerodeprejuicios (por ejemplo, unnifio0 un
animal) ni siquiera estaria encondici6n dejuzgar,
mientras esclaroque10hace.
Ciertamente, comolasmanzanas, tambien las du-
dashiperb6licassiempreestanal alcancedelamano;
por ejemplo, Diospodriahabemos creadohacedicz
segundos contodos nuestros recuerdos, 0 bientoda
nuestravidapodriaserunsuefiobienideado0,tam-
bien, podriamoshaber equivocadosistematicamente
todosnuestros calculosy,por ejemplo, todas laspa-
labras quepronunciamos podrian tener unsentido
radicalmente diferente deaquel quelesatribuimos.
Allado deestas interrrogantes, existeunasegunda
familia dedudas, menos frecuentadas porque son
menosclamorosas, yaques610sonposibles al inte-
rior denuestro sistema dereferencia. Uno puede
preguntarse -supongamos- si Napole6n enver-
dad existi6; setrata deunapregunta rara, porque,
si creemos queestemundo existe, esmuyextrava-
gantepreguntarse si Napole6nexisti6, 0si hahabi-
doalgocomoaquellaespecificadeterminaci6n dela
temporalidad, vigenteenciertasculturasynoenotras,
quesellama "historia", y enlacual Napole6n ha
representado unpapel eminente. Enrigor, s610esta
segunda especiededudas -mucho masrara ymu-
chomasabsurda quelaprimera- podria serel am-
bito deaplicaci6n del escepticismo hermeneutico.
Sinembargo, si estoesverdad, ~noparece, quiza,
muy singular latentativa dequien, apartir dela
historia (0seade10queesintemo anuestro siste-
ma dereferencia) sepropusiera relativizar (~para
que?) larealidad del mundo enel quevivimos?En
suma, ~dequemodounainterpretaci6n podria ha-
cer mella enel ser?Lacreencia dequelahistoria
pueda asegurar un modo derelativizaci6n de la
objetividad surgedelahip6tesis (noingenua, sino
cultural) dequetieneunafinalidad: justo10quees
negado convigor, por ejemplo, por el concepto del
eternoretorno. Asi, alaluzdetal finalidad, quenoes
unhecho-y que10es,menosquenunca, para quien
nocreaenlaresurrecci6n ni enel findetodas las
cosaspor entropia-, seconsidera quesepuedetil-
dar deilusi6ntodapretensi6n deverdad. Lacues-
ti6nesesta: si latradici6n expresa algunos puntos
devista no compartidos universalmente, no hay
ningun motivonocontingente para aceptarla; si es
verdaderamente universal, 0 sea, si alcanza por 10
menoslaextensi6n delaTierra, recaeenundomi-
niodeevidencias queninguna interpretaci6n pue-
desocavar.
Enfin, ni aunlamashermosadelasmujerespue-
dedar masde10quetiene; lahistoria yellenguaje,
comoel eter y10ca16rico, explican muchas cosas,
pero notodas, ytampoco esunhecho quenos di-
gansiemprelaverdad. Ynosotros hacemosmuchas
hip6tesis sobrelarealidad enlaquevivimosyhas-
ta pensamos quetenemos quesalvar los fen6me-
nos, pero la verdad es que tenemos que salvar
nuestras filosofias del riesgodenegar laevidencia,
quenotieneninguna necesidad deser salvada go-
zandodel con-senti-miento universal, quenoess610
el consensus gentium: existe un mundo y eseste.
Deotromodo, existiria unmundo enel quesedice
"mundo", otro enel cual sedicewelt, otromas en
dondesedicemonde 0 world; yademas (yaqueel
individuo esinefable), unmundo para cadauno, 0
seael mundo enel cual todos duermen.
Existe enel presente un cuerpo humano viviente,
queesmi cuerpo, el cual naci6encierto momento
del pasado ydesdeentonces ha existido sinsolu-
ci6ndecontinuidad, aunque no sinhaber sufrido
cambios; enel sentido, por ejemplo, dequeensu
nacimiento ypor cierto lapso sucesivo, eramucho
maspequenoqueahora. Desdeestemomento, siem-
pre ha estado en contacto 0 poco separado dela
superficie delaTierra; ydesdequenaci6, tambien
han existido siempre muchas otras cosas, defor-
masytamanos tridimensionales (Moore1925:22).
Ladifusi6ndelosviajesaereosnohavueltome-
nosverdadera estaprofesi6n defe, quecada lector
puede seguramente referir asi mismo; no parece
pocacosa. Ciertamente, esvulgar pensar queexista
al menosuncuerpo,elnuestro;perocadaunodenues-
trosaetospartedeestaaseveraci6n.Estehorizonteno
puedeser ulteriormente sobrepasado yaqui reside
tanto laintima insensatez detodo proyecto desu-
peraci6n de la metafisica, cuanto la insusten-
tabilidad del proyecto, idealistayposteriormente
heideggeriano, dederivar el sentido exterior del
sentido interno ydefundamentar el sentido inter-
nosobrelabasedeunatemporalidad originaria. La
metafisica no estanto lasucesi6n hist6rica delos
acontecimientos atraves deloscuales el Occidente
hamanifestado supropia voluntad depoder, sino
lamanera enlacual, por ejemplo enOccidente, se
hatratado deexplicar el modo enqueel alma co-
noceel mundo yactua enconsecuencia.
Elloexplicatambien el sentido delarelaci6n con
latradici6n; nohay ningun motivopara leer viejos
libros, yaseael Teeteto ola Critica de la raz6n pura,
salvoporque elloshablan, comonopueden hacerlo
Einstein 0Heisemberg, delarealidad enlaquevi-
vimos. Larealidad enlacual seforman el concepto
derealidad, desujeto, deobjeto, defen6meno yde
noumeno, noeslarealidad delafisicacomoTeoria
del Todo, sinolaqueesaportada por lossentidos,
enlacual sepuede prescindir deun observador y
tambien sepuede hablar decosas que no seven.
Comoquiera quesevea, esinsensato sostener que
laciencianopiensa; pero, dentro deciertoslimites,
eslicito decir quenosiente, yaqueespocoplausi-
blepensar que enverdad sepudiera inventar un
mundoendondelamadredijeraal nino, quienestaa
punto dequemarse conlaestufa, "excitaras tusfi-
bras C". Esfaci!pensar queIedira: "tequemaras", 0
"teharas dano", conunlenguaje queencuentra su
raz6ndeser (susentido) enel mundodelossentidos.
Ciertamente, enlostiemposmodernos, deciaHegel,
inclusolosminerales hancambiadodenombre, pero
noesunhecho quenuestros sentidos 10sepan.
Esto noesnecesariamente unmal, porque lafrus-
trante estabilidad delossentidosrepresenta ungran
recurso respecto delastrampas delaspalabras. Si
alguien nosdijera queescretenseyqueloscreten-
sesmienten siempre, podrfamos superar toda per-
plejidad preguntandole si el esta0 noesta. Si dice
quenoesta, esclaroquemienteypodriamos repe-
tir el experimento contodos loscretenses. Aqui se
reafirma larelaci6n, ingenua peroinevitable, entre
ontologia, presenciayverdad. Aunenlamasdesen-
sibilizada delasverdades, resulta vigente el para-
digmadelapresenciaal alcancedelamano, 0seadel
actopor el cual, al indicar algunacosa,sedice" esto"
(hay esto, escierto que hay esto). Asi, laverdad no
esel resultado deuna 16gicapopular (ypor ende,
eventualmente, deuna tradici6n queIehabria sa-
cadolavuelta), porquenoseveaquesuper-verdad
sepueda invocar para oponerse alanoci6n de10
verdadero comoconformidad delaproposici6n con
lacosa.
Por ejemplo, ~c6mohabrfareaccionadoHeidegger
si Iehubieran dicho quequiza, para dar credito a
aletheia, El ser y el tiempo habia sido escrito por
suhermano Fritz? Habria opuesto dos considera-
ciones ambas muy aceptables: primero, queFritz
s61010habia mecanografiado (adaequatio); segun-
do, queestonoconstituia enabsoluto unaobjeci6n
contra laposibilidad delaverdad dealetheia, ya
queHegel ymuchos otros han enseiiado adistin-
guir 10empirico de10esencial. Pero precisamente
este es el punto: 10empirico es ciertamente dife-
rente de10esencial, porque esteultimo noesmas
quelasombra,del primero. Si laforma delaverdad
esta dada por la feperceptiva, entonces precisa-
mente laingenuidad delaadaequatio (quenunca
hadudado, enprimera instancia, del hecho deque
algoexista) serevel acomounaastucia.
Asi, los niiios dicen laverdad, aunque puedan
haber entendido mal 10queha sucedido ycuan-
doquieren insultarse sellaman mentirosos (yade-
mas espias, si dicen una verdad que no habrian
debidodecir). Noparecemuycomplicado; y,si que-
remosdeshacemos del despotismodelaobjetividad,
ni siquiera esdificil: basta decir mentiras, sincan-
sarnos enfabricar una doctrina alternativa dela
verdad. Para desenmascararnos, entonces, sepo-
dria usar unsuero 0 unamaquina delaverdad; el
suero delaverdad diceconclaridad quelaverdad
esuna adecuaci6n delaproposici6n y delacosa;
caidas lasresistencias (si esunsuero), el interroga-
dodiceaquello que, segun10quesabe, corresponde
alacosa.0bien(siesunamaquina), el interrogadono
presenta aceleraci6n del pulso, nosuda, si aquello
quedicecorresponde aloshechos; yviceversa, si se
muestra inquieto porque estamintiendo, entonces
la maquina registra las variaciones. Si la verdad
fuera la abertura y no la adaequatio, sedeberia
construir unamaquina para registrar laabertura y
estal,quecosa registraria? Enestecaso, noseriauna
maquina paraprobar 0atestiguar laverdad, sinoen
el peor deloscasos, para hacer laverdad.
Pero, entonces, nos estariamos enfrentando con
unossentidossegundos yderivados delaverdad; por
ejemplo, todamaquina podria ser unamaquina de
laverdad, enel sentido dequeabriria nuevos am-
bitos deexperiencia yunanuevavisi6ndel mundo
(unaclava, unarueda, unautom6vil, 0unavi6nse-
rian "maquinas delaverdad" yes, enel fondo, en
estoen10quepiensa Heidegger cuando asignauna
peculiar verdadalatecnica). 0bien, sepodriahablar
de "hacer laverdad" enun sentido performativo;
aquel por el cual enLas Confesiones, Agustinexpli-
caquenoessuperfluo confesarseaDios, quientodo
10sabe;sinembargo,aqui seadmiteprecisamenteque
laverdadesconformidady, ademas, sesostienequela
verdadsiguesiendoletramuertasi permanecesecre-
ta, 0seasinoestestimoniadaaotros(yenefectoAgus-
tinnoseconfiesas610aDios, sinotambien frente a
muchos testigos ypor escrito, segununcaracter li-
gada alaintersubjetividad yalapublicidad de10
verdadero queposteriormente volvera aaparecer
enunpensador paranadarelativista comoHusserl).
Aparte, esclaro10queHeideggertieneenmente:no
siempre decir la verdad significa constatar algo;
para regresar al ejemplosugerido antes, cuando en
laceremonia del matrimonio seresponde "si" ala I
pregunta "l,quierestomar comolegitimaesposaa...?"
noseestadescribiendoalgo,seestahaciendo (seesta
unocasando); 10 cual escierto, perotienemasdeun
limite. Enprimer lugar, 10 quesucedeenel matri-
monionoespropiamente algoquetengaquevercon
laontologia(lacantidad delamateria, por ejemplo,
permanece sinningun cambio), sinoconunsuceso,
un hecho que no es deningun modo asimilable a
unacosa. Ensegundolugar, tambien el hechonece-
sitadeunaconstatacion: seresponde "si", 0 seasic,
"esasi", es cierto que yoquiero tomar comolegiti-
maesposa... En tercer lugar, si el matrimonio tu-
viera lugar no enel ayuntamiento 0 enlaiglesia,
sinoenel teatro 0 enel cine, 0 biensi noseefectuara
conforme al rito, 0 bien si laidentidad deloscon-
trayentes no fuera laverdadera, no existiria nin-
gUnmatrimonio valido(nadiepodraacusar aDustin
Hoffman debigamia porque primero sehacasado
conlasenorita Robinson yposteriormente conla
senora Kramer). Por 10 tanto, tambien laproduc-
ciondeloshechosresulta subordinada ala consta-
taciondelascosasyenconsecuencialaverdadcomo
apertura estipicamente dependiente delaverdad
comoconformidad.
Por otra parte, laforma delaadaequatio nore-
sulta cuestionada, ni siquiera si sepudiera probar
quenoexisten hechos, sino solointerpretaciones;
la maquina tambien funcionaria. El interrogado
estariatranquilo si lainterpretacion queofreceestu-
viera conformeconel estado deloshechos yesta-
riainquieto encasocontrario. Seobjetara queaqui
seestatomando "interpretacion" comomerosino-
nimode"verdad" (l.peronoesestoprecisamente 10
que quiere la hipotesis dela universalidad dela
interpretacion?). Admitamos quelainterpretacion
seamaslibrequeel informeobjetivo; el sujeto, en-
tonces, notranspiraria encasodequesuinformeno
fueraacordeconloshechos; pero, entonces, l.porque
tendrian queinventarse lasmaquinas delaverdad?
Bastaria consolicitar al testigo quedijera10 queIe
parece; y,enestecaso, noseriauntestigo. Y,enrea-
lidad, nunca seha sentido la necesidad decons-
truir una maquina dela verdad para conocer las
interpretaciones dealguien (estas nos sonregala-
das congenerosidad ysinnecesidad deobtenerlas
por lafuerza). Por el contrario, amenudo secitael
Hamadoalainterpretacion (lamayor parte delas
veces-se havisto-. enel marco deuna polemica
esceptica), porque deseamos que la verdad como
conformidad sesuspenda, al menosdurante uncor-
totiempo yal menos enciertos ambitos.
Hay,enesto,unaesperanzadeemancipacion, pero
valelapena preguntarse si noseobtendra 10 con-
trario ysi lafaltadecerteza, comoamenudoocurre,
nogeneraraangustia; puedesergratonomirar siem-
preel reloj, peroesterrible nosaber quehoraes. Si
parece tan importante deshacerse dela verdad 0
relativizarla comodato antropologico ehistorico,
sedebeados motivos. El primero esqueesperamos
demasiado delaverdad, enel bienytambien enel
mal;enel fondo,pensamosqueunavezquehayamos
encontrado una definicion dela verdad, tambien
habremos encontrado una clasedecosasverdade-
ras y deseables 0, mas probablemente, habremos.
alejadounaclasedecosasindeseables ydiremosque
nosonverdaderas; pero las cosas, detodas mane-
ras, existen. El segundomotivo esqueamenudo se
considera quenotenemos nada quever concosas,:
sinoconhechos, 0 seaconconstrucciones enlasque
sepuedemezclar laesperanza, 0 lasintenciones.
Aqui estalaambiguedad; puede ser quenoexis- .
tanloshechos (setrata deunanocionnada claray
distinta); peroesseguraqueexisten lascosasyne-
gado comportaria lanegacion del mundo. Tipica-
mente, despuesdehaber constatado quelosgriegos
contaban detres modoslasOlimpiadas yqueexis- -
ten diversas hipotesis sobrelaverdadera fecha de
nacimientodeCristo,BouvardyPecuchet decidenno
hacer casodeloshechosyconcluyenque10verdade-
ramenteimportanteeslafilosofiadelahistoria.Ahora
bien, estaclaroquemediantelapalabra "hecho" se.
entiendeuna"cosa"unpocomasevanescente,peroes
posiblereconducir el hechoalahistoria(alafechay
al dato). Setrata enambos casosdeobjetos quese
depositan enlamemoria; soloquelas cosasnore-
quieren ser interpretadas. Seevidencia, por 10tan-
to, que es pleonastico el sostener que no existen
hechossinosolointerpretaciones, peroque, unavez
dichoesto, el modelodelascosasydelaontologia
queaellas serefiere (asi comodelaverdad como
adaequatio) noresulta afectado deningun modo.
Uncorolario esquelaverdad noesuna cosa: no
tienesentido preguntarse quecosa nosfalta cuan-
(10 nosfalta laverdad, asi comosostener, por ejem-
ploenla apologetica delos cristianos contra los
paganos, que epocas enteras han vivido "sin ver-
dad"; esimposible, nosepuedevivir sinlosproce-
(I imientos queconducen alaverdad. 0 mas bien:
Ilnopuede muybienvivir sinaletheia, pero nosin
adaequatio. Imaginemos unconjunto cualquiera de
..etosperceptivos; abro unapuerta yenlapenum-
braveounaforma; enunprimer momento, medigo
queesunfantasma (creoque10 es; pero enverdad
10 creosolosi nome10 digoymeespanto, yluego
medigo, enparte yapara consolarme, que es un
l'antasma). Desdeel momento quenormalmente no
hayfantasmas, mepregunto si nosera una aluci-
nacion (10 queesmas probable yenparte -aun-
que tal sentimiento no es muy racional- mas
tranquilizante). Pero yaquelas alucinaciones son
masraras quelaspercepciones yentodocasoyaen
ladefinicion de"alucinacion" heintroducido una
dosisdeescepticismo (quenoexistia enlahipote-
sisdel fantasma, al menos si yoactuaba debuena
l'e),avanzo, toco (para comprobar si deveras esta
alIi)ydescubro queesunsofacubierto por unasa-
bana: esdeveras unsofaynomevienepara nada a
lamente queseaunainterpretacion.
laproyecci6n?Dondequieraqueexistaunaaparici6n,
debeexistir unsoporte, unamemoria, untiempo, un
lugar, quesonlosmismosrequisitos queestanenla
basedeunaexperiencia verfdica. Si hayunfantas-
ma, hay algo (larecfproca no vale: no vemos los
rayosinfrarrojos, noofmoslossilbatos paraperros,
noconocemos el yopienso comonoumeno, pero en
esteultimo caso, tenemos frecuentemente fen6me-
nos que nos aseguran que tambien existimos du-
rantelanoche). Asf,cualquier creenciasensible, por
aberrante ygnoseo16gicamente falaz quesea, vale
comotestimonio onto16gicodelaexistencia depor
10menos dosentes, deloscuales al menosunoesta
actualmente presente.
Si filosofar nosignificadudar delascosasennom-
bredelaspalabras, parece irrefutable quehay un
mundoyeseste. Estatesis-presupuesta cadavezque
seabjeta ynoyasepregunta aalguien: "pero~enque
mundo vives?"- nopuede ser puesta enduda por
latesis segunlacual 'leI mundo esunarepresenta-
ci6nmfa"; ~cual es, enrealidad, el soportedelare-
presentaci6n ydequemadera estahecho?Entodos
estoscasos, existeunser yaenlarepresentaci6n y
laderiva esceptica esdesdeel principio impugna-
da por su misma tesis. Segun la formulaci6n de
Montaigne, puedo dudar detodo, peronodel hecho
dequesi quiero cosechar debo haber sembrado y,
segunLocke(1690: IV, II, 14),esintuitivamente ob-
viaqueunaideaquesehahechorevivir enel espf-
ritu esdiferente deunapercepci6n actual; esbien
Laidea dequetodas lassensaciones sonverdade-
ras estanviejacuanto 10eslainvitaci6n adescon-
fiar de los sentidos; y los griegos, al hacer las
columnaslevementeconvexas, 10sabfanbien; igual-
mente, comorecordaba Lange, el materialismo e~
antiguo, pero nomas antiguo quelafilosoffa. Asf
pues, esverdad que, par derecha, realidad yrepre-
sentaci6n no sedistinguen, precisamente porque
siempre captamos formas ynunca materias; esun
hecho, sinembargo, quesedistinguen yquelata-
reaylasensatez deuna ontologfa consisten enel
derecho otorgado aeste hecho. S610el reconoci-
miento deestasoberanfa del hechopuede dar sen-
tido alainterpretaci6n; existen mas cosasentrela
tierra yel cieloqueentodas nuestras filosoffas; 0,
comomfnimo, existeal menos una, pongamos esta,
ellibro quetienenustedesenlasmanos. Esta, ynoel
Hamado auna pretendida experiencia inmediata,
eslagrandeza metaffsica del empirismo, quecomo
tal vieneacoincidir conlamaravilla apartir dela
cual seorigina lafilosoffa.
Eslamaravilla mejor repartida enel mundo; no
s610estamos convencidos dequeel mundo existe,
sino quenos comportamos como si existiera. Po-
drfamos muybienadmitir quesufundamento ulti-
moesunsueno, peroestesueno~ded6ndetomarfa
sus materiales y sobrequepantaHa tendrfa lugar
cierto, prosigue Locke, quetodopodrfa ser unsue-
fio(incluida estadistinci6n), perotambim10esque
nosotros nuncanos comportamos asf yquela cer-
teza en torno ala existencia del mundo importa
tanto comonuestra felicidad 0 infelicidad, queno
resultan afectadas pOl'el escepticismo.
Si 10 desean, hayunacomprobaci6n al alcancede
lamana: si seponenundedoenel ojo, obtienen dos
imagenes; pero saben quenoexisten dosmundos:
uno eseste mundo, larealidad enlacual vivimos,
el otro esunfantasma yunanocosa. Esta extrafia
certezaquizapodrfaserunasimpleregIadeunjue-
gouniversal 0 deunsuefiotan largo comolavida,
pero entonces lPor quehablar dejuego 0 desueno?
POI'el mismomotivo, verosfmilmente, seacostum-
bra compadecer alosonanistas; obviamente sepo-
drfasuponer quesetrata deunprejuicio impuesto
porIa tradici6n; pero aun asf serfanecesario acla-
rar pOI'quepues, enunciertopunto delatradici6n
(0 mas precisamente al principio y antes detoda
duda) seinstaur6la ideadequehay algoafuera, la
realidad enlaquevivimos. Al contrario delarefe-
rencia alahistoria, elllamado alasensaci6n com-
porta, pues, supropiacritica, 0 seadefinesuspropios
lfmites y ladoctrina del esse est percipi sevuelve
impracticable noapenas latransformamos en"sin
percibir nohay nada", aserto intuitivamente falso
porque haymuchfsimas cosasquenopercibo yque
son, yaseaaquello pOI'10 cual percibo, pOI'ejemplo
detras delosojosybajoloscabellos, mi cerebro, ya
seaaquello queenel presente noveo(yquenopOI'
ellosientolanecesidad detocar para estar seguro).
El quenoseyeaellado ocultodelaluna, 0 inclu-
sivesimplementenuestranuca, nuestros ojos0nues-
tranariz ensutotalidad (losnifiossedejanconvencer
facilmente dequeel pulgaI' quelesmostramos, en-
treel fndiceyel medio, essunariz) nosignifica que
luna, nuca uojosnoexistan yqueapenas exista la
nariz; enefecto, mediante oportunos artefactos (una
capsula espacial 0 un espejo) sepuede muy bien
vel' (aparte el hecho dequenuca, ojosynariz tam-
bien pueden ser tocados). Y si queremos seguir las
consecuencias deesterazonamiento, encontraremos
quenos6lolosatomos, sinotambien loselectrones
einclusive losquarks, existen (nosonconceptos: si
fueramos monstruosamente hipermetropes losve-
rfamos, mientras que nunca veremos el principio
decontradicci6n encuanto tal) no menos que los
objetosquelleganacomponer.POl'unaparte(comoel
ruido deunacascada, quepresupone el delasgotas,
que una pOl'una no seoyen), si sus resultados se
hacen evidentes, debentener unaaunque seamfni-
maconsistencia. POl'otra parte, si nolosvemos, es
s6loporque nuestros 6rganos nosonadecuados. Es,
en otros terminos, insensato -y precisamente en
virtud dela percepci6n- hacer delapercepci6n la
medida empfrica de10 real y,pOl'estavfa, preten-
der quelarealidad seadelamismamadera quelas
ideas, las cuales, pOl'otra parte, deberan tambien
tener una materia, una gasa, uneter.
sinembargoesdiffcil prescindir deunsoportecapaz
deretener, asi fueraunacomunycorrientehojaA4,0
algo mas pequeno, por ejemplo 10que (puedo de-
cirloconunaextrana certeza porque noestan s610
empirica) tienen ustedes enlasmanos. Kant habia
hablado deun "objeto trascendental" y esquizas
este, el unico(del quetambien el sehaservidocuan-
do, minado por el Alzheimer, amontonaba susano-
taciones sobre una unica gran hoja para no tener
querecordar dequetenia que acordarse). Exista
10que exista, debe preexistir una posibilidad de
retener; donde quiera que semire, seacual seala
forma deser que sepresuponga, debe haber una
hojadepapel ys610enestesentido sepodra soste-
ner quedealgun modo nada existefuera del texto.
Si el proyecto deunaontologia hermeneutic ano
quiereperder el mundo-yes 10queIeocurrecuan-
dosesostiene quenoexisten loshechos, sino s610
las interpretaciones- debera apoyarse en esta
evidencia, que serehusa aser considerada como
unasimpleinterpretaci6n. Asi,laambiguedad esen-
cial delahermeneuticadel sigloxx, tal ycomolahe-
mospuesto adiscusi6nenestaspaginas, consisteen
atribuir un alcance onto16gicoaalgunas funciones
secundarias, queguardan relaci6n noconlacons-
tituci6n delaexperiencia, sinoconsuredescripci6n
(historizaci6n, socializaci6n, transmisi6n linguis-
tica y obviamente otorgamiento de significado e
interpretaci6n). Evidentemente, nosetrata defun-
ciones meramente extrinsecas; un descubrimiento
ounsoporte. Sin retener no existe nada. ;,N0espre-
cisamente esteel circulo hermeneutico? El proble-
madel circulohermeneutico (porel quenosreferimos
alos entes atraves deuna precomprensi6n) no es
mas quelarespuesta aladobleexigencia, segunla
cual esnecesarioconcebir laontologiacomolacien-
ciaquepiensa el ser bajolaformadel entepresente
(este ente) yque, al mismotiempo, nopuederedu-
cirse ala simple consideraci6n del ente presente
comoesto, porque, comoenel ejemplo deHegel, el
"esto" yel "ahora" sontanparticulares queconsti-
tuyen el objetodeunacienciay,sobretodo, porque
enel momento mismo enquedecimos "esto" pre-
suponemos un pasado y esperamos un futuro.
Ahorabien, comohemosvisto, lahermeneutica ha
sidotantas cosas, peroenlaformaquehallegado a
tener enel sigloxx, 0seaprecisamente comoonto-
logiahermeneutica, hapuntualizado (ynohasido
ni laprimerqni laUltimavez)lacircunstancia por la
quelascosasnosons610amasijosdeelementos, sino
objetos para unsujeto, quelasmita ylasaferra.
Es 10quedeciaArist6teles cuando comparaba el
almaconlamanayconunatablilla para escribir; 0
Plat6n, quienlaasimilabaaunbloquedecera. Ahora
bien,esobvioqueelalma-aquello quellamamosalma
yqueamenudonoesmasqueunapunzadaderemor-
dimiento- esmuchomas queunpedazo decera; y
(0inclusive tan s610unapercepci6n) espocacosa,
si nomepercato deella, si no soy capaz deacor-
darme deella, decomunicarla aotros y, posible-
mente, detransmitirla alas generaciones futuras;
apesar deello, laexperiencia nodejadesorpren-
dernos. Ahora bien, apenas 10acabamos dedecir,
unaexperiencia espocacosa, si nonospercatamos
deella; ysinembargo, por pocoquesea, es,noobs-
tante, siempre una cierta cosa; yes enel dominio
deciertacosa, antes ymasdecididamente queenel
dominio delahistoria ydellenguaje, dondeseen-
cuentra el ser, 0 seael objeto delaontologia. Una
vezadmitido esto, sepodra (ysedebera) introducir
todas las cautelas hermeneuticas deeste mundo,
pero el ser permanecera, encuanto tal, fuera dela
esfera delaintepretaci6n, porque deotra manera
ladivergencia, minimaperocrucial, entrerealidad e
imaginaci6n (ladivergenciaenlacual habitualmen-
tenosjugamos todo) llegaria afaltar; estacerteza
-conviene una vez mas repetir, con Locke- "es
grandecomonuestrafelicidad0infelicidad, masalIa
delascualescarecedeimportancia para nosotros el
conocer 0 el ser" (para un desarrollo deestos te-
mas, mepermito remitir aFerraris 1997ayby 1998,
enparte utilizados aqui).
lQue maS leer?
AGUSTIN, A., Confesiones (1990).Enel cuarto libro
delaFisica, Arist6teles habiaformalizado unaima-
gendel tiempo quecorresponde anuestra percep-
ci6ncorriente: el tiempoesel numerodel movimiento
segunel antes yel despues; nohay percepci6n del
tiempo, sinoatraves decierta percepci6n del mo-
vimiento, yaseael exterior (por ejemplo, el curso
del sol),yael interior (lasecuenciadepensamientos
enel alma, quedanlaimpresi6ndeunmovimiento).
Asi, nosotros percibimos, al mismo tiempo, movi-
mientoytiempo (219a), del mismomodoque, enla
Critica dela razon pura (B156),Kant escribira que
nopodemosrepresentarnos el tiemposinocomouna
linea enel espacio, conladiferencia, sinembargo,
dequelospuntos enel espaciosonsimultaneosylos
instantes delalineadel tiemposonsucesivos. Ahora
bien, enlaautobiografia deAgustin, el tiempo (en
contra dela visi6n deArist6teles, que Heidegger
calificara como "temporalidad vulgar", 0 sea
espacializada) tienelugar enlaconciencia, donde se
situa la sucesi6n delos acontecimientos pasados
(memoria), futuros (espera) ypresentes (atenci6n).
"Quenadie [...] mevenga adecir quesontiempos
los movimientos delos cuerpos celestes, porque
cuando el sol sedetuvo por laplegaria deunhom-
bre, para permitirle llevar acabodemanera victo-
riosa una batalla, el sol estaba detenido, pero el
tiempo pasaba. [...J El tiempo, pues, esalgo como
un pro-traerse" (Xl. 23.30). Es caracterfstico que
Agustin tenga queaducir comoprueba desuargu-
mento (quedeberfaconcernir aunasituaci6n ordi-
naria) unmilagro; entodocaso, si loscombatientes
no sehubieran movido, probablemente habrfan
perdido (comolosespele6logos) lanoci6ndel tiem-
po; demanera queni siquiera el prodigio valecomo
prueba deuna independencia del tiempo respecto
del espacio.
pacidad y una cabida para nada inerte (Leibniz
expresani esta situaci6n mediante lafamosa f6r-
mula segunlacual nada existe enel intelecto que
noestuviera primero enlossentidos, excepto el in-
telecto, 0 sealacapacidad deretener).
ALEJANDRODEAFRODISIA, El alma (1996).Eneste
can6nico comentario a Del alma, el exegeta
aristotelico por excelencia, activoentrelossiglosII
y III d.C., observa que el intelecto material (nous
hylikos: el nous pathetikos deArist6teles yensuma,
el hardware delamente) "seasemejaaunatablilla
noescrita, 0 mejor dicho, al 'no estar escrita dela
tablilla', pero noala tablilla ensf misma. Porque
latablilla esya, depor sf, una cosaexistente. Por
ende, el almayquienlaposeecorresponderfan mas
bien alatablilla y,enella, el noestar escrita serfa
el intelecto que sedicematerial, 0 sea, laaptitud
para ser escrita". Modernizando: el intelecto ma-
terial noesundiskette apenas fabricado, sinouno
formateado; es,ciertamente, pasivo (porquenocrea
las cosas); pero estapasividad estambien una ca-
ARISTOTELES, Del Alma (1996).Comosehadicho, el
Peri hermeneias, deArist6teles, remite, para cuan-
to concierne al problema onto16gico, al Del Alma,
quepor 10tanto constituye el texto constitutivo de
unaontologfahermeneutica. El ambito dereferen-
cia dela perspectiva aristotelica, profundamente
arraigado enel sentido comun, esladoctrina dela
tabula rasa enel Teeteto (191ysigs.), quereapare-
ceenel DeMemoria (450a: 31-32). Enestesentido,
el alma escomolamano, que aferra las cosas sin
identificarse conellas, demanera que"esdealgun
modotodos losentes". Ediciones can6nicas deDel
Alma: Trendelenburg (1877), Rodier (1900), Hicks
(1907).Entrelasrecientes, laselecci6ndeloslibros
II y III deHamlyn (1968). Traducciones italianas,
Laurenti (1973), Sircana y Vegetti (1987), Movia
(1979y 1996). Sobre lamemoria, confr6ntese con
la traducci6n inglesa y el comentario de Sorabji
(1972); ademas dela edici6n deNussbaum (1978)
del DeMotu Animalium. Excelentes estudios so-
brelapsicologfa deArist6telesensusimplicaciones
onto16gicas seencuentran en Barnes-Schofield-
Sorabji (1979)yenNussbaum yOksenberg-Rorty
(1992), parcialmente traducidos al italiano, junto
con otros estudios, en Cambiano-Repici (1996).
Acercadel tiempo enArist6teles, sonfundamenta-
lesMoreau (1965) yOwen (1976). Sobre el proble-
ma de la certeza sensible en la filosofia antigua,
Taylor (1980).
AUSTIN, J.L., Palabras y acciones; como hacer cosas
con las palabras (1962).Estetexto aborda el origen
deladoctrina delosactos lingiiisticos. Estos actos
tienen tres tipos: locutivos (digoalgo), ilocutivos (10
quehago cuando digoalgo: por ejemplo, constato,
prometo, juro) yperlocutivos (10 que produzco en
quien meescucha, ansia, felicidad). Entre losactos
ilocutivos son particularmente interesantes los
performativos; por ejemplo, cuando digo "si" enla
ceremoniadel matrimonio, noestoydescribiendo un
matrimonio, sino10 estoy haciendo, 0 seameestoy
casando. Aqui, en apariencia, ellenguaje no esta
sujeto ala conformidad conlacosa(0 seaalacons-
tataci6n), pero ladescripci6n deAustin (esencial-
mente ir6nica) puede ser refutada. Laf6rmula del
performativo tiene mayor valor en ingles (do you
want tomarry ...? I do, aunque mas propiamente se
diceI will), queenespanol, enqueseresponde "si",
oseasic, "esasi" (esesto: hoc, hoc ille, dedonde, por
ejemplo, oui, exactamente comoenlapura consta-
taci6ndelacertezasensible),10queseprestamuybien
a describir una situaci6n puramente constatativa:
"~quierestomar comolegitimaesposa a...?" "Si, es
asi comoestas diciendo, cuanto dices corresponde
ami intenci6n" . En suma, tambien enestecaso es
dificil deshacerse delaverdad comoadaequatio.
BERKELEY, G., Tratado sobre los principios del conoci-
miento humane (1710). El inmaterialismo deBer-
keley es central para el nacimiento del idealismo
trascendental yluego para el neoidealismo italia-
no, queenmuchos aspectos esafinal "textualismo"
hermeneutico del quehabla Rorty (1982).Berkeley
sostiene ques6loel espiritu essustancia yqueesse
est percipere aut percipi, 0 seaque "no esposible
que ellas [las cosas] puedan tener una existencia
cualquiera afuera delasmentes 0 delas cosaspen-
santes quelasperciben". Ademas del Tratado yde
losDialogos entre Hylas y Philonous (1713),laTeo-
ria dela vision, de1709,result aespecialmente sig-
nificativa, porque -al prepar lasafirmaciones mas
empenosas del anosiguiente- reducelapercepci6n
amemoria (envez desuponer una intervenci6n de
lamemoria enlapercepci6n). Desde esta perspec-
tiva, Gentilesac6precisamente laconclusi6n deque
"concebir una realidad es concebir, ante todo, la
menteenlacual estarealidad serepresenta; ypor 10
tanto esabsurdo el concepto deunarealidad mate-
rial" (Gentile1916:459).El texto inaugural delaac-
tividad especulativa deCroce(1893),por otraparte,
pretendia reducir lahistoria al concepto general del
arte, conunmovimiento quevuelve aencontrarse
enGadamer yenlasrecientes asimilaciones dehis-
toria yrelato (por ejemplo White 1978).
BETTI, E., Teoria general dela interpretacion (1955).
Conlazosenlahermeneuticadel sigloXIX(Droysen
1857-1958;Boeckh1877),esel texto can6nicodela
busqueda dela objetividad en la interpretaci6n,
para lacualla hermeneutic anoproduce el ser (se-
gunlaversi6n Heidegger-Gadamer), sino10reco-
noce, precisamente enlaforma dela objetividad
del dato ynodelasubjetividad del interprete: "El
sentidodebeseraquelloqueseencuentra enel dato
yquedeel seobtiene, noun sentido queenel se
transfiere desdeafuera: latotalidad ylacoheren-
cia deben ser inmanentes al dato hist6rico, y no
colegirsede'unsistemaajenoael" (Betti 1955:102).
En estamisma direcci6n vease los trabajos de
Hirsch (1967, 1976). Sobre Betti, esfundamental
Griffero (1988b).
falsos) delafilosoffadel espfritu (comotambien se
podrei verificar enBozzi 1989y 1991)Ypuede ser
utilmente confrontada, en10concerniente al pro-
blema general delaontologfa, conlas reflexiones
deMerleau-Ponty, paraquienlamedidadel servie-
nedelacorporeidad ynodel pensamiento, ylafi-
losoffa"eslafeperceptiva queseinterroga sobresf
misma" (1964: 123).DeMerleau-Ponty confr6nte-
setambien 1945, 1956-1960, 1964a, 1964b.
BOZZI,P, Fisica ingenua (1990). El mundo no es
producido por el pensamiento, sino conocido por
lossentidos, loscuales nosiempreestan deacuer-
do conel; el pensamiento puede descubrir quela
Tierraesredonda yquegiraalrededor del sol;pero
los sentidos continuartm viendo laTierra plana y
queel sol seponetras losmontes. Enestesentido
unaontologfaaparece esencialmente comounaff-
sicaingenua (yaqueel modoenel cual concebimos
el ser novienedel pensamiento, sinodelasensibi-
lidad). Esta doctrina no esun simplellamado re-
gresivo al sentido comun, sino una crftica delos
pre-supuestos contraintuitivos (yonto16gicamente
DERRIDA, J., Dela gramatologia (1967a). Lagra-
matologfanoeslagramatica, sinoqueexplicaelmodo
en que la mente se refiere al mundo. El dato
fenomeno16gicoprimario esofrecidopor ladoctri-
natradicional delamentecomotabula rasa, enla
cuallo percibido seinscribe enunadimensi6n que
yanoesestetica (setrata deunaformasinmateria)
ynoestodavfa l6gica(10quesedeposita noesun
concepto, sino un individuo). Esto significa esen-
cialmente doscosas: enprimer lugar, nohay nada
que seasimplemente inmediato, porque las cosas
debenimprimirse sobreunatabula; ensegundolu-
gar, sinembargo, estainscripci6n noneutraliza el
dato: es necesario que algo exista, para que algo
pueda ser escrito. El argumento es expuesto con
particular claridad enLa voz y el fenomeno, tam-
biende1967:lapresencia, el hechodequealgoeste
presente frente amissentidos, eslaformageneral
del ser; esevidente queestapresencia estal para
mf, 0 seaquerequiere unobservador; pero puesto
FLACIOILLIRICO(M. Flacius Illyricus), Clave de la
Sagrada Escritura (1567).Si laBiblia debeser ac-
cesiblepara todocreyente, seranecesario proveer
aloslectores deunmanual (enrealidad laobrade
Flacio esun gran in folio) para lainterpretacion.
Asi, Flacio vuelve accesibles las tradicionales re-
glasfilologicas; insiste especialmente enlanecesi-
dad de conocer el todo a traves de las partes y
viceversa (es esta la prehistoria del circulo
hermeneutico). Entrelosclasicosdelahermeneuti-
ca protestante (sinteticamente presentada por
Ebeling 1959), debe recordarse en particular a
Dannhauer (1630y1654),qui enseorienta explici-
tamente hacialainvestigacion deunahermeneuti-
ca general, mas tarde tipicamente expresada por
Chladenius (1742)ypor Meier (1757)(dequien hay
quever tambien larecienteyvaliosaedicionMeiner
1996). Para una revision delahistoriografia dela
hermeneutica conbasediltheyana (centralidad de
laReforma ydeAlemania, paradigmaticamente en
Dilthey 1900), confrontese con: Longo (1977),
Geldsetzer (1983), Bianchi (1993y 1996), Buhler-
Cataldi Madonna (1994), Cataldi Madonna (1994),
Buhler (1996).Comosehavisto, sinembargo, laher-
meneutica del sigloxx nosevincula conlaRefor-
ma, sino con el escepticismo contrarreformista
(vease la descripcion ofrecida por Dilthey 1891-
1900: 150-151, que sin embargo no puede prever
estetipoderesultado), yposteriormente conel tra-
dicionalismo contrarrevolucionario, quecensurala
pretension delosindividuos detener razon sinel
apoyo dela revelacion 0 dela tradicion (Maistre
que 10 que realmente existe debe existir tambien
enausencia deunobservador, laposibilidad demi
desaparicion estalogicamenteinscritaentodacons-
tatacion delapresencia. En "Laousza yel grama"
(Derrida 1972a), esteexplica que, para esta pers-
pectiva, nohaymododepostular untiempoorigina-
rio, 0 seaunadimensionseparada yconstitutiva del
almaanterior al fenomenoyal tiempoespacializado.
FICHTE, J . G.,Fundamentos dela doctrina dela cien-
cia (1794).El yo, el constructor del mundo ynues-
tra unica certeza, recibe, ensuactividad infinita,
ungolpede10 no-yo. Encuanto 10 padece, el golpe
espasividad; pero encuanto el yoreacciona ante
ella, esal mismotiempo actividad. Enestesentido,
laintuicion noesreflexion, desdeel momento que
aqui setienequever noconunmovimiento del ex-
terior haciael interior, sinoconunmovimiento del
interior hacia el exterior, por el cuallo intuido re-
sulta producido (1794: 181)ylafacultad quepro-
duceeslaimaginacion. Perosi enverdad lascosas
estuvieran asi, 0 seasi el mundo fuera creado dela
nada atraves del pensamiento, ~comoes posible
quetodosveamos mas 0 menoslasmismas cosasy,
aun mas, comopuede ser queavecesnos equivo-
quemos, demanera quelas cosas serevelan dife-
rentes respecto del modoenquelaspensabamos?
1819; Zamboni 1819). Enel sigloxx, unescepticis-
moconfundament oshistoricistas esta enlabase
delaepistemologia deKuhn(1962), para quienlas
revoluciones cientificas tendrian baseshist6ricas e
irracionales yseconfigurarian comoel surgimien-
todeparadigmas carentes decomprobaciones ob-
jetivas y por 10tanto inconmensurables con los
paradigmas precedentes. Aestehorizonte serefie-
renlastesis acogidas por Rorty(1979, 1982), segun
el cualla identificaci6n delafilosofiaconel cono-
cimiento, ydelaverdad comoobjetividad, ess6lo
unmomento enlahistoria del Occidente. Parauna
historia del escepticismo, confr6ntese conPopkin
(1979).
FREUD,S., Nota sobre el cuaderno denotas magico
(1924). Generalmente sevaloriza las perspectivas
delaLa interpretacion delos suefws, perolagno-
seologia yla ontologia freudiana aparecen mejor
expresadas enestetexto. Tambien para Freud la
mente escomouna tabula rasa ysetrata sinem-
bargodeexplicar noc6moseefectualainscripci6n
delapercepci6n (esbastante obvio), sinoc6moes
posible quealgosepueda olvidar, demodoquela
mente quedesiempre disponible para nuevas im-
presiones. En1895, Freudhabia supuesto dostipos
deneuronas, unoimpermeable (yquepor 10tanto
nodejapasar laimpresi6n) yel otropermeable (que
ladejapasar). Peroel "cuaderno denotas magico"
resuelvetodaviamejor el problema: el conocimiento
esel actopor el cual unaimpresi6n hacecoincidir
lasdoshojas depapel (unadelgada, laotragruesa;
unatransparente, laotra oscura) delasqueconsta
latablilla, demanera quelaescritura (lasensaci6n)
noespermanente 0material, noestinta, sinosim-
plemente unapresi6n.
GADAMER, H. G., Verdad y metoda (1960). Esel clci-
sicadelahermeneutic aonto16gicadel sigloxx; las
ciencias delanaturaleza noaseguran laverdad, ya
queestanoesobjetividad, sinolenguaje yconver-
saci6n, demanera queel ser encontraria suauten-
ticamanifestaci6n enel arte, enlahistoria yenla
conducta practica ypolitica. Para unareconstruc-
ci6nsintetica delahistoria delahermeneutica en
esta perspectiva ypara sus perspectivas contem-
poraneas, confr6ntese Gadamer (respectivamente
1974 y1985). Deaqui lavalorizaci6n delahistoria
(yconcretamente delarecepci6n deuntexto como
criteriodesusignificado, confr6nteseconIser 1972,
1974, 1976; Jauss 1982). La vasta producci6n de
RicCEur(enparticular 1965, 1969, 1975, 1983-1985,
1986) sepresenta como una tentativa depropor-
cionar unaversi6ndelahermeneutica gadameriana
menosantiteticarespectodelaciencia.Paraunaten-
tativa demediaci6n entrehermeneuticayfilosofia
analitica, confr6ntese conApel (1973); sobreher-
meneutica y critica de la ideologia, Habermas
(1968). Engran medida superior eslaperspectiva
ofrecidapor Vattimo(1967, 1980, 1985, 1994), queha
transformado explfcitamente la hermeneutica de
Gadamer enunafilosoffadelahistoria nihilista (0
seaqueparaellael devenir hist6rico comportaria la
progresiva espiritualizaci6n del ser). Paraundesa-
rrollo dela historiograffa gadameriana, sustan-
cialmentedependientedesuspresupuestos te6ricos,
leaseFerraris (1988);paraunacrfticadeestospre-
supuestos, Ferraris (1997a:381-468). Paraunacri-
tica de la interpretaci6n del logos griego como
lenguaje, confr6ntese conZellini (1996, enparti-
cular: 13-14).Paraunarevisi6ndel holismolingufs-
tico, confr6ntese conEvans (1982)ysobretodocon
Eco (1997) (y para una crftica de la potencial
ilimitaci6n dela interpretaci6n, confr6ntese con
Eco1990).
HEGEL, G. W.F, Fenomenologia del espiritu (1807).
Lafenomenologfaenel sentidodeHegel esla"cien-
ciadelaexperiencia delaconciencia"; ysuprime-
rafigura eslacertezasensible, esdecir lacreencia
ingenua segunlacuallo real sedacomoinmedia-
tez; peroestailusi6nesrefutada mediante unsim-
pleexperimento, 0seaalrecurrir allenguaje(comose
havisto, noesunhechoquesedebanecesariamen-
terefutar lacertezasensibleatraves dellenguaje y
noatraves deunaforma cualquiera deretenci6n;
ni queenverdad el experimento confutelacerteza
sensibleen cuanto tal, esdecir, el canicter sensible
delaforma detodacerteza); "Esprecisamente ala
certeza sensible [00'] alaquehayquepreguntar ;,que
esesto? ['00]' Por 10 tanto, alapregunta ;,que esLa
hora? nosotros respondemos por ejemplo: La hora
esLanoche. Para determinar laverdad deestacer-
tezasensible, basta unsimpleexperimento: anota-
mospor escritoestaverdad-una verdad, enefecto,
no puede perder nada si seIepone por escrito, y
aun menos si seconserva-. Pero, si examinamos
ahora, al mediodia laverdad escrita, nosveremos
obligados adecir quesehavueltoobsoleta. Lahora
queesdenocheesconservada, esto es, estomada
en el sentido enquehabfa sido enunciada: como
algo que es. Este, sinembargo, semuestra masbien
comoalgo quenoes[00'] Asf pues, comovemos, el
lenguaje constituye una verdad superior" (Hegel
1807:173).Sobreladoctrina del espfritu subjetivo
enHegel -en el cual confluira el problema dela
fenomenologfa- confr6nteseconKobau(1993).So-
breHegel yArist6teles, Ferrarin (1990).Aunquecon
mayores cautelas especulativas, Hegel serevela, en
el privilegio dellenguaje, heredero del Ensayo so-
bre el origen deLaslenguas, deRousseau, paraquien
lalenguadel gestoyladelavozsonigualmentena-
turales, perolaprimera esmas facil ymenos con-
vencional; esta es, comolosjeroglfficos, un modo
para argumentar frente alos ojos. Pero lalengua
delosgestos sediriges6loalas necesidades (ypor
10 mismo funciona tambien para los animales),
mientras queellenguaje esvehfculodel sentimien-
to. Ensuma, "laconciencia eslavozdel alma"; en
estaperspectiva (quesecalifica comotransforma-
ci6n del esquematismo dellenguaje), confr6ntese
conHerder (1772). Sobre labase teo16gicadeesta
concepci6n, Hamann (1757).
originario ( 5).El tiempo originario, por suparte,
esclaramente contrapuesto al tiempo natural yse
identifica mas bien conuna temporalidad hist6ri-
ca( 6), modelada sobrelahistoria cristiana dela
salvaci6n y,entiempos masrecientes, sobreel pro-
yectoidealista desometer el mundo delanaturale-
za alalibertad moral del hombre. Estos aspectos
sonretomados enlamonograffa sobreKant de1929
(paralacontinuidad deestaperspectiva conel idea-
lismotrascendental, confr6ntese conHenrich 1955).
HEIDEGGER, M.,El ser y el tiempo (1927).El proble-
madel sersehabrfa olvidadodespues dePlat6nyde
Arist6teles, conun olvido repetido yparafraseado
hasta Hegel ( 1). Este ser "olvidado", por haber
sidoidentificado conel ente, puedeserreconducido
asu justa dimensi6n s6lo en caso de que nos re-
montemos alaoscuridad delacual emergeel ente
comoclaridad. Desdeestemomento, "lacompren-
si6nmedia del ser enel cual yadesde siempre nos
movemos" ( 2);el mundo delaffsicaingenua yano
aparece comouna norma institutiva, sinocomoun
horizonte constituido apartir dela temporalidad
originaria (el espfritu de los idealistas). Una tal
constituci6n puede ser s6lofilos6fica, peroaparece
como alternativa a la cientffica (calificada como
"grosera", 3),porque, enUltimainstancia, compar-
teconellasuspresupuestos, losdeuna descripci6n
interna del fen6meno; las caracterfsticas filos6fi-
casdeestaintrospecci6n del fen6meno quedan ase-
guradas por larestricci6ndelainvestigaci6nsobrela
significatividad mundana alaesferaantropo16gica
( 4) y, al interior dela dimensi6n antropo16gica,
enla distinci6n entre la comprensi6n vulgar y la
comprensi6n originaria del ser del ente. En este
marco sepresentan las distinciones entre 6ntico y
onto16gico, asf comoentre tiempo vulgar ytiempo
HUSSERL,E., Experiencia y juicio (1938). Hay una
certezaesteticaanterior alacertezal6gica: "antesque
deprincipio laactividad cognoscitiva, estan para
nosotros los objetos, siempre presentes en franca
certeza. Todoinicio delaacci6ncognoscitiva yalos
presupone" ( 7). "El mundo, comomundo que es,
es la pre-datibilidad pasiva de toda la actividad
judicativa" ( 8).Ciertamente, "el mundo enquevi-
vimosyrealizamos juicios deconocimiento, apartir
del cual nosafecta 10quesevolverasustrato depo-
siblesjuicios, senosdasiemprepor adelantado como
permeado por los sedimentos de las operaciones
l6gicas" ( 10); pero esto no significa de ningun
modo (esel tema queseraretomado por Derrida, y
confr6ntese conHusserl1918-1926) queel mundo
seresuelva enlamente yenellenguaje. Setrata,
masbien, deconvertir entemalaposibilidad dere-
tenci6n queestaenlabasedetodapercepci6n ( 25:
"el sedimento habitual delaexplicaci6n. El impri-
KANT,E., Critica dela razon pura (primeraedici6n,
1781=A; segunda edici6n 1787=B). Heaqui el
argumento conel cual Kant refuta ladudadeDes-
cartes acerca delaexistencia del mundo externo:
el solohechodequeyomeintuya comocogito, esto
es, comoflujotemporal, demuestra queafuera hay
algo, porque enausencia deunpunto fijo, el flujo
noseriaperceptible. Esta demostraci6n presupone
una tabula. B, 275-276: "Teorema. Lasimple con-
ciencia, pero empiricamente determinada, de mi
propia existencia, prueba laexistencia delosobje-
tos en el espacio afuera demt Demostraci6n: Yo
estoyconsciente demi existencia comodetermina-
daenel tiempo. Todadeterminaci6n temporal pre-
suponealgopermanente enlapercepci6n. Peroeste
elementopermanente nopuedeseralgoenmi,pues-
to que mi existencia en el tiempo requiere estar
determinada precisamente por estealgopermanen-
te. Lapercepci6n deestepermanente no es, pues,
posible, sinoconbaseenalgoafuera demi ynocon
baseenlasimplerepresentacion deunacosaafue-
rademt Por 10 tanto, ladeterminaci6n demi exis-
tenciaenel tiempopresupone laexistencia decosas
reales, percibidas por mi comoafuera demt Ahora
bien, laconcienciaenel tiempoestanecesariamente
relacionada conlaconciencia delaposibilidad de
esta determinaci6n temporal y, en consecuencia,
necesariamente relacionada tambien con la exis-
tencia decosasafuerademi, encuanto condici6nde
la determinaci6n temporal; esto es, laconciencia
demi propia existencia es, al mismo tiempo, con-
ciencia inmediata dela existencia deotras cosas
afuera demi".
mirse"), quevieneacoincidir conlaideakantiana
segunlacual el yopienso, launidad sintetica dela
apercepci6n quesemanifiesta comosentido inter-
no, 0 seacomotiempo, debepresuponerse atodo
conocimiento, sinpor estoresultar anterior alaex-
periencia yal espacio.
KANIZSA, G., Gramcitica del ver. Ensayos sabre per-
cepcion y Gestalt (1980). Lagramatica del ver no
coincideconladel pensar, y"aunque el proceso de
incorporaci6n del significado noesengeneral ob-
servable, el constituirse del objetovisibledebene-
cesariamente preceder asureconocimiento. Puede
ser reconocido solo en cuanto ya existe" (1991:20-21,
las cursivas son mias). Confr6ntese tambien con
Arnheim(1969: 97): "ninguna forma adquirida en
el pasado puede aplicarse a10 queseveenel pre-
sente, salvo que10 percibido no tenga una forma
ensi mismo". Sobre el problema del pensamiento
visual, confr6ntese tambien Massironi (1995) yla
amplisima resefiadeKosslyn (1994).
MARCONI, D., "Wittgenstein ylainterpretaci6n", en:
Id., Ciencia y filosofia. Problemas teoricos y dehis-
toria del pensamiento cientifico (1995: 295-308).
"~C6moreaccionanloshermeneutas antelaobviaob-
jeci6ndequenotodacomprensi6nesinterpretativa
[...]?Meparecequetratan dehacer ver,por unlado,
quetodoactodecomprensi6n,hastael masordinario,
esreconstruible comounactodeinterpretaci6n; ypor
el otro -y esta es una jugada ala cual son muy
aficionados- que las caracterfsticas esenciales y
constitutivas dela interpretaci6n son propias de
todo actodecomprensi6n. El primer argumento es
unevidente non sequitur, tal ycomohademostra-
doBouveresse. Dicepor ejemplo Gadamer '[Aun
enloscasosenloscuales lacomprensi6n sellevaa
caboinmediatamente, ynoseemprende explicita-
menteunainterpretaci6n] esverdad queunainter-
pretaci6n debe ser posible. Esto significa que la
interpretaci6n estapotencialmente contenida enla
comprensi6n. Estanohacemas quellevar lacom-
prensi6n aunaexplicita justificaci6n yfundaci6n'
(1960: 458). Pero el 'hecho dequelacomprensi6n
ordinaria [00'] pueda ser dealgunmodo"simulada"
por la comprensi6n refleja una especie de sujeto
hermeneutico ideal ['00] nodemuestra quedebaser
concebidayexplicada esencialmente enfunci6nde
estaposibilidad' (Bouveresse 1991: 54-55). Noso-
tros podemos reconstruir un acto decomprensi6n
inmediata -de un orden, por ejermplo- comoel
resultado deun proceso interpretativo. Pero esto
nonosdicenada sobreel plano cognoscitivo, sobre
lamecanica delacomprensi6n; deotro modo po-
drfamos tranquilamente imputar al cerebrohuma-
no los procedimientos de una computadora que
realiza las mismas operaciones [...] El segundo
argumento esun caballo debatalla delaherme-
neutica: lacomprensi6n -todo acto decompren-
si6n- estahist6ricamente situada [00'] exactamente
comolainterpretaci6n. Personalmente, siemprehe
sidomuy sensible aestetipo deargumentos. Pero
probemos aexaminarlos conatenci6n. ~Acasode-
bemosadmitir queenunactodecomprensi6n 'ba-
nal', traemos acolaci6nexplicita ymaterialmente,
por ejemplo, lahistoria delalengua, 0losantece-
dentes deusodeunapalabra 0deunafrase (como
seguramente hacemos en la interpretaci6n deun
texto literario)?" (Marconi 1995: 298-299).
QUINE, WV0., "Acercade10quehay" (1948), ahora
en: Id., Desde un punta devista l6gico (1953: 1-19).
"Un hecho curiosa a prop6sito del problema
onto16gicoessusencillez. Sepuede poner entres
monosilabos anglosajones 0endosenlenguaespa-
nola: '~Quehay?'Ylarespuestasetieneenunapala-
bra: 'Todo''' (p.1).El problema,comonotaobviamente
Quine,esdeterminarloslimitesdeeste"todo".~Existe
tambien Pegaso? Provocativamente, Quinesostie-
nequesf yformula latesis segun lacual "existir
esser el valor deunavariable cuantificada" ,quea
menudo sehainterpret ado comolarelativizaci6n
del concepto deexistencia para losdiferentes len-
guajes (peroparaunadiscusi6n del problema, con-
fr6ntese con Lolli 1996). Sin embargo queda el
hecho dequepara Quineel lenguaje quetieneun
valor dereferencia ultima esel delafisica (por 10
tanto el deuna doctrina quepresupone al menos
ensuprincipio laexistenciadeobjetos) yestapers-
pectivacaracteriza globalmente lasontologias ana-
liticas, que, enestesentido, permanecen masfieles
ala tradici6n. Asi, para Kripke(1980),lacadenade
loshablantes -por ejemplo, latradici6n- noexpli-
calareferencia; ypara Putnam, enlas varias ver-
siones de su doctrina (confr6ntese en particular
1975y1988),aunque noseaposibleindicar unvin-
culouniforme entre palabra (0pensamiento) yob-
jeto, nosepuedever enlareferencia "unaprolifica
familia" queseamplia, ysedebesuponer que"len-
guajeypensamiento corresponden asint6ticamente
ala realidad" yque"unateoria delareferencia es
una teoria detal correspondencia" (Putnam 1975:
317).Enotrosterminos (confr6ntese conDavidson
1984:96),unateoria semantica esunateoriaempi-
rica, 0 seaquepresupone unaontologia comodoc-
trina delapresencia sensible. Para unexamendela
referencia conscientedelahermeneutica, pero que
no cede al relativismo, confr6ntese ante todo
Marconi (1997).El florecimiento delaontologia en
lafilosofiaanalitica estabienatestiguado enel muy
accesiblelibro deCasati yVarzi sobrelosagujeros
(1996), quetiene ademas el merito deafrontar sin
tragedias las cuestiones onto16gicas.
que, desdeel proyecto dehermeneutic aformulado
enHalleen1805,lleganhasta laslecciones sobreel
temaimpartidas enBerlin en1832-1833. Noel en-
tendimiento, sinoel equivoco, ylanecesidad desu-
perarlo para comprender el espiritu delos demas
hombres, esel presupuesto delahermeneutic ade
Schleiermacher (del cual veasetambien laEsteti-
ca, 1818-1833). El espiritu, sin embargo, en esta
perspectiva, noess610lasubjetividad delosdemas
hombres, sino un horizonte que, al menos en los
auspicios, constituye lamaxima objetividad (segun
laversi6n alaquenoshemosreferido al hablar del
idealismo trascendental). Quelahermeneutic aro-
mantica aspire al espiritu mas alIa dela letra es
muy claro yaenThibaut (1799) yenAst (1808);y
enlosorigenes deestanoci6n deespiritu esta, por
ejemplo, el Espiritu deLas leyes, deMontesquieu
(1748), pero tambien laidea deBarclay (1614) se-
gun la cual toda naci6n y epoca tiene un espiritu
propio. Sobreel entender al autor mejor decuanto
secomprenda el mismo, confr6ntese con Griffero
(1988a).
SCHLEIERMACHER, F.D.E.,Hermeneutica (1805-1833).
Setrata deuna seriedediferentes contribuciones
SUAREZ, F, Disputas metafisicas (1597). Lameta-
fisica general deSuarez -ciencia detodo aquello
quelosentestienen encomun- coincideconlaque
el cartesiano aleman Johannes Clauberg llam6
"ontosofia" u"ontologia", lacienciadel enteencuan-
toente, quenadatienequever con10queHeidegger
indicara comoel ser queno esel ser del ente. La
perspectiva deClauberg escanonizada enlaonto-
logia deChristian Wolff (1729). Para una orienta-
ci6n termino16gica, es excelente la Philosophia
generalis, deBaumgarten (edici6n p6stuma, 1770,
disponible tambien encopia anastatica).
daparte del sigloXIX seprocedeni aunaverdadera
contraposici6n entre matematica ehistoria. Sobre
el problema de la construcci6n son excelentes
Lachterman (1980y1989)YFerrarin (1991). Sobre
el matematismo enel sigloXVIII, confrontar Tonelli
(1959). Sobre el problema delaconstrucci6n ydel
esquematismo matematico en Kant, confr6ntese
ante todo con Ferrarin (1995y 1996a). Sobre las
caracteristicas originales dela imaginaci6n tras-
cendental en Kant, Ferrarin (1996b). Sobre el
construccionismo enlaeraidealista, sonfundamen-
tales Verra(1979y 1981)YGriffero (1996).
VICO, G. B., Dela antiquisima sapiencia itcilica (1710,
en: Id. 1953). Conunargumento dePlat6n, Vico,en
el segundo discurso desuensayo, dedicado aPaolo
Mattia Doria, autor delageometria sintetica (que
no obtiene sus principios defiguras visibles, sino
del acto constructivo delamente, segun el modelo
deTales, tal comoserainterpretado por Kant enla
Critica de la raz6n pura), sostiene que seconoce
s610aquello que seha construido, ya que s610de
ello se posee los principios. Sobre esta base, el
neoidealismo sostendra quepara Vicolamatema-
ticaesuna ciencia desdefiable yque s610lahisto-
riapuedeser unverdadero objeto deconocimiento,
yaqueestahecha por loshombres. Laperspectiva
deVicoesunpocodiferente: reconoce(pp. 248-249)
que' en el campo onto16gico (ypara Vicoel ser es
naturaleza) el hombre esmas debil queDios, por-
queconstruye s610sobredos dimensiones ynoso-
bretres; pero esto no constituye por si una critica
del modelo geometrico, yaqueprecisamente el pa-
radigma delaconstrucci6n esel motivo fundamen-
tal de la opci6n viquiana por la historia. Este
primado dela construcci6n es un ideal muy pre-
senteenKant yenlosidealistas, ys610enlasegun-
WOLFF,CR.,L6gica alemana (1712).El problema de
Wolffesbuscar una16gicaquenovalgas610para la
confirmaci6n, sinotambien para el descubrimien-
to, 0seaquesirvaparalainvenci6ndecosasnuevas.
Importa sobretodo el capitulo XII, "Interpretaci6n
deunescritocompuesto conjuicioyenparticular de
la Sagrada Escritura": 1. "Una obra escrita con
juicio, ypor 10tanto tambien laSagrada Escritura,
noesunsonidovacfo. Encasocontrario, noseriade
ninguna utilidad. Por esto, todotermino debeestar
relacionado conciertoconcepto; ypor 10tanto quien
qui era comprenderlo debeusar para todo termino
propiolospensamientos quesuautor haquerido que
estuvieran unidos conel"; 9, "Por tanto, lainter-
pretaci6n deun escrito, y tambien dela Sagrada
Escritura, consiste enque: 1)mostramos el verda-
derosentido delosvocablos, y2)laconexi6n delas
verdades"; 10, "no es sin embargo detemer que
ental modo lafeseconfunda conel conocimiento.
Puesto que, enefecto, enunsilogismo concedemos
laconclusi6ns6loacausadelaspremisas, tambien la
conclusi6n debe ser crefda cuando las premisas se
basan enlasolafe". Setrata del desarrollo deuna
impostaci6n bien reconocida enSpinoza (1670). EI
fen6meno deestas 16gicasfuertemente pnicticas es
tfpicodelaIlustraci6n alemana. Clasicosenestesen-
tido sonTschirnhaus (1686)yThomasius (1691).La
16gicasepropone lainvenci6n; eneste sentido, se
pone en contacto con la ret6rica ycon la herme-
neutica (confr6ntese, por ejemplo, conDarjes 1742
y1755).
Bibliografia
AA.vv.
1986
1988
Il pensiero ermeneutico, Marietti, Genova.
Cia che l'autore non sa. Ermeneutica, tradizione,
critica, Guerini, Milan.
AGUSTIN, A.
1990 Confessioni, trad. italiana deR.DeMonticelli,
Garzanti, Milan; trad. espanoladeE. Ceballos,
presentada por 1.Quiles, segunlaedici6n la-
tina delaCongregaci6n deSanMauro, Confe-
siones, Espasa-Calpe, Madrid, 7aed., 1973.
ALEJANDRODE AFRODISIA
1996 Vanima, al cuidadodeP Accattino eP Donini,
Laterza, Roma-BarL
AI'EL, K. O.
1973 Transformation der Philosophie, Suhrkamp,
Frankfurt/M, 2vols.; trad. italiana parcial de
G. Garchia, Comunita e comunicazione,
Rosemberg &SeiHer, Turin, 1977;trad. espa-
nola deAdela Cortina, Joaquin Chamorro y
Jesus Conil, La transformaci6n de la filosofia,
Taurus, Madrid, 1995,2 vols.
ARISTOTELES
1953 Aristotle's Metaphysics, al cuidadodeWD.Ross,
ClarendonPress, Oxford(laed. 1924),2vols.;La
Metaphysique, al cuidadodeJ. Tricot,Vrin,Paris,
1968(1aed. 1953),2vols.;Metafisica, al cuidado
deG.Reale, VitaePensiero, Milan, 1993,3vols.;
trad. espanola, introd. ynotas deTomas Calvo
Martinez, Metafisica, Gredos, Madrid, 1994.
1972 Aristotle on Memory, trad. ycomentarios deR.
Sorabji, Duckworth, Londres.
1978 Aristotle's Demotu animalium, al cuidado de
M. C. Nussbaum, Princeton University Press,
Princeton; trad. espanola ypr6logo deFrancis-
co Gallach Pales, Anatomia de los animales,
(s.p.i.) Madrid, 1932.
1995 Organon, introd., trad. ynotas deM. Zanatta,
Utet, Turin, 2vols.; trad. espanola, Tratados de
L6gica (Organon), con introd., preambulos y
notas deMiguel Candel San Martin, Gredos,
Madrid, 1982.
1996 I.: Anima, ensayo introductorio, trad., notas y
aparato critico deG. Movia, Rusconi, Milan; De
Anima: Aristotelis de anima libri tres, al cuidado
deA'frendelenburg, WWeber,Berlin, 1877;Traite
de l'ame, trad. y notas de G. Rodier, Lerouz,
Paris, 1900,2vols.;DeAnima, contrad., introd. y
notasdeR.D.Hicks, CambridgeUniversityPress,
Cambridge, 1907,reimpr. por ArnoPress, Nueva
York, 1976yHildesheim, Olm~,1990;Aristotle's
DeAnima, libros II yIII,trad. deD. WHamlyn,
Clarendon Press, Oxford, 1968(2aed. 1993);
I.:anima, al cuidado deF.Sircana yM. Vegetti,
LeMonnier, Florencia, 1987; Dell'anima, trad.
italianade R. Laurenti, Laterza, Roma-Bari,
1973; I.:anima, trad., introd. y comentarios de
G.Movia, Loffredo, Napoles, 1979,(2aed. 1992);
trad. espanola conintrod. ynotas deTomasCal-
vo, Acerca del alma, Gredos, Madrid, 1978.
ARNAULD, A, NICOLE,P.
1662 La logique ou l'art de penser, Paris; edici6n al
cuidado deP.Clairy J. Girbal, Vrin, Paris, 1965;
trad. espanola, introd. y notas de Guillermo
Quintas Alonso, La l6gica 0el arte de pensar:
que contiene ademas de las reglas comunes va-
rias y nuevas observaciones que son adecuadas
para formar el juicio, Alfaguara, Madrid, 1987.
ARNHEIM, R.
1969 Visual Thinking, The University of California
Press, Berkeley-Los Angeles; trad. italiana deR.
Pedio, Il pensiero visivo, Einaudi, Turin, 1974;
trad. espanola deRuben Mansera, revisada por
Ferran Perallada yJuan CarlosSabater, El pen-
samiento visual, Paid6s, Barcelona-Mexico, 1986.
AST,G. A. F.
1808 "Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und
Kritik", trad. italiana antologada deM. Ravera
enAA. vv. 1986: 95-112.
AUSTIN,J. L.
1962 How to do Things with Words, Oxford Univer-
sityPress, Oxford-Nueva York,2aed. 1975;trad.
italiana de C. Villalta, al cuidado de C. Penco y
M. Sbisa, Come fare cose con la parole, Marietti,
Genova, 1987; trad. espafiola de G. R. Carri6 y
E. A. Rabossi, compilada por J. O. Urmson, Pa-
labras y acciones; como hacer cosas con Laspa-
labras, Paid6s, Buenos Aires, 1971.
BARCLAY,J.
1614 Icon Animorum, J.Billium, Londres.
BARNES, J. SCHOFIELD, M. SORABJI, R.
1979 Articles on Aristotle, 4. Psychology &Aesthetics,
Duckworth, Londres; trad. espafiola de Martha
Sansigre Vidal, Aristoteles, Catedra, Madrid, 1982.
BAUMGARTEN, A. G.
1770 Philosophia generalis, ed. p6stuma al cuidado
de J. C. Foster, Hemmerde, Halle; reimpr. por
Olms, Hildesheim, 1968.
BELLARMINO, F. R.
1593- Disputationes de controversiis christianae fidei
1596 adversus huius temporis haereticos, A. Sartorius,
Ingolstadt, 3vols.
BERGSON,H.
1896 Matiere et memo ire; trad. italiana deA. Pessina,
Materia ememoria, Laterza, Roma-Bari, 1996.
BERKELEY, G.
1709 An Essay Towards a New Theory of V'lSion;trad.
italiana deP.Spinicci, Teoriadelavisione, Guerini,
Milan, 1995; trad. espafiola de Felipe Gonzalez
Vicen, Ensayo sobre una nueva teoria dela vision
y tratado sobre Losprincipios del conocimiento
humano, Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1948.
A Treatise Concerning the Principles of Human
Knowledge; trad. italiana deM.M. Rossi, Trattato
sui principi della conoscenza umana, Laterza,
Bari, 1995; trad. espafiola, notas eintrod. de P.
Frondozi, Tratado sobre Losprincipios del cono-
cimiento humano, Losada, Buenos Aires, 1939.
BETTI, E.
1955 Teoria generale della interpretazione, ed. corre-
gida y aumentada de G. Crifo, Giuffre, Milan
(2a ed.) 1990, 2vols.
BIANCHI, L.
1993 "Fra lessicografia e storia delle tradizioni
filosofiche: metamorfosi dell' interpretatio",
en: G. Canziani, Y Ch. Zarka (eds.), ]}inter-
pretazione nei secoli XVI eXVII, Angeli, Milan,
35-58.
1996 "Interpretare Aristotele con Aristotele. Percorsi
dell'ermeneutica filosofica nel Rinascimento",
en: Storia dellafilosofia, 1:5-27.
BOECKH, A.
1877 Encyklopiidie und Methodenlehre der philo-
logischen Wissenschaften, 2a ed. 1886; reimpr.
por Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Dar-
mstadt, 1977; trad. italiana parcial de R.
Masullo, al cuidado deA. Garzya, La filologia
come scienza storica, Enciclopedia emetodologia
delle scienze filologiche, Guida, Napoles, 1987.
BOSCOVICH, RG.
1759 Philosophiae naturalis theoria redacta ad unicam
legem virium in natura existentium, trad. ingle-
sadeJ. M. Child, A Theory of Natural Philosophy,
TheMITPress, Cambridge (Mass.), 1966.
BOUVERESSE, J.
1991 Hermeneutique et linguistique, Editions de
l'eclat, Combas.
BOZZI,P.
1989 Fenomenologia sperimentale, nMulino, Bolofia.
1990 Fisica ingenua, Garzanti, Milan.
1991 "Parlare di cia che si vede", en: Versus, 59/60:
107-119.
BUHLER,A
1996 Unzeitgemiisse Hermeneutik. Verstehen und
Interpretation im Denken der Aufk liirung ,
Klostermann, FrankfurtjM.
BUHLER,A, CATALDIMADONNA, L.
1994 "Hermeneutik der AufkHirung", en: Aufklii-
rung, vIII/2.
BULTMANN, R
1933-65 Glauben und Verstehen, Mohr, Tubinga, 4vols.;
trad. italiana parcial de A. Rizzi, Credere e
comprendere, Queriniana, Brescia, 1977.
CAMBIANO, G., REPICI,L.
1996 Aristotele ela conoscenza, L.E.D., Milan.
CASATI,R, VARZI,A
1996 Buchi ealtre superficialita, Garzanti, Milan.
CATALDIMADONNA,L.
1994 "L'ermeneutica filosofica dell'illuminismo te-
desco: dueprospettive aconfronto", en: Rivista
di filosofia, 85:185-212.
CHAUVIN,E.
1692 Lexicon rationale, sive thesaurus philosophicus;
con el titulo Lexicon philosophicum (2a ed.
1713); reimpr. con introd. deL. Geldsetzer por
Stern, Janssen &Co., Dusseldorf, 1967.
CHLADENIUS, J. M.
1742 Einleitung zur richtigen Auslegung vernunftiger
Reden und Schriften, reimpr. con introd. de L.
Geldsetzer, por Stern, Janssen &Co.,Dusseldorf,
1969; trad. italiana antologada de T. Griffero,
en: AA. vv. 1986: 54-63.
CLAUBERG,J.
1691 Opera omnia philosophica, al cuidado deJ. T.
Schalbruch et al., Amsterdam, 2vols.; reimpr.
por Olms, Hildesheim, 1969.
CROCE,B.
1893 "La storia ridotta sotto il concetto generale
dell'arte", en: Scritti vari, I,Primi Saggi, Laterza,
Bari, 1918: 1-41.
DANNHAUER, J. C.
1630 Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris,
W.C. Glaser, Estrasburgo.
1654 Hermeneutica sacra sive methodus exponen-
darum sacrarum litterarum, J. Staedel, Estras-
burgo.
DARJES,J. G.
1742 Introductio in Artem inveniendi, Ch. F. Buch,
Jena.
1755 Via ad veritatem; trad. alemana Weg zur
Wahrheit, C. G. Strauss, Frankfurt/O, 1776.
DAVIDSON, D.
1984 Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford
University Press, Oxford; trad. italiana deR.
Brigati, Verita einterpretazione, Il Mulino,
Bolona, 1994;trad. espanola deGuidoPhilippi,
Dela verdad y dela interpretacion: fundamen-
tales contribuciones a la filosofia del lenguaje,
GEDISA, Barcelona, 1990.
DERRIDA, J.
1967a Dela grammatologie, Editions deMinuit, Paris;
trad. italiana deG. Dalmasso et al., Della Gra-
mmatologia, Jaca Book, Milan, 1969; trad. es-
panola de O. del Barco y C. Ceretti, De la
gramatologia, SigloXXI,Buenos Aires, 1971.
1967b La voix et le phenomime, Puf, Paris; trad. ita-
liana deG. Dalmasso, La voce eil fenomeno,
JacaBook, Milan, 1968;trad. espanola ypr6lo-
godeFrancisco Penalever, La voz y el fenome-
no: Introduccion al problema del signa en la
fenomenologia deHusserl, Pre-textos, Valencia,
1985.
1972a "Ousia et gramme. Note sur une note deSein
und Zeit", en: Id., Marges de la philosophie,
Editions deMinuit, Paris: 31-78; ed. espanola,
Margenes delafilosofia, Catedra, Madrid, 1988.
1972b La dissemination, Seuil, Paris; trad. espanola
de Jose Martin Arancibia, La diseminacion,
Fundamentos, Madrid, 1975.
1987 De l'esprit. Heidegger et la question, Galilee,
Paris; trad. italiana de G. Zaccaria, Dello
spirito, Feltrinelli, Milan, 1989;trad. espanola
deManuel Arranz, Del espiritu: Heidegger y la
pregunta, Pre-textos, Valencia, 1989.
1993 Kh6ra, Galilee, Paris.
DESCARTES, R.
1641 Meditationes deprima philosophia; trad. ita-
liana deS. Laducci, Meditazioni metaphisiche,
Laterza, Roma-Bari, 1997; trad. espanola de
Juan Gil Fernandez, pr6logo deJose Antonio
Miguez, Meditaciones metafisicas, Aguilar,
Madrid, 1963.
DILTHEY, W.
1891- I.:analisi dell'uomo el'intuizione della natura,
1900 trad. italiana de G. Sanna, La Nuova Italia,
Florencia, 1927, (reimpr. 1974); ed. original
Gesammelte Schriften, II, 1914.
1900 Die Entstehung der Hermeneutik (GS,v:317-338);
trad. italiana deM.Ravera, "Leorigini dell'er-
meneutica", en: Rivista di estetica, XVIII,1
(1973):5-33, yen: AA. vv. 1986: 175-198.
1991 "Mathesis ecostruzione tra geometria antica e
moderna", en: Teoria, XI,n.s. 1-2:87-104.
1995 "Construction andMathematical Schematism.
Kant ontheExhibition of aConcept inIntui-
tion", en: Kant-Studien, 86:131-174.
1996a "Schematismo ecostruzione. 11rapporto tra la
matematica elarappresentazione apriori dei
concetti nella sensibilita inKant", en: Rivista
di estetica, XXXVI, n.s. 1-2:27-46.
1996b "Kant's Productive Imagination anditsAlleged
Antecedents", en: Graduate Faculty Philosophy
Journal, XVIII,1:65-92.
DROYSEN, J. G.
1857- Historik; trad. italianadeD. Cantimori, Somma-
1858 rio di storica, Sansoni, Florencia, 1943;trad. es-
panola de Ernesto Garzan Valdes y Rafael
Gutierrez Girardot, Historica: lecciones sobre la
Enciclopedia y metodologia dela historia, Alfa,
Barcelona, 1983.
EBELING, G.
1959 "Hermeneutik", en:Die Religion in Geschichte
und Gegenwart, Mohr,Tubinga, III:242-62;trad.
italiana deD.Rossi, "Ermeneutica", en:La rosa,
2(1984):49-69.
1971 Einfuhrung in die theologische Sprachlehre,
Mohr, Tubinga.
Eco, U.
1990 I limiti dell'interpretazione, Bompiani, Milan;
trad. espanola deHelena Lozano, Los limites
dela interpretacion, Lumen, Barcelona 1992.
Kant el'ornitorinco, Bompiani, Milan.
FERRARIS, M.
1988 Storia dell'ermeneutica, Bompiani, Milan.
1997a Estetica razionale, Cortina, Milan.
1997b "Ontologia comefisicaingenua", en: Rivista di
estetica, n.s., 6, 1997:133-143.
1998 "Nonci sonogatti, solointerpretazioni", en:Diri-
tto giustizia einterpretazione, al cuidado deJ.
Derrida y G. Vattimo, Laterza, Roma-Bari:
129-163.
FICHTE, J.G.
1794 Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre;
trad. italiana deA.Tilgher,revisadopor A.Cos-
ta, Fundamenti dell'intera dottrina della
scienza, Laterza, Bari, 1971;trad. espanola de
B. Navarro, Sobre el concepto dela doctrina de
la ciencia, seguido detres escritos sobre la mis-
ma disciplina, UNAM, Mexico, 1963.
EVANS,G.
1982 The Varieties of Reference, Clarendon Press,
Oxford(2aed. 1991).
FERRARIN, A.
1990 Hegel interprete di Aristotele, Ets, Pisa.
FLACIOILLIRICO(M.Flacius Illyricus)
1567 Clavis scripturae sacrae, edicionparcial Devera
ratione cognoscendi sacras literas, versionlati-
no-alemana conprefacio sobrelahermeneuti-
ca de la Reforma de L. Geldsetzer, Stern,
Janssen &Co., Dusseldorf, 1969;trad. italiana
parcial deT.Griffero enAA. vv. 1986:25-31.
FREUD,S.
1967 Opere complete, al cuidado de C. L. Musatti,
Boringhieri, Turfn, sgg., 12vols., (enadelante
OC);trad. espanola deL. Lopez Ballesteros y
deTorres, al cuidado deJ. Numhauser Tognola,
Obras completas, Biblioteca Nueva, Madrid
1973. '
1895 Entwurf einer Psychologie, trad. italiana:
"Progretto di unapsicologia", en: OC, II:201-
284.
1899 Die Traumdeutung, trad. italiana "L'interpre-
tazione dei sogni", en: OC, III.
1924 Notiz ilber den Wunderblock, trad. italiana
"Nota suI notes magico", en: GC, x: 63-68.
FUCHS,E.
1954 Hermeneutik, BadCannstadt, Frommann.
GADAMER,H. G.
1960 Wahrheit und Methode, Mohr, Tubinga; trad.
italiana deG. Vattimo, Verita emetodo, Bom-
piani, Milan(2aed. 1983);trad. espanola deA.
Aparicio yR. deAgapito, Verdad y metoda, Sf-
gueme, Salamanca, 1966.
1974 "Hermeneutik", en: J. Ritter (ed.),Historisches
Worterbuch der Philosophie, Schwabe &Co.,
Basel-Stuttgart, vol. III:1061-1073;trad. espa-
noladeManuel Olasagasti, "Hermeneutica", en:
Verdad y metodo II, Sfgueme, Salamanca, 1992,
2vols.
1985 Decostruire einterpretare, trad. italiana deA.
Fabris, 208:1-11; trad. espanola de Manuel
Olasagasti, "Destruccion ydeconstrucion", en:
Verdad y metodo II, Sfgueme, Salamanca, 1992,
2vols.
GALE,R. M.
1976 Negation and Non-Being, BasilBlackwell,Oxford.
GELDSETZER, L.
1983 "Checos'e1'ermeneutica?", trad. italiana deB.
Bianco, en: Rivista di filosofia neo-scolastica,
75:594-622.
GENTILE, G.
1916 "Teoriagenerale dellospirito comeatto puro",
en:Id., Opere filosofiche, al cuidadodeE. Garin,
Garzanti, Milan, 1991.
GOCLENIUS, R.
1613 Lexicon Philosophicum (2aed. 1615), reimpr.
por Olms, Hildesheim, 1964.
GRIFFERO, T.
1988a "Ciachel'autorenonsa.Suunaformulatradizio-
naledell'ermeneutic a",en: AA. vv. 1988:9-34.
Interpretare. L'ermeneutica di Emilio Betti,
Rosenberg &Sellier, Turin.
"Mathesis universalis. Costruzionismo emetodo
assoluto in Schelling", en: Rivista di estetica,
XXXVI,n.s. 1-2:103-136.
GROSCH, J. A.
1656 De hermeneutica in omnis disciplinis una
eademque, Litteris Schillianis, Jena.
HABERMAS, J.
1968 Erkenntnis und Interesse, Suhrkamp, Frank-
furt/M; trad. italiana deG. E. Rusconi, Conos-
cenza einteresse, Laterza, Bari, 1970; trad.
espanoladeManuel Jimenez, JoseF.IvarsyLuis
Martin Santos, Conocimiento einteres, Taurus,
Madrid, 1982.
HAMANN, J. G.
1757 Biblische Betrachtungen; trad. italiana deA.
Pupi, Scritti cristiani, Zanichelli, Bolona, 1975.
HEGEL,G. W.F.
1807 Phanomenologie des Geistes; trad. italiana de
VCicero,Fenomenologia dello Spirito, confron-
tado conel texto aleman, Rusconi, Milan, 1995;
trad espanola de W. Roces y R. Guerra, La
fenomenologia del espiritu, FCE,Mexico, 1966.
1817 Enzyclopadie der philosophischen Wissen-
schaften; trad. italiana deB. Croce, Enciclope-
dia delle scienze filosofiche in compendio,
Laterza, Roma-Bari, 1973;trad. espanola deE.
HEIDEGGER, M.
1927 Sein und Zeit; trad. italiana deP.Chiodi, Essere
etempo, Longanesi, Milan, 1969;trad. espano-
ladeJ. Gaos, El ser y el tiempo, FCE,Mexico,
1974.
Kant und das Problem der Metaphysik; trad.
italiana deM.E. Reina, Kant eil problema della
metafisica, Silva, Milan, 1962;nueva ed. italia-
narevisada eintroducida por VVerra, Laterza,
Roma-Bari, 1981; trad. espanola de Gred
Ibscher Roth, revisada por Elsa Cecilia Frost,
Kant y el problema de la metafisica, FCE,Mexi-
co, 1954.
Der Ursprung des Kunstwerkes; trad. italiana
deP.Chiodi, "L'originedell'opera d'arte", en:Id.,
Sentieri interrotti, La Nuova Italia, Florencia,
1968: 3-69; trad. espanola ypr6logo deSamuel
Ramos, Arte y poesia, FCE,Mexico(sid).
Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von
den transzendentalen GrundsCitzen (Gesamt-
ausgabe, vol. 41, al cuidado deP.Jaeger); trad.
italiana deV Vitiello, La questione della cosa.
La dotrina kantiana dei principi trascendentali,
Guida, Napoles, 1989.
Was heif3t Denken?; trad. italiana de.VM.Ugazio
yG.Vattimo, Che cosa significa pensare?, Sugar-
Co, Milan, 1978-79,2 vols.
Nietzsche; trad. italianadeF.Volpi, Nietszche,
Adelphi, Milan, 1994.
1935-
1936a
1935-
1936b
Ovejero yMaury, Enciclopedia de las ciencias
filos6ficas, Juan Pablos, Mexico, 1974.
HENRICH, D.
1955 "Uber dieEinheit der Subjektivitat", en: Philo-
sophische Rundschau, 3:28-69.
HERDER, J. G.
1772 "Abhandlungiiber denUrsprung der Sprache",
en: Siimmtliche Werke; trad. italiana de G.
Necco, Saggio sull'origine dellinguaggio, SES,
Roma-Mazara, 1954.
HERING,H. E.
1870 Ober das Gediichtnis als eine allegemeine Funk-
tion der organisierten Materie, Akademische
Verlagsgesellschaft, Leipzig (3aed. 1921).
ISER,W
1972
HIRSCH,E. D.
1967 Validity in Interpretation, YaleUniversity Press,
NewHaven-Londres; trad. italiana deG. Pam-
polini, Teoria dell'interpretazione letteraria, Il
Mulino, Bolofia, 1973.
1976 The Aims of Interpretation, ChicagoUniversity
Press, Chicago; trad. italiana deL.Valdri, Come
si interpreta un testo, Armando, Roma, 1978.
HUSSERL, E.
1886- Studien zur Arithmetik und Geometrie (Husser-
1901 liana, XXI);trad. italiana parcial deV Costa, Il
libro dello spazio, Guerini, Milan, 1996.
Analysen zur passiven Synthesis (Husserliana,
XI);trad. italiana deV Costa, al cuidado deP.
Spinicci, Lezioni sulla sintesi passiva, Guerini,
Milan, 1993.
Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur
Genealogie der Logik, al cuidado deL. Land-
grebe; trad. italiana deF. Costa y L. Samona,
Esperienza egiudizio, Bompiani, Milan, 1995;
trad. espafiola deJ. Reuter, al cuidado de L.
Landgrebe, revision deB. Navarro, Experien-
cia y juicio; investigaciones acerca de la genea-
logia de la logica, UNAM,lnst. Investigaciones
Filosoficas, Mexico, 1980.
Der implizite Leser. Kommunikationsformen
des Romans von Bunyan bis Beckett, Fink,
Munich.
Die Appelstruktur der Texte. Unbestimmtheit
als Wirkunngsbedingung literarischer Prosa,
Konstanzer Universi tatsverlag, Kostanz.
Der Akt des Lesens. Theorie iisthetischer
Wirkung, Fink, Munich, revision dela 2aed.
1984;trad. italiana deR. Granafei, conintrod.
de C. Segre, IJatto della lettura, Il Mulino,
Bolofia, 1987;trad. espafioladeJ.A. Gimberant,
El acto de leer: Teona del efecto estetico, Taurus,
Madrid,1987.
JACOBI, F.H.
1787 "Dell'idealismo trascendentale", enap~ndice
a: David Hume uber den Glauben, oder
Idealismus und Realismus; trad. italiana deN.
Bobbio, en: Rivista di filosofia, XXXIX, 3
(1948):246-258.
1918-
1926
JACOBY,G.
1925 Allgemeine Ontologie der Wirklichkeit, nueva
ed. Niemeyer, Tubinga, 1993, 2vols.
JAHN,J.
1804 Introductio in Libras sacros Veteris Foederis, C.
F.Wappler eBeck, Viena.
JAUSS,H.R.
1982 Asthetische Erfahrung und literarische Herme-
neutik, Suhrkamp, Frankfurt/M; trad. italiana
al cuidado deB.Argenton, Esperienza estetica ed
ermenteutica letteraria, vol. I, Teoria estoria
de'll eperienza estetica, Il Mulino, Bolona, 1987,
vol. II,Domanda erisposta: studi di ermeneutica
letteraria, 1988; trad. espanola deJaime Siles y
Ela Ma. Fernandez Palacios, Experiencia este-
tica y hermeneutica literaria. Ensayos en el cam-
po de la experiencia estetica, Taurus, Madrid,
1986.
KANIZSA,G.
1980 Grammatica del vedere. Saggi su percezione e
gestalt, Il Mulino, Bolona; trad. espanola deRosa
Premat, Gramatica de la vision: Percepcion y
pensamiento, Paid6s, Mexico-Barcelona, 1986.
1991 Vedere epensare, Il Mulino, Bolona.
Kritik derreinen Vernunft,A= 1aed.1781;B = 2a
ed. 1787; trad. italiana deP.Chiodi, Critica della
ragion pura, Utet, Turin, 1967; trad. espanola de
J. RoviraArmengol, a1cuidado deA. Klein, Criti-
ca de la razon pura. Dialectica trascendental y
metodologia trascendental, Losada, Buenos Ai-
res, 1960.
KOBAU,P
1993 La disciplina dell'anima. Genesi efunzione della
dottrina hegeliana dello spirito soggettivo,
Guerini, Milan.
KOSSLYN,S. M.
1994 Image and Brain. The Resolution of the Imagery
Debate, The MITPress, Cambridge (Mass.)-
Londres.
KRIPKE,S.
1980 Naming and Necessity, Blackwell, Oxford; trad.
italiana deM. Santambrogio, Nome enecessita,
Boringhieri, Turin, 1982; trad. espanola de
Margarita Valdes, El nombrar y la necesidad,
UNAM,Mexico, 1985.
KUHN,T. S.
1962 The Structure of Scientific Revolutions, The
University of Chicago Press, Chicago; trad. ita-
liana de A. Carugo, La struttura delle
rivoluzioni scientifiche, Einaudi, Turin (2aed.,
1978); trad. espanola deAgustin Contin, La es-
trv;ctura de Las revoluciones cientificas, FCE,
Mexico (sid).
LACHTERMAN, D. R.
1980 "Vico, Doria elageometria sintetica", en: Bolle-
ttino del Centro di Studi Vichiani, 10:10-35.
1989 The Ethics of Geometry. A Genealogy of
Modernity, Routledge, NuevaYork.
LOCKE,J.
1690 An Essay Concerning Human Understanding;
trad. italiana al cuidado deC. Pellizzi, Saggio
Su'll inteligenza umana, nueva ed. conintrod.
deC.A. Vianoyrevisadapor G.Farina, Laterza,
Roma-Bari, 1988, 2vols.; trad. espanola de
Edmundo O'Gorman, Ensayo sobre el entendi-
miento humano, FCE,Mexico, 1956.
LAMBERT, J. H.
1764 "Neues Organon", en: Gesammelte philoso-
phische Schriften, al cuidado de H.W Arndt,
alms, Hildesheim 1965-68, 10vols., vols. I yII;
trad. italiana deR. Ciafardone, Nuovo Organo,
Laterza, Roma-Bari, 1977.
LANGE,F.A.
1866 Geschichte des Materialismus und Kritik seiner
Bedeutung in der Gegenwart, 2vols. conintrod.
deH. Cohen, Leipzig (lOaed. 1921); trad. ita-
liana deA.Treves, Storia Critica del Materialis-
mo, Monanni, Milan, 1932,2vols.; ed. espanola,
Historia del materialismo, Juan Pablos, Mexi-
co, 1974,2 vols.
LOLLI,G.
1996 Capire Lamatematica, Il Mulino, Bolona.
LONGO,M.
1977 "Ermeneutica generaleedermeneutiche nel pri-
moSettecento", en:AA.vv., Ermeneutica logica,
Antenore, Padova.
LEIBNIZ,G. W
1714 Monadologie; trad. italiana deG. Preti, al cui-
dado deC. Calabi, Monadologia, Bruno Mon-
dadori, Milan, 1995; trad. espanola, pr6logo y
notas deManuel Fuentes Benot, Monadologia,
Aguilar, Buenos Aires, 1975.
LUCIANO
1976 "Comesi devescrivere lastoria", in: Dialoghi,
Utet, Turfn.
LEVINAS, E.
1961 Totalite et infini, Nijhoff, DenHaag; trad. italia-
nadeA.Dell'Asta, Totalita einfinito, J acaBook,
Milan, 1980;trad. espanola deDaniel E. Guillot,
Totalidad einfinito, Sfgueme, Salamanca, 1977.
MACH,E.
1886 Beitriige zur Analyse der Empfindungen, ed. au-
mentada en:Die Analyse der Empfindungen, G.
Fischer, Jena (4a. ed. 1903); trad. italiana de
Vaccaro y C. Cessi, L'analisi delle sensazioni,
Bocca, Turin, 1903.
MAISTRE, J. DE
1819 Du Pape; trad. italiana deA. Pasquali, Il Papa,
Rizzoli, Milan, 1984.
MARCONI,D.
1995 "Wittgenstein el'interpretazione", en: Scienza
efilosofia. Problemi teorici edi storia del pensiero
scientifico, estuclioenhonordeFrancescoBarone,
al cuidadodeS.Marcucci,Giardini,Pisa:295-308.
1997 Lexical Competence, TheMITPress, Cambridge
(Mass).
MARION, J.L.
1975 Sur l'ontologie grise deDescartes, Vrin, Paris;
2aed. revisada yaumentada: 1981.
Sur la theologie blanche deDescartes, Puf, Paris.
"The Essential Incoherence of Descartes'
Definition of Divinity", en:A. Oksenberg-Rorty
(ed.), Essays on Descartes' Meditations,
University of California Press, Berkeley-Los
Angeles-Londres: 297-338.
1981
1986
MAssmONI,M.
1995 "Laviapiu brevenelpensierovisivo", en:Sistemi
intelligenti, VIII,2:223-261.
McDOWELL, J.
1994 Mind and World, Harvard University Press,
Cambridge (Mass.)-Londres.
MEIERG. F.
1757 Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst,
introd. deL. Geldsetzer, Stern, Janssen &Co.,
Dusseldorf, 1965;trad. italiana antologada por
T.Griffero en: AA. vv. 1986: 65-73.
MERLEAU-PONTY, M.
1945 Phenomenologie de la perception, Gallimard,
Paris; reeditada 1976;trad. italiana al cuidado
deA. Bonomi, Fenomenologia della percezione,
Il Saggiatore, Milan, 1965; trad. espanola de
Emilio Uranga, Fenomenologia de la percep-
cion, FCE,Mexico, 1957.
La Nature, Seuil, Paris, 1995;trad. italiana de
F. Sossi yM. Mazzocut-Mis, al cuidado deM.
Carbone, La Natura, Cortina, Milan, 1996.
Levisible et l'invisibile, Seuil, Paris; trad. ita-
liana al cuidado de A. Bonomi, Il visibile et
l'invisibile, Bompiani, Milan, 1969;trad. espa-
nola de Jose Escudo, texto establecido por
Claude Lefort, Lo visible y lo invisible, Seix
Barral, Barcelona, 1970.
IJCil et l'esprit (1960),Gallimard, Paris; trad.
italiana deA. Sordini, "L'occhio e10 spirito",
en: Id., Il corpo vissuto, al cuidado de F.
Fergnani, Il Saggiatore, Milan, 1979: 203-~43;
trad. espanola deJorgeRomeroBrest, El 0)0 Y
el espiritu, Paid6s, Barcelona, 1986.
1956-
1960
MICRAELIUS, J.
1653 Lexicon philosophicum; reimpr. conintrod. de
L. Geldsetzer, por Stern, Janssen &Co.,Dussel-
dorf,1966.
MILL,J. S. .
1843 A Sistem of Logic, Ratiocinative and Inductwe;
trad. italiana deP. Facchi, Sistema di logica
raziocinatica einduttiva, Ubaldini, Roma, 1968;
trad. espanola deEduardo OvejeroyMaury, Sis-
tema del6gica: Inductiva y deductiva, D. Jorro,
Madrid, 1917,2 vols.
MONTESQUIEU (CR.DESECONDANT, BARONDE)
1748 IJesprit des Lois; trad. italiana deS. Cotta, Lo
spirito delle leggi, Einaudi, Turin, 1952; trad.
espanola deNicolas Estevanez, estudio preli-
minar deDaniel Moreno, Del espiritu deLasle-
yes, Pornia, Mexico, 1985.
MOORE,G.E.
1925 "ADefenceof CommonSense", en:Id., Philoso-
phical Papers, GeorgeAllen and Unwin, Lon-
dres, 1959: 32-59; trad. italiana de M. A.
Bonfantini, Saggifilosofici, Lampugnani Nigri,
Milan, 1970: 21-52; trad. espanola deC. Solls,
Defensa del sentido comun y otros ensayos,
Taurus, Madrid, 1972.
1939 "Proof of an External World", en: Id., George
AllenandUnwin, Londres, 1959: 127-150;trad.
italiana deM. A. Bonfantini, Saggi filosofici,
Lampugnani Nigri, Milan, 1970: 133-159.
MOREAU,J.
1965 IJespace et le temps selon Aristote, Antenore,
Padova.
NIETZSCHE, F.
1881- Die frohlische Wissenschaft; trad. italiana "La
1882 gaiascienza", en: Opere di Friedrich Nietzsche,
Adelphi, Milan, 1964sgg., vol. v, tomo II, 1965;
trad. espanola dePedro Gonzalez Moreno, La
gaya ciencia, Olaneta, Barcelona, 1979.
1888 Die GOtzendtimmerung; trad. italiana "Il
crepuscolo degli idoli", en: Opere, vol. IV,tomo
III, 1970; ed. espanola, El ocaso de Los idolos,
Tusquets, Barcelona, 1975.
NUSSBAUM, M. C., OKSENBERG-RORTY, A. (eds.)
1992 Essays on Aristotle's De Anima, Clarendon
Press, Oxford.
OWEN,G.E.L.
1976 "Aristotle onTime", en: Id., Motion and Time,
Space and Matter: Interpretations in the
History of Philosophy, OhioUniversity Press:
3-25.
PAREYSON, L.
1971 Verita einterpretazione, Mursia, Milan.
PFEIFFER, J. E.
1743 Elementa hermeneuticae sacrae et universalis,
Jena.
PLATON
1883 The Theaetetus of Plato, al cui dado de L.
Campbell, reimpr. por Garland, Nueva York-
Londres; trad. espanola ypr610godeJoseAn-
tonio Miguez, Teeteto, 0 dela ciencia, Aguilar,
Buenos Aires, 1957.
Timaeus and Critias, al cuidado deE. A.Taylor,
Heinemann, Londres, 1900.
1899-
1905
Timee, al cuidado de A. Rivaud, Les Belles
Lettres, Parfs; trad. espanola deFrancisco P.
Samaranch, Timeo, Aguilar, Madrid, 1963.
Platonis Opera, al cuidado de J. Burnet,
Clarendon, Oxford, 1899-1905,6vols.;trad. ita-
liana Opere complete, al cuidado de G. Gia-
nnantoni, Laterza, Roma-Bari (4aed. 1980),9
vols.; trad. espanola, preambulo ynotas deM.
AraujoyF.Garda Yague,introd. deJ.A.Miguez,
Obras completas, Aguilar, Madrid, 1969
Ventureira, Representaci6n y realidad: Un ba-
lance critico del funcionalismo, GEDISA, Barce-
lona,1990.
QUINE,W.v. O.
1948 "Onwhatthereis",en:Id., From a Logical Point of
View (1953), Harvard University Press, Cam-
bridge (Mass.),(2aed. 1961: 1-19); trad. espa-
nola deManuel Sacristan, Desde un punto de
vista l6gico, Ariel, Barcelona, 1962.
1960 Word and Object, The MITPress, Cambridge
(Mass.);trad. italiana deF.Mondadori, Parola
eoggeto, II Saggiatore, Milan, 1970; trad. es-
panola deManuel Sacristan, Palabra y objeto,
Labor, Barcelona, 1968.
POPKIN, R. H.
1979 The History of Scepticism from Erasmus to
Spinoza, UniversityofCaliforniaPress,Berkeley;
ed. espanola, La historia del escepticismo desde
Erasmo hasta Spinoza, FCE,Mexico, 1983.
RICCEUR, P.
1965 Del'interpretation. Essai sur Freud, Seuil,Paris;
trad. italiana deE. Renzi,Della Interpretazione.
Saggio su Freud, II Saggiatore, Milan, 1967;
trad. espanola de Armando Suarez, Miguel
OliverayEsteban Iriarte, Freud: una interpre-
taci6n dela cultura, SigloXXI,Mexico, 1987.
1969 Le Conflit des interpretations. Essais d'her-
meneutique, Seuil, Parfs; trad. italiana deR.
Balzarotti, F.Botturi, G. Colombo, Il conflitto
delle interpretazioni, Jaca Book, Milan, 1977;
trad. espanola deCorazziella Baravalle yMa-
rfa Teresa Lavalle, Hermeneutica y estruc-
turalismo, Mega16polis,Buenos Aires, 1975.
1975 La metaphore vive, Seuil, Parfs; trad. italiana
de G. Grampa, La metafora viva, Jaca Book,
PSEUDODEMETRIOFALEREO
1993 Peri hermeneias, trad. francesa y cuidado de
edici6ndeP.Chiron,Du style, LesBellesLettres,
Parfs, 1993.
PUTNAM,H.
1975 Mind, Language and Reality. Philosophical
Papers, 2vols., Cambridge University Press,
Cambridge (Mass.); trad. italiana de R.
Cordeschi, Mente, linguaggio erealta, Adelphi,
Milan, 1987.
1988 Representation and Reality, The MITPress,
Cambridge (Mass.); trad. italiana deN. Gui-
cciardini, Rappresentazione erealta, Garzanti,
Milan, 1993; trad. espanola de Gabriela
1983-
1985
Milan, 1976; trad. espanola deAgustin Neira,
La metdfora viva, Europa, Madrid, 1980.
Temps et nicit, Seuil, Paris, 3vols.;trad. italiana
deG.Grampa,Tempo eracconto, 3vols.,JacaBook,
Milan, 1986sgg.;trad. espanoladeAgustinNeira,
Tiempo y narraci6n, Cristiandad, Madrid, 1987.
Du texte a l'action, Seuil, Paris; trad. italiana e
introd. deG. Grampa, Dal testa all'azione, Jaca
Book, Milan, 1989.
ROUSSEAU, J.J.
1995 Essai sur l'origine des langues, al cuidado deJ.
Starobinski, enOeuvres completes, Gallimard,
Paris; trad. espanola, pr610go, introd. y notas
deMauroArmino, Ensayo sobre el origen deLas
lenguas, en que se habla dela melodia y dela
imitaci6n musical, Akal, Madrid, 1980.
RORTY,R.
1967 The Linguistic Turn, University of Chicago
Press, Chicago-Londres; trad. italiana de S.
Velotti, La svolta linguistica, introd. de D.
Marconi; Garzanti, Milan, 1994;trad. espanola
eintrod. deGabriel Bello, El giro linguistico:
Dificul~udes metafilos6ficas dela filosofia lin-
guistica. Seguido deDiez anos despues y deun
Epilogo del autor a la edici6n castellana,
Paid6s-Universidad Aut6noma deBarcelona-
Instituto deCiencias delaEducaci6n, Barcelo-
na-Mexico 1990.
1979 Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton
University Press, Princeton; trad. italiana deG.
MilloreyR. Salizzoni, Bompiani, Milan, 1986.
1982 Consequences of Pragmatism, Harvester, Brigh-
ton; trad. italiana deF.Elefante, Conse-guenze
del pragmatismo, Feltrinelli, Milan, 1996.
1989 Contingency, Irony, Solidarity, Cambridge,
University Press, Cambridge (Mass.); trad. ita-
liana de G. Boringhieri, La filosofia dopo la
filosofia, Laterza, Roma-Bari, 1989.
SCHELLING, F. W. J.
1794 Timaeus; trad. italianadeM.D'AlfonsoyF.Vigano
conintrod. deF.Moiso,Guenni, Milan, 1994.
SCHLEIERMACHER, F.D. E.
1805-33 Ermeneutica, trad. italiana confrontada conel
texto en aleman al cui dado de M. Marassi,
Rusconi, Milan, 1996.
1818-33 Estetica, trad. italiana parcial deP.D'Angelo,
Aesthetica, Palermo, 1988.
SCHOPENHAUER, A.
1819 Die Velt als Wille und Vorstellung; trad. italia-
na deN. Parlanga, Il mondo come volonta e
rapresentazione, al cuidado de G. Riconda,
Mursia, Milan, 1969;trad. espanoladeEduardo
Ovejero,El mundo como voluntad y representa-
ci6n, Biblioteca Nueva, BuenosAires, 1930.
SPENGLER, O.
1918-22 Der Untergang des Abendlandes; ed. italiana al
cuidado deR. Calabrese Conte, M. Cottone, F.
Jesi, Tramonto dell'Occidente, Longanesi, Milan
(2aed. 1978),2vols.; trad. espanola deManuel
G. Morente, La decadencia deOccidente: Bos-
quejo deuna morfologia dela historia univer-
sal, Espasa-Calpe, Madrid, 1983, 4vols.
tism. Studies in Hellenistic Epistemology,
OxfordUniversity Press, Oxford: 105-124.
SPINOZA, B.
1670 Tractatus theologico-politicus; trad. italiana de
A. Droetto y E. Giancotti-Boscherin, Trattato
teologico-politico, Einaudi, Turin, 1980;trad. es-
panola deJulian deVargasyA Zozaya, Trata-
doteol6gico-politico, JuanPablos, Mexico, 1990.
THIBAUT, AF. J.
1799 Theorie der logischen Auslegung des romisches
Rechts, Altona; trad. francesa deG. deSandt y
A Mailher deChassat, Theorie del'interpretation
logique des lois en general et des lois romaines
en par~iculier, Clement freres, Paris, 1811.
STRAWSON, P. F.
1970 "Imagination andPerception", en: L. Forster P.
F. Straws on (eds.), Experience and Theory,
Metheuen, Londres: 31-54; despues en: P. F.
Straws on, Freedom and Resentment and Other
Essays, 1974: 45-65.
THOMASIUS, CH.
1691 Einleitung zu der Vernunfft-Lehre, C. Salfer-
dius, Halle-Leipzig; reimpr. al cuidado deW
Shneiders, alms, Hildesheim, 1968.
SUAREZ,F.
1597 I5isputationes Metaphysicae; trad. italiana de
C.Esposito, Disputazioni metafisiche, Rusconi,
Milan, 1996.
TONELLI, G.
1959 "Ladisputasul metodamatematiconellafilosofia
delIaprimametadel Settecento elagenesi dello
scrittokantianosull'evidenza", en:Id., Da Leibniz
a Kant. Saggi sul pensiero del Settecento, al cui-
dado deC. Cesa, Prismi, Napoles, 1987.
SZONDI, P.
1975 Einfilhrung in die literarische Hermeneutik,
Suhrkamp, Frankfurt/M.; trad. italiana parcial
de B. Cetti Marioni, Introduzione all'erme-
neutica letteraria, Pratiche, Parma, 1979.
TSCHIRNHAUS, E. W, VON
1686 Medicina mentis et corporis; reimpr. delaed.
de1695,alms, Hildesheim, 1964;trad. italianade
L. Pepe eM. Sanna, Medicina mentis, Guida,
Napoles, 1987.
TAYLOR, C. C. W.
1980 "All Perceptions areTrue", en: M. Schofield, M.
Burnyeat, J. Barnes (eds.), Doubt and Dogma-
VATTIMO, G.
1967 Poesia eontologia, Mursia, Milan.
1980 Leavventure della differenza, Garzanti, Milan;
trad. espanoladeJuan CarlosGentile, Las aven-
turas de la diferencia: Pensar despues de
Nietzsche y de Heidegger, Peninsula, Barcelo-
na,1986.
1985 Lafine della modernita, Garzanti, Milan; trad.
espanola deAlberto L. Bixio, El fin de la mo-
dernidad: Nihilismo y hermeneutica en la cul-
tura posmoderna, GEDISA, Barcelona-Mexico,
1986.
1989 "Ermeneutica nuova koine", en: Id., Etica
dell'in-terpretazione, Rosenberg &Sellier,
Turin: 38-48; trad. espanola deTeresaOnate,
Etica de la interpretacion, Paid6s, Barcelona-
Mexico, 1991.
1994 Oltre l'interpretazione, Laterza, Roma-Bari;
trad. espanoladePedroArag6nRinc6n, introd.
deRam6nRodriguez, Mas alla de la interpreta-
cion, Paid6s Iberica, Barcelona, 1995.
VERRA, V.
1979 "Costruzione, scienzaefilosofia", en: AA. vv.,
Romanticismo, esistenzialismo, ontologia della
liberta, Mursia, Milan: 120-136.
1981 "Immaginazione trascendentale eintelletto in-
tuitivo", en:AA.vv.,Hegel critico di Kant, Pris-
mi, Napoles: 67-89.
VICO, G. B.
1711 Institutiones oratoriae; texto critico, versi6ny
comentario de G. Crifo, Istituto Suor Orsola
Benincasa, Napoles.
1953 Opere, al cuidado de F. Nicolini, Ricciardi,
Milan-Napoles.
WACH,J.
1926-32 Das Verstehen. Grundzfige der Geschichte der
hermeneutischen Theorie im19.Jahrhunderts,
3vols., reimpr. por alms, Hildesheim, 1966.
WHITE,H.
1978 Tropics of Discourse. Essays in Cultural Criti-
cism, The John Hopkins University Press,
Baltimore- Londres.
WITTGENSTEIN, L.
1921 Tractatus logico-philosophicus; trad. italiana
confrontada con el texto original por A. G.
Conte, Einaudi, Turin, 1989;trad. espanola de
Jacobo Munoz eIsidro Reguera, Alianza, Ma-
drid, 1987.
Philosophische Untersuchungen, al cuidado de
G. E. M., AnscombeyG. H. vonWright, Basil
Blackwell, Oxford, 1953; trad. italiana de S.
Trinchero, Richerche filosofiche, Einaudi, Turin,
1967;trad. espanola deAlfonsoGarcia Suarez
y Ulises Moulines, Investigaciones filosoficas,
uNAM-Critica,Mexico-Barcelona, 1988.
Bemerkungen fiber die Philosophie der Psycho-
logie/Remarks on the Philosophy of Psychology,
al cuidado deG. E. M.Anscombe, H. Nymany
G.H.vonWright, Blackwell, Oxford, 1980;trad.
italiana al cuidado de R. De Monticelli,
Osservazioni sulla filosofia della psicologia,
Angeli, Milan, 1990;trad. espanola deLuisFe-
lipeSegura, Observaciones sobre la filosofia de
la psicologia, UNAM, Mexico, 1997.
1936-
1949
1946-
1949
1950-
1951
Uber Gewissheit/On Certainty, al cuidado deG.
E. M.Anscombe yG. H. vonWright, Blackwell,
Oxford, 1969; trad. italiana de M. Trinchero,
Della certezza, Einaudi, Turin, 1978; trad. es-
panola deMaria Victoria Suarez, Sobre la cer-
tidumbre, Tiempo Nuevo, Caracas, 1972.
WOLFF, CR.
1712 Deutsche Logik = Verniinftige Gedanken von
den Kraften des menschlichen Verstandes und
ihrem richtigen Gebrauche in Erkenntnis der
Wahrheit; reimpr.delaed.de1729,en:Gesammel-
te Werke, al cuidado deJ. Ecole, J. E. Hoffman,
M.Thomann, H.WArndet al., alms, Hildesheim,
1962sgg., ser.I, vol. I; trad. italiana dirigida so-
brela14aed. 1754,al cuidadodeR. Ciafardone,
Logica tedesca, Patron, Bolona, 1978.
1729 Philosophia prima, sive ontologia, methodo
scientifico pertractata, qua omnis cogitationis
humanae principio continetur, reimpr. delaed.
de 1736 al cuidado de J. Ecole, Gesammelte
Werke cit., II, 3, 1962.
YOLTON,J. W
1996 Perception &Reality. A History from Descartes
to Kant, Cornell UniversityPress,Ithaca-Londres.
ZAMBONI, F.
1819 Saggio di una memoria sopra la necessita di pre-
venir gl'incauti contro gli artifici di alcuni profe-
ssori d'Ermeneutica, Stamperia dell'Accademia,
Roma.
ZELLINI, P.
1996 "Origini delnumero. Geometria, logosecomputa-
zione" ,en:Rivista di estetica, XXXVI, n.s.1-2:3-25.