COMUNE DI SANTA MARGHERITA DI BELICE PROVINCIA REGIONALE DI AGRIGENTO

COPIA DELLA DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE N. 54 del 19/10/2009OGGETTO: Relazione annuale. Valutazioni.- L’anno duemilanove, addì diciannove, alle ore 20,00 del mese di ottobre, nell’aula consiliare di questo Comune si è riunito il Consiglio Comunale, convocato dal presidente ai sensi dell’art.20 della L.R. n.7/1992 e successive modificazioni ed integrazioni, in seduta pubblica ordinaria, di prima convocazione, nelle persone dei Sigg.ri Presente AMBROGIO Pasquale NO BILELLO Ignazio SI CIACCIO Francesco SI CIACCIO Michele SI D’ANTONI Paolo SI DI PRIMA Alessandro SI DI VITA Vincenzo SI FERRARO Salvatore NOGENCO Francesco SI MARINO Antonino SI MORREALE Salvatore SI NIELI Salvatore SI RICCOBENE Gaetano SI VENTIMIGLIA Leonardo SI VIOLA Fabrizio SI Sono presenti, ai sensi dell’art.20, comma 3° - L.R. n. 7/93:

Il Sindaco Sig. Francesco Santoro e gli Assessori: La Marca, Carollo, Abate,Gelsomino,Portolano; Assume la presidenza il Sig. Leonardo Ventimiglia. Partecipa il Segretario Comunale Dott. Vito Caracappa. Il Presidente accertato il n. 13 consiglieri presenti ai sensi dell’art. 21 L.R. n.26/93, dichiara valida la seduta.Svolgono le funzioni di scrutatore i consiglieri Sigg.ri:Marino,Di Vita,Riccobene; nominati dal Presidente; Il Presidente invita gli intervenuti a deliberare sull’oggetto iscritto all’ordine

Il Presidente, in considerazione che la Relazione Annuale è stata inviata a tutti iConsiglieri, invita il Consiglio ad iniziare la trattazione dell’argomento senza darne letturaed a fare in modo che la discussione si possa svolgere in modo ordinato e sereno.Successivamente, apre la discussione generale, alla quale intervengono nell’ordine isottoelencati soggetti, i cui interventi vengono qui di seguito riportati in sintesi

-consigliere Ciaccio Francesco: Dopo aver premesso che la Relazione Annuale previstadalla legge è quel documento attraverso il quale l’A.C. mette a conoscenza il ConsiglioComunale e la cittadinanza della sua attività svolta nell’arco di un anno, sottolinea che larelazione arriva con oltre 4 mesi di ritardo e procede, quindi, all’analisi della stessa. Fariferimento “in primis” a quanto riportato nel “settore edilizia pubblica e privata”. Fapresente che il contenuto è identico a quanto riportato nella Relazione Annuale del 1° anno;ad ulteriore conferma fa rilevare che nella stessa vengono riportate le parole “primi 12mesi”. Ritiene che ciò sia vergognoso e costituisca un’offesa al C.C. ed alle Istituzioni.Invita il Presidente ad intervenire perché la Giunta Comunale non ha alcun rispetto non soloper l’opposizione, ma per l’intero C.C. Ritiene che in effetti c’era da aspettarsi unarelazione del genere; infatti, questa Amministrazione Comunale finora non ha conclusonulla.-consigliere D’Antoni: Dichiara che il gruppo di minoranza è rimasto totalmenteinsoddisfatto per come è stata presentata la Relazione Annuale. Afferma che la cosa piùgrave non è tanto il ritardo con il quale è stata presentata quanto l’avere presentato unaRelazione che è copiata sulla prima Relazione, che a sua volta era la brutta copia delprogramma elettorale della lista “Uniti per S.Margherita”. Rileva che quando si èdibattuta quella prima relazione si è constatato che non c’era niente di realizzato e che nellastessa si continuava a parlare solo di quanto fatto dalle A.C. precedenti, della mancanza diprogettualità dell’Amministrazione precedente e di quanto rimaneva da fare. Sottolineache l’offesa consiste proprio nel fatto che la prima Relazione copiava il programmaelettorale e la seconda copia la prima. Afferma che tutto ciò rappresenta mancanza dirispetto e di sensibilità verso i Consiglieri e verso i cittadini. Riferendosi al paragrafo“Edilizia pubblica e privata”, richiama la tabella riassuntiva della Relazione del secondoanno confrontandola con quella relativa alla Relazione del primo anno e dopo averne dato

lettura, afferma che è stata fatta con il “copia ed incolla”, perché i dati riportati sono uguali eciò dovrebbe essere impossibile, perché è trascorso un altro anno rispetto all’anno scorso.Afferma che tutto questo dimostra che l’A.C. non ha fatto niente e che la Commissione exart.5 procede a rilento; infatti nonostante l’esistenza del piano di espansione residenziale,non ha proceduto ad assegnare i lotti delle 2° unità. Sottolinea che a distanza di un anno emezzo da quando sono stati destinati i fondi per i fabbricati rurali, gli stessi fondi nonvengono utilizzati. Rileva l’incoerenza dell’atteggiamento del Sindaco che da un lato silamenta del fatto che la Regione o lo Stato non mandano i fondi, dall’altro, invece, nonutilizza i fondi destinati da un anno e mezzo per finanziare i fabbricati rurali. Rileva chela Commissione ex art.5 è bloccata anche perché il dirigente tecnico regionale viene inviatodall’Assessorato solo una volta al mese e quindi la Commissione può essere ufficialmenteoperativa solo 12 volte in un anno. Afferma che il gruppo di minoranza sperava che larelazione venisse presentata con più giudizio e che il contenuto riportasse le coseeffettivamente realizzate e non redatta a “copia e incolla”. Critica il fatto che questa A.C.ha destinato dei fondi per lo” Zecchino d’oro”, ha finanziato dei viaggi all’estero, haeffettuato delle promozioni senza nessun ritorno economico per il nostro paese, attingendo lesomme dal “Fondo di Riserva”, che dovrebbe essere, invece, destinato solo alle emergenze,con la conseguenza che spesso non ci sono fondi nemmeno per il decoro della città o per lasicurezza dei cittadini o per risolvere dei problemi elementari di manutenzione varia.Invita i consiglieri di maggioranza a partecipare al dibattito sulla relazione annuale, anzichètrincerarsi nel silenzio. Ritiene, alla luce di tutte le considerazioni fatte, che questaAmministrazione è arrivata al capolinea e che tutti i proclami elettorali di prima e dopol’elezione fatti dall’A.C. si sono rivelati un flop.-consigliere Ciaccio Michele: Riferendosi al capitolo “Settore Agricoltura e attivitàproduttive”, rileva che sia nella prima Relazione che nella seconda si continua a parlare dimancanza di qualsiasi progettualità; visto che l’anno scorso veniva data la colpa allaprecedente Amministrazione, si chiede a chi sia imputabile il perdurare di tale situazionese non a questa Amministrazione. Riguardo la misura 125/PSR, chiede sel’Amministrazione ha fornito le necessarie informazioni agli agricoltori e alle aziendezootecniche, se si sono svolte assemblee cittadine o comunicati stampa sull’argomento;ritiene che ciò non sia avvenuto. Si chiede come mai visto che durante la campagnaelettorale si decantava tanto l’impulso che questa Amministrazione avrebbe datoall’agricoltura ed alla zootecnia. Rimarca che la colpa non è da addebitare alla crisi dimercato, ma all’Amministrazione che non ha voglia di fare niente. Critica la mancatapartecipazione di un assessore alle sedute di Giunta ed invita il Sindaco ad essere vigileperché è un assessorato che non funziona. Quanto alla viabilità rurale, evidenzia lo stato diprecarietà in cui la stessa si trova e sottolinea la mancanza di volontà dell’A.C. di intervenireper sistemarla. Evidenzia che anche per la zootecnia questa A.C. non solo non ha fatto nientema addirittura ha bloccato quelle iniziative che già avevano trovato ampio spazio nel nostroterritorio. Ricorda che la passata Amministrazione aiutava il settore zootecnico anche concontributi per i vaccini e per i mangimi, invece oggi l’A.C. rimane indifferente di fronte allacrisi esistente che, a suo parere, è più grande di quella che investe il settore vitivinicolo.Invita il Vice-Sindaco a dare informazioni nei riguardi della zootecnia, a spiegare agliallevatori cos’è la filiera corta, i minicaseifici o la vendita al dettaglio. Riguardo latradizione del 3/4 settembre rende noto che durante l’estate aveva comunicato al ViceSindaco la sua disponibilità a collaborare affinché si realizzasse non solo la mostra, ma