MAYO de 2014

3
El viernes 2 de mayo, el Instituto Nacio-
nal de Estadstica e Informtica (INEI) dio
a conocer oficialmente las cifras y la evo-
lucin de la pobreza en el pas. Desde en-
tonces, en diversos artculos y entrevis-
tas, se han analizado las cifras con el fin
de dar un diagnstico, ms o menos cla-
ro, de la evolucin de la pobreza, as como
de los factores detrs de su reduccin
2
.
El punto de partida es la reduccin
sostenida de la pobreza a nivel total y en
el rea rural: la primera disminuy 34.8
puntos porcentuales desde 2004 (reduc-
cin promedio anual de 4%), mientras que
la pobreza en el rea rural descendi 35.5
puntos porcentuales desde el mismo ao
(reduccin promedio anual tambin de
4%) y afecta en la actualidad al 48% de la
poblacin rural
3
. En el presente artculo
analizamos los factores que estn detrs
de esta reduccin sostenida. De ellos,
los principales en los que coinciden
muchos de los autores se detallan en
el cuadro 1.
Un primer factor que explica la reduc-
cin sostenida de la pobreza rural tiene
que ver con los ingresos de la actividad
que sustenta a gran parte de los hogares
rurales: la agropecuaria. Un indicador con-
vencional que recoge esta informacin es
el Valor de la Produccin Agropecuaria
4
(VPA), que en los ltimos diez aos ha
mostrado una tendencia claramente posi-
tiva: ha pasado de S/.16 mil millones en
2004 a casi S/.23 mil millones en 2013.
Un segundo factor de influencia es la
inversin en infraestructura vial, con el
argumento de que mayores conexiones
fsicas favorecen las conexiones econ-
micas a travs de la creacin o desarrollo
de mercados. El gasto vial acumulado
al igual que el indicador anterior
tambin presenta notables incrementos
desde 2004 hasta la actualidad, lo que
sugiere importantes avances en la reduc-
cin de los costos de transporte, tanto
urbanos como rurales (gran parte de la
inversin vial descentralizada est diri-
gida a caminos vecinales, ru-
rales, departamentales, etc.).
Un tercer factor, y proba-
blemente el ms aludido, es el
rol de los programas sociales,
pues el acceso a ellos (ya sea
un programa alimentario o
uno no alimentario) influye en
forma positiva en la reduccin
de pobreza de los beneficia-
rios. A pesar de la cada en la
cobertura de los programas
alimentarios, el porcentaje de
hogares del rea rural que ac-
Los factores no visibles de la
reduccin de la pobreza rural
Miguel Pintado
1
Cuadro 1. Reduccin de pobreza rural y principales factores explicativos, 2004-2013
Variable Medida 2004 2008 2013
Pobreza total % 58.7 37.3 23.9
Pobreza rural % 83.4 68.8 48.0
VPA Millones de S/. constantes* 16,202 18,854 22,938
Gasto vial (1) Millones de S/. constantes* 150 664 1,213
Programas alimentarios N. hogares (rural) 1148,523 1033,159 879,968
Programas no alimentarios (2) N. hogares (rural) - 342,829 694,757
Fuente: Minag, Enaho, MEF. Elaboracin: Cepes.
Notas: (1) Corresponde al gasto vial descentralizado. (2) Comprenden los programas Juntos (desde 2005) y Pensin 65 (desde 2011).
* El ao base de referencia es 1994.
F
o
t
o

i
n
t
e
r
n
e
t
El peso de la economa ilegal, basada en actividades
como el narcotrfico, podra ser un factor que explique
la reduccin de la pobreza rural.
4
LA REVISTA AGRARIA / 162
ceden a algunos de estos sigue siendo
significativo: 879,968 hogares en 2013, lo
que representa el 45% del total de hoga-
res en esa rea. A ello se suma la mayor
presencia de programas no alimentarios,
cuya cobertura viene en aumento a partir
de la creacin de Juntos en 2005.
En este nivel de anlisis, la influencia
de estos tres factores puede explicar la
reduccin sostenida de la pobreza rural
monetaria en los ltimos aos. Sin em-
bargo, en un nivel ms desagregado, se
mantiene la importancia de estos tres fac-
tores?, o puede variar segn la realidad
departamental? Estos factores explican
a cabalidad la reduccin de la pobreza
rural o existen algunos que no estn sien-
do visibles? Con el fin de motivar el de-
bate, ofrecemos algunas observaciones
encontradas en un breve ejercicio.
Influencia de la agricultura en la
reduccin de la pobreza rural
En el grfico 1 presentamos las aso-
ciaciones entre la reduccin acumulada
de la pobreza rural (eje horizontal) y la
variacin promedio del VPA para el pe-
riodo 2004-2008. La primera observacin
confirma la informacin del cuadro 1: a
mayor VPA, menor pobreza. Ntese que
la mayora de departamentos (puntos
azules) estn cerca de la lnea roja pun-
teada (lnea imaginaria de tendencia), lo
cual implica que departamentos con ma-
yor variacin de su VPA redujeron en
gran medida su pobreza. A su vez, depar-
tamentos con menor variacin de su VPA
tambin la redujeron, aunque en menor
medida, en dicho periodo.
Sin embargo, existen algunos puntos
atpicos, en tanto, lejos de seguir la
tendencia, se sitan en posiciones extre-
mas (cerca de los ejes). Por ejemplo, en el
caso de Apurmac, con una variacin muy
alta del VPA (10%), su pobreza rural, le-
jos de reducirse, ms bien aument (1%)
en dicho periodo. Asimismo, Lima regis-
tr una variacin del VPA muy pequea
(1.4%), pero, sin embargo, redujo su po-
breza en ms del 30% en dicho periodo.
Si el VPA no parece explicar la reduccin
de la pobreza en algunos departamen-
tos, entonces qu la explica?
Los factores no visibles
Probablemente, la influencia del gasto
vial y de los programas sociales sea impor-
tante, pero adems podemos identificar
otros dos factores que no estn siendo
visibles. Primero: la importancia de las ac-
tividades rurales no agropecuarias (arte-
sana, comercio, agroindustria, manufactu-
ra, servicios, etc.). Segn Escobal (2004)
5
,
ya en 2002 las actividades no agropecua-
Grfico 1. Pobreza rural vs. valor de produccin agropecuaria, 2004 -
2008
Tumbes
Madre de Dios
Lima
Moquegua
Junn
Apurmac
Ayacucho
Pasco
Loreto
Hunuco
Puno
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
-40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5
% Variacin Pobreza Rural
%

V
a
r
i
a
c
i

n

V
P
A
Fuente: Minag-OEEE, Enaho. Elaboracin: Cepes.
F
o
t
o

i
n
t
e
r
n
e
t
La constante inversin en infraestructura vial
ha trado mayores conexiones econmicas y una
mayor oportunidad de desarrollo de mercados
en las zonas rurales.
MAYO de 2014
5
rias ganaban ms importancia en los ingre-
sos que las agropecuarias en el rea rural:
del ingreso total per cpita (100%), el 58%
corresponda a ingresos por actividades
no agropecuarias, mientras que solo el 42%
provena de actividades agropecuarias.
Segundo: el peso de la economa ile-
gal. En un informe presentado al CIES
(2008)
6
, Escobar estimaba que el tamao
de la economa subterrnea representa-
ba el 67.5% del PBI peruano en 2005, en
donde buena parte la compona la eco-
noma ilegal. No olvidemos que algunos
de los casos atpicos (grfico 1) son de-
partamentos con alguna influencia de
economa ilegal: Apurmac y Ayacucho
(Vraem); Loreto y Hunuco (narcotrfi-
co); Pasco (minera ilegal). Lgicamente,
son necesarias investigaciones ms pro-
fundas sobre el tema, que permitan esti-
mar el verdadero peso de la economa
ilegal y de su influencia efectiva sobre la
reduccin de la pobreza.
Gasto vial y pobreza rural
En el segundo grfico se presentan las
asociaciones entre la reduccin acumula-
da de la pobreza rural y el gasto vial des-
centralizado acumulado para los ltimos
cinco aos. Se observa, en primer lugar, que
solo algunos departamentos se ubican cer-
ca de la lnea roja (tendencia imaginaria), lo
cual significa que solo en estos un mayor
gasto vial va de la mano con una mayor
reduccin de la pobreza, y un menor gasto
vial, con una menor reduccin de la pobre-
za. Sin embargo, en otros departamentos (los
puntos que se alejan de la lnea roja puntea-
da), esta relacin ya no es tan clara. Por
qu? Existen dos opciones
7
: o bien el peso
de los otros factores convencionales (in-
fluencia del VPA, programas sociales, etc.)
es mucho mayor que el del gasto vial, re-
duciendo su influencia sobre la reduc-
cin de la pobreza, o bien algunos facto-
res no visibles tienen un rol clave sobre la
reduccin de la pobreza rural.
En segundo lugar, tambin encontramos
algunos casos atpicos. Por ejemplo, el
caso de Cusco (departamento Vraem), que,
con una variacin limitada del gasto vial
(9%), consigui, sin embargo, una muy
sorprendente reduccin acumulada de la
pobreza rural (42%), que lo coloca en el
primer lugar de departamentos con mayor
reduccin en los ltimos cinco aos. En el
otro extremo est La Libertad, que, con una
destacable variacin de gasto vial (42%),
solo acumul una reduccin de pobreza
Grfico 2. Pobreza rural vs. gasto vial descentralizado, 2009-2013
Ica
Ancash
Cusco
Lambayeque
La Libertad
0
10
20
30
40
50
60
70
80
-45 -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0
% Variacin Pobreza Rural
%

V
a
r
i
a
c
i

n

G
a
s
t
o

V
i
a
l
Fuente: MEF, Enaho. Elaboracin: Cepes.
del 10%. Se podra pensar que La Libertad
tena una pobreza muy baja en 2009 y que
por esa razn era ms difcil su reduccin
en comparacin con Cusco; no obstante,
las cifras desmienten est hiptesis: 62%
de pobreza rural en Cusco versus 83% en
La Libertad (ao 2009).
Balance final
En este artculo no se han incluido las
correlaciones entre pobreza rural y pro-
gramas sociales, pues la informacin de-
partamental de los programas era poco
confiable bajo el criterio de representati-
vidad de la Enaho. Sin embargo, sospe-
chamos que los casos atpicos conti-
nuaran presentndose por dos motivos:
primero, la mayor cobertura de los pro-
gramas no alimentarios no es garanta de
compensacin ante la menor cobertura
de los programas sociales alimentarios,
puesto que un beneficiario puede acce-
der a ambos tipos de programas; segun-
do, aun si se garantizara la compensa-
cin, la mayor cobertura podra ser en-
gaosa, debido a los errores de focaliza-
cin de varios programas: la infiltracin
(clasificar a una persona que no es po-
bre como pobre y admitirla en el progra-
ma) y la subcobertura (no admitir en un
programa a una persona pobre, al haber-
la clasificado como no pobre).
En conclusin, los factores detrs de
la reduccin de la pobreza rural no pare-
cen ser tan claros en varios departamen-
tos. Los factores convencionales (gasto
vial, programas sociales, etc.) son, sin
duda, relevantes, pero no terminan de
explicar la reduccin de la pobreza en al-
gunas zonas del pas. Los casos atpi-
cos son indicio de que no se visibilizan
algunos factores tan o incluso ms im-
portantes que los convencionales. La
comprensin exhaustiva de las realida-
des departamentales ser fundamental
para la identificacin adecuada de estos
factores que, finalmente, devengan en
polticas ms eficaces en el mbito rural.
Notas
1
Economista e investigador del Cepes.
2
Desde luego, algunos artculos han evalua-
do los problemas de medicin, la confiabi-
lidad de la Encuesta Nacional de Hogares
(Enaho), la limitacin de la pobreza mone-
taria como medida de bienestar, etc. Para
fines del artculo, haremos abstraccin de
estas discusiones.
3
Mucho mayor sera la poblacin en condi-
cin de pobreza si en lugar de un enfoque
monetario utilizramos un enfoque multi-
mensional. En 2011, mientras que para el
enfoque monetario el 56% de la poblacin
rural era pobre, para el multidimensional
esta cifra alcanz el 81% (Vsquez: 2012).
4
Se define como el valor de los bienes produ-
cidos en el sector agropecuario en un ao
determinado. No confundir con el PBI agro-
pecuario, el cual resulta de la resta del con-
sumo intermedio al VPA.
5
Escobal, Javier (2004). Per: hacia una estrate-
gia de desarrollo para la sierra rural. Lima: Grade.
6
Escobar, Jos (2008). Una medicin de la
economa subterrnea peruana. Lima: CIES.
7
Una tercera opcin es un posible error de
medicin del indicador gasto vial, en tan-
to no es posible distinguir qu parte de este
gasto vial se dirige exclusivamente a reas
rurales y cul a reas urbanas.