Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
16Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Indemnización de enfermedad profesional, lucro cesante, daño moral, daño emergente. (LOPCYMAT)

Indemnización de enfermedad profesional, lucro cesante, daño moral, daño emergente. (LOPCYMAT)

Ratings: (0)|Views: 3,428 |Likes:
Published by vz.Das
la naturaleza de la enfermedad que padece la actora y la indemnización que se reclama por tal concepto, prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, evidencia esta Sala que del material probatorio consignado en el expediente se desprende el carácter profesional de la enfermedad, concretamente de la certificación emanada del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores de Lara, Yaracuy y Portuguesa, cursante al folio 58 del expediente, signada con la letra “A”, en la cual la médico especialista en salud ocupacional adscrita a ese organismo, una vez evaluada médicamente la trabajadora e inspeccionados “los riesgos disergonómicos presentes en el puesto de la trabajadora” certifica que la “enfermedad ocupacional le ocasiona a la trabajadora una Discapacidad Parcial Permanente”.
la naturaleza de la enfermedad que padece la actora y la indemnización que se reclama por tal concepto, prevista en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, evidencia esta Sala que del material probatorio consignado en el expediente se desprende el carácter profesional de la enfermedad, concretamente de la certificación emanada del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores de Lara, Yaracuy y Portuguesa, cursante al folio 58 del expediente, signada con la letra “A”, en la cual la médico especialista en salud ocupacional adscrita a ese organismo, una vez evaluada médicamente la trabajadora e inspeccionados “los riesgos disergonómicos presentes en el puesto de la trabajadora” certifica que la “enfermedad ocupacional le ocasiona a la trabajadora una Discapacidad Parcial Permanente”.

More info:

Published by: vz.Das on Nov 22, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/20/2013

pdf

text

original

 
Indemnización de enfermedad profesional, lucro cesante, daño moral, daño emergente. [ LOPCYMAT ]17 de marzo de 2009[ DAS
 –
 cybermac@cantv.net] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]Exp.: 08-265 Sentencia: 0315 Página 1 de 8
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
 Ponencia del Magistrado
LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ
.En el juicio que por indemnización de enfermedad profesional, lucro cesante, daño moral, daño emergente ycobro de diferencia de acreencias laborales, instauró la ciudadana
YUVIRASOL JOSEFINA NARANJO ROJAS
, representada judicialmente por el abogado Marcial Antonio Mendoza Mendoza, contra la sociedad mercantil
BLINDADOS CENTROOCCIDENTE C
.
A
. (
BLINCOSA
), representada judicialmente por los abogados Carlos Rodríguez Dorante, Esteban GuartGuarro, Juan Carlos Pró-Risquez, Esther C. Blondet Serfaty, Yanet C. Aguiar, Eirys Mata Marcano, Mónica Fernández Estévez,Ramón J. Alvins Santi, Victorino J. Tejera Pérez, Bernardo Wallis A. Hiller y Lynne Hope Glass; el Juzgado Primero Superiordel Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, publicó sentencia en fecha 20 de diciembre de 2007, mediante lacual declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora, sin lugar la apelación de la partedemandada y parcialmente con lugar la demanda, con lo cual modificó la decisión dictada el 18 de octubre de 2007 por elJuzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que declaró parcialmentecon lugar la demanda.Contra la decisión de alzada, ambas partes anunciaron recurso de casación y los mismos fueron admitidos eldía 15 de enero de 2008, siendo remitidos a esta Sala de Casación Social.Fue formalizado oportunamente el recurso de casación interpuesto por la parte demandada. La parte actorano formalizó, por lo que fue declarado perecido el recurso anunciado por ésta. No hubo impugnación a la formalización dela demandada.El 21 de febrero de 2008 se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Luis Eduardo FranceschiGutiérrez, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.Por auto de fecha 5 de febrero de 2009 fue fijada la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoriapara el día 10 de marzo de 2009, a la una de la tarde (1:00 p.m.).Celebrada la audiencia y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducirla misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo las siguientesconsideraciones:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
 Por razones de orden metodológico se alterará el orden en el que fueron planteadas las denuncias y seresolverá en primer lugar la tercera de las delaciones propuestas por infracción de ley, en cuyo contexto se aduce:De acuerdo a lo pautado en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia laparte recurrente la falta de aplicación del artículo 33 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente delTrabajo de 1986, lo cual llevó a violar por falsa aplicación el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones yMedio Ambiente del Trabajo actualmente vigente.
 
Indemnización de enfermedad profesional, lucro cesante, daño moral, daño emergente. [ LOPCYMAT ]17 de marzo de 2009[ DAS
 –
 cybermac@cantv.net] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]Exp.: 08-265 Sentencia: 0315 Página 2 de 8En torno al particular, señala la proponente del recurso que:En congruencia con la doctrina sentada por esta Sala, a través de sentencia N° 1.929 del 27.09.07, el factorque determina la aplicación temporal de la LOPCYMAT es el momento en que el trabajador conoce laenfermedad. Si esto ocurre antes del 26.07.05 (fecha en que la LOPCYMAT entra en vigencia) resulta aplicablela LOPCYMAT de 1986. Por tanto, resulta aplicable al caso en concreto la LOPCYMAT de 1986, en virtud deque era esta la ley vigente al momento en que la demandante tuvo conocimiento de la enfermedad, según lospropios datos contenidos en el libelo (periodo comprendido entre septiembre de 2004, momento en el quealega haber comenzado a sentir fuertes dolores en el codo derecho, hasta el 10.05.05, momento en el quealega haber terminado el proceso de rehabilitación y post-operatorio). Por esta razón, la recurrida violó porfalta de aplicación el artículo 33 de la LOPCYMAT de 1986, lo cual la llevó a violar por falsa aplicación elartículo 130 de la LOPCYMAT (pp. 11 y 12 de la Recurrida). Las referidas infracciones fueron determinantes
del dispositivo (…).
 Esta Sala para decidir observa:En efecto, tal y como aduce quien recurre, el sentenciador de alzada al decidir el mérito de la controversiaaplicó el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo vigente, en los siguientestérminos:
(…) quien suscribe observa que la sentencia de instancia incurrió en error al establecer como base d
el cálculoel salario normal, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones
y Medio Ambiente de Trabajo (…).
 (
Omissis
)Como se desprende de su lectura el salario base para el cálculo de las indemnizaciones previstas en ese
artículo será el salario integral devengado en el mes de labores inmediatamente anterior (…).
 En tal sentido, contempla el referido artículo 130
eiusdem,
lo siguiente:En caso de ocurrencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional como consecuencia de laviolación de la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o de laempleadora, éste estará obligado al pago de una indemnización al trabajador, trabajadora oderechohabientes de acuerdo a la gravedad de la falta y de la lesión, equivalentes a:(
Omissis
)4. El salario correspondiente a no menos de dos (2) años ni más de cinco (5) años, contados por díascontinuos, en caso de discapacidad parcial y permanente mayor del veinticinco por ciento (25%) de sucapacidad física o intelectual para la profesión u oficio habitual.5. El salario correspondiente a no menos de un (1) año ni más de cuatro (4) años, contados por díascontinuos, en caso de discapacidad parcial permanente de hasta el veinticinco por ciento (25%) de su
capacidad física o intelectual para la profesión u oficio habitual (…).
 Por su parte, el artículo 33 de la derogada Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente deTrabajo, era del siguiente tenor:PARÁGRAFO SEGUNDO.- Igualmente el empleador queda obligado, dadas las situaciones de hechocontempladas en este artículo y el 31 de la presente Ley, a lo siguiente:(
Omissis
)
 
Indemnización de enfermedad profesional, lucro cesante, daño moral, daño emergente. [ LOPCYMAT ]17 de marzo de 2009[ DAS
 –
 cybermac@cantv.net] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]Exp.: 08-265 Sentencia: 0315 Página 3 de 83. En caso de incapacidad parcial y permanente, para el trabajo, pagará al trabajador una indemnización
equivalente al salario de tres (3) años contados por días continuos (…).
 Ahora bien, en la presente causa se observa que la demandante alega y así fue constatado por esta Sala delmaterial probatorio aportado en la oportunidad correspondiente, que comenzó a padecer los síntomas de la enfermedaden el año 2004. En esa ocasión, se le practicó una intervención quirúrgica y el 30 de mayo de 2005, le es diagnosticado elcarácter profesional de la enfermedad, según informe médico emanado de la Dirección de Medicina del Trabajo delInstituto Venezolano de los Seguros Sociales, a los fines de tramitar la incapacidad correspondiente ante dicho Instituto.Ulteriormente, en fecha 17 de mayo de 2006 es certificada la enfermedad como una incapacidad parcial y permanente.Esta Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 27-09-2007, estableció que de conformidad con la regla
tempus regit actum
, todos los actos y relaciones de la vida se regulan por la ley vigente al tiempo de su realización; enconsecuencia, la Ley a ser aplicable en este caso concreto es aquella vigente para el momento de la constatación de laenfermedad profesional, lo cual ocurrió el 30 de mayo de 2005, fecha del referido informe médico emanado de la Direcciónde Medicina del Trabajo del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, en el cual se diagnosticó: Lesión de traumaacumulativo profesional que compromete columna cervical, codos y manos, a predominio derecho dominante, epicondilitisprofesional de codo derecho, tendinitis universal del codo y muñeca derecha.De manera que, para la referida fecha aún se encontraba vigente la Ley Orgánica de Prevención, Condicionesy Medio Ambiente de Trabajo de 1986, y es ésta en su artículo 33 la que corresponde aplicar en la presente causa, toda vezque la ley actualmente vigente comenzó a regir el 26 de julio de 2005.De lo antes expuesto deviene forzoso declarar con lugar la presente denuncia. Así se decide.Al haber encontrado esta Sala de Casación Social procedente la aludida delación, no entra a conocer lasrestantes denuncias por considerarlo inoficioso, toda vez que debe descender a conocer el fondo de la controversia. Así sedecide.Sin embargo, no quiere dejar la Sala pasar inadvertido que la sentencia impugnada adolece de otros vicioscomo el de indeterminación objetiva que la hacen absolutamente inejecutable en lo que respecta a varios conceptos, por loque es propicia la oportunidad para hacer un llamado a los jueces superiores a acatar el fallo proferido por esta Sala, enfecha 11 de diciembre de 2007, N° 2469,
Edih Ramón Báez Martínez contra Trattoria L´Ancora, C.A
, en cuanto a lanecesidad de cumplir con el principio de autosuficiencia del fallo, el cual es del siguiente tenor:
(…) si el objeto de la apelación se encuentra delimitado, se produce un efecto devolutivo parcial, pero ello no
puede constituirse en óbice para que el Juez de Alzada cumpla con el principio de autosuficiencia del fallo,razón por la cual su pronunciamiento versará en primer término sólo sobre las cuestiones sometidas a sudictamen, pero para garantizar la autosuficiencia del fallo y su adecuada ejecución, en el dispositivo deberáreproducir todos los conceptos condenados con inclusión de aquellos que no fueron apelados y que por endequedaron firmes con la decisión del
a quo
, cuidando de no desnaturalizar la misma (…).
 En consecuencia, declara nulo el fallo recurrido de fecha 20 de diciembre de 2007 proferido por el JuzgadoPrimero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara y seguidamente pasa a dictar sentencia sobre elfondo, todo ello de conformidad con el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
DEL MÉRITO DE LA CONTROVERSIA
 La parte actora mediante libelo de demanda presentado el 15 de junio de 2006, señaló que ingresó a prestarsus servicios para la demandada el 19 de septiembre del año 2000 como seleccionador de billetes, en el área o
departamento denominado “
Centro de Procesamiento de Efectivo
”. Explicó, que esta su labor consiste, en una primera fase,
en la apertura de envases bancarios para lo cual deben levantarse los envases de aproximadamente 25 Kg., desde los

Activity (16)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Arelis Vivas liked this
Leanne Gutierrez liked this
Sindy Perez liked this
Diaz M Milena D liked this
Camilo Dongo liked this
Camilo Dongo liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->