El principio de responsabilidad:

Ensayo de una axiologa para la tecnociencia

JAVIER ECHEVERRA
Instituto de Filosofa, CSIC
RESUMEN. Se critica la concepcin de
Jonas del principio de responsabilidad,
dado que las tecnociencias contempor-
neas estn cambiando las sociedades, y no
nicamente la naturaleza biofsica. Se con-
sideran brevemente las nuevas tecnologas
de la informacin y las comunicaciones
(TIC) como un buen ejemplo de tecno-
ciencia. El principio de Jonas se toma
como principio axiolgico cuya formula-
cin imperativa es problemtica. Por me-
dio de la distincin entre diferentes subsis-
temas de valores relevantes para las tecno-
ciencias, concluimos que hay diferentes
nociones de responsabilidad, relacionadas
con esa pluralidad de tipos de valores.
1. Introduccin
Parafraseando el ttulo de la clebre obra
de Hans Jonas 1, en este artculo analizare-
mos cmo puede plantearse el problema
de la responsabilidad en la ciencia y la tec"
nologa contemporneas. Para ello partire-
mos de un comentario crtico a los plan-
teamientos de Jonas, quien slo contempla
uno de los aspectos del problema. Su for-
mulacin del principio de responsabilidad
es insuficiente, porque la tecnociencia
actual plantea problemas mucho ms
amplios que los considerados por dicho
autor. La responsabilidad ha de ser consi-
derada como una cuestin axiolgica, no
slo como un principio tico. En general,
mantendremos que lo importante es anali-
ISEGORlAl29 (2003) pp. 125137
ABSTRAcr. Jonas' conception of the
principIe of responsability is critizised, be-
cause the contemporary technosciences
are changing societies, not only the bio-
physical nature. As a good example of
technoscience, the new technologies of
information and cornmunication (TIC) are
briefly considered. The jonasian princi-
pIe is viewed as an axiological principIe,
whose imperative formulation is proble-
matical. By distinguishing different sub-
systems of outstanding values for the tech-
nosciences, we conclude that there are
different notions of responsability, related
to these plurality of types of values.
zar el impacto de las tecnologas sobre la
naturaleza, las sociedades y las personas:
Jonas slo se limita al primer punto.
Tras esos comentarios crticos, reto-
maremos los problemas planteados por el
principio de responsabilidad desde la pers-
pectiva de la axiologa de la ciencia. Para
ello haremos algunas breves consideracio-
nes sobre el modo en que algunos filso-
fos de la ciencia y la tecnologa (Popper,
Mitcham) se plantean la cuestin de la res-
ponsabilidad de los cientficos y los tecn-
logos. Por nuestra parte, tras esbozar una
teora de las acciones cientfico-tecnolgi-
cas, mostraremos que hay varios sistemas
de valores que guan la actividad tecno-
cientfica y permiten evaluarla. El princi-
pio de responsabilidad puede ser formula-
125
NOTAS Y DISCUSIONES
do en referencia a cada uno de lossubsis-
temas de valores, no slo en relacin a los
valores ticos. Como conclusin, surge un
nuevo marco conceptual para abordar la
responsabilidad en la tecnociencia con-
tempornea.
2. El principio de responsabilidad,
segn lonas
Resumamos las tesis iniciales de Hans
Jonas en su libro El principio de responsa-
bilidad, antes de pasar a su comentario cr-
tico. Jonas considera que la tecnologa se
ha convertido en una amenaza 2, porque
ha tenido un xito desmesurado en su
empresa de sometimiento de la naturale"
za 3. La naturaleza sometida a la inter-
vencin tcnica del hombre se ha mostra-
do vulnerable 4 y por ello la con-
servacin de la biosfera, entendida como
un bien encomendado a nuestra tutela 5,
se ha convertido en un problema moral,
para cuyo tratamiento no valen las ticas
clsicas. stas asuman tres premisas:
1. La condicin humana, resultante de la
naturaleza del hombre y de las cosas, perma-
nece en lo fundamental fija de una vez para
siempre.
2. Sobre esa base es posible determinar
con claridad y sin dificultades el bien humano.
3. El alcance de la accin humana y, por
ende, de la responsabilidad humana est estric-
tamentedelimitado 6.
Jonas argumenta que esas tres premi"
sas ya no son vlidas, punto en el que
coincidimos plenamente con l. Tambin
tiene razn al afirmar que dado que la
tica tiene que ver con las acciones, segui-
damente habremos de afirmar que la
modificada naturaleza de las acciones
humanas exige un cambio tambin en la
tica 7. Cierto, pero no basta. Por supues"
to que la tica tiene que ver con las accio-
nes humanas, pero no slo la tica: tam-
bin la poltica, la economa o, por poner
126
un ejemplo radical, las artes militares.
Estas ltimas generan acciones humanas, e
incluso demasiado humanas, mas difcil-
mente podemos afirmar que estn regidas
por la tica. Al modificarse el alcance
espacial y temporal de las acciones huma-
nas no slo cambian las premisas de la ti-
ca. Otros muchos saberes humanos han de
ser repensados. Resumiremos nuestra pro-
puesta diciendo que hay que replantearse
los valores en general (polticos, sociales,
econmicos, militares, etc.), no slo los
valores morales.
En la medida en que las acciones
humanas estn guiadas por valores en
general, no basta con replanteamos los pro-
blemas ticos. Esto hay que hacerlo, sin
duda. Pero hay que dar un paso ms:
replantearse la axiologa, que es mucho
ms amplia que la tica, al incluir valores
econmicos, sociales, polticos, jurdicos,
etc., y tambin los valores tecnolgicos y
epistmicos. La actividad cientfico-tecno-
lgica y, en general, las acciones humanas,
no slo estn regidas por valores ticos,
sino tambin por otros sistemas de valores,
como los anteriormente mencionados 8. Al
considerar las acciones tecnolgicas exclu-
sivamente desde un punto de vista tico,
Jonas restringe demasiado su anlisis.
Cuando Jonas afirma que hay que replan-
tearse la orientacin antropocntrica de las
ticas anteriores 9, su propuesta es atinada,
pero insuficiente. Desde los propios plan-
teamientos de Jonas, lo que habra que
replantear es el antropocentrismo de los va-
lores, y no slo de los valores ticos, sino
tambin de otros tipos de valores, como los
econmicos, polticos, jurdicos y militares.
De hecho, es lo que est ocurriendo hoy en
da cuando se habla de desarrollo econmi-
co, pero sostenible, de limitar los niveles
de contaminacin, de prohibir las armas
nucleares o bioqumicas, o de establecer
moratorias para el desarrollo de las biotec-
nologas de clonacin.
Tras estas consideraciones iniciales,
Jonas afirma taxativamente que la fronte-
ISEGORAl29 (2003)
NOTAS YDISCUSIONES
ra entre Estado (plis) y Naturaleza
ha quedado abolida. La ciudad del hom-
bre, que antao constitua un enclave den-
tro del mundo no humano, se extiende
ahora sobre toda la naturaleza terrenal y
usurpa su lugar. La diferencia entre lo arti-
ficial y lo natural ha desaparecido, lo natu-
ral ha sido devorado por la esfera de lo
artificial 10. Por muy contundentes y
seductoras que puedan resultar estas fra-
ses, lo cierto es que son exageradas. Los
mares y el fondo del mar no han sido
engullidos por el artificio humano, como
tampoco las montaas, los desiertos o los
casquetes polares. Tampoco ha desapare-
cido la muerte, que es algo muy natural.
Es cierto que la plis se ha expandido
muchsimo, pero de ah a decir que ya no
hay physis media un abismo. Por otra par-
te, si ya no hubiera naturaleza y se hubiera
convertido en artificio humano, cmo
afirmar el imperativo de conservar la natu-
raleza, como hace lonas?
En la poca premoderna, las ciudades
humanas eran enclaves cerrados y protegi-
dos, cOmo afirma lonas. Hoy en da las
urbes se desparraman por extensos territo-
rios y generan sus propias modalidades de
naturaleza artificial (jardines, parques, ali-
mentos transgnicos, especies tratadas
genticamente, etc.). Mas la physis no ha
desaparecido de la superficie del planeta.
En particular, no ha desaparecido la physis
de los seres humanos, es decir, nuestros
cuerpos. Por ello preferimos decir que el
segundo entorno (plis) se superpone al
primero (physis), pero sin eliminarlo lI.
lonas pecaba antes por defecto, al restrin-
girse nicamente a la tica. Ahora peca
por exceso, al afirmar que lo artificial ha
devorado lo natural.
Mas vayamos al meollo de la cuestin:
el nuevo imperativo categrico de lonas.
El imperativo kantiano era claramente
antropocntrico. Consecuentemente con lo
dicho hasta ahora, lonas propone un nue-
vo imperativo y proporciona hasta cuatro
formulaciones del mismo:
ISEGORfA/29 (2003)
Obra de tal modo que los efectos de tu
accin sean compatibles con la permanencia
de una vida humana en la Tierra; o, expresado
negativamente: obra de tal modo que los efec-
tos de tu accin no sean destructivos para la
futura posibilidad de esa vida; o, simplemente:
no pongas en peligro las condiciones de la con-
tinuidad indefinida de la humanidad en la Tie-
rra; o, formulado una vez ms positivamente:
incluye tambin en tu eleccin presente, como
objeto tambin de tu querer, la futura integri-
dad del hombre 12.
Ya hemos expuesto en otro sitio nues-
tras crticas al imperativo kantiano 13, por
lo que dejamos claro nuestro escaso entu"
siasmo por el imperativismo moral, tan de
moda entre los ticos. Hoy en da, parece
que uno no puede hablar de tica sin for-
mular su propio imperativo de cabecera 14.
En el caso de lonas, nos centraremos en la
cuarta formulacin de su imperativo, que
es la ms innovadora y la que ms influen-
cia ha tenido.
Sealaremos cinco insuficiencias en el
planteamiento de lonas. La primera tam-
bin le es atribuible a Kant: la ausencia de
una teora previa de la accin humana y,
en el caso de lonas, de la accin tecnol-
gica. Cuando un filsofo utiliza el modo
imperativo y dice haz esto, o haz lo
otro, lo mnimo que hay que pedirle es
que haya dejado previamente claro qu
entiende por hacer.
En segundo lugar, lonas tampoco pro"
pone ninguna definicin o caracterizacin
mnima de lo que puedan ser las tecnolog-
as de las que habla. Continuamente afirma
que las tecnologas modifican radicalmen-
te las acciones humanas, pero no distingue
entre tcnica y tecnologa, ni precisa a qu
tecnologas se refiere cuando dice que la
tecnologa se ha convertido en una amena-
za o que lo artificial ha devorado a lo natu"
ral. Su nocin de tecnologa es tan vaga e
imprecisa que difcilmente puede ser con-
siderada como un concepto filosfico.
En tercer lugar, a quin se dirige el
imperativo categrico jonasiano? A cual-
127
NOTAS Y DISCUSIONES
quier ser humano? A los tecnlogos? A
los polticos? A los que tienen el poder
econmico? , por qu no, a los milita-
res? Al fin y al cabo, uno de los mayores
riesgos actuales de destruccin de la bios-
fera proviene de la existencia de armas
nucleares, y en concreto de la posibilidad
de un invierno nuclear. Pero, quin puede
operar con esas armas? nicamente algu-
nos militares, o los presidentes de los
gobiernos de algunas potencias nucleares,
y ante todo el Presidente de los Estados
Unidos de Amrica. En la vida cotidiana
de la inmensa mayora de personas es dif-
cil hallar alguna accin que pueda poner
en peligro la conservacin de la naturale-
za, por lo que el pretendido imperativo ha
de ser entendido ms bien como un conse-
jo, si no como una splica dirigida a quie-
nes de verdad tienen la capacidad de inci-
dir gravemente sobre la naturaleza con sus
acciones. Para un ciudadano normal y
corriente la futura integridad del hombre
se concreta en forma de paternidad res-
ponsable, lo cual nos parece muy bien,
claro est. Aun as, entendemos que de ese
principio de responsabilidad no surge una
nueva tica, mxime si ni siquiera se alude
al complejo problema del control de la
natalidad, posibilitado precisamente por
las nuevas tecnologas mdicas y farmaco-
lgicas. Ponen estas tecnologas en peli-
gro la integridad futura del ser humano?
Es responsable utilizarlas o, a la inversa,
es una irresponsabilidad con respecto a las
generaciones futuras no usar las tcnicas
que permiten controlar la natalidad? Este
tipo de problemas son importantes en bio-
tica, pero lonas no los afronta.
De lo anterior surge nuestra quinta cr-
tica a lonas: su nocin de responsabilidad
resulta excesivamente abstracta y de ella
no se derivan normas para las acciones
concretas. Segn l, a la accin humana
se le ha agregado un objeto de orden
totalmente nuevo, nada menos que la ente-
ra biosfera del planeta, de la que hemos de
responder, ya que tenemos poder sobre
128
ella IS. Es cierto que ello abre un nuevo
problema. Pero de ah a ser la base de una
nueva tica hay una distancia muy grande.
Por nuestra parte, optaremos por decir que
a lo largo del siglo xx ha emergido un
nuevo subsistema de valores, los valores
ecolgicos, que no deben ser confundidos
con los valores morales 16, aunque se inte-
rrelacionen con ellos. La accin cientfica
y tecnolgica apenas ha tenido presente
ese tipo de valores en la era moderna. Por
tanto, es preciso abrir una reflexin axio-
lgica (yen algunos casos tica) sobre los
riesgos que se derivan de algunas acciones
tecnocientficas para la biosfera. Ahora
bien, centrar la tica en esos nuevos pro-
blemas implica optar por lo que nosotros
denominamos monismo axiolgico. Para
los monistas, los valores ecolgicos o la
tica ecolgica devienen centrales y los
dems sistemas de valores se subordinan a
ellos. Al proceder as, la valoracin de la
tecnociencia resulta sesgada.
Conforme a nuestras tesis sobre el plu"
ralismo axiolgico, distinguimos al menos
doce sistemas de valores relevantes para la
accin cientfico-tecnolgica. Uno de ellos
est formado por los valores ecolgicos.
Pero, como veremos al final, la nocin de
responsabilidad puede ser planteada con
respecto a varios de dichos sistemas de
valores, no slo en relacin a los ecolgi-
cos. La ecologa plantea importantes pro-
blemas de responsabilidad a los agentes
tecnocientficos. Pero no slo la ecologa.
La tecnociencia produce profundos impac-
tos sobre la naturaleza, pero tambin sobre
la sociedad y las personas. La tica que
propugna lonas, adems de abstracta, es
reduccionista. Problemas ticos clsicos,
por ejemplo, el repudio kantiano a la men-
tira, no pueden ser abordados desde el
imperativo jonasiano. Por eso entendemos
que sus planteamientos son insuficientes.
En resumen, las tesis iniciales de lonas
resultan un tanto decepcionantes si se
piensa que el nuevo imperativo est dirigi-
do a todos los seres humanos, no a unos
ISEGORfN29 (2003)
NOTAS Y DISCUSIONES
pocos. Por otra parte, veremos ms ade-
lante que en otros pasajes de su libro Jonas
defiende tesis muy dudosas, e incluso con-
tradictorias con sus propios planteamien"
tos, lo que hace desmerecer sus propues-
tas. Antes de pasar a ello haremos un
breve interludio, comentando brevemente
las tesis sobre la responsabilidad de los
cientficos e ingenieros de dos autores des-
tacados en la filosofa de la ciencia y la
tecnologa del siglo xx: Popper y Mit-
cham.
3. La responsabilidad
de los cient(ficos
Karl Popper inici una conferencia pro-
nunciada en 1968 diciendo que hablar de
la responsabilidad moral de los cientficos
es una forma eufemstica de referirse al
problema de la guerra nuclear y bio-
lgica 17. Sin embargo, el propio Popper
afirm a continuacin que el problema
se ha hecho ms general en los ltimos
tiempos debido a que ltimamente la cien-
cia, y en verdad todo saber, ha tendido a
ser potencialmente aplicable. Anterior-
mente, el cientfico puro o el estudioso
puro slo tena una responsabilidad aadi-
da a la de cualquier otra persona: esto es,
la bsqueda de la verdad. Tena que perse-
guir al mximo posible el crecimiento de
su objeto ... Hoy, no slo toda ciencia
pura puede convertirse en ciencia aplica-
da, sino tambin todo saber puro 18. Por
ello Popper concluy que la responsabili-
dad moral de los cientficos no se limita a
su responsabilidad en relacin con la gue-
rra o el armamento 19.
El problema de la responsabilidad de
los cientficos y los tecnlogos es todava
ms acuciante a principios del siglo XXI.
Los estudios de Ciencia, Tecnologa y
Sociedad, que se iniciaron en los EEUU
en los aos setenta y que desde entonces
se han desarrollado por doquier, se han
ocupado ampliamente la cuestin de la
ISEGORfAl29 (2003)
responsabilidad de los cientficos 20. Por
otra parte, cabe decir que, como Popper
atisbaba, la propia ciencia ha cambiado, y
no slo porque todo saber puro puede apli-
carse, sino porque cabe hablar de una nue-
va modalidad de ciencia, la tecnociencia
(Big Science), que suscita continuamente
problemas ticos y pone una y otra vez en
cuestin la antigua asepsia moral de los
cientficos puros en tanto cientficos.
Dicho en otros trminos: hoy no cabe
mantener la separacin entre la ciencia y
los valores, como a lo largo del siglo xx
hicieron los positivistas y buena parte de
los cientficos (por ejemplo, Poincar,
Russell, Einstein y otros muchos). La tec-
nociencia se ve confrontada con proble-
mas ticos y axiolgicos, y por ello la
cuestin de la responsabilidad se ha con-
vertido en una de las ms importantes en
los estudios CTS.
Hay razones de fondo para ello, como
queda claro en la obra reciente de Carl
Mitcham y Marcos Garca de la Huerta,
La tica en la profesin de ingeniero.
Ingeniera y ciudadana 21. Garca de la
Huerta llama tica a la teora moral apli-
cada al ejercicio profesional de las inge-
nieras, pero, en general, a la responsabili-
dad en una cultura de expertos 22. El
problema de la responsabilidad lo plantea
en estos trminos:
Hasta no hace mucho la cuestin de la res-
ponsabilidad del intelectual se circunscriba a la
responsabilidad del escritor, del humanista, del
cientista social, y el asunto quedaba definido
nica o preferentemente en trminos de com-
promiso de un sujeto-autor. Era una responsa-
bilidad limitada, egoica, cartesiana, procedente
de un sujeto autnomo en ejercicio de una
razn soberana. El problema se revierte si la
responsabilidad no viene tanto asociada al
modo de entender la prctica de un saber o pro-
fesin, cuanto a los efectos que el ejercicio de
ese saber o profesin provoca sobre el mundo
natural y social. En este caso, el titular de la
responsabilidad no es slo el sujeto individual,
sino el conjunto y cada uno de los miembros de
129
NOTAS Y DISCUSIONES
un grupo o corporacin. Lo cual no excluye la
titularidad individual del sujeto moral, pero su
importancia se desplaza y con ello se resignifi-
ca la tica como conducta pblica 23.
Retomaremos estas consideraciones
desde nuestra propia perspectiva, centrada
en la filosofa de la actividad cientfico-
tecnolgica, ms que en la filosofa de la
ciencia entendida como epistemologa.
Resulta entonces que la ciencia y la tecno"
loga no slo son conocimiento, sino tam-
bin acciones, y en concreto acciones que
transforman el mundo fsico Ysocial. Para
actuar se requieren agentes (actores,
actuantes, hacedores), y por ello son preci"
sas una teora de la accin tecnocientfica
y una teora de los agentes cientfico-tec-
nolgicos. Estos ltimos son agentes indi-
viduales en primera instancia, pero, ade"
ms, son tambin agentes institucionales,
o, si se quiere, sociales. Las acciones de
investigacin y aplicacin de lo investiga-
do en ciencia y tecnologa no las llevan a
cabo nicamente personas fsicas, sino,
por lo general, personas jurdicas: univer-
sidades, centros de investigacin, empre-
sas de I +D, agencias estatales, etc. Aun-
que la responsabilidad jurdica sea ante
todo individual, tambin alcanza a las
acciones colectivas. Tenemos as una am-
pliacin del concepto de responsabilidad,
y ello en el plano jurdico.
El problema se oSCurece cuando habla-
mos de responsabilidad tica, porque lo
que podramos denominar individualismo
tico, parafraseando el individualismo
metodolgico de los expertos en economa
y en teora de la decisin racional, impide
hablar de una responsabilidad tica referi-
da a colectivos, por ejemplo, a comuni-
dades de cientficos o tecnlogos. Sin
embargo, la cuestin se clarifica cuando
pasamos de la tica a la axiologa y anali-
zamos los valores que rigen las acciones
tecnocientficas, sean stas individuales o
colectivas. No es lo mismo la nocin de
responsabilidad tica que la de responsabi-
130
lidad axiolgica. Se trata de exponer esta
ltima nocin y de mostrar cmo el debate
cambia por completo cuando investigamos
la cuestin de la responsabilidad desde
una perspectiva axiolgica.
4. Acciones tecnocientficas
y responsabilidad axiolgica
Resumamos brevemente nuestras propues-
tas para una teora de la accin tecnocien-
tfica 2
4
Decimos que una accin tecno-
cientfica X siempre es evaluada en
funcin de un sistema de valores V. Lo
importante es analizar X y V, precisando
qu componentes tiene una accin y qu
sistemas de valores son relevantes para
valorar la accin y sus componentes.
Distinguimos en general doce compo-
nentes posibles de una accin tecnocient-
fica X, X = <XI> Xz, X]. X
4
X
5
X

X
7
X
8

X
9
X
IO
X
Jl
X
J2
>, donde Xl representa al
agente (individual, colectivo), X
2
la
accin, X] lo que se hace, X
4
aquello a lo
que se le hace (objeto, persona, animal,
etc.), X
5
los instrumentos con los que se
hace, X

el lugar o escenario donde se

acta, X
7
las condiciones en las que se lle-
va a cabo la accin (iniciales, de contor-
no), X
8
las intenciones o finalidades del
agente, X
9
las reglas conforme a las cuales
se acta, X
IO
los resultados de la accin,
XJl las consecuencias que se derivan de la
accin y XJ2 los riesgos que implica.
Cuando X
4
es la biosfera en su conjunto, o
una parte importante de ella, las propues-
tas de Jonas son aceptables, aun cuando
siga sin quedar claro a quin se dirige su
imperativo. Pero cuando un agricultor
fumiga un campo para evitar plagas o
cuando un mdico opera a un cuerpo tam-
bin se est actuando tecnocientficamente
sobre la physis. La cuestin de la respon-
sabilidad no se plantea de la misma mane-
ra en un caso o en otro. Un agricultor pue-
de arrasar un campo y poner en peligro el
futuro suyo y de su familia. Un mdico
ISEGORAl29 (2003)
NOTAS Y DISCUSIONES
puede equivocarse al recetar un medica-
mento y ser responsable de la muerte de
su paciente. Mas la responsabilidad de
ambos, pese a existir, no cae bajo el impe-
rativo jonasiano. Otro tanto cabe decir de
las restantes componentes de las acciones
tecnocientficas, no slo de la componente
objetual X
4
Lo importante es tener en
cuenta que hay diferentes tipos de respon-
sabilidad y que, adems, hay grados de
responsabilidad. La gradualidad en la
satisfaccin o disatisfaccin de los valores
es una tesis axiolgica bsica, que nos lle"
va aun anlisis muy distinto al de las ti-
cas basadas en principios imperativos
categricos.
Las acciones tecnocientficas siempre
son valoradas, positiva o negativamente,
conforme a grados mayores o menores de
satisfaccin de los valores. Adems, es
importante subrayar que no slo se eva-
lan los resultados de las acciones (com-
ponente X
IO
), sino tambin las restantes
componentes. En el caso de la investiga-
cin cientfico-tecnolgica hay que distin-
guir entre los resultados de una accin, sus
consecuencias ulteriores y los riesgos pre-
visibles de dicha accin. Meterlo todo en
un mismo saco no es aceptable filosfica-
mente, por frecuente que sea proceder as
en la tica principialista, y mucho ms en
las ticas de inspiracin monista. Por
ejemplo, aunque en principio la responsa-
bilidad de una accin recae siempre sobre
el agente que la lleva a cabo, lo cierto es
que en numerosas ocasiones los fallos
pueden provenir de los instrumentos, en
cuyo caso la responsabilidad recae sobre
el fabricante de dichos instrumentos, no
sobre el agente inmediato. 0, por poner un
segundo ejemplo, las circunstancias en las
que se lleva a cabo una accin (estado de
necesidad, legtima defensa, imprudencia
no consciente, etc.) tambin inciden sobre
la responsabilidad de los agentes, como
bien saben los jueces. Otro tanto vale para
los juicios ticos. No es lo mismo matar
plantas que animales o seres humanos. La
ISEGORfA/29 (2003)
valoracin moral de la aCClOn de matar
cambia en funcin de los objetos que son
aniquilados (y los tres citados son physis).
Incluso los defensores de los derechos de
los animales distinguen claramente entre
unos tipos u otros de animales, as como
entre las plagas y las especies en vas de
extincin. La valoracin de la muerte
humana tambin cambia en funcin de la
situacin, por ejemplo en estado de guerra.
En resumen, es preciso disponer de una
teora de la accin y analizar sus compo-
nentes si queremos valorar las acciones
humanas, y ms todava si queremos sus-
citar la cuestin de la responsabilidad de
dichas acciones. Un principio de responsa"
bilidad que instituya una nica pregunta a
responder, prescindiendo de las otras
muchas que hay que tener en cuenta a la
hora de valorar, puede resultar atractivo
por su simplicidad, pero sesga enteramen-
te los procesos de valoracin de las res-
ponsabilidades.
Por otra parte, es imprescindible tener
presente que el problema de la responsabi-
lidad no se limita a la tica, sino que invo-
lucra a la axiologa, la cual, como ya diji-
mos, es mucho ms amplia que la tica.
Aludimos anteriormente a doce sistemas
de valores relevantes a la horade evaluar
las acciones tecnocientficas. Los enume-
raremos por orden alfabtico, precisamen-
te para no reducir a priori el problema
filosfico suscitado por la accin de valo-
rar: valores bsicos, ecolgicos, econmi-
cos, epistmicos, estticos, jurdicos, mili-
tares, morales, polticos, religiosos, sociales
y tecnolgicos. Cada accin tecnocientfi-
ca concreta puede ser valorada por lo
general teniendo en cuenta nicamente
algunos de estos sistemas de valores, pero
la axiologa de la tecnociencia en su con-
junto ha de distinguir al menos esos doce
sistemas, puesto que la enorme diversidad
de acciones tecnocientficas pone en juego
esa gran variedad de cuestiones axiolgi-
caso Por ello decimos que el sistema V de
valores de la tecnociencia est formado en
131
NOTAS Y DISCUSIONES
general por doce subsistemas de valores,
V = < V, V], V
3
, V
4
, V
s
, V

, V
7
, V
8
, V
9
, VIO'
VII' V
12
>. El acto de valorar una accin
tecnocientfica consiste en aplicar el siste-
ma V a una accin X, obtenindose como
resultado la expresin V(X), que puede ser
representada mediante una matriz de eva-
luacin, Vjk(X), donde i designa las com-
ponentes de una accin, j los subsistemas
de valores y k los diversos valores de cada
subsistema (V =(vjd) En cada proceso de
evaluacin el sistema V incluye unos
determinados valores, no siempre los mis-
mos. Sin embargo, las evaluaciones tecno-
cientficas siempre conllevan una serie de
valores compartidos. Entre ellos puede
haber valores ticos, y si quiere tambin
ecolgicos. Mas no hay que olvidar los res-
tantes tipos de valores y las diversas cues-
tiones de responsabilidad que suscitan.
Entre los diversos sistemas y valores con-
cretos unos tendrn ms peso especfico
que otros en funcin de los agentes, objetos
a evaluar, condiciones y objetivos de la
evaluacin, etc. Por ello representamos las
acciones de evaluacin mediante matrices
ponderadas, (Pjk' Vjk(X)), existiendo en
general unas cotas mnimas de satisfac-
cin de los valores (y mximas de disatis-
faccin de los disvalores), cijiX) y CijiX),
de modo que Cjk(X) <Pjk' Vjk(X)
< Cjk(X), Diremos que, en general, los
problemas de responsabilidad surgen
cuando esas desigualdades no se cumplen,
sobre todo en relacin con las componen-
tes X
IO
.' X
JJ
, X
12
, es decir, cuando valora-
mos resultados, consecuencias y riesgos,
una vez realizada la accin X. Lo impor-
tante es que la cuestin de la responsabili-
dad surge para los diversos valores Vjk que
son relevantes para valorar estas tres lti-
mas componentes, no slo para los valores
ticos y ecolgicos.
Cmo pueden aplicarse estas pro"
puestas, tan sucintamente recordadas, al
problema de la responsabilidad tecnocien-
tfica? Mencionaremos nicamente los
aspectos ms relevantes, con el fin de
132
mostrar las profundas diferencias entre un
enfoque axiolgico y uno puramente tico
como el de Jonas.
Lo primero que hay que sealar es
que, al distinguir varios sistemas de valo"
res relevantes para la actividad tecnocien-
tfica, la nocin de responsabilidad ad-
quiere diversas facetas. De acuerdo con
nuestra propuesta hay que distinguir
varios tipos de responsabilidad: moral,
ecolgica, jurdica, poltica, social, militar,
etc., pero tambin una responsabilidad
epistmica y otra tcnica, o tecnolgica.
Estas dos ltimas son las ms novedosas,
por lo que insistiremos ms en dichos
aspectos de las acciones cientfico-tecno-
lgicas.
La idea subyacente es muy sencilla.
Antes de llevar a cabo sus acciones (de
investigacin, de aplicacin, de ensean-
za, etc.) un cientfico ha de ser epistmica-
mente responsable, es decir, ha de haberse
formado como cientfico, ha de contrastar
sus conocimientos a base de informarse,
ponerse al da, preguntar a expertos con
mayor conocimiento y experiencia, etc. En
particular, ha de preocuparse por los
modos en que otros cientficos acostum-
bran resolver los dilemas ticos, los pro-
blemas ecolgicos, etc., que se derivan de
las acciones que ejecutan. Un modo tpico
de ser responsable a la hora de hacer expe-
rimentos, observaciones, mediciones, etc.,
consiste en ponerse en el lugar del otro, es
decir: llevar a cabo dichas acciones consi-
go mismo, o en su entorno inmediato,
cuando menos imaginando dichas accio-
nes posibles ejecutadas sobre s mismo.
En general, ser un profesional cientfico
implica superar habitualmente las cotas
mnimas Cijk de los diversos valores epist-
micos relevantes y estar por debajo de las
cotas mximas para los disvalores epist-
micos (imprecisin, incoherencia, ausen-
cia de rigor, etc.). Cuando las acciones
cientficas se convierten en hbitos, enton"
ces la satisfaccin de los valores epistmi-
cos se da por sobreentendida. La responsa-
ISEGOR(N29 (2003)
NOTAS y DISCUSIONES
bilidad surge en aquellas acciones en las
que, por las razones que sea, el grado de
satisfaccin cae por debajo de los umbra,
les mnimos exigibles a un cientfico.
Ser responsable tcnicamente implica
hacer bien las cosas, es decir, conocer el
oficio propio y llevar a cabo las acciones
con cuidado y con atencin, con el fin de
evitar errores tcnicos en la manipulacin
de artefactos, etc. Implica tambin volun,
tad de aprender de quienes son tcnica,
mente mejores en la prctica cientfica.
Un ejemplo obvio de responsabilidad tc,
nica sera el de un mdico, pero esa
nocin de responsabilidad vale tambin
para otras prcticas cientficas. Un piloto
de avin, un arquitecto, un constructor de
presas o un diseador de ordenadores
tambin llevan a cabo acciones tecno,
cientficas. Independientemente de la
valoracin econmica, ecolgica, social,
etc., de dichas acciones, siempre se puede
hacer adems una valoracin tcnica.
Esos valores tcnicos (eficiencia, utili,
dad, competencia, etc.) tambin se incor,
poran a los hbitos de los agentes. Por
ello los ingenieros y tecnlogos insisten
tanto en su profesionalidad: porque ello
implica la asuncin duradera de determi,
nados valores que se cumplen suficiente,
mente.
Otro tanto cabra decir de los restantes
tipos de valores, a los cuales no vamos a
referimos, para no alargamos. Lo impor"
tante es que, desde una perspectiva axiol,
gica, los problemas de responsabilidad
surgen por diversas razones: por ejemplo,
por falta de precisin, o de competencia, o
de eficiencia. En tales casos a los profesio,
nales les son exigibles responsabilidades.
Pero dichas responsabilidades son epist,
micas o tcnicas, no morales. Normalmen,
te son las propias comunidades tecnocien-
tficas las que toman a su cargo esa nocin
de responsabilidad, sin perjuicio de que,
adems, pueda haber responsabilidades
morales, jurdicas, polticas, sociales, eco"
lgicas, militares, etc.
ISEGORfAl29 (2003)
Al distinguir diversos tipos de respon,
sabilidad no negamos la responsabilidad
moral de los cientficos e ingenieros.
Aceptamos incluso que en algunas accio,
nes tecnocientficas la responsabilidad
moral es la ms importante, incluso mayor
que la responsabilidad militar, poltica o
jurdica. Sin embargo, hay otras muchas
acciones tecnocientficas en las que, aun
involucrando aspectos morales, estos lti,
mos no son los ms importantes a la hora
de valorar la responsabilidad del cientfico
o del ingeniero. El pluralismo axiolgico
exige analizar siempre el peso relativo que
tiene cada subsistema de valores a la hora
de evaluar las acciones, sus resultados, sus
consecuencias y sus riesgos. Hay acciones
cientfico,educativas que pueden tener
consecuencias ticas nefastas, por ejem,
plo, al promover valores racistas, xenfo,
bos, discriminatorios, inmorales, etc. Pero
no hay que olvidar que, por ejemplo, si
una comunidad cientfica se empea en
mantener contenidos docentes periclita,
dos, acaso por conservar influencia y
poder acadmico, tambin incurre en res-
ponsabilidades, aunque stas sean ante
todo epistmicas y sociales. Es importante
tener presente que las acciones cientfico-
tecnolgicas no slo son de investigacin,
innovacin y aplicacin del conocimiento,
sino que tambin versan sobre la transmi-
sin del conocimiento. Las responsabilida,
des epistmicas tambin aparecen en el
contexto de educacin, no slo en el de
descubrimiento e innovacin.
. Pasemos a otros sistemas de valores,
aunque sea muy brevemente. La responsa,
bilidad por acciones de guerra tiene sus
propios criterios de valoracin, que han de
ser analizados y distinguidos de otros tipos
de responsabilidades (polticas, jurdicas,
etc.). Los crmenes de guerra son una
modalidad especfica de criminalidad, que
han de ser juzgados en funcin de siste,
mas especficos de valores (obediencia
debida, ensaamiento, etc.). Tambin cabe
hablar de responsabilidad desde un punto
133
NOTAS Y DISCUSIONES
de vista estrictamente econmico, como
en cualquier empresa se sabe muy bien.
En resumen, la perspectiva axiolgica que
propugnamos distingue diversas acepcio-
nes del principio de responsabilidad,
tantas como subsistemas de valores rele-
vantes distingamos. Esto nos permite ana-
lizar y clarificar el concepto de responsa-
bilidad, en lugar de usarlo como una
nocin ambigua y abstracta. Por supuesto,
cabe hablar de responsabilidad moral y
ecolgica. Pero la responsabilidad por las
acciones tecnocientficas no se agota en la
tica y en la ecologa, como parece inferir-
se de las tesis de Jonas.
5. Algunas incoherencias
en los planteamientos de lonas
Una vez expuestas las profundas diferen-
cias conceptuales entre un planteamiento
axiolgico de la responsabilidad y uno ti-
co-ecolgico Ca lo Jonas), pasemos, sin
embargo, a analizar ms a fondo algunas
tesis de Jonas. Incluso restringindonos a
su propia perspectiva, quedan divergen-
cias que conviene resaltar.
Ya dijimos que Jonas no precisa en
ningn momento su nocin de tecnologa.
Nosotros partiremos de la definicin pro-
puesta por Quintanilla, para quien la tcni-
ca es un sistema de acciones humanas
intencionalmente orientado a la transfor-
macin de objetos concretos para conse-
guir de forma eficiente un resultado va-
lioso 25. A continuacin distingui la
tcnica y la tecnologa en base a dos crite-
rios: esta ltima siempre est basada en
conocimiento cientfico, lo cual no tiene
por qu ocurrir con la tcnica y, adems,
est vinculada a la produccin industrial.
Por nuestra parte, ampliaremos las pro-
puestas de Quintanilla, diciendo que la
tecnociencia es una modalidad de ciencia
en la que la actividad cientfica tiene como
requisito necesario a la tecnologa. Dicho
de otra manera: as como la tecnologa se
134
distingue de la tcnica por estar basada en
conocimiento cientfico, as tambin la
tecnociencia se distingue de la ciencia por
estar basada en conocimiento tecnolgico,
sin perjuicio de que la ciencia siempre ha
tenido una componente tcnica e instru-
mental indudable 26.
Este tipo de caracterizaciones de la
tcnica, la tecnologa y la tecnociencia
pueden ser objetadas, pero, equivocadas o
no, poseen al menos un cierto grado de
precisin conceptual. No es lo mismo con-
cebir la tecnologa como un sistema de
artefactos o como la artificializacin del
mundo, como hace Jonas, que pensarla
como un sistema de acciones humanas y/o
sociales. En esta segunda concepcin,
quienes dominan y hacen vulnerable a la
naturaleza no son las tecnologas, sino los
seres humanos que llevan a cabo dichas
acciones tecnolgicas con el fin de domi-
narla y explotarla. No es lo mismo ser tec-
nfobo en relacin a los aparatos, como
Jonas se muestra a veces, que tratar de
identificar los grupos sociales que son res-
ponsables de dichas acciones tecnolgicas,
por ser quienes las promueven y ejecutan.
Las acciones tecnolgicas de Jonas pare-
cen carecer de agentes, como si toda tec-
nologa fuera robtica y automtica. Se
dira que nos dominan las mquinas, no
los seres humanos que las disean y cons"
truyen con el fin de dominarnos, o de
dominar la naturaleza.
En este sentido, llama la atencin que
Jonas analice la era moderna como un des-
pliegue acumulativo e imparable del
dominio tcnico del mundo mientras guar-
da un silencio significativo sobre una
componente de la modernidad tan relevan-
te como el capitalismo industrial 27. Al
desligar la promocin de la tecnologa de
la expansin del capitalismo por todo el
planeta Jonas prescinde de los valores eco-
nmicos inherentes a la tecnologa, o
cuando menos no los analiza. Dicho de
otra manera: la limitacin de los benefi-
cios industriales hubiera sido una buena
ISEGORfA/29 (2003)
NOTAS Y DISCUSIONES
va para paliar los efectos destructivos de
la explotacin tecnoindustrial de los recur-
sos naturales, incluido, por cierto, el cuer-
po humano. Al analizar las acciones
humanas, y ms concretamente las cient-
ficas y las tecnolgicas, es preciso discer-
nir los agentes que estn detrs de ellas,
as como sus intereses y valores.
Por lo general, Jonas guarda silencio
sobre las tecnologas militares, y ms con-
cretamente sobre la energa nuclear y las
bombas atmicas, que han sido las prime-
ras en mostrar la vulnerabilidad de la natu-
raleza que l denuncia 28. Pero las raras
veces que rompe ese silencio, su honesti"
dad intelectual queda en entredicho: ni
siquiera el eventual uso de las armas
nucleares con su evidente fin -a saber, el
aniquilamiento- delata que el fin de su
acumulacin es que no sean utilizadas 29,
afirma en un momento dado, asumiendo
valores militares, aun sin mencionarlos. O
tambin: la fusin nuclear, si algn da
nos es regalada, podra solucionar para
siempre el problema de la energa 30, y
ms adelante: la mayor revolucin cien"
tfico-prctica en la historia de la fsica
-el descubrimiento de los secretos del
tomo- contiene en su potencial tanto la
salvacin de la humanidad como su ani-
quilamiento 31.
Resulta paradjico que el formulador
del nuevo imperativo categrico y defen-
sor de una nueva tica mantenga este tipo
de posturas las pocas veces que analiza
acciones tecnocientficas concretas, en
lugar de refugiarse en el concepto abstrac-
to de tecnologa. Cifrar la salvacin de la
humanidad en el descubrimiento de la
energa nuclear, y que ello se haga desde
planteamientos ticos, resulta simplemente
ridculo. Del imperativo categrico jona-
siano ms bien se derivaran mximas del
tipo: no acumules armas nucleares o
no produzcas energa nuclear mientras no
hayas resuelto el problema de los residuos
nucleares o busca formas alternativas de
energa, por ejemplo, energas renova-
ISEGORfAl29 (2003)
bIes. Mucho ms si tenemos en cuenta
que, en otro apartado de su libro, Jonas
propugna el precepto de que hay que dar
mayor crdito a las profecas catastrofis-
tas que a las optimistas 32. En relacin a
las armas nucleares, la postura optimista
se resume en lo que el propio Jonas dice:
conviene acumular armas nucleares con el
fin de no utilizarlas, es decir, como disua"
sin. La catastrofista afirmara, en cambio,
que si alguien acumula esas armas es para
utilizarlas masivamente. y la postura
intermedia, a mi entender, ms ajustada a
la realidad (pinsese en las bombas de plu"
tonio), afirmara que dichas armas no se
acumulan para utilizarlas contra la natura-
leza, sino contra los seres humanos que
defienden valores e intereses opuestos a
los de los agentes que acumulan dichas
armas. En cualquier caso, este ejemplo
muestra que la aparente preocupacin de
Jonas por el futuro de la biosfera no se
compadece con sus tesis relativas a las
armas y la energa nuclear. Buena parte de
las acciones tecnolgicas ms preocupan"
tes del siglo xx tienen como objetivo trans-
formar al hombre y a la sociedad, no a la
naturaleza. Cabe incluso decir que sta es
una de las principales diferencias entre la
tecnociencia y la tecnologa, aunque aqu
no vayamos a entrar en este punto 33. Por
ello pensamos que las propuestas de Jonas
contribuyen ms bien a desenfocar el an-
lisis axiolgico de la tecnociencia, al orien-
tar el debate hacia lugares donde no Se
plantean los problemas principales.
Sin embargo, es preciso recordar que
hay un apartado (1.5) en el que Jonas s se
ocupa del hombre como objeto de la tcni-
ca. Ah empieza de forma prometedora:
Mas no hemos mencionado la clase poten-
cialmente ms ominosa de tales obras (tcni-
cas). nicamente hemos examinado la aplica"
cin de la techn al mbito no humano. Sin
embargo, el propio hombre se ve incluido entre
los objetos de la tcnica. El horno faber vuelve
su arte sobre s mismo y se dispone a rehacer
innovadoramente al inventor y fabricante de
135
NOTAS Y DISCUSIONES
todo lo dems. Esta culminacin de su poder,
que puede muy bien significar el sometimiento
del hombre, esta ltima intervencin del arte en
la naturaleza, es un desafo a los mximos es-
fuerzos del pensamiento tico, que nunca antes
tuvo que vrselascon alternativas elegibles
frente a lo que se consideraba datos definitivos
de la condicin humana 34.
Pese a este estimulante comienzo, Jo-
nas slo habla luego de la medicina y de la
prolongacin de la vida, a la que atribuye
grandes riesgos: de este modo tendra-
mos un mundo de viejos en el que no
habra juventud 35. Tambin menciona un
segundo ejemplo, el de la manipulacin
gentica, que desborda los conceptos de
toda tica ulterior 36. Jonas jams se
refiere a las tecnologas que cambian la
sociedad. y los dos ejemplos que pone no
son tecnologas orientadas al dominio del
hombre, sino en todo caso al de la physis
humana. Que la naturaleza del hombre sea
la de un ser social y que dicha naturaleza
tambin pueda ser modificada tecnolgi-
camente no parece entrar en el campo de
sus preocupaciones filosficas. Por eso
siempre contrapone techn y physis
(biophysis), nunca techn y plis. Para
estudiar el problema de la responsabilidad
en el caso de las tecnologas de la infor-
macin y la comunicacin la segunda
opcin es la ms importante, por lo que las
propuestas de Jonas no tienen especial
inters al respecto.
Por ltimo, hay que criticar su insis-
tencia en que la cuestin de la responsabi-
lidad es tica, no poltica, y ello a pesar de
que al principio de su libro reconoce que
el sujeto de la accin tecnolgica, al que
suele denominar actor o hacedor, es
el actor colectivo y el acto colectivo, no
el actor individual o el acto individual 37.
Siendo as, no habra que admitir tambin
un principio de responsabilidad poltica,
concretamente en el caso de las polticas
tecnolgicas?
Habra otras muchas crticas a hacer a
Jonas, pero lo dicho hasta ahora puede
valer para mostrar que en sus propuestas
hay varias lagunas e insuficiencias. A
nuestro entender, la perspectiva axiolgica
que hemos propuesto permite una valora-
cin mucho ms afinada y equilibrada de
la tecnociencia contempornea, sobre todo
porque sta es entendida como una accin
humana que tiene agentes concretos. Ellos
son los sujetos de responsabilidad, no la
tecnologa en abstracto.
NOTAS
1 H. Jonas, El principio de responsabilidad. Ensa-
yo de una tica para la civilizacin tecnolgica, Bar-
celona, Herder, 1995.
2 H. Jonas, op. cit., p. 15.
3 bid.
4 bid., p. 32.
5 bid., p. 35.
6 lbid., p. 23.
7 bid.
8 La axiologa de la tecnociencia que propugna-
mos parte de la tesis del pluralismo axiolgico (vid. J.
Echeverra, Filosofa de la Ciencia, Madrid, Akal,
1995, cap. 2, y distingue diversos subsistemas de
valores relevantes para la ciencia y la tecnologa. Vid.
J. Echeverra, Ciencia y Valores (Barcelona, Destino,
2002) para una exposicin ms amplia sobre dicha
136
axiologa de la ciencia, as como Los Valores de la
Tecnociencia, por aparecer en Mxico, FCE.
9 H. Jonas, op. cit., pp. 34-35.
1 lbid., p. 37.
11 Para un desarrollo ms amplio de estas ideas,
verl. Echeverra, Los Seores del Aire: Telpolis y el
Tercer Entorno, Barcelona, Destino, 1999.
12 lbid., p. 40.
13 Vid. J. Echeverra, Qu puedo hacer, y no
debo?, en Roberto R. Aramayo y J. Francisco lva-
rez (eds.), Aciencia incierta, Mxico, FCE, 2001.
14 En el mencionado artculo tambin formulamos
nuestro propio imperativo axiolgico,que tiene la
peculiaridad de no ser un imperativo, ni mucho
menos categrico.
15 Jonas,op. cit., p. 33.
ISEGORIN29 (2003)
NOTAS Y DISCUSIONES
16 Un valor importante en ecologa es la biodiver-
sidad, que difcilmente puede ser considerado como
un valor tico. Los autores que escriben sobre tica
ambienta!>, suelen hablar de valores ontolgicos al
aludir a estas cuestiones.
17 K. Popper, El mito del marco comn, Barcelona,
Paids, 1997, p. 123.
18 [bid.
19 Popper, op. cit., p. 128.
20 Un buen resumen de cmo se plantea el proble-
ma de la responsabilidad en los estudios crs puede
hallarse en la obra de Jos Antonio Lpez Cerezo y
Jos Luis Lujn, Ciencia y Poltica del riesgo, Barce-
lona, Paids, 2000.
21 Chile, Universidad de Chile, 2001.
22 Op. cit., p. 12.
23 [bid., pp. 12-13.
24 Expuesta en J. Echeverra 2002, op. cit., cap. 2.
25 M. A. Quintanilla, Tecnologa. Un enfoque filo-
sfico, Madrid, Fundesco, 1989, p. 34.
ISEGORlA/29 (2003)
26 Para una caracterizacin ms amplia de la tec-
nociencia, vid. Echeverra 2002, obra por aparecer en
esta editorial.
27 Al respecto slo hay una breve alusin al capita-
lismo como realizacin del programa baconiano
(lonas, op. cit., p. 233).
28 Pinsese en el invierno nuclear, que slo podra
producirse como consecuencia de acciones militares de
bombardeo nuclear masivo. Analizar quin posee los
medios de accin tecnolgica siempre es aconsejable a
la hora de atribuir responsabilidades por las acciones.
29 Jonas, op. cit., p. 108.
30 [bid., p. 309.
31 [bid.,p. 311.
32 [bid., p. 71.
33 Vid. al respecto la obra ya mencionada, Los
valores de la tecnociencia.
34 Jonas, op. cit., p. 49.
35 [bid., p. 51.
36 [bid., p. 54.
37 [bid., p. 37.
137