Irne Rosier

La thorie mdivale des Modes de signifier

In: Langages, 16e anne, n65, 1982. pp. 117-127.
Citer ce document / Cite this document :
Rosier Irne. La thorie mdivale des Modes de signifier. In: Langages, 16e anne, n65, 1982. pp. 117-127.
doi : 10.3406/lgge.1982.1122
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1982_num_16_65_1122
Irne Rosier
C.N.R.S. D.R.L. Paris VII
La thorie mdivale des Modes de signifier
Les mots, dit le grammairien modiste Radulphus Brito , furent d'abord institus
pour tre signes des choses et secondairement pour exprimer des jugements. Si un mot
isol peut signifier, il faut en revanche qu'il soit li d'autres pour que s'exprime un
concept mental compos . Or, pour les Modistes 2, grammairiens spculatifs dont
la doctrine fut enseigne l'Universit de Paris durant la seconde moiti du
XIIIe sicle, ce n'est pas la signification du mot qui lui permet d'tre construit : les
mots souffrir et souffrance signifient la mme chose et se construisent diffremment.
Cette chose peut tre conue et signifie de diverses manires qui correspondent ses
diverses proprits. Si on signifie, par exemple, en mme temps que la chose, une pro
prit de mouvement, c'est--dire si on signifie cette chose comme tant en mouve
ment, le mot sera un verbe ; si on la signifie comme chose permanente, en repos, le
mot sera un nom. On dira que souffrir consignifie pour la chose une proprit de mou
vement ou que ce mot signifie la chose sur le mode du mouvement. Toutes les caract
ristiques grammaticales d'un mot sont ainsi, pour les Modistes, des modes de signifier,
des manires particulires pour un mot de signifier la chose, des formes particulires
de la signification. On pose alors une double articulation du langage (Jean de
Dacie, pp. 202, 205) : la premire par laquelle une voix signifie la chose, la seconde
1. Quaestio 26 (Cf. note 2 pour la rfrence de l'ouvrage).
2. Les principaux textes modistes dits sont ceux de Jean, Martin, Simon et Boce de Dacie,
dits dans la collection Corpus Philosophorum Danicorum medii aevi , respectivement vol. I
(d. A. Otto, 1955), vol. II (d. H. Roos, 1961), vol. III (d. A. Otto, 1963), vol. IV (d. J. Pin-
borg et H. Roos, 1969) ; les Quaestiones Alberti de modis significandi, d. et trad, anglaise de
L.G. Kelly (Benjamins, 1977) ; la Grammatica speculativa de Thomas d'Erfurt, d. et trad,
anglaise de Bursill Hall (Longman, 1972) ; la Summa modorum significandi de Siger de Cour-
trai, rcemment rdite par J. Pinborg (Benjamins, 1977) et les Quaestiones super Priscianum
minorem, de Radulphus Brito, dites en 1980 par H.W. Enders et J. Pinborg (Frommann-
Holzboog). Pour les textes prmodistes citons la Summa super Priscianum constructionum de
Pierre Hlie, le Commentaire sur Priscien Mineur attribu Robert Kilwardby, les Notulae
super Priscianum Minorem de Jourdain de Saxe, dites dans les Cahiers de l'Institut de Moyen
Age Grec et Latin, respectivement dans les Cahiers 27-28, 15 et 36 ; la Summa grammatica de
Roger Bacon, d. par R. Steels en 19(1') (Oxford University Press) et le Tractacus de Grammat
ica faussement attribu Robert Grossteste, d. K. Reichl en 1976 ; cf. aussi Thurot, 1869
(v. bibliographie). Les travaux les plus complets sur le sujet sont ceux de Pinborg 1967 et Bursill
Hall 1971. Pour une bibliographie, cf. les articles de L.G. Kelly dans Stefanini-Joly 1977.
117
par laquelle une voix significative consignifie une proprit de la chose. C'est la
seconde articulation du langage, la consignification qui est du ressort de la grammaire,
alors que la premire est proprement du ressort de la logique. C'est cette seconde
articulation, la thorie des modi significandi, que nous nous intresserons ici.
1. Modi essendi modi intelligendi modi significandi.
Une chose {res) peut tre apprhende de diverses manires, correspondant ses diff
rentes proprits. En tant que ces proprits existent hors de l'intellect , absolu
ment , ce sont des modi essendi ou modes d'tre. En tant que ces proprits sont
conues, intelliges 3, ce sont des modi intelligendi, modes d'intelliger. En tant
qu'elles sont signifies par la voix (vox) ce sont des modi significandi, modes de
signifier : II s'agit de la mme proprit de la chose en tant qu'elle est hors de l'me,
en tant qu'elle est intellige, en tant qu'elle est signifie (Radulphus Brito, p. 153).
C'est parce qu'il s'agit de la mme proprit qu'il est faux de dire que le mode de signi
fier est le signe du mode d'intelliger ou du mode d'tre : Rien ne peut tre signe de
soi-mme (Martin de Dacie, p. 7). La voix est le signe des trois modes, puisqu'elle
signifie la proprit. Si ces trois modes sont identiques substantiellement, matrielle
ment, puisqu'ils sont une mme proprit de la chose, ils diffrent formellement,
puisqu'ils dsignent la proprit comme munie de formes diffrentes ou rationes. Le
modus essendi est la proprit de la chose en tant qu'elle a une ratio essendi, qu'elle
est une pure essence, le modus intelligendi est la proprit de la chose en tant qu'elle
a la ratio intelligendi, qu'elle est intelligible, le modus significandi est la proprit de
la chose en tant qu'elle a la ratio significandi, qu'elle est signifiable. Pour que la pro
prit puisse exister sous ces diffrentes formes, il faut d'autre part que quelque chose
ait la proprit de l'intelliger et de la signifier. L'intellect, grce la ratio intelligendi,
peut intelliger la proprit de la chose, et la voix, grce la ratio significandi, peut
signifier cette mme proprit. Ces rationes sont essentielles puisqu'il est clair, par
exemple, que la voix, par elle-mme, en tant que pure forme sonore, ne peut signifier
(Pseudo Albertus Magnus, p. 24). On peut d'ailleurs trs bien concevoir des signes
autres que vocaux, bien que la voix soit le meilleur signe possible (Martin de
Dacie, p. 7). On voit que la ratio intelligendi est la fois ce qui rend la proprit de la
chose intelligible et ce qui rend l'intellect capable de matrialiser cette intellection. De
mme, c'est la mme ratio significandi qui rend la proprit de la chose signifiable et
la voix capable de la signifier (Thomas d'Erfurt, p. 144, 146). Ces rationes ont donc
deux faces, une face active (potentialit d'intelliger/de signifier) et une face passive
(potentialit d'tre intellig/d'tre signifi), ce qu'une seconde gnration de Modistes
prcise en introduisant la distinction entre modes actifs et modes passifs.
3. Nous empruntons Wallerand, qui fut le premier diteur de Siger de Courtrai, ce nolo
gisme. On ne peut traduire modus intelligendi par mode de concevoir qui correspond au latin
modus concipiendi. Il nous semble utile d'avoir un verbe correspondant l'adjectif intelligible et
au substantif intellection.
118
Reprenons
l'ensemble du systme la lumire de cette distinction. Le modus intel-
ligendi passivus est la proprit de la chose en tant qu'elle est apprhende par l'intel
lect. Le modus intelligendi passivus est donc matriellement identique au modus
essendi et ne s'en distingue que formellement par la ratio intelligendi qui le rend intel
ligible. Le modus significandi passivus est la proprit de la chose en tant qu'elle est
signifie par la voix. Le modus significandi passivus est donc matriellement identique
au modus essendi et ne s'en distingue que formellement par la ratio significandi qui le
rend signifiable. Dans ce contexte, ratio exprime une potentialit qui, lorsqu'elle est
ralise, devient proprit ou modus. On reconnat l une application de la distinction
aristotlicienne entre la puissance et l'acte.
Le modus intelligendi activus est la proprit qu'a l'intellect d'intelliger la pro
prit de la chose. Notons que l'intellect est entendre ici comme une matire et
signifie simplement que le concept, rsultat de l'opration d 'intellection, est de nature
intellectuelle. Il ne faut pas confondre cet intellect-matire, support de 1 'intellection,
avec l'intellect-agent qui ralise non seulement l'intellection mais encore la significa
tion. Dans une terminologie ici encore emprunte Aristote, on dit que l'intellect,
dans le premier cas, est cause matrielle du concept, alors qu'il est, dans le second
cas, cause efficiente . C'est donc la conjonction d'une proprit de la chose poten
tiellement intelligible et d'un intellect potentiellement intelligeant qui permet la
formation d'un concept.
Le modus significandi activus est la proprit qu'a la voix de signifier la proprit
de la chose, ce qui rend compte du fait que le signe est de nature vocale. C'est la con
jonction d'une proprit de la chose potentiellement signifiable et d'une voix potentiel
lement significative qui permet la formation d'un signe, ou plus exactement d'un
consigne (consignum), comme nous allons le montrer aprs avoir rsum en un
schma ce que nous venons d'exposer.
MODUS ESSENDI
matire : proprit de la chose
forme : ratio essentiae
MODUS INTELLIGENDI PASSIVUS MODUS SIGNIFICANDI PASSIVUS
matire : proprit de la chose matire : proprit de la chose
forme : ratio intelligendi forme : ratio significandi
MODUS INTELLIGENDI ACTIVUS MODUS SIGNIFICANDI ACTIVUS
matire : proprit de l'intellect matire : proprit de la voix
forme : ratio intelligendi forme : ratio significandi
2. Signification et consignification.
Laissons pour le moment de ct les rapports entre intellection et signification pour
prciser la manire dont se constitue une unit linguistique. Soit les proprits relles
fondamentales de repos, stabilit (modus habitus) et de mouvement, de devenir
119
{modus
fieri). En tant que ces proprits sont, en mme temps qu'une chose particul
ire, signifies par la voix, elles font du mot un nom ou un verbe. Le nom est en effet
une manire particulire de signifier la chose : le nom signifie la chose sur le mode du
repos. On dit qu'il signifie la chose en consignifiant cette proprit de repo>. HV>t
pourquoi le systme que nous avons prcdemment expos est proprement celui de la
consignification (et de la cointellection). Le signe se forme partir d'une chose signi-
fiable et d'une voix potentiellement significative. Le consigne se forme partir d'une
proprit de la chose signifiable et d'une voix potentiellement consignificative. Le
signifi ne peut s'unir la voix que si l'ensemble peut se rapporter quelque chose
{ratio significandi) : Le mot (dictio) dsigne pour moi la relation de la voix significa
tive la chose signifie (Martin de Dacie, p. 82). Le mode de signifier ne peut s'unir
la voix que si l'ensemble peut se rapporter quelque proprit de la chose {ratio
consignificandi) : Lorsqu'il est dit que les modes de signifier actifs rfrent aux
modes d'tre, je dis que, proprement parler, ils ne rfrent pas mais que ce sont des
relations particulires par lesquelles la voix significative rfre aux modes d'tre consi-
gnifis (...) (Radulphus Brito, p. 173). C'est par un acte subjectif de signification
que la relation la chose ou sa proprit se produit. C'est en effet l'intellect (agent)
qui confre la voix la potentialit de signifier et de consignifier (Thomas d 'Erfurt,
p. 136) : La voix * est formellement le signe de la chose et le consigne de sa pro
prit ; il y a donc dans la voix une ratio significandi par laquelle la voix rfre la
proprit de la chose (Radulphus Brito, p. 160). L'acte subjectif de signification est
la rptition de l'acte originel d'institution des noms. L' impositeur dut en effet la
fois connatre les choses et leurs proprits pour savoir si elles taient signifiables, et
les sons eux-mmes pour ensuite les frapper de signification , selon l'heureuse for
mule d'Heidegger (p. 140). On comprend quoi se rapporte la double articulation
dont nous parlions au dbut de cet article. La voix devient d'abord significative puis
consignificative. L'unit consignificative ou consigne est l'unit linguistique complte,
puisque compose d'un support matriel, d'un signifi et de modes de signifier qui la
caractrisent grammaticalement. Nous laissons de ct le problme de savoir s'il peut
exister des voix qui ne soient que significatives, ce qui est la dfinition propre de la
4. On trouve dans les textes modistes une grande varit terminologique qui repose sur une
ambigut assez comprhensible. La proprit de la chose, considre en elle-mme, est dite signi
fiable. Si on la considre sous un autre angle, savoir qu'elle est ncessairement signifie en
mme temps que la chose elle-mme, on la dira plutt consignifiable. Ces deux aspects sont
tout fait compatibles et dpendent simplement du de^r d'indpendance qu'on assigne aux
oprations de signification et de consignification.
5. Il est parfois difficile de traduire le mot vox. Si on parle d'une signification non encore
effectue, il s'agit de la voix , du pur son, et ratio dsigne une potentialit. Mais si on rfre
une signification effectue, il s'agit du mot, et ratio dsigne sa proprit. Il est, selon nous,
impossible de traduire systmatiquement vox par mot, dans la mesure o existe le terme dictio,
dfini comme vox significativa, ce qui implique que la vox par elle-mme n'est pas significative.
C'est pourtant ce que font souvent les traducteurs anglo-saxons en rendant vox par word.
120
dictio,
produit de l'opration de signification (). L'unit linguistique acheve est le
constructible ou partie du discours, et celle-ci est l'unit minimale de la grammaire.
C'est parce que souffrance signifie une chose et en consignifie les proprits de
repos et d'indpendance que ce mot peut tre construit : ces proprits ou modes de
signifier le constituent comme constructible et sont dfinies dans une partie des traits
nomme Etymologia. D'autres proprits gnrales ou modes de signifier permettront
d'tablir les rgles de construction de la Diasynthetica, ce qui donnera l'ensemble du
systme grammatical une grande homognit puisque les constructibles et les rgles
de construction sont tablis partir du mme principe, le mode de signifier. En mont
rant les causes de ce principe, son origine, son ancrage dans le monde rel, on a
ainsi justifi que la grammaire n'est pas une pure fiction , ce qui est ncessaire
pour affirmer son caractre scientifique. Cette dmonstration fait l'objet du Proe-
mium, prambule thorique qui prcde les deux autres parties (Etymologie, Syntaxe)
et qui est un pralable leur existence.
Les Modistes, par cette thorie, proposent une rponse une difficult ancienne
que soulevait dj Ablard au sicle prcdent. Il voyait dans le langage des lments
qui participaient sa fonction significative, mais galement d'autres (cas, genre) qui
ne semblaient nullement ncessaires la dsignation de l'objet et paraissaient relever
de la seule construction (Jolivet, p. 38). Par l, toute une partie du langage, relevant
uniquement de la construction (et donc de la grammaire) semblait tout fait arbitraire
en vue de la fonction significative du langage et son existence tait difficile justifier.
Pour les Modistes, tous les modes de signifier sont, bien que de manire diffrente,
principes de construction, que ce soit les modes de signifier essentiels dfinissant les
parties du discours et leurs espces, ou les modes de signifier accidentels dfinissant
leurs accidents. De ce point de vue, comme le dit justement Heidegger (p. 155), les
modes de signifier sont envisager tlologiquement dans la mesure o on pose
comme modes de signifier exactement ceux dont on a besoin pour le fonctionnement
de la syntaxe. Cependant ces modes de signifier relvent bien d'un type particulier de
signification, ce qui leur donne une certaine motivation, valable pour tous les modes
de signifier : on ne peut donc, sur le critre de la signification, tablir une ligne de
partage entre proprits grammaticales qui relvent de la signification et proprits
grammaticales qui relvent de la construction. Tous les modes de signifier correspon
dent des manires particulires d'apprhender la chose. Ajoutons que la construction
elle-mme devient motive, non seulement parce que ses constituants le sont, mais
galement parce que les principes qui rgissent la construction des termes sont eux-
mmes des modes de signifier, ce que l'on justifie en disant que la construction dans le
langage est l'analogue de la composition dans le monde rel.
6. Nous avons consacr au problme de la dfinition modiste du mot et de la partie du dis
cours un article dans Histoire Epistemologie Langage, 1981 3,1.
121
3. Signification et intellection.
Le mode de signifier a pour origine la proprit de la chose ou modus essendi. Le
modus essendi est une ncessit pour la thorie : l'intellect, en effet, est une puis
sance passive (Jean de Dacie, p. 238) qui, de lui-mme, ne passe pas l'acte :
L'intellect n'est pas une cause suffisante des modes de signifier s'il n'est pas d'abord
mis en mouvement {moveatur) par les modes d'tre (Radulphus Brito, p. 168).
L'intellect ne peut se mettre en mouvement que si quelque chose d'extrieur lui le
provoque : il ne peut penser que s'il existe une chose pensable, ne peut signifier que
s'il existe une chose signifiable.
Les premiers Modistes considrent gnralement qu'il y a mdiation du modus
intelligendi entre le modus essendi et le modus significandi. L'introduction de la dis
tinction entre modes actifs et passifs permet de prciser le rapport entre les trois
modes d'tre, d'intelliger, de signifier. Le modus significandi activus a une double ori
gine : une origine radicale dans le modus significandi passivus, une origine
immdiate dans le modus intelligendi passivus, ce que nous pouvons schmatiser
de la manire suivante :
(MODUS ESSENDI)
MODUS INTELLIGENDI PASSIVUS\ MODUS SIGNIFICANDI PASSIVUS
origine immdiate \^ origine radicale
(MODUS INTELLIGENDI ACTIVUS) N.MODUS SIGNIFICANDI ACTIVUS
L'origine radicale exprime le fait qu'il suffit qu'existe une proprit signifiable pour
que la voix la signifie et devienne partie du discours. Le rapport direct du mode de
signifier actif la proprit de la chose permet de rendre compte de la passivit de
l'intellect et garantit d'autre part que les modes de signifier ne sont pas des produits
de l'imagination, des fictions (Thomas d'Erfurt, pp. 136-138). Mais les modes de
signifier actifs proviennent immdiatement des modes d'intelliger passifs, parce qu'ils
ne proviennent des modes d'tre que si ces modes d'tre sont apprhends par
l'intellect 7.
L'origine immdiate des modes de signifier est fondamentale en ce qu'elle per
met aux Modistes de rsoudre certaines difficults. A regarder le signifi et le mode de
signifier d'un mot, il semble impossible que la chose signifie par le mot ait rellement
la proprit correspondant au mode de signifier en question. Ainsi le mot rien et avec
lui tous les termes dsignant des ngations ou des privations, ne dsigne aucune
substance. Comment la chose signifie par ce mot peut-elle rellement avoir les pro-
7. Il est cohrent avec la thorie que le mode de signifier actif provienne du mode d'intelliger
passif et non du mode d'intelliger actif. Ce dernier est, en effet, la proprit de l'intellect intel-
liger : il ne peut donc tre l'origine de la proprit de la voix signifier. Rptons que le mode
d'intelliger actif exprime la proprit de l'intellect en tant que matire et non en tant qu'agent
(cf. plus haut).
122
prits d'essence dtermine et d'indpendance qui caractrise le substantif ? Comm
ent, par ailleurs, expliquer que le mot mouvement puisse signifier la chose en consi-
gnifiant une proprit de repos, puisque ce mot est un nom, alors que les proprits de
mouvement et de repos sont contradictoires ?
Il y a ici deux problmes distincts. Le premier problme est celui de l'existence de
la chose : si la chose correspondant au mot n'existe pas, comment peut-elle avoir des
proprits l'origine des modes de signifier de ce mot ? Ici la rponse des Modistes
est simple et classique. Certaines choses n'ont d'existence que dans l'me (Thomas
d'Erfurt, p. 140). Pour une chose de cette nature, son mode d'tre est identique son
mode d'intelliger, son tre effectif est son tre connu (Heidegger, p. 146). Dans le
second cas, il s'agit du rapport entre chose et proprit. La rponse des Modistes est
originale : le mode de signifier d'un mot, la manire particulire dont le mot signifie la
chose, n'a pas ncessairement pour origine une proprit de la chose signifie par ce
mot (Jean de Dacie, pp. 238-239 ; Thomas d'Erfurt p. 138, etc.) : Une chose peut
tre signifie diffremment de ce qui est rellement (possible est aliquid significare alio
modo quam est in re). Cependant quelque chose peut rellement correspondre un tel
mode de signifier (Pseudo Albertus Magnus, p. 46). Il suffit d'une part que la chose
existe, que ce soit un ens reale ou un ens rationis, et d'autre part que la proprit en
question existe, que ce soit une proprit de cette chose mme ou celle d'une autre
chose, pour que l'intellect puisse les concevoir et les signifier simultanment : La
chose signifie par le mot mouvement n'a pas le mode d'tre qui est le mode de la dis
position stable, ni le mode d'tre qui est le mode de l'indpendance et cependant mou
vement signifie sur le mode de la disposition stable ou de la permanence et sur le
mode de l'indpendance. Donc n'importe quelle chose peut tre signifie sur n'importe
quel mode de signifier, mme si elle n'a pas un tel mode d'tre [correspondant ce
mode de signifier] (Jean de Dacie, p. 250). Toute chose peut tre signifie sur
n 'importe quel mode : La mme chose, tombant sous le mode de signifier d'un nom,
fait un nom, tombant sous le mode de signifier d'une autre partie du discours, fait une
autre partie du discours (Boce de Dacie, p. 54).
On doit noter ici un certain flottement dans la thorie sur le fait de savoir si le
signifi est la chose ou le concept, c'est--dire si on privilgie l'origine immdiate
ou l'origine radicale . On trouve en effet chez Boce de Dacie le passage suivant
qui doit tre compar celui que nous venons de citer : Tel concept mental, tom
bant sous le mode de signifier spcifique du nom, est le signifi d'un nom, et sous le
mode de signifier du verbe, est le signifi d'un verbe et ainsi de suite ; en effet souf
france, souffrant, (je) souffre, (douloureusement) 8, ae signifient la mme chose
8. On a ici l'adverbe dolenter qu'on ne peut traduire par un adverbe franais de mme radi
cal. Si on traduit par douleur, c'est alors le verbe qui manque la srie. En fait pour les Modist
es, si toute chose peut tre signifie sur n'importe quel mode, le fait qu'un mme signifi ne se
ralise pas toujours, dans la langue, en toutes les parties du discours possibles, ne semble pas
poser de problme dans la mesure o on ne prend jamais en considration le lexique comme tel.
123
(Boce
de Dacie, pp. 55-56). Cet exemple classique que donne Boce de Dacie illustre
bien la position affirme : la forme que prend la signification dans un mot est ind
pendante de la signification elle-mme.
Nous prendrons un dernier exemple, souvent discut, celui du mot deitas,
dit . Le mot deitas a le genre fminin qui est un mode de signifier ayant trad
itionnellement pour origine une proprit de passivit ( ! ). Or, il est bien sr impossible
qu'une telle proprit soit rellement celle de Dieu. Cependant, en tant que nous con
cevons Dieu comme remu par nos prires, nous l'imaginons comme tant passif et lui
attribuons le mode du genre fminin (Radulphus Brito, p. 168). On voit bien le fonc
tionnement de la double origine : le mode de signifier en question est bien radical
ement issu d'une proprit relle puisqu'il existe des tres (les femmes ! ) possdant
effectivement cette proprit. Cependant immdiatement il provient du mode d'intelli-
ger passif, puisque c'est au niveau de 1 'intellection, et non dans la ralit que la
chose Dieu et la proprit sont d'abord associes puis ensuite signifies. Cette
solution permet de donner une rponse au problme des Universaux que l'on qualifie
souvent de ralisme modr . Les Modistes considrent en effet qu'il n'existe de
choses que particulires. Le nom commun est dfini par un mode de signifier qui ne
peut avoir pour origine une proprit relle des choses ; cependant, l'intellect peut
concevoir, en diffrentes choses, une essence commune qu'il peut ensuite rapporter
aux objets singuliers. Chaque objet singulier pourra alors tre conu, et signifi sur
le mode du commun (modus communis), mode qui s'oppose au mode du propre
(modus appropriati), constituant la catgorie du nom propre, par lequel l'objet singul
ier est saisi en tant que tel (cf. Martin de Dacie, p. 20, Thomas d'Erfurt, p. 156 ;
Heidegger, p. 178 et sq.).
Les discussions sur les rapports entre signifi et modes de signifier d'un mot font
apparatre que les proprits, l'origine des modes de signifier, ne sont pas des pro
prits de signification et qu'il ne faut pas les confondre avec les catgories logiques.
Ce point est en fait controvers. Pour Boce de Dacie par exemple, il se peut que ce
soit les mmes proprits des choses dont le grammairien tire les modes de signifier et
le logicien les predicaments, ainsi par exemple la qualit (p. 70). Cependant il semble
plus gnralement admis que la qualit comme mode de signifier et la qualit comme
catgorie logique sont distinctes : on ne peut donc dire, avec Priscien, que le nom
signifie la substance avec la qualit '', puisqu'il existe des noms qui ne dsignent
aucune qualit ou aucune substance (cf. l'exemple du mot rien). Un problme analo
gue se posait aux thologiens propos du nom de Dieu ; si on dit que le nom signifie
9. Cf. Roger Bacon, p. 6 : Lorsque l'on dit que tout nom signifie la substance et la qual
it, cela implique qu'un mot adjectif, comme blanc , signifie la substance et la qualit selon
le grammairien ; bien que Boce ait dit qu'il ne signifie que la qualit, il n'y a pas contradiction,
car blanc signifie seulement la blancheur, qui est une qualit selon le logicien, bien qu'il se
compose de substance et de qualit selon le grammairien (...).
124
la substance avec la qualit, comment Dieu peut-il tre nomm ? : Comment trou
ver en Dieu substance et qualit ? Dieu est simple, il est, tout court (Chenu 1957,
p. 103). Thomas d'Aquin est par l amen distinguer entre modes de signifier et
predicaments. Pour Jean de Dacie, le mode de signifier n'a jamais pour origine le
signifi : mme dans un mot comme fieri, qui signifie devenir et, comme verbe,
sur le mode du devenir {per modum fieri), le signifi est bien distinct du mode de
signifier (p. 214). A partir des deux propositions que : 1) le mode de signifier d'un
mot n'a pas (ncessairement) pour origine une proprit de cette chose mme qui est
signifie par le mot et que 2) les proprits dont il s'agit ne sont pas des proprits de
signification (au sens o rationnel par exemple est une proprit de homme ),
les Modistes peuvent conclure que le signifi et les modes de signifier d'un mot ne sont
pas ncessairement dpendants, c'est--dire que les caractristiques grammaticales
d'un mot n'ont pas pour cause son signifi. Ils s'opposent par l toute une tradi
tion tymologique qui tablissait des liens entre la forme et le signifi d'un mot. Cette
conclusion est trs forte dans la mesure o elle fonde l'autonomie de la sphre
grammaticale et justifie par l la position thorique soutenue par les Modistes de
l'viction de la signification du champ grammatical, au profit exclusif de la consignifi-
cation. Puisque les proprits consignifies n'appartiennent pas ncessairement la
chose signifie, et qu'elles peuvent en fait appartenir de manire indiffrente
n'importe quelle chose u, la grammaire peut trs bien ignorer ces choses, c'est--dire
la spcificit lexicale de l'unit linguistique, pour ne considrer que les modes de signi
fier, les catgories grammaticales, de manire abstraite. C'est ainsi effectivement que
fonctionnent les grammaires : les diffrents types de construction sont dcrits de
manire trs gnrale, par les modes de signifier requis des constructibles et jamais
n'intervient la spcificit lexicale de l'unit linguistique porteuse de ces modes de
signifier, puisque celle-ci est considre comme n'ayant aucune incidence sur sa cons
truction. Les units lexicales ne sont l, dans un second temps, qu' titre d'exemples.
10. l'autonomie de la sphre grammaticale rpond l'autonomie de la sphre logique, dans la
mesure o l'expression est autonome par rapport la signification et inversement : Duns Scot
souligne par-dessus tout l'autonomie du Logique, du sens dans le jugement et les combinaisons
du jugement (syllogismes). Ces structures logiques ont une ralit propre, mme si elles ne vien
nent pas tre exprimes. Elles ont quelque chose d'antrieur qui, pour se constituer, c'est-
-dire en fin de compte pour valoir, n'exige pas la langue (nous soulignons) ; elles sont par rap
port aux mots comme tels ce qui tient la valeur objective, c'est--dire leur contenu (significa-
turn) (Heidegger, p. 121).
11. Certains auteurs mettent cela une restriction de convenance , de non rpu
gnance . Cependant, si le mouvement peut tre associ une proprit aussi fondamentalement
contradictoire que le repos, on ne voit pas bien la porte de cette restriction. Comme exemples
de modes de signifier qui ne conviendraient pas au signifi du mot, Boce de Dacie cite le comp
aratif pour le mot homme (homo), le fminin pour le mot homme (vir), ou le pluriel pour le
nom Socrate.
125
Cette
position a les avantages et les inconvnients d'une dmarche gnralisante.
D'un ct elle permet de donner la grammaire une grande cohrence, d'noncer des
rgles de construction et de correction exhaustives, par rapport au matriau trait, ce
qui aboutit en particulier l'laboration de ce qu'on peut, pour la premire fois, appel
er une syntaxe ; d'un autre ct cette gnralisation se fait partir de schmas de
construction canoniques, les carts que se permettent les bons auteurs, les figures,
etc., tant systmatiquement exclus de l'analyse. C'est ce que Bursill Hall rsume en
disant que l'exigence satisfaite par les grammaires modistes est celle d'adquation
interne plutt que d'adquation externe, en empruntant ces critres N. Chomsky.
La position thorique des Modistes s'appuie sur, ou justifie, il est difficile de le
dire, des arguments proprement grammaticaux que nous rsumerons en deux princi
pes gnraux :
1) Ce n'est pas la signification qui permet d'assigner les causes des constructions.
Comme nous l'avons dit, les mots souffrance et je souffre signifient la chose et se cons
truisent diffremment. Voici un exemple, entre de nombreux autres : C'est la mme
chose de dire je lis {lego) el j'effectue une lecture {lectionem fado). Et cependant on
dit correctement je lis Virgile {lego Virgilium) et incorrectement lectionem facio Virgi-
lium (Pseudo Albertus Magnus, p. 152). Ce-n'est pas, dans cet exemple, la signifi
cation qui permet d'expliquer pourquoi une construction est transitive et pas l'autre,
mais le mode de signifier, c'est--dire la manire particulire dont cette signification se
ralise. De ce fait, la paraphrase n'est plus un moyen lgitime d'explication en gram
maire. Rsoudre un participe prsent en une proposition relative, ou une construction
genitive en une phrase avec avoir ne sert rien. Dans ce dernier cas, d'ailleurs, une
telle construction peut se rsoudre de deux manires opposes, puisque le fils de
Socrate donne Socrate a un fils, o le gnitif devient sujet, alors que une femme de
belle allure donne une femme a une belle allure o le gnitif devient objet.
2) Ce n'est pas la signification qui permet de dterminer la correction des noncs.
En effet, on peut trs bien avoir convenance entre les signifis et construction
incorrecte, par exemple dans les noncs Socratum (accusatif) currit (Socrate court) ou
vir alba (homme blanche). Inversement, il peut y avoir non convenance entre les
signifis et construction correcte, par exemple pour l'nonc l'homme est une pierre.
La signification proprement dite est renvoye la logique car si, pour le grammairien,
les deux phrases l'homme est une pierre et l'homme est rationnel sont galement cor
rectes, il revient la logique de dterminer, partir de l'analyse des significations,
que l'une est vraie alors que l'autre est fausse. C'est d'ailleurs pourquoi certains
auteurs considrent que la grammaire est antrieure la logique : pour pouvoir dire
d'un nonc s'il est vrai ou faux, il faut d'abord qu'il ait t correctement construit.
Les Modistes, la recherche des causes de la grammaire, laborent une doctrine
qui leur permet de fonder les catgories grammaticales. Toutes les catgories dont a
besoin la grammaire sont ainsi justifies comme tant les corrlats vocaux de proprit
s relles. Il est clair que le rasoir d'Ockham guette, car ce systme permet une
multiplication incontrle des catgories, selon les besoins du raisonnement. C'est ce
126
qui
sera reproch aux Modistes au XIVe sicle. Nous avons voulu montrer cependant
que la cause assigne aux catgories grammaticales reposait sur une thorie smanti
que particulire, celle de la consignification. Ce concept a une longue histoire, dont
nous n'avons pu parler ici, et on le retrouve avec des acceptions diffrentes, chez un
logicien comme Boce, un dialecticien comme Ablard, des grammairiens comme Ber
nard de Chartres ou Pierre Hlie, etc. 12. L'utilisation particulire qu'en font les
Modistes, et le rle central qu'il joue dans leur grammaire est tout fait original.
C'est en insistant sur l'originalit de la doctrine grammaticale que nous voulons ici
conclure. La thorie des modes de signifier permet de constituer, de dfinir les cons
tructibles par certaines proprits et d'autre part d'tablir des rgles de construction
partir d'autres proprits. La syntaxe n'est donc pas une simple extension des potent
ialits des constructibles, puisque ces potentialits ne peuvent s'actualiser que parce
qu'elles sont requises par des rgles syntaxiques les organisant de manire spcifique.
D'autre part les rgles elles-mmes sont dpendantes des proprits dfinitoires des
constructibles, dans la mesure o elles resteraient des schmas vides si les constructi
bles n'avaient pas t pralablement prpars et disposs , par leurs modes de
signifier prcisment, les instancier. On comprend ds lors que ces traits s'intitu
lent De modis significandi, puisque le concept de mode de signifier rgit chacune des
trois parties des traits : dans la premire partie, ou Proemium, les modes de signifier
sont tablis comme principe de la grammaire ; dans la seconde partie, ou Etymologia,
ils permettent de dfinir les parties du discours, leurs espces, leurs accidents ; dans la
troisime partie, ou Diasynthetica, ils servent expliquer la construction et la correc
tion des noncs.
12. Ce concept de consignification semble avoir toujours eu une orientation syntaxique, dsi
gnant un type de signification dpendant non pas du signification, de la relation la chose, mais
de la relation aux autres parties du discours. On peut citer brivement quelques-unes de ses
acceptions principales. 1) On oppose parties signifiantes (nom-verbe) et parties consignifiantes
(en particulier prpositions et conjonctions) qui ne signifient que lorsqu'elles sont jointes aux pre
mires ; 2) On oppose signification principale et signification secondaire ou consignification :
albus et albedo signifient la mme chose blancheur mais albus en tant qu'adjectif consignifie
l'individu qui est porteur de la blancheur ; 3) On oppose signification essentielle, immuable, et
signification accidentelle, variant selon les noncs : les trois noncs le Christ est n, le Christ
nat, le Christ natra correspondent au mme nonable mais le consignifient de manire diff
rente. On distingue ainsi entre temps signifi (temps chronologique de l'vnement) et temps
consignifie (temps de l'nonc, dpendant du moment d'nonciation) ; 4) Chez les grammairiens
enfin, les consignifications taient souvent les accidents des parties du discours, par opposition
leur signification qui permettait de les dfinir.
127