SOC. CH.

B
COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 12 juin 2014
Rejet
M. LACABARATS, prsident
Arrt n
o
1167 FS-P+B
Pourvoi n
o
P 12-29.063
R P U B L I Q U E F R A N A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS
_________________________
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu
l'arrt suivant :
Statuant sur le pourvoi form par M. Joseph Besnard, domicili
Le Champs des Landes, 35133 Beauc,
contre l'arrt rendu le 3 octobre 2012 par la cour d'appel de Rennes
(7e chambre prud'homale), dans le litige l'opposant :
1
o
/ M. Olivier Massart, domicili Le Saint-Louis, 10 square
Vercingtorix, 35000 Rennes, agissant en qualit de mandataire liquidateur
de la socit Votre Bureau,
2
o
/ l'AGS-CGEA de Rennes, dont le sige est immeuble
Le Magister, 4 cours Raphal Binet, CS 96925, 35069 Rennes cedex,
dfendeurs la cassation ;
Le demandeur invoque, l'appui de son pourvoi, le moyen
unique de cassation annex au prsent arrt ;
1167 2
Vu la communication faite au procureur gnral ;
LA COUR, compose conformment l'article R. 431-5 du
code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 13 mai 2014, o
taient prsents : M. Lacabarats, prsident, M. Ballouhey, conseiller
rapporteur, M. Bailly, conseiller doyen, MM. Chollet, Ludet, Mallard, Frouin,
Mmes Goasguen, Valle, Guyot, Aubert-Monpeyssen, Schmeitzky-Lhuillery,
conseillers, M. Alt, Mme Mariette, M. Flores, Mmes Wurtz, Ducloz,
M. Hnon, Mme Brinet, M. David, conseillers rfrendaires, M. Beau, avocat
gnral, Mme Piquot, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Ballouhey, conseiller, les observations de
Me Haas, avocat de M. Besnard, de Me Ricard, avocat de M. Massart, l'avis
de M. Beau, avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la
loi ;
Sur le moyen unique :
Attendu, selon larrt attaqu (Rennes, 3 octobre 2012), que
M. Besnard a t engag le 21 mai 1986 par la socit Votre bureau, en
qualit de VRP, quun contrat crit a t tabli le 30 juillet 1999 suivi de
plusieurs avenants relatifs la rmunration ; que lemployeur lui a notifi le
28 octobre 2005 une baisse de son taux de commissionnement ; que le
25 mars 2009, le salari a dnonc une modification du contrat de travail et
a saisi la juridiction prudhomale dune demande en rsiliation judiciaire du
contrat de travail aux torts de lemployeur ; que par jugement du
25 janvier 2012, M. Massart a t dsign mandataire liquidateur de la
socit ;
Attendu que le salari fait grief larrt de le dbouter de ses
demandes de rsiliation judiciaire du contrat de travail, de
dommages-intrts pour licenciement sans cause relle et srieuse,
dindemnit de pravis, dindemnit de clientle et de rappel de salaire fixe
et de rappel de commissions sur fournitures et ordre pris, alors, selon le
moyen :
1
o
/ que la rsiliation du contrat de travail aux torts de
lemployeur est prononce lorsque sont retenus sa charge un ou plusieurs
manquements suffisamment graves pour la justifier ; quen subordonnant le
bien-fond de la demande de rsiliation judiciaire du salari la
dmonstration dun manquement rendant impossible la poursuite de la
relation contractuelle, la cour dappel, qui a ajout la loi une condition
quelle ne prvoit pas, a viol larticle 1184 du code civil ;
1167 3
2
o
/ que le dfaut de paiement dun lment de rmunration
peut tre utilement invoqu lappui dune demande de rsiliation judiciaire
du contrat de travail quand bien mme le salari ne demande pas le rappel
de salaire correspondant ; quen tenant pour inoprant, du point de vue de
la rsiliation du contrat de travail, le moyen pris du dfaut de paiement de
certaines commissions ds lors que le salari navait pas formul, en
parallle, une demande de rappel ce titre, la cour dappel a viol
larticle 1184 du code civil ;
3
o
/ que le mode de rmunration contractuel dun salari
constitue un lment du contrat de travail qui ne peut tre modifi sans son
accord ; quen considrant qu dfaut davoir sign le projet davenant que
lui avait soumis lemployeur au titre de la priode postrieure au
1er juin 2001, le salari ntait pas en droit dobtenir le maintien de ses
conditions de rmunration qui lui taient applicables jusqu cette date, la
cour dappel a viol les articles 1134 du code civil et L. 1221-1 du code du
travail ;
4
o
/ que le mode de rmunration contractuel dun salari
constitue un lment du contrat de travail qui ne peut tre modifi sans son
accord ; quen considrant que la baisse du montant de lavance sur
commission verse mensuellement au salari ne constituait pas une
modification du contrat de travail, la cour dappel a viol les articles 1134 du
code civil et L. 1221-1 du code du travail ;
5
o
/ que la stipulation contractuelle qui enferme dans un dlai de
deux mois suivant la rception du bulletin de paie la rclamation que le
salari peut formuler au titre du montant de ses commissions ne peut avoir
pour effet dinterdire ce dernier de demander en justice, jusqu lexpiration
du dlai de prescription, le paiement des commissions qui ne lui ont pas t
verses et de se prvaloir de ce dfaut de paiement lappui dune demande
de rsiliation judiciaire du contrat de travail ; que, ds lors, en se fondant sur
linobservation du dlai de rclamation contractuel pour dbouter le salari
de ses demandes, la cour dappel a viol les articles L. 1411-1 et L. 3245-1
du code du travail, ensemble les articles 1134 et 1184 du code civil ;
6
o
/ quen dboutant le salari de lensemble de la rclamation
quil avait formule au titre du rappel de commissions sur les ordres pris
aprs avoir relev que, sur ce point, lemployeur stait engag, le
8 juillet 2009, lui verser une somme globale de 387,98 euros, la cour
dappel, qui na pas tir les consquences lgales de ses propres
constatations, a viol larticle 1134 du code civil ;
7
o
/ que la modification unilatrale par lemployeur du mode de
rmunration du salari justifie, elle seule, le prononc de la rsiliation
1167 4
judiciaire du contrat de travail ses torts ; quen dboutant le salari de sa
demande de rsiliation judiciaire aprs avoir relev que lemployeur avait,
compter du 1er novembre 2005, unilatralement baiss son taux de
commission sur la vente de photocopieurs, la cour dappel, qui na pas tir
les consquences lgales de ses propres constatations, a viol les
articles 1134 et 1184 du code civil ;
Mais attendu que la cour dappel, qui a constat que la crance
de salaire rsultant de la modification unilatrale du contrat de travail
reprsentait une faible partie de la rmunration, a pu dcider que ce
manquement de lemployeur nempchait pas la poursuite du contrat de
travail ; que, sans tre tenue de faire droit une demande fonde sur une
offre amiable et sans encourir les griefs du moyen, elle a, par ces seuls
motifs, lgalement justifi sa dcision ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. Besnard aux dpens ;
Vu larticle 700 du code de procdure civile, rejette les
demandes ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre sociale, et
prononc par le prsident en son audience publique du douze juin deux mille
quatorze.
1167 5
MOYEN ANNEXE au prsent arrt.
Moyen produit par Me Haas, avocat aux Conseils, pour M. Besnard.
Il est fait grief larrt attaqu DAVOIR dbout M. Besnard de ses
demandes de rsiliation judiciaire du contrat de travail, de
dommages-intrts pour licenciement sans cause relle et srieuse,
dindemnit de pravis, dindemnit de clientle et de rappel de salaire fixe
et de rappel de commissions sur fournitures et ordre pris ;
AUX MOTIFS QUE la rsiliation judiciaire du contrat de travail peut tre
demande par le salari en cas de manquement de lemployeur ses
obligations contractuelles rendant impossible la poursuite de leurs relations
et que la rsiliation prononce dans ces conditions produit les effets dun
licenciement sans cause relle et srieuse ; () que si le salari prtend ne
pas avoir t rgl sur quelques affaires de janvier mai 2010, il ne formule
pour autant aucun rappel ce titre aprs que lemployeur ait rpondu point
par point dans ses conclusions dappel, de sorte que le moyen est inoprant ;
que la convention de rmunration du 30 juillet 1999 effet du 1er juin 1999
et lavenant n
o
1 effet du 1er juin 2000, signs chacun pour une anne,
prcisent par ailleurs au cas o un nouvel avenant ne serait pas sign pour
lexercice suivant, le mode de rmunration applicable antrieurement la
convention de rmunration sera remis en vigueur ; quil sen suit qu
dfaut pour M. Besnard davoir sign lavenant n
o
2 effet du 1er juin 2001,
fixant son taux de commissions pour les fournitures 12 %, les autres
conditions de rmunration tant maintenues, il ne peut se prvaloir de
lapplication de lavenant effet du 1er juin 2000, seules les conditions de
rmunrations antrieures au 1er juin 1999 trouvant sappliquer en
application de larticle 1134 du code civil ; quau titre de ces conditions
antrieures, il nest ni dmontr ni soutenu par le salari quil bnficiait
dune rmunration fixe garantie, dun commissionnement sur les
consommables vendus par lui et dune avance sur commission garantie ; que
M. Besnard ne conteste pas plus laffirmation de lemployeur selon laquelle,
avant la convention de rmunration il tait commissionn sur les affaires
ralises en machines et mobiliers raison de 33 % de la marge ; quen
ralit la seule garantie laquelle il peut prtendre est celle prvue par
larticle 5 de laccord du 3 octobre 1975 sur les VRP, soit une rmunration
qui ne peut tre infrieure 520 fois le taux horaire du SMIC, ce qui a t le
cas au moins depuis lanne 2001 ; que le salari nest donc pas fond
prtendre un rappel de commission sur les fournitures vendues par lui
aprs 31 mai 2001, de sorte quil sera dbout de cette demande compter
de 2005 pour la priode non prescrite ; quil nest pas plus fond dans sa
demande nouvelle en fixation dune crance de 40.246,53 euros congs
pays inclus, au titre dun salaire fixe qui nexiste pas ; que le changement
des conditions de travail relve du pouvoir de direction de lemployeur et que
le refus du salari de sy soumettre constitue un motif de licenciement le cas
1167 6
chant pour faute grave sil est tabli que ce dernier a. entendu se
soustraire dlibrment au pouvoir hirarchique de lemployeur ; quen
revanche la modification du contrat de travail requiert laccord du salari ;
qu dfaut pour le salari de dmontrer quavant le 1er juin 1999, il
bnficiait dune avance mensuelle sur commission garantie, la baisse de
cette avance de 1.677 euros brut mensuel en 2008 1.321,05 euros notifie
le 18 mars 2009, ne constitue pas une modification du contrat de travail,
alors que lavance doit tre proportionne au chiffre daffaires, lequel
connaissait une chute de 185.022 euros au 31 mai 2008 125.684 euros au
31 mai 2009 et que le solde de commissions tait ngatif depuis juin 2008 ;
que constitue, par contre, une modification du contrat de travail la baisse
substantielle du taux de commission notifie M. Besnard le
28 octobre 2005, compter du 1er novembre 2005, de 33 % 25 % sur la
vente des photocopieurs ; quil nest justifi daucun accord du salari sur
point, labsence de protestation la rception de ses commissions
mensuelles et du calcul des dites commissions ne pouvant constituer un tel
accord ; que larticle L. 321-1-2 du code du travail, alors en vigueur, dispose
A dfaut de rponse dans le dlai dun mois, le salari est rput avoir
accept la modification propose ; que dans la mesure o lemployeur na
pas prcis au salari quil disposait dun mois pour prononcer sur
modification propose , il ne peut se prvaloir ni dun refus ni dune
acceptation du salari ; que cest donc bon droit que le premier juge a
retenu que le taux de commission de 33 % devait continuer sappliquer sur
la vente des photocopieurs et a fait droit la demande de rappel de salaire
au titre de la diffrence entre le taux appliqu de 25 % et le taux de 33 %
pour la priode de 2005 aot 2009, pour la somme de 4.801,96 euros non
autrement discute ; qu cette crance sera ajoute la demande nouvelle
dindemnit de congs pays affrents de 480,96 euros ; que le
23 novembre 1998 les parties ont convenu par crit que serait dsormais
joint au bulletin de paie un tat nominatif des affaires ralises client par
client, avec la marge dgage et le taux de marge, ainsi quun tableau
annuel cumulant ces donnes mois par mois, afin de permettre au salari de
contrler que toutes ses ventes sont correctement enregistres et que les
montants sont conformes ; quil y est prcis il vous appartient en
consquence de vrifier lexactitude des donnes et de nous informer, par
crit et dans un dlai de deux mois de toute erreur ou omission. Pass ce
dlai de deux mois aucune rclamation ne pourra tre prise en compte
quelle quen soit la nature. Cette mesure est destine permettre de rgler
rapidement les ventuels litiges tant sur le plan de votre rmunration que
sur le plan des erreurs envers vos clients qui ne sauraient admettre une
rgularisation tardive dans la facturation ; quil sen suit que la marge
servant dassiette de calcul de la commission sentend de cette rsultant des
commandes factures et rgles par le client et que les parties ont
contractuellement rduit deux mois le dlai de rclamation ; que le salari
nest donc pas fonc prtendre au paiement dun rappel de commission de
917,50 euros correspondant une annulation de commande total ou partiel,
1167 7
un onduleur quil ne conteste pas avoir offert au client Liger L et des
ventes datant de 2006 et 2007, voire 2008 qui pour certaines ne sont pas
tayes par des bons de commande, quand bien mme lemployeur sest
engag le 8 juillet 2009, dans un souci dapaisement, lui verser la somme
globale de 387,98 euros sur les affaires listes en annexe ; que pour autant
dans la mesure o le rappel de commissions sur cinq annes de
4.801,96 euros au titre des photocopieurs vendus reprsente une faible
partie de la rmunration constitue aussi par les commissions sur le
mobilier de bureau et le matriel bureautique (scanner, caisse
enregistreuse) ressortant 115.397 euros pour la mme priode et que le
salari a demand pour la premire fois et sans le dtailler ni le chiffrer le
rappel de ses commissions le 25 mars 2009, prs de 61 ans, bien quil lui
appartient de vrifier lexactitude des donnes qui lui taient communiques
et de faire une rclamation dans les deux mois de cette communication, le
manquement de lemployeur concernant la modification du taux de marge sur
les photocopieurs ne rendait pas impossible la poursuite de leurs relations ;
ALORS, 1
o
), QUE la rsiliation du contrat de travail aux torts de lemployeur
est prononce lorsque sont retenus sa charge un ou plusieurs
manquements suffisamment graves pour la justifier ; quen subordonnant le
bien-fond de la demande de rsiliation judiciaire du salari la
dmonstration dun manquement rendant impossible la poursuite de la
relation contractuelle, la cour dappel, qui a ajout la loi une condition
quelle ne prvoit pas, a viol larticle 1184 du code civil ;
ALORS, 2
o
), QUE le dfaut de paiement dun lment de rmunration peut
tre utilement invoqu lappui dune demande de rsiliation judiciaire du
contrat de travail quand bien mme le salari ne demande pas le rappel de
salaire correspondant ; quen tenant pour inoprant, du point de vue de la
rsiliation du contrat de travail, le moyen pris du dfaut de paiement de
certaines commissions ds lors que le salari navait pas formul, en
parallle, une demande de rappel ce titre, la cour dappel a viol
larticle 1184 du code civil ;
ALORS, 3
o
), QUE le mode de rmunration contractuel dun salari constitue
un lment du contrat de travail qui ne peut tre modifi sans son accord ;
quen considrant qu dfaut davoir sign le projet davenant que lui avait
soumis lemployeur au titre de la priode postrieure au 1er juin 2001, le
salari ntait pas en droit dobtenir le maintien de ses conditions de
rmunration qui lui taient applicables jusqu cette date, la cour dappel a
viol les articles 1134 du code civil et L. 1221-1 du code du travail ;
ALORS, 4
o
), QUE le mode de rmunration contractuel dun salari constitue
un lment du contrat de travail qui ne peut tre modifi sans son accord ;
quen considrant que la baisse du montant de lavance sur commission
1167 8
verse mensuellement au salari ne constituait pas une modification du
contrat de travail, la cour dappel a viol les articles 1134 du code civil et L.
1221-1 du code du travail ;
ALORS, 5
o
), QUE la stipulation contractuelle qui enferme dans un dlai de
deux mois suivant la rception du bulletin de paie la rclamation que le
salari peut formuler au titre du montant de ses commissions ne peut avoir
pour effet dinterdire ce dernier de demander en justice, jusqu lexpiration
du dlai de prescription, le paiement des commissions qui ne lui ont pas t
verses et de se prvaloir de ce dfaut de paiement lappui dune demande
de rsiliation judiciaire du contrat de travail ; que, ds lors, en se fondant sur
linobservation du dlai de rclamation contractuel pour dbouter le salari
de ses demandes, la cour dappel a viol les articles L. 1411-1 et L. 3245-1
du code du travail, ensemble les articles 1134 et 1184 du code civil ;
ALORS, 6
o
), QUen dboutant le salari de lensemble de la rclamation quil
avait formule au titre du rappel de commissions sur les ordres pris aprs
avoir relev que, sur ce point, lemployeur stait engag, le 8 juillet 2009,
lui verser une somme globale de 387,98 euros, la cour dappel, qui na pas
tir les consquences lgales de ses propres constatations, a viol
larticle 1134 du code civil ;
ALORS, 7
o
), QUE la modification unilatrale par lemployeur du mode de
rmunration du salari justifie, elle seule, le prononc de la rsiliation
judiciaire du contrat de travail ses torts ; quen dboutant le salari de sa
demande de rsiliation judiciaire aprs avoir relev que lemployeur avait,
compter du 1er novembre 2005, unilatralement baiss son taux de
commission sur la vente de photocopieurs, la cour dappel, qui na pas tir
les consquences lgales de ses propres constatations, a viol les
articles 1134 et 1184 du code civil.