Cad Erno Does Tu Dante

A Arte de Pensar 11.
ano

C
C
a
a
d
d
e
e
r
r
n
n
o
o
d
d
o
o
E
E
s
s
t
t
u
u
d
d
a
a
n
n
t
t
e
e

E
E
x
x
e
e
r
r
c
c
c
c
i
i
o
o
s
s
d
d
e
e
l
l
g
g
i
i
c
c
a
a

Aires Almeida Clia Teixeira
Desidrio Murcho Paula Mateus Pedro Galvo

Centro para o Ensino da Filosofia
Sociedade Portuguesa de Filosofia

Didctica Editora

ndice A Arte de Pensar 3

Todos os direitos reservados. Didctica Editora, 2004.
n nd di ic ce e
Prefcio............................................................................................................................. 4
Introduo Questes de reviso........................................................................................ 5
Captulo 1 Lgica aristotlica........................................................................................... 6
1. Teoria do silogismo ............................................................................................................... 6
2. Quadrado de oposio.......................................................................................................... 13
Captulo 2 Lgica proposicional .................................................................................... 15
1. Cinco conectivas.................................................................................................................. 15
2. Inspectores de circunstncias............................................................................................... 17
3. Argumentos com trs variveis............................................................................................ 20
4. O mbito das conectivas ...................................................................................................... 22
5. Teste rpido de validade ...................................................................................................... 29
6. Variveis de frmula............................................................................................................ 31
7. Formalizao........................................................................................................................ 32
8. Derivaes ........................................................................................................................... 36
Captulo 3 Falcias informais......................................................................................... 39
Nota final Os problemas................................................................................................. 43
1. Como responder aos Problemas........................................................................................... 44
2. Mltiplas respostas correctas ............................................................................................... 45
3. Actividades .......................................................................................................................... 46

4 A Arte de Pensar Caderno do Estudante

P Pr re ef f c ci io o
Aprender lgica como aprender a tocar viola ou aprender a andar de
skate: exige prtica. para poderes praticar, fazendo inmeros exerccios de
lgica, que escrevemos este Caderno do Estudante.
Neste caderno h trs tipos de materiais. Em primeiro lugar, exerccios
resolvidos do manual A Arte de Pensar 11.
o
ano. O objectivo exemplificar
como se resolvem esses exerccios, para que cada um saiba resolv-los por si.
Em segundo lugar, exerccios complementares. Estes exerccios complemen-
tam os que constam do manual. Em terceiro lugar, algumas explicaes
complementares, que esclarecem certos aspectos que podem levantar dvi-
das ao resolver alguns exerccios.
Para tirar o mximo proveito deste Caderno e do manual necessrio usar
papel, lpis e borracha. necessrio praticar e resolver vrios exerccios,
todas as semanas, medida que se vai avanando no estudo da lgica.
muito importante praticar todas as semanas; se deixarmos tudo para a vspe-
ra do teste, o resultado ser muitssimo mau. Mais uma vez: como aprender
a tocar viola ou aprender a andar de skate. uma questo de adquirir certas
rotinas; e isso exige a prtica constante, o treino sistemtico.
O prprio manual A Arte de Pensar 11.
o
ano tem inmeros exerccios,
em todos os captulos. Mas o Captulo 1, a partir da seco 3.2. ou 4.3.,
exige ainda mais exerccios do que os que era possvel disponibilizar no
manual. Por isso, s quando se chega a uma dessas seces, consoante se
optou por estudar lgica aristotlica ou proposicional, que este Caderno
entra verdadeiramente em aco.
Na Internet (www.didacticaeditora.pt/arte_de_pensar) h mais materiais
complementares para todos os captulos do manual. E pode-se contactar
directamente connosco, por e-mail. Sugestes, crticas, dvidas e coment-
rios so muito bem-vindos.

Os Autores
Introduo Questes de Reviso 5

I In nt tr ro od du u o o
Q Qu ue es st t e es s d de e r re ev vi is s o o
Ao longo do manual A Arte de Pensar 11.
o
ano encontram-se dois tipos
de exerccios: Questes de Reviso e Problemas. Como o nome indica, o
primeiro grupo de exerccios visa apenas rever a matria dada. Para respon-
der a este grupo de exerccios basta estudar com ateno a seco relevante
do manual.
Por exemplo, na seco 1.1. do Captulo 1, a Questo de Reviso 1 per-
gunta o seguinte: O que uma proposio? Define e d exemplos. Ora, na
seco 1.1. encontra-se a seguinte definio de proposio: Uma proposio
o pensamento que uma frase declarativa exprime literalmente. E encon-
tram-se tambm vrios exemplos de frases que no exprimem proposies; os
exemplos de frases que exprimem proposies so fceis de descobrir: A
neve azul, Matar pessoas inocentes por prazer mau, Scrates era
suo, etc. Assim, uma resposta correcta Questo de Reviso 1 a seguin-
te:

Uma proposio o pensamento literalmente expresso por uma frase
declarativa. Por exemplo, as frases A neve azul, Matar pessoas ino-
centes por prazer mau e Scrates era suo exprimem proposies.
J as frases Fecha a janela!, Quem me dera que fosse Domingo! e
Prometo que amanh vamos ao cinema no exprimem proposies.

Como se v, no difcil apresentar uma boa resposta. O fundamental
est explicado no prprio manual, e mesmo que no esteja l exactamente
tudo o que necessrio para responder, fcil descobrir o resto pensando
um pouco.
J os Problemas so mais difceis; mas ao responder aos Problemas que
ganhamos uma compreenso mais global e profunda da matria dada. No final
deste caderno veremos melhor a natureza dos Problemas, o que os distingue
das Questes de reviso e como se responde correctamente aos Problemas.
Para j, vamos ver como se resolvem exerccios de lgica.

C Ca ap p t tu ul lo o 1 1
L L g gi ic ca a a ar ri is st to ot t l li ic ca a
No Captulo 1 do manual, pode-se optar pela seco 3 (lgica aristotlica)
ou 4 (lgica proposicional). Assim, necessrio saber qual das duas opes
ser escolhida antes de fazer os exerccios deste caderno. Neste captulo
apresentam-se exerccios relativos lgica aristotlica (seco 3 do manual);
no captulo seguinte apresentam-se exerccios relativos lgica proposicional
(seco 4 do manual).
1 1. . T Te eo or ri ia a d do o s si il lo og gi is sm mo o
Na seco 3.2. do Captulo 1 do manual h dois tipos de exerccios. Ou nos
pedido para determinar a validade silogstica de um silogismo dado, ou nos
pedido para apresentar silogismos vlidos cujas premissas tenham as formas
lgicas dadas. Nesta seco vamos comear por dar exemplos de como se
resolvem estes dois tipos de exerccios.

EXERCCIOS RESOLVIDOS SECO 3.2.

Questo de reviso 1.1.

O argumento um silogismo vlido porque no viola qualquer das regras
do silogismo vlido:

1) O silogismo tem exactamente trs termos: O que os artistas fazem
(termo mdio), belo (termo maior) e arte (termo menor).
2) O termo mdio est distribudo pelo menos uma vez, na premissa menor.
3) O nico termo que est distribudo na concluso o termo maior, e est
tambm distribudo na premissa maior.
4) O silogismo no tem duas premissas negativas: a menor afirmativa.
5) O silogismo no tem duas premissas particulares: a menor universal.
6) O silogismo no tem duas premissas afirmativas.
Captulo 1 Lgica Aristotlica 7

7) A concluso segue a parte mais fraca: negativa e particular, tal como a
premissa maior.


O argumento um silogismo invlido porque:

1) O termo mdio (verdades) no est distribudo em qualquer das premis-
sas, o que viola a Regra 2.
2) As duas premissas so particulares, o que viola a Regra 5.


O argumento um silogismo invlido porque viola a Regra 7: a concluso
no segue a parte mais fraca, dado que uma das premissas negativa mas a
concluso afirmativa.

Note-se que, do ponto de vista estritamente lgico, basta que um dado
silogismo viole uma das regras para ser invlido. Assim, de um ponto de vista
estritamente lgico, a resposta Questo de Reviso 1.3. poderia limitar-se a
mostrar que o silogismo invlido porque viola a Regra 2. Contudo, para
efeitos de completude, costuma-se apresentar todas as regras que um dado
silogismo invlido viola.
Vejamos agora como se resolvem exerccios de outro tipo:



Alguns artistas no so geniais.
Todos os artistas so pessoas criativas.
Logo, algumas pessoas criativas no so geniais.

Sendo A artistas, B geniais e C pessoas criativas, as premissas deste
silogismo tm a forma dada: a premissa maior da forma Alguns A no so
B e a menor da forma Todos os A so C. O silogismo vlido porque no
viola regra alguma da validade silogstica:

1) O silogismo tem exactamente trs termos.
2) O termo mdio (artistas) est distribudo na premissa menor.
3) O nico termo que ocorre distribudo na concluso o termo maior
(geniais), e este termo ocorre igualmente distribudo na premissa
maior.

4) O silogismo tem apenas uma premissa negativa: a premissa maior.
5) O silogismo tem apenas uma premissa particular: a premissa maior
6) As duas premissas no so afirmativas.
7) A concluso segue a parte mais fraca: particular porque uma das pre-
missas particular e negativa porque uma das premissas negativa.

Note-se que, dadas as formas lgicas das premissas, nenhuma outra forma
silogstica poderia ser dada. A nica escolha que h a fazer quanto aos
termos. Neste caso, escolhemos artistas, geniais e pessoas criativas.
A resoluo do exerccio est parcialmente errada se nos limitarmos a
apresentar a forma do silogismo, em vez de um silogismo propriamente dito.
Neste exerccio pedia-se para apresentar um silogismo e no uma forma
silogstica e por isso no poderamos limitar-nos a apresentar a forma seguin-
te:

Alguns A no so B.
Todos os A so pessoas C.
Logo, alguns C no so B.



Alguns portugueses so lisboetas.
Todos os lisboetas so mexicanos.
Logo, alguns mexicanos so portugueses.

Sendo A portugueses, B lisboetas e C mexicanos, as premissas deste
silogismo tm a forma dada: a premissa maior da forma Alguns A so B e
a menor da forma Todos os B so C. O silogismo vlido porque no viola
qualquer das regras da validade silogstica:

1) O silogismo tem exactamente trs termos.
2) O termo mdio (lisboetas) est distribudo na premissa menor.
3) Nenhum termo ocorre distribudo na concluso.
4) Ambas as premissas so afirmativas.
5) Uma das premissas universal.
6) Tanto as premissas como a concluso so afirmativas.
7) A concluso segue a parte mais fraca: uma das premissas particular e a
concluso tambm particular.

Note-se que a concluso apresentada na resoluo da Questo de Reviso
2.3. falsa, porque escolhemos termos que tornam a segunda premissa falsa.

perfeitamente correcto resolver um exerccio deste gnero apresentando
silogismos vlidos com premissas falsas que, em muitos casos (mas no em
todos), do origem a concluses igualmente falsas.
Vejamos agora como se responde ao Problema 1. H vrios exemplos de
formas silogsticas que s so consideradas vlidas porque na lgica aristotli-
ca se excluem classes vazias. Todas as formas silogsticas vlidas cujas pre-
missas sejam universais e cuja concluso seja particular do origem a argu-
mentos invlidos caso no se excluam classes vazias.


Problema 1

Tome-se o seguinte argumento:

Todo o habitante natural da Lua um extraterrestre.
Todo o selenita um habitante natural da Lua.
Logo, algum selenita um extraterrestre.

Este argumento evidentemente invlido, dado que as duas premissas so
verdadeiras mas a concluso falsa. Contudo, o argumento tem uma forma
silogstica vlida:

Todo o A B.
Todo o C A.
Logo, algum C B.

A classe dos selenitas vazia: no h selenitas. Logo, se admitirmos clas-
ses vazias na lgica silogstica, h argumentos invlidos que sero considera-
dos vlidos luz das regras dadas.

A concluso do argumento apresentado falsa porque uma existencial,
equivalente a H selenitas que so extraterrestres. Como evidente, dado
que no h selenitas, tambm no h selenitas que sejam extraterrestres,
nem h selenitas que no sejam extraterrestres.
A melhor maneira de ver por que razo verdadeira a premissa Todo o
selenita um habitante natural da Lua pensar na sua contraditria:
Algum selenita no um habitante natural da Lua. Uma vez mais, dado que
no h selenitas, esta afirmao falsa; logo, a sua contraditria, a nossa
premissa, verdadeira.


EXERCCIOS COMPLEMENTARES SECO 3.2.

1 1. . Determina a validade silogstica das seguintes formas:

1) Todo o A B.
Todo o A C.
Logo, algum C no B.

2) Algum A no B.
Todo o A C.
Logo, algum C B.

3) Todo o A B.
Algum A no C.
Logo, algum C B.

4) Nenhum A B.
Todo o A C.
Logo, algum C B.

5) Algum A B.
Todo o A C.
Logo, algum C no B.

6) Nenhum A B.
Algum A no C.
Logo, algum C B.

7) Nenhum A B.
Todo o C A.
Logo, nenhum C B.

8) Nenhum A B.
Todo o C A.
Logo, algum C B.
9) Todo o A B.
Algum C no A.
Logo, algum C B.

10) Nenhum A B.
Algum C A.
Logo, algum C B.

11) Nenhum A B.
Todo o C B.
Logo, nenhum C A.

12) Nenhum A B.
Todo o C B.
Logo, algum C A.

13) Todo o A B.
Nenhum C B.
Logo, nenhum C A.

14) Todo o A B.
Nenhum C B.
Logo, algum C A.

15) Nenhum A B.
Algum C no B.
Logo, algum C A.

16) Todo o A B.
Algum C B.
Logo, algum C no A.

2 2. . Apresenta formas silogsticas vlidas partindo de premissas com as seguin-
tes formas:

1) Todo o A B.
Todo o A C.

2) Algum A B.
7) Todo o A B.
Todo o B C.

8) Todo o A B.

Todo o A C.

3) Todo o A B.
Algum A C.

4) Nenhum A B.
Todo o A C.

5) Algum A no B.
Todo o A C.

6) Nenhum A B.
Algum A C.
Nenhum B C.

9) Todo o A B.
Nenhum B C.

10) Algum A B.
Todo o B C.

11) Nenhum A B.
Todo B C.

12) Nenhum A B.
Algum B C.

3 3. . Tome-se as seguintes formas:

1) Algum A B.
2) Algum A no B.
3) Nenhum A B.

Para cada uma das formas dadas, apresenta quatro formas silogsticas
vlidas diferentes que tenham essa forma como concluso.

4 4. . Tome-se as seguintes proposies:

1) Nenhum mal uma iluso. Nenhum sofrimento real.
2) Nenhum mal uma iluso. Algumas iluses so perigosas.
3) Todo o mal uma iluso. Toda a iluso irreal.
4) Todo o mal uma iluso. Algumas iluses no so perigosas.
5) Nenhum mal uma iluso. Nenhum mal eterno.
6) Nenhum mal uma iluso. Alguns males so eternos.
7) Alguns bens so ilusrios. Algumas iluses so perigosas.
8) Alguns bens so ilusrios. Nenhuma iluso perigosa.
9) Algumas iluses so um mal. Alguns males so iluses.

Para cada par de proposies dadas, determina se possvel construir um
silogismo vlido que tenha essas proposies como premissas. Justifica a
resposta.

Na lgica silogstica h apenas vinte e quatro formas consideradas vlidas.
til dispor da lista completa dessas formas, a fim de verificar as solues de
alguns exerccios.


FORMAS SILOGSTICAS VLIDAS

Todo o A B.
Todo o C A.
Logo, todo o C B.

Todo o A B.
Todo o C A.
Logo, algum C B.

Nenhum A B.
Todo o C A.
Logo, nenhum C B.

Nenhum A B.
Todo o C A.
Logo, algum C no B.

Todo o A B.
Algum C A.
Logo, algum C B.

Nenhum A B.
Algum C A.
Logo, algum C no B.

Nenhum A B.
Todo o C B.
Logo, nenhum C A.

Nenhum A B.
Todo o C B.
Logo, algum C no A.

Todo o A B.
Nenhum C B.
Logo, nenhum C A.

Todo o A B.
Nenhum C B.
Logo, algum C no A.

Nenhum A B.

Todo o A B.
Todo o A C.
Logo, algum C B.

Algum A B.
Todo o A C.
Logo, algum C B.

Todo o A B.
Algum A C.
Logo, algum C B.

Nenhum A B.
Todo o A C.
Logo, algum C no B.

Algum A no B.
Todo o A C.
Logo, algum C no B.

Nenhum A B.
Algum A C.
Logo, algum C no B.

Todo o A B.
Todo o B C.
Logo, algum C A.

Todo o A B.
Nenhum B C.
Logo, nenhum C A.

Todo o A B.
Nenhum B C.
Logo, algum C no A.

Algum A B.
Todo o B C.
Logo, algum C A.

Nenhum A B.

Algum C B.
Logo, algum C no A.

Todo o A B.
Algum C no B.
Logo, algum C no A.
Todo B C.
Logo, algum C no A.

Nenhum A B.
Algum B C.
Logo, algum C no A.

2 2. . Q Qu ua ad dr ra ad do o d de e o op po os si i o o
Esta seco opcional.


Questo de reviso 2

O valor de verdade da contraditria de uma proposio verdadeira falso.

Questo de reviso 4

Duas frases contraditrias no podem ser ambas falsas porque, por defini-
o, a contraditria de uma frase falsa uma frase verdadeira. Mas duas
frases contrrias podem ser ambas falsas, como o caso de Todos os homens
so portugueses e Nenhum homem portugus. Por definio, duas frases
so contrrias quando no podem ser ambas verdadeiras mas podem ser
ambas falsas.

Questo de reviso 6

Dada uma certa proposio falsa no possvel saber exclusivamente por
meios lgicos qual o valor de verdade da sua subalterna, pois a relao de
subalternidade apenas nos diz qual o valor de verdade da subalterna caso a
proposio de partida seja verdadeira. Por exemplo, dada a verdade de uma
frase da forma Todo o A B, sabemos que a sua subalterna (Algum A B)
tambm verdadeira. Mas se a frase de partida for falsa nada podemos
saber. Os exemplos seguintes mostram que dada a falsidade de uma dada
forma, a sua subalterna tanto pode ser verdadeira como falsa: Todos os
lisboetas so franceses falsa e Alguns lisboetas so franceses igual-
mente falsa; Todos os homens so portugueses falsa, mas Alguns homens
so portugueses verdadeira.


Questo de reviso 8

Se uma proposio for a contraditria de outra, esta tambm a contra-
ditria da primeira porque a relao de contradio simtrica. Por exem-
plo, a contraditria de Todos os homens so mortais Alguns homens no
so mortais; e a contraditria da ltima frase a primeira.

Problema 2

A relao entre a noo de subalternidade e a noo de argumento vlido
a seguinte: se P a subalterna de Q, ento o argumento Q, logo P
vlido; e se Q, logo P for um argumento vlido, ento P a subalterna de
Q.

Problema 4

H contraditrias de grandes verdades que no so grandes verdades.

Problema 6

Pode-se determinar o valor de verdade de Todos os A so B com base na
informao de que Alguns A no so B verdadeira porque as duas formas
so contraditrias. Logo, se alguns A no so B, ento falso que todos os A
so B.


1 1. . Considere-se a seguinte frase: Todo o mal do mundo resulta do livre
arbtrio.

1) Qual a sua subalterna?
2) Qual a sua contrria?
3) Qual a sua contraditria?

2 2. . Considere-se a seguinte frase: Algumas verdades so relativas.

1) Qual a sua contraditria?
2) Qual a sua subcontrria?
3) H alguma proposio que seja a sua subalterna? Porqu?

Captulo 2 Lgica proposicional 15

L L g gi ic ca a p pr ro op po os si ic ci io on na al l
Neste captulo apresentam-se exerccios relativos lgica proposicional
(seco 4 do Captulo 1 do manual).
1 1. . C Ci in nc co o c co on ne ec ct ti iv va as s


Admitindo que a vida no tem sentido, a frase A vida tem sentido e a
felicidade real falsa porque numa conjuno basta que uma das frases
conjuntas seja falsa para que toda a conjuno seja falsa.


Admitindo que Deus existe e que no sabemos se a vida tem sentido, no
possvel saber se a frase dada verdadeira ou falsa porque o seu valor de
verdade depende do valor de verdade da sua consequente (A vida tem senti-
do): se a sua consequente for verdadeira, a frase dada ser verdadeira; se a
sua consequente for falsa, a frase dada ser falsa.

Problema 2

A tabela de verdade da negao tem exactamente duas filas porque
uma conectiva unria (aplica-se a uma nica proposio) e porque s se usa
dois valores de verdade na lgica clssica. Assim, a combinao lgica exaus-
tiva de condies de verdade esgota-se em duas filas: ou P verdadeira ou P
falsa.



1 1. . Considere-se a seguinte frase: Deus omnipotente ou omnisciente.

1) Considerando que Deus no omnipotente, ser possvel saber qual
o valor de verdade da frase dada? Porqu?
2) Considerando que Deus omnipotente, qual o valor de verdade da
frase dada?
3) Considerando que Deus no omnipotente nem omnisciente, qual o
valor de verdade da frase dada?

2 2. . Considerando que P simboliza A vida sagrada e Q simboliza O aborto
um mal, qual o significado das expresses seguintes?

1) P 6) Q 11) Q Q
2) P Q 7) Q P 12) P P
3) P Q 8) Q P 13) Q Q
4) P Q 9) Q P 14) P P
5) P Q 10) Q P

3 3. . Considerando que P falsa e Q verdadeira, qual o valor de verdade das
14 expresses anteriores?

4 4. . Se desconhecermos o valor de verdade de P, mas soubermos que Q
falsa, que expresses do exerccio 2 podemos determinar como verdadei-
ras ou falsas? Porqu?

5 5. . Se desconhecermos o valor de verdade de P e de Q, que expresses do
exerccio 2 podemos determinar como verdadeiras ou falsas? Porqu?

6 6. . Formaliza as seguintes afirmaes na lgica proposicional:

1) Zeus existe.
2) Zeus e Cronos existem.
3) Se Scrates era grego, Plato tambm o era.
4) O conhecimento ilusrio ou os cpticos esto enganados.
5) O conhecimento no ilusrio.
6) A arte tem valor se, e s se, tem valor cognitivo.

Note-se que, ao formalizar uma afirmao como Zeus e Cronos existem,
temos de ter em conta que na linguagem corrente ns eliminamos muitas
repeties desnecessrias. A frase quer dizer Zeus existe e Cronos existe e

formaliza-se como P Q sendo P Zeus existe e Q Cronos existe. por
isso um erro formalizar apenas como P.
O mesmo tipo de fenmeno da linguagem corrente ocorre com Se Scra-
tes era grego, Plato tambm o era. Esta frase evidentemente uma forma
abreviada de dizer Se Scrates era grego, ento Plato era grego e por
isso formaliza-se como P Q.
Ao formalizar afirmaes temos de estar atentos s conectivas proposicio-
nais e completar frases que foram abreviadas. Formalizar Zeus e Cronos
existem como P um erro.
2 2. . I In ns sp pe ec ct to or re es s d de e c ci ir rc cu un ns st t n nc ci ia as s


P Q P Q, P Q

V V V F V
V F V F F
F V V V V
F F F V F

A forma dada vlida dado que no h circunstncia alguma em que as
duas premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.


P Q P Q Q P

V V
V
V
V F
F
F
F V
V
F
F F
V
F

A forma dada invlida porque tanto na circunstncia em que P falsa e
Q verdadeira como na circunstncia em que tanto P como Q so falsas, a
premissa verdadeira e a concluso falsa.



P Q P Q

Q P
V V V V
V F F V
F V F F
F F V V

A forma dada vlida dado que no h circunstncia alguma na qual a
premissa seja verdadeira e a concluso falsa.


Argumento:
Ou o livre-arbtrio possvel ou a nossa vida uma iluso.
Logo, a nossa vida uma iluso.

Interpretao:
P = O livre-arbtrio possvel.
Q = A nossa vida uma iluso.

Forma argumentativa:
P Q Q

Inspector de circunstncias:

P Q P Q

Q
V V V V
V F V F
F V V V
F F F F

O argumento dado invlido porque na circunstncia em que P verda-
deira e Q falsa a premissa verdadeira e a concluso falsa.


Argumento:
Scrates era grego.
Scrates no era grego.
Logo, Deus existe.


Interpretao:
P = Scrates era grego.
Q = Deus existe.

P, P Q


P Q P P

Q
V V V F V
V F V F F
F V F V V
F F F V F

O argumento dado vlido porque no h quaisquer circunstncias em
que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

Repare-se que a validade do ltimo argumento testado resulta unicamen-
te do facto de as suas premissas se contradizerem. Qualquer argumento com
premissas contraditrias um argumento dedutivamente vlido porque nesse
caso no h circunstncias em que as premissas sejam verdadeiras e a conclu-
so falsa.


1. Testa a validade das seguintes formas recorrendo a inspectores de cir-
cunstncias:

1) P Q, P Q
2) P Q, P Q
3) P Q, Q P
4) P Q, P Q
5) P Q Q
6) P Q P Q
7) P, Q P Q
8) P, Q Q P
9) P Q, Q P Q
10) P Q Q
11) P Q P
12) P Q, Q P

2. Testa a validade dos seguintes argumentos recorrendo a inspectores de
circunstncias:


1) Se o mal existe, a vida absurda.
Se a vida absurda, o mal existe.
Logo, a vida absurda se, e s se, o mal existe.

2) Deus existe.
Se Deus existe, o aborto um mal.
Logo, o aborto no permissvel.

3) Se Scrates tem razo, a vida por examinar absurda.
Scrates tem razo.
Logo, a vida por examinar absurda.

4) Scrates era grego.
Kant no era grego.
Logo, Deus existe.

5) A Justia possvel se, e s se, Plato tiver razo.
Plato tem razo.
Logo, a Justia possvel.

3 3. . A Ar rg gu um me en nt to os s c co om m t tr r s s v va ar ri i v ve ei is s


P Q R P Q, P R, Q R

R
V V V V V V V
V V F V F F F
V F V F V V V
V F F F F V F
F V V F V V V
F V F F V F F
F F V F V V V
F F F F V V F

A forma dada vlida porque no h circunstncias em que as premissas
sejam verdadeiras e a concluso falsa.



P Q R P Q, Q R

P R
V V V V V V
V V F V F F
V F V F F V
V F F F V F
F V V F V F
F V F F F V
F F V V F F
F F F V V V



P Q R P Q, R

Q R
V V V V V V
V V F V F F
V F V F V V
V F F F F V
F V V F V V
F V F F F F
F F V F V V
F F F F F V



cunstncias:

1) P Q, P R, Q R R
2) P Q, Q R R P
3) P Q, Q R R P
4) P R Q P
5) P Q, R R Q
7) P Q, P R, Q R R
8) P Q, Q R P R
9) P Q, Q R P R
10) P R, Q Q P
11) P Q, R Q R

6) P Q R Q 12) P Q, R R Q

4 4. . O O m mb bi it to o d da as s c co on ne ec ct ti iv va as s


P Q (P Q)

P Q
V V F V F F F
V F V F F V V
F V V F V V F
F F V F V V V

A forma dada vlida dado que no h circunstncia alguma em que a


P Q (P Q)

P Q
V V F V V F F
V F V F V V V
F V F V F F F
F F F V F F V



P Q P Q

P Q
V V V F V V
V F F F F F
F V V V V V
F F V V V F




Argumento:
O livre-arbtrio possvel ou a nossa vida uma iluso.
Se o livre-arbtrio for possvel, a nossa vida no uma iluso.
Logo, a nossa vida no uma iluso.

Interpretao:
P = O livre-arbtrio possvel.
Q = A nossa vida uma iluso.

P Q, P Q Q


P Q P Q, P Q

Q
V V V V F F F
V F V V V V V
F V V F V F F
F F F F V V V

O argumento dado invlido porque na circunstncia em que P falsa e Q
verdadeira as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.


cunstncias:

1) (P Q) P Q
2) (P Q) P Q
3) P Q P Q
4) (P Q) P Q
5) P (Q R) (P Q) R
6) P Q P Q
7) (P Q) (P Q)
8) P Q P Q
9) P Q, Q P P Q
10) P (Q P) Q
11) P (Q R) (P Q) R
12) (P Q) Q, Q (P Q)

2. Testa a validade dos seguintes argumentos recorrendo a inspectores de
circunstncias:

1) Se Deus existe, o mal no existe.

Mas o mal existe.
Logo, Deus no existe.

2) No verdade que se Deus existe, o mal no existe.
Logo, Deus existe.

3) No verdade que nada real e que tudo uma iluso.
Nada real.
Logo, no verdade que tudo uma iluso.

4) No verdade que a vida faz sentido se, e s se, Deus existe.
A vida faz sentido.
Logo, Deus no existe.

5) No se pode definir a arte nem se pode definir o conhecimento.
Logo, no verdade que se pode definir a arte e se pode definir o
conhecimento.

6) Se o conhecimento no for possvel, a filosofia intil.
Logo, se a filosofia no intil, o conhecimento possvel.

Vimos at agora casos muito simples de proposies compostas. Os casos
mais complexos (e mais prximos da linguagem que usamos no quotidiano)
do origem a ambiguidades de mbito.

Ocorre uma ambiguidade de mbito numa afirmao quando h mais de
uma maneira de interpretar o mbito das suas conectivas.

Vejamos o seguinte exemplo: Amanh vou praia ou leio um livro e vou
ao cinema. Quem afirma isto pode ter em mente duas proposies muito
diferentes:

1. Amanh vou fazer duas coisas: vou praia ou leio um livro; e vou ao
cinema.
2. Amanh tenho duas alternativas: posso ir praia; ou ento leio um
livro e vou ao cinema.

A formalizao das duas possibilidades revela claramente as suas diferen-
as.

Interpretao:

P: Amanh vou praia.

Q: Amanh leio um livro.
R: Amanh vou ao cinema.

1. (P Q) R
2. P (Q R)

As ambiguidades de mbito levantam um problema: como podemos saber
qual das duas interpretaes a correcta, ao formalizar um argumento? A
resposta que no h qualquer mtodo automtico que garanta que esco-
lhemos a interpretao correcta. Mas devemos seguir a seguinte estratgia:

1. Comeamos por formalizar as duas ou mais interpretaes possveis.
2. Procuramos determinar que interpretao necessria para tornar o
argumento vlido.
3. Procuramos determinar que interpretao necessria para tornar as
afirmaes em causa mais plausveis.

Retomemos a afirmao dada como exemplo, e coloquemos a afirmao
num contexto argumentativo:

Amanh vou praia ou leio um livro e vou ao cinema.
Se for ao cinema, tenho de telefonar Paula.
Logo, tenho de telefonar Paula.

Neste contexto, a nica interpretao que torna o argumento vlido a 1.
Por isso, razovel interpretar a primeira premissa dessa maneira.
E como sabemos que a nica interpretao que torna o argumento vlido
a 1? Formalizamos o argumento das duas maneiras e determinamos qual
deles vlido. Sendo S Tenho de telefonar Paula, as duas formalizaes
so as seguintes:

1. (P Q) R, R S S
2. P (Q R), R S S

Para testar a validade das formas dadas tanto podemos fazer dois inspec-
tores de circunstncias como podemos usar o teste rpido de validade.
Por vezes, nenhuma das interpretaes torna o argumento em causa
vlido; ou ambas as interpretaes tornam o argumento vlido; ou at pode-
mos querer conhecer a forma lgica de uma dada afirmao que no foi
proferida num contexto argumentativo. Nesse caso, temos de nos guiar pela
interpretao mais plausvel, dado o restante conhecimento das coisas.

Vejamos um exemplo: Deus existe e o mal uma iluso ou os testas
esto enganados. Esta afirmao ambgua; pode exprimir qualquer uma de
duas proposies diferentes. Vejamos quais.

Interpretao

P: Deus existe.
Q: O mal uma iluso.
R: Os testas esto enganados.

1. (P Q) R
2. P (Q R)

Dado o contedo das afirmaes e dado o nosso conhecimento filosfico
geral, a interpretao 2 menos plausvel do que a 1. Isto porque faz mais
sentido pensar que h uma alternativa entre a hiptese de Deus existir e o
mal ser uma iluso, por um lado, e o engano dos testas, por outro, do que
pensar que h uma conjuno entre a existncia de Deus e a alternativa entre
a iluso do mal e o engano dos testas.
Por vezes, no h qualquer ambiguidade nas afirmaes dos argumentos
que queremos formalizar, mas cometemos erros de falta de ateno ao mbi-
to. Vejamos o seguinte exemplo: Se Deus existe e o mal uma iluso, ento
os testas esto enganados. A formalizao correcta desta afirmao a
seguinte:

Interpretao

P: Deus existe.
Q: O mal uma iluso.

Formalizao

(P Q) R

Assim, um erro formalizar como se segue:

P (Q R)

Esta forma lgica no corresponde afirmao dada, mas antes afirma-
o Deus existe e se o mal uma iluso, ento os testas esto enganados.
Como se v, esta afirmao muito diferente da anterior.

Eis mais um exemplo: No verdade que se Deus existe, a vida faz sen-
tido. A formalizao correcta, atribuindo as variveis apropriadamente,
(P Q), pois o que se est a negar a prpria condicional e no apenas a
sua antecedente. A formalizao P Q incorrecta porque corresponde
afirmao Se no verdade que Deus existe, a vida faz sentido. Como
evidente, esta afirmao muito diferente da anterior.
As proposies compostas podem tornar-se muito complexas. Eis um
exemplo: No verdade que a vida faz sentido se, e s se, Deus no existe e
os testas esto enganados. Dado o contedo da afirmao, a forma lgica
correcta a seguinte:

Interpretao

P: A vida faz sentido.
Q: Deus existe.

Forma lgica

[P (Q R)]

Dado o contedo da afirmao, as seguintes alternativas no so correc-
tas:

P (Q R)
(P Q) R


1. Formaliza as afirmaes seguintes. Caso contenham ambiguidades de
mbito explicita-as.

1) Deus existe e a vida sagrada ou nada faz sentido.
2) No verdade que se Deus existe e sumamente bom, ento a vida
no faz sentido.
3) Se no verdade que Deus existe e sumamente bom, ento a vida
no faz sentido.
4) No verdade que a vida faz sentido se, e s se, Deus existe e os
testas esto enganados.
5) A vida no faz sentido se, e s se, Deus existe e os testas esto enga-
nados.
6) Se o conhecimento no for possvel e tudo for uma iluso, a filosofia
intil.

7) O conhecimento possvel e no tudo uma iluso ou a filosofia
intil.
8) No verdade que o conhecimento impossvel e tudo uma iluso
ou a filosofia intil.
9) No verdade que se pode definir a arte e se pode definir o conheci-
mento.
10) No verdade que nada real e que se tudo uma iluso, nada vale a
pena.
11) No verdade que nada real e se tudo uma iluso, nada vale a
pena.

2. Avalia a validade dos argumentos seguintes. Caso contenham ambiguida-
des de mbito, apresenta as diferentes interpretaes possveis; se algu-
ma das interpretaes for mais plausvel, indica qual e explica porqu.

1) Se Deus existe e omnisciente, o mal no possvel.
O mal possvel.
Logo, Deus no existe ou no omnisciente.

2) Se no verdade que Deus existe e sumamente bom, a vida no faz
sentido.
Deus no existe ou no sumamente bom.
Logo, a vida no faz sentido.

3) Tudo uma iluso e se tudo uma iluso, nada vale a pena.
Logo, nada vale a pena.

4) No verdade que nada vale a pena e se tudo uma iluso, nada vale
a pena.
Logo, no verdade que tudo uma iluso.

5) No verdade que se pode definir a arte e o conhecimento.
Logo, no se pode definir a arte ou no se pode definir o conhecimen-
to.

6) Se o conhecimento no for possvel e tudo for uma iluso, a filosofia
intil.
Se a filosofia for intil, Plato e Kant estavam enganados.
No verdade que Plato e Kant estavam enganados.
Logo, o conhecimento possvel ou no verdade que tudo uma
iluso.


7) No verdade que se a vida faz sentido, Deus no existe e os testas
esto enganados.
Logo, a vida faz sentido.

5 5. . T Te es st te e r r p pi id do o d de e v va al li id da ad de e
Note-se que esta seco opcional: um complemento ao manual.
O teste rpido de validade permite determinar a validade ou invalidade
de formas argumentativas sem usar inspectores de circunstncias. Este mto-
do consiste em pensar disciplinadamente, para descobrir se h circunstncias
nas quais as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
Testemos esta forma: (P Q) R, R S S

1. Para uma forma ser invlida tem de haver circunstncias nas quais as
premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Logo, temos de exa-
minar a circunstncia na qual S F.
2. Para que a segunda premissa seja V, R tem de ser F, dado que S F.
3. Mas se R F, a primeira premissa no pode ser V.
4. Logo, a forma argumentativa 1 vlida: no h qualquer circunstncia
na qual as premissas sejam V e a concluso F.

Testemos agora a seguinte forma: P (Q R), R S S

premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Logo, temos de exa-
minar a circunstncia na qual S F.
2. Para que a segunda premissa seja V, R tem de ser F, dado que S F.
3. Mas a primeira premissa pode ser V, ainda que R seja F, dado que bas-
ta que P seja V.
4. Logo, a forma argumentativa invlida: h pelo menos uma circuns-
tncia na qual as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.

Para no nos enganarmos no raciocnio podemos ir escrevendo num papel
de rascunho os valores atribudos s variveis. No caso da forma que acab-
mos de testar, o resultado o seguinte:

P (Q R), R S S
V F F F F
[5 4 3 2 1]


A ordem pela qual fomos atribuindo os valores de verdade est represen-
tada pelos nmeros entre parnteses. Estes nmeros no se escrevem quando
fazemos o exerccio.
Apliquemos a tcnica a mais uma forma:

P Q, P R, Q R R S
F F F F F F F F

Este mtodo torna-se mais complexo quando h mais de uma circunstn-
cia em que a concluso falsa. Nesse caso, temos de explorar essas circuns-
tncias todas para verificar se em alguma delas as premissas so verdadeiras
e a concluso falsa.
Vejamos um exemplo: P Q, P R, Q R R S

premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Neste caso, h duas
circunstncias nas quais a concluso falsa: I) quando R V e S F; II)
quando R F e S V. Comecemos pela circunstncia I.
2. Sendo R V, a segunda e terceira premissas so V independentemente
do valor de verdade de P e Q.
3. Para que a primeira premissa seja V necessrio que P ou Q seja V.
Ora, ns podemos atribuir V a P ou Q ou aos dois. Nesta circunstncia,
todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
4. Logo, a forma argumentativa invlida e no necessrio explorar a
circunstncia II.

Vejamos outro exemplo: P Q, Q R P R

premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Neste caso, h 3 cir-
cunstncias nas quais a concluso falsa: I) P F e R V; II) P V e R
F; III) tanto P como R so F. Comecemos por I.
2. A falsidade de P garante a verdade da primeira premissa.
3. A verdade de R garante a verdade da segunda premissa.
4. Nesta circunstncia, as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
5. Logo, a forma argumentativa invlida e no necessrio explorar as
circunstncias II e III.

Finalmente, vejamos este exemplo: P Q, Q P P Q

premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Neste caso, h 2 cir-

cunstncias nas quais a concluso falsa: I) P V e Q F; II) P F e Q
V. Comecemos por I.
2. A primeira premissa falsa, dado que P V e Q F. Logo, na circuns-
tncia I no se d o caso de as premissas serem V e a concluso F.
Temos de explorar a circunstncia II.
3. Na circunstncia II, a segunda premissa falsa, dado que Q V e P
F.
4. Logo, a forma argumentativa vlida, dado que no h qualquer cir-
cunstncia na qual as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

Exerccios: Usando este mtodo, testa a validade das formas apresenta-
das nos exerccios complementares da seco anterior.
6 6. . V Va ar ri i v ve ei is s d de e f f r rm mu ul la a


Trata-se de uma contraposio:

A B
Logo, B A

A = (P R)
B = (Q P)


Trata-se de um modus ponens:

A B
A
Logo, B

A = P
B = Q



1. Tendo em mente o quadro da seco 4.7. do manual, identifica as seguin-
tes formas lgicas:

1) [P (Q R)]
Logo, P (Q R)

2) (P Q) (R S)
R S
Logo, P Q
3) (P Q)
Logo, P Q

4) (P Q) (R S)
(P Q)
Logo, R S
7 7. . F Fo or rm ma al li iz za a o o
A formalizao um dos aspectos mais importantes do estudo da lgica,
entendida como instrumento do pensamento correcto. Pois para poder aplicar
os instrumentos lgicos de anlise de argumentos necessrio primeiro for-
malizar os argumentos tal como estes ocorrem no dia-a-dia, nos livros, nos
ensaios dos filsofos, etc.



Se Deus existe, os seres humanos so apenas o resultado de um desgnio
incompreensvel.
Se os seres humanos so apenas o resultado de um desgnio incompreens-
vel, a vida no faz sentido.
Logo, se a vida faz sentido, Deus no existe.


Algum duvida que a nossa vida seja uma iluso? que, no que respeita
ao livre-arbtrio, s h duas alternativas: ou realmente possvel ou a nossa
vida uma completa iluso.

No h receitas automticas para formalizar adequadamente um dado
conjunto de afirmaes ou argumentos. E h cinco aspectos que dificultam a
formalizao:


1. Muitas vezes, usamos certas expresses que literalmente querem dizer
uma coisa para dizer coisas completamente diferentes. Por exemplo, ao dizer
D-me 20 a lgica e eu fico feliz estamos literalmente a afirmar uma con-
juno, com a forma P Q. Mas, na verdade, o que queremos dizer Se me
der 20 a lgica, fico feliz: uma condicional, com a forma P Q. Eis outro
exemplo: ao dizer Se te portares bem, dou-te um livro parece que estamos
a afirmar uma condicional, com a forma P Q. Mas, na verdade, usamos
quase sempre este tipo de estrutura para exprimir uma bicondicional, pois o
que queremos realmente dizer Dou-te um livro se, e s se, te portares
bem.
2. Outras vezes, no nos damos ao trabalho de apresentar todas as pre-
missas dos nossos argumentos. Quando um amigo nos diz Se no deixares de
fumar, tens muitas probabilidades de desenvolver um cancro pode estar a
apresentar-nos um argumento, em certos contextos; mas limitou-se a expri-
mir uma das premissas do argumento, porque quer a outra premissa quer a
concluso so evidentes: Se no deixares de fumar, tens muitas probabilida-
des de desenvolver um cancro; tu no queres desenvolver um cancro; logo,
deves deixar de fumar. Trata-se, pois, de um modus ponens.
3. A maior parte das vezes, apresentamos os argumentos misturados com
a defesa de algumas das suas premissas centrais. Por exemplo, uma pessoa
pode dizer o seguinte: Se Deus existisse, a vida no faria sentido, pois nesse
caso seramos como um artefacto, que um meio para um fim e no um fim
em si; dado que a vida faz sentido, Deus no existe. Este argumento um
modus tollens, mas a frase nesse caso seramos como um artefacto, que
um meio para um fim e no um fim em si no faz parte do argumento;
apenas uma defesa muito sinttica da primeira premissa.
4. A maior parte das vezes os argumentos apresentam-se cheios de ru-
do, isto , com muitos elementos que no desempenham qualquer papel
lgico. Por exemplo: Como que podes ser a favor do aborto? evidente
que um crime! Abortar interromper uma vida e a vida sagrada. Em
todas estas frases, acaba por s se apresentar um argumento: A vida
sagrada; logo, o aborto um crime. O argumento ridiculamente mau, mas
o rudo que o rodeia cega-nos e esconde esse facto.
5. Finalmente, usamos vrias formas diferentes de exprimir as cinco
conectivas lgicas. A lista apresentada no manual d uma ideia dessa diversi-
dade, mas h outras formas de exprimir as conectivas (sobretudo a condicio-
nal, que a conectiva mais usada na argumentao). Por exemplo, dizer
Dado que Deus existe, a vida faz sentido uma forma de exprimir a condi-
cional Se Deus existe, a vida faz sentido.

Isto significa que para formalizar necessrio ter um conhecimento ade-
quado das conectivas proposicionais e preciso ter ateno ao que o argu-
mento sob anlise pretende realmente dizer. Muitas vezes, temos de recons-

truir fortemente o argumento original: temos de o interpretar. Como faze-
mos isso? Apesar de no haver uma receita, informativo ver como se pode
raciocinar para decidir como formalizar uma dada afirmao.
Vejamos o exemplo dado: Se te portares bem, dou-te um livro. No
possvel saber qual a forma lgica desta afirmao sem pensar no contexto
em que a frase proferida, no objectivo que se tem em vista ao proferi-la,
etc. Literalmente, a afirmao uma condicional com a forma P Q. Mas
numa situao normal esta afirmao no exprime uma condicional. Como
podemos saber isso? Pensando nas suas condies de verdade; e isto pode-se
fazer imaginando situaes diferentes.
Imaginemos uma situao em que a pessoa no se portou bem mas o
locutor da frase d-lhe mesma um livro. Intuitivamente, diramos que isso
no compatvel com a afirmao original. Mas se interpretarmos essa afir-
mao literalmente, a situao em que a pessoa no se portou bem e a outra
lhe deu um livro perfeitamente compatvel com a afirmao. Isto acontece
porque uma condicional verdadeira mesmo que a sua antecedente seja
falsa e a sua consequente verdadeira.
Assim, a afirmao no pode ser entendida como uma condicional, porque
as condies de verdade da condicional no so compatveis com as condies
de verdade da afirmao. E que condies de verdade tem a afirmao origi-
nal? Bem, se a pessoa no se portar bem e a outra lhe der um livro, a afirma-
o falsa; e falsa tambm se a pessoa se portar bem e a outra no lhe der
um livro. Temos assim duas filas da tabela de verdade:

P Q P ? Q
V V ?
V F F
F V F
F F ?

E se a pessoa se portar bem e a outra lhe der um livro? A afirmao origi-
nal ser evidentemente verdadeira. E se a pessoa no se portar bem e a outra
no lhe der um livro? A afirmao tambm evidentemente verdadeira.
Completmos assim a nossa tabela de verdade:

P Q P ? Q
V V V
V F F
F V F
F F V

Ora, esta a tabela de verdade da bicondicional ou equivalncia. Por
isso, conclumos que a afirmao original Se te portares bem, dou-te um

livro tem de ser interpretada como uma forma econmica de dizer Dou-te
um livro se, e s se, te portares bem.
Evidentemente, este processo complexo, exige um domnio razovel da
lgica elementar e uma forte intuio lgica. No isto que se exige neste
manual, mas bom ter conscincia de que o que estamos a estudar agora so
as bases para que, no futuro, se possa fazer isto.
Para ajudar a dar os primeiros passos, os exerccios do manual, tal como
os exerccios complementares que apresentamos a seguir, so verses muito
simplificadas de formalizaes. So simplificadas porque os argumentos dados
para formalizar j esto semi-formalizados.


1. Reescreve os argumentos seguintes na forma cannica:

1) A arte a criao de um artista. A criao de um artista a expresso
das emoes. Logo, a arte a expresso das emoes.

2) Quem precisa do estado? Se o estado fosse til, no haveria guerras
entre todos. Mas desde que se criaram os primeiros estados que as
guerras no cessam.

3) No verdade que uma condio necessria para haver inteligncia
ter crebro. Ter crebro no sequer uma condio suficiente para
ter inteligncia. Portanto, qual o problema de afirmar que os com-
putadores um dia sero inteligentes?

4) Uma condio suficiente para ter direito vida querer viver. Ora,
um feto no quer viver, porque no consciente. Logo, os fetos no
tm direito vida.

5) A aco , por natureza, egosta. Ou agimos porque temos interesse
em fazer o que estamos a fazer, ou no o fazemos. Se no temos inte-
resse no que estamos a fazer, no agimos.

6) Uma deciso sobre um assunto qualquer nunca pode ser a melhor a
menos que seja tomada por quem tem conhecimento de causa. Numa
democracia, as decises no so tomadas por quem tem conhecimento
de causa. por isso que defendo que a democracia irracional.

7) Tanto Scrates como Plato eram atenienses. Scrates era grego se
era ateniense. E Plato tambm. Portanto, tanto Scrates como Pla-
to eram gregos.


2. Os argumentos seguintes esto na forma cannica; reescreve-os de uma
maneira mais natural.

1) Ou a vida no sagrada ou o aborto permissvel.
O aborto no permissvel.
Logo, a vida sagrada.

2) Se Scrates era ateniense, era grego.
Se Scrates era grego, no era portugus.
Scrates era ateniense.
Logo, Scrates no era portugus.

3) A argumentao lgica no serve para nada.
Se a argumentao lgica no serve para nada, no vale a pena estu-
dar lgica.
No vale a pena estudar filosofia.
Logo, no vale a pena estudar lgica nem filosofia.

8 8. . D De er ri iv va a e es s
Esta seco do manual opcional.



1. P Q Premissa
2. P 1, elim. da conjuno
3. P R 2, intro. da disjuno


1. P (R S) Premissa
2. R S Premissa
3. (R S) 2, De Morgan
4. P 1, 3, modus tollens


1. (P Q) Premissa

2. P R Premissa
3. P Q 1, De Morgan
5. Q 3, 4, silogismo disjuntivo


1. P Q Premissa
2. P R Premissa
3. R Q Premissa
4. R Premissa da reduo
6. Q 1, 5, silogismo disjuntivo
7. Q 3, 4, modus ponens
8. Q Q 6, 7, intro. da conjuno
9. R 4, 8, reduo ao absurdo


1. (P Q) Premissa
2. P R Premissa
5. P Q 1, De Morgan
7. P P 4, 6, intro. da conjuno


1. (P Q) Premissa
2. P R Premissa
4. P Q 1, neg. da condicional
6. R 2, 5, modus ponens
7. R R 3, 6, intro. da conjuno

A ltima derivao pode provocar a seguinte perplexidade: Por que razo
no podemos parar no passo 6? Afinal, j tnhamos concludo nesse passo o
que queramos concluir: R.
No podemos parar o passo 6 porque estamos a fazer uma demonstrao
por reduo ao absurdo. E neste tipo de demonstraes temos primeiro de
encontrar uma contradio (uma frmula da forma A A). por isso que

usamos as linhas para demarcar a parte da demonstrao que procede por
absurdo. Enquanto no chegarmos a uma contradio no podemos fechar a
linha, e enquanto no fecharmos a linha no podemos dar a demonstrao
por terminada.


1. Deriva as seguintes formas vlidas sem recorrer reduo ao absurdo:

1) P Q, (P R) S S
2) Q R, (P Q), R P, R
3) R, P (R S), S P
4) R P, (P Q), S R Q
5) (P Q), R, R P Q
6) S P, (P Q), S R R
7) (S P) P, (P Q), Q (S P) S P
8) (Q P) S, S (P R) R Q
9) (R S) P, R, S P S
10) (P Q), (R S) Q R
11) P (R Q), P Q, Q S Q R
12) (P Q) (Q R), (Q P) R, R (Q R) R

2. Deriva por reduo ao absurdo todas as formas vlidas do exerccio ante-
rior.

Captulo 3 Falcias Iniformais 39

F Fa al l c ci ia as s i in nf fo or rm ma ai is s
Na seco 2.2. do Captulo 2 do manual apresentam-se as seguintes fal-
cias informais:

Falso dilema
Derrapagem
Apelo ignorncia
Petio de princpio
Regresso infinita
Apelo ao povo
Apelo misericrdia

H muitas mais falcias informais. O que importa no identificar nomes
de falcias. O que importa no cometer falcias na nossa argumentao e
saber detectar falcias na argumentao alheia. Importa detectar falcias na
argumentao alheia porque se algum nos apresenta um argumento falacio-
so, no temos mais razes para aceitar a concluso desse argumento do que
tnhamos antes do argumento; e o mesmo acontece nos nossos argumentos.



O argumento formalmente vlido: tem a forma de um silogismo disjun-
tivo (A B, A B). Contudo, falacioso porque a primeira premissa no
esgota todas as possibilidades. Trata-se da falcia do falso dilema. A primeira
premissa afirma que as verdades so todas relativas ou todas absolutas. Mas
estas duas alternativas no esgotam todas as possibilidades, pois poder dar-
se o caso de algumas verdades serem relativas e outras absolutas. Logo, o
argumento no nos oferece qualquer boa razo para aceitar a sua concluso.



O argumento falacioso; trata-se da falcia do apelo ignorncia. A
ausncia de prova no prova de ausncia: ainda que seja verdade que os
melhores filsofos nunca conseguiram provar que h um mundo exterior, da
no se segue que o mundo exterior uma iluso. Por exemplo, antes de os
melhores bilogos terem provado que h organismos invisveis a olho nu, no
deixaria de ser falacioso argumentar que, por causa disso, no h organismos
invisveis a olho nu. Logo, o argumento no nos oferece qualquer boa razo a
favor da ideia de que no h mundo exterior.

importante compreender que se usa muitas vezes o termo falcia de
um modo derivado e no literal. Literalmente, uma falcia um argumento
invlido que parece vlido. Mas a falcia do falso dilema, por exemplo, ocor-
re muitas vezes em argumentos vlidos. E por vezes diz-se que uma dada
premissa ou proposio falaciosa. Contudo, literalmente, s os argumentos
podem ser falaciosos. As premissas ou proposies s podem ser verdadeiras
ou falsas. Quando usamos esta forma de expresso o termo falcia tem um
significado derivado; significa apenas que a premissa ou proposio falsa,
apesar de parecer verdadeira, e que est a ser usada num argumento como se
fosse verdadeira. O resultado um argumento que parece slido mas no ,
apesar de ser vlido. E um argumento vlido mas que no slido no apre-
senta boas razes a favor da sua concluso.
Quando detectamos uma falcia, o importante compreender por que
razo se trata de um argumento que no apresenta boas razes em defesa da
sua concluso. Quando apresentamos um argumento, temos de nos perguntar
at que ponto as premissas so boas razes a favor da nossa concluso.
Um argumento pode ser parecido com uma falcia informal e no entanto
no ser falacioso. Tomemos o exemplo do apelo misericrdia. Poderia pen-
sar-se que o seguinte argumento falacioso por ser um apelo misericrdia:

Se no me ajudares atirando-me uma bia, vou morrer afogado.
Logo, deves atirar-me uma bia.

Este argumento muito semelhante ao seguinte:

Se no me ajudar dando-me positiva, vou chumbar.
Logo, deve dar-me positiva.

O segundo falacioso, mas o primeiro no . O facto de algum se estar a
afogar uma boa razo para lhe atirar uma bia; mas o facto de algum
chumbar no uma boa razo para lhe dar positiva. Porqu? Porque dar
positivas ou negativas algo que deve unicamente responder ao desempenho
Captulo 3 Falcias Iniformais 41

escolar do estudante, e no ao facto de isso ajudar ou deixar de ajudar o
estudante em causa. Ao passo que atirar uma bia a algum algo que res-
ponde, precisamente, a situaes de emergncia, como quando algum se
est a afogar.
Se um argumento invocar razes irrelevantes para a concluso que pre-
tende estabelecer, falacioso. Pois nesse caso as premissas no nos do boas
razes para aceitar a concluso. Avaliar um argumento perguntar se as
premissas nos do boas razes para aceitar a concluso. Se a resposta for
negativa, o argumento deve ser recusado.
Note-se, contudo, que um argumento falacioso pode ter uma concluso
verdadeira. Provar que um argumento falacioso no equivalente a provar
que a concluso desse argumento falsa; apenas provar que esse argumen-
to no nos d boas razes a favor da concluso mas pode haver outros
argumentos que nos dem boas razes a favor daquela concluso. Isto
muito fcil de ver no seguinte exemplo:

A neve branca.
Logo, Scrates era um filsofo.

Este argumento no nos d boas razes para aceitar a sua concluso. Mas
daqui no se segue que a concluso falsa. A concluso , de facto, verda-
deira porque h outros argumentos que nos do boas razes a favor desta
concluso.


1. Avalia, comparativamente, os seguintes pares de argumentos:

1) Se legalizarmos as drogas, toda a gente poder drogar-se.
Se toda a gente puder drogar-se, acabaremos na mais completa barb-
rie.
Logo, se legalizarmos as drogas, acabaremos na mais completa barb-
rie.
1*) Se Scrates era ateniense, era grego.
Se era grego, no era egpcio.
Logo, se Scrates era ateniense, no era egpcio.

2) A vida sagrada.
Se a vida sagrada, o aborto um assassnio.
Logo, o aborto um assassnio.
2*) O aborto um assassnio.
Logo, no deve ser permitido.


3) Mais de 90% da populao humana acredita num qualquer tipo de
Deus.
Logo, Deus existe.
3*) Mais de 90% das pessoas acreditam que existem.
Logo, essas pessoas existem.

4) Ou podemos conhecer tudo ou no podemos conhecer nada.
Mas no podemos conhecer tudo.
Logo, no podemos conhecer nada.
4*) Ou existo ou no existo.
Mas no verdade que eu no existo.
Logo, eu existo.

Nota final Os problemas 43

N No ot ta a f fi in na al l
O Os s p pr ro ob bl le em ma as s
Ao longo do manual, os Problemas diferem das Questes de Reviso por
trs motivos:

1. As respostas s Questes de Reviso esto quase na sua totalidade no
prprio manual. Para lhes responder pouco mais necessrio do que com-
preender o que se estudou. Isto no acontece no caso dos Problemas. Para
responder aos Problemas necessrio pensar por ns mesmos, com base no
que estudmos; no basta estudar com ateno o que est no manual.
2. As respostas correctas s Questes de Reviso no permitem grandes
variaes; h apenas um conjunto muito restrito de variaes aceitveis nas
respostas. O mesmo no acontece nas respostas aos Problemas; neste caso,
possvel responder correctamente de inmeras maneiras. O que mais impor-
tante na resposta aos Problemas so as justificaes apresentadas, e no a
resposta em si.
3. As respostas s Questes de Reviso quase no exigem qualquer tipo de
capacidade discursiva: basta dizer mais ou menos pelas mesmas palavras o
que se acabou de estudar. O mesmo no acontece no caso dos Problemas,
que exigem alguma capacidade discursiva. Isto , exigem a capacidade para
articular um pequenssimo ensaio (por vezes, apenas um pargrafo) que
responda ao problema.

Por vezes, o grupo de respostas correctas aos Problemas mais restrito;
outras vezes completamente aberto. Por exemplo, os dois Problemas da
seco 1.1. s podem ser correctamente respondidos de formas relativamen-
te restritas. No caso do Problema 1, qualquer resposta que afirme que a frase
H seres inteligentes noutros planetas no exprime uma proposio est
errada. A resposta correcta a seguinte:

A frase H seres inteligentes noutros planetas exprime uma propo-
sio apesar de ningum saber se a frase verdadeira ou falsa. Isto por-
que o que determina se uma frase exprime uma proposio no o facto

de algum conhecer o valor de verdade dessa frase, mas simplesmente o
facto de essa frase ter um valor de verdade, ainda que ningum saiba
qual . Ora, a frase dada tem sem dvida um determinado valor de ver-
dade, conforme h ou no seres inteligentes noutros planetas, e por isso
exprime uma proposio, apesar de ningum conhecer o seu valor de ver-
dade.

Como se v, este tipo de resposta exige uma articulao de ideias que as
respostas s Questes de Reviso no exigem. necessrio compreender a
matria dada no manual, mas tambm necessrio pensar e depois saber
organizar uma resposta articulada.
E como se aprende a fazer isto? Praticando; pensando; comparando res-
postas de diferentes colegas; discutindo as respostas com o professor. No h
receitas automticas para aprender a fazer filosofia, tal como no h receitas
automticas para aprender a fazer seja o que for. H algumas tcnicas, e h
alguns elementos firmes que temos de dominar, mas depois necessrio ser
criativo e caminhar pelos nossos prprios ps.
1 1. . C Co om mo o r re es sp po on nd de er r a ao os s P Pr ro ob bl le em ma as s
Uma das tcnicas que nos pode ajudar a responder correctamente aos
Problemas pensar no seguinte: Que elementos da matria dada so rele-
vantes para responder ao Problema? No exemplo dado, verifica-se que os
elementos fundamentais para dar uma resposta correcta se encontram no
manual:

Uma frase pode ter valor de verdade ainda que ningum saiba qual ;
Uma frase exprime uma proposio desde que tenha valor de verdade

Responder ao Problema dado uma questo de saber isolar estes elemen-
tos nos quais a resposta tem de se basear e depois organizar um pequenssimo
ensaio que articule esses elementos de forma a responder ao que est em
causa.
Precisamente porque estamos no incio do manual e porque a lgica
uma disciplina exacta, os Problemas do Captulo 1 tm quase todos respostas
determinadas partida isto , se algum responder que H vida inteligen-
te noutros planetas no exprime uma proposio, esse estudante est a dar
uma resposta errada. Mas noutros captulos do manual isto no acontece:
tanto se pode responder sim, no ou at talvez!
Nota final Os problemas 45

2 2. . M M l lt ti ip pl la as s r re es sp po os st ta as s c co or rr re ec ct ta as s
Vejamos um exemplo: no Captulo 2, seco 1.3., o Problema 1 pode ser
respondido de maneiras muito diferentes. Tanto se pode concordar como
discordar. No a concordncia ou discordncia que torna a resposta correc-
ta ou errada. O que conta, nestes casos, a justificao. Vejamos dois
exemplos de respostas possveis, igualmente correctas, mas que respondem
de formas opostas:

Concordo com o argumento dado porque se compararmos as duas
hipteses vemos que quando um orador honesto h menos probabilida-
de de ele nos estar a enganar e a conduzir ao erro. Imaginemos um ora-
dor honesto, que est a dizer-nos o que genuinamente pensa. verdade
que ele pode estar a conduzir-nos ao erro porque ele prprio pode estar
enganado. Mas a probabilidade de isto acontecer menor do que no caso
do orador desonesto. Pois neste ltimo caso, probabilidade normal de
ele poder estar enganado soma-se a probabilidade de ele saber a verdade
mas estar deliberadamente a enganar-nos porque isso lhe convm. Logo,
sempre que um orador honesto h mais razes para aceitar o que ele
diz do que quando um orador desonesto.

Compare-se agora com outra resposta, igualmente correcta, mas oposta:

Discordo do argumento dado porque se compararmos as duas hipte-
ses vemos que o facto de um orador ser honesto no suficiente para que
a probabilidade de ele nos enganar ser menor do que a de um orador
desonesto. A falcia de pensar o contrrio consiste em presumir que o
orador desonesto quase omnisciente: que, quando ele pensa que nos
est a enganar, est realmente a enganar-nos. Mas isso falso. Um ora-
dor pode ser desonesto porque est a afirmar que verdade o que ele
pensa que falso; mas ele pode estar enganado e o que ele pensa que
falso ser de facto verdadeiro. Portanto, tanto faz que um orador seja
honesto como desonesto: a probabilidade de engano sempre a mesma.
por isso que o que conta na argumentao exclusivamente o valor dos
prprios argumentos e no o carcter do orador.

Como se v, as duas respostas so opostas. Mas ambas esto correctas.
Porqu? Porque ambas articulam os elementos essenciais necessrios para
uma resposta correcta; porque nenhuma delas comete falcias evidentes;
porque ambas justificam de forma slida e sbria o que defendem.
Assim, muitos dos problemas admitem mais de uma resposta correcta.
Mas daqui no se segue que tudo subjectivo e que se pode dizer tudo.
Algumas respostas so erradas:


Concordo porque a probabilidade menor e alm disso quem nos quer
enganar porque est a dizer falsidades e portanto no devemos confiar
nele.

Esta resposta est errada porque no articulada, no justifica o que
defende, no revela qualquer reflexo pessoal e nem sequer uma compreen-
so mnima da matria dada. O facto de concordar irrelevante. Se discor-
dasse mas tivesse a mesma falta de articulao, justificao, reflexo e
compreenso, a resposta estaria igualmente errada.
3 3. . A Ac ct ti iv vi id da ad de es s
Muitos dos Problemas sugeridos podem e devem ser aproveitados para
realizar diferentes tipos de actividades. Por exemplo, o Problema 2 da sec-
o 3 do Captulo 2 evidentemente uma actividade que implica a interac-
o entre estudantes. Mas muitos outros problemas podem e devem ser usa-
dos para organizar actividades na sala de aula. Por exemplo, o Problema 1 da
seco 2.2. do mesmo captulo pode ser respondido por cada estudante indi-
vidualmente, mas tambm pode e deve ser discutido na sala de aula. Discutir
filosofia oralmente um dos aspectos centrais do nosso estudo.
E como se discute filosofia oralmente? Uma vez mais, no h receitas, tal
como no h receitas para saber escrever boas respostas e bons ensaios. Mas
h alguns elementos que nos ajudam a discutir melhor, muitos dos quais so
exactamente os mesmos que nos ajudam a escrever melhor: ao discutir filoso-
fia oralmente necessrio articular os elementos essenciais necessrios para
uma resposta correcta; no cometer falcias evidentes; procurar justificar de
forma slida e sbria o que se defende; ouvir com ateno as ideias e objec-
es dos outros e responder-lhes adequadamente e sem ataques pessoais.
Discutir ideias em filosofia uma das experincias humanas mais ricas,
com a qual se aprende imenso; como entrar na cabea das outras pessoas e
ver o mundo a partir dos olhos delas; aprendemos a ver coisas que antes no
vamos, e corrigimos mutuamente os nossos erros e distraces. Mas para que
a discusso filosfica seja uma experincia enriquecedora necessrio enca-
r-la com seriedade, com o objectivo de descobrir a verdade, e no com o
objectivo de ganhar a discusso ou de exibir superioridade perante os
outros. Ensinar a fazer isto foi um dos objectivos que nos levaram a escrever
este manual.

Cad Erno Does Tu Dante

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Cad Erno Does Tu Dante

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

A Arte de Pensar 11.

You might also like