Teorico 3

Filosofa Poltica Terico 3 Pgina 1
Profesor: Jorge Dotti

Fecha: 28/8/2000.
Tema: Crtica de Hegel a Kant.
TERICO 3
Profesor: Estbamos viendo la manera en qe !egel le"a el #nto central de la Crtica de la razn Pura$ esto es$
la %"ntesis trascendental. !o& vamos a segir con ese tema qe tiene qe ver con la manera como !egel se
#osiciona frente a la filosof"a moderna. 'a hab"amos visto la cr"tica hegeliana a la creencia de qe el o#erar del
entendimiento entendido como acceso a algo novedoso o s"ntesis$ como #roceder qe arro(a como resltado algo
qe #reviamente no se ten"a$ no &a entonces el mero anlisis sino la s"ntesis$ #eda constitir el #er"metro
limitativo del mbito en el cal #ede hablarse con #ro#iedad de conocimiento #orqe$ si as" fera$ deber"a
rennciarse a acceder a la verdad$ a lo absolto. Es #recisamente esta renncia a lo absolto lo qe caracteri)a la
ra)*n te*rica cognoscitiva en +ant. ,ito n te-to de !egel & con esto entonces #rosegimos:
De hecho toda la modalidad de la antigua metafsica y con ella su mtodo .recerdan qe la
modalidad & el m/todo de la antiga metaf"sica consist"a en creer qe el entendimiento era la llave
de acceso adecada a los ob(etos absoltos$ a Dios$ al niverso$ al alma0 toda la modalidad de la
antigua metafsica y con ella su mtodo fueron derrumados !or "ant y !or #acoi$ Del contenido
de a%uella metafsica "ant mostr& a su manera .& este 1a s manera2 es insidioso$ #ero beno$0
%ue& a tra's de una demostracin estricta& conduce a antinomias$ Pero "ant no refle(ion sore
la naturaleza de esta demostracin misma %ue est ligada a un contenido finito$)
Esto lo vamos a ver des#/s$ #ero qiere decir lo sigiente$ a saber: qe lo qe +ant tili)a como argmentaci*n
valedera #ara recha)ar la #retensi*n de conocer aqello qe esca#a a las determinaciones es#aciotem#orales no
es vlido #ara las re#resentaciones qe no son es#aciotem#orales. +ant est a#licando$ #ara lo qe #or
definici*n esca#a a la determinaci*n es#aciotem#oral$ na manera de entender las cosas qe es vlida solamente
#ara las re#resentaciones fenom/nicas$ en t/rminos de +ant. Esto qiere decir qe no refle-ion* sobre la
natrale)a de esta demostraci*n. 3a demostraci*n con la qe +ant (stifica la cr"tica al so dial/ctico de la ra)*n
#res#one la delimitaci*n del conocimiento al cam#o de lo sensible & es eso mismo lo qe !egel discte. %igo
con la cita:
*i "ant atac la antigua metafsica en lo %ue hace a su materia& #acoi la atac !rinci!almente
con relacin a su modo de demostrar$)
Es decir$ 4+ant atac* la materia en q/ sentido5 En qe Dios$ el alma$ el niverso no son ob(etos de
conocimiento. Jacobi$ 4en q/ sentido5 En recha)ar qe el entendimiento$ facltad qe la antiga metaf"sica
saba de tram#ol"n #ara acceder a lo absolto$ facltad qe +ant$ coherentemente$ circnscribe al mbito de lo
finito$ #ero qe en ambos casos es la facltad mentada$ Jacobi$ entonces$ la atac* #rinci#almente con relaci*n a
s modo de demostrar. En este sentido: qe tal m/todo de demostraci*n$ el mos geometricus$ el entendimiento$
est absoltamente cerrado en el c"rclo de la r"gida necesidad de lo finito. ' qe la libertad$ el ,once#to & todo
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina +
lo 6erdadero qeda ms all de ese m/todo & le reslta inalcan)able7 el entendimiento no #ede acceder al
,once#to$ a lo 6erdadero.
De acuerdo al resultado ,antiano& es la materia !ro!ia de la metafsica %ue la conduce a
contradicciones 0n discrso te*rico acerca de Dios cae en contradicciones0 y la insuficiencia del
conocimiento consiste en su su-eti'idad .no se #ede acceder a lo en s"0. *eg/n el resultado de
#acoi& es el mtodo y la naturaleza toda del conocimiento mismo %ue concie como una cone(in
de condicionalidad y de!endencia .esto es$ el recrso al entendimiento qe no sabe organi)ar
re#resentaciones si no es en la forma de casa & efecto0 %ue se re'ela inadecuada !ara a%uello %ue
e(iste en y !ara s y es lo asolutamente 0erdadero .el entendimiento no sirve #ara lo en & #ara s"
6erdadero.8
En el te-to de 1a enciclo!edia van a tener las mismas consideraciones qe vo& a leer ahora$ elogiosas de la
antiga metaf"sica con relaci*n al ob(eto al cal as#iraban.
2n lo %ue hace a la relacin entre el su-eto y el o-eto& la antigua metafsica tena un conce!to
ms alto del !ensamiento del %ue se ha 'uelto corriente .este es el de +ant0. Tena como
fundamento la antigua metafsica el hecho de %ue lo %ue se conoce de y en las cosas !or el
!ensamiento es lo /nico 'erdadero !resente en ellas$$$)
9c /l divide agas$ ese :nico verdadero #resente en ellos es lo qe tra)a la divisoria entre +ant & la antiga
metaf"sica. En ese sentido$ !egel est de acerdo con la antiga metaf"sica. 3o :nico qe ha& de verdadero en
las cosas es s ,once#to. 3o otro no es$ #ara la antiga metaf"sica$ sino na re#resentaci*n inadecada$ frto de
las insficiencias de la sb(etividad hmana obligada a #asar #or la sensibilidad. Para !egel todo es ,once#to$
s*lo qe ha& ,once#to qe se manifiesta en forma alienada & ,once#to qe termina manifestndose en na
forma conforme con lo qe el ,once#to es en s" mismo. Pero$ tanto #ara la antiga metaf"sica como #ara !egel$
lo :nico qe ha& de verdadero en las cosas es el ,once#to. ;ientras qe #ara +ant$ (nto a la instancia
conce#tal & tan verdadero como ella$ es el momento sensible$ el momento es#aciotem#oral.
4</ dec"a la antiga metaf"sica5
$$$%ue las cosas y el !ensamiento de las mismas coinciden en y !ara s$ 3ue el !ensamiento en sus
determinaciones inmanentes y la 'erdadera naturaleza de las cosas son uno y el mismo contenido$
2sta coincidencia de ser y !ensamiento es mrito de la metafsica !recrtica$$$)
Esto est todo al comien)o de la Ciencia de la 1gica$ stedes lo van a leer en la introdcci*n$ #ero como ac
estamos organi)ando la lectra qe hace !egel de la filosof"a moderna$ cabe qe lo citemos aq". %igo con la
cita:
$$$!ero el entendimiento refle(i'o se a!oder de la filosofa$ 2l entendimiento %ue astrae y
se!ara .entendimiento #or n lado$ sensibilidad #or el otro7 s(eto$ ob(eto7 #ensar$ ser0 y %ue
!ersiste en sus se!araciones& dirigido contra la razn .esto es$ dirigido contra la facltad de lo
incondicionado: el entendimiento es la facltad de lo condicionado$ de lo finito7 la ra)*n es la
facltad de lo incondicionado$ de lo infinito. Entonces$0 dirigido contra la razn& se com!orta
como el entendimiento humano com/n y hace 'aler su o!inin de %ue la 'erdad descansa en la
realidad sensile& %ue los !ensamientos son slo !ensamientos& en el sentido de %ue slo la
!erce!cin les da contenido y realidad .el entendimiento hmano com:n ra)ona as": qe los
#ensamientos son s*lo #ensamientos & qe no tienen contenido ni realidad si no est la #erce#ci*n
ah" a insflarles ese contenido$ valga de nevo el t/rmino$ material. ' entonces$ este entendimiento
hmano com:n cree$ contin:o la cita:0 3ue la razn& en la medida en %ue !ermanece en y !ara s .
esto es$ en la medida en qe no entra en contacto con lo sensible0$ engendra nada ms %ue
%uimeras$ .Estas qimeras son los #aralogismos qe +ant denncia en 1a crtica de la razn
Pura.8
3o qe #ara la metaf"sica #recr"tica era #resentado$ sobre todo #or la escela liebniciano0=olffiana qe +ant
critica$ como la redcci*n de la sensibilidad a entendimiento confso$ & entonces$ la carencia de na real
atonom"a #or #arte de la sensibilidad. 1%ensible2 llamamos a aqellas re#resentaciones sobre las cales a:n no
hemos arro(ado la l) del entendimiento. Pero$ a#enas #rocedemos #rificando nestras re#resentaciones$ ese
momento de la sensibilidad se diselve$ no tiene valor$ #or lo menos as" +ant lo entiende. En !egel$ en cambio$
esta idea$ #ro#ia de toda filosof"a$ qe lo :nico verdadero es el ,once#to tiene na articlaci*n mcho ms
com#le(a qe la de redcir la sensibilidad a entendimiento confso. Pero$ si vos qer/s$ es com#letamente
distinto$ #ero dentro de na misma familia$ a saber$ lo sensible es no0intelectal$ o sea$ intelectal. 3o sensible
es n nombre qe se da a lo intelectal. Este 1se da2$ en el caso de la metaf"sica #recr"tica$ obedece a la
insficiencia del entendimiento hmano. En el caso de !egel$ es todo el #roceso #or el cal el ,once#to a#arece
en la forma de lo contrario de s" mismo. Entonces$ el momento de lo sensible es el momento de m-ima
alienaci*n del ,once#to$ #ero es ,once#to. >o #ede reivindicar n #rinci#io at*nomo #orqe eso sanciona n
dalismo qe la filosof"a diselve$ adems de generar dificltades #rcticas.
En lo qe hace al #roblema de la verdad en +ant$ esto qe le est criticando !egel tiene qe ver con el conce#to
de verdad como adecaci*n trascendental entre el s(eto & el ob(eto$ & el criterio de verdad es la s"ntesis.
Dec"amos qe$ sobre la base de la simltnea reivindicaci*n del #roceder discrsivo$ & no del recha)o del
discrso 0es decir$ !egel se o#one a la intici*n inefable como v"a de acceso a lo 6erdadero0 #ero al mismo
tiem#o$ el recha)o de qe el #rocedimiento discrsivo adecado sea el entendimiento & la consecente
#ro#esta de na mediaci*n$ no &a intelectal sino s#erior$ na mediaci*n racional o es#eclativa$ sobre la
base de esta #remisa del #lanteo hegeliano & ss dos caras$ se com#rende la cr"tica qe le hace tanto al saber
inmediato de Jacobi como a la filosof"a cr"tica de +ant. >o as" a la metaf"sica #recr"tica #ero s" a la filosof"a de
la inmediate) de Jacobi como a la filosof"a qe lleva la mediaci*n del entendimiento al #nto de m-ima
coherencia$ o sea$ a la filosof"a de +ant. ?echa)o de la intici*n qiere decir mediaci*n. Entonces$ frente a la
intici*n$ reivindicaci*n de la mediaci*n$ #ero de na mediaci*n no intelectal sino racional$ es#eclativa. ,on
1intelectal2 qiero decir estrictamente del entendimiento. Frente a la mediaci*n del entendimiento$ #or encima$
como s#eradora de la mediaci*n del entendimiento$ est la mediaci*n de la ra)*n$ qe es la mediaci*n de lo
6erdadero$ de lo absolto$ de lo qe es$ del ,once#to$ del 1ogos$ el #roceder del 1ogos.
3a cr"tica$ tanto a las filosof"as de la inmediate) como a las filosof"as de la mediaci*n intelectal$ es qe en
ambos casos es im#osible o#erar racionalmente sobre los contenidos a los qe se ven obligados a recrrir estas
filosof"as en el momento en qe qieren satisfacer la e-igencia de realidad. @anto el saber inmediato como la
filosof"a cr"tica terminan ace#tando como contenido verdadero los elementos contingentes ms arbitrarios7 son
inca#aces de o#erar es#eclativamente sobre los #ro#ios contenidos a los qe recrren & qe #resentan como
#ro#ios de las filosof"as qe estn #ro#oniendo #orqe$ en realidad$ lo :nico qe #eden hacer es ace#tar
contenidos$ instancias em#"ricas$ qe son absoltamente contingentes$ & el #lanteo qeda sometido a esta
de#endencia #ara con lo contingente$ lo aleatorio$ lo em#"rico en s volatilidad ms absolta$ sin #oder
verdaderamente demostrar #or q/ tal o cal contenido es el contenido verdadero de la instancia niversal qe
esas filosof"as #retenden legitimar.
En el caso de Jacobi$ & con Jacobi esto vale #ara todas las filosof"as qe #ostlan la intici*n$ qe es individal$
:nica e irre#etible en tanto qe no conce#tal$ como v"a de acceso a la verdad$ des#/s se ve obligado este
#lanteo a ace#tar como manifestaci*n de esa verdad$ como instancia donde esa verdad se hace visible$ calqier
cosa. Para na filosof"a inticionista$ calqier cosa #ede valer como la manifestaci*n de la verdad. Por eso
!egel asocia la #osici*n de Jacobi a ciertas religiosidades #rimitivas o a religiones orientales$ esto es$ a formas
de #ensamiento o de conciencia religiosa qe terminan #resentando como lo divino a na madera$ a n animal$ a
calqier cosa7 #ara nos$ la vaca es Dios$ #ara otros$ n #eda)o de madera #intada es Dios$ #orqe$ como
mane(an mal lo niversal$ no #eden sino ace#tar calqier cosa como manifestaci*n de ese niversal.
Estdiante: >o entiendo bien #or q/ enfati)a el #roblema del inticionismo & el veh"clo hacia la verdad. >o
#arece m& relevante el veh"clo$ en el caso del inticionismo. 4Por q/ dice qe eso es n #roblema5
Profesor: Aeno$ es n #roblema en el sentido en qe el #roblema de toda filosof"a es esta relaci*n entre lo
niversal & lo #articlar. Entonces$ cando el acceso al niversal es na instancia de ti#o intitivo$ inmediata$
4cl es el momento de la #articlaridad correlativo a n niversal al cal se accedi* en forma inmediata5 %i
aq/l qe #ostla esto no #resenta ese correlato #articlar$ ese niversal no qiere decir nada. @iene qe haber
na instancia de #articlaridad #ara no ser n mero sonido heco. @engo qe$ de alg:n modo$ correlacionar ese
ti#o de niversal$ al cal se accedi* en forma inmediata$ con alg:n ti#o de #articlaridad.
3o qe dice !egel es qe$ cando al niversal se llega de manera inmediata$ ese niversal #ede encontrar
como de#ositario de s" mismo calqier #articlar$ & calqier cosa vale como re#resentaci*n de ese niversal.
,ando el acceso a la verdad es inmediato$ eso e-cl&e el elemento discrsivo qe conecta sb(etividades
diversas$ es absoltamente #ersonal el momento intitivo inmediato de acceso al niversal. Por e(em#lo: tve
na a#arici*n$ se me a#areci* Dios. Es a m" qe se me a#areci* Dios7 int" lo divino$ es s*lo a m"$ #orqe
a#enas &o intente transmitirlo$ me veo obligado a niversali)ar & se #ierde el momento de intici*n$ de
inmediate). Pero si &o$ a s ve)$ no comnico ese niversal$ no es nada. Entonces$ tengo qe encontrar algo
ms: int" el niversal & el niversal a#arece como. 3o qe viene des#/s de este 1como2$ dice !egel$ es
calqier cosa #orqe no ha& modo de someter el acceso inmediato a na mediaci*n racional.
Estdiante: En la qerella de los niversales qe e-isti* en la Edad ;edia$ 4!egel har"a como na es#ecie de
s"ntesis entre el nominalismo & el realismo5
Profesor: %"$ qi)s s". El nominalismo ser"a na antici#aci*n de lo qe !egel critica como abstracci*n vac"a.
Ese momento cr"tico estar"a antici#ado en la cr"tica nominalista a ciertos niversales. ' el momento realista
#latoni)ante estar"a dado #or el ,once#to hegeliano en s dinmica de atoalienaci*n$ #resentaci*n$ etc.
1a forma de la inmediatez es unilateral& entonces& 'uel'e unilateral su contenido mismo y lo hace
finito$ 6l ser com!letamente astracta& es indiferente a todo contenido y& !recisamente !or eso& es
susce!tile de reciir todo contenido y !uede sancionar tanto contenidos su!ersticiosos e
inmorales como los o!uestos$)
Para ir a n e(em#lo ms contem#orneo$ si &o red)co la relaci*n con lo niversal a n elemento
e-clsivamente fide"stico$ inmediato$ intitivo$ &o #edo #resentar como contenido de ese absolto$ & #or ende
como sumun del absolto0manifestaci*n$ calqier cosa$ calqier condcta. ' la diferencia qe habr"a entre
na secta qe #regona como verdad el com#ortamiento qe stedes qieran$ o$ #or el contrario$ na iglesia qe
#ro#one como re#resentaci*n de esa verdad n com#ortamiento antit/tico$ ser"a e-clsivamente sociol*gico.
,ando son #ocos son secta$ cando son mchos son iglesia7 cando los a#o&a n #oder con coacci*n #:blico
son iglesia$ cando no tienen ese #oder atrs son sectas7 todo es lo mismo. Porqe todo el mndo tiene derecho
a decir: #ara m" la verdad es esto. %i el acceso a la verdad es inmediato$ nilateral$ intitivo$ absoltamente
#ersonal$ el 1#ara m"2 es igal #ara todos. !egel lo e(em#lifica de este modo. !egel dice: Jacobi es n #ensador
cristiano$ #ero eso es fortito #orqe s #lanteo .& ahora cito0 $$$!uede as mismo com!render en s la fe en
%ue el Dalai 1ama& el toro& el mono& sean Dios$) Para m" Dios es la vaca$ #ara vos Dios es tal cosa$ entonces
calqier contenido vale.
Bstedes$ #or lo menos los qe han hecho /tica$ obviamente &a han reconocido este ti#o de cr"tica #orqe es la
misma cr"tica qe le hace a +ant. %*lo qe ahora la cr"tica va$ no s*lo contra la negaci*n de toda mediaci*n del
saber inmediato$ sino contra la redcci*n de la mediaci*n a mediaci*n del entendimiento$ & eso es el formalismo
Cantiano. En +ant es ra)*n #rctica$ no es la intici*n del deber. 3o ms qe oc#a n lgarcito all" es el
res#eto$ eso es lo :nico qe le concede es#acio +ant en la moral a na instancia no racional en sentido estricto$
#ero des#/s$ es ra)*n #rctica. 3o qe #asa es qe #ara !egel no es at/ntica ra)*n$ es entendimiento. 3o qe
+ant llama 1ra)*n #rctica2$ #ara !egel es entendimiento$ & es esa cr"tica qe viene ahora.
Entonces$ #ara !egel$ la doctrina tanto moral como (r"dica de +ant$ no s*lo la moral sino tambi/n la (r"dica$
#resenta el mismo vicio qe ha dennciado en el saber inmediato$ esto es$ la inca#acidad de mediati)ar
adecadamente los contenidos #articlares. Por n lado ha& n niversal & #or otro lo #articlar$ & el crce entre
ambos esca#a al niversal mismo. 3o niversal no mane(a s mediaci*n con lo #articlar. ,alqier instancia
#articlar #ede ser #resentada como la corres#ondiente & adecada a n niversal obtenido #or abstracci*n.
9ntes era n niversal al cal se accedi* #or intici*n$ ahora es n niversal al cal se #rocede #or abstracci*n$
#ero el resltado es el mismo: la inca#acidad #ara mediar$ en t/rminos at/nticamente racionales$ s" mismo con
lo #articlar. +ant$ #or n lado$ e-cl&e toda instancia #articlar en la determinaci*n del deber moral #ero$ #or
otro lado$ sabe qe si no a#arece n elemento de #articlaridad$ ese deber moral no qiere decir absoltamente
nada. ,omo est #risionero del entendimiento$ la moral Cantiana no sabe ofrecer otra mediaci*n entre ese
niversal absoltamente #ro$ de na #re)a obtenida #or abstracci*n$ #or la negaci*n desde el s(eto de todo
elemento sensible$ & lo #articlar. El s(eto niega todo elemento sensible & as" llega a n niversal #ro$ #or n
lado. Pero$ #or otro lado$ si no ha& n elemento concreto #articlar$ 4q/ moral es esa5 Entonces$ no sabe
ofrecer otra mediaci*n qe la caracter"stica del entendimiento$ esto es$ el #rinci#io de no contradicci*n. >o sabe
hacer otra cosa +ant qe recrrir al #rinci#io de no contradicci*n. 3a mediaci*n entre lo niversal & lo
#articlar acontece ba(o el im#erio de la no contradicci*n. Pero 0va a decir !egel0 le(os de e-#lsar la
contradicci*n$ la acoge & qeda dominado #or la contradicci*n misma #orqe$ dada la vacidad del niversal
moral en +ant$ calqier contenido #articlar #ede ser #resentado como conforme$ como no contradictorio con
ese niversal$ con lo cal la contradicci*n qe se qer"a evitar reslta inevitable$ dado qe contenidos
contradictorios #eden obedecer ambos a la misma instancia niversal en virtd del carcter vaco$ gen/rico$
abstracto$ de este niversal mismo. ,ando el criterio de mediaci*n es la no contradicci*n$ calqier cosa #ede
ser #resentada como conforme a ese criterio &$ en ese sentido$ a:n las #articlaridades contradictorias entre s"
#eden res#onder ambas a dicha normatividad niversal abstracta &$ #or ende$ la contradicci*n qe se qer"a
evitar termina dil&endo el sentido de la norma moral misma. 6amos a leer n #oco lo qe dice !egel. Esto es
del art"clo %obre las maneras de tratar el derecho natral:
1a unidad !ura constituye la esencia de la razn !rctica& lo %ue e(cede el conce!to !uro o el
!uro conce!to de deer& y la astraccin de una ley no !ertenece ms a esta razn !ura$ Pero la
materia de la m(ima sigue siendo lo %ue es& una determinatez o indi'idualidad& y la uni'ersalidad
%ue se le concede .a esa materia$ qe no #ede de(ar de estar #resente #orqe si no$ 4q/ #roblema
moral es5 Es n #roblema moral #orqe ha& n acto concreto qe est siendo evalado0 y la
uni'ersalidad %ue se le concede& al ser acogida en la forma .en la forma #ra0$ es una unidad
sim!lemente analtica8 e(!resndolo en una !ro!osicin& es una tautologa$ 1a sulime ca!acidad
legislati'a autnoma de la razn !rctica .ironi)a !egel0 consiste en la !roduccin de
tautologas)$
Esto es$ el recrso al #rinci#io de no contradicci*n no #ermite ms qe ennciar identidades$ tatolog"as del ti#o
de ennciados gen/ricos: 1no robars2$ 1no matars2 #or n lado$ c&a e-#licitaci*n no #ede ir ms all de la
re#etici*n$ &a sea: 1no robars #orqe no debes robar2$ 1no matars #orqe no debes matar2$ o bien: 1matar es
matar2$ 1robar es robar2$ #orqe$ a#enas se #retende ba(ar de esta niversalidad e ir a contenidos concretos$ las
notas caracter"sticas de estos contenidos concretos 04q/ qiere decir 1robar25 beno$ 1robar2 qiere decir lo qe
n c*digo$ calqiera fere este$ indica como s significado0 all" a#arecen esos contenidos concretos qe no
deben #enetrar en la ra)*n #rctica$ so #ena de desvirtarla. Entonces se velve a #rodcir na sitaci*n anloga
a la de la ra)*n te*rica: el contenido sensible le viene dado desde afera & la ra)*n #ra$ #ara mantener s
castidad$ reslta ino#erante. D bien$ si el #rimer as#ecto de esta contradictoriedad del im#erativo categ*rico
condce a la niversalidad vac"a$ a ennciados gen/ricos donde todos estamos de acerdo #orqe no qieren
decir nada$ el otro as#ecto es qe calqier contenido e-terno #ede ser #resentado como n e-aminado
victorioso #or #arte del tribnal de la ra)*n #rctica7 el tribnal de la ra)*n #rctica no bocha a nadie$ todos
#asan.
Estdiante: Discl#e #rofesor$ #ero no entend" bien d*nde est la necesidad de lo tatol*gico.
Profesor: En el caso de qe la cr"tica a#nte al lado #or el cal se trata de niversalidades vac"as$ la tatolog"a es
1no matars #orqe no debes matar2 & 1no debes matar #orqe no debes matar2 & as" al infinito. %e re#ite$ eso es
lo qe !egel llama 1tatol*gico2.
Profesor: Pero #arece como for)ado decir eso.
Profesor: Pede ser qe lo sea$ qe la cr"tica no sea vlida. 'o creo qe es vlida #ero est bien.....
El otro as#ecto #or el cal deviene tatol*gico es #orqe siem#re es #osible #resentar la sitaci*n #articlar en
qe se #iensa el acto concreto sometido al e-amen moral como niversali)able: todo aq/l qe estviere en
absoltamente la misma sitaci*n en qe me encentro &o$ obrar"a como obr/ &o. ' eso es de hierro. Es decir$
&o #edo agregar tantas circnstancias #articlares cantas sean necesarias #ara lograr el #asa(e a este ti#o de
niversalidad: est bien$ no ha& qe robar$ #ero todo aq/l qe se encontrare en e-actamente la misma sitaci*n
a#remiante$ etc.$ etc.$ en qe me encentro &o$ 4q/ va a hacer57 no se debe degollar vie(itas de noche$ #ero todo
aq/l qe ha&a sido sometido a las #resiones #sicol*gicas desde la infancia$ bla$ bla$ bla$ niversalmente har
eso$ & as" al infinito. %iem#re es #osible disfra)ar la sitaci*n qe se #iensa sometible al e-amen de la ra)*n
#rctica de manera tal qe se (stifiqe na niversalidad. Entonces$ no sirve #ara nada el im#erativo moral.
Estdiante: Por e(em#lo$ en n caso de delaci*n$ calqiera #odr"a #ensar qe no ha& qe delatar$ #ero tambi/n
dentro de la moral niversal estar"a 1no mentirs2. En el caso de qe n asesino venga a bscar a n familiar...
Profesor: Ese e(em#lo$ vos #od/s haberlo #ensado solo$ #ero &a +ant #ens* ese e(em#lo & ha& na historia de
ese e(em#lo. 3a res#esta Cantiana a eso ser"a: no es n s(eto racional$ entonces no ment"s ah". ,ando viene el
loco con el cchillo$ no le ests mintiendo al loco #orqe no ests frente a n ser de ra)*n$ no ests en esa
obligaci*n. %i ahora entra n loco$ &o &a esto& fera de la moral$ #orqe aq/l qe est frente a m" es n s(eto
qe ha qedado fera de la moral a casa de qe no tiene ra)*n #rctica.
;ir$ la ra)*n #rctica Cantiana se contradice en este sentido: se contradice #orqe debe acoger dentro de s"
contenidos materiales$ & #ede acoger dentro de s" contenidos materiales #articlares contradictorios entre s".
Para evitar esta contradicci*n no le qeda sino la genericidad$ la vagedad. 6os #od/s decir 1no mentirs2 & &a
est en la definici*n misma de mentir inclido tatol*gicamente qe no debes mentir. 'a est en el niversal
mismo en s genericidad la e-clsi*n de s contrario. Pero esa e-clsi*n de s contrario ha sido alcan)ada
gracias al grado de abstracci*n en qe se enncia la cosa. 9l ennciar$ nadie va a estar a favor de matar$ robar$
mentir$ etc.$ #ero a#enas se qiere inter#retar q/ qiere decir eso$ es all" donde srgen los #roblemas. ' el
niversal ennciado gen/ricamente es inca#a)$ seg:n !egel$ de hacer nacer de s #ro#io seno las
#articlaridades qe re#resentan la inter#retaci*n de ese niversal abstracto7 le vienen desde afera. ' entonces$
como le vienen desde afera$ si ba(amos del nivel de la niversalidad abstracta 1no mentirs2 a q/ qiere decir
mentir$ vos #od/s #resentar como moral na sitaci*n c&o contenido es contrario & #ede entrar en
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina :
contradicci*n$ seg:n !egel$ con otro contenido qe tambi/n es #resentable como esa moral. Ese ser"a el tema de
la contradicci*n del niversal moral. ,ontradicci*n "nsita en la formlaci*n misma$ qe en castellano es ms
clara qe en alemn. %i &o digo 1deber ser2$ &a eso es na f*rmla contradictoria$ #orqe si debe$ no es$ & si es$
no debe. Desde el momento en qe es$ &a de(* de ser 1deber ser2$ & mientras es 1debe2$ no es.
Estdiante: En el e(em#lo del asesino$ me #arece qe +ant res#onde qe igal no debe mentir...
Profesor: ...#ara no ser res#onsable de las consecencias.
Estdiante: El lo reselve a favor de no mentir$ #ero no necesariamente se mantiene la contradicci*n.
Profesor: ,laro$ lo qe #asa es qe +ant$ #ara (stificar #or q/ no se debe mentir$ tili)a n argmento qe no
desciende al nivel de la #articlaridad. Es decir$ el argmento qe tili)a +ant es qe$ frente a estas normas
niversales$ no #ede alcan)ar el mismo grado de niversalidad s violaci*n #orqe la niversali)aci*n de s
violaci*n acarrea la #/rdida de sentido del niversal mismo. Decir la verdad #ede valer niversalmente sin qe
se derrmbe el sentido de decir la verdad$ mientras qe decir la mentira$ si vale niversalmente$ derrmba el
sentido de decir la verdad$ con lo cal se derrmba el sentido de mentir. Entonces es no niversali)able mentir$
& s" es niversali)able decir la verdad.
Para !egel todo este discrso es abstracto. Est bien #ero no dice nada. Es im#osible qe na #ersona$ en na
sitaci*n de incertidmbre moral$ recrriendo al im#erativo categ*rico llege a dar na res#esta a si s acci*n
es o no es moral. >o #ede. +ant #ersonalmente .& ac s" me abro de lo qe esto& e-#licando qe creo qe dice
!egel0 +ant tambi/n dir"a lo mismo$ le dar"a la ra)*n a !egel. +ant no hace de#ender lo qe !egel llama 1ra)*n
#rctica2 de la moral. +ant dir"a: s"$ es cierto$ en la conciencia #asa lo qe dice !egel. >o tendr"a #roblema +ant
en ace#tar esto.
Estdiante: F>o se entiendeG
Profesor: ,laro$ es qe +ant dice: 4</ #asa si se me #resenta n loco qe s/ qe va a asesinar a algien & me
#regnta #or algien$ 4le digo la verdad o le miento5 Entonces dice: no$ &o le tengo qe decir la verdad #orqe
qi)s$ si le miento$ lo qe #rovoco mintiendo es #eor qe si le hbiera dicho la verdad & so& res#onsable.
Estdiante: 4Eso no dar"a lgar a formlar na (erarq"a de delitos5
Profesor: 3o qe #asa es esto: lo qe dice !egel es qe la f*rmla del im#erativo categ*rico no me da los
instrmentos #ara mane(ar en conformidad al im#erativo mismo esas sitaciones #articlares. ,omo diciendo:
#edo decirle la verdad & me (stifico con eso$ #edo decirle na mentira & me (stifico tambi/n con n
niversal diciendo: beno$ en realidad no le esto& diciendo na mentira #orqe frente a m" no tengo n s(eto de
ra)*n. Frente a n loco &o tengo qe #roceder en t/rminos e-clsivamente estrat/gicos$ c*mo hacer #ara
netrali)arlo. Frente a eso$ &o no le digo ni la verdad ni la mentira$ sim#lemente$ en t/rminos estrat/gicos$ o#to
#rdencialmente #or aqello qe a m"$ en ese momento$ me reslta ser el medio ms id*neo #ara netrali)arlo.
Entonces$ si &o le digo: s"$ est atrs t&o$ le esto& mintiendo$ & en el momento en qe se da velta lo desarmo.
'o no le ment". Es absrdo evalarlo desde el #nto de vista de la mentira. Es decir$ cando a#arecen las
sitaciones #articlares$ el im#erativo categ*rico no sirve #ara nada$ eso es lo qe le est diciendo !egel.
Entonces$ frente a na sitaci*n como esa$ #edo tili)ar na f*rmla qe en realidad no dice nada. Digo la
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina ;
verdad #ara no hacerme res#onsable de lo qe /l #eda hacer$ Hes hasta inmoral esa res#estaI Es n comod"n
qe vale #ara calqier cosa. Bna res#esta ms sensata Cantiana es decir qe no es na sitaci*n moral$ sino
qe es na sitaci*n e-clsivamente estrat/gica. '$ dado qe ah" no ha& reglas de las cales inferir
anal"ticamente com#ortamientos$ sino qe es al rev/s$ entonces &o o#to #rdencialmente #or la estrategia de
engaJarlo o de no engaJarlo$ #ero ah" &o tengo qe o#tar #or netrali)ar a ese loco.
En el caso de la delaci*n$ !egel dir"a: el im#erativo moral Cantiano es inca#a) de determinar #or s" mismo si
vos ests delatando a algien o colaborando con la atoridad. 3a diferencia entre delatar & colaborar con la
atoridad$ lo qe aq" se llama 1ser bch*n2$ en 9lemania es colaborar con la #olic"a. Knfinidad de gestos de la
vida cotidiana qe ac llevar"an a qe calificramos a qien los cm#le como bch*n$ alcahete$ etc.$ etc.$
m"nimos digo: seJor #olic"a$ aq/l no res#et* la l) ro(a$ es lo ms normal del mndo qe #ase eso en
9lemania$ o qe algien tome la cha#a & se la d/: mire$ /ste no res#et* la l) ro(a. 9q"$ qe inclso estar"a bien
qe se hiciera #or la cantidad de gente qe mere en las calles$ lo #rimero qe nos nace$ #or nestro ethos& es
1Hq/ bch*nI2. Entonces$ el im#erativo categ*rico es inca#a) #or s" solo de decidir si verdaderamente es na
delaci*n o na colaboraci*n con la #olic"a. Porqe$ &a sea qe lo tomes como delaci*n$ #od/s niversali)arlo$
#od/s darle na f*rmla qe se someta al im#erativo categ*rico. ' colaborar con la #olic"a de #or s" es ms
fcilmente niversali)able. 9hora$ 0insisto$ me salgo de !egel0 &o creo qe +ant dir"a: es obvio$ &o mismo digo
eso. +ant sabe qe la moral no sirve #ara esas sitaciones en qe lo #one !egel.
Estdiante: Pero la magnitd del daJo debe ser com#tado. En el e(em#lo qe Bd. est dando$ si todo se
reselve en la merte de no o cien mil...
Profesor: Aeno$ #ero vos &a ests sabiendo qe va a morir no o cien mil$ entonces ah" &a le ests agregando
datos em#"ricos. %#on/ qe no se#as. 9h" no habr"a ning:n #roblema moral.
Estdiante: 4%e acerda cando a ;enem le regalaron la Ferrari & fe a trescientos Cm/h hasta 6illa Lesell5 %i
&o lo veo salir de 9vellaneda e imagino los estragos qe #ede hacer desde ah" hasta 6illa Lesell...
Profesor: Precisamente$ los e(em#los #asan a ser interesantes cando los em#e)s a enriqecer con datos. 3o
qe dice !egel es qe ese enriqecimiento con datos$ qe es inevitable #orqe si no ests hablando de
abstracciones$ no #roviene de la ca#acidad legislativa del im#erativo categ*rico$ sino qe #roviene del ethos$ de
la eticidad im#erante. El im#erativo categ*rico$ como tiene qe ser #ro$ ms bien los recha)a. ,omo no #ede
#rescindir de ellos$ los acoge sin #oder criticarlos. Entonces$ es na f*rmla o vac"a o inadecadamente
#lenificada$ #ero no sirve en ningno de los dos casos$ seg:n la lectra qe hace !egel. Porqe #ara mantenerse
#ra tiene qe ser vac"a. Pero$ como siendo vac"a es in:til$ tiene qe llenarse de contenido. Pero$ como es n
niversal qe se ha constitido como tal e-#lsando los #articlares$ lo /nico ueno en el mundo es la uena
'oluntad& e-#ls* los #articlares$ cando los #articlares a#arecen$ & no #eden de(ar de a#arecer$ ese
niversal no sabe q/ hacer. 3os tiene qe ace#tar & entonces$ si vive en na sociedad donde el valor s#remo
es ir a trescientos Cil*metros #or hora$ beno$ est bien7 si no$ est mal. D bien$ ten/s qe ennciarlo 1no
#ondrs en #eligro la vida de ts concidadanos2 & beno$ est bien$ ah" vamos a estar todos absoltamente de
acerdo. 3o qe dice !egel es qe ese niversal obtenido #or el m/todo de la abstracci*n$ de la e-#lsi*n$ de la
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina 1<
interr#ci*n de la mediaci*n racional es#eclativa con lo #articlar$ o se fortifica en s condici*n de niversal
abstracto & no sirve #ara nada$ o bien$ #ara servir tiene qe #articlari)arse$ & el #roceder #or el cal se
#articlari)a no de#ende de /l$ de#ende de algo qe est #or afera de /l. 3o qe &o agrego es qe +ant lo sab"a
esto$ #orqe #ara +ant el #roblema moral s#one$ en t/rminos de la Crtica de la razn Prctica& na
netrali)aci*n de la rgencia de la moral. Es n #roblema sin tem#oralidad #orqe$ a#enas se introdce el tema
de la tem#oralidad$ con la tem#oralidad entra la historia$ la sitaci*n concreta$ etc.$ etc.$ & ah" +ant tiene na
res#esta bien concreta. %i &o qiero saber q/ debo hacer$ tengo qe obedecer la le&. Derecho$ basta. D sea$ es
#ol"tica. 3o qe #asa es qe !egel$ qe necesita criticar la teor"a #ol"tica Cantiana$ incl&e dentro de la l*gica de
la moral Cantiana 0qe no es la l*gica del derecho & del Estado$ #ese a la cantidad de inter#retaciones qe
bscan fagocitar la teor"a Cantiana del derecho & del Estado & de la #ol"tica ba(o la teor"a de la Crtica de la
razn Prctica$ no es lo mismo0 !egel$ como necesita derrmbar la teor"a del Estado de +ant$ atrib&e el
#rocedimiento del im#erativo categ*rico tambi/n al mndo de lo (r"dico #ara qe s cr"tica sea demoledora de
toda la razn Prctica Cantiana.
Estdiante: 4En q/ libro trata +ant la teor"a del Estado5
Profesor: En 3a doctrina del derecho de 1a =etafsica de las Costumres. Des#/s$ en varios art"clos$ #ero el
te-to ms dro es ese.
Es decir$ n deber qe no sea n deber #articlar$ #ara !egel no es n deber. @oda #rece#t"stica tiene qe
articlarse$ ser inter#retada & alcan)ar na #articlari)aci*n qe nnca #ede ser$ obviamente$ e-trema. >o
#ede llegar al caso individal$ siem#re lo va a ennciar de na manera niversal$ #ero de todas maneras no
#ede qedar en la formlaci*n absoltamente gen/rica. 3o qe dice !egel es qe el im#erativo categ*rico es
inca#a) de hacer nacer de s" na #articlari)aci*n qe velva efica) ese deber sino qe$ #or el contrario$ esa
#articlari)aci*n le viene desde afera. ' entonces$ na misma formlaci*n gen/rica va a #oder ser
#articlari)ada de modos diversos seg:n cl sea ese conte-to e-terno al im#erativo categ*rico mismo qe le
adose al im#erativo categ*rico la #articlari)aci*n necesaria. ' si los conte-tos entran en tensi*n entre s"$ el
im#erativo en s m-ima niversalidad #ede cbrir a los dos #orqe no de#ende de /l cl es la
#articlari)aci*n adecada.
Estdiante: Del hecho de qe eso ocrra de esa manera$ como consecencia$ est la diversidad. Por el lado
o#esto$ lo qe #ro#one !egel ser"a na niformidad: al amentar la #articlari)aci*n de los deberes$ va a
tender a im#onerlos a comnidades de diferentes ethos. 4Eso es correcto5
Profesor: 3o qe ha& es na ra)*n reali)ndose$ entonces$ lo qe vos llams 1diferentes ethos2 en realidad son
todos manifestaciones de la ra)*n sin ms. ' las #articlari)aciones de esas normas niversales van a de#ender
del estadio de desarrollo hist*rico0cltral ob(etivo de esa ?acionalidad.
Estdiante: Entonces$ la a#licaci*n de este esqema$ 4no tiende a llevar a todas las manifestaciones al mismo
estadio de reali)aci*n5 4,*mo lo ace#tar"a si no5
Profesor: Aeno$ #recisamente$ es lo qe te esto& diciendo. %i vos entend/s #or 1el mismo estadio2 la ra)*n
logoc/ntrica occidental$ s". Pero !egel dir"a: 4De q/ me ests hablando5 'o esto& hablando de la ra)*n$ & es
n #roceso hist*rico qe conoce la #lralidad de diversidades. ' entonces$ cada ethos tiene s l*gica$ la cal
forma #arte de na marcha niversal de la ra)*n. ' n hegeliano$ s#oniendo qe fera #osible$ dir"a: no$ al
rev/s$ la ra)*n hegeliana res#eta las diversidades$ las encadra en n hilo de sensate) sin el cal esas
diversidades ni siqiera son diversidades. Pero beno$ eso de#ende de c*mo vos leas !egel. 9hora$ eso est en
+ant$ !egel no lo qiere ver #ero eso est en +ant.
Estdiante: ,on relaci*n a lo qe hab"a mencionado sobre la diferencia entre le& moral & (r"dica en 1a
=etafsica de las Costumres$ lo qe dice +ant es qe la :nica diferencia est en la intenci*n del agente: en el
caso de la le& (r"dica$ la coacci*n7 en la le& moral$ el deseo de cm#lir con el deber. Entonces$ los intentos de
fagocitar la le& (r"dica #or la le& moral ser"an com#rensibles.
Profesor: Es n #oqito ms com#le(o$ &o creo. 3a le& (r"dica no e-ige de qien deba cm#lirla qe est/
convencido moralmente$ sino qe la cm#la. 6os #od/s cm#lirla e-ternamente #or el motivo qe fere$ no de
los cales es moral$ otro #ede no ser moral$ #ede ser e-clsivamente el miedo a ir #reso. Pero no #or eso sos
menos res#etoso de la le& (r"dica. 9hora bien$ la continidad & la es#ecificidad de la le& (r"dica res#ecto a la
le& moral est dada #or la irr#ci*n de n elemento qe la le& moral e-#resamente de(a de lado$ qe es el
elemento de la tem#oralidad. ,ando vos ests sometiendo na acci*n al e-amen del im#erativo categ*rico$ vos
ests libre de la rgencia de la acci*n. %i vos ves a n ti#o ahogndose$ en el momento no vas a #regntarte si te
tirs o no seg:n sea moral o no la acci*n de tirarte$ no te vas a em#e)ar a #regntar: 9 ver$ 4#or q/ me tiro5
Para qe me d/ #lata #orqe es na #ersona rica$ #ara qe me a#ladan los qe estn en la #la&a$ #orqe es
moral hacerlo dado qe es niversali)able la norma 1a&dars a t #r*(imo en condiciones de #eligro2$ etc.$ etc.
@e tirs o no te tirs #or la ra)*n qe fere. %i vos qer/s des#/s$ antes o nnca establecer el tribnal moral$
ese tribnal moral qe se desenca(a de la tem#oralidad de la acci*n em#ie)a a evalar si fe moral o no t
acci*n. ' #od/s no llegar nnca a na res#esta. Pero el derecho no #ede hacer eso. >o #ede de(ar librado a
la disqisici*n$ #rimero de cada no & segndo$ a la disqisici*n colectiva$ si se cm#le o no se cm#le na
acci*n$ #orqe la acci*n es fero e-terno & en el fero e-terno ha& tiem#o & el tiem#o rge. 3a moral es fero
interno$ no ha& tiem#o. Desde el #nto de vista moral$ !amlet #ede estar todo el sbado a la tarde$ todo el
domingo$ toda la semana$ & qe se embromen los es#ectadores$ #ero !amlet tiene qe actar & no tiene tiem#o$
tiene qe decidir. Entonces$ s o#ci*n es #ol"tica$ (r"dica$ como la qieras llamar. En ese sentido ha& na
continidad #orqe siem#re se trata de niversali)ar la condcta racional. Pero la diferencia est en qe el
derecho s#one la tem#oralidad$ la rgencia$ la necesidad de decidir$ cosa qe la moral no la s#one$ la anla.
Desde el #nto de vista moral$ vos ten/s toda t vida #ara #ensar si na acci*n es o no moral. Desde el #nto de
vista del foro e-terno$ no lo ten/s$ ten/s qe actar. Entonces$ la coacci*n forma #arte del mecanismo qe
res#onde a la necesidad de satisfacer la rgencia del tiem#o. 9s" como en la #rodcci*n de legislaci*n (r"dica
no #od/s disctir eternamente$ en n momento dado ten/s qe decidir .el #arlamento$ en la medida en qe
discte eternamente$ no #rodce legislaci*n (r"dica$ en alg:n momento dado tiene qe de(ar de disctir &
#rodcir legislaci*n (r"dica$ #or eso vota. >o se vota cando estn convencidos sino qe se vota en fnci*n de
la rgencia #ol"tica & (r"dica de la cosa$ est/n o no est/n convencidos. Porqe si la votaci*n de#endiera del
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina 1+
convencimiento racional de los votantes$ no se votar"a ningna le&$ se disctir"a & se disctir"a & nnca se
acabar"a0$ entonces$ forma #arte de esa l*gica qe esa le&$ c&a #rodcci*n obedeci* a las rgencias de la
tem#oralidad$ tambi/n est/ acom#aJada de coacci*n #:blica$ #orqe si no de(ar"a de cm#lir con la e-igencia
qe tiene qe cm#lir$ qe es #acificar.
3a moral se libera de todo eso. ,ando vos acts$ acts. ' en el foro e-terno #odrs tener como #recaci*n el
derecho #ositivo. 3legado el caso$ #odrs no res#etarlo. 9hora$ vos todo eso lo #od/s someter al (icio de la
moral$ a lo qe dice 1a Fundamentacin de la =etafsica de las Costumres & 1a Crtica de la razn Prctica&
#ero eso es #onerse en la sitaci*n de n #ro entendimiento qe se ha liberado de la tem#oralidad. 3o qe hace
!egel es distorsionar en #arte el #lanteo Cantiano$ #ero gol#ea bien$ #orqe dice qe eso de #onerse afera de la
tem#oralidad$ qe es lo qe le da sentido a la #rctica 0la #rctica$ sin las rgencias de la tem#oralidad$ no
ofrece #roblema a nadie$ es na abstracci*n0 es el estatto de #artida sb(etivista de +ant$ cando en realidad de
lo qe se trata es de la #rctica en las sitaciones hist*ricas concretas. Des#/s$ no #ede ace#tar o no si la
tem#oralidad qe le #one !egel al fero e-terno es adecada o no es adecada$ eso es otra cosa$ eso es la
historia$ etc. Pero !egel lo lleva a +ant a n terreno donde la moral Cantiana se derrmba$ no #ede sostenerse$
qe es el de la rgencia tem#oral. 9hora$ +ant lo sabe. 3o qe #asa es qe +ant tiene na e-igencia qe !egel
no tiene$ qe es c*mo #ede niversali)arse el fero interno. Ese es el #roblema qe tiene +ant. 4,*mo se
niversali)a el fero interno5 Es el mismo #roblema de c*mo el 1&o #ienso2 #ede conocer & no caer en la
mir"ada de &oes #articlares em#"ricos$ c*mo no caer en el #sicologismo em#irista. 3a :nica res#esta qe
#ede dar +ant es: #agando el #recio de olvidarse de la rgencia. Entonces$ sin rgencia$ no #ede discrrir
eternamente sobre la #osibilidad de niversali)ar o no la m-ima. 3es leo !egel:
Desde este !unto de 'ista .el de +ant0& no es !osile ninguna doctrina inmanente de los deeres$
*e !uede introducir un contenido desde afuera y llegar as a deeres !articulares& !ero !artiendo
de a%uella determinacin del deer como carencia de contradiccin& como conformidad formal
consigo mismo& lo cual no es ms %ue la fi-acin de la indeterminatez astracta .la indeterminate)
abstracta es lo qe &o llam/ la genericidad$ la vacidad0 no se !uede !asar a la determinacin de
deeres !articulares& ni hay en a%uel !rinci!io un criterio !ara decidir& en el caso de %ue tal
contenido !articular sea considerado !ara la accin& si es o no es un deer$ Por el contrario& todo
modo de actuar& !or ms in-usto e inmoral %ue sea& !uede ser -ustificado de esta manera$)
Esta es la Filosofa del Derecho. Es no de los #rrafos qe stedes tienen qe leer.
Ese niversal abstracto no logra mediar adecadamente lo #articlar #ero$ como no #ede #rescindir de s
re#resentaci*n #articlar$ se ve obligado a ace#tar como re#resentaci*n #articlar calqier cosa$ es decir$ lo
qe le venga desde afera. Por cierto$ la solci*n Cantiana es qe$ en la medida en qe reine n r/gimen de
derecho$ desde afera van a venir contenidos morales. Es decir$ cando afera reina n r/gimen de derecho$ los
contenidos qe im#onga ese r/gimen de derecho van a ser siem#re niversali)ables. Porqe si desde afera
vienen contenidos no niversali)ables es #orqe no es n r/gimen de derecho el qe los #rod(o. El s(eto
moral Cantiano$ mientras obede)ca el derecho$ siem#re va a obrar moralmente$ no tiene ning:n #roblema$ no
tiene qe hacerse ningna #regnta. %i$ en cambio$ no reina el derecho$ si no est en na condici*n (r"dica$ ha&
na se#araci*n entre el e-amen moral del foro interno$ & n foro e-terno desqiciado donde im#era la #rdencia
& nada ms qe la #rdencia$ c*mo hago &o #ara salvarme.
Estdiante: Entonces siem#re va a obrar moralmente #orqe siem#re va a haber deberes qe no estn sometidos
a la coacci*n (r"dica.
Profesor: Pero esos ser"an los deberes del decoro. %i no$ 4a q/ deberes te refer"s5
Estdiante: 9 los qe /l llama 1deberes de benevolencia2.
Profesor: Aeno$ est bien$ no ha& na coacci*n (r"dica atrs #ero$ en ese caso$ la decisi*n qe vos tomes al
res#ecto$ #ara !egel$ sea qe los cm#las o qe no los cm#las$ vos vas a #oder formlar calqier decisi*n qe
tomes como adecada al im#erativo moral$ no cambia la cosa. 9hora$ o(o qe el margen qe +ant da #ara na
normatividad no (r"dica e-terna es m& redcido. @oda normatividad e-terna$ #rcticamente$ es (r"dica. '
cando no es (r"dica es na normatividad en #otencia (r"dica. %i no$ son las costmbres$ & obedeci/ndolas vas
a obrar moralmente. El #roblema es con aqella normatividad e-terna no (r"dica & qe res#onde a na figra
#re0madra$ a na figra #ro#ia del estado de minor"a de edad. Pero la res#esta Cantiana no es la de la Crtica
de la razn Prctica. +ant no va$ #ara dar na res#esta a eso$ a la Crtica de la razn Prctica7 escribe na
Filosofa de la >istoria #ara darle na res#esta a eso. Es decir$ en el fero e-terno vos ten/s qe obedecer al
Estado$ no ha& otra #ara +ant. ' #ara aqellas #ocas normas qe tienen qe ver con el foro e-terno$ #ero qe no
tienen atrs la coacci*n estatal$ el criterio discriminador es a q/ estadio del #rogreso de la ra)*n res#onden
estas normas$ qe es la res#esta de !egel. El no dice: som/tanlas al im#erativo categ*rico. >o$ es la Filosofa
de la >istoria la qe te va a dar la res#esta.
Estdiante: Pero +ant no es conservador en el sentido de decir qe si el Estado te im#one na regla$ eso es
moral. Est ms del lado del #ensamiento revolcionario franc/s.
Profesor: De#ende q/ entiendas #or el #ensamiento revolcionario franc/s. El est a favor de la ?evolci*n
francesa$ #ero no del terror$ & entiende qe el terror no #ertenece al mndo del derecho$ deca#itar a n re& no
forma #arte de la racionalidad (r"dica. Pero adems habr"a qe ver si es ms conservador o menos conservador
tal gesto o tal otro$ #orqe no #odr"a decir qe es ms conservador deca#itar a n re& #orqe traba la
consolidaci*n de n Estado moderno$ & reci/n Francia se consolida como n Estado moderno cando reinventa
al re&$ mientras qe eso otro llevaba a n estado de disolci*n$ & entonces entrar"amos con discsiones...
El tema es as": la acci*n #articlar deber"a #oder ser evalada como moral o no en la medida en qe el conce#to
de la misma$ o sea$ s m-ima$ sea o no niversali)able. 3o qe dice !egel es qe de calqier acci*n #articlar
es ssce#tible dar n ennciado sficientemente gen/rico como #ara qe #eda ser niversali)able. Porqe$
como el m/todo de la niversali)aci*n es #/rdida de #articlaridad 0&o me vo& del caso concreto hacia s
m-ima & #ierdo #articlaridad$ lo vo& desga(ando de la sitaci*n concreta0$ siem#re va a ser #osible segir n
camino qe me lleve a na m-ima niversali)able. Es decir$ #odr"a ser ennciado de na manera tal qe la
niversali)aci*n sea #osible. ' el camino contrario$ de la m-ima niversal al caso #articlar$ #ede
desembocar en casos #articlares antit/ticos$ con lo cal no sirve #ara determinar el deber #articlar. Ese es el
n:cleo de la cr"tica de !egel$ me #arece. 3a cr"tica es la mala mediaci*n entre niversal & #articlar. ,ando lo
niversal es #resentado de na manera no racional es#eclativa$ lo #articlar$ qe no #ede estar asente$
a#arece mal mediati)ado #or ese niversal. Paramos n rato aq" & des#/s segimos.
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Profesor: !egel no #retende invalidar la e-igencia de niversalidad. En ese sentido$ !egel es n moderno igal
qe +ant. >o es qe a#este al derrmbe del niversal$ al contrario$ lo qe hace es mostrar .si mestra o no
mestra es otra cosa0 mostrar qe ese niversal qe est ofreciendo +ant .+ant est tratando de restarar la
niversalidad en la conciencia #rivada$ f"(ense el esfer)o. El hombre moderno es n s(eto qe cree qe$ #ara
qe algo se le re#resente a /l como (sto$ /l le tiene qe dar s a#robaci*n #ersonal. H4<i/n es5I Es decir$ la
conciencia moderna es tal qe aqello a lo qe no le do& mi a#robaci*n #ersonal$ no vale. !obbes dice: no$
Hstedes estn locosI$ tienen qe darse centa qe &a se ha rennciado a elevar la consciencia #ersonal a criterio
de lo (sto & de lo in(sto. ;ientras se mantienen en esa #osici*n$ lo :nico qe ha& es gerra$ eso lleva a la
gerra. !a& qe rennciar. 9hora$ 4c*mo hace +ant esta renncia5 3a im#one de la sigiente manera: #ese a
qe el foro interno$ la consciencia$ es absoltamente libre$ sin embargo ha& niversalidad$ ha& na niversalidad
en la consciencia #rivada$ invisible. !a& niversalidad. Esa niversalidad nace de e-#lsar todo #articlarismo
0los sentimientos$ las inclinaciones$ los mandatos heter*nomos$ etc.0$ & al mismo tiem#o$ en correlaci*n con eso$
#ro#oniendo n niversal qe$ #ese a ser de las conciencias individales$ es niversal. 9hora bien$ +ant no
#ede #ro#oner otro niversal ms qe na f*rmla$ #orqe a#enas le qiera adscribir a ese niversal
contenidos concretos$ va a haber consciencias #rivadas individales qe no lo van a ace#tar. Es el #roblema de
!obbes: el niversal es 1Jes:s es ,risto2. Este es n niversal com#artido$ #ero a#enas se le qiera agregar algo
de #articlaridad$ em#ie)a la gerra. Bnos van a decir: 1Jes:s es ,risto2 qiere decir obis#o de ?oma$ 1Jes:s es
,risto2 qiere decir iglesia nacional: la gerra civil. ' en +ant es lo mismo. 9#enas &o ba(o n #oco el nivel de
la niversalidad & le qiero meter n contenido #articlar$ desa#arece la niversalidad. Entonces$ la :nica
niversalidad #osible es na forma vac"a$ & los qe tienen qe hacer el esfer)o son las #articlaridades de
someterse a esa niversalidad. 4,*mo lo hacen5 De(ando de ser #articlaridades.
!egel lo qe le dice es qe$ tan alta$ tan abstracta es esa forma vac"a$ qe #ara qe las #articlaridades caigan
ba(o ella tienen qe ser no #articlaridades$ #erder todo lo qe de concreto ha& en ellas. %i no hace el camino
inverso$ qiere ba(ar de lo niversal a lo #articlar$ recorriendo el camino de la abstracci*n al rev/s$ como ese
camino es tan im#reciso$ como ese camino era el camino del no 0no seas #articlar$ no seas inclinaci*n$ no seas
#asi*n$ no$ no$ no0$ es n camino qe lleva a las metas ms diversas.
Estdiante: Bsted habl* del libre albedr"o. 'o #ienso qe la convergencia de #articlaridades #odr"a dar
legitimidad al im#erativo categ*rico de +ant.
Profesor: !egel dir"a qe +ant$ #ara alegar qe ha& na moral niversal$ no obstante las diferencias entre las
formas #articlares de com#ortarse en las distintas sitaciones$ recrre a esta f*rmla tan disctida. Entonces$
esos a-iomas estar"an a mitad de camino entre la niversalidad vac"a del im#erativo & los casos ms concretos.
Entre la forma 1qe t m-ima sea niversali)able2 & meterle la mano en el bolsillo al qe est al lado t&o en el
colectivo ha& n t/rmino medio qe es 1no robars2$ qe es el lgar intermedio. 3o qe dice !egel es qe$
cando este camino de estos tres niveles qeda en manos del entendimiento$ no ha& ning:n ti#o de necesidad. D
ha& niversalidad gracias a qe ha& vacidad$ o casos concretos caen ba(o na norma$ #ero tambi/n caer"an
casos concretos antit/ticos & entonces no se sabe.
Estdiante: 3a ra)*n #rctica$ 4no estar"a basada en las ideas de Dios$ alma$ mndo$ etc.5
Profesor: >o$ basada no. En :ltima instancia es q/ qiere decir volntad. 3a #remisa es la distinci*n entre
ra)*n te*rica & ra)*n #rctica. Eso s" es fndamental. Pero a #artir de ah" es q/ qiere decir 1ra)*n #rctica2.
Para !egel$ esa qe +ant llama 1ra)*n #rctica2 es entendimiento$ & da otra versi*n de la ra)*n. 3o im#ortante
es esta idea de qe la articlaci*n entre lo niversal & lo #articlar no #ede qedar en manos de n s(eto con
n m/todo #ara articlar lo niversal & lo #articlar #orqe$ cando qeda en manos de n s(eto$ el criterio de
niversalidad qe le qeda a ese s(eto es na niversalidad vac"a$ & calqier cosa qe haga ese s(eto va a
#oder satisfacer ese criterio de niversalidad. ' esa actitd qe #one en manos de n s(eto la mediaci*n entre
niversal & #articlar es la caracter"stica del entendimiento$ qe condce a calqier cosa$ seg:n !egel.
Entonces$ tiene qe haber niversalidad$ lo at/nticamente niversal hace nacer de s" mismo la mediaci*n con
lo #articlar. >o es n tercero qe desde afera #rodce el aco#le entre lo niversal & lo #articlar. Por n lado$
mantiene viva la e-igencia de niversalidad #ro#ia de la filosof"a moderna #ero$ al mismo tiem#o$ !egel no
qiere caer en la solci*n gnoseologista de la filosof"a moderna$ esto es$ la solci*n qe atrib&e la mediaci*n a
la ca#acidad de n tercero qe desde afera & con n m/todo adecado ne niversal & #articlar. Entonces$ lo
qe har"a$ seg:n !egel$ +ant en la Crtica de la razn Prctica& en :ltima instancia$ es segir #risionero de esa
actitd #or la cal la mediaci*n es siem#re la actividad de n tercero desde afera: &o tengo lo #articlar$ &o
tengo lo niversal$ & &o veo c*mo los conecto. Eso es sb(etivismo intelectalista #ara !egel. Entonces$ +ant
inventa n s(eto qe tiene la ca#acidad de niversali)ar las m-imas de s acci*n. Pero el criterio es n criterio
in:til #orqe no le #ermite alcan)ar la determinaci*n #recisa del deber #articlar en concreto. Es siem#re esta
actitd gnoseologicista de la filosof"a moderna$ en el sentido de abandonar la metaf"sica & #artir del s(eto$ &
llevar la clave al m/todo em#leado #or el s(eto. ,ando el s(eto tili)a n m/todo adecado$ mediati)a bien.
Esa es la solci*n #or la cal los modernos se sacan de encima la hi#oteca ontol*gica. Frente al #roblema de
acceder a la verdad ob(etiva & todas las dificltades$ de lo :nico qe se trata es de n s(eto qe$ con n m/todo
adecado$ vincla niversal & #articlar. ' el #rogreso de ese esqema es abandonar cada ve) ms el elemento
de ob(etividad$ hasta el #nto de qe &a en +ant la ob(etividad es sb(etividad. ,ando este esqema se lleva a
la #rctica$ dice !egel$ no #ede alcan)ar la ob(etividad e-igida #or la idea de deber moral. Entonces$ la
e-igencia de niversalidad la satisface con na f*rmla vac"a$ & la e-igencia de #articlaridad la satisface con
calqier cosa. todo vale$ seg:n !egel.
Estdiante: 4,*mo se articlar"a la cr"tica res#ecto de la tercera formlaci*n del im#erativo categ*rico qe
#rescribe no tili)ar a la #ersona como mero medio sino como n fin en s" mismo5
Profesor: ;ientras vos te mantengas en ese nivel de formlaci*n$ no ha& #roblema. El #roblema es cles son
las condctas concretas qe significan res#etar al otro como fin en s" mismo. 3a res#esta la #od/s encontrar en
dos mbitos$ seg:n +ant: no es en t consciencia$ otro es en el foro e-terno. 3a res#esta en el foro e-terno es
el derecho$ la res#esta en el foro interno es tratar de ver la m-ima de la condcta qe #enss tener con /l$ qe
tviste con el otro o qe #enss qe tal ve) alg:n d"a #od/s llegar a tener con calqier otro$ si es o no es
niversali)able. %i vos ten/s qe actar$ and al derecho & hac/ lo qe te dice el derecho. %i t acci*n no est
reglamentada #or el derecho$ and a las costmbres$ a la l) del so #:blico de la ra)*n$ esto es$ las costmbres
#ro#ias de la ma&or"a de edad. %i a:n ten/s ddas$ & beno$ hac/ algo & des#/s vers q/ #asa. ;ientras tanto$
somet/ calqiera de esas condctas al im#erativo categ*rico. %i vos obraste de acerdo al derecho$ ning:n
#roblema. %i vos obraste de acerdo al ethos de na re#:blica$ ning:n #roblema. %i no$ 4en q/ estabas5 Estabas
#rcticamente en n estado de natrale)a$ & beno$ ah" vers q/ #asa. %i vos ests rgido a actar$ obedec/ al
derecho$ obedec/ a las costmbres racionales$ o act sin ms$ #ero no es#eres a llegar #rimero a dilcidar en t
fero interno q/ hacer$ #orqe qi)s no acts nnca.
4</ qiere decir 1no matar25 9nte todo es niversal 1no matars2. %in embargo$ ha& n ti#o de condcta qe
#arecer"a consistir en matar & qe no consiste en matar$ qe es la leg"tima defensa. ,ando &o fenom/nicamente
mato a algien en leg"tima defensa$ desde el #nto de vista de la ra)*n #rctica no mat/ a nadie. Entonces la
#regnta es 4qi/n dice q/ qiere decir 1leg"tima defensa25 Entonces$ vos #od/s ir al foro interno & ah"
em#e)s a niversali)ar t condcta. Pero matar a#remia$ determinar q/ es leg"tima defensa & q/ no es
leg"tima defensa a#remia. 9h" el derecho se inde#endi)a de la moral & establece$ con coacci*n #ara qien no
ace#ta eso$ q/ qiere decir 1leg"tima defensa2. Es ms$ ni siqiera lo #ede determinar hasta el caso #articlar
#orqe$ frente al caso #articlar$ el derecho de(a n margen de indecisi*n m& grande qe la tiene qe satisfacer
el (e)$ & el (e) ah" no tiene niversal$ tiene qe /l crear el caso. Para todo esto la moral no dice nada #orqe se
esca#* de la rgencia tem#oral. ' si vos ado#ts como rector n niversal qe no es de la moral$ ado#ts el
niversal de las costmbres$ el niversal del derecho$ est bien. Pero +ant mismo hace esto antes qe !egel. >o
es qe +ant #retenda e-#andir hacia el foro e-terno el esqema del foro interno. El sabe qe en el foro e-terno
las cosas o#eran de otra manera & qe la ra)*n #rctica en el foro e-terno o#era de otra manera. >o #ede
es#erar al foro interno #orqe nada le garanti)a$ si es#era al foro interno$ qe se llege a ningna conclsi*n.
Pero$ #or s#esto$ esto !egel no lo qiere reconocer.
Estdiante: Entonces$ 4#ara q/ ir a lo moral & no recrrir directamente al derecho5
Profesor7 >o$ directamente no$ el momento moral es ins#rimible #orqe es el momento en el cal la volntad$
retrotra&/ndose en s" misma en s sb(etividad$ se fortalece antes de e-#andirse nevamente hacia afera.
Estdiante: F>o se escchaG
Profesor: %"$ #ero ha& na diferencia fndamental qe &o &a la di(e: el legislador tiene media hora #ara legislar$
#orqe si en media hora no legisla$ estalla la gerra civil. El reqisito de la moral en s" mismo no tiene tiem#o$
mientras qe el reqisito del derecho s" en s" mismo tiene tiem#o. %i vos sos legislador es #orqe ha& algo qe
est mal qe ten/s qe solcionar o #rever o castigar o lo qe fere$ & no #od/s eternamente deliberar$ sino qe
ten/s qe #rodcir legislaci*n. En la idea misma de derecho est la decisi*n$ es inse#arable de la idea de
derecho decidir$ mientras qe en el discrso moral$ la estrctra discrsiva de la moral no lleva im#l"citamente$
inherentemente$ la rgencia tem#oral. 6os #od/s decir: beno$ tengo media hora #ara ver si la condcta de dar
na limosna es o no moral &$ en fnci*n de eso$ dar o no na limosna$ #ero la estrctra l*gica a la qe te
somet/s #ara ver si es moral o no dar na limosna no tiene tem#oralidad. ;ientras qe la estrctra l*gica del
derecho tiene tem#oralidad. Dbviamente$ es na tem#oralidad #ra qe des#/s$ en los casos concretos$ es na
tem#oralidad em#"rica. Pero el derecho no #ede disociarse de esa rgencia qe e-ige decisi*n. >o #ede no
#rodcir legislaci*n #ositiva. Esa ser"a la diferencia.
>o todos inter#retan as" al +ant de !egel$ es disctible esto qe &o digo$ &o do& na inter#retaci*n decisionista
de +ant qe$ en general$ es recha)ada$ #or s#esto.
Estdiante: 'o no entiendo bien la relaci*n de este hombre nom/nico con el hombre fenom/nico qe act:a #or
casa0efecto$ & q/ #asa con el derecho & la res#onsabilidad.
Profesor: Precisamente$ lo qe diferencia al ser hmano de n animal es s dalidad. Entonces$ la #rodcci*n de
normatividad #rctica es na ficci*n$ #ero eso es lo qe nos hace hmanos. Desde n #nto de vista
fenom/nico$ no ha& diferencia entre calqier condcta hmana & la qe #ede cm#lir n animal$ #ero
#arecer"a qe el ser hmano tiene la #ro#iedad de ficcionali)arse libre. El niverso qe s#one como categor"as
constittivas las de libertad & res#onsabilidad no se ve ni se toca. 9hora$ es tan constittivo o ms de la
hmanidad qe el h"gado$ & ser"a eso #recisamente$ #ese a los esfer)os del #ositivismo$ lo qe nos diferencia
de los animales.
Estdiante: %er"a el #lano racional...
Profesor: De#ende lo qe entiendas #or racional #orqe 19=A$ A=, & 9=,2 es racional$ #ero n ngel es
racional & no hmano. >o tiene el #roblema de la libertad. Podrn e-istir o no e-istir$ eso es otra cosa. Pero no
tiene el #roblema de la libertad. El #roblema de la libertad nace #ara qien tiene n #ie en n lado & n #ie en
otro. Es decir$ el qe obra #ero tiene consciencia$ & entonces se #lantea haber #odido obrar de otra manera. El
qe no es hmano hacia arriba sabe qe lo qe hace est bien7 el qe no es hmano hacia aba(o ni se #regnta$
hace & &a. Entonces$ la es#ecificidad de lo hmano est dada a #artir de esta idea de libertad & res#onsabilidad
&$ &o dir"a$ de mal$ s*lo el hombre hace mal7 libertad & mal son inse#arables. Entonces$ a #artir de ah"$ la
irrealidad o no de este sistema no im#orta$ es irreal$ s"$ #ero eso es la #ol"tica. %i viene n marciano & lo ve a
%an ;art"n cr)ando en na mla 3os 9ndes$ lo describe con las mismas categor"as con las qe describir"a a la
mla sola cr)ando 3os 9ndes. 4D*nde est la diferencia5 En qe nosotros imaginamos con la ra)*n #rctica
qe ah" estn #asando acciones #ol"ticas. Desde el #nto de vista fenom/nico$ no ha& ningna diferencia. 4</
diferencia ha& entre la hormiga & la gesta de tal o cal #ersona #ol"tica5 Es na invenci*n eso. Aeno$ #ero el
:nico qe #ede inventar esas cosas es el ser hmano. Entonces s"$ es metaf"sica$ #or s#esto. >o ha& ni*n.
!egel bsca la stra en na ra)*n c&o vocero #rivilegiado es el ser hmano & c&as vicisitdes son$
#recisamente$ la historia$ qe es$ simltneamente$ fenom/nica & nom/nica$ #orqe entiende qe ese dalismo
con qe +ant #lante* las cosas$ #eor qe no (ntarse nnca$ se (nta mal. Esto lo esto& diciendo m&
gen/ricamente #ara entenderlo$ des#/s ha& qe ir a los te-tos$ a las cosas concretas. Aeno$ vamos a segir n
#oco:
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina 1:
? ien enuncio una genericidad o digo@ 0icio o Cayo& en tal o cual situacin es!ecial igual a la
ma& har lo mismo %ue hago yo)
Por ende$ toda #ersona qe se encentre en la sitaci*n en qe me hallo &o har lo qe hago &o. 3o qe hago &o
es niversali)able. 'o siem#re de(o #articlaridades de lado$ es decir$ no #edo salir del mbito de la
sb(etividad. Frente a eso$ !egel le #ro#one na ob(etividad m& dra$ c&o titlar es 3a ra)*n$ lo qe es$ todo.
Dice !egel:
Corres!onde a lo %ue est afuera de la ca!acidad legislati'a !rctica de la razn decidir cul de
las dos determinaciones o!uestas$$$)
El e(em#lo es la #ro#iedad o la no #ro#iedad. !egel dice: en na sitaci*n donde reine la no #ro#iedad$ es moral
la no #ro#iedad7 en na sitaci*n donde reine la #ro#iedad$ es moral la #ro#iedad. El e(em#lo no es beno
#orqe$ en realidad$ 1la #ro#iedad2 as" dicho eqivale a mentir o a no mentir7 entendido as" es el res#eto #or el
otro & no ha& forma de convivencia #osible sin el res#eto de la #ro#iedad. 9:n en la sociedad ms comnista es
#osible qe algien viole la legalidad$ & ese ser"a el qe no cm#le con la #ro#iedad. Es decir$ #ede estar
vigente Ato!a de @oms ;oro$ haber qedado diselta toda idea de #ro#iedad #rivada$ #ero siem#re va a haber
na legalidad im#erante res#ecto de la cal tiene sentido s violaci*n.
$$$mas la razn !ura e(ige %ue esto .es decir$ cl de las dos determinaciones o#estas sea
sometible al e-amen del im#erativo categ*rico0 mas la razn !ura e(ige %ue esto haya ocurrido
antes& y %ue una de las determinaciones o!uestas sea !uesta !recedentemente .es decir$ desde
afera nos viene el contenido qe elevamos a m-ima0$ y recin entonces la razn !ura !uede
lle'ar a cum!limiento su legislacin& %ue resulta ahora su!erflua$)
Esto tambi/n se liga al contrato. Partiendo de la ra)*n sb(etiva$ la racionalidad niversal qe se #ede alcan)ar$
o bien es com#letamente vac"a$ o bien de#ende de algo qe es anterior al gesto #or el cal las ra)ones
individales #retenden alcan)ar niversalidad. 3a constrcci*n de n niversal a #artir de las sb(etividades
#ara !egel es im#osible #orqe$ o bien lo qe se constr&e es algo totalmente vac"o$ o bien es hecha #osible
#orqe antes &a reina na niversalidad sstantiva. >adie fnda n Estado mediante n #acto si antes no estn
&a niversali)ados & #estos de acerdo a trav/s del lenga(e$ las costmbres... %*lo cando &a viven en la
niversalidad #eden crear niversalidad. Pero eso lo vamos a ver des#/s$ ahora esta frase qiere decir eso. Bn
contenido niversal$ #or e(em#lo 1ceders el asiento a las m(eres embara)adas2$ es niversali)able s*lo #orqe
&a antes todos los qe se hacen esa #regnta viven dentro de n niversal qe los molesta con la #osibilidad de
no levantarse cando ha& na m(er embara)ada. 'a estn .vamos a decirlo con n anacronismo heideggeriano0
1hablados2 #or n niversal &a de antemano. Entonces$ el niversal al cal van a dar lgar va a ser abstracto
#orqe &a antes ha& n niversal concreto qe los est condicionando.
Estdiante: D sea qe la #rctica #recede al ,once#to.
Profesor: Digamos qe$ #ara !egel$ la #rctica es &a el niversal qe se concreti)a. Dentro de este niversal &a
concreti)ado srge la ilsi*n de qe so& &o el qe constr&e n niversal$ ilsi*n im#rescindible #ara qe no
est/ asente el momento del #articlarismo.
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina 1;
Estdiante: 4@omar consciencia de esto es tomar consciencia de todo el niversal5
Profesor: E-actamente$ ser fil*sofo. !egel le dice a +ant: est bien lo qe vos di(iste #ara n estadio
insficiente$ #ero ahora &a ha& qe darse centa en q/ estadio estabas vos. 'a de antemano viene determinado
n ti#o de niversalidad qe hace #osible esta ilsi*n de qe constr"s n niversal. 9hora bien$ esta ilsi*n de
qe constr"s el niversal est bien7 es im#ortante & es necesaria #orqe tiene qe ver con el momento de la
diferencia$ del #articlarismo$ de la individalidad qe tiene qe tener s lgar$ #ero no nos olvidemos qe el
selo sobre el cal se asienta es &a n niversal.
3es leo otro te-to de 1a Filosofa del Derecho. ,omo des#/s lo tenemos qe ver$ cabe qe lo veamos ahora.
En la observaci*n al #argrafo MNO dice !egel$ hablando de la filosof"a Cantiana:
Por su intermedio& la autodeterminacin de la 'oluntad$$$)
!egel no discte qe la libertad eqivale a atodeterminaci*n de la volntad$ lo qe #asa es qe #ara /l$
volntad es ra)*n con ma&:scla$ & no consciencia individal. !egel no dda qe la ob(etividad es la e-#ansi*n
del s(eto$ s*lo qe ese s(eto qe se e-#ande en ob(etividad no es el 1&o #ienso2$ como en la s"ntesis
trascendental de +ant. 3a s"ntesis trascendental demestra qe la ob(etividad es el 1&o #ienso2$ la ob(etividad de
la natrale)a es el 1&o #ienso2. 3o qe ha& de ob(etivo en la natrale)a son las doce categor"as$ & las doce
categor"a son los doce modos en qe fnciona el 1&o #ienso2. !egel no discte qe la ob(etividad sea
sb(etividad qe se ha e-#andido$ lo qe discte es qi/n es ese s(eto7 no es el &o. Entonces dice: beno$ el
m/rito de +ant es esto$ qe #or s intermedio el conocimiento de la volntad ha ganado #or #rimera ve) n
fndamento & n #nto de #artida firmes. 9hora viene la cr"tica:
$$$!ero en la misma medida& !ermanecer en el mero !unto de 'ista moral sin !asar al conce!to
de la 2ticidad .es decir$ sin darse centa qe$ en realidad$ ha& n niversal ms am#lio dentro del
cal o#era el #nto de vista sb(etivo0 con'ierte a%uel mrito en un 'aco formalismo y con'ierte
a la ciencia moral en una retrica del deer !or el deer mismo$ Desde este !unto de 'ista& no es
!osile ninguna doctrina inmanente del deer$ .F"(ense$ hagan la com#araci*n con la cr"tica a
la ra)*n te*rica:0 *e !uede a!ortar una materia dada desde el e(terior y llegar as a deeres
!articulares& !ero si se !arte de la determinacin del deer como falta de contradiccin o
concordancia formal consigo mismo& lo cual no es ms %ue estalecer la indeterminacin
astracta& entonces no se !uede !asar a la determinacin de deeres !articulares$ Tam!oco hay
en este !rinci!io .el de la moral Cantiana0 ning/n criterio %ue !ermita decidir si un contenido
!articular %ue se le !resente al agente es o no es un deer$ Por el contrario& todo modo de
!roceder in-usto o inmoral !uede ser -ustificado de esta manera$ 1a e(!resin ,antiana ms
!recisa %ue estalece la ca!acidad de una accin !ara ser re!resentada como m(ima uni'ersal
lle'a consigo la re!resentacin ms concreta de una situacin .#orqe no mira el caso
#articlar0 !ero no contiene otro !rinci!io %ue no sea la carencia de contradiccin$$$)
Aeno$ & la cr"tica sige. Es decir$ cando la instancia soberana se ha definido #or la #rescindencia$ en el
momento en qe no #ede no entrar en contacto con lo #articlar$ #asa calqier cosa. Entonces$ la ra)*n
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina +<
#rctica$ qe se ha definido #or la #rescindencia$ #or la distancia$ #or la negaci*n de la inclinaci*n$ de las
#asiones$ de lo #articlar$ etc.$ etc.$ qe se ha #rificado & niversali)ado desndndose 0no qeda nada0$ en
tanto qe es #rctica & qe e-ige n elemento de #articlaridad 0#orqe si no$ 4q/ es lo qe est
normativi)ando5 4q/ est reglando5 @iene qe reglar algo0 entonces$ a la hora en qe tiene qe volver a lo
#articlar del cal se ale(* #ara #rificarse$ no sabe q/ hacer o$ como va a decir !egel$ comete calqier
aberraci*n. El terror ser"a este e(em#lo. 3a distancia qe tom* la revolci*n de las #articlaridades invocando
niversales gen/ricos 0libertad$ igaldad$ fraternidad0$ llev* consigo qe$ a la hora de volver a lo #articlar$ no
hiciera ms qe cortar cabe)as$ #orqe a esos niversales abstractos$ #ara valer en la realidad$ no les qeda ms
qe la fer)a. ,omo han eliminado na mediaci*n racional entre lo #articlar & lo niversal$ a la hora de volver
a lo #articlar$ se to#an con #articlares qe se les resisten$ entonces no saben hacer otra cosa qe eliminarlos.
Entonces$ el terror es la conclsi*n del 1&o #ienso2. 9hora$ en la marcha de la historia$ eso tvo n sentido$ s*lo
qe &a fe$ ahora lo entendemos. Ese ser"a el costado 1conservador2 de la cosa$ s#oniendo qe lo qe la
revolci*n ha hecho es cortar cabe)as. 4%e entiende cl es la cr"tica5 Por eso digo qe$ cando !egel habla de
las #osiciones del #ensamiento ante la ob(etividad$ est hablando de #ol"tica. Des#/s vamos a ver qe !egel va
a decir esto. Por eso es interesante$ #orqe va a #oner en la misma figra$ en 1a Filosofa del Derecho$ la
doctrina de los brahamanes & el (acobinismo. 3a doctrina de los brahamanes$ como n acceso e-tra o irracional
a n 1niversal nada2$ & el (acobinismo$ como #ostlaci*n de n niversal absoltamente vac"o: la virtd.
Entonces$ as" como en la contem#laci*n de la #iedra est esa identificaci*n nirvnica con la nada$ en cortar
cabe)as est la reali)aci*n de la virtd. Ese es el esqema de la cr"tica hegeliana.
Aeno$ vamos a ir ahora a la 1gica$ retomando cosas qe di(imos antes. @en"amos qe el #roblema es qe este
dis#ositivo donde dalismo & violencia sobre lo #articlar van nidos 0dalismo conlleva a niversal abstracto$
#ero niversal abstracto conlleva violencia sobre lo #articlar0 res#onde$ seg:n !egel$ al o#erar mismo del
entendimiento cando el entendimiento #retende des#la)ar & anlar s de#endencia metaf"sica con la ra)*n.
Entonces$ se trata de ver cl es el #nto en el cal se hace firme el entendimiento #ara resistirse & o#on/rsele a
la ?acionalidad$ dentro de la cal solamente el entendimiento tiene sentido. Es decir$ la at/ntica filosof"a es la
doctrina de la ?acionalidad7 el o#erar del entendimiento conlleva el #rivilegio a las ciencias #articlares$ a la
disolci*n de la consciencia de la ?acionalidad s#erior$ seg:n !egel. 9hora$ 4d*nde se hace ferte el
entendimiento5 4D*nde est ese #nto a #artir del cal se hacen fertes tambi/n los saberes #articlares$
relativos$ el mismo +ant en s ra)*n te*rica5 El #nto donde se hace ferte el entendimiento es en la ace#taci*n
de la sbsistencia$ consistencia & atonom"a ontol*gica de lo material. 3a e-istencia se #redica en sentido ferte
s*lo de eso qe est ah"$ sensible$ & todo lo qe es constrcci*n est fncionali)ado a esa e-istencia en sentido
ferte de lo material$ de lo sensible$ de lo #articlar finito. 3o infinito es abstracci*n$ mero nombre.
Estdiante: 4El entendimiento a#licado a las ciencias #articlares es entendible como na alienaci*n de la
?acionalidad s#erior5
Profesor: %"$ en el sentido de na figra del hacerse otro de la ra)*n. %".
Estdiante: 4' c*mo o#era n mecanismo de resistencia5
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina +1
Profesor: Aeno$ es qe #ara eso falta n siglo$ & de Aerl"n ir a FranCfrt$ #ero ah" no ha& resistencia$ el
entendimiento no va a #oder resistirse. 3os qe se resisten son aq/llos qe no se dan centa$ qe sigen
defendiendo ese entendimiento cando eso &a fe. Es n #roblema de los s(etos hmanos.
Estdiante: 9h$ 4no es n #roblema de la relaci*n ?acionalidad/entendimiento5
Profesor: 'a est. %o& &o el qe no me do& centa. Por eso !egel escribe esto$ #ara evitar las dificltades$ qe
son siem#re contingentes #ero no menos dificltades$ & se #rodcen cando algien #ersiste en na figra del
es#"rit qe &a mri*.
Entonces$ lo central de la filosof"a hegeliana es esta argmentaci*n filos*fica qe debe llevar a la toma de
consciencia de qe ese momento material$ #articlar$ finito$ em#"rico$ sensible$ no tiene #leno ser$ & qe$ en
realidad$ el #leno ser es #ro#io de lo niversal & no de lo #articlar. <e lo #articlar no se sostiene frente a lo
niversal$ qe la verdad de lo material$ #articlar$ sensible$ finito$ est en lo niversal$ Kdeal$ Knfinito$ absolto.
Ese es el #nto central. ' la manera como !egel mestra la #rioridad del niversal frente a lo #articlar
reinvirtiendo la evalaci*n dada #or el entendimiento .el entendimiento es nominalista$ #ara retomar eso qe
vos di(iste al comien)o. El entendimiento dice: e-iste esto qe veo & la idea de mesa es n mero nombre vac"o.
E-istencia en sentido ferte s*lo tiene esta mesa7 1la mesa2 en general es n nombre.0 #ara reinvertir esto$ !egel
#rocede sigiendo n doble andarivel #aralelo: #or n lado$ ese niversal qe #asa a ser ontol*gicamente
#rioritario &a no es na abstracci*n$ &a no es n nomen sino es 1ogos divino$ ca#acidad creativa. ' frente a /l
0el segndo andarivel de la argmentaci*n hegeliana0 no tiene n #articlar firme sino qe tiene n mndo 0si
hablamos de Dios creador$ hablemos de mndo o creaci*n0 ese 1ogos divino frente a /l tiene n mndo qe se
diselve$ no #ede sostenerse. 3a manera de mostrar c*mo se diselve ese mndo frente a lo divino$ al 1ogos$
es mostrar qe ese mndo es "ntimamente contradictorio. ,laro$ no re#resenta na instancia alternativa
ontol*gicamente firme qe genera n dalismo ins#erable frente al niversal. 3a #redicaci*n de e-istencia le
cabe s*lo al niversal$ s*lo qe la e-istencia del niversal es salir fera de s"$ #onerse como #articlar. 6isto
desde lo #articlar$ lo #articlar no #ede ser otra cosa qe niversal alienado #orqe es "ntimamente
contradictorio$ no tiene n ser #ro#io.
Estdiante: El #roceso de derrmbarse$ 4es antes de la alienaci*n o desde la alienaci*n5
Profesor: >o$ el #roceso de derrmbarse de(a de ser derrmbarse cando #asa a ser manifestaci*n de lo
?acional. Pero$ #ara qe #odamos entender el mndo como lo niversal a#areciendo$ tenemos qe reconocer
qe el entendimiento$ cando le adscribe a ese momento sensible la e-istencia ferte$ se eqivoca$ se eqivoca
en el sentido de qe no sabe ver ms all de ss #ro#ias narices. 4' d*nde est la #resnta fortale)a del
entendimiento5 En e-#lsar la contradicci*n de la realidad material & atribir la contradicci*n a na
incom#etencia del s(eto qe anali)a este mndo material. ;ientras qe lo qe va a bscar !egel es mostrar qe
la contradicci*n es constittiva del ser de las cosas$ #orqe el ser de las cosas$ en realidad$ es el a#arecer del
niversal. ,on lo cal la idea de qe lo real es contradictorio es la #reba de la e-istencia de Dios. Dios e-iste
#orqe el mndo no e-iste. ' el mndo no e-iste #orqe es na me)cla de ser & no ser$ es contradictorio. 9hora
Filosofa Poltica Terico 3 Pgina ++
lo vamos a ver en los te-tos$ #ero &o adelanto na lectra de esto$ stedes des#/s hagan la qe qieran$ #or
s#esto.
Estdiante: 4,l es la diferencia entre esta teor"a de la manifestaci*n del niversal en lo #articlar & la teor"a
de las Kdeas5
Profesor: Aeno$ !egel dir"a qe lo qe a#arec"a como mera #artici#aci*n no m& claramente determinada en
q/ consiste$ aq" a#arece como e-#osici*n racional de este #roceso dial/ctico. %obre todo$ esta e-#osici*n
racional de este #roceso dial/ctico confiere al momento de la individalidad n derecho qe Plat*n no le
conced"a.
Estdiante: 4,*mo es me(or es status en el sistema hegeliano qe en la #artici#aci*n5$ #orqe$ en definitiva$ se
est desintegrando. 3eg"timamente$ #ero se est desintegrando.
Profesor: 4</ qiere decir 1me(or25
Estdiante: Bsted di(o qe le daba n derecho qe Plat*n no le confer"a. 4,l es ese derecho5
Profesor: <e en esa no verdad de s sbsistencia #resntamente at*noma ha& na verdad$ no #ede faltar este
momento. Dios no #ede no encarnarse$ digamos.
Estdiante: 4Dios vendr"a a ser el niversal 9bstracto5
Profesor: >o$ el niversal ,oncreto.
Estdiante: Podr"a entenderse qe la libertad & la necesidad en Dios son lo mismo.
Profesor: ,laro$ e-actamente$ & como Dios es todo$ libertad & necesidad es lo mismo en todo.
Estdiante: 4Es n Dios inmanente5
Profesor: ,laro$ #orqe si as" no lo fera$ seg:n !egel$ habr"a n dalismo qe no tiene sentido.
Entonces$ de lo qe se trata es de netrali)ar la diferencia ontol*gica qe el entendimiento$ #rovisoriamente$
ilsoriamente$ ha sacrali)ado entre lo real material em#"rico e-istente & lo niversal abstracto$ etc. El
entendimiento$ 4c*mo #rocede5 Dice !egel:
1a asimilacin de la materia como algo dado .el entendimiento siem#re se encentra con el dato$
lo inmediato es lo material em#"rico qe est ah" enfrente$ lo qe e-iste$ lo qe veo$ toco$ etc. Esto
es lo qe !egel llama 1la asimilaci*n de la materia como algo dado2.0 a!arece como rece!cin de
la misma en determinaciones conce!tuales& las cuales !ermanecen simultneamente e(ternas a
ella .a esa materia0 y se la enfrentan en una relacin de di'ersidad& lo uni'ersal es di'erso de lo
material$ *e trata de la razn o!erante como entendimiento& y la 'erdad a la %ue llega este modo
de conocer es finita .es decir$ na verdad #rovisoria$ #erfectible$ mtable$ etc.)
9h" defini* el #roceder del entendimiento: asimilar como #nto firme la materia. P6o& r#ido #orqe qiero$ en
el crso$ destinarle ms tiem#o a la filosof"a #ol"tica en sentido estricto$ si no$ esto lo tendr"amos qe leer
mcho ms des#acio$ #ero vo& medio a los a#rones. Entonces$ cito tambi/n de lgares diferentes: antes fe el
#argrafo 22Q de 1a 2nciclo!edia& ahora es 1a Ciencia de la 1gica& 3a doctrina del ,once#to. Esto& saltando
de n lado a otro.R
An error ca!ital %ue reina a%u es creer %ue el !rinci!io natural o el comienzo desde el cual se
!rocede en el desarrollo natural o en la historia del indi'iduo en formacin .o sea$ lo inmediato
dado0 sea lo 'erdadero y lo !rimero en el Conce!to$ BBn error$ ese error en el qe cae el
entendimiento$ es creer qe lo #rimero es lo qe tiene delante. 3a intici*n es la v"a de acceso a eso
#rimero qe tenemos delante. !egel dice e-actamente esto. %igo con la cita:0 1a intuicin o el ser
son lo !rimero seg/n la naturaleza& o son la condicin !ara el Conce!to& !ero no !or esto son lo
incondicionado en y !ara s$ .F"(ense la frase qe sige$ /sta es la im#ortante:0 ms ien en el
Conce!to se elimina su realidad .la realidad de lo intido$ inmediato$ de lo material$ etc.$ lo qe
aq" !egel llama 1natral2. El ,once#to es lo qe 9rist*teles llamaba 1natral2$ #ero ac !egel sa
1natral2 en el sentido em#irista del t/rmino.0 ms ien en el Conce!to se elimina su realidad y&
con ello& se elimina simultneamente la a!ariencia %ue ellos tenan como lo real condicionante$ 1o
%ue a!arece !rimero como condicionante& en realidad& es un condicionado& y lo %ue a!arece
des!us como condicionado& el Conce!to& en realidad es lo condicionante$ 2n la mediacin& %ue es
ele'acin a Dios& dee oser'arse con atencin el momento de la negacin como a%ul a tra's
del cual el contenido esencial del !unto de !artida .ese contenido qe en otro #aso de 1a Ciencia
de la 1gica acaba de decir qe a#arece como lo #rimero$ a trav/s de la negaci*n0 el contenido
esencial del !unto de !artida es !urificado de su finitud y as se liera$ 2n la es!eculacin& lo %ue
antes haa sido !uesto como consecuencia resulta ser el #ris Ffon/ticaG asoluto de a%uello otro
!or lo cual !arece mediado& !ero %ue a%u en el es!ritu es conocido como 'erdad$)
Es decir$ lo qe a#arece como momento dado &$ #or ende$ condicionante$ cando se llega al verdadero ,once#to
reslta ser condicionado #or el ,once#to. Previamente$ claro.
1a 1gica muestra la ele'acin de la idea al grado desde el cual se 'uel'e creadora de la
naturaleza& y tras!asa a la forma de una inmediatez concreta$)
Es decir$ en la 3*gica nosotros com#rendemos qe aqello qe cre"amos ser$ lo concreto inmediato$ en realidad
tiene atrs la idea como niversal a#areciendo en la forma de lo inmediato concreto. 'o tengo frente a m" esta
mesa$ #ero cando cono)co$ me do& centa qe esta mesa es el a#arecer de la idea de mesa$ & qe lo #rimero &
absolto es la idea de mesa. Entonces$ lo qe es inmediato es mediato$ & lo qe a#arece mediato$ el niversal
como algo a lo qe lleg/$ en realidad es lo #rimero. Forma #arte de la ?acionalidad a#arecer en la forma
menos racional. Entonces$ el entendimiento es heredero & lleva a s :ltima conclsi*n toda actitd qe toma
como verdadero eso qe le est$ de manera inmediata$ enfrente. Pero$ #recisamente$ la filosof"a consiste en
mostrar qe eso qe a#arece como #rimero es segndo$ & qe aqello qe #ara el entendimiento a#arece como
segndo es #rimero.
El movimiento #or el cal lo niversal$ lo Kdeal$ a#arece como algo dado inmediato$ es el ob(etivi)arse$ hacerse
ob(eto$ del niversal. 1Db(etivi)arse2 qiere decir ob0&ectarse$ #onerse fera de s" .1&ectar2 es arro(ar0 arro(arse
fera de s" mismo$ salir de s" mismo. En alemn no #ede decir gegenstand$ qe qiere decir ob(eto$ lo qe
est #arado frente$ & #ede decir o-e,t. Entonces$ la filosof"a mestra qe lo qe a#arece como gegenstand$ en
realidad es n 1salido de2$ es n ob0&ectado$ ob(etivado. 4' qi/n es el qe se ha ob(etivado5 El ,once#to$ el
1ogos$ la ra)*n. 3eo !egel:
2l Conce!to se determina como o-eti'idad$)
3o qe +ant se dio centa$ #ero en la forma de 1&o #ienso2$ !egel lo ha niversali)ado. 3eamos 1a Crtica de la
razn Pura con los t/rminos de !egel$ 4q/ es lo qe hace el 1&o #ienso25 El 1&o #ienso2 es el ,once#to qe
#asa a la ob(etividad. Pensar es ob0&ectar el 1&o #ienso2. Esa e-#ansi*n hacia afera del 1&o #ienso2 es la
natrale)a. Podr"amos tomar la frase casi literal de 1a Crtica de la razn Pura qe dice esto.
Estdiante: 9s" como +ant dice qe el 1&o #ienso2 debe #oder acom#aJar todas mis re#resentaciones$ !egel
dir"a qe todas mis re#resentaciones son la natrale)a$ & entonces$ es la natrale)a.
Profesor: %"$ s". Ese 1debe #oder acom#aJar2 es la s"ntesis trascendental. 9hora$ !egel$ #ara rom#er el
soli#sismo del 1&o #ienso2$ necesita #oner como s(eto de esta acci*n de la ob(etivaci*n lo niversal mismo.
Pero entonces$ si el s(eto del movimiento de ob(etivi)ar es la ra)*n$ qe es el todo$ es movimiento$ no #ede
ser na s"ntesis$ #orqe la s"ntesis es acceder a otro. @iene qe ser n movimiento interno. 9l ser n movimiento
interno$ es na es#ecie de anlisis$ #ero no es el anlisis qe reali)a el entendimiento$ 4q/ es5 El movimiento
dial/ctico de la ra)*n misma$ la negaci*n. Bn estadio de la consciencia en el es#"rit Db(etivo$ qe es n
momento de todo este movimiento.
Estdiante: %e #ierde$ entonces$ la idea de sb(etividad.
Profesor: Est bien. !egel dir"a: no$ no se #ierde$ se la bica en s lgar adecado$ & n antihegeliano dir"a: se
#ierde$ se est inventando.
Estdiante: Pero &a el mismo +ant #arecer"a esbo)ar na intersb(etividad.
Profesor: >o$ la intersb(etividad no est en discsi*n ac. Est bien$ &o s/ el t/rmino 1soli#sismo2 qe no es
beno$ en ese sentido ten/s ra)*n. !egel dice qe no cambia la intersb(etividad cando sigen siendo &oes. El
#roblema no es qe no ha&a na instancia niversal 0& ahora habr"a qe decir: el #roblema no es el soli#sismo$
&o s/ mal el t/rmino0$ el #roblema es qe esa niversalidad$ al ser na niversalidad de &oes$ no es at/ntica
niversalidad.
Estdiante: 4,*mo se vinclar"a el #ensar del #ensamiento$ el #ensamiento del #ensar al qe los #itag*ricos le
daban tanta im#ortancia5
Profesor: %"$ & 9rist*teles. El #ensar qe se #iensa a s" mismo en !egel es la idea qe$ negndose$ se #one como
natrale)a & se recom#one como es#"rit. Es eso.
3a alsi*n a +ant fe #ara tratar de hacer ms visible esta lectra hegeliana de +ant. 'o no digo qe +ant diga
esto$ no. Pero no entiende #or q/ !egel viene des#/s de +ant. Porqe este &o Cantiano es n &o
terriblemente #rodctivo. Entonces$ todos los qe leen a +ant dicen: 4de d*nde los l"mites5 Bna ve) qe hemos
reconocido esa #rodctividad del &o$ no ha& l"mite qe valga. >o tiene sentido limitar al &o. Es im#osible.
?etomo la cita:
Cesulta claro %ue este /ltimo !asa-e .el ob(etivi)arse del niversal0 es el mismo %ue en la
metafsica se !resent como la deduccin %ue 'a desde el conce!to de Dios a su e(istencia& la
!ruea ontolgica de la e(istencia de Dios$)
@iene ra)*n !egel. 3a #reba ontol*gica dice qe ser"a contradictorio qe al conce#to ms #erfecto le faltara la
connotaci*n de la e-istencia #orqe no ser"a el ms #erfecto. Por ende$ Dios e-iste. El conce#to de Dios es el
conce#to de lo ms #erfecto$ #or ende$ e-iste. El conce#to de ra)*n lleva en s" qe e-iste. 4En q/ consiste el
e-istir de la ra)*n5 Presentarse como natrale)a & reali)arse #lenamente como es#"rit.
Estdiante7 +ant hab"a criticado ese argmento.
Profesor: ,laro. ,ito:
2s asimismo conocido %ue el !ensamiento ms ele'ado de Descartes ./l no cita a %an 9nselmo$
cita a Descartes qe es lo mismo0& a saer& %ue Dios es a%uello cuyo conce!to encierra en s su ser
.la #reba ontol*gica0 fue sometido a la crtica de la razn .+ant0 y al !ensamiento de %ue la
e(istencia no se de-a e(traer de su conce!to 0el #lanteo de +ant lleva a qe la e-istencia se #redica
s*lo de lo dado es#aciotem#oralmente0 mas el o-eto esencial de a%uella !ruea& la cone(in de
Conce!to y e(istencia& concierne a la consideracin del Conce!to y al !roceso !or el cual ste .el
,once#to0 se determina como o-eti'idad)
Entonces$ la filosof"a hegeliana no es nada ms qe mostrar el #roceso de la #reba ontol*gica. En la
?acionalidad$ qe es el todo$ est necesariamente inclido s e-istir$ s ob(etivi)arse. Entonces$ el conocimiento
de la verdad es conocer el todo antes de ob(etivi)arse$ el todo cando se ob(etivi)a atonegndose$ & el todo
cando se recom#one negando s negaci*n. idea$ natrale)a$ es#"rit. Esa es la verdad.
Estdiante: El #roblema moral qe tratbamos la hora anterior$ 4desa#arece o se redefine5 Porqe el s(eto &a
no se considera del mismo modo$ no ha& n s(eto individal qe dicte ss #ro#ias reglas.
Profesor: Por n lado$ el momento moral es im#ortante$ as" como es im#ortante eqivocarse en todo
a#rendi)a(e. Esto es$ el momento moral$ qe es donde lo niversal se concentra sobre s" mismo en la forma de
volntad qe dialoga consigo misma en la consciencia #rivada$ tiene na fnci*n necesaria$ tiene qe estar
#resente este momento de retraimiento en la #ro#ia consciencia. El #roblema es cando no se tiene consciencia
del carcter nada ms qe de #aso$ transe:nte$ se este momento.
Estdiante: 4Es como si fera la moral estoica5
Profesor: >o s/$ son demasiadas #regntas con relaci*n a la filosof"a antiga qe no es bena conse(era #ara
entender a n fil*sofo qe viene 2000 * M800 aJos des#/s. %e #eden hacer cone-iones$ #ero hacelas vos como
qieras$ eso no im#orta. 'o vo& a otro modo de entender t #regnta$ qe es ms #rofndo$ qe es el sigiente:
4#ede haber lo qe no llama na 1moral2 con la filosof"a hegeliana5 En el sentido en qe ese #roceso
niversal #arece dilir la idea de res#onsabilidad. ' beno$ ah" es com#licada la res#esta. Porqe$ #or n lado$
habr"a n momento im#ortante de res#onsabilidad$ donde irres#onsable ser"a aq/l qe se obstina en no tomar
consciencia de la verdad. En :ltima instancia$ /se es el #ecado qe #ede cometer n s(eto. Pero$ #or otro lado$
en la medida en qe ha& na marcha s#raindividal de las cosas$ no ha& lgar #ara el mal en la filosof"a de
!egel. En :ltima instancia$ todo est bien. El lgar #ara el mal es el lgar de lo contingente$ de lo anecd*tico$ de
lo em#"rico 0cortaste cincenta cabe)as cando no ten"as necesidad ni siqiera de cortar na0 #ero no es n mal
radical. ' donde no ha& mal radical$ tam#oco ha& libertad radical. Es com#licado. %e es libre cando se act:a en
la institci*n niversal en qe cabe actar seg:n el estadio del es#"rit en qe no se halla. ,ando el libre
albedr"o se a(sta a ese niversal ferte$ ah" es libre7 cando #retende ir en contra$ no. Por s#esto$ todo
de#ende de la noci*n de libertad qe ha&a.
Aeno$ #aro ac. 3a ve) qe viene vamos a terminar esto & vamos a em#e)ar con 1a Ciencia de la 1gica$

Teorico 3

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Teorico 3

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Filosofa Poltica Terico 3 Pgina 1

Profesor: Jorge Dotti

You might also like