Hrvatski Studiji

Zagreb

Andrej Dominko
Hegel: građansko društvo
Seminarski rad

Čakovec, 2009.
 Građansko društvo

Uz obitelj i državu, građansko društvo kod Hegela predstavlja konstitutivni element

razvoja objektivnoga duha. Građansko društvo, kao posredujući, drugi stupanj
smješten između ostala dva- naime između obitelji i države- predstavlja prijelazni
oblik razvoja objektivnoga duha koji kao takav unutar društveno-političkog zbivanja
kulminira u državi kao svome ozbiljenju.
No prije nego što se upustimo u izlaganje kako filozofije objektivnoga duha, tako i
njegovog položaja unutar cjeline Hegelovog filozofskog sustava, najprije nam je, u
osloncu na Hegelov tekst1, podrobnije izložiti koncepciju građanskoga društva onako
kako je ona tematizirana u Hegelovom djelu Osnovne crte filozofije prava2. Najzad,
naš primarni zadatak ovdje je izložiti bitne crte teme građanskoga društva; smještanje
iste u opširniji sustav cjelokupne Hegelove filozofije koje bi zahtijevalo detaljno
tematiziranje cjeline Hegelovog filozofskog sustava uvelike premašuje svrhu ovoga
rada, tako da ćemo se toga ovdje prihvatiti samo u grubim, ali u smislu osnovnog
arhitektonskog presjeka Hegelovog sustava, orijentacijski relevantnim crtama.

Princip građanskoga društva

Građansko društvo kao posredujuća sfera između sfera obitelji i države određena je
ambivalentnim principom posebnog i općeg. Kao «razlika koja stupa između porodice
i države»3, građansko društvo predstavlja međusobno prožimanje sebične svrhe onog
posebnog, koje se u lošoj beskonačnosti raslojava u «zadovoljavanju svojih potreba,
subjektivnih nahođenja i slučajne proizvoljnosti» 4 i onog općeg koje zadovoljavanje
tih sebičnih potreba zasebičnosti dovodi u međusobnu zavisnost i njegovu posebnu
subzistenciju stavlja u zavisan odnos sa subzistencijom svih. Međusobna
isprepletenost posebnog i općeg u sferi građanskoga društva predstavlja moment
realiteta ideje u kojem ideja, realizirana u onom posebnom kao u svojoj vanjskoj
pojavi- koja je kao takva slučajna- ostaje unutarnjom nužnošću te pojave.
Ovaj oblik općenitosti koji sačinjava jedinstvo unutar sfere podijeljenosti privatnih
svrha na način da tim zasebičnim svrhama posreduje sredstva za njihovo
zadovoljavanje ipak se ne ostvaruje slobodno, već nužno5. Jer takva općenitost se
onome posebnome nameće tek izvana kao rezultat procesa koji kao interes ideje
djeluje van svijesti pojedinaca koji, da bi sebi osigurali sredstva zadovoljavanja svojih
interesa moraju sebe odrediti na opći način «čineći sebe karikom lanca ove
povezanosti». Jedinstvo ostvareno na taj način svejedno zadržava svoju suštinsku
razdvojenost na posebno i opće, te tako još uvijek ne predstavlja običajnosni identitet,
već tek formalnu općenitost znanja i htijenja i formalnu slobodu6.

1
Kao pomoć kod interpretacije izvornoga teksta, po potrebi ću se koristiti i svojim bilješkama sa
predavanja koja sam u zimskome semestru 2007. godine, a na temu Hegelove filozofije prava slušao
kod dr. Damira Barbarića
2
Hegela navodimo po paragrafima prema izdanju: Hegel, Osnovne crte filozofije prava, prijevod D.
Grlić, Sarajevo : Veselin Masleša 1989.
3
Hegel, paragraf 182.
4
Isto, paragraf 185.
5
Isto, paragraf 186.
6
Isto, paragraf 187
 Rad i imovina

U sferi građanskoga društva čovjek uopće postoji tek kao građanin 7. Kao karika
lanca u sistemu potreba i zadovoljavanja potreba, gdje on, da bi mogao zadovoljavati
svoje potrebe ujedno nužno zadovoljava i potrebe svih, on zadobiva svoju formu
općenitosti, odnosno zadobiva svoju društvenost koja kao forma općenitosti njega
uopće omogućuje kao postojećeg u građanskome društvu.
Unutar sistema potreba, da bi uopće mogao biti karikom njegova lanca kako glede
traženja prikladnih sredstava zadovoljavanja vlastitih potreba, tako i glede mogućnosti
zadovoljavanja potreba drugih, pojedinac mora biti obrazovan na način da svoje
potrebe učini društvenima i priskrbi sebi formu općenitosti: forma općenitosti u tom
sistemu znači upravo podruštvljenje subjektivnih potreba i u tom smislu postizanje
jednakosti s drugima.
Forma općenitosti unutar sfere građanskoga društva, pa samim time i svoje
postojanje unutar te sfere, pojedinac kao ono posebno postiže u domeni rada. Rad, ta
specifična ljudska djelatnost koja u svojem grananju i rastućoj mnogostrukosti u
razvoju sredstava za zadovoljavanje jednako tako rastuće mnogostrukosti ljudskih
potreba (koje nisu zaokružene u svom totalitetu, odnosno konačne kao u životinja)-
tek čini čovjeka građaninom i uopće nečim, konkretno-postojećim u sferi
građanskoga društva.
Dijalektičko kretanje posredovanja posebnog s pomoću općeg, koje se u sferi
građanskoga društva, u domeni rada očituje time što «svaki za sebe stječe, proizvodi i
uživa, proizvodi i stječe za užitak ostalih», kao nužnost ove međusobne
isprepletenosti posebnog i općeg javlja se opća, stalna imovina8.

Osoba bez vlasništva i vlasništvo bez osobe kao takvi su apstraktni: oni se ozbiljuju
tek u međusobnom prožimanju, odnosno u realizaciji vlasništva. Izvanjskost,
egzistenciju osoba sebi daje pomoću izvanjskih stvari, odnosno posredstvom
vlasništva. Tek kao vlasnik izvanjskih stvari, kao građanin ,osoba u sferi građanskoga
društva egzistira, uopće postoji kao nešto. Bez vlasništva, egzistencija nije moguća: u
tom smislu, vlasništvo bitno, a ne akcidentalno, pripada svome vlasniku.

Nadalje, vlasništvo u Hegelovom smislu ne treba misliti naprosto kao neku konačnu
i određenu kvantitetu stvari koju neka osoba ima u danome trenutku. Supstancijalnije
shvaćeno, vlasništvo se odnosi upravo na samu mogućnost učestvovanja u općoj
imovini9: pojam vlasništva se odnosi dakle ne samo na imanje neke stvari, već i na
samu mogućnost imanja.
Nejednakost posebne imovine odnosno nejednakost mogućnosti učestvovanja u
općoj imovini društva proizlazi pak iz same prirodne nejednakosti koja pripada
objektivnom pravu posebnosti duha koji tu nejednakost ne samo da ne ukida već ju iz
sebe samoga proizvodi: onu prirodnu jednakost duh u sferi građanskoga društva
«uzdiže do nejednakosti vještine, imovine i moralne obrazovanosti» 10 Svaki zahtjev
za jednakosti, po Hegelu, «pripada praznom razumu, koji tu svoju apstrakciju i svoje
'treba da' uzima kao realno i umno.»11

7
Isto, paragraf 189.
8
Isto, paragraf 199.
9
Isto, paragraf 200.
10
Isto
11
Isto
 Nejednakost kao takva jest umna: u sferi građanskoga društva u kojemu ono umno
ima svoju izvanjskost u kojoj se realizira, nejednakost, budući da jest umna,
predstavlja istinu svijeta i realnost. Razum koji kao takav pripada u sferu posebnog,
sebi može tek umišljati kakva bi istina svijeta trebala biti: ova taština razuma
međutim ne može ukinuti njegovu posebnost i njegovu apstraktnu općenitost (koja se
odvija u formi loše beskonačnosti), takoreći, uzdići na razinu zbiljske općenitosti kao
onoga što jest umno i kao takvo zbiljsko.

Staleži

Princip posebnosti, u svome najčišćem obliku zastupljen unutar obitelji, kako je

rečeno, unutar sistema potreba nužno se okreće prema drugima, odnosno prema
općenitosti. Druga osnova države, koja posjeduje veći stupanj općenitosti u odnosu na
obitelj, jesu staleži. Staleži predstavljaju «korijen kojim se sebičnost povezuje sa onim
općim, sa državom.»12
Beskonačno raslojavanje građanskoga društva na sebičnu posebnost unutar sfere
obitelji , u sferi staleža uz koji je povezan sistem upućenosti posebnoga na opće, ono
raslojavanje, u-posebljavanje, u drugome momentu koji predstavlja stalež počinje se
kretati u suprotnom smjeru, dakle ne više prema u-posebljavanju, već prema
općenitom.
S obzirom na stupanj slobode, koji se određuje ovisnošću o prirodi u zadovoljavanju
potreba, razlikuju se supstancijalni (ili neposredni) i opći stalež.13 Kod prvog staleža
priroda je nadređena čovjeku: on u smislu zadovoljavanja svojih potreba ima na
raspolaganju samo ono što mu je darovano od strane prirode. Kod drugog, općeg
staleža, koji je upućen na svoj rad, refleksiju i razum i čiji su proizvodi njegovi
vlastiti, a ne prirodni proizvodi, stupanj ovisnosti o prirodi je manji, a njegova sloboda
u imovini veća.
Individua u građanskom društvu, u skladu sa svojim posebnim predispozicijama,
pripada određenome staležu. Razdioba cjeline građanskoga društva u staleže koji
predstavljaju «posebnost koja je sebi postala objektivna» 14 jest umna: dijalektika
kretanja i međusobnog prožimanja onog posebnog i općeg kao uman princip, koji se
sad očituje u svojoj izvanjskosti u sferi građanskoga društva, čini tu razdiobu
objektivnom po sebi i po sebi umnom.

Tek ulaskom u stalež, individua kao ono posebno i subjektivno proizvoljno, stupa u
opstanak uopće. Individua kao beskonačno neodređena svojevoljna posebnost kao
takva još ne postoji (ne egzistira) u sferi građanskoga društva: ona tek ulaskom u
stalež zadobiva svoje određenje i tek kao staleški određena stupa u opstanak uopće i
zadobiva svoj supstancijalitet, postaje nešto.
Ova općenitost koja nastaje ulaskom individue u stalež međutim više se ne zbiva na
nužan način i ne predstavlja apstraktnu općenitost koja se odvija u formi loše
beskonačnosti. Kada Hegel kaže «Čovjek bez staleža je puka privatna osoba i ne stoji
u zbiljskoj općenitosti»15, onda tu zbiljsku općenitost valja misliti kao umnu i
supstancijalnu. Apstraktna općenitost u koju individua ne ulazi zbiljski puka je
općenitost razuma koja međutim nije zakon same stvari: razum tu općenitost individui
pridaje, takoreći, izvana, stvarajući tek privid općenitosti dok međutim individua

12
Isto, paragraf 201.
13
Isto, paragraf 202.
14
Isto, paragraf 206.
15
Isto, paragraf 207, naš kuriziv
sveudilj ostaje «određena» principom posebnosti. Zbiljska općenitost s druge strane
jest umna i zbiljska: u njoj slobodna individua samu sebe određuje i stupa u zbiljski
opstanak i postaje konkretna. U tom smislu sloboda kod Hegela postoji samo kao
ukidanje one subjektivne samovoljnosti, trenutačnoga htijenja koje potpada pod
princip posebičnosti: istinska sloboda, nasuprot apsolutnoj slobodi ograničava i
određuje i u tome određivanju čini konkretnim.

Apstraktno pravo, pozitivno pravo i materija prava

Diferencijacija u sferi građanskoga društva kojom se očituje princip umnosti i koja,

kao što smo pokazali, ograničava apsolutnu slobodu individue čineći je istinski
slobodnom i zbiljski općenitom zbiva se u sferi prava. Kao ograničenje apsolutne
slobode, pravo predstavlja zbiljnost i opstanak slobode same.
Individua, obrazovana u duhu i time potvrđena u svojoj slobodi, regulirana je u sferi
prava kojemu ujedno daje njegovu objektivnu zbiljnost i opstanak kao nečemu što je
«opće priznato, znano i željeno»16. Objektivna zbiljnost prava leži upravo u tome što
se ono zna, ali ujedno i važi kao ono opće važeće i zbiljsko: izvan svijesti u tom
smislu pravo opstoji tek apstraktno
Pravo koje ima svoj objektivni opstanak, koje se zna, formirano je u obliku zakona i
tek kao takvo ono važi kao pozitivno pravo. Primarna karakteristika zakonodavstva ne
leži naprosto u tome da nalaže pravila koja trebaju važiti za sve, već upravo da
omogući «spoznaju sadržaja u njegovoj određenoj općenitosti»17. Dakle u pravu se ne
radi naprosto o nalaganju trebanja subjektu, već o njegovoj svijesti i obrazovanosti u
duhu: čovjek ne samo da živi po zakonima, već je istih i svjestan.
Tek u sferi tubitka (u zakon) postavljeno pravo ima karakter obvezatnosti. Van te
sfere opstoji tek pravo po sebi koje međutim kao takvo još ne obvezuje. Ovo pravo po
sebi (kao umni bitak po sebi) je pak zastupljeno u sferi tubitka u onom stupnju u
kojem je zakonodavstvo (kao u tubitak postavljen uman bitak po sebi) obrazovano u
umnome i privedeno svijesti.
Ono čisto unutarnje, individuum, što kao posebno uvijek ostaje u svome vlastitome
elementu, kao materija prava može postojati tek ukoliko je sposobna zadobiti svoj
izvanjski opstanak: tek ono što je zadobilo svoj supstancijalitet, zbiljsku općenitost
može biti predmetom zakonodavstva odnosno pozitivnog prava.

«Zločin i kazna»

Kao što je rečeno, individua u sferu građanskoga društva stupa tek svojim
određenjem prema onom općem i tek kao takva važi kao postojeća. Ovo određenje,
koje čini njegovo biti, usko je povezano s onim imati, odnosno sa posjedovanjem.
Individua kao ono posebno i kao takvo u svome unutarnjem elementu apstraktno i u
smislu apsolutne slobode lišeno svega onog izvanjskog, prelazeći u sferu zbiljske
općenitosti, dakle lišavajući sebe one apsolutne lišenosti od svega izvanjskog pa
prema tome i apsolutne neodređenosti, počinje ne samo biti već i imati u smislu da
preko svoje posebne imovine sudjeluje u onom općem što je sada shvaćeno kao
zajednička imovina,

16
Isto, paragraf 209.
17
Isto, paragraf 211.
 Zločinstvo kao povreda osobe dakle ovdje ne važi kao povreda nekog beskonačno-
subjektivnog i apstraktnog entiteta, već kao povreda imovine koja je opća, pa samim
time zločinaštvo predstavlja povredu opće stvari18 Umjesto osvete koja bi, takoreći,
predstavljala privatno zadovoljenje oštećenog subjekta kao nečeg posebnog, sud, kao
institucija prava na zločinaštvo odgovara kaznom kao odgovorom na oštećenje opće
imovine. Ne kao posebnog subjekta, već kao stranku u kojoj je oštećeno ono opće,
pravo zastupa ono opće posredstvom posebnog i time ga kao opće potvrđuje.

Policija, korporacija i država

Građansko društvo u kojemu se ideja izgubila u posebnosti, u pravosuđu vraća se

«svome pojmu, jedinstvu po sebi bitkujućeg općega sa subjektivnom posebnošću» 19
Jedinstvo općeg i posebnog, odnosno ozbiljenje jedinstva u sferi posebnosti događa se
pomoću policije i korporacije.
Dok je značajka policije da ono opće ozbiljuje i održava izvana kao «spoljašnji
red»20; korporacija, s druge strane, predstavlja običajnosno usmjerenje onoga
posebnog, koje po svojoj ideji kao svoj imanentni interes ono opće «čini svrhom i
predmetom svoje volje i svoje djelatnosti», dakle iznutra.
Član korporacije, iako u svome djelovanju upravljen na svoju posebnu svrhu, kao
takav nalazi se u međusobnoj zavisnosti sa drugima i djeluje prema onome općem kao
svojoj konkretnoj svrsi. Korporacija je tako druga porodica individue21: zasebičnost
obitelji unutar korporacije se kao član cjeline određenog staleža uzdiže prema općem
društvu. U pripadnosti cjelini posredstvom korporacije koja je kao takva i sama
članom te cjeline (odnosno članom je općeg društva), posebnost individue je
premošćena time da ona sada ima «interese i nastojanja za nesebičnu svrhu cjeline» 22,
a njegova imovina i subzistencija unutar korporacije priznati su i osigurani. Kao
običajnosno usmjerenje individue prema općem unutar korporacije koja je određena
za umnost- djelatnost individue je «svjesna djelatnost za zajedničku svrhu.»23
Općenitost koja se ostvaruje unutar korporacije zbiljska je, a ne apstraktna općenitost:
individuum, koji unutar korporacije ima svoje pravo, koje je pozitivno pravo budući
da je on njega svjestan, (nije naprosto da živi po zakonu koji je njemu nepoznat i
izvanjski)- ne samo da je apstraktno usmjeren na ono opće, već kao takvog on sebe
zna.
U međusobnom prožimanju onog «po-sebi-bitkujućeg bitka u sebi samosvijesti»,
odnosno principa zasebičnosti s jedne, i apstraktne općenitosti dane u zakonima i
institucijama koja je kao takva24 onome zasebičnom-bitku-u-sebi nešto izvanjsko- s
druge strane- zametak je države. Intenziviranje tog međusobnog prožimanja dvaju
principa građanskoga društva, odnosno posebnog i općeg u običajnosnom organskom
jedinstvu obojega, odnosno razrješenje proturječja ta dva principa u njihovome
organskom jedinstvu događa se u državi kao kulminaciji tog prožimanja koja ukida
razdvojenost obaju međusobno prožimajućih suprotnosti.

18
Isto, paragraf 218.
19
Isto, paragraf 229.
20
Isto, paragraf 249.
21
Isto, paragraf 252
22
Isto, paragraf 253.
23
Isto, paragraf 254.
24
Tj. apstraktna
 Položaj filozofije prava u cjelini Hegelovog filozofijskog sustava

Pravo, uz moralitet i ćudoređe predstavlja oblik objektivnoga duha, a ovaj, zajedno sa

oblicima subjektivnog i apsolutnog duha potpada pod filozofiju duha koja uz
filozofiju prirode i logiku čini treći dio Hegelovog enciklopedijskog filozofijskog
sustava.
Vanja Sutlić u svome djelu25 navodi kako Enciklopedija filozofijskih znanosti, po
Hegelu, predstavlja jednu od mogućih verzija sustava. U pobližem određenju sustava
kod Hegela, Sutlić nadalje ustvrđuje: «Sustav nije interpretativna kategorija, nešto što
mi dodajemo Hegelu – sustav je ideal Hegelove filozofije.» 26 Kao znanost, dakle,
filozofija mora biti sustavna i ujedno metodična; međutim i sama stvar koju takva
znanost ima promatrati i sama je u svojoj biti metodična: «Metoda je duša same
stvari, ono što samu stvar pokreće, i ne samo pokreće nego je kao stvar konstituira,
uopće je čini nečim.»27
Ovo «poklapanje» sustavnosti znanosti s jedne, te sustavnosti stvari kojom se bavi
takva znanost s druge strane, najslikovitije se prikazuje (u već spomenutoj knjizi
Vanje Sutlića) kod prikaza Hegelove spekulativne metode, gdje u razradbi naziva
Znanosti logike Sutlić kaže kako «logiku» ovdje valja razumijevati kao genus
objectivus (pri čemu znači da je ta nauka o strukturi svega što jest) i istodobno kao
genus subjectivus (što će reći da je i sama ta znanost kao moment zbivanja logosa
sadržana u toj strukturi) 28: znanost logike kao takva ne tek da promatra sve što jest
kao nešto u čemu je na djelu nekakva struktura , već i samu sebe shvaća kao samu tu
(onto-logičku) strukturu svega što jest.

Sve što jest, nadalje, razvija se u dijalektičkom procesu koji kao svoja tri elementa
ima tezu, antitezu i sintezu. Teza pri tome predstavlja apstraktni ili razumski moment
logičkog načela isključenja trećega (ili-ili), sinteza dijalektički moment koji afirmira
oba člana one ili-ili alternative, dok sinteza kao izraz spekulativne metode ujedinjava
dva prijašnja momenta u cjelinu koja je tek kao negacija negacije istina. U razvitku
svega što jest i sama ideja prolazi kroz ova tri metodička elementa: isprva kao ideja u
svom čistom obliku (dana u Znanosti logike) kao afirmacija, zatim u svom drugobitku
(dana u Filozofiji prirode) gdje je ona materijalno negirana, te najzad u trećem
momentu (koji je obrađen u Filozofiji duha) gdje se ona vraća sebi samoj i čini krug
krugova. Filozofija enciklopedijskih znanosti, kao sustav filozofije koji, takoreći,
oponaša ovaj proces, isto tako čini krug krugova danih u zasebnim krugovima: logike,
filozofije prirode i filozofije duha.

U sferi objektivnoga duha, kamo pripada kategorijalno područje formalnog ili

apstraktnog prava, duh je «duh u formi čitave realnosti, kao svijeta koji duh ima
proizvesti i koji je sam iz duha proizveden» 29 U sferi prava duh se javlja kao persona,
odnosno kao slobodna volja, ono subjektivno-posebno (kao teza), koje je kroz
vlasništvo zadobilo svoju egzistenciju u sferi društva kao negaciji (antitezi) čiste
slobode odnosno u njenom određenju. Za razliku od sfere subjektivnoga duha gdje
čovjek može postojati samo kao zasebična subjektivnost- u objektivnom svijetu
društva, države i zajednice, on može egzistirati samo kroz kategoriju vlasništva.

25
vidi: Sutlić, V.: Uvod u povijesno mišljenje. Hegel – Marx, Zagreb : Demetra 1994., str 5
26
isto
27
isto, str. 6
28
isto, str. 7.
29
Isto, str. 17
 U području apstraktnog prava zbiva se ugovoreno određenje apstraktne slobodne
volje u smislu ukidanja apsolutne slobode subjektivnoga duha i njegove samovolje. U
momentu moralnosti, čista slobodna volja sebi daje opstanak, ali samo u izvanjskom
smislu, jer ona svejedno ostaje apstraktna budući da se iz svog opstanka povlači
natrag u sebe. Tek u području ćudorednosti, u koje uz obitelj i državu pripada i
građansko društvo obrađeno u ovome radu, a koje predstavlja objedinjenje prva dva
momenta (apstraktne slobodne volje i izvanjskog opstanka)- slobodna volja postaje
konkretna i zadobiva svoje istinsko postojanje (egzistenciju).