Des Directives À La Charte: Une Lecture Critique de La Politique Européenne de Lutte Contre La Discrimination Raciale

______________________________________________________________________
Des directives la Charte

Une lecture critique de la politique europenne
de lutte contre la discrimination raciale

__________________________________________________________________

Dorothe Prudhomme

Novembre 2010

.

N
N
o
o
t
t
e
e
d
d
e
e
l
l
I
I
f
f
r
r
i
i

Programme Migrations,
Identits, Citoyennet

LIfri est, en France, le principal centre indpendant de recherche,
dinformation et de dbat sur les grandes questions internationales. Cr en
1979 par Thierry de Montbrial, lIfri est une association reconnue dutilit
publique (loi de 1901).

Il nest soumis aucune tutelle administrative, dfinit librement ses activits et
publie rgulirement ses travaux.

LIfri associe, au travers de ses tudes et de ses dbats, dans une dmarche
interdisciplinaire, dcideurs politiques et experts lchelle internationale.

Avec son antenne de Bruxelles (Ifri-Bruxelles), lIfri simpose comme un des
rares think tanks franais se positionner au cur mme du dbat europen.

Les opinions exprimes dans ce texte
nengagent que la responsabilit de lauteur.

.

ISBN : 978-2-86592-794-4
Ifri 2010 Tous droits rservs

Site Internet : Ifri.org
Ifri-Bruxelles
Rue Marie-Thrse, 21
1000 Bruxelles BELGIQUE
Tl. : +32 (0)2 238 51 10
Fax : +32 (0)2 238 51 15
Email : info.bruxelles@ifri.org
Ifri
27 rue de la Procession
75740 Paris Cedex 15 FRANCE
Tl. : +33 (0)1 40 61 60 00
Fax : +33 (0)1 40 61 60 60
Email : ifri@ifri.org

1
Ifri
Sommaire
INTRODUCTION ................................................................................... 2
LEXPRESSION DUNE VOLONTE EUROPEENNE
DE LUTTE CONTRE LA DISCRIMINATION RACIALE ................................... 5
Les fondements lgislatifs de la lutte
contre la discrimination raciale en Europe ............................... 5
Les directives europennes
de lutte contre la discrimination raciale ................................... 6
La Charte des droits fondamentaux ........................................ 8
Les outils de la lutte
contre la discrimination raciale en Europe ............................. 10
Les outils institutionnels et financiers.................................... 10
Un outil politique : llargissement vers lest ......................... 13
LES OBSTACLESA UNE APPROCHE COHERENTE ET INTEGREE ........ 17
Limprcision terminologique des textes europens ............. 17
Des conceptions diffrentes ................................................. 17
Des populations diffrentes .................................................. 19
De multiples variations dans la mise en uvre ..................... 21
Les lenteurs de la transposition ............................................ 22
La rappropriation des motifs de discrimination .................... 23
La diversit des moyens daction nationaux ......................... 26
CONCLUSION .................................................................................... 31

D. Prudhomme/ Des directives la Charte

2
Ifri
Introduction
Le 14 septembre 2010, Viviane Reding, Vice-prsidente de la
Commission europenne et commissaire pour la Justice, les droits
fondamentaux et la citoyennet, dclare avoir t personnellement
choque par des circonstances qui donnent limpression que des
personnes sont renvoyes dun tat membre uniquement parce
quelles appartiennent une certaine minorit ethnique
1
.
lorigine de cette dclaration, qui provoqua une polmique
entre Paris et Bruxelles, la mise en uvre dune circulaire du
Ministre franais de lIntrieur en date du 5 aot 2010 portant sur
lvacuation des campements illicites. Ce document ministriel diffus
auprs des prfets insistait sur lobjectif dvacuer en priorit [les
camps] des Roms
2
.
La dsignation explicite du groupe ethnique rom par cette
circulaire incite Viviane Reding sinterroger sur la possibilit dune
application discriminatoire de la directive europenne en matire de
libre circulation. Invoquant les nouvelles comptences de lUnion en
matire de lutte contre la discrimination au motif de la race ou de
lorigine ethnique, Viviane Reding rappelle alors au gouvernement
franais que les autorits nationales qui discriminent des groupes
ethniques lors de lapplication du droit de lUnion europenne violent
aussi la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, que
tous les tats membres ont signe, y compris la France
3
.
Lentre en vigueur du Trait de Lisbonne, le 1er dcembre
2009, a renforc les comptences de lUnion en matire de lutte

1
Viviane Reding, Vice prsidente de la Commission europenne responsable de la
Justice, des droits fondamentaux et de la citoyennet - Dclaration sur lvolution de
la situation concernant les Roms, Bruxelles, le 14 septembre 2010, SPEECH/10/428.
Consultable sur :
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/10/428&format=
HTML&aged=0&language=FR
2
Circulaire IOC/K/10/17881/J du Ministre de lintrieur, de lOutre-mer et des
Collectivits territoriales, Evacuation des campements illicites, Paris, 5 aot 2010.
Consultable sur : http://ovh.softdom.com/Circulaire_du_5ao%C3%BBt_2010.pdf
3
Viviane Reding, Vice prsidente de la Commission europenne responsable de la
Justice, des droits fondamentaux et de la citoyennet - Dclaration sur lvolution de
la situation concernant les Roms, op.cit.

3
Ifri
contre la discrimination raciale
4.
En confrant la Charte des droits
fondamentaux une valeur juridique contraignante, les tats membres
de lUnion ont inscrit le principe de non-discrimination parmi les droits
fondamentaux europens.
En une quinzaine dannes, la lutte contre la discrimination
raciale a acquis une place fondamentale au sein de larsenal lgislatif
europen, amplifiant la dimension politique et sociale de lUnion.
Larticle 13 du Trait instituant la Communaut Europenne (TCE),
les directives 2000/43/CE et 2000/78/CE, puis la Charte des droits
fondamentaux ont profondment influenc les lgislations et pra-
tiques nationales des tats membres, y compris pour ceux qui dispo-
saient dj d'une lgislation antidiscriminatoire labore. Lintrt de
lUnion europenne (UE) pour la lutte contre la discrimination est
constamment raffirm dans les textes et dclarations europens
5
.
Les standards mis en place sont clairement un objet de fiert, consi-
drs par la Commission comme lune des lgislations antidiscrimi-
natoires les plus labores du monde
6
.
Pourtant, un examen plus attentif de la mise en uvre de
cette politique au niveau des tats membres rvle une grande
disparit dans les termes et concepts employs, les populations

4
L'expression discrimination raciale vise toute distinction, exclusion, restriction ou
prfrence fonde sur la race, la couleur, l'ascendance ou l'origine nationale ou
ethnique, qui a pour but ou pour effet de dtruire ou de compromettre la
reconnaissance, la jouissance ou l'exercice, dans des conditions d'galit, des droits
de l'homme et des liberts fondamentales dans les domaines politique, conomique,
social et culturel ou dans tout autre domaine de la vie publique , Article 1
er
de la
Convention internationale sur l'limination de toutes les formes de discrimination
raciale (ICERD) adopte et ouverte la signature et la ratification par l'Assemble
gnrale des Nations Unies dans sa rsolution 2106 A(XX) du 21 dcembre 1965.
5
Voir ce sujet : Communiqu de presse, Journe internationale des droits de
lhomme, 10 dcembre 2009, disponible sur le site de lUE:
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1901&format=HTML
&aged=0&language=FR&guiLanguage=fr ; Our EU Charter represents the most
modern codification of fundamental rights in the world. We, Europeans can be proud
of it in : Viviane Reding, premire commissaire de lUE aux droits fondamentaux,
Vers un espace europen des droits fondamentaux : la Charte des droits fonda-
mentaux de lUE et laccession la Convention europenne des droits de lhomme,
discours prononc Interlaken, le 18 fvrier 2010.
Disponible sur :
http://ec.europa.eu/commission_2010-
2014/reding/pdf/speeches/speech_20100218_en.pdf
6
Nous pouvons tre fiers de nos rcentes ralisations dans le domaine de l'galit
de traitement et de la non-discrimination. La lgislation europenne a relev
considrablement le niveau de protection contre la discrimination dans l'ensemble de
l'Union. Elle a eu un effet catalytique sur l'laboration d'une approche plus cohrente
et fonde sur les droits en matire d'galit et de non-discrimination in :
Commission, europenne, Livre vert Egalit et non-discrimination dans lUnion
europenne largie, COM(2004) 379 final Non publi au Journal officiel.
Consultable sur :
http://eur-
lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=fr&type
_doc=COMfinal&an_doc=2004&nu_doc=379

4
Ifri
cibles et les moyens allous la lutte contre la discrimination
raciale. Ds lors, le souhait formul par lUE de voir la lutte contre la
discrimination raciale faire lobjet dune approche intgre, cest--
dire uniforme et cohrente sur lensemble du territoire europen,
semble pour lheure difficile concrtiser. En effet, il sagit pour vingt-
sept pays issus de traditions, dhistoires politiques diffrentes de
sentendre sur ce que signifie discrimination raciale et dorganiser
de manire similaire la lutte contre cette discrimination sur leur
territoire.
Or, si les tats membres de lUE paraissent saccorder sur le
principe de lutte contre la discrimination raciale en Europe, cet accord
est de fait contredit par les significations et les portes divergentes
que chacun accorde la notion. Le clivage Est/Ouest est, dans ce
domaine, particulirement manifeste dans la dfinition des popula-
tions cibles : immigrants/minorits ethniques. Bref, les tats membres
de lUE sont daccord, mais pas sur la mme chose. Les difficults
dune harmonisation europenne de la notion de discrimination au
motif de la race ou de lorigine ethnique refltent les contradictions de
la construction de lUnion politique.
Il sagit ici de proposer une analyse critique des ralisations
europennes en matire de lutte contre la discrimination raciale au
cours des dix dernires annes. La fiert de lUnion sur la scne
internationale en la matire est-elle justifie ? En quoi les instruments
mis en place constituent-ils de relles avances dans ce domaine ?
Existe-t-il un standard europen en matire de non-discrimi-
nation ? Lobjectif dune approche intgre est-il atteint aujourdhui ?
Lintensification des flux migratoires vers lEurope dans la
priode daprs-guerre et louverture de lUE aux pays de lEst
comptant sur leur sol de nombreuses minorits ethniques ont pouss
lUnion se doter dinstruments efficaces en matire de lutte contre la
discrimination raciale. Dans une premire partie, nous reviendrons
sur le contexte politique ayant permis la mise sur agenda europen
de cette thmatique la fin des annes 1990 et prsenterons les
fondements lgislatifs ainsi que les moyens ddis cette politique
europenne.
Au-del des dclarations dintention, lanalyse de la mise en
uvre de cette politique europenne de lutte contre la discrimination
raciale rvle toutefois de nombreux dysfonctionnements. Nous
verrons ainsi de quelle faon les circonstances dadoption des textes
europens se rvlent dfavorables la concrtisation dune appro-
che cohrente et coordonne entre tous les tats membres. Nous
reviendrons sur limprcision terminologique des textes europens et
sur les difficults rencontres lors du processus de transposition de la
directive race dans la lgislation nationale des diffrents tats
membres de lUnion.

5
Ifri
Lexpression dune volont
europenne de lutte
contre la discrimination raciale
Les fondements lgislatifs de la lutte
contre la discrimination raciale en Europe
Jusquau 2 octobre 1997, date de la signature du trait dAmsterdam,
seuls deux articles du trait instituant la Communaut europenne
mentionnent la lutte contre la discrimination en Europe
7
. Lajout de
larticle 13, par le trait dAmsterdam, au sein du trait instituant la
Communaut europenne
8
constitue la premire vritable avance
europenne relative au principe de non-discrimination. Alors que les
questions de lintgration des immigrs et du racisme en Europe se
posent avec insistance dans plusieurs tats membres de lUnion,
larticle 13 du TCE donne naissance une prrogative d'action
communautaire dans ce nouveau domaine et dote lUE dune plus
grande dimension morale. Ainsi, il prvoit que Le Conseil (...) peut
prendre les mesures ncessaires en vue de combattre toute
discrimination fonde sur le sexe, la race ou l'origine ethnique, la
religion ou les croyances, un handicap, l'ge ou l'orientation
sexuelle .
La mise en uvre de cet article est ralise par le biais de
deux directives : la directive 2000/43/CE du 29 juin 2000 relative la
mise en uvre du principe de lgalit de traitement entre les
personnes sans distinction de race ou dorigine ethnique, et la
directive 2000/78/CE du 27 novembre 2000 portant cration dun
cadre gnral en faveur de lgalit de traitement en matire demploi
et de travail. Or, jusquen 2000, seuls deux tats europens sur
quinze, le Royaume-Uni et les Pays-Bas, associent une politique de

7
L'article 12 (ex-article 6) interdit toute discrimination exerce en raison de la
nationalit et l'article 141 (ex-article 119) souligne le principe de non-discrimination
entre les hommes et les femmes en matire demploi. Consultables sur:
http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/dat/12002E/pdf/12002E_FR.pdf
8
Consultable sur :
http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/dat/12002E/htm/C_2002325FR.003301.html

6
Ifri
lutte contre la discrimination leur politique de gestion et/ou dint-
gration des populations immigres. La diversit des rponses
nationales des autres tats membres la question de lintgration
des immigrs laisse prsager de dbats forts contradictoires autour
de ladoption de la directive race
9
. La constitution dun gouver-
nement de coalition entre le parti conservateur et le FP en Autriche,
le 3 fvrier, joue un rle majeur dans ladoption de ces directives
audacieuses dans des dlais exceptionnellement courts
10
. En effet,
les quatorze autres tats membres de lUnion ragissent fortement
lalliance du parti conservateur autrichien avec un parti dextrme
droite. Ils sallient contre lidologie raciste prne par le leader
politique autrichien Jrg Haider et affirment la dimension politique de
lUnion
11
. Cette situation politique europenne cre une fentre
dopportunit pour ladoption de la directive race . La prsidence
portugaise de lUnion presse ladoption de la directive. La France,
aprs avoir men une violente campagne anti-raciste visant le leader
autrichien, ne peut que soutenir ladoption de la directive
12
, tout
comme les reprsentants autrichiens et allemands qui souhaitent se
dmarquer des thses soutenues par le leader du FP.
En juin 2000, la directive 2000/43/CE est alors adopte
lunanimit par les membres du Conseil des ministres des Affaires
sociales de lUE. Seuls sept mois se sont couls entre la proposition
et ladoption de cette directive relevant pourtant dun domaine o une
forte rsistance au changement aurait pu tre attendue.
Les directives europennes
de lutte contre la discrimination raciale
Bien que la directive 2000/43/CE soit la seule combattre explicitement
la discrimination au motif de la race et de lorigine ethnique, la directive
2000/78/CE doit galement tre mentionne. La Cour europenne des
Droits de lHomme a rcemment soutenu que lorigine ethnique se

9
La directive 2000/43/CE est frquemment appele directive race par les
chercheurs, membres dONG et responsables europens.
10
Andrew Geddes, Virginie Guiraudon, The Europeanization of Anti-Discrimination
in Britain and France in Christophe Bertossi (ed.), European Anti-Discrimination and
the Politics of Citizenship: France and Britain, Basingstoke: Palgrave-Macmillan,
2006.

11
Anna Diamantapoulou, Commissaire des Affaires sociales, dclare cette
occasion cest la premire runion du Conseil depuis les lections en Autriche et
lavnement au pouvoir de lextrme droite Il existe galement un consensus pour
que le Parlement et le Conseil sattellent en priorit aux propositions de la
Commission de novembre dernier pour lutter contre les discriminations. Nous voyons
clairement que notre union nest pas seulement conomique mais aussi politique

in : Virginie Guiraudon, Construire une politique europenne de lutte contre les
discriminations: lhistoire de la directive race, Socits Contemporaines, n53,
2004/1, p.24.

12
Et ce, malgr les profondes adaptations que sa transposition implique pour la
lgislation nationale franaise.

7
Ifri
fonde sur lide de groupes sociaux ayant en commun une nationalit,
une appartenance tribale, une religion, une langue, des origines et un
milieu culturels et traditionnels
13
. Or, si la directive race combat la
discrimination en raison de lorigine ethnique et que la religion est
considre comme un lment constitutif de lorigine ethnique, la
religion, mentionne par la directive 2000/78/CE, peut donc tre
considre comme un motif de discrimination raciale
14
. Linscription de
tels motifs (race, origine ethnique et religion) au sein de directives
europennes constitue une avance sans prcdent en matire de lutte
contre la discrimination en Europe.
Ces deux directives tablissent un vaste systme de protec-
tion contre diffrentes formes de discrimination en distinguant et
dfinissant quatre formes de discrimination : la discrimination directe,
la discrimination indirecte, le harclement et lincitation la discrimi-
nation. Cette prise en compte de diffrents types de phnomnes
discriminatoires constitue une innovation majeure. La reconnaissance
de lexistence dune forme de discrimination indirecte, en particulier,
largit considrablement le domaine de la lutte contre la discrimi-
nation en mettant laccent sur la dimension collective de la discrimina-
tion. Elle facilite la charge de la preuve pour le demandeur puisqu il
nest plus ncessaire de prouver que ce dsavantage a bien eu lieu.
Il suffit que la mesure soit susceptible dentraner un dsavantage
particulier pour un certain groupe
15
.
Les directives 2000/43/CE et 2000/78/CE sont galement une
source de progrs en ce qui concerne les voies de recours et lappli-
cation du droit en nonant qu il incombe la partie dfenderesse
de prouver quil ny a pas eu violation du principe de lgalit de
traitement . En instaurant ainsi linversement de la charge de la
preuve
16
, le Conseil de lUnion europenne donne la possibilit aux
victimes de discrimination de sapproprier pleinement les lgislations
nationales transposant les directives, en attnuant la difficult
majeure que constitue la charge de la preuve.
Si les deux directives sappliquent toutes les personnes,
tant pour le secteur public que pour le secteur priv, y compris les
organismes publics , la directive 2000/43/CE bnficie dun champ
dapplication beaucoup plus vaste que la directive 2000/78/CE. En

13
Paragraphe 55, Timishev c. Russie, requtes 55762/00 et 55974/00, 13 dcembre
2005. Je souligne.
14
Les directives 2000/43/CE et 2000/78/CE reprennent les motifs numrs par
larticle 13 du TCE : la race et lorigine ethnique pour la premire ; la religion, les
convictions, le handicap, lge et lorientation sexuelle pour la seconde.
15
Kristin Henrard, Egalit des droits ou droits spcifiques ? La protection des
minorits et linterdiction de discrimination, Commission europenne, Direction
gnrale de lemploi, des affaires sociales et de lgalit des chances, Unit G.2,
2007, p.26.
16
Il revient au dfendeur de prouver quil ny a pas eu dacte discriminatoire et non
au demandeur de dmontrer quil a fait lobjet de discrimination.

8
Ifri
effet, alors que cette dernire nest applicable que dans le domaine
de lemploi
17
, la directive race sapplique galement la protec-
tion sociale (scurit sociale et soins de sant notamment), aux avan-
tages sociaux, lducation et laccs aux biens et aux services (y
compris en matire de logement). Soulignons toutefois que le champ
dapplication des deux directives est contraint par les limites des
comptences confres la Communaut
18
.
Enfin, larticle 13 de la directive race prvoit la dsignation
d un ou plusieurs organismes chargs de promouvoir lgalit de
traitement entre toutes les personnes sans discrimination fonde sur
la race ou lorigine ethnique . Ces organismes nationaux sont char-
gs daider les victimes de discrimination dans leurs dmarches
juridiques, mais galement de promouvoir lgalit de traitement,
daccrotre la connaissance du phnomne discriminatoire au niveau
national par le biais dtudes indpendantes et de sensibiliser lopi-
nion publique et les dirigeants politiques (rapports, recommanda-
tions). Il sagit de concrtiser la volont europenne de lutte contre la
discrimination par la mise en place doutils indits au niveau national.
Le contenu audacieux et novateur des directives 2000/43/CE
et 2000/78/CE laisse donc entrevoir la possibilit dune harmonisation
par le haut des lgislations nationales de lutte contre la discrimination
dans les pays europens par le biais des transpositions. Parallle-
ment, la volont europenne de faire de la non-discrimination une
valeur essentielle de lUnion est raffirme loccasion de la
reconnaissance du principe de non-discrimination en tant que droit
fondamental de lUnion europenne au sein de la Charte des droits
fondamentaux. Le caractre contraignant de la Charte renforce la
comptence de lUnion dans ce domaine daction rcent.
La Charte des droits fondamentaux
Depuis les dbuts de la construction europenne, aucun trait ne
comporte une numration dtaille et exhaustive des droits fonda-
mentaux de lUnion. Larticle 6 du trait sur lUnion europenne
proclamant que lUnion respecte les droits fondamentaux et la
jurisprudence de la Cour de Justice des Communauts europennes
sont les seules bases juridiques pour la dfense de ces droits.

17
Accs lemploi et tous les niveaux dorientation professionnelle, conditions
demploi et de travail, affiliation syndicale.
18
Deux interprtations sont alors possibles : Kristin Henrard relve que certains des
domaines cits par la directive 2000/43/CE, tels que le logement, la sant ou
lducation, ne relvent pas de la comptence de la Communaut europenne alors
que Virginie Guiraudon y voit lextension de la comptence communautaire des
domaines o elle nexistait pas. Voir : Kristin Henrard, Egalit des droits ou droits
spcifiques ? La protection des minorits et linterdiction de discrimination,
Commission europenne, Direction gnrale de lemploi, des affaires sociales et de
lgalit des chances, Unit G.2, 2007, p.26 ; Virginie Guiraudon, op.cit., p.12.

9
Ifri
Les 3 et 4 juin 1999, le Conseil europen de Cologne dcide
de runir, au sein dune charte, les droits fondamentaux et principes
gnraux en vigueur au niveau de lUE, disperss dans diffrents
instruments lgislatifs : Convention de sauvegarde des Droits de
lHomme et des liberts fondamentales (1950), traditions constitution-
nelles des tats membres, Charte sociale europenne (1961), Charte
communautaire des droits sociaux fondamentaux des travailleurs
(1989), ainsi que jurisprudence de la Cour de Justice et de la Cour
europenne des Droits de lHomme. Par ce biais, la Charte entend
rpondre aux proccupations que suscite l'insuffisance de protection
de ces droits dans l'UE en accroissant leur visibilit et leur
accessibilit.
La Charte des droits fondamentaux est formellement adopte
par les prsidents du Parlement europen, du Conseil et de la
Commission Nice en dcembre 2000. Elle est intgre dans le
projet de trait tablissant une constitution pour lEurope sign lors
Conseil europen de Rome le 29 octobre 2004. En 2005, le refus, par
rfrendum, de la France et des Pays-Bas de ratifier la Constitution
met un terme ce processus.
Aprs avoir t proclame une deuxime fois le 12 dcembre
2007 par les prsidents de la Commission europenne, du Parlement
europen et du Conseil de lUE, la Charte des droits fondamentaux
est alors intgre au Trait de Lisbonne modifiant le trait sur l'Union
europenne et le trait instituant la Communaut europenne, sign
le 13 dcembre 2007. La ratification du Trait de Lisbonne et son
entre en vigueur le 1er dcembre 2009 confrent alors la Charte
une force contraignante par linsertion dune mention lui reconnais-
sant la mme valeur juridique que les traits.
La Charte se compose d'un prambule et de 54 articles,
nonant une srie de droits civils, politiques, conomiques et
sociaux groups en six chapitres thmatiques : la dignit, les liberts,
l'galit, la solidarit, les droits des citoyens et la justice. Larticle 21
du chapitre III galit est consacr la non-discrimination. Il
interdit toute discrimination fonde notamment sur le sexe, la race,
la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractristiques
gntiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions
politiques ou toute autre opinion, lappartenance une minorit
nationale, la fortune, la naissance, un handicap, lge ou lorientation
sexuelle . Cet article numre ainsi sept motifs supplmentaires par
rapport larticle 13 du TCE. En matire de lutte contre la discrim-
ination raciale, lapparition de deux nouveaux motifs doit tre
souligne : la couleur et lappartenance une minorit nationale. Ces
deux motifs supplmentaires largissent un peu plus le champ de la
lutte contre la discrimination raison de la race et de lorigine
ethnique en Europe. Ils facilitent linclusion de nouvelles populations
susceptibles dtre concernes par la discrimination raciale dans les
pays europens.

10
Ifri
La Charte des droits fondamentaux est un instrument juridique
hautement symbolique pour lUE qui conforte la dimension sociale et
politique de lUnion en codifiant au sein dun texte unique les droits
politiques et sociaux communs tous les citoyens europens. La
visibilit et la clart accordes par la Charte aux droits fondamentaux
profitent indniablement la lutte contre la discrimination dans les
tats membres.
En une dizaine dannes, les fondements lgislatifs de la lutte
contre la discrimination en Europe sont ainsi tablis avec larticle 13
du TCE, les directives 2000/43/CE et 2000/78/CE, et la Charte des
droits fondamentaux. Ces instruments formalisent lintrt des tats
membres de lUnion pour la question de la discrimination raciale.
Les outils de la lutte
contre la discrimination raciale en Europe
Afin de favoriser une mise en uvre cohrente et intgre des
principes dfendus par les textes lgislatifs sur le territoire europen,
lUnion sest dote doutils institutionnels et financiers. Les tats
membres de lUnion ont bnfici de cette aide substantielle destine
harmoniser par le haut les pratiques en matire de lutte contre
la discrimination. Paralllement cette politique volontariste euro-
penne, le processus dlargissement de lUnion a galement consti-
tu une occasion dtendre les valeurs communes inscrites dans les
directives 2000/43/CE et 2000/78/CE aux pays entrants. La mise en
place de standards communs en matire de discrimination raciale est
ainsi fonde sur un double processus institutionnel et politique.
Les outils institutionnels et financiers
Dans un premier temps, la dcision
19
du Conseil 2000/750/CE en
date du 27 novembre 2000 tablit un programme daction commu-
nautaire de lutte contre la discrimination pour la priode 2001-2006.
Ce programme rpond aux souhaits de lUE damliorer la connais-
sance et lapprciation du phnomne discriminatoire, de dvelopper
des rseaux dchange dinformations entre les acteurs cibles
20
et
de promouvoir et diffuser les valeurs et pratiques qui sous-tendent la
lutte contre les discriminations. Dans le cadre de ce programme, lUE
consacre un budget de 98,4 millions deuros pour la priode 2001-
2006 aux actions transnationales ayant pour objet lanalyse des
facteurs lis la discrimination, la coopration transnationale entre

19
Dcision du Conseil 2000/750/CE, JO 2000 L 303/23.
20
Les acteurs cibles sont, entre autres, les autorits locales, les organismes
indpendants, les partenaires sociaux et les organisations non gouvernementales.

11
Ifri
les acteurs cibles , la cration de rseaux europens dONG et la
sensibilisation la dimension europenne de la lutte contre la discri-
mination. La Commission est charge dassurer la cohrence globale
de la lutte contre la discrimination et de coordonner les actions
adoptes dans le cadre de ce programme.
Ce programme complte laction de lObservatoire des
phnomnes racistes et xnophobes institu le 2 juin 1997 par le
rglement
21
du Conseil n 1035/97. En effet, l'Observatoire a pour
mission dtudier l'ampleur et l'volution des phnomnes et manifes-
tations de racisme, de xnophobie et d'antismitisme, danalyser
leurs causes, consquences et effets, et dexaminer les exemples de
bonnes pratiques. Dans cette optique, il collecte, enregistre et
analyse les donnes recueillies auprs des centres de recherche, des
tats membres, des institutions communautaires, d'organisations non
gouvernementales ou d'organismes internationaux. Dautre part, il
coordonne un rseau europen d'information sur le racisme et la
xnophobie (RAXEN). Les objectifs du programme 2001-2006 et de
lObservatoire se recoupent donc partiellement.
partir du 1
er
janvier 2007, le programme daction commu-
nautaire de lutte contre la discrimination pour la priode 2001-2006
est remplac par la section lutte contre la discrimination et la
diversit du programme communautaire PROGRESS
22
. Dans un
souci de cohrence et defficacit, la Commission europenne pro-
pose de regrouper les activits communautaires en matire demploi,
dinclusion et de protection sociales, de promotion de lgalit entre
les sexes et du principe de non-discrimination au sein dun
programme unique dot dun budget de 743 millions deuros pour la
priode 2007-2013. En matire de lutte contre la discrimination, les
objectifs de PROGRESS sont globalement les mmes que ceux du
programme 2001-2006 : une meilleure connaissance du phnomne
discriminatoire, un renforcement de la sensibilisation sur ces
questions et le dveloppement de rseaux europens. Toutefois, la
dcision tablissant PROGRESS apporte une nouvelle prcision non
ngligeable : lefficacit et les incidences de la lgislation, des
politiques et des pratiques en vigueur doivent tre values sil y
a lieu, par llaboration de statistiques et des indicateurs
23
.

21
Rglement (CE) n 1035/97 du Conseil du 2 juin 1997 portant cration d'un
Observatoire europen des phnomnes racistes et xnophobes, Journal officiel, n
L 151 du 10/06/1997 p. 0001 0007.
22
Dcision n 1672/2006/CE du Parlement europen et du Conseil, du 24 octobre
2006, tablissant un programme communautaire pour lemploi et la solidarit sociale
PROGRESS, JO L315 du 15 novembre 2006.
23
Ibid.

12
Ifri
Paralllement, lAgence des Droits fondamentaux
24
est sub-
stitue lObservatoire des phnomnes racistes et xnophobes. Le
rglement prcise que ses travaux devraient continuer porter sur
le racisme, la xnophobie et lantismitisme, la protection des droits
des personnes appartenant des minorits, ainsi que sur lgalit
des sexes, en tant qulments essentiels pour la protection des
droits fondamentaux
25
. Toutefois, il sagit bien dtendre le mandat
de lObservatoire des questions de racismes et de xnophobies au
domaine beaucoup plus vaste des droits fondamentaux.
En termes de comptences, lAgence peut formuler des avis
et sensibiliser le grand public mais sans traiter elle-mme des
plaintes individuelles
26
. Elle a galement un rle daccompagne-
ment du processus dlargissement de lUnion en soutenant les
efforts des pays candidats sur la voie de lintgration euro-
penne
27
.
Le cadre pluriannuel de lAgence des Droits Fondamentaux de
lUnion europenne
28
pour la priode 2007/2012 prvoit neuf
domaines thmatiques dont le racisme, la xnophobie et lintolrance,
les discriminations, limmigration et lintgration des immigrs. Alors
que le rglement n 168/2007 portant cration de lAgence des droits
fondamentaux de lUnion europenne mentionne la protection des
droits des personnes appartenant des minorits sans dfinition
particulire de la population ainsi vise, le cadre pluriannuel dlaisse
cette formulation et met laccent sur les populations immigres.
Cette substitution de lObservatoire des phnomnes racistes
et xnophobes par lAgence des Droits fondamentaux rduit la
visibilit de la thmatique de la discrimination qui se trouve noye au
milieu dautres centres dintrt et daction. Cette modification
institutionnelle pourrait se rvler dommageable pour la lutte contre la
discrimination au niveau europen tant en termes de communication
que defficacit des actions entreprises.

24
Rglement (CE) n 168/2007 du Conseil du 15 fvrier 2007 portant cration dune
Agence des droits fondamentaux de lUnion europenne.
25
Considrant 10 du Rglement (CE) n 168/2007, Ibid.
26
Ibid.
27
Considrant 28 du Rglement (CE) n 168/2007, Ibid.
28
Dcision 2008/203/CE du Conseil du 28 fvrier 2008 portant application du
rglement (CE) n 168/2007 en ce qui concerne ladoption dun cadre pluriannuel de
lAgence des Droits Fondamentaux de lUnion europenne pour la priode
2007/2012 [Journal officiel L63 du 7.3.2008].

13
Ifri
Un outil politique : llargissement vers lest
La fin de la Guerre froide ouvre la voie au processus de runification
du continent europen. Les pays dEurope de lEst, fortement
branls socialement et conomiquement par la chute du bloc
communiste, se tournent vers lUE.
Lors du sommet de Copenhague des 21 et 22 juin 1993, le
Conseil europen convient que les pays associs qui le dsirent
pourront devenir membres de lUnion europenne
29
. Toutefois,
lUnion impose aux tats candidats des conditions cette adhsion
30
,
et notamment quil ait des institutions stables garantissant la
dmocratie, la primaut du droit, les droits de lhomme, le respect des
minorits et leur protection ()
31
.
Le processus dlargissement est officiellement lanc lors du
Conseil europen des 12 et 13 dcembre 1997 Luxembourg. LUE
met en uvre une stratgie de pr-adhsion trs complte afin de
soutenir les pays candidats
32
dans leurs efforts dadoption des rgles
communautaires et de respect des critres de Copenhague. Une
assistance technique et financire europenne favorise le dvelop-
pement des institutions, des infrastructures et des conomies des
tats est-europens.
En particulier, le programme Phare
33
, qui soutient les pays
dEurope centrale et orientale dans leur restructuration conomique
et politique depuis 1989, est entirement orient vers les priorits de
pr-adhsion dtailles dans les partenariats conclus par chaque
pays candidat
34
partir de 1997. Chaque anne, les pays candidats
reoivent une dotation nationale au titre de ce programme. Les
autorits nationales de ces tats sont responsables de lidentification
et de llaboration des projets, en collaboration avec la Commission
europenne, suivant les priorits identifies dans les avis et rapports
annuels.
Un suivi rgulier des progrs raliss par les tats candidats
est instaur et, ds 1998, la Commission publie des rapports annuels

29
Conseil europen de Copenhague, 21-22 juin 1993, conclusions de la prsidence,
SN 180/1/93 REV 1. Disponible sur:
http://www.consilium.Europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/fr/ec/72922.pgf
30
Ces conditions sont dsignes par lexpression critres de Copenhague .
31
Conseil europen de Copenhague, 21-22 juin 1993, op.cit.
32
Entre 1991 et 1996, dix pays est-europens dposent une demande dentre
lUE : la Hongrie, la Pologne, la Bulgarie, la Rpublique tchque, la Roumanie, la
Slovaquie, lEstonie, la Lettonie, la Lituanie et la Slovnie.
33
Le programme Phare relve de la Direction gnrale Elargissement.
34
Le budget Phare qui slve 4,2 milliards deuros pour la priode 1990-1994,
atteint 6,7 milliards deuros pour la priode 1995-1999. Lenveloppe alloue au
programme passe 1,5 milliards deuros par an pour la priode de programmation
2000-2006

14
Ifri
sur ltat davancement de chaque pays candidat au regard des
critres dadhsion de Copenhague. La Commission y relve notam-
ment les actes lgislatifs restant adopter ou modifier afin de
respecter lacquis communautaire, mais galement les orientations
que les politiques publiques des tats candidats devraient suivre afin
de satisfaire les principes et valeurs europennes, les domaines
daction privilgier et les dotations financires accorder cer-
taines thmatiques.
La proccupation de lUE pour la lutte contre la discrimination
transparat dans le processus dlargissement vers lEst. Le Livre
vert galit et non-discrimination dans lUnion europenne lar-
gie
35
indique clairement que le principe de non-discrimination fait
partie des droits fondamentaux sur lesquels lUnion europenne est
fonde. En tant que tel, il sagit de lun des "critres politiques"
dadhsion adopts par les tats membres lors du Conseil europen
de Copenhague de 1993 . Llargissement de lUE vers lEst devient
loccasion pour les tats membres de raffirmer que la non-
discrimination est un principe politique de lUnion. Le respect des
critres politiques dadhsion de la part des pays candidats permet
lharmonisation des valeurs communes europennes. Cette adhsion
au principe de non-discrimination et dgalit de traitement est
concrtise, entre autres, par la transposition en droit national des
directives 2000/43/CE et 2000/78/CE de lutte contre la discrimination.
Les pays dEurope centrale et orientale adoptent donc progressi-
vement les standards des tats membres de lUnion en matire de
lutte contre la discrimination raciale.
Toutefois, le processus dlargissement de lUE nest pas
seulement loccasion dune extension gographique des principes de
non-discrimination vers lEst. Il voit galement lmergence dun nou-
veau motif de discrimination raciale : lappartenance une minorit.
Pendant plus de trente ans, les anciens pays satellites de
lURSS avaient instaur une certaine stabilit dans cette rgion multi-
culturelle et historiquement mouvemente. Ds la chute des rgimes
communistes, les logiques minoritaires, rgionales et nationales
rapparaissent, comme lillustrent par exemple la scission de la
Tchcoslovaquie en 1993 et les guerres en ex-Yougoslavie (1991-
2001).
Dans la perspective dun largissement vers lEst, la future
Union europenne apprhende les tensions dues la prsence de

35
Commission, europenne, Livre vert Egalit et non-discrimination dans lUnion
europenne largie, COM(2004) 379 final Non publi au Journal officiel.
Disponible sur :
http://eur-
lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=fr&type
_doc=COMfinal&an_doc=2004&nu_doc=379

15
Ifri
nombreuses minorits nationales sur le sol des pays candidats dont
elle peroit les revendications (non-discrimination, respect des droits,
reconnaissance voire autonomie) comme un grave facteur dins-
tabilit. Linscription du respect et de la protection des minorits parmi
les critres dadhsion de Copenhague peut tre lue comme une
raction ce qui est alors qualifi de phnomne de balkani-
sation : afin de favoriser un climat de paix et de stabilit, lUE
souhaite que la situation conomique et sociale des minorits soit
amliore et que soit mise en uvre une vritable politique de lutte
contre la discrimination dans les pays est-europens. Ainsi, en 2000,
le rapport sur les progrs des pays candidats indique que la
stabilit politique est tout aussi bnfique pour les actuels tats
membres de lUE que pour les pays candidats. En effet, elle entrane
une diminution des risques de troubles, fait disparatre les ventuelles
causes de conflits, telles que les questions des minorits et les
problmes frontaliers, et limine, par le biais de lintgration, les
antagonismes potentiels
36
.
Lappartenance une minorit est dsormais considre
comme un motif de discrimination devant tre pris en compte par les
tats candidats. Les rapports annuels de la Commission sur les
progrs raliss par les pays candidats abordent tous la question de
la discrimination lgard des minorits ; le sort de la minorit rom,
par exemple, fait lobjet dune surveillance troite dans chacun de ces
rapports. Une partie consquente des dotations au nom du pro-
gramme Phare sera consacre, dans chacun des pays candidat,
lamlioration de la situation des minorits et la lutte contre la
discrimination raciale.
Ladoption des Directives 2000/43/CE et 2000/78/CE, ainsi
que la signature du Trait de Lisbonne confrant une force
contraignante la Charte des droits fondamentaux manifestent la
volont politique des tats membres de lUnion de reconnatre la lutte
contre la discrimination raciale comme une valeur commune euro-
penne. Les moyens institutionnels et financiers ddis la dfense
de ce principe au cours des dix dernires annes attestent de la
volont europenne de se prsenter en modle de la lutte contre la
discrimination sur la scne internationale.
Cette politique europenne volontariste est indniablement
lorigine dun renforcement de la lutte contre la discrimination en
Europe. La lgislation nationale des tats membres de lUnion a
intgr le principe de non-discrimination. Toutefois, cela ne signifie
pas que lobjectif de lUnion de se doter une approche cohrente et

36
Commission europenne, Document de stratgie pour llargissement : rapport sur
les progrs raliss par chacun des pays candidats sur la voie de ladhsion,
Bruxelles, 2000.

16
Ifri
intgre en matire de lutte contre la discrimination
37
est atteint.
Les questions de lharmonisation et de lefficacit de la lutte contre la
discrimination en Europe restent poses.

37
Commission europenne, Livre vert Egalit et non-discrimination dans lUnion
europenne largie, op.cit.

17
Ifri
Les obstacles une approche
cohrente et intgre
Limprcision terminologique
des textes europens
Les circonstances dans lesquelles les directives 2000/43/CE et
2000/78/CE ont t ngocies et adoptes (dlais, contexte politique)
peuvent en expliquer limprcision terminologique. En effet, ces direc-
tives ne comportent aucune dfinition des concepts et termes em-
ploys, comme des populations concernes. Ces directives visant
dfendre un des droits fondamentaux de lUnion, la non-discri-
mination, en compromettent la mise en uvre du fait de leur formu-
lation. Ds lors, les dlais dadoption trs courts ne sont plus syno-
nymes de volont europenne mais de diversit des interprtations
possibles au niveau national.
Des conceptions diffrentes
Aucun des textes officiels matrialisant la volont europenne de
lutter contre la discrimination raciale ne fournit de dfinition claire et
prcise des motifs de discrimination retenus. Larticle 13 du TCE
numre huit motifs de discrimination, repris par les directives
2000/43/CE et 2000/78/CE, sans qu aucun moment les termes
employs ne fassent lobjet dune caractrisation.
Pourtant, lemploi du terme race , en particulier, nest pas
anodin. Au moment des ngociations europennes relatives la
formulation de la directive 2000/43/CE, le ministre sudois des
Affaires sociales dclare publiquement quil soppose lemploi du
terme race . De mme, pour les Franais, employer le terme
race revient en reconnatre lexistence et donc soutenir une
idologie raciste. Ces tats ont obtenu un compromis sous la forme
du considrant 6 de la directive qui souligne cette difficult en
prcisant que la Commission europenne rejette toutes thories
tendant dterminer lexistence de races humaines distinctes.
Lemploi du mot race dans la prsente directive nimplique
nullement lacceptation de telles thories . Toutefois, ce considrant
nexplique ni le choix de ce terme pour la rdaction de la directive, ni

18
Ifri
la faon dont il doit tre compris. Il sagit en quelque sorte dune
interprtation ngative indiquant ce quil ne faut pas dduire de
lemploi de ce terme particulier.
La mme question se pose pour la notion d origine
ethnique qui ne fait lobjet daucune dfinition dans le texte de la
directive 2000/43/CE comme dans dautres instruments internatio-
naux. La Convention internationale sur l'limination de toutes les
formes de discrimination raciale des Nations Unies (entre en vigueur
en 1969), qui est le trait le plus exhaustif concernant les droits des
minorits raciales et ethniques, dfinit la discrimination raciale
comme toute distinction, exclusion, restriction ou prfrence fonde
sur la race, la couleur, l'ascendance ou l'origine nationale ou eth-
nique, qui a pour but ou pour effet de dtruire ou de compromettre la
reconnaissance, la jouissance ou l'exercice, dans des conditions
d'galit, des droits de l'homme et des liberts fondamentales dans
les domaines politique, conomique, social et culturel ou dans tout
autre domaine de la vie publique
38
. Selon cette dfinition, la notion
d origine ethnique est explicitement comprise dans le terme
race . En effet, la majorit des traits relatifs aux droits de
l'homme parlent de race , omettant la terminologie propre
l'ethnicit. Par consquent, si elle ne fait pas lobjet de dbats aussi
mouvements parmi les tats membres de lUnion, la notion
d origine ethnique est pourtant susceptible dtre interprte de
faons trs diffrentes dun pays lautre.
De mme, lors du processus dlargissement de lUnion,
lintrt marqu des tats membres pour le critre politique de
respect et de protection des minorits dans les pays candidats
dEurope de lEst na pas fait lobjet dune caractrisation particulire.
Les exemples cits dans les rapports annuels de la Commission
laissent penser quil peut sagir aussi bien de minorits nationales
(les Magyars), de minorits ethniques (les Roms), de minorits
linguistiques (les russophones prsents dans les pays baltes) mais
labsence de dfinition consensuelle de ces concepts autorise une
grande marge de manuvre aux tats concerns. Cette absence de
dfinition se retrouve dans la Convention cadre pour la protection des
minorits nationales du Conseil de lEurope. Ainsi, le Comit ad hoc
pour la protection des minorits nationales (CAHMIN)
39
, optant pour
une approche pragmatique (), a dcid de ne pas faire figurer dans
la Convention cadre une quelconque dfinition de la notion de

38
Article 1
er
de la Convention internationale sur l'limination de toutes les formes de
discrimination raciale, op. cit.
Disponible sur : http://www2.ohchr.org/french/law/cerd.htm
39
Le comit ad hoc pour la protection des minorits nationales a t cr, le 4
novembre 1993, par le comit des ministres du Conseil de l'Europe. Il a notamment
t charg d'laborer la Convention-cadre pour la protection des minorits nationales
du Conseil de lEurope. Disponible sur :
http://conventions.coe.int/treaty/fr/Treaties/Html/157.htm

19
Ifri
minorit nationale . En effet, il sest avr impossible, ce stade,
de dgager une dfinition susceptible de recueillir lapprobation de
lensemble des tats membres du Conseil de lEurope
40
.
En ralit, les termes utiliss pour dsigner des populations
susceptibles dtre victimes de discrimination raison de la race ou
de lorigine ethnique ne sont jamais clairement dfinis dans les textes
internationaux. En ce sens, les textes des directives 2000/43/CE et
2000/78/CE ne font pas exception. Il ne fait aucun doute que
labsence de dfinition des termes choisis a permis ladoption des
directives en dpit des diffrences nationales. Sur un sujet aussi
sensible, susceptible de donner lieu des interprtations radicale-
ment opposes dun tat lautre, seule une formulation dnue de
toute prcision a pu remporter ladhsion de tous.
Des populations diffrentes
Au fur et mesure de la consolidation de la politique europenne en
matire de lutte contre la discrimination raciale, on assiste une vo-
lution perptuelle des catgories de populations considres comme
victimes potentielles.
Ds 1986, le Parlement europen, le Conseil, les reprsen-
tants des tats membres runis au sein du Conseil et de la Commis-
sion affirment que le respect de la dignit de la personne humaine
et llimination des manifestations de discrimination raciale font partie
du patrimoine culturel et juridique commun de tous les tats mem-
bres
41
. Sappuyant sur larticle 12 du TCE (ex-article 6) interdisant
toute discrimination exerce en raison de la nationalit, cette dcla-
ration met logiquement laccent sur les immigrs , les travailleurs
originaires dautres tats membres ou de pays tiers et les
trangers . Toutefois, elle mentionne galement les diffrences
raciale, religieuse, culturelle et sociale qui seront reprises dans le
futur article 13 du TCE.
En 2004, la Commission europenne prsente le Livre vert -
galit et non-discrimination dans lUnion europenne largie . Ce
bilan des avances europennes en matire de lutte contre la discri-
mination concide avec la date limite de transposition des directives
42

40
CAHMIN, Introduction la Convention-cadre pour la protection des minorits
nationales, (document H(1998)005 rev. 11), p.2.
41
Dclaration contre le racisme et la xnophobie COM/85/0743 JO C 158 du 25 mai
1986
42
La directive 2000/43/CE devait tre transpose en droit national pour le 19 juillet
2003 par les tats membres de lUE-15 (Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark,
Espagne, Finlande, France, Grce, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal,
Royaume-Uni, Sude), pour le 1
er
mai 2004 par les 10 nouveaux tats membres
(Chypre, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pologne, Rpublique tchque,
Slovaquie, Slovnie), et pour le 1
er
janvier 2007 par la Bulgarie et la Roumanie.


20
Ifri
2000/43/CE et 2000/78/CE par les tats membres de lUE-15 et
lentre des pays est-europens dans lUnion. Concernant ladoption
des principes de non-discrimination par les nouveaux entrants, le
Livre vert souligne la ncessit dintensifier les efforts pour am-
liorer la situation des Roms et des autres minorits , insistant sur la
mise en uvre de la lutte contre la discrimination fonde sur tous
les motifs pertinents . Puis, la Commission souligne le rle essentiel
que la politique antidiscriminatoire europenne doit jouer afin de
soutenir un processus de changement fond sur le respect mutuel
entre les minorits ethniques, les migrants et les socits daccueil .
Cette dichotomie entre minorits ethniques dune part et
migrants dautre part est rpte plusieurs reprises dans le
document europen. Rappelant les objectifs de l Agenda de
Lisbonne , le Livre vert indique que les minorits ethniques et les
migrants sont des populations dfavorises sous-reprsentes
sur le march du travail. Au sujet des lignes directrices europennes
pour lemploi (approuves par le Conseil le 22 juillet 2003), il souligne
galement que les immigrants et les minorits ethniques sont
confronts des difficults spcifiques sur le march du travail
43
.
Cette diffrenciation entre migrants et minorits ethniques a-t-elle
pour objet didentifier les populations susceptibles de souffrir de
discrimination raciale aussi bien dans les tats de lUE-15 que dans
les nouveaux tats entrants ? La rfrence aux populations roms
dans le paragraphe ddi au processus dlargissement semble
indiquer que les populations concernes par la discrimination raciale
ne seraient pas les mmes dans les diffrents pays europens, mais
galement que ces populations ne peuvent rpondre la mme
appellation dans les lgislations nationales transposant les directives
antidiscriminatoires europennes.
La communication de la Commission relative la Stratgie
cadre pour la non-discrimination et lgalit des chances pour tous
en date du 1er juillet 2005 reprend la dichotomie entre migrants et
minorits ethniques, mais y ajoute une catgorie intermdiaire consti-
tue des ressortissants nationaux enfants de primo-migrants. En
effet, aprs avoir rappel lattention particulire qui doit tre porte
aux minorits ethniques dsavantages dans le cadre de llar-
gissement vers lEst, la Commission affirme que lUnion doit la-
borer des rponses appropries aux besoins des nouveaux migrants,
des minorits tablies qui sont issues de limmigration et dautres
groupes minoritaires
44
.

Larticle 18 de la directive 2000/78/CE indique que les tats membres adoptent les
dispositions lgislatives, rglementaires et administratives ncessaires pour se
conformer la prsente directive au plus tard le 2 dcembre 2003 .
43
Commission europenne, Livre vert Egalit et non-discrimination dans lUnion
europenne largie, op.cit.
44
Communication de la Commission au Conseil, au Parlement europen, au Comit
conomique et social europen et au Comit des rgions, du 1
er
juin 2005 -


21
Ifri
Les politiques antidiscriminatoires europennes doivent donc
prendre en considration trois diffrents groupes de personnes sus-
ceptibles dtre victimes de discrimination raciale : les nouveaux
migrants qui sont a priori des personnes de nationalit trangre
relevant de larticle 12 du TCE, les nationaux issus de limmigra-
tion et les nationaux appartenant une minorit (ethnique, natio-
nale, culturelle ?) relevant de larticle 13 du TCE.
Le rapport annuel 2008 de lAgence des Droits Fondamentaux
de lUnion europenne apporte quelques prcisions terminologiques
ce sujet : Aucune dfinition officielle des migrants et des minorits
ethniques/nationales commune nexiste dans lUnion europenne.
Par consquent, il est fait usage des termes migrants et minorits
tout au long de ce rapport, ces termes faisant ainsi rfrence aux
groupes sociaux dans lUE, qui sont potentiellement vulnrables et
peuvent tre victimes du racisme, de la xnophobie et de la
discrimination raciale/ethnique. Dans ce contexte, ces termes
couvrent la premire gnration dimmigrs et les rfugis, de mme
que les personnes issues de limmigration de gnrations suivantes,
mme si elles possdent la citoyennet de leur pays de rsidence
(qui sont dsignes dans certains pays par le terme de minorits
ethniques ) et les groupes tels que les Roms, les Sintis et les
Travellers
45
.
Ces volutions refltent sans doute le souci de lUE de
rpondre toutes les situations et traditions nationales, malheureuse-
ment ce manque de prcision en ce qui concerne les motifs de
discrimination et les populations concernes nuit lharmonisation de
la lutte contre la discrimination raciale dans les tats membres de
lUnion.
De multiples variations dans la mise en uvre
Les directives 2000/43/CE et 2000/78/CE donnent une instruction
aux tats membres dintroduire une lgislation conforme aux exi-
gences des directives. Elles imposent que certains rsultats soient
atteints, mais les autorits nationales restent libres de choisir la
manire datteindre ces objectifs. Or, il semble que la diversit des
transpositions des diffrents tats membres de lUnion aille len-
contre de lobjectif dune approche intgre en matire de lutte contre
la discrimination raciale en Europe.

Stratgie-cadre pour la non-discrimination et lgalit des chances pour tous
[COM(2005) 224 Journal officiel C 236 du 24/09/2005].
45
Agence des Droits fondamentaux de lUnion europenne, Rapport annuel 2008,
p. 17.

22
Ifri
Les lenteurs de la transposition
Les textes des directives 2000/43/CE et 2000/78/CE indiquent que la
transposition des principes adopts doit tre effectue par les tats
membres de lUE-15 avant 2004. De mme, pour les tats est-
europens, leur entre dans lUnion en 2004 suppose le respect des
critres de Copenhague et, par consquent, la transposition des
directives relatives la lutte contre la discrimination raciale.
Pourtant, comme lillustre le tableau 1 ci-dessous, seuls neuf
tats membres sur 27 avaient correctement transpos la directive
2000/43/CE en 2007, soit trois ans aprs la date lgale. Des proc-
dures dinfractions ont t engages par la Commission europenne
afin de remdier cette situation. Deux ans plus tard, deux tats
reoivent de nouveau un avis motiv de la Commission du fait de la
mauvaise transposition de cette mme directive dans leur lgislation
nationale.
Tableau 1 : Transposition de la directive 2000/43/CE :

Procdures d'infraction
46

engages par la
Commission en 2007
Procdures
d'infraction
47
engages
par la Commission
en 2009
Motif :
non-
transposition
Allemagne, Autriche,
Finlande, Luxembourg

Motif :
transposition
incorrecte
Espagne, Estonie, France,
Grce, Irlande, Italie,
Lettonie, Pologne,
Portugal, rpublique
Tchque, Royaume-Uni,
Slovaquie, Slovnie, Sude
Allemagne, Pays-Bas

Llan collectif europen en faveur de la lutte contre la
discrimination qui sest exprim au moment de ladoption de la
directive race na visiblement pas permis une transposition rapide
en droit national. Les nombreuses adaptations des lgislations natio-
nales ncessaires la transposition des principes dfendus par la
directive 2000/43/CE peuvent expliquer le dpassement, par un si
grand nombre dtats, des dlais prvus. On remarque galement
que, si les critres dadhsion lUnion supposent la transposition de
lacquis communautaire (dont la directive race ) dans les

46
Rsolution du Parlement europen sur lapplication de la directive 2000/43/CE du
Conseil du 29 juin 2000 relative la mise en uvre du principe de lgalit de
traitement entre les personnes sans distinction de race ou dorigine ethnique (27
septembre 2007)
47
Egalit entre les races: affaires classes pour la Finlande et lEstonie, avis motivs
pour lAllemagne et les Pays-Bas, IP/09/1617, 29 octobre 2009.

23
Ifri
lgislations nationales des pays candidats avant leur entre dans
lUnion, dans les faits plus de la moiti dentre eux ne respectaient
pas au moins un des critres politiques dadhsion trois ans aprs
leur entre dans lUnion.
Dautre part, se pose galement la question de ladquation
des textes lgislatifs nationaux transposant la directive avec les
principes qui y sont dfendus. Le cas de la France illustre parfai-
tement ce point. Lors des ngociations relatives ladoption de la
directive race , la France avait tent dempcher lutilisation de
statistiques pour prouver une discrimination indirecte. Il sagissait
pour la France de dfendre la conception rpublicaine de lgalit,
fonde sur la non-reconnaissance de diffrences ethniques, cultu-
relles ou religieuses parmi les citoyens franais. De cette philo-
sophie publique dcoule une conception de la discrimination base
sur une galit formelle entre individus ne tenant aucun compte
dventuelles diffrences (relles ou supposes). Les statistiques
ethniques sont donc comprises dans cette conception rpublicaine
comme la reconnaissance de diffrences entre individus et par
consquent comme une forme de discrimination. De ce fait, la
demande de la France, le considrant 15, visant modrer le recours
aux statistiques, a t ajout la directive 2000/43/CE : Lappr-
ciation des faits qui permettent de prsumer lexistence dune
discrimination directe ou indirecte appartient linstance judiciaire
nationale [] qui peut prvoir, en particulier, que la discrimination
indirecte peut tre tablie par tous moyens, y compris sur la base de
donnes statistiques . Cette formulation habile a permis lintro-
duction de la notion de discrimination indirecte en droit franais, sans
pour autant autoriser le recueil et la prsentation de statistiques
ethniques .
Par consquent, des statistiques apportant la preuve dune
discrimination en raison de lappartenance de la victime un groupe
ayant une propension statistique subir une discrimination ne
peuvent tre prsentes un juge franais. La notion de discri-
mination indirecte a bien t transpose en droit franais, toutefois, la
dimension collective des discriminations, considre comme allant
lencontre de lgalit rpublicaine, en a t retire. Ds lors, cette
transposition peut-elle tre considre comme correcte au regard des
principes et des objectifs de la directive race ?
La rappropriation des motifs de discrimination
Un mme motif peut se traduire concrtement de manire trs diff-
rente dun tat lautre. La transposition au sein de la lgislation
nationale des motifs numrs dans les textes europens suppose la
traduction lexicale et juridique des termes employs.
Tout dabord, il est vident que la traduction dun terme dune
langue une autre peut en modifier le sens et la perception. Par ailleurs,

24
Ifri
un mme motif peut correspondre des ralits fort diffrentes dun tat
lautre. Le terme race couramment employ au Royaume-Uni,
notamment dans le cadre des catgories disposes en rponse la
Ethnic question du recensement, a une connotation trs ngative en
France, o il est automatiquement associ lidologie raciste. De
mme, le contexte ethnique et migratoire des pays est susceptible
dinfluencer fortement le sens donn lexpression minorit . La
socit nerlandaise organise en piliers pourra interprter cette notion
sous langle de communauts religieuses, alors que la Hongrie, qui
compte de nombreuses populations originaires des pays voisins, y
associera plus facilement la notion de minorits nationales .
Dautre part, comme le souligne la Commission europenne,
cette premire difficult de la traduction purement lexicale des
concepts sajoute la question de la traduction pratique des finalits
du droit antidiscriminatoire europen dans la langue des problmes
publics et dans la culture politique des diffrents pays membres
48
.
Ainsi, la transposition (et donc la traduction) des motifs de discrimi-
nation est avant tout une question dinterprtation de lhistoire, du
contexte national, de la culture politique, des formes que la diver-
sit est susceptible de prendre dans chaque pays, des termes
usuels dsignant les motifs de discrimination et de la signification
accorde nationalement la discrimination raciale.
Les diffrences susceptibles dexister entre les textes euro-
pens et les textes nationaux prennent une ampleur supplmentaire
du fait du caractre relativement rcent de la transposition. En effet, il
nexiste ce jour que peu de jurisprudences interprtant les lgis-
lations nationales. Il est, par consquent, difficile destimer si les
variations dordre linguistique seront lorigine de vides juridiques
importants au niveau de la mise en application nationale ou bien si
une interprtation judiciaire intentionnelle permettra de rsoudre ces
difficults.
La liste des caractristiques valant motifs de discrimination
numrs par les textes europens nest ni exhaustive, ni limitative
comme lindique, par exemple, la formulation de larticle 21 (cha-
pitre III galit) de la Charte des droits fondamentaux interdisant
toute discrimination fonde notamment sur ()
49
. Il en rsulte une
transposition des motifs de discrimination relativement htrogne
entre les tats membres de lUnion, aussi bien en qualit quen
quantit.

48
Commission europenne, La lutte contre la discrimination et la promotion de
lgalit: Comment mesurer les avances ralises, Luxembourg, Office des
publications officielles des Communaut europennes, 2008, p. 24.
49
Je souligne.

25
Ifri
titre dexemple, la Belgique dispose ce jour de trois lois
antidiscriminatoires couvrant pas moins de 18 motifs diffrents
50
, ce
qui constitue une augmentation substantielle du nombre de motifs
retenus au regard des textes europens.
Toutefois, la multiplication des motifs ne garantit aucunement
une meilleure dfinition de la discrimination raciale ou une meilleure
identification des personnes susceptibles den souffrir. Ainsi, la lgis-
lation franaise mentionne des motifs assez peu utiliss dans
dautres lgislations tels que l apparence physique et le patro-
nyme mais omet les motifs de phnotype ou couleur de
peau largement mentionns ailleurs
51
. Or, pour certains obser-
vateurs, le choix de ces termes permettrait de djouer la catgo-
risation des attributs de la race et de lorigine ethnique afin dviter de
donner corps et existence des minorits raciales ou des commu-
nauts ethniques
52
. En clair, les termes employs pour dfinir les
caractristiques valant motifs de discrimination raciale vitent de
caractriser, et donc de reconnatre de faon formelle, lexistence du
processus de racialisation lorigine de la stigmatisation.
Il arrive galement que la multiplication des motifs soit
dissimule par lemploi dun motif gnrique comprenant plusieurs
dclinaisons, comme cest le cas du terme race dans le Race
Relation Act britannique de 1976. En effet, le texte prcise que les
motifs raciaux ( racial grounds ) comprennent la couleur de peau,
la race, la nationalit (ainsi que la citoyennet), lorigine nationale ou
ethnique. Il ne sagit pas ici de dfinir la race par les diffrents
sous-motifs numrs mais bien dajouter au motif de la race
dautres motifs apparents.
Les lgislations nationales qui dcoulent de la transposition
des directives 2000/43/CE et 2000/78/CE sont donc trs disparates.
Les moyens daction visant mettre en uvre ces lgislations refl-
tent cette htrognit, mettant en pril lobjectif europen dune
harmonisation de la lutte contre la discrimination au sein des tats de
lUnion.

50
La loi du 10 mai 2007 couvre 12 motifs de discrimination: ge, orientation sexuelle,
tat civil, naissance, fortune, conviction religieuse ou philosophique, conviction
politique, langue, tat de sant actuel ou future, handicap, caractristique physique
ou gntique, origine sociale. La loi du 30 juillet 1981 couvre 5 motifs: la nationalit,
la prtendue race, la couleur de peau, lascendance, lorigine nationale ou ethnique.
La loi du 7 mai 1999 couvre le motif du genre.
51
Larticle 225-1 du code pnal cite prcisment les motifs suivants: origine, sexe,
situation de famille, grossesse, apparence physique, patronyme, tat de sant,
handicap, caractristiques gntiques, murs, orientation sexuelle, ge, opinions
politiques, activits syndicales, appartenance ou non-appartenance, vraie ou
suppose, une ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine.
52
publications officielles des Communauts europennes, 2008, p.25.

26
Ifri
La diversit des moyens daction nationaux
Les 27 tats membres de lUnion sont trs diffrents les uns des
autres en termes dhistoire, de tradition et de culture politiques.
Certains sont danciennes puissances coloniales, des pays dimmi-
gration, dautres comptent de nombreuses minorits nationales sur
leur sol, certains ne reconnaissent pas lexistence de minorits,
dautres fondent leurs politiques publiques sur des statistiques eth-
niques, certains accordent des droits collectifs aux populations mino-
ritaires, dautres luttent contre les discriminations afin de gommer
toutes diffrences entre les individus... Ces disparits nationales
entranent des diffrences dans la caractrisation des populations
concernes, des interprtations dissemblables de ce que signifie la
discrimination raciale, ainsi que des variations dans les moyens mis
en uvre pour y mettre un terme.
De plus, linstar des instances europennes, la plupart des
tats membres ont choisi de ne pas inclure de dfinition prcise des
motifs de discrimination mentionns dans leurs textes lgislatifs de
transposition. Seules quelques lgislations nationales
53
comprennent
des dfinitions statutaires ou des notes explicatives places en
annexe explicitant les termes employs. La mise en uvre des
principes contenus dans les directives 2000/43/CE et 2000/78/CE est
complique par la libre interprtation que les diffrents tats en font.
Il en rsulte une grande diversit des moyens de lutte contre
la discrimination au niveau national, comme en attestent les
disparits entre les organismes nationaux de lutte contre la discri-
mination mis en place par les tats membres de lUE conformment
aux textes des directives 2000/43/CE et 2000/78/CE. Le tableau
prsent ci-dessous entend mettre en exergue ces disparits en
numrant les motifs de discrimination couverts par les diffrents
organismes nationaux de lutte contre les discriminations.

53
Autriche, Irlande, Pays-Bas, Sude et Royaume-Uni.

27
Ifri
Tableau 2 : Les organismes nationaux de promotion de lgalit
en Europe et les motifs de discriminations couverts
54

tats
membres
Organismes
nationaux de
promotion de
l'galit
Motifs de discrimination couverts
Allemagne Agence Fdrale de
lAnti-discrimination
Race ou origine ethnique, sexe, religion ou
convictions, handicap, ge, orientation
sexuelle
Autriche Mdiateur pour
lgalit de Traitement
sexe, ge, orientation sexuelle, origine
ethnique, religion ou convictions
Belgique Institut pour l'galit
des Femmes et des
Hommes
sexe
Le Centre pour
lgalit des chances
et la lutte contre le
racisme
prtendue race, couleur de peau, origine
nationale ou ethnique, nationalit,
ascendance, ge, orientation sexuelle, tat
civil, naissance, fortune, conviction religieuse
ou philosophique, conviction politique, langue,
tat de sant actuel ou futur, handicap,
caractristique physique ou gntique, origine
sociale.
Bulgarie Commission bulgare
de protection contre
les discriminations
sexe, race, nationalit, appartenance
ethnique, caractristiques gntiques,
citoyennet, origine, religion ou croyance,
ducation, convictions, affiliation politique,
statut personnel ou public, handicap, ge,
orientation sexuelle, tat civil, proprit, toute
autre caractristique tablie par la loi ou par
un accord international dont la Rpublique de
Bulgarie est signataire
Chypre Bureau du
Commissaire
lAdministration
Race, origine ethnique, religion ou conviction,
handicap, ge, orientation sexuelle et sexe
Danemark Institut danois des
Droits de lHomme
origine raciale ou ethnique
Espagne Observatoire espagnol
du racisme et de la
xnophobie
origine raciale ou ethnique
Estonie Bureau du Chancelier
de Justice
sexe, race, origine ethnique, couleur, langue,
origine, religion ou convictions religieuses,
opinions politiques et autres, avoir ou statut

54
Sources : site internet de European network of equality bodies (Equinet)
(http://www.equineteurope.org/361.html); page du site de l'Union europenne ddie
aux organismes nationaux de promotion de l'galit
(http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=616&langId=fr); sites des diffrents
organismes nationaux de promotion de l'galit; Mark Bell, Isabelle Chopin, Fiona
Palmer, Le dveloppement de la lgislation contre les discriminations en
Europe. Une comparaison entre les 25 Etats membres de l'Union , Commission
europenne, Direction gnrale de l'emploi, des affaires sociales et de l'galit des
chances, Unit G.2, juillet 2007.

28
Ifri
social, ge, handicap, orientation sexuelle et
autres paramtres spcifis par la loi
Finlande Office du Mdiateur
pour les Minorits
origine ethnique
France Haute Autorit de
Lutte contre les
Discriminations et pour
l'galit (HALDE)
ge, sexe, origine, situation de famille,
orientation sexuelle, murs, caractristiques
gntiques, appartenance vraie ou suppose
une ethnie, une nation, une race,
apparence physique, handicap, tat de sant,
tat de grossesse, patronyme, opinions
politiques, convictions religieuses, activits
syndicales.
Grce Bureau du Mdiateur Race ou origine ethnique, ge, religion ou
convictions, orientation sexuelle, handicap,
sexe
Hongrie Commissaire
parlementaire pour les
droits des minorits
nationales et
ethniques
appartenance une minorit ethnique ou
nationale
Autorit pour lgalit
de traitement
sexe, origine raciale, couleur de peau,
nationalit, origine nationale ou ethnique,
langue maternelle, handicap, tat de sant,
convictions religieuses ou idologiques,
opinion politique ou autre, tat civil, maternit
(tat de grossesse) ou paternit, orientation
sexuelle, identit sexuelle, ge, origine
sociale, situation financire, contrat de travail
temps partiel ou dure dtermine ou tout
autre contrat de travail, affiliation syndicale,
tout autre statut, attribut ou caractristique
Irlande Autorit pour lgalit sexe, tat marital, statut familial, ge,
handicap, orientation sexuelle, race, religion,
appartenance la communaut des gens du
voyage
Italie Bureau national contre
les Discriminations
raciales (UNAR)
Race et origine ethnique, religion
Lettonie Bureau du Mdiateur race, origine ethnique, couleur, langue, sexe,
handicap, orientation sexuelle, religion,
convictions, opinions politiques ou autres,
origine nationale ou sociale, avoirs, naissance
ou autre statut
Lituanie Bureau du Mdiateur
pour lgalit des
Chances
Sexe, ge, orientation sexuelle, handicap,
race et origine ethnique, religion, convictions,
autres motifs prvus dans les lois de la
Rpublique de Lituanie et instruments
internationaux
Luxembourg Centre pour lgalit
de traitement
ge, genre, orientation sexuelle, religion ou
croyance, origine, race
Malte Commission nationale
pour la promotion de
lgalit (NCPE)
sexe, origine ethnique ou raciale, religion ou
croyance, handicap, ge, orientation sexuelle

29
Ifri
Pays-Bas Commission pour
lgalit de Traitement
(CGB)
sexe, race, nationalit, religion ou croyance,
orientation sexuelle, tat civil, conviction
politique, emploi temps plein ou partiel,
contrat de travail ( dure dtermine ou
non), handicap ou maladie chronique, ge
Pologne Ministre du travail et
des affaires sociales -
Dpartement des
femmes, de la famille
et de la lutte contre les
discriminations
---
Portugal Haut commissariat
pour l'immigration et le
dialogue interculturel
appartenance raciale, couleur de peau,
nationalit, origine ethnique
Commission pour la
citoyennet et l'galit
de genre
sexe et orientation sexuelle, autres motifs de
discrimination cits dans l'article 13 du Trait
UE
Rpublique
Tchque
Conseil
gouvernemental pour
les droits de l'homme
---
Dfenseur public des
droits (Mdiateur)
---
Roumanie Conseil national de
lutte contre les
discriminations
race, nationalit, ethnicit, langue, religion,
origine sociale, croyances, sexe ou
orientation sexuelle, ge, handicap, maladie
chronique non-contagieuse, personne
porteuse du VIH, appartenance une
catgorie dfavorise (rfugies, demandeurs
d'asile, retraits, orphelins, personne
condamne ayant purg sa peine, etc.)
Royaume-
Uni
Commission pour
lgalit et les Droits
de l'Homme (EHRC)
ge, handicap, genre, transsexualit, race,
religion ou conviction, orientation sexuelle
Slovaquie Centre national pour
les Droits
de lHomme
ge, handicap, religion, convictions ou
orientation sexuelle (sur le lieu de travail) et
origine ethnique ou raciale
Slovnie Bureau pour l'galit
des Chances
sexe, nationalit, origine raciale ou ethnique,
croyances religieuses ou autres, handicap,
ge, orientation sexuelle, toute autre
circonstance personnelle
Sude Mdiateur pour
l'galit
sexe, identit ou expression transgenre,
origine ethnique, religion ou autre croyance,
handicap, orientation sexuelle, ge

Il apparat la lecture de ce tableau que ces organismes
nationaux prennent des formes trs diverses. Quatre pays disposent de
deux organismes nationaux chargs des questions de discrimination.
Certains tats ont cr des structures complexes, parfois ddies la
lutte contre de multiples formes de discrimination. Dautres tats
membres ont choisi de rorienter des structures ou des fonctions pr-
existantes (mdiateurs) vers la lutte contre la discrimination. La structure
de ces autorits indpendantes dpend en grande partie des motifs pris
en compte par les lgislations nationales.

30
Ifri
Or, les motifs couverts sont trs disparates, comme le
laissaient prsager limprcision terminologique des directives euro-
pennes et lhtrognit des transpositions nationales. titre
dexemple, lorsque lautorit indpendante de lutte contre les discri-
minations prend la forme dun organisme gnral pour les droits de
lhomme, il nest pas seulement en charge des cas de discrimination
raciale mais galement de toute autre violation des droits de
lhomme. Le spectre de comptence des organismes est ainsi
variable dun pays lautre et leur attention plus ou moins concentre
sur la question spcifique de la discrimination raciale.
Ces organismes nationaux de formes varies et se fondant
sur des motifs diffrents disposent, en outre, de prrogatives htro-
gnes dun pays lautre. La grande majorit des organismes natio-
naux sont comptents pour auditionner et parfois instruire les plaintes
pour discrimination. De mme, pour la plupart, ils offrent leurs ser-
vices en matire de mdiation. En revanche, seules les autorits
indpendantes de Chypre, Hongrie, Irlande, Lituanie, Portugal et
Estonie sont susceptibles de rendre des jugements contraignants et
peuvent imposer des sanctions
55
.
Enfin, soulignons que les budgets allous par les tats et les
moyens humains dont disposent ces autorits varient considrable-
ment dun tat lautre
56
. Ces disparits influencent les rsultats des
autorits indpendantes en termes de nombre de cas suivis. Ces
degrs dautonomie et de comptence diffrents ont une incidence
directe sur les variations dans le rythme de mise en uvre effective
des lgislations de lutte contre la discrimination au sein de chaque
tat membre de lUE.
La mise en place des autorits indpendantes ne sest
paradoxalement pas accompagne de la mise en place de catgories
communes ou dindicateurs mme dobjectiver la ralit des discri-
minations ou mme la nature des avances en matire de politique
publique. Il est, par consquent, extrmement dlicat de mesurer
lefficacit et ltat davancement de la mise en uvre des politiques
antidiscriminatoires en Europe.

55
publications officielles des Communauts europennes, 2008, p. 80.
56
En 2008, Equinet estimait par exemple le budget annuel de lorganisme de
promotion de lgalit belge prs de 5 millions deuros, alors que celui de
lorganisme Slovne ntait que de 350 000 euros. Voir ce sujet : Promotion de
lgalit - Un aperu des pratiques des organismes nationaux de lutte contre les
discriminations, Equinet, le Rseau europen des organismes de lutte contre les
discriminations, septembre 2008. Consultable sur :
http://www.equineteurope.org/promoting_equality_fr_toprint.pdf

31
Ifri
Conclusion
Au cours des quinze dernires annes, lUnion europenne sest
dote de nombreux instruments lgislatifs, institutionnels et financiers
en vue de lutter contre la discrimination raciale. Larticle 13 du TCE,
en crant une nouvelle prrogative communautaire dans ce domaine,
laissait entrevoir la possibilit dune harmonisation par le haut des
lgislations nationales des tats membres de lUnion en matire de
non-discrimination. De mme, lentre en vigueur et lattribution dune
valeur contraignante la Charte des droits fondamentaux, consacrant
la non-discrimination comme un droit fondamental europen, sugg-
rait une autorit accrue de lUnion sur les tats membres en la
matire.
Pourtant, la rcente controverse entre Paris et Bruxelles
concernant la circulaire du 5 aot dernier du Ministre de lIntrieur
franais sur lvacuation des campements illicites (circulaire qui
insistait plusieurs reprises sur limportance dvacuer en priorit
ceux des Roms
57
) illustre parfaitement les difficults qui demeurent.
Les imprcisions terminologiques qui dfinissent la lutte contre la
discrimination raciale en Europe sont ici particulirement visibles : l
o lUnion voit une question de discrimination au motif de la race et
de lappartenance ethnique, le gouvernement franais parle de
politique migratoire.
Finalement, le 29 septembre, la Commission renonce
engager une procdure dinfraction lencontre de la France pour
application discriminatoire de la directive sur la libert de circulation
58
.
Mme Reding prcise nanmoins devant des journalistes : Nous
avons des doutes sur les assurances qui nous ont t donnes au
plus haut niveau, sur le fait quil ny avait pas eu de discrimination.
() Nous allons envoyer une lettre au gouvernement franais, avec
des questions trs prcises, leur demandant de nous fournir tous les

57
Circulaire IOC/K/10/17881/J du Ministre de lintrieur, de lOutre-mer et des
Collectivits territoriales, Evacuation des campements illicites, Paris, 5 aot 2010.
Consultable sur : http://ovh.softdom.com/Circulaire_du_5ao%C3%BBt_2010.pdf
58
Directive 2004/38/CE du Parlement europen et du Conseil du 29 avril 2004
relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de
circuler et de sjourner librement sur le territoire des tats membres. Consultable
sur :
http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0038:FR:NOT

32
Ifri
lments [sur les conditions des expulsions des Roms]
59
. La lutte
contre la discrimination raciale en Europe prend ainsi une nouvelle
ampleur politique.
Alors que lUnion rflchit ladoption dune directive euro-
penne unique englobant tous les motifs de discrimination et dont le
champ dapplication serait aussi vaste que lest celui de la directive
race
60
, la question de la prcision terminologique se fait plus
pressante. Car, si la volont europenne de lutter contre la discrimi-
nation raciale ne peut tre remise en cause, le manque de consensus
entre les tats membres de lUnion sur ce que cela signifie constitue
visiblement un frein la mise en uvre de telles politiques.

59
Roms - Bruxelles menace toujours Paris de lancer une procdure d'infraction ,
lepoint.fr, 29/09/2010.
60
Communiqu de Presse, LUnion europenne propose une protection contre la
discrimination en dehors du lieu de travail, 2 juillet 2008, disponible sur le Site de
lUnion :
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/1071&format=HTML
&aged=0&language=FR&guiLanguage=en

Des Directives À La Charte: Une Lecture Critique de La Politique Européenne de Lutte Contre La Discrimination Raciale

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Des Directives À La Charte: Une Lecture Critique de La Politique Européenne de Lutte Contre La Discrimination Raciale

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

______________________________________________________________________

Des directives la Charte

You might also like