A
nte el Proyecto de Leyde Presupuestos Gene-rales del Estado que seestá tramitando en el Parla-mento, la Unión SindicalObrera (USO) quiere poner demanifiesto que, una vez más,seremos los trabajadores y tra- bajadoras los que con nuestroesfuerzo sacaremos al país ade-lante, a pesar de la poca colabo-ración del Gobierno en ello.En este Proyecto de Ley seincluye una aparente reformafiscal, ya que su objetivo sólo esel afán recaudatorio para inten-tar nivelar el déficit de las cuen-tas públicas, pidiendo un sobre-esfuerzo a los ciudadanos,mientras ese mismo sobrees-fuerzo y austeridad no lo encon-tramos en el gasto de las admi-nistraciones públicas.
Los trabajadores, a pagar una vezmás
Esta reforma fiscal ni es“solidaria” ni es “equitativa”,como dice el Gobierno, sinomás bien todo lo contrario. ElPresidente del Gobierno, enlugar de ser un nuevo RobinHood que da a los pobres lo queobtenía de los ricos, se está con-virtiendo en el “príncipe Juan”haciendo que la MinistraSalgado sea la nueva sheriff deNottigham, encargándola de larecaudación de los impuestoscuya subida afectará principal-mente a las clases media y baja,es decir, a los trabajadores y tra- bajadoras de este país.Con esta subida de impues-tos esperan recaudar 10.950millones de euros, olvidándosede que una subida de impuestosno implica necesariamente unaumento en la recaudación, taly como se pone de manifiestoen que tras la reciente subida delos impuestos a los carburantes,la recaudación por este concep-to ha disminuido un 4%. Ocomo la recaudación por IVA,que al finalizar el tercer trimes-tre ha caído en un 33,9%.Más del 50% del total, 5.700millones, saldrán de la supre-sión de la deducción de los 400euros, medida que afectará a 12millones de declarantes. Comoesta cantidad es igual paratodos, su supresión la notaránmás los que menos ingresosdeclaran, que son los que tienenrentas más bajas.
Reforma fiscal insuficiente
Con la elevación de los tiposde IVA esperan obtener 5.150millones de euros, un impuestoindirecto que afecta más a losque menos ingresan. Es lomenos solidario y equitativo. ElIVA pasará del 7% al 8% en eltipo reducido y del 16% al 18%en el tipo general. Esta medidase aplicará a partir del 1 de juliodel próximo año. Y aunque nosdicen que el IVA súper reducidode los productos de primeranecesidad no subirá, el valorreal de estos productos sí se va aencarecer por el efecto dominóde las subidas del IVA en todoaquello que afecta a su elabora-ción: energía, transporte, distri- bución, etc.El resto, que suponen 800millones, se recaudarán de lasrentas del ahorro. Son rentasque los contribuyentes obtienende depósitos, seguros de vida,venta de viviendas o fondos deinversión que desde el 1 deenero pasarán a tributar del18% al 19% para los primeros6.000 euros, y el resto al 21%.Conviene recordar que, cercadel 67% de los ahorradores tie-nen rentas anuales por debajode los 21.000€ (1.500 mensua-les) y de éstos el 56% están pordebajo de los 12.000€ de rentaanual.La conclusión es clara: laparte más importante de estasubida de impuestos recaerá,una vez más, sobre los trabaja-dores, aquellos que acreditansus ingresos mediante unanómina, que son los más con-trolados por Hacienda.Sin embargo, desde la USOnos preguntamos por qué no seplantea una disminución delIVA a un bien de consumomasivo (que tiene una influen-cia directa en las economíasdomésticas), como es el queafecta al precio del transportepúblico colectivo.La disminución del tipoimpositivo de este servicio, delactual 7 (que sería un 8 % a par-tir de julio de 2010) al 4 % ten-dría varias ventajas: posibilita-ría una reducción o una conge-lación de las tarifas en esos ser-vicios de transporte colectivoante un posible aumento de losprecios de la energía que consu-me; mejoraría la eficiencia ener-gética (menor contaminación,menores emisiones de CO2);mejora de la movilidad y, ade-más, iríamos en línea de laarmonización fiscal europea, yaque el tipo medio de IVA para eltransporte público urbano delos quince antiguos paísesmiembros de la UE es de 4,77%.Como en la historia, el she-riff de Nottigham no se com-portaba con la misma exigenciacon los poderos. Así, esta pro-puesta se olvida de lasSociedades de Capital Variable(SICAV), que tienen grandesventajas fiscales, ya que ya quesólo tributan anualmente al 1%siempre y cuando los beneficiosse queden en la propia sociedadde inversión, que es lo que suelesuceder. Si los beneficios se reti-ran, entonces tributan comorenta de capital.Sin embargo, las PYMEStributan entre el 25% y el 30%, ycon las nuevas medidas para lapequeña empresa y autónomosserá del 20% o 25%, siempreque mantengan o aumentenempleo, es decir, que les vaya bien. Una vez más esteGobierno dice acudir en ayudade los más necesitados, cuandoestamos asistiendo a la quiebrade numerosas PYMES y a laruina de muchos autónomos,que serían los que necesitaríande estas ayudas para poder sal-varse y salvar así el empleo.Otro ejemplo lo tenemos enlos deportistas extranjeros, quetributan al 24% mientras losnacionales lo hacen al 43%.Desde la USO creemosnecesario una reforma fiscal afondo, no meras medidas parahacer caja, que busque realmen-te que las personas coticen enfunción de su renta real. Esmás necesario que nunca unamejor y más justa redistribuciónde la riqueza. Esta reformadebería buscar la transparencia,la simplicidad y claridad, favo-recer el ahorro, la inversión pro-ductiva a largo plazo y apoyar alas familias.
Austeridad necesaria
Junto a esto, creemos nece-sario que el Gobierno y lasAdministraciones Públicas seanejemplares. Y por tanto estospresupuestos deberían contenerun plan de austeridad pararecortar el gasto público; sin éllas propuestas del Ejecutivocarecen de credibilidad. Elúnico recorte explícito vienedado por una subida testimo-nial en las retribuciones de losempleados públicos que, frutode la subida impositiva, veráncómo se merma su poder adqui-sitivo. Esta subida salarial ponede manifiesto la incoherenciade las organizaciones firmantesdel Acuerdo con el Gobiernoque la posibilita, al Gobiernosiguen tratándole con guante blanco. Mientras se promuevenpseudo movilizaciones paracerrar con incrementos superio-res los convenios colectivos.Estos presupuestos parecenolvidarse de que lo que necesi-tamos para que se recuperenuestra economía es liquidez, esincremento del consumo inter-no, cuyo descenso hace que elPIB siga decreciendo. Con lasubida impositiva que se plan-tea esto no va a suceder y, pormucho que lo diga el Presidentedel Gobierno, con valores delPIB negativos no crearemosempleo.
Unión Sindical
Noviembre 2009 - nº 157 /
2
Proyecto de PGE para 2010: estos no son los presupuestospara salir de la crisis
Unión Sindical
Consejo de Dirección:
Comisión Ejecutiva Confederal
Dirección:
Julio Salazar Moreno
Consejo de Redacción:
José Luis Fernández, José Vía, María Susmozas, Javier de Vicente, Emiliano Jiménez, Vanesa Rodríguez y Adolfo Torrecilla
Contacto:
uso@uso.es · www.uso.es - Príncipe de Vergara, 13 - 28001 Madrid Telf.: 91 577 41 13 Fax: 91 577 29 59
Diseño y maquetación:
Maite Rozas
Imprime:
Imcodávila, S.A. Ctra. Valladolid, Km. 0,800 Polígono Industrial las Hervencias -05004 Ávila.
Presupuestos gastos consolidados
Previsión de Ingresos del EstadoPresupuesto2009Presupuesto2010%
1. INGRESOS TRIBUTARIOS (antes de cesióna Entes Territoriales)189.584155.741-17,9
IRPF 77.44470.446-9SOCIEDADES 30.08520.184-32,9IVA 53.32336.931-30,7IMPUESTOS ESPECIALES 20.46121.4414,8Otros Ingresos Tributarios 8.2716.739-18,5
2. INGRESOS NO TRIBUTARIOS 12.80313.57663. TOTAL INGRESOS NO FINANCIEROS(antes de cesión a Entes Territoriales)202.387169.317-16,34. TOTAL INGRESOS NO FINANCIEROS(después de cesión a Entes Territoriales)141.110121.627-13,85. INGRESOS EN CONTABILIDADNACIONAL140.910128.095-9,1
Leave a Comment