Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
El derecho al olvido en Google - sustento jurídico

El derecho al olvido en Google - sustento jurídico

Ratings: (0)|Views: 27|Likes:
Published by Saladeprensa.org
(…) estos derechos prevalecen, en principio, no sólo sobre el interés económico del gestor del motor de búsqueda, sino también sobre el interés de dicho público en acceder a la mencionada información en una búsqueda que verse sobre el nombre de esa persona. Sin embargo, tal no sería el caso si resultara, por razones concretas, como el papel desempeñado por el interesado en la vida pública, que la injerencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de dicho público en tener, a raíz de esta inclusión, acceso a la información de que se trate.
(…) estos derechos prevalecen, en principio, no sólo sobre el interés económico del gestor del motor de búsqueda, sino también sobre el interés de dicho público en acceder a la mencionada información en una búsqueda que verse sobre el nombre de esa persona. Sin embargo, tal no sería el caso si resultara, por razones concretas, como el papel desempeñado por el interesado en la vida pública, que la injerencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de dicho público en tener, a raíz de esta inclusión, acceso a la información de que se trate.

More info:

Published by: Saladeprensa.org on Jun 28, 2014
Copyright:Traditional Copyright: All rights reserved

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/03/2014

pdf

text

original

 
26/06/14 10:19CURIA - DocumentosPágina 1 de 25file:///Users/Gerardo/Desktop/CURIA%20-%20Documentos.webarchive
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala)de 13 de mayo de 2014 (*)«Datos personales — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de dichosdatos — Directiva 95/46/CE — Artículos 2, 4, 12 y 14 — Ámbito de aplicación material y territorial —Motores de búsqueda en Internet — Tratamiento de datos contenidos en sitios de Internet — Búsqueda,indexación y almacenamiento de estos datos — Responsabilidad del gestor del motor de búsqueda —Establecimiento en territorio de un Estado miembro — Alcance de las obligaciones de dicho gestor y delos derechos del interesado — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos7 y 8»En el asunto C
-
131/12,que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE,por la Audiencia Nacional, mediante auto de 27 de febrero de 2012, recibido en el Tribunal de Justiciael 9 de marzo de 2012, en el procedimiento entre
Google Spain, S.L., Google Inc.
y
Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González, 
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala),integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, el Sr. K. Lenaerts, Vicepresidente, los Sres. M. Ile
!
i
"
(Ponente), L. Bay Larsen, T. von Danwitz y M. Safjan, Presidentes de Sala, y los Sres. J. Malenovsk
#
,E. Levits, A. Ó Caoimh y A. Arabadjiev y las Sras. M. Berger y A. Prechal y el Sr. E. Jara
!
i
$
nas,Jueces;Abogado General: Sr. N. Jääskinen;Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal;habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 26 de febrero de 2013;consideradas las observaciones presentadas: – en nombre de Google Spain, S.L., y Google Inc., por los Sres. F. González Díaz, J. Baño Fos yB. Holles, abogados;
 
26/06/14 10:19CURIA - DocumentosPágina 2 de 25file:///Users/Gerardo/Desktop/CURIA%20-%20Documentos.webarchive
 – en nombre del Sr. Costeja González, por el Sr. J. Muñoz Rodríguez, abogado; – en nombre del Gobierno español, por el Sr. A. Rubio González, en calidad de agente; – en nombre del Gobierno helénico, por la Sra. E.-M. Mamouna y el Sr. K. Boskovits, en calidadde agentes; – en nombre del Gobierno italiano, por la Sra. G. Palmieri, en calidad de agente, asistida por elSr. P. Gentili, avvocato dello Stato; – en nombre del Gobierno austriaco, por el Sr. G. Kunnert y la Sra. C. Pesendorfer, en calidad deagentes; – en nombre del Gobierno polaco, por los Sres. B. Majczyna y M. Szpunar, en calidad de agentes; – en nombre de la Comisión Europea, por la Sra. I. Martínez del Peral y Sr. B. Martenczuk, encalidad de agentes;oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 25 de junio de 2013;dicta la siguiente
Sentencia
1 La petición de decisión prejudicial versa sobre la interpretación de los artículos 2, letras b) y d), 4,apartado 1, letras a) y c), 12, letra b), y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46/CE delParlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personasfísicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DOL 281, p. 31), y del artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en losucesivo, «Carta»).2 Esta petición se presentó en el marco de un litigio entre Google Spain, S.L. (en lo sucesivo, «GoogleSpain»), y Google Inc., por un lado, y la Agencia Española de Protección de Datos (en lo sucesivo,«AEPD») y el Sr. Costeja González, por otro, en relación con una resolución de dicha Agencia por laque se estimó la reclamación del Sr. Costeja González contra ambas sociedades y se ordenaba a GoogleInc. que adoptara las medidas necesarias para retirar los datos personales del Sr. Costeja González de suíndice e imposibilitara el acceso futuro a los mismos.
 Marco jurídico
 Derecho de la Unión
3 La Directiva 95/46, que, según su artículo 1, tiene por objeto la protección de las libertades y de losderechos fundamentales de las personas físicas, y, en particular, del derecho a la intimidad, en lo querespecta al tratamiento de los datos personales y la eliminación de los obstáculos a la libre circulaciónde estos datos, enuncia lo siguiente en sus considerandos 2, 10, 18 a 20 y 25:
 
26/06/14 10:19CURIA - DocumentosPágina 3 de 25file:///Users/Gerardo/Desktop/CURIA%20-%20Documentos.webarchive
«(2) Considerando que los sistemas de tratamiento de datos están al servicio del hombre; que deben,cualquiera que sea la nacionalidad o la residencia de las personas físicas, respetar las libertades yderechos fundamentales de las personas físicas y, en particular, la intimidad, y contribuir [...] albienestar de los individuos;[...](10) Considerando que las legislaciones nacionales relativas al tratamiento de datos personalestienen por objeto garantizar el respeto de los derechos y libertades fundamentales, particularmentedel derecho al respeto de la vida privada reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo para laProtección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales[,firmado en Roma el 4de noviembre de 1950], así como en los principios generales del Derecho comunitario; que, por lotanto, la aproximación de dichas legislaciones no debe conducir a una disminución de laprotección que garantizan sino que, por el contrario, debe tener por objeto asegurar un alto nivelde protección dentro de la Comunidad;[...](18) Considerando que, para evitar que una persona sea excluida de la protección garantizada por lapresente Directiva, es necesario que todo tratamiento de datos personales efectuado en laComunidad respete la legislación de uno de sus Estados miembros; que, a este respecto, resultaconveniente someter el tratamiento de datos efectuados por cualquier persona que actúe bajo laautoridad del responsable del tratamiento establecido en un Estado miembro a la aplicación de lalegislación de tal Estado;(19) Considerando que el establecimiento en el territorio de un Estado miembro implica el ejercicioefectivo y real de una actividad mediante una instalación estable; que la forma jurídica de dichoestablecimiento, sea una simple sucursal o una empresa filial con personalidad jurídica, no es unfactor determinante al respecto; que cuando un mismo responsable esté establecido en el territoriode varios Estados miembros, en particular por medio de una empresa filial, debe garantizar, enparticular para evitar que se eluda la normativa aplicable, que cada uno de los establecimientoscumpla las obligaciones impuestas por el Derecho nacional aplicable a estas actividades;(20) Considerando que el hecho de que el responsable del tratamiento de datos esté establecido enun país tercero no debe obstaculizar la protección de las personas contemplada en la presenteDirectiva; que en estos casos el tratamiento de datos debe regirse por la legislación del Estadomiembro en el que se ubiquen los medios utilizados y deben adoptarse garantías para que serespeten en la práctica los derechos y obligaciones contempladas en la presente Directiva;[...](25) Considerando que los principios de la protección tienen su expresión, por una parte, en lasdistintas obligaciones que incumben a las personas [...] que efectúen tratamientos- obligacionesrelativas, en particular, a la calidad de los datos, la seguridad técnica, la notificación a lasautoridades de control y las circunstancias en las que se puede efectuar el tratamiento- y, por otraparte, en los derechos otorgados a las personas cuyos datos sean objeto de tratamiento de serinformadas acerca de dicho tratamiento, de poder acceder a los datos, de poder solicitar surectificación o incluso de oponerse a su tratamiento en determinadas circunstancias».

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->