Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
cooperativas

cooperativas

Ratings: (0)|Views: 187|Likes:
Published by migeye

More info:

Published by: migeye on Nov 26, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/12/2015

pdf

text

original

 
L. 15. XLII.RECURSO DE HECHOLago Castro, Andrés Manuel c/ CooperativaNueva Salvia Limitada y otros.
-1-
Buenos Aires, 24 de noviembre de 2009Vistos los autos:
A
Recurso de hecho deducido por la de-mandada en la causa Lago Castro, Andrés Manuel c/ CooperativaNueva Salvia Limitada y otros
@
, para decidir sobre su proce-dencia.Considerando:1
°
) Que en la presente causa, el actor, Andrés M.Lago Castro, demandó el pago de indemnizaciones por despido,entre otros rubros de índole laboral, con base en que estuvovinculado con la demandada, Cooperativa de Trabajo Nueva Sal-via Limitada, mediante un contrato de trabajo. La jueza deprimera instancia acogió favorablemente las defensas de estaúltima, fundadas en que entre las partes medió un nexo aso-ciativo ajeno al régimen pretendido por el actor. En lo queinteresa, la juzgadora entendió que de las constancias de lacausa surgía que la demandada había cumplido con su objetoque, según el estatuto aprobado por el Instituto Nacional deAcción Cooperativa (INAC) para 1999, consistió en asumir porsu propia cuenta, valiéndose del trabajo personal de sus aso-ciados, las actividades inherentes a la industria extractivade canto rodado, pedregullo y afines de las canteras existen-tes a lo largo del río Uruguay en la provincia de Entre Ríos,así como las actividades de transporte y comercialización dedichos materiales, fomentando el espíritu de solidaridad yayuda mutua entre los asociados, cumpliendo con el fin decrear una conciencia cooperativa. Desps de evaluar laspruebas documental, informativa, testifical y pericial conta-ble, sostuvo que el actor, en 2001, se había incorporado a lademandada como socio cooperativo a instancias de otro asociado
C
que declaen el pleito
C
; que su aporte social fue sutrabajo personal, y que percibió anticipos de retornos porutilidades anuales. Entendió, al respecto, que la subordina-
 
-2-
ción que caracteriza al contrato de trabajo no era asimilablea la obligación del socio de una cooperativa ya que, en esteúltimo supuesto, el cumplimiento de tareas constituía, preci-samente, el uso que los socios hacen de la estructura jurídicacomún. También afirmó, una vez descartada la utilizaciónfraudulenta de la figura legal, que la demandada fue el frutodel esfuerzo mancomunado de un grupo de trabajadores que, antela posibilidad de perder su fuente de trabajo, decidieronunirse para continuar con la explotacn de la empresaempleadora quebrada. Puntualizó, por un lado, que los inte-grantes de la Cooperativa fueron retribuidos mediante la di-visión de las ganancias obtenidas, con la consecuente asuncióndel riesgo, por lo que no les caa la clasificación detrabajadores dependientes y, por el otro, que la sujeción delactor a órdenes, invocada en la demanda y mencionada por unode los testigos (G. Jaciura), no modificaba sus conclusionesya que era evidente que debía existir un cierto ordenamientointerno a fin de que la Cooperativa cumpliera cabalmente conel trabajo y las finalidades económicas de la empresa común.Agregó, a mayor abundamiento, que las resoluciones 182/91 delINAC y 784/91 de la Administración Nacional de la SeguridadSocial, establecieron que no existe relación laboral entre lacooperativa y sus socios, a los que se considera trabajadoresautónomos.La Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones delTrabajo, a su turno, revocó la antedicha sentencia y, porende, hizo lugar a los reclamos indemnizatorios, salariales,vacacionales y de entrega de los certificados previstos en elart. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), con fundamentoen que el actor revistió el caracter de
A
socio - empleado
@
previsto en el art. 27 de este último cuerpo legal. Afirmó el
a quo
, en síntesis, que
A
para atribuir a los integrantes de una
 
L. 15. XLII.RECURSO DE HECHOLago Castro, Andrés Manuel c/ CooperativaNueva Salvia Limitada y otros.
-3-
cooperativa de trabajo carácter de trabajadores subordinados ala sociedad, debe exigirse la prueba que, al margen de larelación societaria, los mismos revistan tal calidad en loshechos
@
. Empero, tambn sostuvo, por un lado, que
A
laexistencia o inexistencia de dependencia proviene siempre dela forma de la relación entre las partes, de los hechos ocu-rridos, de la manera que se desenvuelva la actividad y luegoanalizando el dato de la realidad concluir si se presentan lasnotas de subordinación jurídica, técnica y económica propiasde aquella relación
@
. Y, por el otro, que la ley 16.593 no selimitó a admitir la compatibilidad entre la calidad de socio yla de empleado,
A
sino que determinó imperativamente la calidadde empleado del socio cuando se dieren ciertas circunstanciasque son las que repite el art. 27 de la L.C.T.
@
, no existiendonorma jurídica que lleve a no aplicar este último precepto alas cooperativas de trabajo. Contra ello, la demandadainterpuso el recurso extraordinario cuya denegación motiva lapresente queja.2
°
) Que si bien los agravios remiten al examen deaspectos de hecho, prueba y derecho común, materia propia delos jueces de la causa y ajena
C
como regla y por su naturale-za
C
a la instancia del art. 14 de la ley 48, ello no es óbicepara admitir, como ocurre en el
sub examine
, que asiste razóna la recurrente al cuestionar la sentencia por su dogmatismo,por la falta de respuesta a los planteos conducentes formula-dos por su parte, y por la valoración parcializada del mate-rial jurídico y probatorio de entidad suficiente para influiren la solución final de la litis. Esto es así, por diversasrazones, y más allá de que, como se sigue de la motivaciónreseñada, el fallo no se ha atenido a criterios del todo com-patibles entre sí.3
°
) Que en cuanto a la determinación imperativa de la

Activity (3)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads
leidyalgarin liked this

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->