H\u00e1 muita controv\u00e9rsia entre os pr\u00f3prios fil\u00f3sofos quanto a defini\u00e7\u00e3o da filosofia. Alguns argumentam que a filosofia \u00e9 a \u201crainha das ci\u00eancias\u201d, ou a ci\u00eancia mais geral e universal com rela\u00e7\u00e3o a ci\u00eancias como biologia, f\u00edsica etc. Outros argumentam que a filosofia nos informa acerca da composi\u00e7\u00e3o do universo, outros fil\u00f3sofos argumentam contrariamente a qualquer id\u00e9ia de pesquisa nesse sentido. Que a filosofia \u00e9 uma atividade racional, com base em argumentos e na cr\u00edtica das evid\u00eancias. A solu\u00e7\u00e3o seria pedir ajuda a algu\u00e9m fora da filosofia, como por exemplo: um historiador de id\u00e9ias que observasse as caracter\u00edsticas comuns aos fil\u00f3sofos como forma de estabelecer-se uma defini\u00e7\u00e3o mais coerente para a filosofia. Ainda assim este historiador de id\u00e9ias poderia ser filosoficamente astuto, o suficiente para manifestar- se tendenciosamente sobre a quest\u00e3o.

Ao observarmos o significado da palavra \u201cfilosofia\u201d, vemos que \u00e9 derivada de dois voc\u00e1bulos gregos quetem o sentido de \u201camando a sabedoria\u201d. Este era o conceito que havia na mente dos antigos, logo o papel prim\u00e1rio da filosofia \u00e9 moral, virtuoso e \u00e9tico.

A melhor defini\u00e7\u00e3o de filosofia poder\u00e1 ser dada pelos pr\u00f3prios fil\u00f3sofos, ainda que seja divergente e em parte incoerente, at\u00e9 porque um dos pr\u00f3prios papeis do fil\u00f3sofo \u00e9 descobrir as verdades acerca da filosofia.

A filosofia anal\u00edtica por exemplo tem como preocupa\u00e7\u00e3o central o estudo anal\u00edtico dos conceitos. Logo, a filosofia anal\u00edtica deve ter como meta definir os termos filos\u00f3ficos e cient\u00edficos, e esclarecer a linguagem das id\u00e9ias.

O fil\u00f3sofo analista difere em muito do cientista, porque o cientista explica sistematicamente o mundo em que vivemos, atrav\u00e9s da observa\u00e7\u00e3o e da experimenta\u00e7\u00e3o. O fil\u00f3sofo anal\u00edtico examina as pressuposi\u00e7\u00f5es e conceitos b\u00e1sicos que s\u00e3o empregados pelo cientista, pelo moralista e pelo te\u00f3logo.

Existem muitos questionamentos quanto aos objetivos da filosofia anal\u00edtica sob diversas alega\u00e7\u00f5es, dentre elas a de que ela enfatiza demais as quest\u00f5es do significado e deixa de enfatizar as quest\u00f5es da verdade. Outra \u00e9 a de que o princ\u00edpio da verifica\u00e7\u00e3o, que \u00e9 um conceito chave da filosofia anal\u00edtica, n\u00e3o \u00e9 um teste fidedigno, nem do significado nem da relev\u00e2ncia.

A filosofia especulativa por sua vez est\u00e1 preocupada com a sintetiza\u00e7\u00e3o dos resultados da pesquisa dos conceitos, com o fito de formar um conceito compreensivo e integrado da realidade. Logo, a filosofia especulativa vai muito mais al\u00e9m da filosofia anal\u00edtica, porque n\u00e3o se preocupa t\u00e3o somente de como \u00e9 o mundo ou de como os homens agem, mas de como o mundo deveria ser e de como os homens deveriam agir.

As duas correntes filos\u00f3ficas n\u00e3o s\u00e3o opostas, mas enquanto uma se preocupa com os conceitos, a outra se preocupa n\u00e3o s\u00f3 com os conceitos mas sugere especula\u00e7\u00f5es. A filosofia anal\u00edtica deve preceder a filosofia especulativa, porque somente entendendo os conceitos \u00e9 que pode-se formular os princ\u00edpios fundamentais do conhecimento, da a\u00e7\u00e3o e do destino.

A filosofia especulativa tem sofrido ataques severos e consistentes, em face dos seus questionamentos especulativos, do tipo: \u201cqual o rumo que a economia brasileira tomar\u00e1 no governo de FHC?\u201d.

Outros argumentam deque \u00e9 imposs\u00edvel para o fil\u00f3sofo integrar todo o conhecimento e todos os valores, o que exigiria uma mente onisciente e infal\u00edvel. E ainda, de que a filosofia especulativa \u00e9 contradit\u00f3ria e inconsistente, cujas perguntas n\u00e3o poder\u00e3o ser respondidas com base na experi\u00eancia do homem .

Os escritores e fil\u00f3sofos crist\u00e3os Norman L. Geisler e Paul D. Feinberg, autores da obra INTRODU\u00c7\u00c3O A FILOSOFIA - Uma Perspectiva Crist\u00e3, definiram que a filosofia \u201c\u00e9 a an\u00e1lise cr\u00edtica dos conceitos fundamentais da pesquisa humana, a discuss\u00e3o normativa de como o pensamento e a a\u00e7\u00e3o humanos devem funcionar, e a descri\u00e7\u00e3o da natureza da realidade\u201d, \u00e9 bastante sugestiva e coerente com os pr\u00f3prios relatos apresentados pelo pr\u00f3prio autor.

para a f\u00e9 crist\u00e3, por outro lado ser\u00e1 uma contribui\u00e7\u00e3o para o crescimento intelectual, moral e para a pr\u00f3pria maturidade dessa f\u00e9. O crist\u00e3o deve estar preparado para aprofundar em seus conceitos e seus questionamentos. Sempre nos defrontamos com perguntas dif\u00edceis de ser respondidas, no entanto temos que buscar e apresentar as respostas; ora estamos analisando; ora estamos especulando, o que nos leva a conclus\u00e3o de que a filosofia e a teologia poder\u00e3o paralelamente se adequarem na vida do crist\u00e3.

Os argumentos asseverados em cima de uma cren\u00e7a ou opini\u00e3o, n\u00e3o \u00e9 o suficiente para garantir a sua verdade. Sempre que desejamos saber a resposta de determinados questionamentos precisamos recorrer ao fil\u00f3sofo. Contudo, \u00e9 poss\u00edvel que venhamos a nos decepcionar, uma vez que os pr\u00f3prios fil\u00f3sofos nem sempre ter\u00e3o uma resposta convincente, e muitas vezes estas respostas s\u00e3o conflitantes ou divergentes entre eles. Os pontos de vista poder\u00e3o ser sustentados, a partir de como se sente cada pessoa acerca deste ponto de vista. William James chegou a afirmar que: - \u201cnossas emo\u00e7\u00f5es finalmente determinam o que consideramos certo e errado\u201d. Se isto for verdade, torna-se dif\u00edcil chegar-se a verdade. Neste caso pode ocorrer que todas as respostas s\u00e3o igualmente adequadas, ou s\u00e3o igualmente inadequadas. Deste modo nenhum a id\u00e9ia poderia ser chamada de verdadeira ou falsa. Contudo, essa pressuposi\u00e7\u00e3o, \u00e9 simplesmente incorreta. \u00c9 verdade, que alguns problemas filos\u00f3ficos t\u00eam respostas que s\u00e3o claramente verdadeiras. Sempre que n\u00e3o houver uma resposta \u00fanica em uma disputa filos\u00f3fica, n\u00e3o deve-se pressupor que por este motivo deve-se acreditar no que quiser. Algumas respostas podem ser exclu\u00eddas, outras embora n\u00e3o sejamperfeitamente satisfat\u00f3rias, s\u00e3o claramente mais adequadas ou mais prov\u00e1veis do que outras.

Argumento \u00e9 qualquer grupo de declara\u00e7\u00f5es ou proposi\u00e7\u00f5es, uma das quais, conforme se alega, \u00e9 derivada das demais. As declara\u00e7\u00f5es ou proposi\u00e7\u00f5es fornecem evid\u00eancia para chegar-se a conclus\u00e3o. Os argumentos formam uma estrutura em que temos as premissas e a conclus\u00e3o. As premissas s\u00e3o a evid\u00eancia e a conclus\u00e3o \u00e9 a proposi\u00e7\u00e3o que decorre da evid\u00eancia. Exemplo:

Todos os homens s\u00e3o mortais. (premissa)
S\u00f3crates \u00e9 um homem .(premissa)
Logo, S\u00f3crates \u00e9 mortal.(conclus\u00e3o)

Nos argumentos indutivos as premissas d\u00e3o algum a evid\u00eancia para a conclus\u00e3o. Um bom argumento indutivo ter\u00e1 uma conclus\u00e3o altamente prov\u00e1vel. Neste caso, \u00e9 bem prov\u00e1vel que a conclus\u00e3o realizar-se-\u00e1 ou ser\u00e1 v\u00e1lida. Diz-se ent\u00e3o que as premissas poder\u00e3o ser falsas ou verdadeiras e as conclus\u00f5es poder\u00e3o ser v\u00e1lidas ou n\u00e3o v\u00e1lidas. Segundo John Stuart Mill, existem algum as regras que se aplicam aos argumentos indutivos, que s\u00e3o: O m\u00e9todo da concord\u00e2ncia, o m\u00e9todo da diferen\u00e7a, e o m\u00e9todo das varia\u00e7\u00f5es concomitantes.

A conclus\u00e3o de um argumento dedutivo ser\u00e1 v\u00e1lido ou nao v\u00e1lido a depender das premissas que podem ser verdadeiras ou falsas. Assim, as premissas \u00e9 que definem a conclus\u00e3o. Se as premissas forem verdadeiras, a conclus\u00e3o ser\u00e1 v\u00e1lida. Se as premissas forem falsas a conclus\u00e3o ser\u00e1 n\u00e3o v\u00e1lida. Argumentos dedutivamente v\u00e1lidos sustentam-se firmemente, simplesmente em virtude da sua forma. Existem alguns conceitos centrais que s\u00e3o associados aos argumentos dedutivamente v\u00e1lidos,

argumento v\u00e1lido garantem a conclus\u00e3o. Exemplo:
Todos os alunos s\u00e3o estudantes.
Paulo \u00e9 um aluno.
Logo, Paulo \u00e9 um estudante.

Qualquer argumento que n\u00e3o tenha uma forma v\u00e1lida \u00e9 um argumento inv\u00e1lido. As no\u00e7\u00f5es de validade e verdade s\u00e3o distintas. As declara\u00e7\u00f5es, as proposi\u00e7\u00f5es ou as frases s\u00e3o verdadeiras ou falsas. As conclus\u00f5es podem ser falsas ou verdadeiras, j\u00e1 os argumentos n\u00e3o podem. As declara\u00e7\u00f5es n\u00e3o podem ser v\u00e1lidas ou inv\u00e1lidas. Pode-se ter ent\u00e3o, um argumento v\u00e1lido em que tanto as premissas quanto as conclus\u00f5es s\u00e3o falsas. Pode-se ter um argumento v\u00e1lido com premissas verdadeiras e uma conclus\u00e3o falsa.

A invalidade e a verdade se relaciona entre si de formas diferentes. Um argumento inv\u00e1lido pode ter premissas falsas e uma conclus\u00e3o verdadeira. Um argumento inv\u00e1lido pode ter premissas ver\u00eddicas e uma conclus\u00e3o verdadeira.

A veracidade ou a falsidade das premissas e da conclus\u00e3o n\u00e3o nos contar\u00e1 nada acerca da validade do argumento. A invalidade ou validade do argumento tamb\u00e9m n\u00e3o nos contar\u00e1 nada acerca da veracidade das premissas ou da conclus\u00e3o. Deste modo a l\u00f3gica por si s\u00f3 n\u00e3o pode determinar a verdade.

A\u201csolidez\u201d \u00e9 um argumento s\u00f3lido com premissas verdadeiras. Quando as premissas s\u00e3o verdadeiras e o argumento v\u00e1lido, a conclus\u00e3o for\u00e7osamente \u00e9 verdadeira. Um argumento dedutivo que deixa de estabelecer a verdade da sua conclus\u00e3o \u00e9 chamado de n\u00e3o s\u00f3lido. Os argumentos inv\u00e1lidos ou que tenham mais de uma premissa falsa, n\u00e3o s\u00e3o argumentos s\u00f3lidos.

Os \u201cargumentos conclusivos\u201d s\u00e3o t\u00e3o importantes quando podem ser constru\u00eddos, quanto os argumentos s\u00f3lidos. A diferen\u00e7a entre eles \u00e9 que no argumento conclusivo as premissas s\u00e3o verdadeiras e no argumento s\u00f3lido as premissas podem ou n\u00e3o ser conhecidas como sendo ver\u00eddicas.

Os \u201cargumentos fidedignos\u201d s\u00e3o aqueles em que o fil\u00f3sofo pode reunir evidencias em prol da veracidade das premissas, da\u00ed a l\u00f3gica ser\u00e1 \u00fatil em apontar a veracidade das conclus\u00f5es que podem ser derivadas destas premissas.

A validade n\u00e3o \u00e9 suficiente para garantir a veracidade de qualquer declara\u00e7\u00e3o, assim um argumento inv\u00e1lido n\u00e3o tem possibilidade algum a de ser s\u00f3lido, conclusivo ou fidedigno.

Para se determinar se uma proposi\u00e7\u00e3o \u00e9 falsa ou verdadeira \u00e9 preciso entender o seu significado. A maioria das disc\u00f3rdias por exemplo \u00e9 decorrente de uma pessoa n\u00e3o entender a posi\u00e7\u00e3o da outra. \u00c9 muito comum entrar-se num argumento sem saber-se acerca do que se est\u00e1 argumentando. \u00c9 imposs\u00edvel determinar-se a veracidade ou a fidedignidade de uma declara\u00e7\u00e3o antes de primeiramente ter-se uma id\u00e9ia do significado.

As defini\u00e7\u00f5es declaram as condi\u00e7\u00f5es necess\u00e1rias e suficientes para o emprego das palavras. Quando define-se que um tri\u00e2ngulo \u00e9 uma figura fechada de tr\u00eas lados, conclu\u00edmos que todas as figuras nestas condi\u00e7\u00f5es s\u00e3o tri\u00e2ngulos. Existem dois tipos de defini\u00e7\u00f5es: as no m in ais e as re a is.

As defini\u00e7\u00f5es no m in ais especificam o significado de cada palavra e n\u00e3o podem ser falsas. As defini\u00e7\u00f5esreais descrevem o grupo de propriedades possu\u00eddas por todos os membros de uma certa classe. J\u00e1 estas defini\u00e7\u00f5es podem ser falsas ou verdadeiras. As defini\u00e7\u00f5es reais est\u00e3o relacionadas com as defini\u00e7\u00f5es pactuais. Se uma defini\u00e7\u00e3o real n\u00e3o delinear apropriadamente a classe de coisas que formula, \u00e9 falsa. Se delinear adequadamente \u00e9 verdadeira.