Juan Lui s Arsuaga, Jaume Bertranpeti t, Cami l o Jos

Cel a Conde, I gnaci o Mart nez, Jess Moster n, J. L. Ol l er-Ari o, Sal vador Pni ker, Francesc Torral ba
n e x u s
Fundaci
Caixa
Catalunya

2004
N
E
X
U
S

D
E
S
E
M
B
R
E

2
0
0
4

F
U
N
D
A
C
I

C
A
I
X
A

C
A
T
A
L
U
N
Y
A
33
Revista
semestral
de cultura
Artes plst cas,
letras, msica,
ciencia
i Nm. 33
diciembre
Sobre la naturaleza humana
FUNDACI CAIXA CATALUNYA:
PATRONATO
Presidente:
ANTONI SERRA RAMONEDA
Vicepresidente:
JOSEP M. LOZA XURIACH
Secretario:
RAMON M. LLEVADOT ROIG
Vocales:
IGNASI BARGALL GUINJOAN
LLUS MARCELO CAPDEVILA SABAT
ESTANIS FELIP MONSOLS
CARME LLOBERA CARBONELL
MIQUEL PERDIGUER ANDRS
JOSEP QUEROL SEGURA
PABLO ROS GARCA
MATIES VIVES MARCH
Nexus:
Director de la Fundaci Caixa Catalunya:
LEX SUSANNA
Consejo asesor:
JOSEP MARIA AINAUD DE LASARTE,
VICEN ALTAI, ORIOL BOHIGAS,
XAVIER BRU DE SALA, DANIEL GIRALT-MIRACLE,
JOSEP GUINOVART, JOAQUIM MOLAS,
JOSEP MARIA MONTSENY,
ANTONI SERRA RAMONEDA, JOSEP RAMONEDA,
IGNASI RIERA i XAVIER RUBERT DE VENTS
Director:
MANUEL FORASTER
Director de Arte:
JOSEP BAG
Redaccin:
RAMON VILADOMAT
NRIA ESCUR
Documentacin:
SERGI PLANS
Han colaborado en este nmero:
Textos
JUAN LUIS ARSUAGA, JAUME BERTRANPETIT,
CAMILO JOS CELA CONDE, IGNACIO MARTNEZ,
JESS MOSTERN, J. L. OLLER-ARIO,
SALVADOR PNIKER, FRANCESC TORRALBA
y el equipo de redaccin de la
FUNDACI CAIXA CATALUNYA
Traducciones:
CARME GALA (al castellano del catalan: Jaume
Bertranpetit)
Produccin: Manuel Gonzlez-Palacio per a
FUNDACI CAIXA CATALUNYA
ISSN 1575-0876
Dipsito Legal: B-48.887-03
Ningn texto de esta revista puede ser reproducido
sin la autorizacin de su autor.
Nexus
Provena 261-265, entresl
08008 Barcelona
Tel. 93 484 5900
Fax 93 484 5889
fcc@funcaixacat.com
www.fundaciocaixacatalunya.org
Informacin:
Centre dInformaci de lObra Social Caixa Catalunya,
la Pedrera. Provena 265, 08008 Barcelona
Tel. 902 400 973
La FUNDACI CAIXA CATALUNYA
no necesriamente comparte las opiniones
del sus colaboradores
3
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
Versin espaola
El r et or no de l a nat ur a, el comi enz o
de l a av ent ur a
Sigmund Freud reivindicaba para el psi-
coanlisis el privilegio de haber infligido al
amor propio humano su tercera gran humi-
llacin, despus de Coprnico y de Darwin.
Hoy nos encontramos en un momento de
recapitulacin de viejas y nuevas humi-
llaciones. Sucede, por ejemplo, que des-
de el punto de vista del nmero de genes,
tampoco nos diferenciamos mucho de las
moscas o de las ratas. Sucede que la astro-
fsica nos ha hecho conscientes de la por-
tentosa insignificancia de nuestro lugar
en el universo. En fin, concluy la era de
la libertad humana sin lmites, aquellas
pocas en que el innatismo era de derechas
y el culturalismo, de izquierdas. Hoy somos
mucho ms cautos. La naturaleza huma-
na no puede variar indefinidamente, segn
sea el ambiente. Parece ser que a Marga-
ret Mead, sus jvenes informantes de Samoa
le tomaron el pelo.
El caso es que, desde una perspectiva
ms cientfica que humanista, filosofamos
despus de Darwin. Sabemos que descen-
demos de aquellos primeros simios que
comenzaron a andar sobre dos patas. Sabe-
mos que todos los seres vivos usamos el mis-
mo cdigo, nos basamos en el ADN. Cabe
imaginar otras muchas formas de alma-
cenar la informacin gentica, pero la ver-
dad es que los miles de millones de espe-
cies vivas que hay sobre la Tierra lo
hacemos de la misma manera. Somos esen-
cialmente animales. Animales parlantes,
pero animales al fin. Concluy la era de las
cosmovisiones totalitarias. El postmoder-
nismo, que Lyotard defini como la des-
creencia en los meta-relatos, impregna
nuestra poca. El simio humano ha cons-
truido herramientas, relatos, religiones.
Nada de eso viene de la trascendencia, aun-
que apunte hacia ella. Ahora bien, esa es
una visin que en cierto modo tranquili-
za. Es una modestia ontolgica que, en cier-
to modo, nos inmuniza contra ancestrales
ansiedades. Los viejos mitos de inmortali-
dad resultan menos necesarios. Podemos
vivir sin protecciones absolutas. Cierta-
mente, religiones y fundamentalismos
siguen ah, pero ello es, ante todo, un sn-
toma de la complejidad del trnsito. Un
sntoma que, si hay suerte y sabidura, est
destinado a desaparecer.
As, retorna la naturaleza humana, y se
ajusta a sus modestos lmites la libertad.
Por otra parte, aumentan la complejidad y
la incertidumbre; lo cual exigir un plus de
creatividad para la mera adaptacin e,
incluso, para la supervivencia. Se esfuman
viejas preguntas teolgicas, y se generan
nuevas cuestiones secularizadas. Por ejem-
plo cul es el origen de la vida?, de dn-
de surgi la mente?, cmo empez el uni-
verso? Bien entendido que el horizonte
intelectual de nuestro tiempo lo marcan el
empirismo y el mtodo cientfico. Hemos
asumido lo esencial del mensaje de Marx,
a saber, que no es el mundo funcin de las
ideas, sino las ideas funcin del mundo.
(Lo cual no significa que el hombre sea slo
historia, sino atender a la accin de lo infra
sobre lo supra, generalmente descuidada
por los filsofos espiritualistas.) Por otra
parte, con su aproximacin cada vez ms
misteriosa a la realidad, la ciencia, a dife-
rencia de otras pocas, ya no contribuye a
desencantar el mundo. La misma mate-
ria ha dejado de ser ese asunto aburrido
de que se quejaba Whitehead. Cabe pen-
sar incluso que una nueva metafsica, ms
modesta y ms profunda, ms respetuosa
con la ciencia, est en sus albores.
En todo caso, la ciencia ha hecho cam-
biar nuestro repertorio de metforas filo-
sficas. Por ejemplo, Henri Bergson acu-
la expresin ingenuamente misteriosa
de lan vital; hoy hablaramos de la com-
plejidad recursiva de los mecanismos de
reproduccin del ADN, lo cual es mucho
ms cientfico y preciso, pero no menos mis-
terioso y asombroso. Ni menos mtico. En
otro lugar he propuesto el llamado mode-
lo retroprogresivo que concilia la secula-
rizacin con la aproximacin al origen, la
racionalidad ilustrada con la mstica
romntica. Quiere decirse que incluso el
acto de filosofar no puede perder de vista
su origen animal, y que ah, en esa sim-
biosis, reside lo caracterstico de la natu-
raleza humana. La mente se inscribe en
el cerebro, que es el ms sofisticado rga-
no animal. Ninguna construccin cultural
puede desconectarse de su raz, y esta raz
es tan espiritual como material, tan
csmica como animal. As, el origen de la
tica no lo encuentra uno tanto en el con-
trato social de Hobbes cuanto en las ideas
del propio Darwin, precursor de los etlo-
gos. El origen est en los instintos socia-
les de los animales, no slo en el temor
racional del egosmo (Hobbes). Lo tengo
escrito en mi libro Cuaderno amarillo. Hay
una previa simpata activa que disea
soluciones compartidas. Las conductas
morales no slo son producto de la histo-
ria cultural, sino tambin de la seleccin
natural. Si cabe hablar de un animal ti-
co es porque los comportamientos altruis-
tas y corporativos poseen un valor de super-
vivencia.
Darwin cita la regla de oro, la que ya
formulara Confucio mucho antes que Cris-
to: No hagas a los dems lo que no quie-

4
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
res que te hagan a ti. Pero a veces es bue-
no que te hagan lo que no quieres que te
hagan. Darwin comprendi que lo que hace
necesaria la moralidad es el conflicto.
Cmo resuelven los animales sus situa-
ciones de conflicto? Algo tiene que decir
la etologa a todo esto. Un planteamiento
retroprogresivo no puede limitarse a una
tica abstracta y humanista que slo con-
cierne a la especie humana. Ha llegado
la hora de retirar la tica de las manos de
los filsofos y biologizarla, escribi E.
O.Wilson en su famoso libro Sociobiologa.
Bien. Se puede seguir haciendo filosofa
moral desde la biologa. Como dije antes,
felizmente pas a la historia la poca en
que lo innato era de derechas y lo adqui-
rido de izquierdas. El modelo retroprogre-
sivo atiende tanto a lo espiritual como a
lo animal. Resulta obvio, por ejemplo, que
el altruismo no se limita a nuestra espe-
cie. Los etlogos mencionan el fenmeno
llamado del altruismo recproco: hoy te
ayudo yo, maana me ayudas t. Egos-
mo y altruismo vienen intrincados y la
naturaleza no slo atiende a las razones del
gen egosta o las atiende de un modo
muy sutil. Los animales conocen la empa-
ta y la simpata, y la llamada ley de la
selva es ms ordenada y racional de lo que
se pensaba. Es, pues, ridculo teorizar sobre
la moralidad humana sin un anlisis pre-
vio del comportamiento social de los ani-
males, y en especial de los primates. Des-
cendemos de animales que vivieron en
comunidad durante millones de aos. El
mtico contrato social estaba ya inven-
tado mucho antes de que la especie huma-
na apareciese sobre el planeta, y ninguna
referencia a la naturaleza humana pue-
de silenciar estas races.
Una nueva filosofa de la naturaleza
humana, desde un enfoque retroprogre-
sivo, no puede aceptar ni la etiqueta de
naturalismo ni la de culturalismo, sino,
en todo caso, ambas a la vez. El natura-
lismo tico inaugurado por Darwin debe
conciliarse con la tradicin clsica e inclu-
so historicista. Por ejemplo, es el altruis-
mo un comportamiento innato o adquiri-
do? Obviamente, es ambas cosas. Las
estrategias del ya mencionado gen egos-
ta (Dawkins) no estn reidas con los
planteamientos digamos espiritualistas.
Los conceptos de adaptacin y de super-
vivencia son muy amplios. Quiz altruis-
mo biolgico y altruismo moral sean cosas
diferentes, pero desde luego estn conec-
tadas. No se trata de reducir la tica a la
biologa sino de atender a sus conexiones
recprocas.
En resolucin, la reaparicin actual de
la naturaleza humana se inscribe dentro
de un amplio movimiento cultural que va
colocando al ser humano en un lugar
mucho menos privilegiado de lo que se cre-
a. Se equivocaron los idealistas, y tambin
Sartre y los conductistas, que de algn
modo coincidan en creer que el animal
humano era antes libertad que naturale-
za. Nuestra libertad es funcin de nuestro
cerebro, el cual lo es de nuestro genoma, es
decir, de nuestro primer estatuto natu-
ral. No es que el cerebro sea la causa de
la mente, como pretende un ingenuo mate-
rialismo mecnico; pero tampoco mente y
cerebro son cosas separables. Desde un
enfoque no-dual (que no es lo mismo que
monista) nos encontramos aqu con una
sola realidad ontolgica que exige ser abor-
dada por la va de una diversidad episte-
molgica. Una cosa es el lenguaje neuro-
lgico y otra el psicolgico; pero ambos
tratan de lo mismo. Rechazar el dualismo
no conduce forzosamente a ser materia-
lista o espiritualista. Negar el espritu en
la mquina (Ryle) no convierte al hom-
bre en mquina. Y aunque de momento no
dispongamos de ninguna teora cientfica
de la conciencia, no podemos negar que
la conciencia existe.
Redescubrimiento de la naturaleza
humana, recolocacin del animal huma-
no en el modesto lugar que le corresponde;
ahora bien, todo ello viene enmarcado en
una situacin de fluidez sin precedentes.
As sucede que estamos penetrando en una
edad nueva en la que habr de ser posible
que la biotecnologa pueda modificar la
misma naturaleza humana. Es la edad
del evolucionismo autodirigido. Los retos
y los riesgos son ah tan inditos como for-
midables. En contra del clich de que nos
encaminamos hacia un mundo cada vez
ms fcil y trillado, lo cierto es, como ya se
apunt al principio de este artculo, que
el futuro va a ser cada da ms incierto y
ms complejo, ms interrelacionado (la eco-
loga nos ha enseado que todo incide
sobre todo), y de ah la exigencia de segre-
gar un plus de creatividad individual y
colectiva que antes no era necesario. La
naturaleza humana existe, vaya si existe;
pero no es una naturaleza rgida y eterna-
mente fija. Y ah, precisamente, comienza
la aventura.
Salvador Pniker
El debat e sobr e l a nat ur al eza humana
En l os l ti mos aos, l a cuesti n de l a natural e-
za humana ha sal tado de l a di screta penumbra
de l a erudi ci n acadmi ca a l os ti tul ares de l os
peri di cos. El l o se ha debi do tanto a vari as
publ i caci ones de autores tan conoci dos como
Wi l son, Sl oterdi j k, Fukuyama, Habermas y Pi n-
ker, como a l a i mbri caci n del tema con l as
di scusi ones e i nqui etudes susci tadas por l os
reci entes avances de l a bi otecnol og a. Si n
embargo, no hay que ol vi dar que l a ref l exi n
sobre l a natural eza humana ti ene una l arga tra-
di ci n en el pensami ento occi dental y en el
ori ental .
En los ltimos aos, la cuestin de la natu-
raleza humana ha saltado de la discreta
penumbra de la erudicin acadmica a los
titulares de los peridicos. Ello se ha debi-
do tanto a varias publicaciones de autores
tan conocidos como Wilson, Sloterdijk,
Fukuyama, Habermas y Pinker, como a
la imbricacin del tema con las discusio-
nes e inquietudes suscitadas por los recien-
tes avances de la biotecnologa. Sin embar-
go, no hay que olvidar que la reflexin sobre
la naturaleza humana tiene una larga tra-
dicin en el pensamiento occidental, que
se manifiesta en el ttulo mismo de obras
clsicas como A treatise of human nature,
de David Hume.
Tampoco el pensamiento oriental ha sido
ajeno a esta preocupacin. Baste con recor-
dar las posiciones contrapuestas defendi-
das en China hace 23 siglos por los dos
grandes filsofos de la escuela de los letra-
dos, Mengzi (Mencius) y Xunzi, parti-
darios, respectivamente, de la bondad y de
la maldad intrnseca de la naturaleza
humana. Segn Mengzi, los seres humanos
tendran una tendencia congnita hacia la
benevolencia (rn), basada en la compa-
sin, y hacia la correccin o justicia (y).
Esta tendencia sera lo nico que nos dife-
renciara de los otros animales. Si no se cul-
tiva, se acaba perdiendo. Segn Xunzi, por
el contrario, los humanos seramos cong-
nitamente agresivos, egostas y pendencie-
ros, y slo la educacin y la cultura logra-
ran superar esas tendencias naturales y
llevarnos a la benevolencia y la rectitud.
Qu es l a natural eza?
La palabra naturaleza se emplea en una
pluralidad de sentidos que es preciso dis-
tinguir. A veces hablamos de la naturale-
za como la totalidad de la realidad o al
menos de la realidad fsica. La misma pala-
bra fsica procede del vocablo griego phy-
sis, que significa naturaleza, y las leyes de
la fsica se denominan tambin leyes de la
naturaleza. Los primeros filsofos griegos,
los presocrticos, exponan sus teoras fsi-
co-metafsicas acerca de la realidad ente-
ra bajo el ttulo Per physeos (Sobre la natu-
raleza). En este amplsimo sentido, la
naturaleza lo abarca todo.
Otras veces usamos el sustantivo natu-
raleza y el adjetivo natural para excluir
la interferencia humana. Los sofistas grie-
gos del siglo V contraponan la physis
(la realidad tal y como es de por s, con
independencia de las convenciones huma-
nas) al nmos (la convencin, la costum-
bre, la ley poltica). As, la especie o el sexo
seran naturales, mientras que el ser alcal-
de o premio Nobel sera algo convencional.
La pubertad es un cambio natural; la
mayora legal de edad, uno convencional.
En el siglo IV, Aristteles contrapuso lo
natural (como aquello que tiene en s mis-
mo el principio u origen de su cambio y
movimiento) a lo artificial, que slo cam-
bia o se mueve por la accin de un agente
externo que lo mueve o cambia. El carro,
artificial, no se mueve a s mismo, sino que
es movido por el caballo, semoviente natu-
ral. La planta crece y se configura por s
misma de un modo natural, mientras que
la escultura adquiere su forma artificial-
mente de manos del artista que la escul-
pe. En la actual teora de la cultura, las
pautas de conducta de los animales se con-
sideran naturales o culturales, segn que
la informacin que las codifica haya sido
transmitida genticamente o por apren-
dizaje social.
En un sentido ms restringido hablamos
de la naturaleza de las cosas de un cierto
tipo o clase como aquello que en el fondo
y permanentemente son. As, aunque los
animales se desarrollan y cambian a lo lar-
go de su vida, nunca ocurre que un perro,
por ejemplo, se convierta en mosquito o en
caballo, y ni siquiera en perra. Su especie
y su sexo forman parte de su naturaleza.
Hay una natural eza humana?
Entre los fantasmas que ha producido el
delirio de la razn destaca por su extrava-
gancia y recurrencia la idea filosfica de la
ausencia de una naturaleza humana. Todas
las otras especies animales tendran una
naturaleza, pero los seres humanos seran
la excepcin. El Homo sapiens ni siquiera
sera un animal, sino una especie de ngel
abstruso y etreo, pura libertad y plastici-
dad. La tesis de que los humanes carecen
de naturaleza definida aparece ya expre-
sada en el humanista Pico della Mirando-
la. Desde Pico hasta los conductistas, exis-
tencialistas y constructivistas sociales
postmodernos, pasando por los idealistas
y marxistas, muchos han pensado que la
especie humana carece de naturaleza, que
somos pura libertad e indeterminacin y
que venimos al mundo como una hoja en
blanco (tamquam tabula rasa).
Pico della Mirandola estaba convencido
de la superioridad del hombre sobre las
dems criaturas. Por eso Dios escogi al
hombre como obra de naturaleza indefi-
nida, y una vez que lo hubo colocado en
el centro del mundo, le habl as: No te
he dado, oh Adn, ningn lugar determi-
nado, ni una presentacin propia ni nin-
guna prerrogativa exclusiva tuya; sino que
aquel lugar, aquella presentacin, aquellas
prerrogativas que t desees, las obtendrs
y conservars segn tus deseos [...]. La
naturaleza limitada de los dems est con-
tenida en las leyes escritas por m. Pero t
determinars tu propia naturaleza sin nin-
guna barrera, segn tu arbitrio, y al pare-
cer de tu arbitrio la entrego. [...] No te he
hecho celeste ni terrestre, mortal ni inmor-
tal, para que por ti mismo, como libre y
soberano artfice, te formes y te esculpas
en la forma que hayas escogido.
En el siglo XVII, John Locke sostena
que todo conocimiento procede de la expe-
riencia. Resumiendo el primer libro de su
Essay, escribe: En las meditaciones que
llev a cabo acerca del entendimiento, me
esforc en probar que la mente es, al
comienzo, una tabula rasa. Al principio
del segundo libro leemos: Supongamos,
pues, segn lo dicho, que la mente es como
una hoja de papel en blanco, vaca de cua-
lesquiera letras y sin idea alguna. Cmo
llega a estar dotada? [...] De dnde le vie-
nen todos los materiales de la razn y el
conocimiento? A esto contesto en una pala-
bra: de la experiencia. Hablando de la
educacin, insiste en que el nio es slo
papel en blanco o cera, que habr de ser
moldeado y configurado como se desee.
La experiencia y slo la experiencia nos
convierte en lo que somos. No hay instin-
to innato alguno.
En el siglo XVIII, tienne de Condillac
y Claude Helvtius crean que todos los
seres humanos nacemos con exactamente
las mismas capacidades, tendencias y talen-
tos, y que los distintos influjos ambienta-
les y educacionales bastan para explicar las
diferencias observables de conducta. Con-
dillac us la metfora de la estatua de mr-
mol para describir el proceso cognitivo.
Helvtius pensaba que no slo no hay ide-
as innatas, sino tampoco capacidades inna-
tas. Todo depende del ambiente, de la edu-
cacin: lducation peut tout.
Segn el filsofo idealista alemn Fich-
te, el yo se pone a s mismo en un acto de
libertad absoluta, independiente de toda
determinacin natural. Segn Karl Marx,
el estado de las fuerzas productivas y las
relaciones de produccin determinan lo que
llamamos naturaleza humana. Esta suma
de fuerzas de produccin, capitales y for-
mas de intercambio social con que cada
individuo y cada generacin se encuentran
como con algo dado es el fundamento real
de lo que los filsofos se representan como
la sustancia y la esencia del hombre.
Marx pensaba que la naturaleza humana
es simplemente el resultado de las rela-
ciones de produccin, de tal modo que, alte-
rando las relaciones de produccin, podr-
amos transformar la naturaleza humana
misma. Los marxistas crean que, cam-
biando las relaciones econmicas, cam-
biara la naturaleza. As de fcil. De ah el
mito del hombre nuevo, que surgira
como consecuencia de las sangrientas trans-
formaciones sociales impuestas por las dic-
taduras marxistas del siglo XX.
Jos Ortega y Gasset afirm que es fal-
so hablar de la naturaleza humana, que el
hombre no tiene naturaleza. [...] En suma,
el hombre no tiene naturaleza, sino que
tiene [...] historia. O, lo que es igual: lo que
la naturaleza es a las cosas, es la historia
como res gestae al hombre. Los exis-
tencialistas pensaban que el hombre care-
ce de naturaleza, que en l la existencia y
la libertad preceden a la esencia y a la
determinacin, y que es a partir de esa exis-
tencia y libertad no naturales como cons-
truimos libremente nuestra propia esen-
cia. Segn Jean-Paul Sartre, en los
hombres la existencia como libertad pre-
cede a la esencia como naturaleza: los seres
humanos son libres de elegir su propia
naturaleza.
John Watson, el fundador del conduc-
tismo, pretenda ser capaz de convertir a
cualquier nio, a travs de una educacin
adecuada, en cualquier tipo de ser huma-
no o de profesional, con independencia de
su idiosincrasia gentica: Dadme una
docena de nios sanos [...] y garantizo que
puedo escoger uno cualquiera de ellos al
azar y entrenarlo para convertirlo en cual-
quier tipo de especialista que desee: mdi-
co, abogado, artista, gran empresario y
tambin mendigo o ladrn, con indepen-
dencia de sus talentos, inclinaciones, ten-
dencias, habilidades, vocaciones y de la
raza de sus ancestros. Hoy sabemos que
eso es imposible. Los psiclogos conduc-
tistas ignoraban que nuestras reacciones
dependen de nuestro cerebro, que a su vez
depende de nuestro genoma. Pretendan
que el infante viene al mundo como una
hoja en blanco o tabula rasa y que su pos-
terior comportamiento depende exclusiva-
mente de la educacin y estmulos que haya
recibido. El antroplogo Ashley Montagu
escribi que el humano carece comple-
5
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
tamente de instintos. [...] El hombre es
hombre porque carece de instintos, porque
todo lo que es y lo que ha llegado a ser lo
ha aprendido y adquirido de su cultura.
Esta doctrina es tan obviamente falsa
para cualquiera que haya observado el
comportamiento de los infantes, que no es
de extraar que haya desaparecido con la
misma rapidez con que originariamente se
difundi. Los avances de la gentica, la eto-
loga, la psicologa evolutiva y la lings-
tica han echado por tierra esta tesis con-
ductista, lo cual no es bice para que ciertas
pautas de conducta hayan podido ser estu-
diadas con xito y rigor mediante mto-
dos conductistas.
El avance imparable en la exploracin
del genoma humano hace insostenible cual-
quier negacin de nuestra naturaleza.
Noam Chomsky ya haba mostrado la inca-
pacidad del conductismo para dar cuenta
del desarrollo del lenguaje infantil. Ste-
ven Pinker ha extendido el razonamiento
chomskiano a todas nuestras capacidades
en su libro de 2002, The blank slate (La
tabla rasa), un ataque devastador contra
la negacin moderna de la naturaleza
humana y contra las tesis polticamente
correctas de la tabla rasa, el buen salva-
je y el fantasma en la mquina (como Gil-
bert Ryle denominaba al presunto espri-
tu inmaterial al mando de un cuerpo
material, segn la tradicin cartesiana).
Dejando de lado asuntos de detalle, es obvio
que Pinker tiene razn. Su libro represen-
ta una contribucin muy slida al actual
debate en torno a la naturaleza humana.
La concepci n nat ural i st a de l a nat ural e-
za humana
Pocas dudas caben de que la tesis de la ine-
xistencia de una naturaleza humana o la
de su carcter incorpreo y cuasiespiritis-
ta son falsas. Aunque en el pasado las con-
cepciones tradicionales, de raz religiosa o
supersticiosa, han inspirado gran parte de
las ideas filosficas acerca de la naturale-
za humana, su incompatibilidad con la
ciencia actual las hace irrelevantes. Pare-
ce que lo que necesitamos es, valga la
redundancia, una concepcin naturalista
de la naturaleza humana. Tal concepcin
slo ha resultado posible desde la revolu-
cin llevada a cabo por Darwin y sus segui-
dores en la biologa. Aunque el naturalis-
mo evolucionista ha triunfado en toda regla
en el pensamiento cientfico y en la filoso-
fa cercana a la ciencia, todava colea la
resistencia a considerarnos como lo que
somos, como animales, y la predileccin
por los mitos que nos identifican con nge-
les cados, fantasmas incorporados, suje-
tos trascendentales en un reino de espri-
tus puros o meros productos culturales
implantados en tablas rasas.
Cada especie es nica, singular e irre-
petible y, desde luego, la especie humana
tambin. Sin embargo, cuando los anti-
naturalistas proclaman con nfasis retri-
co la singularidad de la especie humana e
insisten en ciertas caractersticas nicas de
nuestra especie, como el lenguaje, no se
limitan a subrayar la trivialidad de que
nuestra especie, como todas, es nica y dis-
tinta de las dems, sino que pretenden colo-
carla en un plano distinto y superior; no
slo sera distinta, sino que ira por delan-
te de las dems, representara algo as como
la culminacin de la evolucin. Tal plan-
teamiento es incomplatible con la biolo-
ga evolucionista. La evolucin no es un
proceso lineal, en el cual unos puedan ir
por delante de otros, sino que tiene estruc-
tura arbrea, ramificndose en todas las
direcciones. Si nos dispersamos en direc-
ciones distintas, ninguno va por delante
ni por detrs de otro. Todas las especies
actuales son las yemas terminales del rbol
de la vida. En cualquier caso, si lo que nos
interesa es el conocimiento de nuestra pro-
pia naturaleza, ms bien que soflamas auto-
laudatorias, lo que necesitamos es avanzar
en la exploracin del genoma humano. Y
si queremos compararnos en serio con otros
animales, como los chimpancs, lo que
tenemos que hacer no es denigrarlos a ellos,
sino ms bien secuenciar su genoma, com-
pararlo con el nuestro y descubrir los luga-
res concretos en que reside la diferencia
entre ambos.
Pol mi ca sobre l a soci obi ol og a
Cuando en mayo de 1975 se public el
impresionante volumen Sociobiology: the
new synthesis, su aparicin fue saludada
en primera pgina del New York Times
como un acontecimiento. Las primeras
recensiones, tanto en la prensa cientfica
como en la popular, fueron muy positi-
vas. En realidad, y desde el punto de vis-
ta de las reacciones que provoc, Socio-
biology era como dos libros distintos: el
primero, que abarcaba el 94 por ciento de
las pginas y 26 de sus 27 captulos, era
una revisin de cuanto se saba sobre los
animales sociales desde el punto de vista
de la biologa evolutiva, y no encontr opo-
sicin alguna. El segundo se limitaba al
ltimo captulo, el 27, en que los mismos
principios y planteamientos se aplicaban a
las sociedades humanas. A Edward Osbor-
ne Wilson le pareca injustificable el excluir
a los humanos de su consideracin. Es ms,
pensaba y deca que slo en la biologa
podran las ciencias sociales encontrar un
fundamento slido. En cualquier caso, esta
pretensin de un bilogo de medir la con-
ducta social humana por el mismo rasero
que la de cualquier otra especie choc con
una violentsima oposicin.
Muchos socilogos tradicionalistas reac-
cionaron contra lo que perciban como una
invasin de su dominio particular por las
ciencias naturales.
Al temor a lo desconocido se una el
temor a descubrir que alguna parte de la
conducta humana estuviese genticamen-
te determinada. Entre los intelectuales nor-
teamericanos estaba muy extendida la cre-
encia optimista e ingenua en la ilimitada
maleabilidad de la mente humana por la
educacin. Todos naceramos como tablas
rasas e iguales, y cualesquiera diferencias
posteriores en carcter o conducta seran
debidas solamente a las diferencias en
ambiente y educacin. Esta opinin esta-
ba sostenida con alfileres y poda tamba-
learse si los mtodos tpicos de la biologa
se aplicasen tambin a la conducta huma-
na. Por eso haba que oponerse a ello. Espe-
cialmente virulenta era la oposicin de un
grupo de intelectuales marxistas del rea
de Boston, entre los que se encontraban dos
bilogos y colegas de Wilson en Harvard,
Richard Lewontin y Stephen Gould.
Aunque dos meses antes Wilson haba
recibido la medalla nacional de Ciencias de
manos del presidente Carter, en enero de
1978, en la reunin anual de la Asociacin
Americana para el Progreso de la Ciencia,
un grupo de fanticos (ligados al grupo
Ciencia para el Pueblo) ocuparon el estra-
do en que tena que hablar Wilson, le vacia-
ron un cubo de agua helada en la cabeza
y le cantaron Wilson, te has meado. Era
obvio para todos que la reaccin ideolgi-
ca de los enemigos de la sociobiologa haba
llegado demasiado lejos, lo cual no impli-
caba que la teora sociobiolgica de Wil-
son careciera de puntos dbiles. Lewontin
y otros han criticado con razn la tenden-
cia de Wilson a suponer que todos los ras-
gos biolgicos son adaptables al ambiente,
como si la seleccin natural fuese la nica
fuerza que acta en la evolucin, cuando
de hecho tambin operan otras, como la
deriva gentica.
En el contexto de las controversias sus-
citadas por su intento de aplicar la socio-
biologa a la especie humana, Wilson deci-
di contestar a sus crticos y defender sus
posiciones, elaborndolas en un nuevo libro,
On human nature, publicado en 1978 y
que enseguida obtuvo el premio Pulitzer al
mejor libro de no-ficcin. El ttulo mismo
de la obra presupona ya de entrada la exis-
tencia de una naturaleza humana. No esta-
mos perdidos y desorientados en un espa-
cio metafsico de vaco y libertad absolutas.
6
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
Estamos al menos parcialmente orientados
por la brjula de nuestros genes. Por eso
los seres humanos podemos entendernos y
sentir empata unos con otros, incluso por
encima de las barreras culturales que nos
separan, porque a un nivel mucho ms pro-
fundo y fundamental compartimos las mis-
mas necesidades, impulsos y deseos. Los
animales de cada especie vienen al mun-
do programados para hacer ciertas cosas
y no otras. En eso consiste su naturaleza.
En el tejido de nuestra conducta, la tra-
ma hereditaria de los genes est inextrica-
blemente entrelazada con la urdimbre cul-
tural del aprendizaje. Por ejemplo, la
capacidad lingstica genrica est dada en
nuestros genes, pero la lengua concreta que
hablemos depende de las oraciones que
oigamos en nuestra infancia. Asimismo,
nuestra capacidad cultural en general
depende de nuestro cerebro, un portento-
so procesador de informacin heredado
genticamente, pero que nos permite pro-
cesar y ejecutar todo tipo de programas cul-
turales asimilados de nuestro entorno.
Separar lo heredado de lo adquirido, tra-
zar la frontera entre nature y nurture (natu-
raleza y crianza), en el intricado todo de
nuestra conducta y nuestra sociedad es una
tarea que sobrepasa nuestras posibilidades
cientficas actuales, pero que estar a nues-
tro alcance una vez que concluya la explo-
racin y anlisis del genoma humano.
Fukuyama y l os psi cof rmacos
La polmica sobre la naturaleza humana se
ha avivado recientemente por los avances de
la biotecnologa. Francis Fukuyama anun-
ci hace ya ms de una dcada el final de la
historia y el triunfo definitivo del capitalis-
mo. Segn nos explica en su ltimo libro, Our
posthuman future, el final de la historia no
consiste, desde luego, en la ausencia de con-
flictos, que obviamente siguen presentes. Lo
que se ha acabado, segn Fukuyama, es la
competicin entre sistemas poltico-econ-
micos diferentes, pues es imposible un sis-
tema mejor que el capitalista. La superiori-
dad del capitalismo estriba en que las
instituciones capitalistas se basan en hip-
tesis sobre la naturaleza humana que son
mucho ms realistas que las de sus compe-
tidores. En Our posthuman future, Fuku-
yama considera que el nico peligro serio que
acecha al capitalismo procede de la biotec-
nologa. En efecto, el capitalismo es el siste-
ma mejor adaptado a la naturaleza huma-
na, pero la biotecnologa amenaza con
cambiar la naturaleza humana misma, con
lo que el capitalismo perdera su adapta-
cin y la historia se pondra en marcha de
nuevo, perspectiva que alarma sobremane-
ra a Fukuyama.
La naturaleza humana sera el total
de las caractersticas tpicas de la especie
humana debidas a factores genticos ms
bien que ambientales. Fukuyama seala
que muchos de los atributos que haban
sido anteriormente considerados como
exclusivos de los seres humanos inclu-
yendo el lenguaje, la cultura, la razn y la
conciencia son tambin caractersticos de
una gran variedad de animales no huma-
nos. En vez de limitarse a constatar que
los seres humanos somos animales, aunque
especialmente inteligentes y exitosos, Fuku-
yama se empea en cavar un foso entre
los humanos y los dems animales median-
te nociones bastante confusas. Mientras
todos los animales tienen naturaleza, slo
los humanos tendramos dignidad. Esta
dignidad nos conferira un estatus moral
distinto al del resto de los animales e igual
entre todos los humanos. Esta presunta dig-
nidad estribara en un misterioso factor
X, que nos hara diferentes del resto de
la naturaleza.
En su famosa novela de 1932, Brave new
world (Un mundo feliz), Aldous Huxley
se imaginaba la utopa paradjica de un
mundo carente de espontaneidad y creati-
vidad, en el que, sin embargo, todos ser-
an felices por el consumo generalizado de
la droga soma, un psicofrmaco produci-
do por el Estado para proporcionar a los
ciudadanos una satisfaccin bobalicona.
Fukuyama teme que esa utopa de 1932 se
haga realidad en nuestro tiempo, merced
al desarrollo de los psicofrmacos como
Prozac y Ritali. Segn Fukuyama, todo el
progreso humano se debe al esfuerzo de la
gente por lograr el reconocimiento ajeno y
la propia autoestima. Eso es lo que nos
mueve a crear y a esforzarnos en conseguir
nuestras metas (aprobar el examen o agra-
dar a la pareja o ganar el premio Nobel).
El estatus hay que ganrselo. Todo esto
puede venirse a bajo con los psicofrmacos
que nos hacen sentirnos bien y aumentan
nuestra autoestima sin necesidad de crear
ni producir nada. En efecto, la bsqueda
del estatus mediante el esfuerzo est liga-
da a los niveles de serotonina en el cuer-
po. Pero ms fcil que emprender esfor-
zadas tareas es tomar un psicofrmaco
como Prozac, que incrementa directamen-
te el nivel de serotonina. Los frmacos como
Prozac inquietan a Fukuyama, pues le
recuerdan el soma de Huxley. De ah a
hablar de un mundo posthumano y sin
naturaleza humana slo hay un paso. De
todos modos, tampoco hay que exagerar.
Aunque sustancias qumicas adecuadas
pueden cambiar considerablemente los
estados de nimo y la conducta, como
muestra el simple y tradicional caso de la
borrachera, y aunque los parasos artifi-
ciales nos distraigan de la vida real, dif-
cilmente puede hablarse de un cambio de
naturaleza. Los borrachos y los sobrios
siguen pudiendo entrecruzarse y producir
descendencia frtil, como algunos com-
prueban despus de una noche de farra.
La naturaleza de una especie es fun-
cin del genoma de esa especie. La selec-
cin natural ha estado actuando sobre el
genoma desde el principio de la vida. Des-
de el neoltico tambin ha estado actuan-
do la seleccin artificial. Desde hace pocos
aos hemos empezado a practicar la inge-
niera gentica, interfirindonos directa-
mente en el genoma de algunas especies,
como el arroz o la mosca Drosophila, cre-
ando variabilidad gentica previamente ine-
xistente e introduciendo, por ejemplo, un
gen de un organismo en el genoma de otro
a fin de conferirle inmunidad frente a cier-
to virus o enfermedad. Todo esto no es tan
distinto a lo que siempre ha ocurrido en la
naturaleza. De hecho, los genomas de todas
las especies son mosaicos de genes y secuen-
cias de todo tipo de organismos ancestra-
les. El genoma humano contiene genes pro-
cedentes de prosimios, de reptiles, de peces
e incluso de bacterias.
La ingeniera gentica permitir a la lar-
ga introducir en el genoma de nuestros des-
cendientes genes que confieran inmunidad
frente a enfermedades temibles o desagra-
dables e incluso genes que potencien pro-
piedades deseables como el vigor, la agili-
dad, la inteligencia o la memoria. Todava
sabemos demasiado poco como para que
esta eugenesia (ingeniera gentica apli-
cada a la mejora del genoma) sea un pro-
grama viable y razonable, pero el progre-
so cientfico es rpido y en un momento
quiz no lejano podremos ponerla en mar-
cha. La eugenesia totalitaria, definida y
practicada por el Estado, no resulta muy
atractiva, pero la eugenesia liberal, en que
las decisiones sobre los hijos las toman los
propios padres, tiene muchos ms parti-
darios. Hasta ahora nadie ha propuesto una
razn convincente para prohibir a los
padres que hagan todo lo que puedan para
lograr que sus hijos estn sanos, gocen de
la plenitud de sus facultades fsicas y men-
tales y tengan un carcter equilibrado y
sereno, y para evitar que padezcan graves
enfermedades, deficiencias lamentables o
posean la tendencia a convertirse en cri-
minales compulsivos. Sin embargo, algu-
nos jerarcas religiosos y algunos intelec-
tuales alarmistas han expresado su
inquietud y oposicin.
Fukuyama no slo est preocupado por
los psicofrmacos, sino todava ms si cabe
por la ingeniera gentica, que amenazara
7
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
la esencia de la naturaleza humana: La
amenaza ms importante que plantea la
biotecnologa contempornea es la posi-
bilidad de que altere la naturaleza huma-
na y por tanto nos traslade a un estadio
posthumano de la historia. Fukuyama
teme que esto traiga consigo el derrumbe
del sistema poltico liberal. Gran parte de
nuestro mundo poltico se basa en la exis-
tencia de una esencia humana estable [...]
o en nuestra creencia de que tal esencia
existe. Podemos estar a punto de entrar
en un futuro post-humano, en el que la tec-
nologa nos dar la capacidad de alterar
gradualmente esa esencia a lo largo del
tiempo. Muchos saludan este poder bajo el
emblema de la libertad humana. Quieren
maximizar la libertad de los padres para
elegir el tipo de hijos que tengan, la liber-
tad de los cientficos para investigar y la
libertad de los empresarios de usar la tec-
nologa para crear riqueza. Pero esta liber-
tad ser diferente de todas las libertades
que hemos tenido previamente. Fukuya-
ma est en contra. No tenemos que con-
siderarnos esclavos del progreso tecnol-
gico inevitable cuando ese progreso no sirve
a fines humanos. La verdadera libertad
es la libertad de las comunidades polti-
cas para proteger sus valores predilectos
y esa es la libertad que tenemos que ejer-
cer con relacin a la revolucin tecnolgi-
ca actual. Con perdn de Fukuyama, la
verdadera libertad es la libertad de los indi-
viduos, no la fantasmal libertad de la
comunidad poltica. Fukuyama cae aqu
en el tpico error categorial de los comu-
nitaristas. Slo los individuos tienen cere-
bro y, por tanto, voluntad y, eventualmente,
libertad. La comunidad es una mera resul-
tante estadstica. En cualquier caso, en esta
polmica es Fukuyama el que est tratan-
do de restringir la libertad de los dems (de
los padres, de los cientficos, de los empre-
sarios), mientras que nadie trata de res-
tringir la libertad de Fukuyama. Nadie pre-
tende que Fukuyama se ponga a investigar
o a elegir sus hijos, si l no lo desea.
Sloterdijk, Habermas y la ingeniera gentica
En Alemania, los filsofos Peter Sloter-
dijk y Jrgen Habermas han protagoniza-
do recientemente una sonada polmica. En
julio de 1999, en un simposio celebrado en
el castillo bvaro de Elmau acerca de La
filosofa despus de Heidegger, Sloterdijk
pronunci una conferencia titulada Regeln
fr den Menschenpark (Reglas para el par-
que humano), cuyo texto pronto se filtr
por todo el pas y produjo cierta conmo-
cin. Sloterdijk interpretaba el humanis-
mo como un intento fallido de amansar y
domesticar las tendencias ms bestiales y
destructivas de los humanos mediante la
lectura compartida de los clsicos. Luego
pasaba revista a las propuestas eugensi-
cas de Platn en el dilogo El poltico, don-
de se trata de seleccionar y criar una lite
de polticos con la composicin gentica
adecuada para dirigir ptimamente a los
dems, as como a las ideas de Nietzsche
sobre el empequeecimiento de los hom-
bres por domesticacin y sobre la bsque-
da del superhombre. Conclua que en nues-
tro tiempo la tarea del humanismo pasa
por la ingeniera gentica, incluso en la
perspectiva de una eugenesia totalitaria.
Dado el carcter pacato y polticamente
ultracorrecto de la discusin acadmica
habitual en Alemania, donde la tica apli-
cada est prcticamente excluida, las refle-
xiones de Sloterdijk crearon un gran escn-
dalo. Su crtico ms implacable fue
Habermas.
En 2001 Habermas public Die Zukunft
der menschlichen Natur. Auf dem Wege zur
liberalen Eugenetik? (El futuro de la natu-
raleza humana: Hacia una eugenesia libe-
ral?). Dando por sentado que la nica euge-
nesia que podra resultar aceptable sera la
voluntaria o liberal, Habermas arremete
contra ella, ponindose del lado de los cr-
ticos religiosos ms conservadores, opues-
tos a todos los progresos de la biotecnolo-
ga, aunque l mismo adopta esa postura
por razones no religiosas, al menos a pri-
mera vista. Segn Habermas, el hecho de
que la fecundacin se produzca al azar y
no pueda ser influida ni manipulada la
falta de disponibilidad del propio inicio
es la base de nuestra autoconciencia como
individuos morales, responsables e igua-
les. La ingeniera gentica eugensica intro-
ducira una asimetra entre los manipula-
dores (los padres) y los manipulados (los
hijos) e incluso emborronara la distin-
cin entre sujeto y objeto. Por tanto, Haber-
mas recomienda prohibir la eugenesia, aun-
que sea voluntaria y cautelosa, si queremos
una sociedad moral de iguales. Como varios
crticos han sealado, el argumento haber-
masiano es sofstico. No hay razn alguna
para pensar que el azar determina menos
que la eleccin bienintencionada de los
padres. Y la asimetra entre padres e hijos
existe en cualquier caso, como ya muestra
su diferente e incluso opuesto papel en la
educacin.
A lo sumo admite Habermas la euge-
nesia negativa, pues puede suponerse que
el futuro humano estara de acuerdo en que
se le prive de enfermedades hereditarias,
pero en ningn caso la positiva. Esa dis-
tincin no tiene pies ni cabeza. Con la mis-
ma razn se puede suponer que el futuro
humano estara tambin de acuerdo en que
se le proporcione salud, vigor, belleza, inte-
ligencia y memoria, por ejemplo. En una
entrevista en Die Zeit, Habermas, en su
rechazo de todo tipo de eugenesia positi-
va, llega a decir cosas tan sorprendentes
como las siguientes: Nadie puede prede-
cir lo que en el contexto biogrfico de otro
resultar una bendicin o una maldicin,
ni siquiera cuando se trata de bienes fun-
damentales genticos, como una buena
memoria o inteligencia. En algunos con-
textos incluso un cierto impedimento cor-
poral puede resultar ventajoso.
Tanto Fukuyama como Habermas temen
que los avances de la biologa y la biotec-
nologa puedan poner en peligro la moral
y la sociedad liberal democrtica. En efec-
to, esos avances cuestionaran las tradi-
cionales ideas de que los humanos somos
muy distintos de los otros animales, que
tenemos un libre albedro absoluto, que
poseemos una dignidad igual y que nos
tomamos unos a otros como sujetos mora-
les. Piensan que estas ideas no slo cons-
tituyen puntos centrales de la tradicin reli-
giosa occidental, sino tambin la base
ideolgica del liberalismo (y del capita-
lismo, segn Fukuyama). La conclusin
que sacan de estos dudosos razonamientos
es que hay que frenar el progreso cientfi-
co y prohibir los desarrollos tecnolgicos
que contribuyan a poner en manos de los
padres (en vez de las del azar) la selec-
cin de ciertos rasgos genticos de sus hijos.
Fukuyama encuentra otra razn para el
prohibicionismo en la posibilidad de que
la eugenesia voluntaria aumente las dife-
rencias sociales, al elegir los padres de la
clase acomodada y culta los mejores genes
para sus hijos, convirtindose as en una
autntica aristocracia. Hay mucha exage-
racin en todas estas alarmas. El da que
sea posible inmunizar al hijo contra una
enfermedad introduciendo un nuevo seg-
mento de ADN en los cromosomas del
embrin, no estaremos haciendo algo muy
distinto de lo que hacemos ahora vacu-
nndolo. Desde luego, habr que sopesar
las ventajas e inconvenientes del procedi-
miento, pero no hay razn para rasgarse
las vestiduras, ni para anunciar el fin de la
democracia o de la moralidad.
Jess Mostern
8
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
Cmo ev ol uci on l a ment e humana?
Supongamos que sabemos l o que es l a mente
de un ser humano, de cual qui era de nosotros.
Semej ante tarea, si nos l a pl anteamos en tr-
mi nos de senti do comn, no es di f ci l . A qui n
l e ser a i mposi bl e el ej ercer l a i ntrospecci n
pensando en su propi o yo? Pero cuando se
recl aman trmi nos tcni cos para l a def i ni ci n,
l a tarea se compl i ca. Tanto como para que
autores como Noam Chomsky cal i f i quen de
pseudopreguntas l as que se ref i eren a l a natu-
ral eza de nuestra mente. No hay respuestas
aparte de l as banal es.
Supongamos que sabemos lo que es la men-
te de un ser humano, de cualquiera de noso-
tros. Semejante tarea, si nos la planteamos
en trminos de sentido comn, no es dif-
cil. A quin le sera imposible el ejercer la
introspeccin pensando en su propio yo?
Pero cuando se reclaman trminos tcni-
cos para la definicin, la tarea se compli-
ca. Tanto como para que autores como
Noam Chomsky califiquen de pseudopre-
guntas las que se refieren a la naturaleza
de nuestra mente. No hay respuestas apar-
te de las banales.
Pero intentemos ir ms all de la psi-
cologa popular. Desde Descartes al menos,
el dualismo filosfico plantea que la men-
te es una sustancia separada del cerebro.
Si damos por bueno ese axioma, no cabe
decir nada acerca de su evolucin. Pero
si, de la mano de la neurociencia cogniti-
va, entendemos que la mente no es sino una
sucesin de estados funcionales del cere-
bro, estaremos en mejores condiciones de
investigar la manera como se produjo su
evolucin?
Depende del rigor que se reclame. El
objetivo de establecer cmo tuvo lugar la
aparicin de la mente dentro de la filog-
nesis humana es, a la vez, desmesurado y
modesto. La desmesura procede de las difi-
cultades que aparecen siempre que se inten-
ta decir algo al respecto. La modestia se
presenta al afirmar, casi trivialmente, que
nuestros procesos cognitivos son un pro-
ducto de la evolucin por seleccin natu-
ral. En efecto, cmo podra ser de otra
forma? Los estados funcionales del cere-
bro son tan deudores de la filognesis como
lo es la capacidad de oponer el pulgar a los
dems dedos de la mano permitiendo los
agarres precisos para tallar una herra-
mienta de piedra o manejar un bistur.
Pero dar por buena una afirmacin y
explicarla describiendo la manera como se
produjo su trnsito filogentico son pro-
psitos muy diferentes. No cuesta mucho
trabajo aceptar que la vida comenz en este
planeta hace cerca de 3.500 millones de
aos, pero de ah tampoco se deduce que
sea fcil indicar cmo aparecieron las pri-
meras molculas autorreplicantes. De una
manera parecida, no cuesta ningn tra-
bajo aceptar que la mente humana inclu-
ye la autoconsciencia. El mismo Descar-
tes construy su sistema filosfico a partir
de esa afirmacin axiomtica que el fil-
sofo francs consideraba evidente en s mis-
ma. Pero explicar cmo se produjo la evo-
lucin del conjunto mente/cerebro hasta
llegar a las capacidades humanas con el
lenguaje de doble articulacin, la moral
compleja y la esttica como rasgos pro-
pios y distintivos de Homo sapiens plan-
tea dificultades ingentes. Sin embargo, el
hecho de que sepamos muy poco de la evo-
lucin de la mente humana no implica en
absoluto que falten propuestas especulati-
vas acerca de cmo tuvo lugar ese proce-
so. Pues bien, vayamos con tales eviden-
cias con el fin de saber qu terreno
pisamos al hablar de la evolucin de nues-
tro pensamiento, nuestra consciencia o
nuestra mente.
Las pruebas que se aportan sobre la evo-
lucin de la mente humana corresponden
a tres tipos distintos de indicios: las extra-
polaciones obtenidas mediante compara-
cin con las conductas de otros animales,
el registro arqueolgico y el fsil. Comen-
cemos por ese ltimo. Los acontecimien-
tos cerebrales que dan lugar a los proce-
sos cognitivos no se fosilizan, y tampoco lo
hace el propio cerebro, as que las posibi-
lidades de extraer de los ejemplares fsi-
les alguna informacin acerca de la filo-
gnesis de la mente son muy limitadas.
Mediante el estudio de las marcas endo-
craneales del Nio de Taung (Australo-
pithecus africanus), comparndolas con
las de los ejemplares de Homo habilis pro-
cedentes de Tanzania y Kenia, Phillip
Tobias dio lugar a su conocida tesis de las
expansiones tempranas del lbulo frontal
en la primera especie hace unos 3,5 millo-
nes de aos y del temporal en la segunda
1,8 m. a., cosa que implica nada menos
que identificar los primeros pasos hacia
la evolucin del lenguaje. Pero ms all
de la comparacin de las improntas endo-
craneales, los indicios no abundan. Las
dems evidencias que se han intentado rela-
cionar de forma directa con el desarrollo
del lenguaje humano, desde la forma del
hueso hioides en la garganta a la lnea del
basicrneo, cuentan con revisiones que des-
califican esas supuestas pruebas empri-
cas. Hace poco se ha sugerido una nueva
lnea de estudio: las pautas de maduracin
de los Homo erectus que vivieron desde
hace ms de 1,5 hasta menos de 0,5 millo-
nes de aos, pautas que seran ms seme-
jantes a las de los simios superiores que a
las de Homo sapiens. Pero son muy pocos
los ejemplares a los que puede aplicarse el
estudio.
Cabe referirse tambin al tamao en s
del cerebro. Pese a que las cautelas acer-
ca de la correlacin existente entre volu-
men cerebral y desarrollo de los procesos
cognitivos son conocidas, la falta de mejo-
res evidencias sobre cmo tuvo lugar la filo-
gnesis de la mente lleva a proponer como
indicio de una cierta evolucin de las capa-
cidades mentales el aumento del volumen
craneal o, mejor dicho, el incremento del
coeficiente de encefalizacin (que mide el
tamao relativo del cerebro, descontando
lo que no es sino resultado del aumento
general del cuerpo). Suelen considerarse
tres episodios en los que el crneo experi-
menta un incremento as. El primero
corresponde al apuntado por Tobias, y no
slo en trminos de volumen: el Homo habi-
lis parece contar con un cerebro en pro-
porcin ms grande que el de los austra-
lopitecos y ms prximo a la organizacin
neurolgica de la humanidad actual. El
segundo episodio que apunta hacia una
evolucin de las capacidades mentales hace
referencia al Homo erectus, ya sea median-
te un salto brusco o un proceso ms largo
de incremento del volumen cerebral a lo
largo del considerable periodo de tiempo,
superior al milln y medio de aos, en el
que aparecen ejemplares de esa especie.
Aunque no estara de ms recordar el
hallazgo reciente del Homo floresiensis, un
descendiente de Homo erectus de slo
18.000 aos cuyo volumen cerebral es
parecido al de los australopitecos de 3,5
millones de aos de antigedad sin que eso
afectase a la capacidad de la hembra de
la isla de Flores para tallar herramientas
ms complejas que las del Homo habilis.
El tercer episodio de incremento cerebral
superior al del cuerpo incluye a nuestra
especie y la de los neandertales.
Qu decir de la complejidad cognitiva,
y no slo el tamao, en los cerebros de H.
erectus y H. neanderthalensis? La difi-
cultad de su estudio en el registro fsil lle-
va a buscar otros indicios y, a tal respec-
to, los artefactos culturales parecen ideales
para expresar la posible evolucin de la
mente. As, al atribuir la cultura oldu-
vaiense al Homo habilis hemos abierto un
camino que conduce a relacionar los avan-
ces culturales de la cultura achelense con
Homo erectus y los de la cultura muste-
riense con Homo neanderthalensis. Pero
en ambos casos se imponen las matizacio-
nes. Existen ejemplares de Homo erectus
mucho antes de que aparezcan los tpicos
bifaces achelenses y, por aadidura, los
9
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
erectus asiticos incluido el Homo flore-
siensis no disponen de ellos. Perdieron,
pues, una tradicin que se conserv en fri-
ca y Europa o no la tuvieron nunca? Gra-
cias al yacimiento de Dmanisi (Georgia)
sabemos que los primeros homnidos que
abandonaron el continente africano lleva-
ban con ellos unos tiles de piedra muy
parecidos a los olduvaienses, as que es pro-
bable que los bifaces de cuidadosa talla que
indican unas capacidades cognitivas altas
slo fueran tallados por los erectus africa-
nos y europeos. Pero deducir de esa supo-
sicin que el Homo erectus asitico tena
un cerebro y una mente menos evolucio-
nados es arriesgado. Tal vez fabricasen
sus herramientas con materiales ms fci-
les de trabajar y perecederos como el bam-
b. Quiz sus necesidades eran otras. En
el estado actual de las tcnicas de recu-
peracin de evidencias fsiles resulta
imposible decidirlo.
Los bifaces achelenses que aparecen en
yacimientos europeos de cerca de 300.000
aos de antigedad son unas tallas exqui-
sitas, con una simetra casi perfecta, bor-
de muy afilado y belleza indudable. Hay
autores que sugieren que no eran slo
herramientas para la caza sino, adems,
los primeros objetos fabricados con inten-
ciones estticas, con la finalidad de que fue-
sen bellos. Que lo son para buena parte
de nosotros no cabe duda. Dan, pues, tes-
timonio de que el cerebro de quienes los
fabricaron haba cruzado ese umbral que
lleva a la creacin artstica? No se sabe. En
realidad, al considerar la belleza de un bifaz
no hacemos sino proyectar nuestras pro-
pias capacidades contemplando la piedra
bajo ese prisma. Hace falta ms que eso
para determinar que los Homo erectus talla-
ban buscando armona y equilibrio. Pero
no existe en los yacimientos con herra-
mientas achelenses ningn indicio del uso
generalizado de objetos o pigmentos deco-
rativos; slo alguna que otra excepcin
espordica como el bifaz teido de ocre rojo
de la Sima de los Huesos de Atapuerca.
De los lugares de habitacin o enterra-
miento de los neandertales, abundantes en
herramientas muy sofisticadas y precisas
de la tradicin musteriense, cabe decir lo
mismo, y de nuevo topamos con excepcio-
nes como las conchas y huesos perforados
de la Grotte du Renne (Arcy-sur-Cure,
Francia) que indican que al menos hubo
un grupo de neandertales capaces de ide-
ar, imitar, robar o intercambiar esos obje-
tos de indudable sentido decorativo. Pero
qu podemos decir de sus mentes?
Los yacimientos musterienses ocultan
otro enigma. Pese a que la cultura muste-
riense se considera tpica de los neander-
tales, hubo seres humanos de aspecto
moderno en Oriente Prximo que utiliza-
ron esa misma tcnica de talla. Lo hicie-
ron en una poca en la que, en frica, otros
seres de nuestra misma especie usaban ya
con profusin pigmentos decorativos, per-
foraban conchas y, en general, haban
incorporado la decoracin probablemen-
te de sus cuerpos como objeto principal
a sus costumbres. Caben pocas dudas acer-
ca de que no existen diferencias significa-
tivas entre los Homo sapiens de los yaci-
mientos de lo que es hoy Israel y Palestina,
los africanos y nosotros mismos. Pero no
sabemos por qu esas capacidades idnti-
cas se dirigieron hacia logros culturales muy
diversos, desde los instrumentos muste-
rienses compartidos con los neandertales
hasta el despliegue artstico de las culturas
auriacense, magdaleniense o chtelpe-
rroniense, anticipadas por los inicios afri-
canos que tendemos a olvidar. Dicho de otro
modo, las evidencias arqueolgicas tampo-
co nos aclaran con el suficiente detalle cmo
tuvo lugar la evolucin de la mente.
La identificacin de un alelo mutante
del gen FOXP2 relacionado con ciertos tras-
tornos del lenguaje llev, a finales del siglo
XX, a plantear una nueva pista, la genti-
ca, que poda basarse en pruebas empri-
cas detectables en los humanos actuales.
De tal manera se ha sugerido que la dis-
tribucin del alelo mutante del FOXP2
apunta hacia unas transformaciones bas-
tante recientes (de la poca en que apare-
cieron los humanos de aspecto moderno)
en cuanto al logro del lenguaje actual.
Sin embargo, la aproximacin gentica
a la evolucin del lenguaje tampoco est
exenta de problemas. El ms espinoso de
ellos es la falta de claridad con que se ha
definido el trastorno de la familia afecta-
da por las mutaciones del FOXP2 y la varia-
cin en el grado de importancia atribuida
por los diferentes autores a cada uno de los
sntomas. Los diagnsticos van desde un
dficit en el uso de reglas gramaticales has-
ta defectos en la secuenciacin motriz de
la musculatura orofacial. No existe una-
nimidad tampoco sobre el aspecto lings-
tico que se ve afectado por la mutacin, si
atae a uno o varios o si, adems, se ven
modificadas otras capacidades no lings-
ticas. En cualquier caso, lo que s est cla-
ro es que la mutacin observada en el gen
FOXP2 no produce un trastorno completo
del lenguaje.
Hemos terminado con las pruebas acer-
ca de la evolucin de la mente? No. La
sociobiologa, en el ltimo tercio del siglo
XX, pretendi deducir del comportamien-
to de las especies la determinacin genti-
ca de algunos procesos cognitivos comple-
jos como el comportamiento altruista. Dado
que el altruismo biolgico est presente
en numerosos animales, la comparacin
entre tales seres y los humanos podra arro-
jar alguna luz sobre la evolucin de nues-
tra forma de uso de los valores morales.
Como se sabe, la seleccin natural maxi-
miza la aptitud individual: entre dos genes,
uno tendente a usar los recursos slo en
beneficio propio y otro que permite la con-
ducta altruista, la teora darwiniana pre-
dice que ser el primero el seleccionado.
Pero a pesar de esa conviccin, algunos
seres (entre los que podemos encontrar
hormigas, roedores y humanos) llevan a
cabo cierto tipo de actos, denominados
altruistas, que disminuyen de forma deci-
siva la aptitud de quien acta en favor, por
lo general, de un pariente.
Con la intencin de explicar esos actos
paradjicos, William Hamilton acu en
los aos 60 del siglo pasado el concepto
de aptitud inclusiva, desarrollando alre-
dedor de l, con notable xito, la llamada
teora de seleccin de parentesco. Pero
incluso si damos por supuesto que la selec-
cin de parentesco (o cualquiera de las otras
hiptesis alternativas) puede explicar razo-
nablemente bien el comportamiento altruis-
ta de las hormigas y las ratas, nos ser til
tambin para explicar el altruismo hu-
mano? Dicho en otras palabras: nos esta-
mos refiriendo al mismo fenmeno cuan-
do hablamos de altruismo, tanto en las
hormigas como en los seres humanos?
Los humanos, por medio del compor-
tamiento moral, disminuyen sus recursos
al favorecer a otros individuos. El altruis-
mo moral es, por tanto, un tipo especial
de altruismo biolgico. Lo mismo podra
decirse del altruismo social, si denomi-
namos as al de los insectos del orden
Hymenoptera. La seleccin natural ha fija-
do al menos cuatro veces comportamien-
tos altruistas extremos: en los himenpte-
ros (hormigas, avispas, abejas, termitas),
las gambas parasitarias de las anmonas
de los mares coralinos, las ratas-topo des-
nudas y los primates (con los humanos
como mejor ejemplo). La verdadera cues-
tin que se plantea entonces es si esos casos
especiales de altruismo biolgico permiten
extrapolar las conclusiones obtenidas del
examen de uno de ellos a los dems.
En la medida en que no existe ningn
antecesor comn de las especies con com-
portamiento altruista extremo, cabe afir-
mar que dicho carcter es, pues, una homo-
plasia, un rasgo que coincide slo por
razones de coincidencia casual en la adap-
tacin separada y no tiene ninguna signi-
ficacin de proximidad evolutiva. Por con-
siguiente, el xito cientfico que supuso el
10
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
poder explicar cmo se produjo la evolu-
cin del comportamiento social en abejas
y hormigas no permite sacar demasiadas
conclusiones respecto de los humanos. Algo
que haba advertido ya el psiclogo Donald
Campbell al referirse a las dos distintas
vas hacia la ultrasocialidad. Pues bien,
hoy sabemos que no hay slo dos: al menos
hay cuatro.
Otra cosa diferente es que la teora de la
seleccin de parentesco ofrezca un mode-
lo matemtico elegante y capaz de expli-
car en qu forma un gen que promueve la
conducta altruista puede ser heredado. La
respuesta es conocida de sobras: porque
el gen es compartido por parientes cerca-
nos. El individuo que proporciona los recur-
sos disminuye su aptitud biolgica (enten-
dida como la esperanza estadstica de
transmitir el alelo correspondiente a un
determinado locus). Pero, al mismo tiem-
po, su ayuda incrementa la aptitud biol-
gica del pariente que tiene en su genoma
ese alelo. Dicho de otro modo, la seleccin
de parentesco obliga a tomar en cuenta la
suma algebraica de las aptitudes, para lle-
gar a la denominada aptitud inclusiva
como resultado de los beneficios y las pr-
didas a los que lleva la conducta altruista.
Las consideraciones especulativas acer-
ca de si un alelo as, capaz de promover las
conductas cooperativas, es altruista o no
lo es ponen muy bien de manifiesto los ries-
gos que se corren cuando un concepto pura-
mente biolgico se toma en su sentido del
lenguaje comn. Un gen altruista o, como
apunt Richard Dawkins, en realidad ego-
sta, no debera entenderse como el equi-
valente de una persona con esos rasgos de
personalidad. Pero resulta difcil eludir las
cargas semnticas del lenguaje y ms an
si, de manera expresa, se quiere aprove-
charlas para conseguir libros de grandes
tiradas.
Que los humanos mantenemos conduc-
tas altruistas y egostas est fuera de toda
duda. Pero contamos con altruismo bio-
lgico como el que describe la teora de la
seleccin de parentesco? Tambin parece
bastante claro que los padres hacen sacri-
ficios extremos por los hijos. Pero los des-
vos culturales de esa conducta simple pue-
den introducir complejidades de gran
calibre. Elliot Sober y Robert S. Wilson han
mostrado de forma convincente cmo el
universo de la tica humana se explica
mejor a travs de otro modelo, el de la
seleccin de grupo, un tanto desacredi-
tado dentro de la sociobiologa a la hora de
explicar el altruismo biolgico. La idea de
la seleccin de grupo fue utilizada ya por
Darwin cuando, incapaz de dar una expli-
cacin al comportamiento ultrasocial de los
himenpteros, habl de las ventajas adap-
tativas que tendra un grupo de coopera-
dores frente a otro de individuos egostas.
Esa idea de sentido comn tropieza, no obs-
tante, con los presupuestos del mecanismo
de la seleccin natural que, en el plantea-
miento original darwiniano, atienden a la
adaptacin individual de cada organismo.
Supongamos que es cierto que un grupo de
altruistas es capaz de adaptarse de mane-
ra colectiva sacando ventajas de la explo-
tacin colectiva del medio como puedan
ser, por ejemplo, la ayuda a los que se
encuentran enfermos o la proteccin mutua
frente a los predadores. Aplicando esque-
mas procedentes de la teora matemtica
de juegos, John Maynard Smith demostr
que la estrategia adaptativa de un grupo
as no es evolutivamente estable. La apa-
ricin mediante mutaciones genticas,
recombinacin, inmigracin o de la for-
ma que sea de un individuo egosta dota
a ste de grandes ventajas selectivas y, si
hacemos descansar en un determinado ale-
lo la conducta altruista o egosta, los genes
egostas terminarn por diseminarse en
el interior del grupo haciendo desapare-
cer su carcter cooperador.
Un grupo de altruistas puede evitar los
inconvenientes de la presencia de un no
cooperante apuntados por Maynard Smith
si ste, el grupo cooperante, cuenta con
mecanismos capaces de detectar y aislar a
todo eventual egosta que aparezca. Pero
para eso los integrantes del grupo deben
disponer de mecanismos cognitivos de cier-
ta altura. Sober y Wilson pusieron de mani-
fiesto la dificultad de dar por bueno cual-
quier modelo de seleccin grupal en
trminos lo bastante explicativos, salvo que
seamos capaces de dilucidar el alcance y el
contenido de tales procesos psicolgicos.
Una tarea un tanto desesperada si tenemos
que aplicarla, en busca de la filognesis
de la moral, a especies ya desaparecidas.
Qu nos queda, pues? Si desechamos
tanto los datos morfolgicos (el incremen-
to cerebral) como los arqueolgicos (los
objetos culturales) porque no podemos pre-
cisar en qu medida asignan a una u otra
especie una cierta capacidad cognitiva, y
si mantenemos bajo sospecha las extrapo-
laciones de ciertas conductas animales por
demasiado groseras, parece que hablar de
la filognesis de los procesos mentales que
caracterizan a los humanos de hoy supo-
ne una tarea sin esperanza. De hecho, es
as. Pero asoma cierta luz en el fondo del
tnel. Los datos ms ilustrativos acerca de
la evolucin cerebral y mental humana
podran obtenerse del anlisis en los chim-
pancs y otros primates de las mismas fun-
ciones que buscamos en el cerebro huma-
no. A pesar de que los chimpancs no usan
un lenguaje como el humano, ni cuentan
que se sepa con cdigos morales expl-
citos, ni aprecian el arte (son capaces de
pintar con un vigor propio del expresio-
nismo abstracto, pero pierden pronto el
inters por sus cuadros), es posible que sus
cerebros realicen procesos distintos pero
comparables con los nuestros. El descu-
brimiento de Sarah Brosnan y Frans de
Waal de que los monos capuchinos tienen
sentido de la justicia, de tal suerte que, en
condiciones experimentales, estn dis-
puestos a intercambiar fichas por comida
pero slo cuando el trato es similar al que
se da a otros individuos del grupo, abre un
abanico de posibilidades de estudio que
puede relacionarse a la perfeccin con las
ideas de los etlogos y psiclogos (como
Nicholas Humphrey) acerca del porqu de
la aparicin de los grandes cerebros de los
primates.
Pero a la hora de comparar es preciso
partir de evidencias slidas acerca de los
procesos cognitivos de nuestra propia espe-
cie. Es posible que la estrategia de expli-
cacin relativa a la filognesis de la men-
te sea inadecuada, porque hemos invertido
el orden de las preguntas en busca de res-
puesta. En realidad, es descorazonador lo
poco que sabemos de nuestra mente, la de
los humanos actuales. El punto de parti-
da ms seguro y firme, por tanto, parece el
de desvelar los procesos cerebrales subya-
centes a nuestras capacidades cognitivas y,
mediante una perspectiva evolucionista,
plantearnos despus de qu forma llega-
ron a ser como son.
En el estado actual de la tcnica nos
resulta imposible averiguar cmo se acti-
vaba el cerebro de los erectus o los nean-
dertales y es posible que nunca lo sepamos.
Pero la capacidad de la ciencia para abrir
nuevas puertas es inagotable. Las nuevas
evidencias que puede proporcionar la psi-
quiatra, la neurologa y las tcnicas de neu-
roimagen estn dando lugar a un retrato
mucho ms ntido de lo que es el cerebro
humano. Falta, no obstante, que sepamos
mirar esos brochazos del retrato con la pers-
pectiva correcta. Localizar funciones cere-
brales por el mero hecho de rehacer el cami-
no de la frenologa de hace dos siglos es
absurdo. Necesitamos una teora de la men-
te que integre los descubrimientos acerca
de cmo funciona el cerebro, busque las
coordenadas genticas de su desarrollo y,
de tal suerte, permita que nos entenda-
mos mejor a nosotros mismos. Comparar
despus nuestro entramado mental y cere-
bral con el de nuestros parientes ms pr-
ximos, los simios africanos, puede ser la
mejor va para poder bucear en el camino
11
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
evolutivo que dio lugar a la naturaleza
humana.
En el dibujo de nuestro cerebro que est
apareciendo se apuntan ya algunas claves
dignas de mencin. En primer lugar, la con-
firmacin de la consciencia como una acti-
vidad sincronizada de neuronas que se
encuentran situadas en lugares distintos de
la corteza cerebral, cosa que da carpetazo
a algunas de las ideas ms firmes del fun-
cionalismo computacional: un procesador
central y un progreso de abajo arriba
de la percepcin hasta llegar a los procesos
superiores. En lo que llamamos conoci-
miento intervienen secuencias de activa-
cin complejas cuyas dimensiones espa-
ciales y, sobre todo, temporales no han
podido ser puestas de manifiesto hasta el
desarrollo de tcnicas tan precisas como
la de la magnetoencefalogrfica, capaz de
detectar la activacin neuronal en lapsos
de milsimas de segundo. Estamos lejos
todava de contar con un mapa preciso de
las activaciones espaciotemporales rela-
cionadas con los procesos cognitivos, pero
vamos camino de hacerlo. Sabemos ya, por
ejemplo, que en la tarea de realizacin de
juicios morales es esencial la conexin fron-
to-lmbica. Sabemos que la percepcin est-
tica implica la activacin del crtex pre-
frontal izquierdo. Sabemos cmo se realiza
el procesamiento del color a partir de los
centros visuales primarios de la corteza
occipital. En trminos generales va apare-
ciendo un panorama en el que la corteza
prefrontal desempea un papel de primer
orden respecto de lo que son los procesos
cognitivos, cosa que, por otra parte, haba
sido ya sugerida, aunque fuese a ttulo de
hiptesis especulativa, por los paleoantro-
plogos. Convertir esa especulacin en cer-
teza es la tarea que se espera de la ciencia
actual.
Camilo Jos Cela Conde
Ba s e s b i o l g i c a s d e l a s i n g u l a r i d a d
h u ma n a
Para entender l a natural eza humana podemos
aprender aspectos de cmo es l a vi da, cmo
f unci onan l os mecani smos evol uti vos o cmo
son l as bases materi al es de permi ten nuestra
propi a ref l exi n. Una expl oraci n de l as bases
bi ol gi cas de l a si ngul ari dad humana puede dar
mucho de s , y ms dar en el f uturo, cuando
se vayan di sti ngui endo ms mi nuci osamente l as
bases mol ecul ares del f unci onami ento del
cerebro y cmo su f unci n genera l a mente.
Entender qu es un ser humano ha ocu-
pado a generaciones de pensadores que han
usado sus aguzadas y entrenadas mentes
para reflexionar sobre el motivo de nues-
tra reflexin: las bases de nuestra singula-
ridad, con alguna visita espordica y teme-
rosa al porqu, donde explicaciones
trascendentes han sacado a flote muy a
menudo el pensamiento encallado en las
bajezas humanas. La biologa entr con
mal pie en la reflexin, pues rebaj an ms
el marco de la discusin: la naturaleza
humana en el marco de la naturaleza ani-
mal, en el marco de los procesos de la evo-
lucin biolgica y en el marco del mundo
material. Y pocas esperanzas con miras a
las alturas y complacencias altivas: los pies
en el suelo y contrastando las evidencias
con la realidad, como instrumentos para
adentrarnos en el conocimiento, sin tra-
bas ni ataduras ni temores ni prejuicios. La
ciencia tratando de explorar lo que es muy
suyo y muy desconocido a la vez: la pro-
pia naturaleza en el marco natural de obser-
vacin, los humanos en la naturaleza y
como parte de ella, fruto de los mismos pro-
cesos de evolucin que forjan la diversidad
de vida observable.
Para entender la naturaleza humana
podemos aprender aspectos de cmo es la
vida, cmo funcionan los mecanismos evo-
lutivos o cmo son las bases materiales de
permiten nuestra propia reflexin. Una
exploracin de las bases biolgicas de la
singularidad humana puede dar mucho de
s, y ms dar en el futuro, cuando se vayan
distinguiendo ms minuciosamente las
bases moleculares del funcionamiento del
cerebro y cmo su funcin genera la men-
te. Entretanto tenemos ya mucho que decir,
lo que puede ocupar un lugar (sin entrar
en si debe ser preeminente o secundario)
en la formulacin de nuestra propia con-
cepcin y comprensin.
El huevo y l a gal l i na para empezar
En nuestra reflexin, podemos partir de un
punto muy alejado de nuestro propsito,
pero que est en la base de la compren-
sin de la falta de finalidad (y de finalis-
mo) en la vida y que ayuda a relativizar el
concepto de individuo, una parte muy sin-
gular del conjunto de la vida. Algo tan sim-
ple como recurrir a la vieja pregunta qu
fue primero, el huevo o la gallina?, para
plantear el significado, en el proceso de la
vida, de la informacin gentica y el papel
de los individuos en su transmisin. La pre-
gunta parte de un dilema que parece absur-
do, usado normalmente para lo que no tie-
ne ninguna solucin lgica. Pero la tiene:
en biologa hace ya tiempo que sabemos
que primero es el huevo. Eso es bsico des-
de una perspectiva evolutiva y nos pro-
porciona una interesante perspectiva de
la produccin de innovacin y mecanismos
de perpetuidad que configuran la vida como
propiedad fundamental.
Hay que ver cmo se producen los dos
pasos, de la gallina al huevo y del huevo a
la gallina, y cmo la informacin fluye y se
renueva entre ellos. De la gallina al huevo
no existe un proceso nico ni previsible:
dada la informacin gentica de una galli-
na, no es predecible cul ser la informa-
cin del huevo. Para hacer un huevo, una
gallina introduce en l un conjunto de inno-
vaciones que permanecen escritas en el
genoma. Dicho de otro modo, en el momen-
to de crear las clulas sexuales se introdu-
cir la variacin (segn si entran cromo-
somas de origen paterno o materno al
hacerse los vulos o los espermatozoides y,
adems, los cromosomas habrn recom-
binado entre los homlogos paterno y
materno, formando hbridos de ambos) y
la mutacin (cambios de nuevo, antes ine-
xistentes, que afectarn a la secuencia del
ADN). As, partiendo de un ser vivo deter-
minado (puede ser una gallina o cualquie-
ra de nosotros), que tiene una informacin
gentica concreta en todas las clulas de su
cuerpo, produce unos gametos (vulos o
espermatozoides) preparados para crear la
siguiente generacin, en los que habr inno-
vaciones perdurables, unos cambios res-
pecto a la informacin gentica que lleva-
ba el individuo. La descendencia ser, a
pequea escala, diferente de la generacin
anterior: habr un nuevo ser vivo.
Del huevo a la gallina, en cambio, aun-
que el proceso no sea sencillo (el proceso
de desarrollo es de una complejidad y pre-
cisin maravillosas), no hay lugar para
introducir innovaciones que puedan per-
manecer en la especie. La informacin
gentica del huevo, prcticamente inalte-
rada, estar en cada una de las clulas de
la gallina, de modo que podemos enten-
der a la gallina como el resultado del pro-
ceso que estaba escrito en el huevo. Un pro-
ceso, hay que repetirlo, complejo, pero que
12
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
inexorablemente hace que se acabe pro-
duciendo un ser vivo que ser un individuo
concreto de la especie concreta, tal y como
est escrito en el programa del genoma.
Es por ello que el proceso de cambio,
de innovacin, se halla fundamentalmen-
te entre la gallina y el huevo, y no al revs.
Podemos considerar que, cuando existi la
primera gallina, la informacin ya vena en
el huevo del que ella derivaba. A su vez,
ste provena de un antepasado algo dis-
tinto que, es un decir, no encajara del todo
en lo que llamamos una gallina: sera un
pre-gallina que habra puesto un huevo con
la informacin, ya nueva y completa, de
la gallina. Claro que normalmente no lo
percibimos as, y la razn es simple: la can-
tidad de cambio que se introduce en cada
generacin es mnima, casi imperceptible.
Esta deduccin ayuda a entender el afo-
rismo que dice que la gallina es la forma
que tiene un huevo para hacer a otro hue-
vo. El huevo como portador y represen-
tante de la informacin gentica que se per-
petuar, que perdurar en el tiempo, pero
que deber pasar por un estadio que es el
del individuo, quien tendr el encargo de
realizar complejas funciones biolgicas para
producir huevos nuevos, o sea, reprodu-
cirse. De modo ms dramtico afirmara-
mos que nosotros, los individuos, no somos
ms que la manera que tiene el ADN para
producir ms ADN. De hecho, podemos ver
la gran cadena de la vida, pero los prota-
gonistas no son las partes, visibles para
nosotros, que configuran a los seres vivos,
sino la informacin gentica (los genes, los
genomas) perpetundose en el tiempo, con
la flexibilidad necesaria para persistir en
entornos cambiantes: es preciso cambiar
para poder seguir siendo.
Los genes, l os i ndi vi duos y l a sel ecci n
Los individuos que deben producir ms
ADN, sin embargo, deben hacerlo bien, y
por ello existen finsimos mecanismos mole-
culares para crear gametos correctamente.
Adems, los individuos que tienen que
transmitir los genes (que, finalmente, son
el fruto de su programa) deben poseer bue-
nas caractersticas que les hagan muy exi-
tosos en esa propagacin de sus genes. stas
sern de muchos tipos, tanto morfolgi-
cas (la forma que apreciamos en los seres
vivos y la constitucin interna) y fisiolgi-
cas (en las bases de su funcionamiento, des-
de la primera accin de las molculas has-
ta las de los rganos y sistemas), como de
comportamiento (en que el modo de vivir
y sobre todo de interaccionar con otros seres
vivos condicionar el xito reproductor).
As, la seleccin natural actuar sobre las
caractersticas de los individuos, en cuya
formacin ha tenido un papel primordial
la informacin gentica.
De modo que los genes van cambiando
en el curso de las generaciones, a medida
que van pasando por el filtro de la selec-
cin natural, que elige lo que sobrevive y
se reproduce ms eficientemente, cosa que
podemos apreciar en cualquier especie, en
nosotros mismos:
a) Debemos sobrevivir y hacerlo en bue-
nas condiciones; ejemplo de ello es la com-
plejidad bioqumica y fisiolgica de la
vida, ya captada actualmente por la bio-
loga molecular y celular, que muestran
cmo se ha llegado a una complejidad
barroca en los mecanismos bsicos de
obtencin y transporte de energa, comu-
nicacin celular, funcionalidad de las dis-
tintas estirpes celulares o integracin en
un organismo nico.
b) Necesitamos mecanismos y compor-
tamientos que permitan nuestra repro-
duccin; es complicado fabricar correcta-
mente clulas reproductoras y tambin lo
es que un individuo haya de encontrar a
otro adecuado, que a l le parezca adecuado
y que estn dispuestos a compartir sus genes
en la siguiente generacin.
c) Necesitamos mecanismos cognitivos
para asegurar que aquel/lla con quien com-
partimos nuestros genes los tenga de cali-
dad aceptable; discernir en otro individuo
la conveniencia de mezclar genomas (es
decir, tener hijos) puede ser una caracte-
rstica muy provechosa, muy favorecida
por la seleccin natural. Que estos meca-
nismos existen est claro en nuestra espe-
cie, cuando podemos reconocer con gran
precisin la edad o el estado de salud de
una persona. Poseemos mecanismos para
captar el estado de los otros (o quizs, su
calidad?) con maravillosa exactitud.
Tenemos pues un proceso de eleccin
entre la diversidad gentica que, en el cur-
so de las generaciones, va generando com-
plejidad y diversidad sin que haya ningn
tipo de finalidad ni de diseo: la contin-
gencia, la historia evolutiva, las condicio-
nes ambientales, estn en la base del pro-
ceso de produccin de la vida tal y como la
conocemos, desde las bacterias ms sim-
ples hasta el ser humano, cuyo cerebro muy
probablemente es la materia ms comple-
ja que existe en la Tierra.
La sel ecci n como el i mi naci n
Sobre los genes que informan de toda la
serie de caracteres que podemos reconocer
en los individuos (morfolgicos, fisiolgi-
cos o de comportamiento), cules se selec-
cionarn y cmo lo harn? Entender el pro-
ceso a veces es fcil y a veces, complicado.
Para empezar, hay un caso muy conocido
de antiguo, que nos resulta familiar: las
anomalas genticas, heredadas algunas de
manera muy simple, siguiendo las leyes
de Mendel, y que son productoras de una
amplsima gama de enfermedades. Es pre-
ciso aclarar un concepto sencillo: no hay
genes que produzcan enfermedades, ni hay
genes que lleven como informacin el hecho
de producir enfermedades. Lo que s hay
son anomalas en los genes, que, debido a
su anomala, dejan de funcionar correcta-
mente y entonces causan una enfermedad.
Decir que existen genes para la enferme-
dad sera como decir que los neumticos
de los coches estn para reventarse y cla-
ramente no es as: es la falta de funcin
correcta, lo que produce el fenotipo an-
malo, la patologa.
Pues bien, las variantes genticas que
producen enfermedad no son ms que las
variantes que se han producido en el geno-
ma sobre las que acta la seleccin natu-
ral, de modo que tiende a eliminarlas. Es
la seleccin purificadora que limpia las
poblaciones de las variantes genticas inde-
seables, las que provocan una disminucin
de las probabilidades de sobrevivir y repro-
ducirse en individuos portadores que, por
esta razn, presentan el carcter que les
desfavorece. Es poco probable que estos
genes pasen a la siguiente generacin. Si lo
hacen, ser en baja proporcin, pues pue-
den causar la muerte y limitan la repro-
duccin. En realidad, cuando hay cambios
en el genoma que a su vez producen cam-
bios en las protenas, es muy probable que
tengan un efecto negativo: las bases mole-
culares de los organismos se han afinado
durante millones de generaciones para cre-
ar una organizacin muy compleja, y si la
modificamos en algn aspecto, lo ms pro-
bable es que empeore el funcionamiento
del conjunto. Usando un smil simplifica-
do, sera muy difcil que, moviendo cone-
xiones al azar en un ordenador, mejorse-
mos su funcionamiento.
Esta seleccin purificadora se puede
medir de un modo muy sencillo: viendo la
cantidad de diferencias que se han acu-
mulado en dos especies distintas (por ejem-
plo, los humanos y los chimpancs, o los
humanos y los ratones) en las diferentes
partes del genoma y en los diversos genes,
hasta el punto de que podemos dar un valor
relativo de la seleccin purificadora a nues-
tros genes. Valor que es un indicador direc-
to de la importancia de aquel gen para la
funcin final que el producto gnico (nor-
malmente, la protena) tiene para el correc-
to funcionamiento del individuo. Es un ins-
trumento nuevo y poderoso de la gentica
actual, en que se puede calcular qu varia-
ciones han sido permitidas en la naturale-
13
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
za y cules han sido severamente castiga-
das y, por tanto, han producido una gran
conservacin.
Cuando en la prensa sale reflejado que
han secuenciado un nuevo genoma, la
observacin siempre es la misma: su gran
similitud con el genoma humano! La razn
es muy simple: las bases moleculares de
la vida son las mismas para organismos
muy distintos y se han conservado en el
curso de la evolucin. Son muy comunes
los procesos bsicos entre organismos muy
diferenciados, cosa que ha sido producida
por la seleccin purificadora, actuando
sobre sus bases genticas, lo que se ha podi-
do seguir simplemente a travs de la com-
paracin de genes y genomas. Debe remar-
carse: la seleccin se ve, y de modo
diferencial, en cada fragmento de nuestro
genoma, y no es slo una historia de zorros
comindose conejos. La seleccin natural
ha modulado con finura nuestro (y cual-
quier otro) genoma.
La sel ecci n como al ternati va
Tambin se seleccionarn otros genes de un
modo muy diferente: favoreciendo las inno-
vaciones que resulten beneficiosas; es la
seleccin positiva. En realidad, se trata de
la ocurrencia en que la seleccin elige los
pocos casos que, a partir de mutacin al azar,
producen cambios favorables. Aunque la
idea de la seleccin que elige variantes que
dan ventajas ha existido desde Darwin, hace
muy poco tiempo que podemos reconocer-
la claramente y que podemos identificar la
actuacin de la seleccin positiva en varian-
tes concretas de genes concretos con fun-
ciones concretas y en especies concretas:
en el genoma podemos leer actualmente el
rastro que la seleccin positiva ha dejado en
las generaciones anteriores. Seleccin que
ha favorecido una o unas variantes y, por
lo tanto, ha hecho desaparecer las otras, pro-
vocando una prdida de diversidad genti-
ca en las regiones del genoma donde haya
actuado. Esta falta de diversidad gentica
entre los diversos individuos de una espe-
cie es un mtodo por el cual se puede com-
probar que ha habido seleccin positiva.
No olvidemos que la seleccin positiva es
algo ms que una curiosidad en la historia
de la vida. No slo se trata de una curiosi-
dad intelectual o de la obsesin cientfica de
reconstruir las fuerzas de la evolucin. Es la
base para entender las caractersticas con-
cretas y nicas que poseen cada una de las
especies, dado que esperamos que muchas
de las caractersticas que han adquirido las
especies que han tenido xito (es decir, que
sobreviven ahora, que es el momento en que
podemos estudiar su genoma) vengan de
adaptaciones concretas y provechosas, de
modo que sobre ellas haya actuado la selec-
cin positiva. De hecho, es lo que esperamos
en el contexto tradicional de la teora evo-
lutiva. Pero en vez de observar slo las carac-
tersticas externas muy visibles que pue-
den dar ventajas (correr, camuflarse, atacar),
podemos verlo en las bases moleculares nti-
mas, en la actuacin directa de la informa-
cin que llevan los genes.
Una de las preguntas ms interesantes
planteadas en la biologa actual es: qu
hace humano a un humano? La respuesta
no es simple ni ser nunca completa, pero
disponemos de una manera de acercarnos
a ello desde la biologa: podemos pensar
que podemos leer la unicidad biolgica
humana en nuestro genoma, entendiendo
las diferencias que existen con un genoma
cercano que no sea humano (el chimpan-
c, en este caso) y ver en cules de estas
diferencias ha habido seleccin positiva. En
realidad, se trata de comparar el genoma
humano con el no humano y, de todas las
diferencias que haya entre los dos (est bien
calculado entre humanos y chimpancs y
es del orden del uno por ciento de la secuen-
cia del ADN de los genomas), distinguir
cules son las que han sufrido la actua-
cin de la seleccin positiva en nuestro lina-
je. Ser en estos genes donde hallaremos las
bases biolgicas para la especificidad huma-
na, para las innovaciones especficas de
nuestra especie. As, esta aproximacin
comporta detectar los genes que han cam-
biado y han permitido la postura erecta,
el aumento del cerebro y la inteligencia, el
lenguaje y tantos otros rasgos que consi-
deramos especficamente humanos.
Estamos, a fines del ao 2004, en un
momento en que ya hay resultados de este
tipo y muchas investigaciones en curso para
conseguir otros nuevos y delimitar los cam-
bios concretos en el genoma con sus efectos
muy precisos, no slo en las bases molecu-
lares, sino en la configuracin de las carac-
tersticas y aptitudes especficas que infor-
man. Ya podemos empezar a hablar de genes
concretos que podemos relacionar con acti-
vidades cerebrales (MAOA, por ejemplo) o
con el lenguaje (FOXP2, por ejemplo), y esta
va de investigacin dar muchos nuevos
resultados en un periodo muy breve, no
superior a los cinco aos. Finalmente, lo que
significa ser humano podr ser ledo en el
genoma en trminos de genes concretos que
nos dan propiedades y diferencias concre-
tas, y podremos distinguir su adquisicin en
nuestra historia evolutiva. Es el camino que
seguimos ahora para empezar no a leer, sino
a entender nuestro genoma.
Jaume Bertranpetit
Y quer emos saber r eal ment e qui nes
s omos ?
Los enf oques de l as ci enci as cogni ti vas y l a
psi col og a evol uci oni sta tardarn mucho ti empo
en i mponerse. En l o que conci erne al conoci -
mi ento ci ent f i co de l o humano, l a l ucha contra
l a supersti ci n y el prej ui ci o no ha hecho ms
que empezar. La reducci n de l o humano a su
bi ol og a susci ta temores prof undos: en l os
esp ri tus rel i gi osos, l a negaci n de l a trascen-
denci a; en l os democrti cos, el temor a l a di s-
cri mi naci n de personas y menoscabo de sus
derechos; y en l os moral i stas, a que l o natural
sea el evado i rresponsabl emente a l a categor a
de moral .
El caso de Judi th R. Harri s
Recientemente, en 1995, una escritora nor-
teamericana sin especiales credenciales aca-
dmicas public un revolucionario artcu-
lo en la Psycological Review que removi
los cimientos de la psicologa acadmica y
las convicciones ms arraigadas y exten-
didas entre el pblico. Versaba sobre cmo
los humanos desarrollamos el carcter y
la personalidad desde la infancia. Sostena
que en el proceso de formacin, lo que no
se debe a los genes, tampoco se debe al
esfuerzo educativo de los padres, sino al
proceso de socializacin vivido con com-
paeros y congneres. Cabe imaginar
mayor provocacin en una cultura en la
que los padres se sienten responsables de
la conformacin del carcter de sus hijos?
Afirm sin ambigedades: Los padres no
tienen efecto importante a largo plazo sobre
el desarrollo de la personalidad de sus
hijos. Su tesis se basaba en una muy rigu-
rosa consideracin crtica de multitud de
estudios empricos sobre el desarrollo de la
personalidad. Se arm tal escndalo que
su trabajo salt a las pginas del popular
e influyente semanario Newsweek, donde
expertos consultados por la revista le pro-
pinaron inmisericordes descalificaciones
y denuestos. Una profunda irritacin inva-
di tanto a lderes de opinin de izquier-
da como a conservadores. Para los prime-
ros, la tesis de Harris negaba el esencial
principio de maleabilidad del nio, es decir,
del hombre y, en consecuencia, las posibi-
lidades del constructivismo social. Para la
derecha, era ste un nuevo asalto a la ins-
titucin de la familia, que vena a negar
la eficacia de la disciplina y de la trans-
misin de valores a los hijos. Pocos se
molestaron en leer su texto y considerar con
rigor los argumentos y evidencias aporta-
dos por Harris. A muchos interes ms
subrayar su falta de credenciales acad-
micas en investigacin y enseanza.
1
An
as, dos aos despus el artculo recibi
14
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
un premio a la excelencia de la Asociacin
Americana de Psicologa.
Este breve captulo de la historia de la
investigacin sobre el desarrollo de la per-
sonalidad humana ilustra hasta qu pun-
to las resistencias a alterar la visin pre-
valeciente sobre el hombre no son cosa del
pasado; siguen vigentes e irreductibles,
incluso en la que ingenuamente hemos lla-
mado sociedad del conocimiento y pre-
cisamente en la comunidad tecnolgica-
mente ms avanzada del planeta.
La tesis de Judith Harris no se refiere a
qu factores explican el desarrollo de ras-
gos caracterolgicos en el hombre actual,
sino a los factores que explican la varia-
cin de rasgos mensurables respecto a sus
valores medios. Una distincin crucial. Por-
que el viejsimo debate sobre si el hombre
nace o se hace, sobre si en l prevalece la
herencia biolgica o la influencia del entor-
no cultural, resulta irresoluble en estos tr-
minos. Precisa una reformulacin que la
prctica de la psicologa acadmica viene
utilizando con un xito que la justifica. Con-
siste en separar conceptualmente los ras-
gos de las conductas humanas que son pro-
pios y comunes a todos los miembros de
la especie, y por tanto, observables en todas
las culturas, de las desviaciones respecto
de valores medios de rasgos cuya presen-
cia es susceptible de cuantificacin. Una
cosa es tratar de explicar qu papel res-
pectivo tienen la gentica y el entorno en
la inteligencia de la especie, lo que no se ha
conseguido todava y, otra distinta, tratar
de explicar en qu medida influyen en las
desviaciones de la inteligencia de miem-
bros de un grupo respecto a la inteligen-
cia media apreciada en el mismo; lo que
s ha permitido avances slidos y signifi-
cativos. Ello es as porque el anlisis de
las desviaciones de un atributo de la per-
sonalidad respecto a un valor medio pue-
de llevarse a cabo sin necesidad de expli-
car la naturaleza o el origen de este mismo
valor medio. A ttulo meramente ilustrati-
vo puede compararse la desviacin de la
inteligencia respecto a la media de geme-
los univitelinos que tienen exactamente la
misma dotacin gentica criados en
ambientes distintos. La observacin de
multiplicidad de casos de este tipo permi-
te formular hiptesis sobre la influencia
respectiva de la dotacin gentica y del
ambiente, puesto que la variacin de uno
de los factores entre parejas de gemelos es
conocida e igual a cero: los gemelos univi-
telinos tienen idntica dotacin gentica.
En razn de los estudios empricos reali-
zados bajo este esquema conceptual, la opi-
nin cientfica ms extendida es que las
variaciones observables en los caracteres
humanos se explican aproximadamente en
partes iguales por la variacin gentica y
la variacin del entorno. La tesis de Harris
fue revolucionaria simplemente porque
apunt que el entorno significativo para
explicar la parte no heredada del carcter
son los congneres y compaeros y no la
familia.
La pol mi ca sobre l a soci obi ol og a
Si la tesis de Harris produjo tan vivas pol-
micas y descalificaciones, no deber sor-
prendernos que las disciplinas que tratan
del origen evolutivo de las caractersticas
de la especie (es decir, de sus valores abso-
lutos, no de sus desviaciones respecto a una
media) generen desencuentros apocalpti-
cos que se asemejan ms a las disputas teo-
lgicas del medioevo que al debate cient-
fico. El desacuerdo que ha dado lugar a las
ms enconadas batallas en las ltimas dca-
das quiz sea el que surgi a propsito del
intento de Edward O. Wilson de desarro-
llar una nueva rama del saber que deno-
min sociobiologa. La sociobiologa se
propona establecer las bases biolgicas del
comportamiento social en animales y
humanos. El gran naturalista produjo una
obra monumental en 1975 en la que pri-
mero revis sistemticamente un atributo
tras otro, las propiedades de los mecanis-
mos sociales en el reino animal, como son
los mecanismos de comunicacin y su gne-
sis y desarrollo, los comportamientos agre-
sivos, los mecanismos de dominacin, los
comportamientos territoriales, los roles y
las castas y los comportamientos sexuales
y parentales. Tras este estudio sistemtico
revis las caractersticas de las sociedades
animales desde los corales hasta los pri-
mates. Tras esta ingente tarea abord el
captulo veintisis de su obra titulado: El
hombre: de la sociobiologa a la sociologa
con esta frase: Consideremos ahora al
hombre con el libre espritu de la historia
natural, como si furamos zologos de otro
planeta completando un catlogo de las
especies sociales sobre la tierra. Desde esta
perspectiva macroscpica, las humanida-
des y las ciencias sociales se reducen a
ramas especializadas de la biologa; la his-
toria, la biografa y la ficcin son los pro-
tocolos de la etologa humana; y la antro-
pologa y la sociologa constituyen la
sociobiologa de una sola especie de pri-
mates. Se tom como una provocacin.
En noviembre de 1975, pocos meses des-
pus de la publicacin de su obra Socio-
biologa, un colectivo de profesores, estu-
diantes e investigadores denominado Grupo
de Estudio de la Sociobiologa lanz un ata-
que a Wilson en la revista New York Review
of Books. Entre los firmantes del ataque
figuraban colegas de Wilson en Harvard
como Stephen J. Gould y Richard C.
Lewontin. La inclusin de la especie huma-
na en la nueva disciplina la asociaron a una
concepcin de determinismo biolgico alta-
mente peligrosa, tal como se haba puesto
de manifiesto, en su opinin, a propsito
de las leyes de esterilizacin y restriccin
a la inmigracin vigentes en Estados Uni-
dos entre 1910 y 1930. Asimismo, la aso-
ciaron a la eugenesia practicada en la Ale-
mania nazi, que condujo a las cmaras de
gas. Wilson fue presentado como un ide-
logo, defensor de un statu quo inevitable,
consecuencia de la naturaleza humana. Fue
criticado por no advertir al lector inocen-
te de lo que eran hechos y lo que era mera
especulacin, y por desdear la falta de evi-
dencia directa de bases genticas explica-
tivas de los comportamientos humanos.
Acusaron a Wilson de que su supuesta nue-
va ciencia careca de bases cientficas y
esconda concepciones polticas. Finalmente,
los crticos establecieron su propia posicin
respecto a la cuestin: No negamos que
haya componentes genticos del compor-
tamiento humano, pero sospechamos que
los rasgos universales de la biologa huma-
na se encuentran ms en las generalidades
del comer, excretar y dormir que en com-
portamientos tan especficos y variables
como la guerra, la explotacin sexual de las
mujeres o el uso del dinero como un medio
de cambio. Wilson contest que haban
distorsionado su argumentacin, que lo
haban citado fuera de contexto para ter-
giversar el sentido de sus afirmaciones, e
invitaba a sus lectores a verificar por s mis-
mos lo que afirmaba. La polmica sigui
con rplicas y contrarrplicas hasta saltar
a la portada de la revista Time.
El punto de vista de los crticos fue gene-
ralmente admitido como argumento de
autoridad y sin verificacin alguna. Wil-
son qued marcado por una conexin con
el racismo y el genocidio. Pocos salieron en
su defensa y la controversia se asemej a
una caza de brujas.
2
En 1995, Wilson rela-
t su vivencia en su autobiografa.
3
A cual-
quiera interesado por la historia de la cien-
cia le resultarn pginas excepcionales. El
ataque me haba pillado desprevenido.
Haba esperado alguna descarga frontal
por parte de los cientficos sociales, basa-
da principalmente en interpretacin de
datos, y en su lugar reciba un ataque pol-
tico por el flanco, dijo, aadiendo que
acab por darme cuenta de que la con-
troversia de la sociobiologa iba ms all
del discurso acadmico normal. Los fir-
mantes de la Carta de la ciencia para el
pueblo haban abordado el tema con unos
esquemas distintos de los mos. No consi-
15
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
deraban la ciencia como un conocimiento
objetivo por s solo, sino como parte de la
cultura, un proceso social entremezclado
con la historia poltica y la lucha de clases.
Los argumentos lanzados contra Wilson
se siguen utilizando hasta hoy y la socio-
biologa no tiene, como consecuencia, ni
seguidores ni audiencia. Tambin en este
caso, la crtica se movi impulsada por
motivos polticos e ideolgicos es decir,
extracientficos. Faltaron revisiones de su
obra en las revistas especializadas. Los cien-
tficos contrarios faltaron a las reglas pro-
pias de su profesin.
Este episodio ilustra como pocos las ml-
tiples resistencias a someter al hombre
como especie a los cnones del conoci-
miento cientfico. En una poca que no se
cansa de enaltecer la ciencia y la tecnolo-
ga, se olvida con facilidad que el conoci-
miento cientfico, siempre y en todo lugar,
se enfrenta a un conocimiento anterior, y
debe imponerse a l en un penoso y a veces
largusimo esfuerzo. Ocurre tanto en las
ciencias de la naturaleza, como en las cien-
cias sociales. No es slo que el conocimiento
cientfico tenga que vencer la resistencia de
varios estratos de ideas religiosas, mitos y
supersticiones. Las ideas cientficas ms
importantes acostumbran a ser las ms con-
trarias a la intuicin y a los datos aporta-
dos por los sentidos. Acaso no cost siglos
probar que la Tierra gira en torno al Sol y
no al revs, como nos invita irresistible-
mente a pensar nuestra experiencia inme-
diata, renovada cada da? No muestran
los museos de ciencias cmo la atraccin
que ejerce la gravedad sobre una pluma y
sobre un plomo son iguales y mueve ambos
objetos a igual velocidad en el vaco, con-
tra toda intuicin previa? El caso de la plu-
ma y el plomo no tiene consecuencias sobre
las relaciones sociales y la dinmica de
poderes. El conocimiento sobre el hombre
s las tiene: es un elemento determinante
de los mecanismos de control social, des-
de la poltica a la educacin, pasando por
la familia. Por ello no deben sorprender
resistencias activas, beligerantes y persis-
tentes a ideas sobre la naturaleza humana
que, real o supuestamente, puedan alte-
rar las relaciones sociales y de poder, vigen-
tes en cada momento. Pero los espritus
inquisitivos no se detienen ante estos siem-
pre renovados obstculos. Una forma de
sortearlos ha consistido en las ltimas dca-
das en hablar menos del hombre como obje-
to de anlisis cientfico, y ms del cerebro
humano. Las ciencias de la cognicin en
general y particularmente la psicologa evo-
lutiva han tomado el estandarte del estu-
dio naturalista del hombre. Lo han hecho
mostrando por mltiples caminos e innu-
merables estudios empricos la insosteni-
bilidad del dualismo clsico entre alma y
cuerpo, entre mente y cerebro. La mente
y la conciencia se muestran empricamen-
te como manifestaciones del funciona-
miento cerebral. A partir de aqu, slo era
preciso aadir, como ha hecho la psicolo-
ga evolutiva, que el cerebro es un rgano
producto tambin de la evolucin natu-
ral, por lo que sta resulta indispensable
para explicar sus funciones y cualidades.
Con este enfoque, la polmica herencia-
entorno se sita en un nuevo plano, si no
es que se disuelve: la evolucin del cere-
bro tambin es el resultado de un proceso
de interaccin entre el medio y el rgano,
que ha ido adaptndose a lo largo de su
proceso evolutivo, tanto a su medio natu-
ral como a su medio social. Porque el cere-
bro es producto de su evolucin, hay cosas
que hace muy bien, otras que hace con difi-
cultad y otras que no puede hacer en abso-
luto. Lo que lleva directamente a resaltar
las limitaciones del cerebro. No todo es pen-
sable, el cerebro no es un procesador de
propsito general, sino un conjunto de pro-
cesadores de informacin especializados
que se originaron en momentos distintos,
en respuesta a necesidades adaptativas
tambin distintas. Los diversos mdulos
procesadores de informacin se coordinan
entre s, sin una direccin central. No hay
un hombrecillo interior correlato emp-
rico de nuestro sentido del yo. Y contra lo
que piensa una parte importante de la cien-
cia social estndar, el cerebro no es una
tabula rasa. Estas son algunas de las hip-
tesis de partida de la psicologa evolutiva.
Sera un error suponer que son general-
mente admitidas. Incluso la teora de la
evolucin en sus formulaciones ms moder-
nas tiene todava hoy encarnizados ene-
migos entre los cientficos. El ltimo ata-
que en toda regla proveniente de un bilogo
distinguido, Rmy Chauvin, es del ao
1997.
4
La investigacin sobre las bases fisio-
lgicas del pensamiento tiene consecuen-
cias de largo alcance. El lingista Lakoff
y el filsofo Mark Johnson han resumido
as las principales hiptesis de las nuevas
ciencias cognitivas: a) la mente est inhe-
rentemente corporeizada, es cuerpo; b) el
pensamiento es mayoritariamente incons-
ciente, y c) los conceptos abstractos son
mayoritariamente metafricos. En su
monumental obra Philosophy in the flesh
(1999) muestran el efecto de adoptar estas
tres premisas en el pensamiento de Occi-
dente sobre el hombre y su razn. Su obra
todava debe estar siendo digerida.
Los enfoques de las ciencias cognitivas
y la psicologa evolucionista tardarn
mucho tiempo en imponerse. En lo que con-
cierne al conocimiento cientfico de lo
humano, la lucha contra la supersticin y
el prejuicio no ha hecho ms que empe-
zar. La reduccin de lo humano a su bio-
loga suscita temores profundos: en los esp-
ritus religiosos, la negacin de la
trascendencia; en los democrticos, el temor
a la discriminacin de personas y menos-
cabo de sus derechos; y en los moralistas,
a que lo natural sea elevado irresponsa-
blemente a la categora de moral. Pero
como dice con agudeza el gran fsico
Murray-Gellman, la ciencia tiene la ven-
taja de ser un proceso en permanente adap-
tacin a la realidad. Ciertamente tiene peli-
gros y es susceptible de usos perversos. Pero
o avanzamos en el conocimiento efectivo
de las bases biolgicas de la agresin, la
xenofobia, el racismo y el odio intraespe-
cfico, o corremos el riesgo de no poder
hacerlo nunca.
J. L. Oller-Ario
Notas
1. Steven Pinker ha relatado el caso y sus
pormenores en The blank slate, Viking,
2002, captulo 19.
2. La historia completa de este episodio
puede verse en Defenders of the truth,
de Ullica Segerstrale, Oxford University
Press, 2000.
3. El naturalista, de Edward O. Wilson,
El Debate, 1995, captulo 17.
4. Darwinismo: el fin de un mito, de Rmy
Chauvin, Espasa Calpe, 2000.
Bibliografa
JUDITH R. HARRIS. El mito de la educa-
cin, Grijalbo Mondadori, 1999.
GEORGE LAKOHH y MARK JOHNSON.
Philosophy in the flesh, Basic Books,
Nueva York, 1999.
EDWARD O. WILSON. Sociobiology, The
Belknap Press, Harvard University Press,
1975.
El naturalista, El Debate, 1995.
RMY CHAUVIN. Darwinismo: el fin de
un mito, Espasa Calpe, 2000.
ULLICA SEGERSTRALE. Defenders of
the truth, Oxford University Press, 2000.
STEVEN PINKER. The blanck slate,
Viking, 2002.
How the mind works, Norton Paperback,
1997.
STEPHAN L. CHOROVER. Del gnesis al
genocidio, Orbis, 1985.
LVARO FISHER. Nuevos paradigmas a
comienzos del tercer milenio, Aguilar
Chilena de Ediciones, 2004.
16
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
Quer r a conocer el or i gen de l a men-
t e humana*
En el decurso de una l arga conversaci n, Juan
Lui s Arsuaga nos expl i c l as l neas f undamen-
tal es de trabaj o del centro para el estudi o de
l a evol uci n y el comportami ento humanos que
di ri ge: el estudi o de l a evol uci n humana, el
estudi o del ADN y el estudi o de l as bases
bi ol gi cas de l os procesos cogni ti vos.
Por otro l ado, I gnaci o Mart nez nos expl i c l a
aportaci n de l os pal eontl ogos en estas i nves-
ti gaci ones y en el debate sobre el ori gen del
l enguaj e
Juan Lui s Arsuaga: el ori gen de l a mente
Cuando decidimos crear este centro, tuvi-
mos que ponernos de acuerdo sobre qu
cuestiones bamos a investigar. Entonces
decidimos que la lnea fundamental de tra-
bajo, que engloba y define a todas, deba
ser el estudiar la naturaleza humana. Cla-
ro que la naturaleza humana se puede abor-
dar desde mltiples perspectivas: tambin
la estudiaba Shakespeare... y muy bien,
adems. Pero aqu nos planteamos el estu-
diarla desde un punto de vista biolgico.
Dibujamos entonces tres lneas de investi-
gacin.
La primera, el estudio de la evolucin
humana. Desde que Darwin lo transform
todo, al demostrar que tenemos antece-
dentes animales y que somos producto de
la historia natural, no es posible estudiar
al ser humano sin conocer su historia evo-
lutiva. La segunda lnea de investigacin
se dedica a estudiar el ADN y la tercera est
enfocada al estudio de las bases biolgi-
cas de los procesos cognitivos, desde cmo
se procesan los signos, a la gramtica o la
sintaxis. Gentica, evolucin y cognicin,
pues, seran nuestras tres lneas bsicas.
Esa ha sido nuestra apuesta investigadora.
Antes de Darwin siempre existi la pol-
mica entre los que pensaban que el ser
humano era el producto nico de la cultu-
ra y quienes opinaban que las personas
poseemos una naturaleza previa a la edu-
cacin, que condiciona nuestro comporta-
miento. As, mientras muchos pensadores
sostenan que el ser humano nace con la
mente cual tabula rasa, es decir, como un
papel en blanco, otros mantenan que veni-
mos al mundo con la mente ya prefigura-
da. Entre estos ltimos se encuentra Kant,
quien crea que nuestro conocimiento est
condicionado por nuestra forma de perci-
bir, de la que tiempo y espacio son cate-
goras a priori.
Despus supimos que nuestro desarro-
llo obedece a programaciones genticas. Y
actualmente ya nadie se extraa cuando se
dice que un seor tiene los ojos azules o per-
tenece a un sexo porque sus genes le han
programado as. Todos estamos de acuer-
do en que el ser humano tiene una natu-
raleza morfolgica, que est determinada
por sus genes. Eso est admitido. Pero qu
ocurre con el comportamiento? tambin
tiene una base gentica? Y si es as cun-
to de nuestra conducta se explica por esa
programacin? Antes de seguir, es impor-
tante destacar que hoy sabemos que todas
las caractersticas de un organismo (mor-
folgicas o conductuales) son el producto
de la interaccin entre unos genes y el medio
ambiente. Distinguimos entre genotipo y
fenotipo. Y ah es donde se inicia la fron-
tera de la diferencia.
Desde Darwin y desde Konrad Lorenz,
uno de los padres de la etologa, sabemos
que los animales tienen unas pautas pre-
determinadas de comportamiento. Pero a
partir de ellas los animales, adems, apren-
den, desarrollan sus capacidades, compa-
ran, cambian. Un lobo siempre es un lobo,
pero puede comportarse de distintos modos.
Las plantas, en cambio, tienen hbitos, pero
esa ya es otra categora. El conocimiento
del comportamiento animal es bsico para
interpretar nuestra vida. Un chimpanc,
por ejemplo, cuya madre tenga una posi-
cin jerrquicamente elevada presenta
mucha ms seguridad en sus actuaciones
que otro chimpanc de otra condicin.
Y as llegamos al ser humano. Qu ocu-
rre con la naturaleza humana? Desde que
sabemos que procedemos de unos antepa-
sados parecidos a los chimpancs, podra-
mos pensar que en nuestra conducta hay
un comportamiento de base biolgica. Por-
que bien que lo admitimos para los chim-
pancs y nosotros seguimos siendo pri-
mates. A mi juicio, an no se ha prestado
suficiente atencin a la base cientfica a la
hora de discutir sobre la naturaleza huma-
na. Es decir, no podemos hablar ahora igual
del ser humano que antes de Darwin. No
podemos mirarnos a nosotros mismos como
lo hacamos antes; hoy nos miramos y nos
vemos primates. Claro que se podra igno-
rar el hecho de que Darwin formul la teo-
ra de la evolucin y afirmar que el ser
humano ha llegado a una situacin en la
que todo su comportamiento es cultural.
Para simplificar podramos decir que hay
quien parece pensar que la biologa est
muy bien, sirve de mucho, pero slo para
saber el nmero de dedos, por poner un
ejemplo, para la morfologa, pero no para
ir ms all. El resto es materia reservada
Parece que haya quien piense que los cien-
tficos slo pueden estudiar el cuerpo, mien-
tras que el alma, o la mente si se prefiere,
pertenece a otro mbito.
He cruzado el Parani nf o!
Ese es en realidad el reparto. Sin ir ms
lejos, en la Complutense pervive un buen
ejemplo de esta situacin. Existe un jardn,
el Paraninfo, que es el smbolo, la fronte-
ra entre letras y ciencias. A un lado del
Paraninfo se ubican los de biologa, fsica,
qumica, medicina, farmacia A este lado
tenemos el cuerpo, como en una sala de
diseccin, para que estudiemos su natura-
leza orgnica. Y no estudiamos nada de
aquello que corresponde a los humanis-
tas. Cualquiera dira que somos materia-
listas, que no nos interesa nada ms. No
tenemos ni una sola asignatura de las que
imparten los otros, los que viven al otro
lado del jardn, ni siquiera historia. Por
su parte, al otro lado del Paraninfo, estn
los de filosofa, los de historia y, eviden-
temente, tampoco ellos tienen ninguna
asignatura sobre la evolucin biolgica.
Bueno, ahora yo imparto una genrica al
otro lado. La doy fsicamente all es
emocionante He cruzado el Paraninfo!
Pero pensemos seriamente en las con-
secuencias de esa divisin entre saberes.
Ocurre como en las libreras, que te encuen-
tras con la seccin de letras y la seccin de
ciencias, siempre separadas. El mejor ejem-
plo para ilustrar esta situacin sera la fra-
se de Ortega y Gasset que yo utilizo a menu-
do: El ser humano no tiene naturaleza,
slo somos historia.
Actualmente, pues, existe la pretensin
de tratar al ser humano por partes. Y eso
es algo que ya se remonta a Descartes, esa
divisin entre el cuerpo y el alma, esa fue
su particular ocurrencia. Pero es que antes
de Descartes no eran dualistas, ni siquiera
lo era la Iglesia. Los primeros cristianos no
conceban la existencia del alma como una
entidad independiente, autnoma, separa-
da del cuerpo. Hasta el punto de que lo que
se prometa era la resurreccin fsica de los
cuerpos; o sea, que la gente se va a levan-
tar de la tumba. Sin embargo, la visin dua-
lista separa la existencia del alma de la del
cuerpo, que pasa a ser una servidumbre,
una crcel, una prisin... La explicacin
dualista es la que acab imponindose, qui-
z porque da respuestas a cuestiones obvias
como, por ejemplo, que el cuerpo se pudre,
cosa que la gente puede ver.
En esta lnea, el gran sociobilogo
Edward O. Wilson argumenta que la divi-
sin entre ciencias naturales y ciencias
sociales es algo posterior a la Ilustracin.
Los naturalistas anteriores eran, de hecho,
humanistas. Newton, sin ir ms lejos, que
es del periodo barroco, se define como fil-
sofo natural, no existe para l la palabra
ciencia todava, ni la palabra cientfico
como hoy la entendemos. Galileo no pen-
17
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
saba tampoco que fuera un cientfico,
l crea que era un filsofo natural.
Por qu esa dicotoma entre humani-
dades y ciencia? Por qu esa tendencia de
cierta intelectualidad a ignorar la ciencia?
Parece que ya es un hbito educacional.
Pero tambin en el mundo de la ciencia
ha sucedido que al cientfico tpico no
parece interesarle nada que est fuera de
su mbito. Y a veces ni siquiera quiere
saberlo. Yo conozco cientficos, premios
Nobel incluso, a quienes no interesa nada
del resto del mundo. Y en mi poca de estu-
diante conoc cientficos que tenan a gala
que haca meses, aos, que no iban al cine.
No les interesaba para nada.
He conocido a muchos, muchos, de ese
estilo. Puedo aventurarme e ir ms lejos:
creo que esa actitud es un producto, sobre
todo, de una percepcin mercantilista de
la actividad cientfica, que est muy exten-
dida en el mundo anglosajn. Por qu?
Muy fcil, porque favorece la productivi-
dad. Cuantas ms horas en el laboratorio,
cuanto ms encerrado est el cientfico,
cuanto ms individual sea, ms resultados
concretos obtiene, ms artculos publica; o
sea, ms produccin. La ciencia que se hace
ahora es muy especializada. Parece como si
no nos interesara el debate intelectual, que
nos hubiramos retirado del mundo ilus-
trado. Y lo peor de esa situacin es que eso
ocurre porque muchos cientficos ya no
quieren ni siquiera entrar en ese terreno.
Sin embargo, no siempre ha sido as en
nuestro pas. En perspectiva histrica, si
nos trasladamos un poco ms atrs en la
historia de Espaa hasta justo antes de la
guerra civil, o en algunos otros momentos
importantes, nos encontramos institucio-
nes como la Residencia de Estudiantes, por
ejemplo. Por all pasaron desde Severo
Ochoa a Buuel, de Lorca a Dal, de Negrn
a Einstein, gente de distintas disciplinas;
Ramn y Cajal o Maran, que eran exce-
lentes escritores... adems de grandes cien-
tficos Hacen falta ms ejemplos?
Pero volvamos a lo esencial. Nosotros
creemos firmemente que la naturaleza
humana tiene un componente biolgico y
un componente cultural. No se trata de que
los cientficos tengamos que hacer poesa
porque somos cultos, porque nos adorna,
porque somos capaces, porque somos sen-
sibles que tambin, sino que, sobre todo
estamos convencidos de que no se puede
entender al ser humano si no se conocen sus
componentes biolgicos y culturales y la for-
ma en la que interactan. As de simple.
Lo que habra que hacer ahora es recons-
truirnos, volver atrs y crear un nuevo pro-
totipo de cientfico. No slo porque est
bien que un cientfico sepa expresarse, lea,
llegue a la gente, utilice metforas, que tam-
bin, sino porque hay que ampliar miras.
Y teniendo en cuenta todo eso, desde el
enfoque biolgico de investigacin pode-
mos decir que se han abierto caminos, que
hemos llegado a descubrir cosas intere-
santes. Por ejemplo, hemos descubierto que
los seres humanos, todos, somos absolu-
tamente semejantes, que tenemos un ori-
gen comn muy cercano en el tiempo. Que
no es poco! Porque se crea que las distin-
tas razas humanas llevbamos evolucio-
nando por separado millones de aos y que,
por lo tanto, era concebible y hasta pro-
bable que hubiramos alcanzado distin-
tos grados de la capacidad de saber. Y eso
ha dado pie a doctrinas racistas, que fue-
ron una de las bases del imperialismo. Va-
se Kipling cuando explica en qu consiste
la pesada carga del hombre blanco. Y no
pensemos que estas tentaciones son cosas
del remoto pasado. Basta con mirar al mun-
do de hoy da para constatar que hay quien
an sigue pensando que hay personas, o
culturas, que son absolutamente superio-
res a otras.
O, todava mucho peor, an no ha sido
definitivamente desterrada de la mente de
algunos una pregunta recurrente: si deja-
mos que se reproduzcan todos esos secto-
res, pobres, negros, marginados... no esta-
remos echando a perder a la especie?
Todava hay a quien se le ocurren esas
cosas. Un fenmeno que se relaciona con
una teora llamada eugenesia y que aboga
por la seleccin de seres humanos en aras
del beneficio, del mejoramiento de la espe-
cie.
Refutar, desacreditar esas aberraciones,
es una de las tareas de los cientficos y para
ello es imprescindible que se profundice en
el conocimiento de la naturaleza biolgica
del ser humano.
Histricamente, la ciencia comenz por
describir y estudiar los fenmenos ms sim-
ples de manera aislada. As se avanz en el
conocimiento de las unidades elementales
de las cosas, cuerpos celestes, molculas,
clulas, o animales y plantas, pero no tan-
to su interrelacin, su complejidad. Aho-
ra, la ciencia se enfrenta al desafo de estu-
diar los sistemas complejos, los que resultan
de la interrelacin de los elementos senci-
llos, que ya conocemos bien. Esa es la fron-
tera para la ciencia del siglo XXI... y segu-
ramente para todo el prximo milenio.
Muchos cientficos creen que el gran mis-
terio, el ms complejo, es el cerebro huma-
no; yo creo que es la evolucin humana.
Una deuda pendiente de millones de aos.
Es apasionante porque al estudiar la evo-
lucin uno estudia algo en permanente inte-
raccin. Como deca Borges, supongamos
que es posible explicar el comportamiento
del cerebro humano en un libro de 300
pginas. Si hacemos todas las combina-
ciones posibles de letras y construimos todos
los posibles libros de 300 pginas, seguro
que en uno de ellos est la explicacin del
cerebro humano. Es un delirio pero, si
resultase, valdra la pena hacer todos los
libros posibles!
Todava quedan ms interrogantes que
nos inquietan: por qu la ciencia no ha
sido capaz de mejorar la vida del ser huma-
no, de impedir fenmenos como el holo-
causto, por ejemplo? Nosotros creemos que
es porque la humanidad no se lo ha pro-
puesto. Por eso hemos fracasado, porque
lo que hemos hecho es dividirnos. Ya es
hora de que la ciencia se proponga estu-
diar al ser humano en su totalidad. Aun-
que, internamente, saben qu es lo que
quisiera descubrir yo, de verdad? Quisie-
ra conocer el origen de la mente humana.
En ocasiones nos preguntan a Ignacio
Martnez y a m, despus de veinte aos
trabajando juntos, en qu estamos en desa-
cuerdo. De lo cientfico, en nada. Para qu
vamos a discutir, si despus podemos com-
probar quin estaba equivocado? Esa es la
grandeza de la ciencia, que uno puede
demostrarse luego si llevaba o no razn.
Y entonces no hace falta discutir ms. Se
resuelven los conflictos y punto. Pero cla-
ro, lo que es irreductible es la ideologa de
cada persona, ah no se debe entrar. En
nuestro mundo no hay nunca batallas cam-
pales, basta con esperar para ver quin
tena razn. A diferencia de lo que ocurre
en otras parcelas de la vida, son discusio-
nes que progresan. As nunca te ofendes.
I gnaci o Mart nez: el ori gen del l enguaj e
Por lo que se refiere a la importancia del
estudio de la evolucin humana para enten-
dernos a nosotros mismos, podramos usar
el smil de intentar estudiar un barco que
se encuentra en alta mar. Antes de Darwin,
se pensaba que la naturaleza humana era
como un barco parado. Y se estudiaban sus
mecanismos por separado. Se crea que bas-
taba con conocer cmo eran sus partes, sus
mquinas, su eslora, su manga, su timn,
y que eso sera suficiente para comprender
la situacin del buque y determinar hacia
dnde ira el barco. Pues no, porque para
ello, es imprescindible conocer la trayec-
toria que llevaba la nave hasta ese
momento. De igual forma, si no conoces
la evolucin, la trayectoria histrica de
los sistemas que quieres estudiar, nunca
entenders nada, nunca sabrs hacia dn-
de va el barco.
Con los estudios sobre el origen del len-
guaje ha ocurrido algo curioso. Durante
18
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
dcadas, se pens que los paleontlogos
eran los nicos que podan opinar sobre
ello, pues disponan del testimonio, los fsi-
les, de los humanos del pasado. Se pensa-
ba entonces que la solucin al problema
derivara directamente de los estudios sobre
los fsiles. Hace pocos aos se lleg a la
conclusin de que esto no era as, que en
los fsiles no estaba la solucin al proble-
ma. Hasta el punto de que para muchos
colegas no paleontlogos, interesados en el
origen del lenguaje, la paleontologa no
tena nada que aportar al debate, pues no
era capaz de determinar si una especie
humana fsil fue, o no, capaz de hablar.
De hecho, se haba abandonado, por impo-
sible, la cuestin del origen del lenguaje en
las especies fsiles. Ahora hay muchos
investigadores que slo contemplan estu-
dios comparados de las especies vivas, noso-
tros y los otros primates, a partir de datos
genticos, etolgicos, anatmicos o lin-
gsticos. Pero para las cuestiones de cmo,
cundo y dnde apareci el lenguaje huma-
no no hay solucin sin recurrir al registro
fsil. Con los datos de las especies actua-
les se proponen tantas hiptesis posibles
que algunos especialistas estn ya hartos
de una discusin que no tiene vas de solu-
cin. Algunos paleontlogos, sin embar-
go, no nos hemos resignado a no partici-
par en el debate y pensamos que tenemos
mucho que aportar... desde una perspecti-
va nueva.
Nosotros pensamos que nuestro papel
en esta discusin no debe ser el de deter-
minar qu ocurri a partir de los fsiles,
algo que se ha demostrado imposible, sino
el de intentar contrastar en el registro fsil
las hiptesis de nuestros colegas primat-
logos, neurocientficos, lingistas... Algo
as como: sintese usted, explqueme su
teora y luego veamos juntos qu predic-
ciones de su teora pueden ser contrasta-
das en el registro fsil. Cualquier hipte-
sis sobre el origen del lenguaje implica
predicciones sobre capacidades anatmi-
cas de las especies del pasado, sobre sus
comportamientos, sus ritmos de evolucin,
o sobre su momento de aparicin en la his-
toria de la vida... y todo ello puede ser estu-
diado en el registro fsil. As es como pode-
mos trabajar juntos!
Juan Luis Arsuaga
e Ignacio Martnez
*Este texto es un extracto de una larga con-
versacin con Juan Luis Arsuaga e Igna-
cio Martnez.
J r g e n H a b e r m a s v e r s u s P e t e r
S l o t e r d i j k
L a pol mi c a Sl ot e r di j k - Ha be r ma s
e s t a l l e l a o 1 999 a pa r t i r de l a c on f e -
r e n c i a Re g l a s pa r a e l pa r qu e h u ma n o,
don de Sl ot e r di j k c u e s t i on a l os a r g u me n -
t os a f a v or de l h u ma n i s mo y s u g i e r e l a
pos i bi l i da d de l a ma n i pu l a c i n g e n t i c a
pa r a h a c e r s e r e s h u ma n os m s c i v i l i z a -
dos . Ha be r ma s s e a de n t r a e n l a c u e s -
t i n y, f u n da me n t a do e n l a i de a de l a
c omu n i da d de di l og o, a f i r ma qu e t oda
v i da h u ma n a , t a n t o l a e me r g e n t e c omo
l a g r a v e me n t e da a da o e r os i on a da , e s
di g n a de r e s pe t o, me r e c e dor a de di g n i -
da d.
I ntroducci n
Uno de los filsofos actuales que ms ha
ahondado en el concepto de dignidad es
el conocido Jrgen Habermas,
1
autor de
la Teora de la accin comunicativa (1981).
No es pertinente, en este espacio, recorrer
la extensa obra de este filsofo alemn, pero
s, cuando menos, resaltar algunos de sus
pensamientos ms significativos en torno
a la dignidad humana.
El planteamiento de Habermas puede
calificarse de racional, pragmtico y pro-
cedimental. Rehye el pensamiento meta-
fsico y se ubica en el plano de la razn dia-
lgica. Su modo de entender la dignidad se
aleja de posturas teolgico-religiosas y se
aproxima a la nocin de autonoma tal y
como la manifiesta Immanuel Kant.
Habermas parte de la idea de que es la
comunidad de dilogo la que debe discer-
nir el valor o la dignidad que tienen los seres
humanos, los animales y las plantas. No
parte de una visin de la dignidad como un
atributo intrnseco u ontolgico, como algo
que se diga del ser, sino como un valor que
se atribuye a una determinada vida por
determinadas razones. Admite que la dis-
cusin en torno a la dignidad humana es
una discusin abierta, donde no hay con-
senso explcito, pero, desde su punto de vis-
ta, toda vida humana, tanto la emergente
como la gravemente daada o erosiona-
da, es merecedora de respeto, es acreedo-
ra de dignidad.
En su libro El futuro de la naturaleza
humana, el filsofo alemn se adentra en
la cuestin de la manipulacin gentica y
de los retos que puede conllevar esta posi-
bilidad tecnolgica en un futuro inmedia-
to y lejano. Desde una perspectiva origi-
nariamente kantiana, pero fundada en la
idea de la comunidad de dilogo, Haber-
mas se manifiesta muy crtico respecto de
la tesis del filsofo alemn Peter Sloterdijk.
La pol mi ca
La que se conoce como la polmica Slo-
terdijk-Habermas estall en 1999.
2
El da
15 de junio de 1997, Sloterdijk pronunci,
por primera vez, su conferencia Normas
para el parque humano, dentro de unas
jornadas sobre el humanismo en las que
haban hablado muchos profesores. En julio
de 1999, repiti la conferencia en las Jor-
nadas de Elmau sobre Heidegger y Levi-
nas, en presencia de telogos y filsofos
de varios pases, sin que hubiera objecin
alguna. Unos periodistas presentes en las
citadas jornadas redactaron un informe
denunciatorio. A raz de este informe, se
fragu el escndalo. Algunos interrogantes
que Sloterdijk sugera en torno a la euge-
nesia y a la manipulacin gentica de las
generaciones futuras se convirtieron en
prescripciones. Su conferencia fue publi-
cada tambin en francs y su referencia
en la red telemtica fue visitada sesenta mil
veces en quince das.
Segn Sloterdijk, el escndalo no fue una
casualidad, sino que, a su juicio, hubo una
campaa desatada por el entorno de Haber-
mas, con la complicidad de cierta prensa.
El autor de las Normas cuestiona los
argumentos a favor del humanismo. La fe
en la posibilidad de domesticar la natu-
raleza humana a travs de la cultura y los
libros ha entrado, a su juicio, en una pro-
funda crisis. Sloterdijk sostiene que las
masas humanas estn cada vez ms embru-
tecidas por los efectos de los medios de
comunicacin de masas y que, como con-
secuencia de ello, la civilizacin est ame-
nazada. A su juicio, la batalla entre domes-
ticadores y embrutecedores anuncia un
claro fracaso, pues, segn su interpreta-
cin, asistimos ya a una ola de desenfre-
no sin igual. Del mismo modo que en el
mundo antiguo el libro perdi la batalla
ante el teatro, Sloterdijk considera que la
escuela de hoy la est perdiendo ante los
poderes educativos indirectos como la tele-
visin, las pelculas violentas y otros medios
de desinhibicin.
3
El pensador alemn sugiere, a modo de
hiptesis, la posibilidad de la manipula-
cin gentica para realizar seres humanos
ms civilizados, capaces de vivir en con-
cordia. Cuestiones sobre la reforma gen-
tica de las propiedades del gnero, la
antropotecnia para planificar caracters-
ticas humanas o el paso del fatalismo natal
a la seleccin prenatal son preguntas en
nuestro horizonte evolutivo, an nebuloso
e inseguro, que no podemos dejar de plan-
tearnos. Segn el autor de la Crtica de la
razn cnica, el fracaso de los grandes
maestros, de los libros, de la cultura huma-
nista, de la educacin del civismo, abre la
19
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
posibilidad a otro tipo de intervencin sobre
la naturaleza humana.
Al lector que conoce los liceos huma-
nistas y la eugenesia fascista y la era
de la biotecnologa, le es imposible igno-
rar el potencial explosivo de estos razona-
mientos.
4
Sloterdijk cita el proyecto pol-
tico de Platn expresado en La repblica.
Segn el filsofo griego, la polis ha de ser
dirigida por reyes y sabios capaces de entre-
tejer las cualidades humanas, nobles y
voluntarias, en bien del inters pblico,
de modo que la fortaleza guerrera y la pru-
dencia filosfica humana beneficien a la
sociedad con verdaderos ciudadanos enr-
gicos y ecunimes, unidos por la concordia
y la amistad.
A juicio de Sloterdijk, la situacin ha
cambiado radicalmente en el presente, pues
adems del embrutecimiento de las masas,
faltan sabios. Tenemos an sus escritos,
pero sin motivos para leerlos. Sus libros son
objetos archivados. Los mismos archi-
veros ya los ven poco, aunque a veces se
encuentran con ciertos destellos, con algn
claro del bosque que todava recuerda la
tarea del humanista.
Pasado el verano de 1999, en cuyo mes
de julio Sloterdijk dict, por segunda vez,
su conferencia de 1997 sobre las normas
del parque humano, Thomas Assheuer
public un artculo contra Sloterdijk acu-
sndole de eugenista y defensor de una
antropotecnia antidemocrtica e indiscri-
minada.
5
Igualmente le acus de dejar el
proyecto en manos de unos sabios cient-
ficos sin escrpulos morales, que produci-
ran una humanidad de hombres inteli-
gentes y generosos.
6
La crtica de Assheuer fue interpretada
como injusta e inadecuada por parte de Slo-
terdijk. De hecho, el pensador alemn no
se identifica con las tesis eugensicas pla-
tnicas de La repblica. Sugiere la nece-
sidad de reconsiderar una antropotecnia
aplicada a las futuras generaciones, pero
no al modo platnico, porque, a su juicio,
ya no quedan sabios. Los sabios se han
retirado y nos han dejado a solas con
nuestra escasa sabidura y nuestros cono-
cimientos a medias.
7
Aunque tenemos sus
escritos, ya no tenemos fe en ellos y acaso
ni los leemos.
Tambin el filsofo moral E. Tugend-
hat reaccion contra Sloterdijk en su art-
culo No hay genes para la moral.
8
En este
escrito se acusa al autor de Normas de
deducir la moral del proceso de crian-
za. Tugendhat afirma honestamente que
no ha comprendido cul es el propsito
del autor.
9
La contundente respuesta de Sloterdijk
no se hizo esperar. A la semana siguiente
de publicarse el artculo de Assheuer, Slo-
terdijk respondi con una carta a Assheuer
y al propio Jrgen Habermas.
10
La crtica
a Habermas merece nuestra atencin.
Segn Sloterdijk, Habermas es el instiga-
dor que ha susurrado a los crticos contra
el neoconservador. Por haber sido su pro-
fesor, y por respeto a sus escritos, Sloter-
dijk se adelanta a Habermas para inten-
tar volver a formas de entendimiento
mutuo, dialgicas y no difamatorias.
Dice Sloterdijk que Habermas ha habla-
do de l con mucha gente, nunca conmi-
go. En este oficio nuestro, basado en la
argumentacin, eso es ya sospechoso; en
un terico del dilogo democrtico resulta
incomprensible.
11
Le critica su falta de cohe-
rencia y la actitud desptica en torno a su
figura. Ironiza en torno a la tan cacarea-
da coercin no coercitiva del mejor argu-
mento que defiende Habermas. Que
usted dice Sloterdijk, el gran comuni-
cador, el gran tico del discurso en Ale-
mania, imbuido de su propio no-fascismo
(est demostrado que su lema es: los fas-
cistas son siempre los otros), emplee los
medios del modo que se puede ver en este
caso, me da la ocasin de hacer notar cmo
su mscara liberal cae cuando se produce
el conflicto.
12
Hasta aqu esbozada, a grandes trazos,
la polmica Habermas-Sloterdijk. Ms all
de la ancdota, el hecho es que ambos pen-
sadores defienden ideas de dignidad huma-
na distintas. Para Sloterdijk, la dignidad
humana est amenazada por los medios de
comunicacin social que embrutecen al
hombre y por la incapacidad de domesti-
car que padecen los maestros, los sabios,
los educadores.
El f uturo de l a natural eza humana
Habermas plantea la cuestin desde otra
perspectiva. Se muestra muy cauto y pru-
dente respecto al valor que se debe otorgar
a toda vida humana y, contrariamente a las
tesis del autor de Esferas, Habermas defien-
de la necesidad de considerar esa vida como
ya dotada de dignidad, aunque reconoce que,
en sentido estrictamente filosfico, resulta
sumamente arduo sostener que esa vida
humana emergente deba ser considerada del
mismo modo como la vida de un interlocu-
tor en la comunidad de dilogo.
La vida humana afirma Habermas
goza de dignidad y exige honoracin
tambin en sus formas annimas. La expre-
sin dignidad se impone porque cubre un
espectro semnticamente amplio y con-
tiene un eco del concepto de dignidad
humana ms especfico. Las connotacio-
nes que lleva implcitas el concepto de
honor surgen todava ms claramente de
la historia de los usos premodernos de ste
y tambin han dejado huellas en la semn-
tica de dignidad, a saber, la connotacin
de un ethos dependiente del estatus social.
La dignidad del rey se encarnaba en un
estilo de pensar y actuar diferente al de la
mujer casada, el soltero, el artesano y el car-
nicero. De estas acepciones concretas de una
dignidad determinada en cada caso se abs-
trae la dignidad humana universalizada
que corresponde a la persona como tal.
13
Contrariamente a los autores que ten-
dremos ocasin de estudiar en el presente
libro, Jrgen Habermas es partidario de
extender el concepto de dignidad tambin
a la vida embrionaria. La aplicacin res-
trictiva del concepto de dignidad humana
dice Habermas deja la proteccin del
embrin, que ste necesita y de la que es
digno, en manos de una ponderacin de
bienes que abre una ancha rendija a la ins-
trumentalizacin de la vida humana y a
la socavacin del sentido categrico de la
exigencias morales.
14
Admite, sin embar-
go, que desde un punto de vista filosfi-
co, no es obligado en absoluto hacer exten-
sivo el argumento de la dignidad humana
a la vida humana desde el comienzo.
15
Esta adscripcin de dignidad a la vida
embrionaria se argumenta a posteriori, a
partir de las consecuencias que puede con-
llevar el perder de vista esta dignidad. Aun-
que esa vida emergente no puede ser con-
siderada como un interlocutor vlido en
la comunidad de dilogo que constituye
la sociedad abierta y democrtica, se debe
guardar respeto hacia esa forma de vida.
Habermas admite que esta tesis es difcil
de sostener filosficamente, pues de hecho
no est nada claro que la vida humana
emergente pueda ser tratada, a su juicio,
como un sujeto de derechos: El derecho
de los padres a determinar las caracters-
ticas genticas dice Habermas slo podra
colidir con el derecho fundamental de otro,
si el embrin in vitro ya fuera otro al que
correspondieran derechos fundamentales
absolutamente vlidos.
16
Habermas se pregunta en el ltimo
prrafo de su libro: El primer ser huma-
no que fije a su gusto el ser as de otro ser
humano, no tendr tambin que destruir
aquellas libertades que, siendo las mis-
mas para todos los iguales, aseguran la
diversidad de stos?
17
Habermas teme que
la aplicacin indiscriminada de las tcni-
cas de manipulacin gentica tenga como
consecuencia una vulneracin de la digni-
dad de la vida humana emergente y de su
libertad potencial.
En este punto, Habermas coincide con
la perspectiva tica de Hans Jonas, aunque
desde otro paradigma de anlisis. Desde la
20
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
idea de responsabilidad que esboza el fil-
sofo judo, se debe velar por los intereses
de las generaciones venideras y ello signi-
fica que se tiene que respetar la naturale-
za humana y tratarla siempre como un fin
y jams nicamente como un instrumen-
to.
18
Por todo ello, la postura prudente y
responsable de Jrgen Habermas nos pare-
ce mucho ms enjuiciada que la perspec-
tiva de Sloterdijk, que, a pesar de la recep-
cin meditica que ha tenido, nos da la
impresin de que es sumamente temeraria.
Francesc Torralba Rosell
Notas
1. Vanse las siguientes obras: Teora de
la accin comunicativa, Taurus, Madrid,
1987; La constelacin posnacional, Pai-
ds, Barcelona, 2000; Textos y contex-
tos, Ariel, Barcelona, 1996; La ciencia
y la tecnologa como ideologa, Alianza,
Madrid, 1980.
2. Para una buena sntesis de la citada pol-
mica, ver: D. NATAL, Sloterdijk versus
Habermas. Humanismo, patria y meta-
fsica, en Estudio Agustiniano XXXVI/2
(2001), pp. 347-375.
3. P. SLOTERDIJK, Normas para el par-
que humano, Siruela, Madrid, 2000, p.
72, nota 18.
4. Normas para el parque humano, p. 83.
5. T. ASSHEUER, El proyecto Zaratus-
tra. El filsofo Peter Sloterdijk reclama
una revisin gentico-tcnica de la
humanidad, en Revista de Occidente
228 (2000), pp. 80-81.
6. El proyecto Zaratustra, p. 85.
7. Normas para el parque humano, p. 4.
8. E. TUGENDHAT, No hay genes para
la moral, en Revista de Occidente 288
(2000), pp. 101-107.
9. No hay genes para la moral, p. 107.
10. P. SLOTERDIJK, La teora crtica
ha muerto, en Revista de Occidente 288
(2000), pp. 90-110.
11. La teora crtica ha muerto, p. 94.
12. Ibidem, p. 98.
13. J. HABERMAS, El futuro de la natu-
raleza humana, Paids, Barcelona,
2002, pp. 55-56.
14. El futuro de la naturaleza humana, p.
56.
15. Ibidem, p. 103.
16. Ibidem, p. 101.
17. Ibidem, p. 146.
18. Cf. H. JONAS, El principio de respon-
sabilidad, Herder, Barcelona, 1995.
21
V
E
R
S
I

N
E
S
P
A

O
L
A
Sobre l a natural esa humana Juan Lui s Arsuaga, Jaume Bertranpeti t, Cami l o Jos
Cel a Conde, I gnaci o Mart nez, Jess Moster n, J. L. Ol l er-Ari o, Sal vador Pni ker, Francesc Torral ba
n e x u s
Fundaci
Caixa
Catalunya
Revista
semestral
de cultura
Arts plstiques,
lletres, msica,
cincia
Nm. 33
desembre
2004
33
N
E
X
U
S

D
E
S
E
M
B
R
E

2
0
0
4

F
U
N
D
A
C
I

C
A
I
X
A

C
A
T
A
L
U
N
Y
A
33