ROMANIA

CURTEA DE APEL CONSTANA

DECIZII RELEVANTE
SECIA CIVIL, PENTRU CAUZE CU
MINORI I DE FAMILIE,
CONFLICTE DE MUNC I
ASIGURRI SOCIALE
TRIMESTRUL II
2009

CUPRINS

DREPT CIVIL I PROCESUAL CIVIL.........................................................................................3

1. ANULARE CERTIFICAT DE MOTENITOR. VALOAREA CERTIFICATULUI DE MOTENITOR. EFECTE FA DE
TERI...............................................................................................................................................................3
2. CONFLICT NEGATIV DE COMPETEN.........................................................................................................8
3. LEGEA NR. 10/2001. TEREN AFECTAT UNOR AMENAJRI DE UTILITATE PUBLIC A LOCALITII URBANE.
IMPOSIBILITATEA RESTITUIRII IN NATUR. DREPTUL PERSOANEI NDREPTITE LA ACORDAREA DE MSURI
REPARATORII PRIN ECHIVALENT....................................................................................................................10
4. LEGEA NR. 10/2001. SUCCESOR AL UNUI ASOCIAT LA O PERSOAN JURIDIC, PROPRIETAR A
IMOBILELOR I A ACTIVELOR LA DATA PRELURII. DESFIINAREA PERSOANEI JURIDICE. ENTITATEA
OBLIGAT S FAC PROPUNERI DE DESPGUBIRE, IN CONDIIILE ART. 18 LIT. A DIN LEGEA NR. 10/2001,
REPUBLICAT, COROBORAT CU ART. 31 ALIN. 3, ESTE MINISTERUL FINANELOR.......................................14
5. TEREN AFERENT LOCUINEI NSTRINATE CONFORM LEGII NR. 112/1995. IMPOSIBILITATEA RESTITUIRII
IN NATUR A TERENULUI AFERENT...............................................................................................................19

DREPT CIVIL i PROCESUAL CIVIL

1. Anulare certificat de motenitor. Valoarea certificatului de motenitor.

Efecte fa de teri.
Fa de teri certificatul de motenitor nu poate face dovada dect despre
calitatea de motenitor, care a dobndit cu acest titlu bunurile ce constituie masa
succesoral.
Ct privete componena masei, certificatul de motenitor nu poate face o
asemenea dovad chiar dac o menioneaz n cuprinsul su.
Patrimoniul defunctului se transmite succesorilor n situaia juridic n
care se afla la decesul acestuia. Faptul de a trece n certificatul de motenitor un
bun ca aparinnd defunctului, cnd n realitate acesta nu avea dect caracterul de
bun litigios sau de bun care era deinut de defunct cu titlu precar, nu este opozabil
terilor i nici nu schimb natura juridic a bunului.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.
14833/212/2007, reclamanii G.E., G.O. i M.V. au chemat in judecata pe paratul
M.G. solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate nulitatea
absoluta a certificatului suplimentar de motenitor nr.31/1472/02.12.1996, nulitatea
absolut parial a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 328/11.12.1996,
precum i nulitatea absolut parial a contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 3351/04.11.2002.
In motivarea cererii, reclamanii au artat c prin certificatul de motenitor nr.
1472/20.12.1979 s-a stabilit masa succesoral ramas de pe urma defunctului M.G.,
mostenitorii acestuia fiind reclamantele G.E. si M.V. si paratul M.G. Prin certificatul
suplimentar de mostenitor nr. 31/1972/02.12.1996 a fost inclusa in masa succesorala
si cota de din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 612 mp situat
in Ovidiu, strada T. nr.22, teren dobandit prin chitanta de mana in anul 1965. Acest
certificat de mostenitor a fost urmat de incheierea contractului de partaj voluntar
autentificat sub nr.328/11.12.1996 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat
sub nr. 3351/04.11.2002, in aceasta modalitate reclamantii si paratul devenind
coproprietari in indiviziune asupra terenului. Sistarea acestei stari s-a dispus prin
hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care intregul teren a fost atribuit
paratului, fara a se observa insa ca in realitate nu exista un titlu de proprietate valabil
asupra acestui imobil.
In aceste conditii, au sustinut reclamantii, in lipsa unui titlu translativ de
proprietate asupra terenului acesta nu putea face parte din masa succesorala, dreptul
de proprietate neputand fi transmis succesorilor. Prin urmare si actele juridice
3

subsecvente succesiunii-contract de partaj si contract de vanzare-cumparare sunt

lovite de nulitate absoluta parial.
In drept, au fost invocate prevederile art. 966, 968 Cod civil, art.11 si urm. din
Decretul nr. 144/1958.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar inscrisuri: chitanta intocmit
la data de 28.08.1965, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.
3351/04.11.2002, certificat de mostenitor nr. 1472/20.12.1973, certificat suplimentar
de mostenitor nr. 31/1472/02.12.1996, contract de partaj voluntar autentificat sub nr.
328/11.12.1996.
In aparare paratii au formulat intampinare prin care au invocat exceptia lipsei
de interes, aratand ca actele a cror nulitate absoluta se invoca au stat la baza emiterii
sentintei civile nr. 8953/12.10.2005 pronunat de Judecatoria Constanta, definitiva si
irevocabila, prin care i-a fost atribuita intreaga suprafata de teren, astfel incat riscul
detinerii terenului cu alt titlu decat cel de proprietate ii revine in mod exclusiv.
Pe fondul cererii, paratul a aratat ca nu se poate vorbi despre nulitatea absoluta
a unor acte, ct vreme si reclamantii au o culpa in incheierea acestora. In ce priveste
certificatul de mostenitor, acesta nu constituie titlu de proprietate si chiar daca atesta
anumite date neconforme cu realitatea nu poate fi lovit de nulitate. De asemenea,
contractul de partaj poate fi interpretat in sensul art. 978 Cod civil ca un partaj de
folosinta, cu atat mai mult cu cat hotararea judecatoreasca pronuntata ulterior nu a
partajat terenul in modalitatea prevazuta de actul juridic a carui nulitate se cere.
In dovedirea celor sustinute, paratul a depus la dosar proces-verbal intocmit la
data de 30.03.2007 in Dosarul de executare silita nr.120/2007 al B.E.J. S.C.A.,
Incheiere nr. 7143/08.02.2008 pronunat de Biroul de Cadastru si Publicitate
Imobiliara.
Prin sentina civil nr. 4719 din 17 martie 2008, Judectoria Constana a
respins ca nefondat aciunea.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c prin
includerea n masa succesoral a terenului, notarul public a consfinit o anumit
situaie de fapt, cu acordul tuturor motenitorilor i nu a conferit valoarea juridic a
unui titlu de proprietate, chitan de mn, dup cum nici certificatul de motenitor
emis pe baza acestei chitane nu are o asemenea valoare.
mprejurarea c ulterior motenitorii s-au prevalat de acest certificat de
motenitor ca avnd puterea probant a unui titlu de proprietate i n temeiul lui, au
procedat la efectuarea partajului i la nstrinarea unei pri din masa succesoral le
este imputabil i constituie totodat o dovad a mprejurrii c toi aceti
motenitori, inclusiv reclamanii, au fost de acord cu meniunile din cuprinsul actului,
cu att mai mult cu ct, acestor meniuni le-a fost dat eficien juridic odat cu
pronunarea hotrrii judectoreti definitive i irevocabile prin care s-a dispus ieirea
din indiviziune asupra terenului.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel reclamanii G.E.,
G.O. i M.V. care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr. 678 din 24 noiembrie 2008., pronunat de Tribunalul
Constana s-a respins ca nefondat apelul reclamanilor.
4

Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen, c

certificatul de motenitor nu este lovit de nulitate, ntruct consimmntul tuturor
motenitorilor nu s-a dat cu privire la recunoaterea efectelor translative de
proprietate ale nscrisului sub semntur privat, ci cu privire la componena masei
succesorale. n consecin, consimmntul motenitorilor nu a vizat acoperirea unor
cauze de nulitate absolut, ci doar confirmarea c defunctul i soia sa deineau la
momentul decesului un teren ce a fost ulterior partajat de motenitorii lor, n cadrul
unui partaj judiciar.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs reclamanii
G.E., G.O. i M.V. care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.9 Cod
procedur civil, sub aspectul interpretrii i aplicrii dispoziiilor art.88 din Legea
nr. 36/1995.
Recurenii au susinut c, n mod greit instana de apel a reinut c, potrivit
dispoziiilor art. 88 din Legea nr. 36/1995, certificatul de motenitor face dovada
deplin numai asupra calitii de motenitor i a cotei succesorale ce se cuvine
fiecrui succesor, iar mpreala realizat ulterior ntre motenitori nu imprim
certificatului de motenitor caracterul unui titlu de proprietate. Aceast susinere este
eronat ntruct actul de partaj, care este un titlu de proprietate n privina fiecrui
motenitor participant, asupra bunurilor primite n cadrul acestei operaiuni juridice a
stat la baza ncheierii contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3351 din
04 noiembrie 2002 de BNP M.T., act a crui nulitate absolut s-a solicitat a se
constata.
Instana de apel nu a analizat i comentat n nici un fel faptul c terenul n
discuie se afla nc nregistrat n evidenele funciare ale localitii Ovidiu, ca
aparinnd acestei domenialiti i nu unei persoane fizice.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate, n raport cu criticile
reclamanilor se constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele
considerente.
n urma decesului autorului prilor Moldoveanu Gheorghe i a dezbaterii
succesiunii acestuia a fost emis certificat de motenitor nr. 1472 din 20 decembrie
1979 n care se consemna masa succesoral, motenitorii legali i cotele succesorale.
Masa succesoral a fost ulterior completat prin certificatul de motenitor nr.
31/1472 din 2 decembrie 1996 emis de BNP D.G.
Meniunile din certificatul de motenitor fac deplin dovad mpotriva
succesorilor atta vreme ct nu s-a dovedit c acordul este urmarea unui viciu de
consimmnt.
Certificatul de motenitor este opera acordului de voin al succesorilor. El va
putea fi atacat de acetia, n cadrul procedurii jurisdicionale contencioase, pe motiv
c a fost viciat prin eroare sau violen consimmntul unora dintre motenitori.
Critica nu se adreseaz n aceast ipotez direct actului notarial, ci modului n care a
fost manifestat acordul de voin al succesorilor, caz n care aciunea este supus
prescripiei de trei ani, prevzut de art.3 din Decretul nr. 167/1958.
n spe, se reine c reclamanii nu au invocat n susinerea cererii de
constatare a nulitii certificatului suplimentar de motenitor nr. 31/1472 din 02
decembrie 1996, nclcarea unor norme ce vizeaz succesorii, procedura succesoral
5

notarial, toi succesorii au participat la eliberarea certificatului de motenitor mai sus

menionat i i-au exprimat consimmntul cu privire la completarea masei
succesorale cu privire la cota de 1/2 din terenul n suprafa de 612 m.p. dobndit
prin cumprare de la vnztorul I.N., cu act sub semntur privat n anul 1965.
Includerea n masa succesoral a unor bunuri ce aparineau unor teri nu este
o cauz de nulitate a certificatului de motenitor, eliberat cu respectarea procedurii
succesorale notariale prescris de lege.
Aceasta deoarece fa de teri certificatul de motenitor nu poate face dovada
dect despre calitatea de motenitor, care a dobndit cu acest titlu bunurile ce
constituie masa succesoral.
Ct privete componena masei, certificatul de motenitor nu poate face o
asemenea dovad chiar dac o menioneaz n cuprinsul su.
Patrimoniul defunctului se transmite succesorilor n situaia juridic n care se
afla la decesul acestuia. Faptul de a trece n certificatul de motenitor un bun ca
aparinnd defunctului, cnd n realitate acesta nu avea dect caracterul de bun
litigios sau de bun care era deinut de defunct cu titlu precar, nu este opozabil terilor
i nici nu schimb natura juridic a bunului.
n cazul n care n certificatul de motenitor au fost incluse drepturi de
proprietate asupra unor bunuri mobile sau imobile cum este cazul n spe
aparinnd unor tere persoane, acestea au deschis calea aciunii n revendicare de la
motenitori, certificatul neavnd nsuirea de a schimba natura drepturilor pe care
defunctul le avea.
Totodat terii vor putea cere i anularea certificatului de motenitor dac
nelegerea intervenit ntre succesori, cu ocazia procedurii notariale, le ncalc
drepturile i constituie o convenie frauduloas.
n acest sens art.88 din Legea nr. 36/1995 prevede c cei care se consider
vtmai n drepturile lor prin emiterea certificatului de motenitor pot cere instanei
de judecat anularea acestuia i stabilirea drepturilor lor, conform legii.
Cum n spe reclamanii nu sunt teri fa de certificatul de motenitor a
crui nulitate au solicitat-o, ci, dimpotriv, acest certificat suplimentar de motenitor
este rezultatul acordului lor de voin - toii motenitorii participnd la procedura
succesoral notarial finalizat prin cele dou certificate de motenitor - i nici nu au
fcut dovada vreunei vtmri n drepturile lor prin emiterea actelor notariale
menionate, se reine c n mod corect instanele de fond i de apel au respins ca
nefondat cererea reclamanilor sub acest aspect.
De altfel, reclamanii i invoc propria culp n cererea de constatare a
nulitii certificatului suplimentar de motenitor, toi succesibilii manifestndu-i
acordul cu privire la includerea terenului n masa succesoral.
Mai mult, dup eliberarea acestui certificat de motenitor, succesorii au
procedat i la un partaj voluntar, voina lor neviciat fiind exprimat n contractul de
partaj voluntar autentificat sub nr. 328 din 11 decembrie 1996 de BNP Doina
Gheorghe.
n condiiile n care certificatul de motenitor nu este lovit de nulitate
absolut, cererea reclamanilor fiind nefondat sub acest aspect, nici actele
subsecvente, respectiv contractul de partaj voluntar nu este lovit de nulitate
6

absolut, n situaia n care sunt ndeplinite toate condiiile legale impuse de art. 948
Cod civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimmntul valabil al prii ce se
oblig, un obiect determinat i o cauz licit, iar singura cauz de nulitate invocat de
comotenitori este aceea c ei, alturi de ali motenitori, au hotrt asupra partajrii
unui teren ce nu era proprietatea autorului lor.
Referitor la contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3354 din 04
noiembrie 2002 se reine c acesta este rezultatul acordului de voin al prilor
contractante M.V. i G.E., aceti comotenitori nelegnd s dispun, conform
voinei lor asupra cotei succesorale din imobilul situat n Ovidiu, strada T. nr. 22
compus din construcie i teren. Reclamantele, semnatare ale contractului de vnzarecumprare i invoc, de asemenea, propria culp la ncheierea acestui act juridic a
crui nulitate o solicit, motivat de faptul c au tranzacionat asupra unui teren ce nu
le aparinea.
n literatura juridic s-a reinut c n situaia vnzrii lucrului altuia, dac
prile sau cel puin cumprtorul a fost n eroare, socotind c bunul vndut aparine
vnztorului, vnzarea este anulabil pentru eroare (viciu de consimmnt) asupra
calitii eseniale a vnztorului, aciunea fiind prescriptibil n trei ani, conform art.
3, coroborat cu art.9 alin.(2) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia
extinctiv.
Aceast nulitate relativ a contractului nu poate fi invocat ns de vnztor,
cci eroarea comis de un contractant asupra propriei sale persoane nu poate vicia
contractul.
La rndul su, cumprtorul nu poate invoca nulitatea relativ a contractului
dect n termenul legal de trei ani de la data perfectrii actului, ori n spe acest
termen a fost depit, aciunea fiind formulat la 10 septembrie 2007.
Nu pot fi reinute ca fondate susinerile recurentelor n sensul c prin
ncheierea acestor contracte s-a produs o vtmare adevratului proprietar al bunului,
vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin constatarea nulitii actelor juridice n
prezenta cauz.
n realitate, adevratul proprietar al terenului, poate revendica imobilul de la
succesorul care l poseda chiar dac bunul i-a fost atribuit acestuia din urm prin
hotrrea judectoreasc ce a finalizat un partaj judiciar, ntruct hotrrea de partaj
are efect declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, conform art. 786 Cod civil.
De asemenea, adevratul proprietar poate solicita nulitatea absolut a
contractului de vnzare-cumprare ce are ca obiect un bun ce i aparine, respectiv a
contractului de vnzare-cumprare.
Prin urmare, ncheierea unor contracte de vnzare-cumprare ntre
motenitori i pronunarea unei hotrri judectoreti ntr-un partaj judiciar, care a
vizat un bun ce aparinea unui ter, iar nu succesorilor defunctului M.G., nu este de
natur s consolideze un act nul absolut chitan sub semntur privat n
detrimentul drepturilor adevratului proprietar unitatea administrativ teritorial,
cum eronat susin recurenii.
Adevratul proprietar poate oricnd revendica bunul de la succesorul cruia ia fost atribuit prin partaj, sau poate solicita oricnd constatarea nulitii contractului
7

de vnzare-cumprare nr. 3351 din 4 noiembrie 2002 ncheiat de recureni n scopul

fraudrii intereselor adevratului proprietar.
n concluzie, se reine c instana de apel a reinut n mod corect c cererea
reclamanilor este vdit nefondat, motiv pentru care, n baza art. 312 Cod procedur
civil, se va respinge recursul reclamanilor ca nefondat.
Decizia civil nr. 178/C/13.05.2009
2. Conflict negativ de competen.
Domeniul de competen artat prin art. 129 din Legea nr. 346/2002 este
evident c nu cuprinde i cererea prin care asiguratorul solicit restituirea sumelor
deja pltite unui ter pentru serviciile medicale prestate, chiar dac acest serviciu a
fost acordat n cazul unui accident de munc, pentru c cererea nu se refer nici la
stabilirea i nici la modul de plat a serviciilor medicale acordate, n cauz fiind
vorba de o aciune n regres a asiguratorului fa de angajatorul salariatului i
fa de salariatul pentru care s-au pltit cheltuielile de spitalizare.
Prin urmare, constatnd c cererea nu se circumscrie competenei speciale
reglementate prin art. 129 din Legea nr. 346/2002 i innd seama de caracterul
aciunii formulate de reclamant, respectiv aciune n regres pentru sumele pltite
unui ter, Curtea apreciaz c litigiul aparine jurisdiciei dreptului comun
referitoare la rspunderea civil delictual, competena dup valoare atribuind
litigiul, n acest caz, judectoriei.
Reclamanta Casa Judeean de Asigurri de Sntate Constana s-a adresat
Judectoriei Constana cu o cerere de obligare a prilor S.C. P.G. S.R.L. i Creu
Laureniu la plata cheltuielilor de spitalizare achitate de ctre C.J.A.S. Constana
pentru dl. C.L., salariat al S.C. P.G. S.R.L., ca urmare a accidentului de munc suferit
de acesta.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c solicit de la cei doi prii
contravaloarea cheltuielilor de spitalizare achitate de C.J.A.S. Constana ctre
Spitalul Clinic Judeean de Urgen Constana pentru asistena medical acordat
prtului C.L. ca urmare a unui accident de munc
Reclamanta a artat c suma solicitat a fost avansat spitalului din bugetul
Fondului Naional Unic de Asigurri Sociale i a invocat art. 29 alin. (1) lit.(a) i art.
106 din O:U.G. nr. 150/2002.
Prin sentina civil nr. 20997 din 21.11.2008 Judectoria Constana a declinat
cauza la Tribunalul Constana reinnd c sunt incidente n spe prevederile legii nr.
346/2002, act normativ care conine norme din dreptul asigurrilor sociale de
competena tribunalului conform art. 2 alin. (1) lit. (c) din Codul de procedur civil.
Tribunalul, la rndul su, verificndu-i competena din oficiu, a constatat c
aciunea n regres a administratorului Fondului Naional Unic de Asigurri Sociale de
Sntate nu poate fi supus jurisdiciei asigurrilor sociale pentru c nu se refer la
constatarea ori plata prestaiilor cuvenite beneficiarilor asigurrilor pentru accidente
8

de munc ori boli profesionale, ci la restituirea ctre C.A.S. Constana a sumelor

avansate conform art. 160 din O.U.G. nr. 150/2002.
Constatnd ivit conflictul negativ de competen ntre Judectoria Constana i
Tribunalul Constana, n temeiul art. 21 din Codul de procedur civil a fost sesizat
Curtea de Apel Constana pentru pronunarea unui regulator de competen.
Examinnd conflictul de competen n temeiul art. 22 alin. 2 i 5 din Codul de
procedur civil, Curtea constat c n cauz competena de soluionare aparine
judectoriei, pentru urmtoarele considerente:
Prin sesizarea instanei de ctre reclamanta Casa Judeean de Asigurri de
Sntate Constana s-a urmrit recuperarea sumelor achitate de ctre reclamant
Spitalului Clinic Judeean de Urgen Constana, cu titlu de cheltuieli de spitalizare
pentru prtul C.L.eniu, care a suferit un accident de munc, cererea reclamantei
fiind ntemeiat pe dispoziiile OUG nr. 150/2002 i pe Ordinul comun
1220/890/2003 al Ministerului Sntii i Casei Naionale de Asigurri de Sntate.
S-a considerat de ctre prima instan c litigiul aparine jurisdiciei
asigurrilor sociale, n acest caz fiind vorba de o rspundere special, derogatorie n
materia asigurrilor pentru accidente de munc i boli profesionale, rspundere care
i gsete reglementarea n prevederile Legii nr. 346/2002 privind asigurarea pentru
accidente de munc i boli profesionale.
Codul de procedur civil nu stabilete printr-o norm general competena
tribunalelor n materie de asigurri sociale, situaie n care competena n aceast
materie ar putea stabili fi stabilit n favoarea tribunalului numai n condiiile
existenei unei legi speciale atributive de competen (pct. 4 din art. 2 Cod procedur
civil).
Actul normativ cu inciden n spea de fa, al crei obiect este recuperarea
cheltuielilor avansate de reclamant pentru serviciile medicale acordate prtului
pentru un accident de munc, este Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru
accidente de munc i boli profesionale,care conine norme derogatorii referitoare la
competen.
Astfel, prin art. 129 din lege se stabilete competena n prim instan a
tribunalelor pentru litigii privind:
a) modul de calcul al contribuiei de asigurri pentru accidente de munc i
boli profesionale, precum i majorarea sau micorarea cotei de contribuie;
b) nregistrarea i evidena contribuiei de accidente de munc i boli
profesionale;
c) ncadrarea ntr-o clas de risc a angajatorului;
d) refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile la asigurri
pentru accidente de munc i boli profesionale;
e) modul de stabilire i de plat a prestaiilor i serviciilor cuvenite
beneficiarilor de asigurare pentru accidente de munc i boli profesionale;
f) plngerile mpotriva proceselor-verbale de constatare a contraveniilor,
ncheiate conform prezentei legi;
g) orice alte decizii ale asigurtorului, n conformitate cu prevederile prezentei
legi.
9

Fiind norme derogatorii, prevzute de un act normativ cu caracter special n

materia asigurrilor pentru accidente de munc i boli profesionale, ele sunt de strict
interpretare i aplicare, domeniul circumscris competenei prevzute de art. 129 din
lege neputnd fi extins i altor situaii, potrivit regulii de interpretare exceptio est
strictissimae interpretationis.
Domeniul asigurrilor pentru accidente de munc i boli profesionale atribuit
competenei speciale a tribunalelor prin art.129 din Legea nr. 346/2002 privete
exclusiv ncheierea i executarea raporturilor juridice de asigurare pentru accidente
de munc i boli profesionale, respectiv stabilirea i plata contribuiei de asigurare,
precum i modul n care se stabilesc i se pltesc ctre beneficiarii de asigurare
prestaiile i serviciile cuvenite acestora (exemplu: reabilitarea medical i
recuperarea capacitii de munc; reabilitarea i reconversia profesional; investigaii
de specialitate i analize de laborator, necesare stabilirii caracterului de
profesionalitate al bolilor; indemnizaia pentru incapacitate temporar de munc;
indemnizaia pentru trecerea temporar n alt loc de munc i indemnizaia pentru
reducerea timpului de munc; compensaiile pentru atingerea integritii;
despgubirile n caz de deces).
Domeniul de competen artat prin art. 129 sus citat este evident c nu
cuprinde i cererea prin care asiguratorul solicit restituirea sumelor deja pltite unui
ter pentru serviciile medicale prestate, chiar dac acest serviciu a fost acordat n
cazul unui accident de munc, pentru c cererea nu se refer nici la stabilirea i nici la
modul de plat a serviciilor medicale acordate, n cauz fiind vorba de o aciune n
regres a asiguratorului fa de angajatorul salariatului i fa de salariatul pentru care
s-au pltit cheltuielile de spitalizare.
Prin urmare, constatnd c cererea nu se circumscrie competenei speciale
reglementate prin art. 129 din Legea nr. 346/2002 i innd seama de caracterul
aciunii formulate de reclamanta, respectiv aciune n regres pentru sumele pltite
unui ter, Curtea apreciaz c litigiul aparine jurisdiciei dreptului comun referitoare
la rspunderea civil delictual, competena dup valoare atribuind litigiul, n acest
caz, judectoriei.
Incheiere nr. 7/C/01.04.2009
3. Legea nr. 10/2001. Teren afectat unor amenajri de utilitate public a
localitii urbane. Imposibilitatea restituirii in natur. Dreptul persoanei
ndreptite la acordarea de msuri reparatorii prin echivalent.
Sintagma amenajrii de utilitate public a localitilor urbane i rurale
are n vedere acele suprafee de teren afectate unei utiliti publice, respectiv
suprafaa de teren supus unor amenajri destinate a servi nevoile comunitii i
anume ci de comunicaie (strzi, alei, trotuare, etc.) dotri tehnico-edilitare
subterane, amenajri de spaii verzi din jurul blocurilor de locuit.
Individualizarea acestor suprafee, n cadrul procedurilor administrative de
soluionare a notificrilor este atributul entitii investite cu soluionarea
10

notificrilor urmnd a fi avute n vedere, de la caz la caz, att servituiile legale,

ct i documentaiile de amenajare a teritoriului i de urbanism.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 53/118/2008,
reclamantul C.I. a chemat n judecat pe prii Municipiul Constana prin Primar i
Consiliul Local al Municipiului Constana, solicitnd obligarea acestora la restituirea
terenului in suprafaa de 100 mp. situat in Constanta, str. S. nr.17 (actualmente b-dul
A.L. nr.94 B), cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii s-a artat ca prin actul de vnzare - cumprare
nr.1499/588/20.07.1955 soii N.S. si N.A. au cumprat un teren n suprafa de 420
mp., situat in Constanta, str. S. nr.17.
Ulterior, prin contractul de vnzare - cumprare autentificat sub
nr.9946/14.12.1966, aceeai soi au cumprat de la N.C. i N.M. terenul n suprafa
de 100 mp., din totalul de 600 mp., situat in Constanta, str. S. nr.15, acest lot de 100
mp. aflndu-se, conform coninutului contractului, n prelungirea lotului de 420 mp.,
achiziionat prin actul amintit anterior.
n urma decesului lui N.S. i N.A. au rmas ca motenitori ai imobilului din str.
S. nr.17 reclamantul i sora lui B.E., n calitate de frai ai numitei N.A. i N.V., a
doua soie a lui N.S., ntre acetia ncheindu-se actul de partaj voluntar autentificat
sub nr.4656/07.12.1999.
La momentul efecturii actului de partaj s-a avut n vedere numai suprafaa de
420 mp., n posesia motenitorilor aflndu-se numai actul de vnzare - cumprare
nr.1499/588/20.07.1955, nensoit de schia cadastral, dar la efectuarea msurtorilor
a rezultat o suprafaa de 425,84 mp., diferena explicndu-se prin faptul c din totalul
de 520 mp. ct deinuser autorii iniiali, statul preluase prin expropriere o suprafa
de 100 mp., aflat n partea de vest a corpului de proprietate.
A precizat reclamantul c, ulterior, n urma demersurilor la Arhivele Naionale,
motenitorii au intrat n posesia celui de-al doilea contract de vnzare - cumprare,
prin care autorii dobndiser suprafaa de 100 mp. Drept urmare, au formulat o noua
aciune de partaj, iar aceast suprafa a fost atribuita n ntregime reclamantului, prin
sentina civil nr.12440/01.11.2000, pronunat n dosarul nr.2674/2000.
Cu ocazia ntocmirii raportului de expertiz n acest dosar, expertul a constatat
c suprafaa de 100 mp. din totalul de 520 mp. fusese expropriat, fiind ocupat de
trotuar i carosabil, astfel c a inclus n lotul cuvenit reclamantului o parte din terenul
viran alturat, aflat n proprietatea lui G.G., teren de care reclamantul nu poate
beneficia.
S-a artat c, dup intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001, reclamantul a adresat
Primriei Municipiului Constana notificarea nregistrat la BEJ sub
nr.3982/09.04.2001, ns pn n prezent nu a primit nici un rspuns la aceast
notificare, n ciuda numeroaselor demersuri pe care le-a fcut i a sentinei civile
nr.943/11.05.2007 a Tribunalului Constana, prin care Primria a fost obligata s
emit dispoziie motivat cu privire la cererea de restituire a terenului n suprafa de
100 mp.
A mai susinut reclamantul c terenul este liber de construcii i poate fi
restituit n natur, deoarece aleea pentru care s-a fcut exproprierea nu mai este
11

folosit n prezent cu aceast destinaie, ci a fost ocupat de mai muli vecini, unul
nfiinnd chiar i o spltorie auto, prin care a blocat complet accesul la alee. In plus,
dei el pltete impozit pentru ntreaga suprafa de teren, o parte din aceasta este
nchiriat de Primrie unor proprietari de autoturisme pentru parcare.
Prin sentina civil nr. 1244/6.11.2008 Tribunalul Constana a admis aciunea
reclamantului i a obligat Municipiul Constana i Consiliul Local al Municipiului
Constana s restituie n natur reclamantului imobilul teren n suprafa de 94,16
mp., situat n Constana, B-dul A.L. nr. 94B (fost S. nr. 17), notat HIMFB n Anexa
nr. 2 la raportul de expertiz tehnic imobiliar ntocmit n cauz de expert C.C. Au
fost obligai prii la 600 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut, n esen, c din
raportul de expertiz efectuat n cauz nu rezult nici un impediment pentru
restituirea n natur a terenului expropriat de la reclamant, terenul fiind liber de
construcii i neafectat de reele subterane. S-a mai reinut c restituirea n maniera
artat, nu afecteaz interesul public, cu att mai mult cu ct n zon s-a dispus
restituirea n natur a unor pri din aleile de acces la blocuri, i n favoarea altor foti
proprietari.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel prii Municipiul
Constana prin Primar i Consiliul Local al Municipiului Constana care au criticat-o
pentru nelegalitate sub aspectul restituirii n natur al terenului n suprafa de 94,16
mp., teren ce aparine domeniului public al Municipiului Constana.
Apelanta a artat c terenul n litigiu face parte din domeniul public conform
H.G. nr. 904/26.11.2001 spaiu verde al ansamblului de locuine Tomis II i alee de
acces la blocurile LE 39 i LE 42 i carosabil, situaie n care nu era posibil
restituirea n natur.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile apelanilor prii se
constat c apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Legea nr. 10/2001 reglementeaz msurile reparatorii care se acord pentru
imobilele preluate abuziv de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane
juridice n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, precum i pentru cele
preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite (art. 1
alin 1) i consacr principiul restituirii n natur.
Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 n cazurile n care lucrrile
pentru care s-a dispus exproprierea ocup parial terenul expropriat persoana
ndreptit poate obine restituirea n natur a prii de teren rmas liber, pentru
cea ocupat de construcii noi, autorizate, ce e afectat servituiilor legale i altor
amenajrii de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, msurile reparatorii se
stabilesc n echivalent. n situaia n care lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea
ocup funcional integrul teren afectat, msurile reparatorii se stabilesc n echivalent
pentru ntregul imobil (art. 11 alin. 4).
Prin urmare, chiar legea care constituie fundamentul juridic al preteniilor
reclamantului prevede posibilitatea refuzului restituirii n natur n cazurile expres
prevzute de art. 10 i 11, iar instana de fond nu putea ignora aceste dispoziii legale.
n spe se reine c terenul n suprafa de 100 mp., fosta proprietate a
autorilor reclamantului G.G.D. i G.M.T., situat n Constana, str. S. nr. 17 a fost
12

expropriat n baza Decretului de expropriere nr. 61/01.03.1983, iar n prezent face

parte din domeniul public al Municipiului Constana, fiind afectat de spaii verzi n
ansamblul de locuine Tomis I, ampriza aleii i aleea de acces din zona blocurilor LE
39 i LE 42, conform adresei nr. 89563/31.07.2008 emis de Primria Municipiului
Constana Serviciul cadastru.
Din raportul de expertiz efectuat la instana de fond de ing. C.C. rezult c
terenul n suprafa de 94,16 mp. identificat n Anexa nr. 2 la raportul de expertiz,
careul HJMFB (colorat orange) este afectat de strad carosabil, trotuar de acces la
blocurile de locuine i spaiu verde ntre blocurile de locuine.
n ciuda acestor constatri, expertul menioneaz n mod expres c, dei terenul
este ocupat de aceste amenajrii de utilitate public, este posibil restituirea lui n
natur ntruct strada carosabil din partea sudic a terenului, din care terenul de
atribuit ar ocupa figura BIMF este o strad care se nfund la cca. 50 m i care
asigur accesul la o vil din apropiere iar pe aleile din spatele blocurilor din partea
nordic a terenului, s-au pus n posesie vechi proprietari, aleile fiind reduse la
minimul posibil.
Nu poate fi reinut aceast susinere a expertului pentru a justifica restituirea
n natur a terenului n condiiile n care din constatrile de pe teren i din nscrisurile
existente la dosar inclusiv plane fotografice rezult c actuala destinaie a terenului
intr n aria de cuprindere a sintagmei amenajri de utilitate public a localitilor
urbane i rurale, astfel cum este determinat de prevederile art. 10.3 din Normele
metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001.
Sintagma amenajrii de utilitate public ale localitilor urbane i rurale are
n vedere acele suprafee de teren afectate unei utiliti publice, respectiv suprafaa de
teren supus unor amenajri destinate a servi nevoile comunitii i anume ci de
comunicaie (strzi, alei, trotuare etc.) dotri tehnico-edilitare subterane, amenajri de
spaii verzi din jurul blocurilor de locuit.
Individualizarea acestor suprafee n cadrul procedurilor administrative de
soluionare a notificrilor este atributul entitii investite cu soluionarea notificrilor
urmnd a fi avute n vedere, de la caz la caz, att servituiile legale, ct i
documentaiile de amenajare a teritoriului i de urbanism.
Situaia juridic a terenului este confirmat i de Primria Municipiului
Constana Serviciul de Cadastru, care prin adresa nr. 89563/26.08.2008 a comunicat
instanei c restituirea n natur a terenului n varianta nr. 2 propus de expert C.C. nu
este posibil deoarece afecteaz domeniul public al Municipiului Constana,
reprezentat de spaii verzi, ampriza aleii i alee de acces n zona blocurilor LE 39 i
LE 42, astfel cum a fost stabilit prin H.G. nr. 904/26.11.2001.
Fa de situaia de fapt, dovedit cu nscrisuri i expertiz tehnic imobiliar,
ct i n raport de dispoziiile art. 11 alin. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001 se constat c
aprecierea primei instane, potrivit creia restituirea n natur a terenului afectat de
amenajri publice este posibil, este greit, imposibilitatea restituirii n natur
rezultnd din actuala sa destinaie.
mprejurarea c o parte din trotuarul ce se solicit a fi restituit reclamantului
este ocupat de o construcie provizorie garaj nu este de natur a conduce la
concluzia c n prezent calea de acces nu mai este necesar locatarilor din blocurile
13

din zon i n consecin ar fi posibil restituirea n natur a terenului, instana

neputnd nlocui o msur abuziv - folosirea cii de acces pietonal n alte scopuri,
prin amplasarea unor construcii provizorii cu o alt msur de restituire a terenului,
lipsit de fundament legal.
De asemenea, nu pot fi primite ca ntemeiate susinerile reclamantului, n
sensul c i alte alei din jurul blocurilor au fost restituite fotilor proprietari, iar n
condiiile n care exist deja un precedent, este posibil i restituirea terenului n
litigiu, dei acesta asigur accesul la blocurile LE 39 i LE 42 i reprezint i o
poriune dintr-o strad carosabil.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod proc. civil se va admite
apelul prilor i se va schimba n parte sentina apelat n sensul c, oblig Primarul
Municipiului Constana s emit dispoziie motivat cu ofert de despgubire
conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul n suprafa de 94,16 mp.,
situat n Constana, B-dul. A.L. nr. 94B (fost S. nr. 17), ce nu poate fi restituit n
natur.
Vor fi meninute restul dispoziiilor sentinei civile nr. 1244/C din 6 noiembrie
2008, pronunate de Tribunalul Constana.
Decizia civil nr. 101/C/15.04.2009
4. Legea nr. 10/2001. Succesor al unui asociat la o persoan juridic,
proprietar a imobilelor i a activelor la data prelurii. Desfiinarea persoanei
juridice. Entitatea obligat s fac propuneri de despgubire, in condiiile art. 18
lit. a din Legea nr. 10/2001, republicat, coroborat cu art. 31 alin. 3, este
Ministerul Finanelor.
Susinerea reclamanilor n sensul c propunerea de despgubiri prin
echivalent, sub forma compensrii cu bunuri i servicii, intr n atribuiile
Municipiului Constana, prin Primar este lipsit de fundament legal.
Art. 31 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 stabilete ntreaga procedur n care
se realizeaz despgubirea persoanelor la art. 3 alin. (1) lit. (b) din Legea nr.
10/2001, stabilind n mod expres c Msurile reparatorii prin echivalent
prevzute la alin. (1) se vor propune, dup stabilirea valorii recalculate a
aciunilor, prin decizia motivat a instituiei publice implicate n privatizarea
societii comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice, sau, dup caz,
prin Ordin al Ministrului Finanelor Publice, n cazul n care societatea
comercial care a preluat patrimoniul persoanei juridice naionalizate nu mai
exist, nu poate fi identificat, ori nu a existat o asemenea continuitate.
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la nr. 2338/118/2008,
reclamantele V.C. i G.M.P. au chemat n judecat Municipiul Constana prin Primar
i Instituia Prefectului Judeului Constana pentru ca, prin hotrrea ce se va
pronuna, s se dispun obligarea prtelor la acordarea de despgubiri sau msuri
reparatorii n compensare cu alte bunuri sau servicii pentru cele 9900 de aciuni
14

aparinnd autorului acestora la fosta Fabric de Ambalaje metalice T., cu obligarea

la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii lor, reclamantele au artat c autorul lor, T.T., a avut
calitate de asociat al societii Fabrica A.M.T., cu sediul n str. P. nr.23, avnd un
numr de 9900 aciuni astfel cum rezult din Tabelul Acionarilor
nr.13325/02.10.1942, fabrica a fost naionalizat n mod abuziv de ctre stat.
Prin notificarea nr.305/14.11.2001 adresat Prefecturii Constana au solicitat
despgubiri pentru preluarea abuziv a fabricii la care autorul acestora a avut calitate
de asociat, ns aceasta nu a fost soluionat pn la data formulrii aciunii.
n dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu acte, interogatoriu, expertiz i
martori; s-au anexat copii de pe: tabloul acionarilor, certificat de motenitor
nr.2118/22.09.1994 eliberat de Notariatul de Stat Sector 2 Bucureti, certificat de
deces seria D9 nr.265571, adresa nr.57254/13.0.2003, declaraia autentificat sub
nr.941/29.04.2004 la BNP L.R. i L.D.B., notificarea nregistrat sub
nr.305/14.11.2001 la B.E.J. V.S. i acte de stare civil.
n drept, s-au invocat prevederile art.18 lit.a i urmtoarele din Legea
nr.10/2001.
Prta, dei legal citat, nu a formulat ntmpinare; la solicitarea instanei, a
comunicat ntreaga documentaie care s-a constituit n urma notificrii.
La termenul din 04.06.2008, instana a admis excepia lipsei calitii procesual
pasive a prtei Instituia Prefectului Judeului Constana, invocat din oficiu,
constatnd c aceast entitate nu are nici un fel de atribuie referitoare la acordarea
despgubirilor solicitate de reclamante .
La termenul din 21.10.2008, reclamantele i-au modificat aciunea solicitnd
ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun obligarea Primarului Municipiului
Constana s fac o propunere de msuri reparatorii prin echivalent, urmare a valorii
recalculate a aciunilor ce urmeaz a fi fcute de Ministerul de Finane, oblignd n
acest sens Primarul Municipiului Constana s nainteze notificarea i actele
doveditoare Ministerului de Finane.
Prin sentina civil 1351/18.11.2008 Tribunalul Constana a admis n parte
aciunea formulat de reclamanii V.C. i G.M.P., n contradictoriu cu prtul
Municipiul Constana prin Primar.
S-a respins aciunea introdus mpotriva Prefectului Judeului Constana ca
formulat mpotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
A fost obligat prtul Municipiul Constana prin Primar s nainteze notificarea
nr.305/14.11.2001 a B.E.J. V.S. i toat documentaia necesar ctre Ministerul
Economiei i Finanelor pentru ca acesta s propun msuri reparatorii n echivalent.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c autorul
reclamantelor Tatu Tudor, decedat la 23.12.1992, a deinut un numr de aciunii n
valoare de 4.950.000 lei din totalul aciunilor valornd 10.000.000 lei la Fabrica
A.M.T., cu sediul n Constana, str. P. nr. 23. n prezent imobilul solicitat constituie o
parte domeniu public al Municipiului Constana, iar o alt parte domeniu privat al
Municipiului Constana, conform H.C.L.M. nr. 420/2001.
S-a mai reinut c repararea prejudiciului suferit de reclamante se va realiza
conform art. 31 din Legea nr. 10/2001, dup stabilirea valorii recalculate a aciunilor
15

prin Ordinul Ministrului Finanelor Publice, situaie n care se impune ca notificarea

reclamantelor nsoit de ntreaga documentaie s fie naintat Ministerului
Economiei i Finanelor Publice pentru ca acesta s propun msuri reparatorii n
echivalent.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel Municipiul Constana
prin Primar.
La termenul din 01.04.2009, intimatele reclamante V.C. i G.M.P. au formulat
n condiiile art. 293 Cod proc. civil o cerere de aderare la apelul formulat de
Municipiul Constana prin Primar.
Municipiul Constana prin Primar a criticat legalitatea hotrrii Tribunalului
sub urmtoarele aspecte:
- n mod greit s-a respins excepia tardivitii modificrii aciunii
reclamantelor.
Dei prin cererea introductiv instana a fost investit cu o aciune avnd
ca obiect obligarea prilor la acordarea de despgubiri pentru cele 9000 de aciuni
deinute de autorul reclamantelor la Fabrica A.M.T., abia la termenul din 21.10.2008,
dup primul termen de judecat reclamantele i-au modificat obiectul cererii
solicitnd ca primarul s fac o propunere de msuri reparatorii i s o nainteze
Ministerului de Finane.
- n mod greit s-a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a
Municipiului Constana ntruct aceast entitate nu acord despgubiri bneti pentru
imobilele preluate abuziv de stat, aa cum au solicitat reclamantele prin aciunea
iniial.
- n mod greit a fost obligat prtul Municipiul Constana s nainteze
notificarea nsoit de documentaie Ministerului Finanelor, n spe nefiind
incidente disp. art. 27 din Legea nr. 10/2001.
La rndul lor apelantele reclamante au criticat legalitatea hotrrii apelate,
susinnd c prima instan a respins n mod greit cererea reclamantelor de acordare
a msurilor reparatorii prin echivalent sub forma bunurilor sau serviciilor obligaie ce
incumb prtului Municipiul Constana, conform art. 18, lit.a din Legea nr.
10/2001.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport cu criticile prilor se reine c
ambele apeluri sunt nefondate.
Cu privire la apelul formulat de prtul Municipiul Constana prin
Primar instana reine urmtoarele:
1. Se rein a fi vdit nefondate criticile ce vizeaz respingerea excepiei de
tardivitate a modificrii cererii de chemare n judecat a Municipiului Constana i
excepia lipsei calitii procesuale pasive a Municipiului Constana n prezenta
contestaie.
Legea nr. 10/2001, n capitolul III reglementeaz o procedur de restituire n
natur sau prin echivalent relativ mai simpl i care presupune implicarea direct a
celor care dein cu orice titlu imobilele preluate n mod abuziv de stat.
Procedura administrativ este declanat de notificarea pe care persoana
ndreptit la restituire o adreseaz unitii deintoare sau entitii investit cu
soluionarea notificrii conform legii.
16

n spe se reine c reclamantele, n calitate de succesori ai defunctului T.T.,

fost asociat al Societii Fabrica A.M.T., a solicitat prin notificarea nr.
305/14.11.2001 adresat Prefecturii Constana, conform art. 18, lit.a din Legea nr.
10/2001 (text n vigoare la data notificrii) acordarea de msuri reparatorii prin
echivalent, corespunztoare cotei de 49,4% din aciunile societii deinut de autorul
su (fila 13 dosar fond).
Dup adoptarea Legii nr. 247/2005 i stabilirea unei noi proceduri de acordare
a despgubirilor bneti, Prefectura Constana a direcionat notificarea reclamantelor
spre soluionare Municipiului Constana prin primar, conform adresei nr.
9523/14.10.2005.
n condiiile n care prtul Municipiul Constana prin Primar, investit cu
soluionarea notificrii reclamantelor n modalitatea mai sus menionat nu a procedat
la soluionarea acestei notificri i nici nu i-a declinat competena de o soluiona, n
termenul legal de 60 de zile de la nregistrare, n mod judicios a reinut prima instan
c reclamantele erau ndreptite a se adresa Tribunalul Constana pentru cenzurarea
refuzului nejustificat al prtului de a da curs notificrii reclamantelor, soluie
conform practicii naltei Curii de Casaie i Justiie (decizia nr. XX/19.03.2007
pronunat n recurs n interesul legii).
n raport de situaia de fapt mai sus menionat se reine c n mod corect s-a
reinut calitatea procesual pasiv a Municipiului Constana n aciunea dedus
judecii de reclamani.
mprejurarea c prin cererea de chemare n judecat reclamantele au solicitat
obligarea prtului Municipiul Constana prin Primar la acordarea de msuri
reparatorii n compensare cu alte bunuri sau servicii pentru cele 9000 de aciuni
aparinnd autorului reclamantelor, iar ulterior reclamantele i-au precizat cererea
chiar dup prima zi de nfiare, n sensul obligrii prtului de a face o propunere
pentru acordarea de msuri reparatorii i de a o nainta Ministerului de Finane,
conform art. 31 din Legea nr. 10/2001, nu este de natur a determina respingerea
cererii de modificare ca fiind tardiv formulat, cum greit susin apelanii, ct vreme
prin notificarea depus n termenul legal au precizat n mod expres c solicit a fi
despgubii pentru cele 4900 aciunii deinute de autorul su la o societate comercial
care nu mai exist n prezent, n condiiile art. 18, lit.(a) din lege.
Notificarea are rolul de declanare a procedurilor administrative sau judiciare
de reparare a prejudiciului cauzat prin prelurile abuzive realizate de stat n perioada
6 martie 1945 22 decembrie 1989, iar instana de judecat sesizat direct de
reclamanii crora nu li s-a rspuns n termenul legal la notificarea formulat
analizeaz practic aceast notificare.
Limitele impuse att n procedura administrativ, ct i n cea judiciar sunt
doar cele referitoare la identificarea imobilului notificat i nu cele privitoare la
modalitatea de aplicare a msurilor reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001.
Prima instan a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 22 alin. 4 i art. 27
din Legea nr. 10/2001. Finalitatea legii speciale reparatorii presupune interpretarea
acesteia n favoarea persoanei ndreptite i n conformitate cu principiul
constituional al protejrii i garantrii dreptului de proprietate.
17

n acest sens, pentru protejarea dreptului de proprietate al persoanei ndreptite

la msuri reparatorii, legiuitorul a prevzut c notificarea nregistrat face dovada
deplin n faa oricror autoriti, persoane fizice sau juridice, a respectrii termenului
de formulare a notificrii reglementat de art. 22 alin. (1) din lege, chiar dac a fost
adresat altei unitii dect cea care deine imobilul sau care a fost desemnat de
legiuitor ca fiind entitate investit cu soluionarea notificrii (art. 22 alin. 4 din Legea
nr. 10/2001).
n condiiile n care, dup primirea notificrii reclamantelor - transmis de
Prefectura Constana, dup adoptarea Legii nr. 247/2005, - prtul Municipiul
Constana a constatat c nu este entitatea desemnat de legiuitor pentru a soluiona
notificarea formulat de persoanele prevzute de art. 3 alin. (1), lit. (b), acestuia i
incumba obligaia de a o redireciona entitii competente, respectiv Ministerului
Finanelor, conform art. 27 coroborat cu art. 31 din Legea nr. 10/2001 republicat.
Numai n acest mod se respect esena Legii nr. 10/2001, iar msurile reparatorii
prevzute de aceast lege devin efective, iar nu declarative i iluzorii.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod proc. civil, se va respinge
apelul prtului Municipiul Constana, prin Primar, ca nefondat.
n referire la criticile formulate de apelantele reclamante, instana reine
c sunt nefondate, apelul incident urmnd a fi respins ca nefondat pentru
urmtoarele considerente:
Scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a institui msuri reparatorii n interesul
proprietarilor ale cror imobile au fost preluate n mod abuziv, nu numai prin
restituirea n natur a acestora, atunci cnd este posibil, ci i prin stabilirea de msuri
reparatorii prin echivalent.
Art. 18 din Legea nr. 10/2001, republicat, reglementeaz patru situaii n care
msurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent. n categoria persoanele
ndreptite exclusiv la msuri reparatorii n echivalent intr persoana care era asociat
la o persoan juridic proprietar a imobilelor i a activelor la data prelurii acestora
n mod abuziv, cu excepia cazului n care persoana ndreptit era unic asociat sau
persoanele ndreptite erau membru ai aceleai familii (art. 18 lit.(a)).
n spe se reine c autorul reclamantelor a deinut numai o cot parte de 49%
din totalul aciunilor Fabricii A.M.T. fabric n prezent desfiinat situaie n care
devin incidente n spe disp. art. 18 lit.(a), teza I din Legea nr. 10/2001.motenitorii
fostului asociat fiind ndreptite exclusiv la msuri reparatorii prin echivalent.
Susinerea reclamanilor n sensul c, propunerea de despgubiri prin
echivalent, sub forma compensrii cu bunuri i servicii, intr n atribuiile
Municipiului Constana, prin Primar este lipsit de fundament legal.
Art. 31 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 stabilete ntreaga procedur n care se
realizeaz despgubirea persoanelor la art. 3 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 10/2001,
stabilind n mod expres c Msurile reparatorii prin echivalent prevzute la alin. (1)
se vor propune, dup stabilirea valorii recalculate a aciunilor, prin decizia motivat a
instituiei publice implicate n privatizarea societii comerciale care a preluat
patrimoniul persoanei juridice, sau, dup caz, prin Ordin al Ministrului Finanelor
Publice, n cazul n care societatea comercial care a preluat patrimoniul persoanei
18

juridice naionalizate nu mai exist, nu poate fi identificat, ori nu a existat o

asemenea continuitate.
Cum n spe fosta Fabric A.M.T. nu mai exist, i nici nu s-a fcut dovada c
a existat o societate succesoare (terenul fostei fabrici fiind afectat n prezent de
blocuri de locuit, alei de acces i ci de circulaie) se reine c devin incidente disp.
art. 31 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 10/2001, n sensul c obligaia de a propune
reclamantelor msuri reparatorii prin echivalent incumb n exclusivitate ministrului
finanelor publice, iar nu prtului Municipiul Constana prin Primar.
Constatnd c prima instan a dat o corect dezlegare acestei probleme de
drept, n baza art. 296 Cod proc. civil se va respinge ca nefondat i apelul formulat
de reclamante.
Decizia civil nr. 120/C/06.05.2009
5. Teren aferent locuinei nstrinate conform Legii nr. 112/1995.
Imposibilitatea restituirii in natur a terenului aferent.
Terenul aferent reprezint nu numai terenul de sub construcie, ci ntreaga
suprafa care asigur o utilizare normal a construciei nstrinate conform Legii
nr. 112/1995.
Ca proprietari ai construciei, chiriaii cumprtori au un drept de folosin
i asupra terenului, dar numai n msura necesar exercitrii dreptului de
proprietate asupra construciei. Aa cum s-a statuat n practica judiciar, dreptul
de superficie (dreptul de proprietate pe construcie i dreptul de folosin pe terenul
aferent) nu poate fi redus doar la suprafaa de teren aflat efectiv sub construcie,
deoarece n acest caz titularul construciei ar fi profund prejudiciat, el fiind n
imposibilitatea de a-i exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra casei
de locuit i fiind lipsit total de folosina terenului din jurul casei teren absolut
necesar pentru folosina normal a locuinei precum i de folosina terenului
care i asigur accesul la calea public.
Prin cererea adresat Tribunalului Constana i nregistrat sub nr.
1561/13.02.20007 reclamantul T.G. a solicitat n contradictoriu cu prii Primarul
Municipiului Constana, Municipiul Constanta prin Primar i Comisia Central
pentru Stabilirea Despgubirilor Bucureti pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna
s se dispun restituirea n natur a imobilului situat n municipiul Constanta str. B.V.
nr. 48 compus din teren n suprafa de 325 mp. i construcie, acordarea de msuri
compensatorii reprezentnd despgubiri bneti pentru imobilul mai sus menionat,
cu obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii de chemare n judecat s-a artat c prin notificarea
nregistrat sub nr. 491 din 16.10.2001 la BEJ V.G. a solicitat Prefectului Judeului
Constanta acordarea de msuri compensatorii reprezentnd despgubiri bneti
pentru imobilul situat n Constanta str. B.V. nr. 48 compus din teren n suprafaa de
325 mp. i construcie.
19

S-a mai artat c ulterior s-a solicitat restituirea n natur a imobilului mai sus
menionat, ce a aparinut prinilor si J.T. i A.T., dobndit n temeiul contractului
de vnzare cumprare nr.138 din 9.07.1945 i preluat ulterior n proprietatea statului
prin Decretul nr. 111/ 1951 .
n drept s-au invocat dispoziiile art. 23- 24 din Legea nr. 10/ 2001.
Prin sentina civil nr. 2338 din 18 dec. 2007 pronunat de ctre Tribunalul
Constanta n dosarul civil nr. 1561/ 118/ 2007 a fost admis n parte aciunea
formulat de reclamant cu obligarea prtului s emit o dispoziie care s conin o
propunere de acordare a despgubirilor pentru imobilul format din teren n suprafa
de 325,3 mp i locuina situat n Constanta, str. B.V. nr. 48, judeul Constana.
Totodat a fost respins cererea privind restituirea n natur a imobilului, ca
nentemeiat.
De asemenea, a fost respins aciunea formulat n contradictoriu cu Comisia
Central pentru acordarea despgubirilor ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane
lipsite de calitate procesual pasiv.
n considerentele sentinei civile mai sus menionate s-a reinut c prin sentina
civil nr. 420 din 2.03 2005 Tribunalul Constanta a admis cererea reclamantului
Tacorian Garabet i a obligat Prefectura Constanta s rspund notificrii nr. 491 din
16.10.2005, prin acordarea unei oferte de despgubiri., iar prin adresa nr. 9145 din
5.10.2005 Prefectura Constanta a naintat Primriei municipiului Constanta spre
soluionare notificarea nr. 491/ 2001 ce nu a fost soluionat pn la pronunarea
hotrrii judectoreti.
S-a mai artat c potrivit dispoziiilor art. 24 din Legea nr. 10/ 2001 n absenta
unor probe contrare, existenta si dup caz ntinderea dreptului de proprietate se
prezum a fi cea recunoscut n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus
msura prelurii abuzive, iar faptul c imobilul se regsete n patrimoniul statului
constituie o prezumie relativ de preluare abuziv, iar prtul nu a fcut nici o
dovad contrarie acestei prezumii, sens n care instana a precizat c terenul care n
prezent face parte din domeniul privat al municipiului Constanta - a fost preluat n
mod abuziv.
S-a mai reinut c dispoziiile art. 26 din Legea nr. 10/ 2001 oblig, n cazul n
care restituirea n natur nu este posibil, pe deintorul imobilului sau, dup caz,
entitatea nvestit potrivit prevederilor legii cu soluionarea notificrii ca, prin decizie
sau, dup caz, prin dispoziie motivat, n termenul prevzut la art. 25 alin.1 s acorde
persoanei ndreptite n compensare alte bunuri sau servicii ori s propun acordarea
de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire si plat a
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, n situaiile n care msura
compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de persoana ndreptit
(ceea ce este cazul n spe).
mpotriva sentinei civile mai sus menionate au promovat apel reclamantul
T.G. i prii Primarul municipiului Constana, Consiliul local Constanta i
Municipiul Constanta prin Primar prin care au criticat hotrrea instanei de fond
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr. 101/ C din 7 mai 2008 pronunat de ctre Curtea de
Apel Constanta n dosarul civil nr. 1561/ 118/ 2007 a fost respins apelul civil
20

promovat de ctre primarul municipiului Constana i admis apelul reclamantului

T.G., cu consecina desfiinrii sentinei civile atacat, i trimiterea cauzei spre
rejudecare Tribunalului Constanta.
n motivare s-a artat c nu se poate retine o contradicie ntre dispozitiv si
considerente ntruct n sarcina Primarului municipiului Constanta n calitate de
unitate deintoare, cade obligaia de a emite dispoziie privind msurile reparatorii ce
se cuvin reclamantului ca persoan ndreptit.
S-a mai artat c instana de fond a fost nvestit cu o cerere privind restituirea
n natur a imobilului i n subsidiar cu o cerere privind acordarea msurilor
compensatorii prin echivalent, iar prima instan n mod greit a respins ca tardiv
cererea i nu a soluionat preteniile reclamantului.
Cauza a fost renregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.
7111/118/2008.
Prin sentina civil nr. 1257/10.11.2008 prima instan a admis n parte cererea
de chemare n judecat i a obligat prtul Primarul Municipiului Constana s emit
o dispoziie motivat care s conin propunere de acordare a despgubirilor calculate
la standardele internaionale de evaluare, pentru imobilul compus din teren i
suprafaa de 325,3 mp. i construcie situate n Constana, str. B.V. nr. 48, jude
Constana, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
A fost respins cererea privind restituirea n natur a imobilului mai sus
menionat.
S-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despgubirilor Bucureti cu consecina respingerii aciunii ca fiind
introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c
reclamantul este ndreptit la acordarea de msuri reparatorii conform art. 3 din
Legea nr. 10/2001pentru imobilul situat n Constana, str. B.V. nr. 48, bun preluat n
mod abuziv de ctre stat de la autorii lui T.A. i J.
S-a mai reinut c imobilul nu poate fi restituit n natur reclamantului ntruct
construcia a fost nstrinat chiriailor B.G. i E. n baza contractului de vnzarecumprare nr. 28350/27.12.1996 ncheiat conform Legii nr. 112/1995, iar terenul n
suprafa de 325 mp. este necesar pentru folosina normal a locuinei nstrinate.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamantul T.G.
care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectul soluionrii cererii
de restituire n natur a terenului liber n suprafa de 204,5 mp.
- Apelantul a susinut c n mod greit instana de fond a respins cererea sa de
restituire n natur a terenului liber de construcii n suprafa de 204,5 mp.
Conform raportului de expertiz tehnico-imobiliar efectuat n cauz din
suprafaa total de teren de 325,30 mp., este ocupat de construcii numai o suprafa
de 120,80 mp., restul terenului de 204,5 mp. este liber de construcii cu caracter
definitiv, iar construciile cu caracter provizoriu magazie i garaj nu constituie un
impediment la restituirea n natur a acestui teren.
- n spe se impune i stabilirea valorii de circulaie a ntregului teren, pentru
ca msurile compensatorii s fie acordate n acelai echivalent valoric.
21

Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile

reclamantului se constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Legea nr. 10/2001 se nscrie n ncercarea legiuitorului romn de a reglementa
msuri reparatorii ct mai complete i mai adecvate proprietarilor, fotilor proprietari
sau, dup caz, motenitorilor acestora, deposedate abuziv de statul romn n perioada
6 martie 1945 22 decembrie 1989. Legiuitorul a fost preocupat s acopere pe ct
posibil toate situaiile de preluare a imobilelor de ctre stat n perioada de referin,
acordnd prevalen restituirii n natur a bunurilor preluate abuziv de ctre stat.
Numai n cazul n care aceast msur nu este posibil sau este expres
nlturat de la aplicare se va proceda la aplicarea celorlalte msuri reparatorii.
Soluia adoptat de prima instan cu privire la terenul n suprafa de 325,30
mp. nu ncalc principiul restituirii n natur consacrat de legea special, cum n mod
eronat susine reclamantul, deoarece tribunalul a constatat justificat c terenul nu este
liber n sensul art. 9 din Legea nr. 10/2001, i pe cale de consecin nu poate fi
restituit n natur, iar n acest context singura modalitate de rezolvare a solicitrii n
cadrul Legii nr. 10/2001 era acordarea de msuri reparatorii n echivalent.
Imposibilitatea restituirii n natur a terenului n suprafa de 204, 5 mp. a fost
corect apreciat pentru c actuala destinaie a terenului intr n aria de cuprindere a
sintagmei teren aferent imobilelor care au fost nstrinate n temeiul dispoziiilor
Legii nr. 112/1995, conform art. 7 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 republicat cu
modificri.
Astfel, din expertiza efectuat n cauz de ing. B.E. rezult c imobilul ce a
fcut obiectul notificrii reclamantului se afl n Constana, str. B.V. nr. 48. Din
suprafaa total de 325 mp. o suprafa de 120,80 mp. este ocupat de locuin
alctuit din 3 camere, sal, marchiz, buctrie i cmar, nstrinat n baza Legea
nr. 112/1995 chiriaului B.E.. Construcia este aezat pe partea dreapt a terenului,
cum priveti din strad. Diferena de teren de 204,5 mp. constituie curtea imobilului,
prin care se realizeaz accesul n locuin i care asigur utilizarea normal a cldirii
nstrinate.
Conform dispoziiilor art. 7 alin. (1) i alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu se
restituie n natur, ci doar prin echivalent, imobilele care au fost nstrinate n baza
Legii nr. 112/1995 i nici terenurile aferente imobilelor care au fost nstrinate n
temeiul disp. Legii nr. 112/1995, cu modificrile ulterioare.
Potrivit art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995
republicat, n baza art. II din H.G. nr. 11/1997 n situaiile de vnzare ctre chiriai a
apartamentelor i cnd este cazul i a anexelor gospodreti i a garajelor aferente,
dreptul de proprietate se dobndete i asupra terenului aferent, cu respectarea
dispoziiilor art. 26, alineat ultim din lege.
Terenul aferent reprezint nu numai terenul de sub construcie, ci ntreaga
suprafa care asigur o utilizare normal a construciei nstrinate conform Legii nr.
112/1995.
Ca proprietari ai construciei, chiriaii cumprtori au un drept de folosin i
asupra terenului, dar numai n msura necesar exercitrii dreptului de proprietate
asupra construciei. Aa cum s-a statuat n practica judiciar, dreptul de superficie
(dreptul de proprietate pe construcie i dreptul de folosin pe terenul aferent) nu
22

poate fi redus doar la suprafaa de teren aflat efectiv sub construcie, deoarece n acest caz
titularul construciei ar fi profund prejudiciat, el fiind n imposibilitatea de a-i exercita
prerogativele dreptului de proprietate asupra casei de locuit i fiind lipsit total de folosina
terenului din jurul casei teren absolut necesar pentru folosina normal a locuinei
precum i de folosina terenului care i asigur accesul la calea public.
n aceste condiii, chiar dac prin contractul de vnzare-cumprare, ncheiat n
favoarea cumprtorilor B.G. i E., nu s-a transmis chiriailor cumprtori i dreptul de
proprietate asupra terenului aferent locuinei, ei au vocaie legal de dobndirea dreptului de
proprietate i asupra acestui imobil, care nu poate fi restituit n natur reclamantului.
Imposibilitatea acestei restituiri privete ntreaga suprafa de teren de 325,30 mp.,
inclusiv suprafaa de 204,5 mp. neconstruit, deoarece terenul aferent la care fac referire
prevederile legale menionate reprezint tot ceea ce ine de respectiva construcie, ori n
cauz, din cuprinsul contractului de vnzare-cumprare nr. 28350/1996, indicat n baza
Legii nr. 112/1995 i al schiei anex la expertiza B.E., efectuat la instana de fond rezult
c suprafaa construit este de 120,80 mp. casa de locuit, 25,65 mp. magazie i 13,50
mp.- garaj, iar diferena de teren reprezint prin dimensiuni i configuraie teren necesar
utilizrii normale a locuinei.
Referitor la solicitarea de efectuare a expertizei de evaluare a terenului revendicat de
reclamant n vederea stabilirii cuantumului despgubirilor se reine c aceast prob nu este
util soluionrii cauzei, deoarece n spe sunt incidente prevederile alin. (2) al art. 16 din
Legea nr. 247/2005, fiind vorba de o notificare nesoluionat pn la data intrrii n vigoare
a acestei hotrrii, ori prin decizia Seciilor Unite ale naltei Curii de Casaie i Justiie nr.
52/4.06.2007 s-a statuat c pentru situaia dat, instana trebuie s se limiteze doar la
stabilirea dreptului persoanei care a formulat notificarea de a primi msuri reparatorii prin
echivalent, sub forma despgubirilor prevzute de noua lege, fr a mai putea statua asupra
valorii acestora, ntruct art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 conine norme de
procedur care sunt de imediat aplicare.
Cuantumul despgubirilor cuvenite reclamantului se va stabili n conformitate cu
procedura stabilit de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, de ctre Comisia Central, pe baza
propunerilor unitii deintoare a imobilului, hotrrea Comisiei Centrale putnd fi
cenzurat n contencios administrativ.
n cauz se reine c reclamantul a solicitat n principal restituirea n natur a bunului
i n subsidiar acordarea de despgubiri bneti, iar nu acordarea de bunuri sau servicii n
compensare pentru imobilul ce nu poate fi restituit n natur.
Conform principiului disponibilitii prilor n procesul civil i avndu-se n vedere
mprejurarea c unitatea deintoare nu a fcut o ofert de acordare de bunuri sau servicii n
compensare reclamantului, pe care acesta s o fi acceptat, prima instan n mod corect a
obligat prtul s emit o dispoziie motivat cu propunerea de acordare de despgubiri,
conform Titlului VII din Legea 247/2005.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod proc. civil se va respinge apelul
reclamantului ca nefondat.
Decizia civil nr. 104/C/15.04.2009

Preedinte Secie civil,

MIHAELA POPOAC
23