• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
1 
Universidad Central de Venezuela –
UCV
 Facultad de Arquitectura y Urbanismo –
FAU
 Dirección de Postgrado
Curso: Filosofía de la Ciencia II: siglo XIX a nuestros días.
Trabajo Final del CursoProfesor:
Alfredo Vallota
 Estudiante:
Darío Álvarez
Caracas, julio – agosto de 2004 
 
2
Feyerabend y cómo diseñan los arquitectos
Justificación, Motivaciones y Aclaratorias
Durante el trabajo de investigación correspondiente a mi tesis de maestría(proyecto que titulé “
Realidad Virtual en el Desarrollo Experimental de la Construcción. El Caso del IDEC – FAU – UCV 
”) a instancias del preocupado tutor debí enfrentarme reiteradamente a la pregunta:
¿Cómo diseñan los arquitectos?
Tratando de identificar algún (o varios) paradigmas en la siempre complejaactividad “
de diseñar 
”, que más recientemente los especialistas dan en llamar “
proyectación arquitectónica 
”.ESTA PALABRA SI QUE ES FEA, SIN LA MUSICA
 
DEL CASTELLANO. ESPERO QUE NO SOBREVIVA.Tanto en la bibliografía consultada como en entrevistas a profesionales de laarquitectura encontré múltiples propuestas, una amplia gama de enfoques ypartidos, que van desde cierto apego a lo que identificaríamos como métodocientífico, hasta procedimientos netamente heurísticos sin dejar pasar por alto loque uno de los entrevistados manifestó “... diseño arquitectónico es un acto defe...” (sic)Ante tan variado muestrario y el reiterado empleo por parte de mi tutor del término“paradigma” inevitablemente me acerqué a Thomas S. Kuhn (1922 - 1996) y suclásico libro “
Estructura de las revoluciones científicas - The Structure of Scientífic Revolutions 
”. En contraposición a mis deseos, luego de la lectura de dicho libro, eltema “paradigma” no me resultó más claro, hecho que comprendí durante estecurso cuando el Profesor aclaró que el propio Kuhn ¡utiliza veintidós acepcionesdiferentes para el término paradigma!En la década de los sesenta (los días de Kuhn) muchos investigadores en el áreade la arquitectura intentaron hallar la solución a sus problemas en el uso adecuadodel método científico, aprovechando la aparición incipiente de computadorasaccesibles a su medio (podemos citar como el arquitecto más conocido en estaactividad al conocido Christopher Alexander 
1
) Intentos casi heroicos que en suoportunidad fracasaron, hecho que si bien en su momento se le atribuyó a lo pocoavanzado de la informática en la resolución de problemas, con el tiempo se hizoevidente la incoherencia de aplicar el método científico a problemas como losplanteados en arquitectura, que son siempre mal definidos y más propios para unametodología heurística (Broadbent, 1982
 )
 
1
http://www.patternlanguage.com/leveltwo/caframe.htm?/leveltwo/../bios/whoswho.htm, allí ¡también!encontraremos mención del término comodín “
paradigma 
” al referirse nada más y nada menos que a subiografía.
 
 
3
La literatura más reciente y mayormente influenciada por el uso de computadorasaplicadas al diseño arquitectónico refiere que en términos generales laproyectación arquitectónica se resuelve en dos grandes vertientes: la resoluciónde problemas y el armado de rompecabezas - puzzle making (Kalay, 1987); límitesentre estos dos enfoques difíciles de discernir, por no decir lo menos, imposibles.COMO ACLARACIÓN EN ESTE PUNTO, EL USO DE UN INSTRUMENTO DENUEVA GENERACIÓN NO ES SINÓNIMO DE UN CAMBIO EN LA MANERA DEAPROPIARSE DEL NUEVO INSTRUMENTO. HAY MUCHA GENTE QUECONDUCE UN CARRO, CON LA MISMA MENTALIDAD CON QUE SECONDUCE UN CABALLO, SOLO QUE LOS CABALLOS NO CHOCAN Y ESENTONCES QUE SE EVIDENCIA EL DESAJUSTE.Todo esto nos acerca a priori a uno de los lugares comunes asociados aFeyerabend (1924 – 1994), la afirmación: “
Todo Vale 
”, sentencia que parecieraser de buenas a primeras una descripción adecuada para las teorías, reglas oleyes que rigen el proceso de proyectación arquitectónica.Por otra parte, es proverbial el individualismo acérrimo de los arquitectos,evidenciado en grandes figuras de la disciplina como Brunelleschi (1377 - 1446),Gaudí (1852 - 1926), Lloyd Wright (1867 - 1959 ), Van der Rohe (1886 - 1969), LeCorbusier (1887 -1965), Gehry (1929 - ), Calatrava (1951 - ), Botta (1943 - ) o ennuestro medio ucevista Carlos Raúl Villanueva (1900 -1975 ) por sólo citar algunosmuy representativos (¿paradigmáticos?) de la profesión. Siempre se habla deellos y su obra de manera individual, pero poco o nada se destaca a losintegrantes de sus respectivos equipos (pese a que en la práctica, ningún proyectode arquitectura avanza sin un equipo de trabajo suficientemente integrado,eficiente y productivo) evidenciando que privaría la individualidad del Maestro,“
Primma Donna 
” o como demos en llamarle sin llegar a extremos descalificativos -lo cual nunca ha sido la intención del autor. EL QUE NO SE CITEN LOSNOMBRES DEL EQUIPO NO ES SINÓNIMO DE INDIVIDUALISMO. TAMPOCOSE SABEN LOS MARINEROS QUE VIAJARON CON COLON. SI SE DESTACANNOMBRES, QUE HAN TENIDO HEREDEROS O MARCARON RUMBOS,ESTONCES EL INDIVIDUALISMO DE LO QUE LO SIGUIERON ES MASDISCURSIVO QUE REAL. HAY MODOS, PERO LAS TENDENCIAS NO SONINDIVIDUALES, SINO CADA ARQUITECTO SERÍA UNA ESCUELA, UNACORRIENTE DIFERENTE Y NO ES ASÍ. CLARO QUE ENTIENDO PORINDIVIDUALISMO NO LAS PECULIARIDADES PROPIAS DE HACER LO QUELOS OTROS HACEN, SINO AQUELLOS QUE HAN MARCADO UNADIFERENCIA DISTINGUIBLE Y SEPARADA DE OTRAS CORRIENTES. HAYMUCHOS JUGADORES DE FÚTBOL, PERO PELE, MARADONA, DISTEFANOSON INDIVIDUALIDADES Y POR MAS QUE JOSE QUE JUEGA DE SUPLENTEEN EJIDO DIGA QUE ES UNICO, NO LO ES. EL INDIVIDUALISMODECLARADO DE LOS ARQUITECTOS PUEDE SER INFUNDADO O UNAPRETENSIÓN MAL SUSTENTADA.Este pretendido individualismo tan propio de los arquitectos me recuerda elplanteado por Feyerabend en su particularísima idea de Anarquismo, que dista por mucho de la idea clásica de Bakunin y se acerca más a un individualismo a
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...