Linterdiction de porter une tenue destine dissimuler son visage dans lespace public

en France nest pas contraire la Convention

Dans son arrt de Grande Chambre, dfinitif, rendu ce jour dans laffaire S.A.S. c. Fr
ance (requte no43835/11), la Cour europenne des droits de lhomme ditnotamment :
la majorit, quil ny a pas eu violation de larticle 8 (droit au respect de la vie pri
ve et familiale) et quil ny a pas eu violation de larticle 9 (droit la libert de pense
, de conscience et de religion)de la Convention europenne des droits de lhomme;
lunanimit, quil ny a pas eu violation de larticle 14 (interdiction de la discriminati
on) combin avec larticle 8 ou avec larticle 9.
Laffaire concerne une Franaise de confession musulmane qui se plaint de ne pouvoir
porter publiquement le voile intgral suite lentre en vigueur, le 11 avril 2011, dun
e loi interdisant de dissimuler son visage dans lespace public (loi no 2010-1192
du 11 octobre 2010).
La Cour a soulign que la prservation des conditions du vivre ensemble tait un objectif
lgitime la restriction conteste et que, notamment au regard de lample marge dapprciat
ion dont lEtat disposait sur cette question de politique gnrale suscitant de profon
des divergences, linterdiction pose par la loi du 11 octobre 2010 ntait pas contrair
e la Convention.
Principaux faits
La requrante est une ressortissante franaise ne en 1990 et rsidant en France. Musulm
ane pratiquante, elle dclare porter la burqa et le niqab afin dtre en accord avec s
a foi, sa culture et ses convictions personnelles. Elle prcise que la burqa est u
n habit qui couvre entirement le corps et inclut un tissu mailles au niveau du vi
sage, et que le niqab est un voile couvrant le visage lexception des yeux. Elle s
ouligne galement que ni son mari ni aucun autre membre de sa famille nexercent de
pression sur elle pour quelle shabille ainsi. Elle ajoute quelle porte le niqab en
public et en priv, mais pas de faon systmatique. En effet, elle accepte de ne pas l
e porter en certaines circonstances mais souhaite pouvoir le porter quand tel es
t son choix. Elle dclare enfin que son objectif nest pas de crer un dsagrment pour au
trui mais dtre en accord avec elle-mme.
Griefs, procdure et composition de la Cour
Invoquant en particulier les articles 8 (droit au respect de la vie prive et fami
liale), 9 (droit la libert de pense, de conscience et de religion) et 10 (libert dex
pression), la requrante se plaint de ne pouvoir porter publiquement le voile intgr
al. Enfin, sous langle de larticle 14 (interdiction de la discrimination), elle se
plaint du fait que cette interdiction gnre une discrimination fonde sur le sexe, l
a religion et lorigine ethnique au dtriment des femmes qui, comme elle, portent le
voile intgral.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 11 avril 20
11. Le 28mai 2013, la chambre laquelle laffaire avait t confie sest dessaisie au profi
t de la Grande Chambre. Une audience de Grande Chambre sest droule en public au Pal
ais des droits de lhomme Strasbourg le 27 novembre 2013. Le gouvernement belge, l
e Centre des droits de lhomme de lUniversit de Gand ainsi que les organisations non
gouvernementales Amnesty international, ARTICLE 19, Liberty et Open Society Jus
tice Initiative ont t autoriss intervenir dans la procdure crite en tant que tiers in
tervenants (article 36 2 de la Convention).
Larrt a t rendu par la Grande Chambre de 17juges, compose en loccurrence de:
Dean Spielmann (Luxembourg), prsident,
Josep Casadevall (Andorre),
Guido Raimondi (Italie),
Ineta Ziemele (Lettonie),
Mark Villiger (Liechtenstein),
Botjan M. Zupan?i? (Slovnie),
Elisabeth Steiner (Autriche),
Khanlar Hajiyev (Azerbadjan),
Mirjana Lazarova Trajkovska (Lex-Rpublique Yougoslave de Macdoine),
Ledi Bianku (Albanie),
Ganna Yudkivska (Ukraine),
Angelika Nuberger (Allemagne),
Erik Mse (Norvge),
Andr Potocki (France),
Paul Lemmens (Belgique),
Helena Jderblom (Sude),
Ale Pejchal (Rpublique tchque),
ainsi que de Erik Fribergh, greffier.
Dcision de la Cour
Le Gouvernement met en cause la qualit de victime de la requrante, au motif notamm
ent quaucune mesure individuelle na t prise contre elle en application de la loi du
11 octobre 2010. La Cour rejette cette exception prliminaire. Elle rappelle quun p
articulier peut soutenir quune loi viole ses droits sil est oblig de changer de com
portement sous peine de poursuites ou sil fait partie dune catgorie de personnes ri
squant de subir directement les effets de la lgislation critique. La prsente requte
ne constitue donc pas une actio popularis. La Cour rejette galement les exception
s prliminaires du Gouvernement concernant le non-puisement des voies de recours in
ternes et labus de droit.
La Cour dclare par ailleurs irrecevables les griefs de la requrante relatifs aux a
rticles 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants) et 11 (libert de ru
nion et dassociation), pris isolment et combins avec larticle 14 (interdiction de la
discrimination).
Articles 8 et 9
La Cour examine les griefs de la requrante sous langle de larticle 8 et de larticle
9, en mettant laccent sur ce dernier. En effet, si les choix relatifs lapparence r
elvent de lexpression de la personnalit de chacun, et donc de la vie prive, la requra
nte se plaint de ne pouvoir porter dans lespace public une tenue que sa pratique
de sa religion lui dicte de revtir, posant donc avant tout une question sur le te
rrain de la libert de manifester sa religion ou ses convictions.
La Cour constate quil y a une ingrence permanente dans lexercice des droits que la requ
ante tire des articles 8 et 9, cette dernire tant confronte un dilemme: soit elle se
plie linterdiction conteste et renonce se vtir comme son approche de sa religion l
e lui dicte, soit elle ne sy plie pas et sexpose des sanctions pnales. La Cour note
ensuite que cette restriction est prvue par la loi du 11 octobre 2010.
La Cour admet que lingrence poursuit deux des buts lgitimes numrs dans les articles 8
et 9: la scurit ou la sret publiques, et la protection des droits et liberts d
Sagissant de la scurit ou la sret publiques, la Cour note en effet que le lgisla
avec la loi en question rpondre la ncessit didentifier les individus pour prvenir le
s atteintes la scurit des personnes et des biens et lutter contre la fraude identi
taire. Elle juge cependant que linterdiction litigieuse nest pas ncessairedans une soc
it dmocratique pour atteindre ce but. En effet, selon la Cour, vu son impact sur les
droits des femmes qui souhaitent porter le voile intgral pour des raisons religie
uses, une interdiction absolue de porter dans lespace public une tenue destine dis
simuler son visage ne peut passer pour proportionne quen prsence dun contexte rvlant u
ne menace gnrale contre la scurit publique. Or le Gouvernement ne dmontre pas que lint
erdiction que pose la loi du 11 octobre 2010 sinscrit dans un tel contexte. Quant
aux femmes concernes, elles se trouvent obliges de renoncer totalement un lment de
leur identit quelles jugent important ainsi qu la manire de manifester leur religion
ou leurs convictions, alors que lobjectif voqu par le Gouvernement serait atteint p
ar une simple obligation de montrer leur visage et de sidentifier lorsquun risque
pour la scurit des personnes et des biens est caractris ou que des circonstances par
ticulires conduisent souponner une fraude identitaire.
Au titre de la protection des droits et liberts dautrui, le Gouvernement invoque le re
ect du socle minimal des valeurs dune socit dmocratique ouverte, renvoyant trois valeu
rs: le respect de lgalit entre les hommes et les femmes, le respect de la dignit des
personnes et le respect des exigences de la vie en socit (le vivre ensemble). Si elle
ne retient pas les arguments relatifs aux deux premires valeurs, la Cour admet qu
e la clture quoppose aux autres le fait de porter un voile cachant le visage dans
lespace public puisse porter atteinte au vivre ensemble. A cet gard, elle indique pren
dre en compte le fait que ltat dfendeur considre que le visage joue un rle important
dans linteraction sociale. Elle dit aussi pouvoir comprendre le point de vue selo
n lequel les personnes qui se trouvent dans les lieux ouverts tous souhaitent qu
e ne sy dveloppent pas des pratiques ou des attitudes mettant fondamentalement en
cause la possibilit de relations interpersonnelles ouvertes qui, en vertu dun cons
ensus tabli, est un lment indispensable la vie en socit. La Cour peut donc admettre q
ue la clture quoppose aux autres le voile cachant le visage soit perue par ltat dfende
ur comme portant atteinte au droit dautrui dvoluer dans un espace de sociabilit faci
litant la vie ensemble. Elle prcise toutefois que la flexibilit de la notion de vivr
e ensemble et le risque dexcs qui en dcoule commandent quelle procde un examen attent
de la ncessit de la restriction conteste.
Procdant cet examen, la Cour vrifie en particulier si linterdiction est proportionne
par rapport au but poursuivi. Elle admet quil puisse paratre dmesur, au regard du f
aible nombre de femmes concernes,davoir fait le choix dune loi dinterdiction gnrale. El
le constate en outre que cette interdiction a un fort impact ngatif sur la situat
ion des femmes qui ont fait le choix de porter le voile intgral pour des raisons
tenant leurs convictions et que de nombreux acteurs nationaux et internationaux
de la protection des droits fondamentaux considrent quune interdiction gnrale est di
sproportionne. La Cour se dit par ailleurs trs proccupe par des indications selon le
squelles des propos islamophobes auraient marqu le dbat prcdant ladoption de la loi d
u 11 octobre 2010. Elle souligne cet gard quun tat qui sengage dans un tel processus
lgislatif prend le risque de contribuer consolider des strotypes affectant certain
es catgories de personnes et dencourager lexpression de lintolrance alors quil se doit
au contraire de promouvoir la tolrance. Elle rappelle en outre que des propos co
nstitutifs dune attaque gnrale et vhmente contre un groupe identifi par une religion o
u des origines ethniques sont incompatibles avec les valeurs de tolrance, de paix
sociale et de non-discrimination qui sous-tendent la Convention et ne relvent pa
s du droit la libert dexpression quelle consacre.
Nanmoins, si la Cour est consciente que linterdiction conteste pse essentiellement s
ur une partie des femmes musulmanes, elle relve quelle naffecte pas la libert de por
ter dans lespace public des habits ou lments vestimentaires qui nont pas pour effet
de dissimuler le visage et quelle nest pas explicitement fonde sur la connotation r
eligieuse des vtements mais sur le seul fait quils dissimulent le visage. Par aill
eurs les sanctions en jeu - 150 euros damende maximum et lventuelle obligation dacco
mplir un stage de citoyennet en sus ou la place - sont parmi les plus lgres que le
lgislateur pouvait envisager. En outre, la question de lacceptation ou non du port
du voile intgral dans lespace public relevant dun choix de socit, la France disposai
t dune ample marge dapprciation. Dans un tel cas de figure, la Cour se doit en effe
t de faire preuve de rserve dans lexercice de son contrle de conventionalit ds lors q
uil la conduit valuer un arbitrage effectu selon des modalits dmocratiques au sein de
la socit en cause. Selon elle, labsence de communaut de vue entre les Etats membres
du Conseil de lEurope sur la question du port du voile intgral dans lespace public
conforte son constat quant lampleur de la marge dapprciation. Linterdiction conteste
peut par consquent passer pour proportionne au but poursuivi, savoir la prservatio
n du vivre ensemble. La Cour conclut quil ny a violation ni de larticle 8 ni de lartic
de la Convention.
Autres articles
Linterdiction que pose la loi du 11octobre 2010 a certes des effets ngatifs spcifiqu
es sur la situation des femmes musulmanes qui, pour des motifs religieux, souhai
tent porter le voile intgral dans lespace public. Cependant cette mesure a une jus
tification objective et raisonnable pour les raisons indiques prcdemment. Il ny a do
nc pas eu violation de larticle 14 combin avec larticle8 ou larticle 9.
La Cour estime par ailleurs quaucune question distincte ne se pose sous langle de
larticle 10, pris isolment ou combin avec larticle 14.
Opinion spare
Les juges Nu?berger et Jderblom ont exprim une opinion dissidente commune, dont lex
pos se trouve joint larrt.
Larrt existe en anglais et franais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rend
us par la Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, p
euvent tre obtenus sur www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de
la Cour, merci de sinscrire ici: www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Tw
itter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 3 90 21 58 77)
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les Etats membres du Con
seil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.