Dr. "Fritz" Schaefer \u00e9 o Graham Perdue Professor de qu\u00edmica e diretor do centro para
computa\u00e7\u00e3o qu\u00e2ntica qu\u00edmica na universidade da Ge\u00f3rgia. Ele foi nomeado para o Pr\u00eamio N\u00f3bel
e foi citado recentemente como o terceiro qu\u00edmico mais citado no mundo. "O significado e alegria
em minha ci\u00eancia vem nos momentos ocasionais de descobrir algo novo e dizer a mim, `'Como
Deus fez isto!' Minha meta \u00e9 entender um pouco do plano de Deus. -U.S. News & World Reportl,
Dec. 23, 1991.

(Este artigo \u00e9 uma c\u00f3pia de uma confer\u00eancia que dr. Schaefer apresentou na universidade do
Colorado na primavera de 1994, patrocinado por Christian
Leadership e outros minist\u00e9rios de campus. Mais de 500 estudantes e professores estavam
presentes.)

O best-seller de Stephen Hawking Uma Breve Hist\u00f3ria do Tempo \u00e9 conhecido sempre por ser o
livro mais popular sobre cosmologia escrita. Os t\u00f3picos de cosmologia e outras quest\u00f5es s\u00e3o
cientificamente e teologicamente profundos. O livro de Hawking abrange ambos os campos.

Cosmologia \u00e9 o estudo do Universo como um todo--sua estrutura, origem e desenvolvimento. Eu
n\u00e3o responderei todas as perguntas que Hawking faz relativo a cosmologia, mas eu tentarei fazer
coment\u00e1rios em muitas delas. Eu gostaria de dizer que voc\u00ea n\u00e3o deveria confundir cosmologia com
cosmetologia, a arte de embelezar o cabelo, pele, e unhas!

1. O universo \u00e9 finito ou infinito em extens\u00e3o e conte\u00fado?
2. \u00c9 eterno ou tem um come\u00e7o?
3. Foi criado? Se n\u00e3o, como come\u00e7ou? Nesse caso, como esta cria\u00e7\u00e3o foi realizada e o que

elas foram projetadas? Como elas se relacionam ao apoio e desenvolvimento da vida?
5. H\u00e1 qualquer exist\u00eancia conhec\u00edvel al\u00e9m das dimens\u00f5es conhecidas do Universo?
6. O Universo est\u00e1 se degradando ou evoluindo?

Deixe-me come\u00e7ar com cinco argumentos tradicionais para a exist\u00eancia de Deus. Pode parecer um
ponto de partida improv\u00e1vel para este t\u00f3pico, mas eu creio que voc\u00ea ver\u00e1 com o passar do tempo
que estes argumentos continuam surgindo. Eu n\u00e3o vou comentar imediatamente se estes argumentos
s\u00e3o v\u00e1lidos ou n\u00e3o, mas eu os declararei porque ao longo da literatura astrof\u00edsica estes argumentos
s\u00e3o freq\u00fcentemente mencionados :

satisfat\u00f3ria.
2. O argumento teleol\u00f3gico: o des\u00edgnio do Universo implica um prop\u00f3sito ou dire\u00e7\u00e3o.
3. O argumento racional: a opera\u00e7\u00e3o do Universo, de acordo com a ordem e lei natural, implica

5. O argumento moral: o sentido embutido do homem do bem e mal s\u00f3 pode ser considerada
para por uma consci\u00eancia inata de um c\u00f3digo de lei--uma consci\u00eancia implantada por um ser
mais elevado.

A id\u00e9ia que o Universo teve um tempo espec\u00edfico de origem foi resistido filosoficamente por alguns
cientistas muito distintos. N\u00f3s poder\u00edamos come\u00e7ar com Arthur Eddington que experimentalmente
confirmou a teoria da relatividade geral de Einstein em 1919. Ele declarou uma d\u00fazia de anos
depois: "filosoficamente, a no\u00e7\u00e3o de um come\u00e7o para a ordem presente \u00e9 repugnante a mim e eu
deveria gostar de achar uma abertura genu\u00edna". Ele disse depois, "n\u00f3s temos que dar a evolu\u00e7\u00e3o
uma quantia infinita de tempo para ser come\u00e7ada".

A rea\u00e7\u00e3o de Albert Einstein para as conseq\u00fc\u00eancias de sua pr\u00f3pria teoria geral de relatividade parece
reconhecer a amea\u00e7a de um encontro com Deus. Pelas equa\u00e7\u00f5es da relatividade geral, n\u00f3s podemos
localizar para tr\u00e1s no tempo a origem do Universo com algum tipo de come\u00e7o. Por\u00e9m, antes de
publicar suas conclus\u00f5es cosmol\u00f3gicas, Einstein introduziu uma constante cosmol\u00f3gica, um "falso
fator", para confirmar um modelo est\u00e1tico para o Universo. Einstein afirmou depois que isto foi o
maior deslize de sua carreira cient\u00edfica.

Por que tal resist\u00eancia para a id\u00e9ia de um come\u00e7o definido do Universo? Veja o primeiro
argumento, o argumento cosmol\u00f3gico,: (a) tudo o que come\u00e7a a existir tem que ter uma causa; (b)
se o Universo come\u00e7ou a existir, ent\u00e3o (c) o Universo tem que ter uma causa. Voc\u00ea pode ver a
dire\u00e7\u00e3o na qual este argumento est\u00e1 fluindo--uma dire\u00e7\u00e3o de desconforto para alguns f\u00edsicos.

Em 1946, prop\u00f4s George Gamow, um cientista nascido russo, que a explos\u00e3o inicial, o "big-bang"
foi uma intensa concentra\u00e7\u00e3o de pura energia. Foi a fonte de toda a mat\u00e9ria que agora existe no
Universo. A teoria prediz que todas as gal\u00e1xias no Universo deveriam estar se afastando uma da
outra a altas velocidades como resultado daquela explos\u00e3o inicial. Uma defini\u00e7\u00e3o do dicion\u00e1rio da
teoria do Big-Bang \u00e9 "o inteiro Universo f\u00edsico, toda a mat\u00e9ria e energia e at\u00e9 mesmo as quatro
dimens\u00f5es do tempo e espa\u00e7o, explodiram adiante de um estado de infinito ou pr\u00f3xima densidade
infinita, temperatura, e press\u00e3o".

Em 1965, a observa\u00e7\u00e3o da radia\u00e7\u00e3o de fundo de microondas por Arno Penzias e Robert Wilson dos
laborat\u00f3rios da Bell Telephone convenceu a maioria dos cientistas da validez da teoria da grande
explos\u00e3o. Mais adiante observa\u00e7\u00f5es informadas em 1992 alteraram a teoria do big-bang de uma
pequena minoria para a quase un\u00e2nime aceita\u00e7\u00e3o entre os cosm\u00f3logos: houve uma origem a
aproximadamente 15 bilh\u00f5es anos para o Universo.

Sobre as observa\u00e7\u00f5es de 1992 do COBE (o sat\u00e9lite de NASA ou Explorador do Fundo C\u00f3smico),
havia uma hist\u00f3ria na primeira p\u00e1gina de virtualmente todo jornal no mundo. O assunto que saiu no
London Times, New York Times, etc. e que parecia atormentar era uma declara\u00e7\u00e3o de George
Smoot, l\u00edder da equipe do laborat\u00f3rio de Lawrence-Berkeley. Ele disse, "\u00e9 como olhar para Deus".
Obviamente, isto capturou a aten\u00e7\u00e3o do p\u00fablico.

Uma defini\u00e7\u00e3o um pouco mais s\u00f3bria dos achados foi dita por Frederick Burnham, um historiador da ci\u00eancia. Ele disse, "estes achados, agora dispon\u00edveis, fazem a id\u00e9ia que Deus criou o Universo, uma hip\u00f3tese mais respeit\u00e1vel hoje que a qualquer hora nos \u00faltimos 100 anos".

Nem todo mundo ficou ext\u00e1tico sobre estas observa\u00e7\u00f5es que revelaram as denominadas
"ondula\u00e7\u00f5es do Big-Bang". Certamente, os que tinham discutido t\u00e3o fortemente e apaixonadamente
para um modelo est\u00e1tico do Universo n\u00e3o gostaram nada da interpreta\u00e7\u00e3o destes resultados

N\u00f3s podemos come\u00e7ar a entrar nas implica\u00e7\u00f5es filos\u00f3ficas destas observa\u00e7\u00f5es quando n\u00f3s
avaliamos a declara\u00e7\u00e3o de Burbidge (feita durante uma discuss\u00e3o de r\u00e1dio com Hugh Ross) nestas
coisas. Burbidge desconta a nova experi\u00eancia. Ele ainda \u00e9 um forte defensor hoje, em face a
evid\u00eancia opressiva, da teoria est\u00e1tica. Ele diz que estas novas experi\u00eancias v\u00eam da "primeira igreja
de Cristo do Big-Bang". Eu posso lhe falar que meu antigo colega George Smoot, no laborat\u00f3rio de
Lawrence-Berkeley, reagiu a esta declara\u00e7\u00e3o. Ele insistiu absolutamente que suas observa\u00e7\u00f5es
estivessem de nenhuma maneira coloridas por qualquer pressuposi\u00e7\u00e3o religiosa.

Burbidge diz algo que \u00e9 verdade, por\u00e9m. Ele defende a hip\u00f3tese est\u00e1tica e diz que suas observa\u00e7\u00f5es ap\u00f3iam o hindu\u00edsmo e n\u00e3o o cristianismo. Isso est\u00e1 correto, porque uma teoria est\u00e1tica do Universo, se fosse verdade, daria um pouco de apoio aos ciclos infinitos ensinados pelo hindu\u00edsmo. A teoria do Big-Bang \u00e9 evid\u00eancia significante contra o hindu\u00edsmo.

Tempo \u00e9 aquela dimens\u00e3o em qual fen\u00f4meno causa e efeito acontecem. ... Se o come\u00e7o de tempo \u00e9
simult\u00e2neo com o come\u00e7o do Universo, como o teorema de espa\u00e7o-tempo diz, ent\u00e3o a causa do
Universo deve ser alguma entidade que opera em uma dimens\u00e3o de tempo completamente
independente e pr\u00e9-existente \u00e0 dimens\u00e3o do tempo do cosmo. Esta conclus\u00e3o \u00e9 poderosamente
importante a nossa compreens\u00e3o de quem Deus \u00e9 e quem ou o que Deus n\u00e3o \u00e9. Nos fala que o
Criador \u00e9 transcendente e opera al\u00e9m dos limites dimensionais do Universo. Nos fala que Deus n\u00e3o
\u00e9 o pr\u00f3prio Universo, nem Deus \u00e9 contido dentro do Universo.
Estes s\u00e3o duas vis\u00f5es muito populares que nos levam metafisicamente ou filosoficamente para algo
muito significante. Se a teoria do Big-Bang \u00e9 verdade, ent\u00e3o n\u00f3s podemos concluir que Deus n\u00e3o \u00e9
igual ao Universo (uma vis\u00e3o popular) e que Deus n\u00e3o est\u00e1 contido dentro do Universo (outra vis\u00e3o
popular).

Stephen Hawking disse, em seus escritos, "o atual ponto da cria\u00e7\u00e3o permanece fora do \u00e2mbitos das leis f\u00edsicas" e um menos famoso mas muito distinto cosm\u00f3logo, o professor Alan Guth do MIT, diz o "momento inicial da cria\u00e7\u00e3o permanece inexplicado".

Eu quero citar de um livro que eu n\u00e3o recomendo. \u00c9 de um f\u00edsico brilhante, Leon Lederman, um
vencedor do pr\u00eamio Nobel . \u00c9 chamado The God Particle e embora o t\u00edtulo soe muito atrente, a
informa\u00e7\u00e3o boa est\u00e1 toda no primeiro par\u00e1grafo. O resto dele \u00e9 s\u00f3 um caso para o edif\u00edcio do SSC,
o super condu\u00e7\u00e3o-super colis\u00e3o, que n\u00f3s sabemos agora n\u00e3o vai ser constru\u00eddo. Ent\u00e3o o livro \u00e9
p\u00edfio de experi\u00eancia! Mas o primeiro par\u00e1grafo \u00e9 maravilhoso; \u00e9 um grande resumo do que eu disse
at\u00e9 agora:

No mesmo come\u00e7o, havia um v\u00e1cuo, uma forma curiosa de vazio, um nada que n\u00e3o continha
nenhum espa\u00e7o, nenhum tempo, nenhuma mat\u00e9ria, nenhuma luz, nenhum som. Todavia as leis da
natureza estavam no lugar e este curioso vazio ajudava o potencial. Uma hist\u00f3ria come\u00e7a
logicamente no princ\u00edpio, mas esta hist\u00f3ria \u00e9 sobre o Universo e infelizmente n\u00e3o h\u00e1 nenhum dado
para os mesmos come\u00e7os--nenhum, zero. N\u00f3s n\u00e3o sabemos nada sobre o Universo at\u00e9 que alcan\u00e7a a
idade madura de um bilh\u00e3o de de um trilion\u00e9simo de um segundo. Quer dizer, algum tempo muito
pequeno depois da Cria\u00e7\u00e3o pelo Big-Bang. Quando voc\u00ea ler ou ouvir falar qualquer coisa do
nascimento do Universo, algu\u00e9m est\u00e1 fazendo isto--n\u00f3s estamos no reino da filosofia. S\u00f3 Deus sabe
o que aconteceu ao mesmo come\u00e7o.
Isso \u00e9 tudo que Lederman tem a dizer sobre Deus--no primeiro par\u00e1grafo--e isso \u00e9 tudo. O que fez o
livro de Hawking t\u00e3o popular \u00e9 que ele fala do princ\u00edpio ao fim sobre Deus.