La UNESCO ha sentenciado que "la finalidad esencial de un art\u00edculo cient\u00edfico es comunicar los
resultados de investigaciones, ideas y debates de una manera clara, concisa y fidedigna; la
publicaci\u00f3n es uno de los m\u00e9todos inherentes al trabajo cient\u00edfico. Es preciso establecer estrategias
de publicaci\u00f3n bien elaboradas y seguir con conocimiento de causa una serie de normas adecuadas
para facilitar el intercambio entre cient\u00edficos de todos los pa\u00edses y reducir a proporciones razonables
el incremento del volumen de publicaciones".1

Creo que la mejor manera de aprender a escribir un art\u00edculo cient\u00edfico es, haci\u00e9ndolo, aceptando la
cr\u00edtica de los revisores, que a mi juicio desempe\u00f1an una funci\u00f3n primordial, porque lo que se
escribe siempre es menos preciso de lo que se piensa. El autor, al repasar el manuscrito, lee lo que
escribi\u00f3 y lo que pens\u00f3; el revisor, s\u00f3lo lee lo que se escribi\u00f3, esta lectura permite la detecci\u00f3n de
errores y la expresi\u00f3n de ideas incompletas desde una posici\u00f3n externa que ayudan al autor a
corregir sus deficiencias en la expresi\u00f3n de su discurso, de all\u00ed que su actuaci\u00f3n sea de notoria
importancia en el proceso de elaboraci\u00f3n del art\u00edculo.

Por otra parte, cuando se trata el tema del art\u00edculo cient\u00edfico, creo ineludible declarar el nexo que lo
une con el proceso de investigaci\u00f3n. Lo que se investiga y no se escribe, o se escribe y no se
publica, equivale a que no se investiga, en tal caso se pierde la consistencia en el tiempo y el caudal
de informaci\u00f3n de investigadores y colectivos cient\u00edficos. Es poco probable que de una
investigaci\u00f3n con deficiencias metodol\u00f3gicas se pueda escribir un buen art\u00edculo. Resulta poco
frecuente que una revista cient\u00edfica rechace un art\u00edculo por problemas formales, \u00e9stos tienen arreglo;
lo importante, trascendente e irreversible son los problemas de contenido y estos \u00faltimos son
causados, generalmente, por un mal dise\u00f1o experimental. Pero una buena investigaci\u00f3n puede no
conducir a un buen art\u00edculo si no se conoce el modo adecuado de elaborarlo. Un art\u00edculo mal
redactado puede dar al traste con el resultado de una buena investigaci\u00f3n, si no est\u00e1 bien presentado.

Otro elemento que se debe considerar es la necesaria sujeci\u00f3n a reglas que aplican los editores en
aras de mejorar las publicaciones, y que toman en cuenta aspectos de tipo t\u00e9cnico, inform\u00e1tico,
econ\u00f3mico y literario.2,3

Un cl\u00e1sico de la medicina, Don Santiago Ram\u00f3n y Cajal, ha citado a quien calific\u00f3 de sabio
bibliotecario, el Sr. Billing , de la Biblioteca Nacional de Medicina de Washington, quien
aconsejaba a los publicistas cient\u00edficos la sumisi\u00f3n a las siguientes reglas:

Estas pueden asumirse como reglas de oro de la redacci\u00f3n cient\u00edfica, que deben ser consideradas
por quienes est\u00e1n en "riesgo" de escribir y revisar art\u00edculos cient\u00edficos con la intenci\u00f3n de mejorar la
calidad de su trabajo.

Partiendo de estas premisas enfocar\u00e9 el presente trabajo hacia el comentario de los requerimientos particulares que deben seguirse al redactar un art\u00edculo cient\u00edfico y comentar\u00e9 algunos de los errores m\u00e1s frecuentes que se cometen en su redacci\u00f3n.

Las publicaciones biom\u00e9dicas dictan normas editoriales que informan los requisitos t\u00e9cnicos con
que deben ser presentados los trabajos originales que se presentan en sus publicaciones. Desde 1978
se reuni\u00f3 en Vancouver, Canad\u00e1, un grupo de editores de revistas biom\u00e9dicas en ingl\u00e9s, los cuales
convinieron en crear requerimientos uniformes de preparaci\u00f3n de manuscritos. Este grupo
evolucion\u00f3 al llamado Comit\u00e9 Internacional de Editores de Revistas M\u00e9dicas. Los requerimientos
han sido revisados peri\u00f3dicamente y m\u00e1s de 300 publicaciones han acordado aceptar \u00e9stos. Por la
universalidad que para las publicaciones m\u00e9dicas tienen, me adscribo a estos criterios normativos en
referencia a los ac\u00e1pites con los que debe contar un art\u00edculo cient\u00edfico.

El t\u00edtulo de un art\u00edculo cient\u00edfico debe describir su contenido de forma clara y precisa, que le
permita al lector identificar el tema f\u00e1cilmente y al bibliotecario catalogar y clasificar el material
con exactitud.

Debe ser corto (no exceder de 15 palabras) sin sacrificar la claridad, para ello debe evitarse el uso
excesivo de preposiciones y art\u00edculos, el utilizar exposiciones repetitivas como por ejemplo: estudio
sobre...; investigaci\u00f3n acerca de....; an\u00e1lisis de los resultados de....; etc\u00e9tera, y el uso innecesario de
subt\u00edtulos.

Es inadecuado incluir como autores a personas cuya contribuci\u00f3n al art\u00edculo es m\u00ednima o nula (autor\u00eda injustificada), o negarle cr\u00e9dito de autor a una persona que es responsable de una parte decisiva del contenido intelectual del art\u00edculo (autor\u00eda incompleta).

Directores de instituciones y jefes de departamento que imponen sistem\u00e1ticamente su
nombre en todos los trabajos escritos por sus subordina dos, aunque no hayan participado o
lo hayan hecho marginalmente en la investigaci\u00f3n correspondiente.

Investigadores novicios que escriben un art\u00edculo e injustificadamente agregan a la lista de
autores el nombre de alg\u00fan superior o colega mejor situado que ellos porque: a) quieren
adularlo y granjearse su favor, o b) tienen la esperanza de que la inclusi\u00f3n de un nombre
conocido acreciente las probabilidades de publicaci\u00f3n del manuscrito.

Grupos de profesionales que celebran una especie de pacto por virtud del cual, si alguno de
ellos escribe un art\u00edculo, autom\u00e1ticamente agrega el nombre de los dem\u00e1s, como autores,
aunque \u00e9stos no hayan intervenido en el trabajo.

En ciertas circunstancias, los autores verdaderos se ven presionados a incluir el nombre de personas que se limitaron a proporcionar ciertas orientaciones t\u00e9cnicas que no justifican la autor\u00eda. Tal es el caso de radi\u00f3logos, pat\u00f3logos, fisi\u00f3logos, bioqu\u00edmicos, estad\u00edsticos y otros

profesionales que a veces exigen el cr\u00e9dito de autores por el simple hecho de haber dado un
consejo, sin detenerse a analizar si \u00e9ste fue verdaderamente importante o decisivo en el
desarrollo del trabajo.

Conceder la autor\u00eda para halagar, y de paso ayudar, a la novia, al c\u00f3nyuge a un amigo u otra persona con quien le unen lazos afectivos. Es decir, la autor\u00eda se emplea en forma indebida para saldar deudas o solicitar favores que no son forzozamente de car\u00e1cter cient\u00edfico.

Por \u00faltimo, sea cual fuere la forma adoptada, la autor\u00eda espuria opera a veces bajo el amparo de una "tradici\u00f3n" mal entendida: simplemente, as\u00ed se acostumbra en un lugar determinado y nadie, por conveniencia o por temor a represalias, lo pone en "tela de juicio".

No est\u00e1 por dem\u00e1s recalcar que toda usurpaci\u00f3n de la autor\u00eda es \u00e9tica mente inaceptable y quien
comete este tipo de infracci\u00f3n deber\u00eda hacerse acreedor, por lo menos, a una sanci\u00f3n moral de parte
de sus colegas.

Seg\u00fanSil va6 no existe un l\u00edmite neto que permita distinguir un n\u00famero "aceptable" o un n\u00famero
"excesivo" de autores. Hoy no es raro escribir un art\u00edculo multiautoral, lo importante es tener en
cuenta conceder tal categor\u00eda cuando \u00e9sta sea merecida y responsable, sin olvidar que seg\u00fan se\u00f1ala
el autor citado el auge de este tipo de art\u00edculo causa muchos problemas a los editores, los
bibli\u00f3grafos y los investigadores. Uno de los m\u00e1s graves es el dispendio de recursos; en efecto, ya
se trate de un gran organismo indizador o de una persona que confecciona una lista de referencias.
La multiplicidad de nombres obliga a malgastar tiempo y esfuerzo muy valiosos.

Actualmente son frecuentes en el mundo cient\u00edfico las investigaciones multic\u00e9ntricas, lo que se
traduce en un tipo de autor\u00eda m\u00faltiple, en tal caso lo m\u00e1s recomendable a mi juicio, si no hay
normas editoriales dictadas al efecto, es citar el centro coordinador o el conjunto de centros
involucrados y mencionar a pie de p\u00e1gina los autores principales del estudio.

En este ac\u00e1pite debe incluirse el nombre de la instituci\u00f3n o instituciones o centros donde se llev\u00f3 a
cabo la investigaci\u00f3n, la direcci\u00f3n exacta y el c\u00f3digo postal correspondiente. Cuando el art\u00edculo es
obra de autores de diversas instituciones se dar\u00e1 la lista de sus nombres con las instituciones
respectivas, de modo que el lector pueda establecer los nexos correspondientes f\u00e1cilmente.

El contenido del resumen debe expresar de forma clara y breve: los objetivos y el alcance del estudio, los procedimientos b\u00e1sicos, los m\u00e9todos anal\u00edticos y observacionales, los principales hallazgos y las conclusiones.