Piaget

-maturana
-Luhman
-luhman/sartre (explicar la pelea entre los dos)
-lanzar criticas , y tirar una forma de respuesta
Superacion luhman
Puede el ser humano ser entendido como sistema?
La idea de la vida, y en este caso particular a analizar, el humano como un sistema nace con mayor
fuerza en ean Piaget! "o es dificil entender a toda vida como una forma de sistema! #a en descartes
podiamos ver la idea de todos los animales como meras $ma%uinas &iologicas'! La primera forma en la
cual de&emos entender este concepto de sistema es como un algo %ue reacciona a ciertos principios con
respuestas ya programadas! (l animal-sistema al tener el impulso de ham&re, o el estimulo, reaccionara
&uscando comida! )n sistema de relaciones usualmente construidas por un antecedente y consecuente
permanente!
(l pro&lema de esta concepcion de sistema es %ue no es capaz de explicar como un sistema, si solo
fuera uan forma de reaccion permanente , puede modificarse a si mismo! Pues cuando pensamos en
ma%uinas (%ue son los sistemas por excelencia) esta siempre es modificada por un otro externo! La
ma%uina construida por el humano, siempre es modificada por el humano, no por si misma!
Para resolver este pro&lema y poder ha&lar de toda vida (y por ende del humano tam&ien) Piaget
recurre a la concepcion de $autoregulacion'! Para Piaget el sistema cognitivo de los seres vivos es
a%uello %ue perci&e el mundo y permite %ue el sistema reaccione ante este, primero un estimulo es
reci&ido por el sistema y esto es lo %ue crea la necesidad de una respuesta del mismo! "o hay accion
sin reaccion, o para pasarlo a un campo mas humano y siguiendo a Sartre, es imposi&le no elegir, es
decir, es imposi&le no reaccionar!
La autoregulacion es a%uello %ue modifica , en forma permanente, al sistema cognitivo! *onsta de un
caracter ci&ernetico, es decir, de una forma de proceso de informacion hacia ciertos fines, no es
simplemente una reaccion automatica, si no %ue hay una participacion por parte del sistema en cuanto a
la informacion %ue se o&tiene! La autoregulacion es la adaptacion de parte del propio sistema a sus
necesidades , deri&adas del am&iente, para poder so&revivir! +e esta forma se trata de resolver el
pro&lema de un sistema modificandose, los sistemas vivos cuentan con la capacidad y necesidad de
alterarse a si mismos en funcion del sistema! Piaget escri&e puntualmente $La vida es, esencialmente,
autorregulaci,n! La explicaci,n de los mecanismos evolutivos, largo tiempo encerrada en la disyuntiva
sin soluci,n del lamarc-ismo y del neodar.inismo cl/sico, parece encontrar su camino en la direcci,n
de un tertium %ue es ci&ern0tico y %ue se orienta efectivamente hacia la teor1a de la autorregulaci,n!'
+e esta forma podemos realmente identificar la vida animal con la teoria de sistemas! Pero la teoria de
Piaget no es realmente capaz de explicar en su totalidad al ser humano! (xisten grandes %uie&res %ue
separan al ser humano de la teoria de la autoregulacion! Primero la autoregulacion es aun un sistema de
reaccion-accion con la premisa de un entorno %ue nos modifica! (l entorno es parte del sistema y por
ende esta o&2etivizado, pareciera ser un ente real y pro&a&le el cual no tiene nada %ue ver con nosotros,
nosotros meramente lo perci&imos, interpretamos y reaccionamos! (n segundo lugar la autoregulacion
tiene un caracter innato de $proceso' el cual tiene finalidades ya estipuladas! Seria incoherente indicar
%ue en el sistema de Piaget alguien pudiera concientemente elegir no adaptarse! Por tanto esta
explicacion falla en explicar el li&re al&edrio, o como minimo, la ilusion de la existencia de este!
3as tarde nace el concepto de $autopoiesis' con 3aturana, el cual &usca superar el primer pro&lema
%ue hemos planteado! (l sistema autopoietico de maturana tam&ien es aplicado a todos los seres vivos
por igual! La concepcion de autopoiesis tiene 4 principios los cuales seran tratados, no la totalidad de
su teoria de&ido a la falta de espacio en este texto! (l primer cam&io %ue presenta la teoria de maturana
es el principio de %ue los sitemas vivos , %ue son todos autopoieticos, no se definen por sus
componentes , sino por las relaciones existentes entre estos! # es la capacidad de de el sistema poder
cam&iar sus componentes en funcion de cam&iar las relaciones y las formas de operar de estos! +e esta
forma trata de explicar como un ser vivo puede cam&iar sus propios componentes, perdiendo algunos o
generando nuevos, y aun ser el mismo sistema y ademas siendo capaz de esta alteracion no solo por el
medio sino %ue tam&ien por su propia participacion! 3aturana lleva la participacion del sistema en su
automodificacion un paso mas alla!
(l segundo principio %ue ca&e destacar de la teoria de 3aturana es %ue es un sistema $cerrado'! 5
diferencia de Piaget %ue su sistema es $a&ierto'! (sto %uiere decir %ue para entender el sistema no es
necesario recurrir al entorno, los sistemas autopoieticos son autnonomos, se modifican e interpretan a si
mismos! (l sistema autopoietico no o&2etiviza el entorno, meramente reacciona a una percepcion la
cual el mismo llama $entorno'! Se podria decir %ue en la autopoiesis existe una cierta forma de
solipsismo! (l sistema no cam&ia segun los cam&ios externos, si no %ue es modificado pro si mismo en
funcion de las alteraciones %ue existen en su propia percepcion! (n la autoregulacion el sistema cam&ia
por el entorno, en la autopoiesis por la imagen interna de dicho entorno, el entorno es irrelevante al
momento de estudiar el sistema autopoietico!
(s importante esta clausura, no solo por %ue la realidad es interpretada mas %ue captada, es importante
desde una perspectica epistemologica por%ue implica %ue el ser viviente puede ser interpretado desde
dentro del sistema autopoietico como algo cerrado, mientras %ue si mantenemos al sistema como
a&ierto, sera imposi&le entenderlo sin entender la totalidad del entorno, %ue como sa&emos es
imposi&le! (ste cierre nos permite conocer el sistema!
)na vez explicado todo esto, podemos finalmente entrar al autor %ue nos compete para dar una
concepcion sistematica del ser humano, %ue parece ser mas pertinente! Las dos concepciones anteriores
mantienen el pro&lema de %ue no se clarifica la funcion de la conciencia en el sistema , a lo maximo
explican %ue hace esta pero no donde o como funciona! 6ampoco son capaces de explicar el como se
crea la percepcion o la conciencia de la misma, y por ultimo son incapaces de explicar el li&re al&edrio
como fenomeno!
(l concepto a tratar ahora es tam&ien la $autopoiesis' pero en un sentido mas amplio! (l sentido a
estudiar es el de "i-las Luhman! (ste autor llevara la aplicacion del concepto autopoiesis a casi todos
los campos del estudio humano, desde la sociologia hasta la psicologia! $si la vida se define como
autopoiesis, 7c,mo podr1a uno rehusar descri&ir los sistemas ps1%uicos y sociales como sistemas
autopoi0ticos?'8!
Luhman dara una serie de nuevas caracteristicas a la autopiesis en estos campos %ue permiten dar luz
so&re el concepto de el ser humano, y se acercan por ende al entendimiento de este como $sistema'!
)na de las primeras caracteristicas a tratar es el hecho de %ue los sistemas autopoieticos de Luhman
puedne ser $autoreferentes'! Los sistemas autopoieticos autorreferentes tienen la capacidad de la
autoo&servacion y un lengua2e, lo cual hace necesario %ue puedan a referirse a si mismos! (ntraremos
en la auto-o&servacion mas adelante en el texto! Pero a%ui ya se presentan dos caracteristicas puras del
ser humano o de sus organizaciones! La existencia de un lengua2e sim&olico , %ue tam&ien es
autopoietico en si pues se modifica a si mismo, y la capacidad de autoreferencia, es decir, la conciencia
de estar alli! (stas dos caracteristicas ya las vemos en los estudios de Scheler al tratar de dar con una
definicion de hom&re, por tanto es imposi&le considerar %ue esta teoria no es una teoria del hom&re por
igual! (l sistema autopoietico autorreferente tiene la capacidad de superar el signo y pasar al sim&olo ,
superando de esta forma al animal, %ue esta esclavisado a reaccionar a la realidad , ante los signos %ue
esta le entrega, no puede separarse de ella! (n pala&ras de Scheler el sistema autorreferente al tener
lengua2e $tiene mundo', en pala&ras de Luhman $Las sociedades constituyen mundos!'88!
9tra caracteristica %ue trae %ue sea autorreferente es %ue esta conciente de su presencia y su
participacion en el mundo, %ue lo diferencia de otros seres vivos como las plantas, %ue pueden
reaccioanr al mundo, pero no son concientes realmente de su lugar en el mundo, no sa&en %ue ellos son
partes de a%uello %ue perci&en! So&re esto Luhman dice puntualmente $"o puede evitar operar dentro
de un :mundo: propio! ;!!!<9&serv/ndose a s1 mismas, esto es, comunicando so&re s1 mismas, las
sociedades no pueden evitar servirse de distinciones %ue diferencian el sistema o&servador de algo
distinto'88!
#a se vuelve necesario explicar la auto-o&ervacion de Luhman! (sta presenta un pro&lema
epistemologico so&re la capacidad de conocerse a si mismo! (l sistema autopoietico autorreferente es
capaz de o&servarse a si mismo, es decir, se analiza a si mismo como si mismo! Pero esto implica una
parcialidad de parte del o&servador (el sistema mismo) total, es incapaz de verse a si mismo
o&2etivamente o como un otro, puede verse en cuanto es!
Para resolver este pro&lema Luhman recurre a la idea de el 8er y 4do o&servador! (l primer o&servador
es cuando un integrante del sistema esta o&servando a%uello %ue esta haciendo el sistema! 5%ui aun la
parcialidad es tremenda! *on el segundo o&servador se intenta de resolver esto! (l segundo o&servador
es uno %ue trata de o&servar al sistema como un otro, desde afuera, por tanto o&serva lo %ue hace el
sistema, y al estar en relacion con el sistema, sa&e %ue es parte de un sistema el cual lo incluye a el y
a%uello %ue o&serva! (s decir , no solo ve, si no %ue sa&e %ue ve, y sa&e %ue sa&e %ue sa&e %ue esta
viendo! (l segundo o&servador es conciente de su su&2etividad al momento de estudiar al sistema y
ademas sa&e %ue a%uello a lo cual esta viendo, es en cierta medida conciente de lo %ue esta siendo! (l
primer o&servador solo o&serva, el segundo o&serva a%uello %ue o&serva!
Pero en este punto nace un pro&lema nuevo! )n pro&lema %ue no esta&a previamente con las otras
teorias! Leyendo a Luhman se puede o&servar como su analisis es aplica&le tanto a sociedades como a
individuos! Por ende la idea de un sistema autorreferente es incapaz de diferenciar entre un humano y
una sociedad humana hasta el momento! =emos siempre tratado de diferenciar al hom&re de los
animales, pero ahora el pro&lema es como lo diferenciamos de los constructos sociales humanos?! 9
de&emos considerar %ue la sociedad humana es, como implica su nom&re, tam&ien humana?!
(l autor hara una distincion al ha&lar de sistemas psicopoieticos! Los sistemas psicopoieticos son la
totalidad de la mente de un su2eto! Luhman tratara este concepto mas %ue nada como una forma de
afrontar el tratamiento de un paciente, por esto el concepto pareciera desviarse mas hacia una teoria
psicologica de tratamiento %ue una comprension real del ser humano! (sto se evidencia cuando al
ha&lar del segundo o&servador en un sistema psicopoietico se refiere al psicologo mas %ue al paciente!
(n resumidas cuentas, el sistema psicopoietico es una autopoiesis %ue sucede en todos los seres
pensantes!
(sta forma de afrontar los sistemas psicopoieticos no es capaz de resolver los pro&lemas %ue
evidencia&amos con los sistemas autopoieticos autorreferentes! Si el segundo o&servador se de&e
reconocer como parte del sistema %ue esta o&servando, o el psicologo nunca podria o&servar el sistema
piscopoietico o el concepto de psicopoietico se podria aplicar en una forma mas amplia, la cual se
refiera a la creacion de una conciencia de situacion colectiva! # de&ido a la forma %ue tiene, la cual
tiene por intencion su aplica&ilidad, %ueda la duda, todo lo %ue trata un psicologo es un sistema
psicopoietico?! >ien lo evidencia 6humala-+oc-endorff cuando escri&e $5 partir de lo expuesto,
consideramos posi&le la aplicaci,n del concepto de sistema ps1%uico a diferentes /reas de la psicolog1a,
no s,lo a a%uellas %ue expl1citamente declaran tra&a2ar mayoritariamente con individuos, como la
psicolog1a cl1nica, sino tam&i0n a la psicolog1a la&oral, comunitaria, educacional y social, en tanto cada
una de 0stas sea indicada como el estudio del sistema ps1%uico acoplado a esos entornos espec1ficos'?!
(n funcion de crear una respuesta a este pro&lema me aventurare a una aplicacion distinta del concepto
psicopoietico, mas nuevamente por temas de espacio sera &reve! Se puede crear la idea del hom&re
como sistema de uan forma acepta&le aplicando los terminos de Luhman a distintas cosas, cam&iando
su referencia, pero manteniendo sus significados! Para esto la teoria de Sartre sera en extremo
&eneficiosa, a pesar de las criticas de Luhman a este! (l primer o&servador para Luhman es la
conciencia interpretando el mundo el cual construye, esto es facilmente asimila&le a la conciencia tetica
de Sarte, a la conciencia del mundo! Pero en lo %ue demos cam&iar la forma de Luhman es cuando nos
acercamos al segundo o&servador, primero hay %ue recordar las caracteristicas de este! (s parte del
sistema el cual o&serva y ademas es conciente de %ue o&serva, acaso no diriamos %ue el segundo
o&servador puede perfectamente ser la conciencia reflexiva de Sartre? (sto tiene mucho mas sentido
%ue apelar al psicologo como parte del sistema psicopoietico! 5demas nos permite volver al sistema
psicopoietico una definicion muy acertada al concepto de hom&re, el cual le permite ser entendido
como una estructura %ue cumple con los principios de Sartre, pero al mismo tiempo con una mayor
facilidad de ser estudiada, pues es un sistema cerrado!
)na vez llegado a este punto, es momento de ver cuales son los principales pro&lemas los cuales faltan
explicar para poder entender al ser humano como sistema! 6ratare de dar posi&les y &reves respuestas a
estos %ue permitan mantener la postura de Luhman del ser humano como sistema!
La primera critica viene de @oucault , cuando escri&e $el nivel mas &/sico de la vida, los 2uegos de
codificaci,n y descodificaci,n le de2an lugar al azar %ue, antes %ue ser una enfermedad, d0ficit o
monstruosidad, es una pertur&aci,n en el sistema informativo, una $omisi,n'! (n Altima instancia, la
vida es a%uello capaz de error, de all1 su car/cter radical!' @9)*5)L6, 3!, La vidaB experiencia y la
ciencia! op! cit! p! CC! (l error como lo presenta @oucault pareciera dar a entender %ue es a%uello %ue
rompe el sistema , va en contra del propio sistema! *omo puede ser la vida un sistema, y por extension
el humano, si la principal caracteristica de esta es la capacidad de error?! Para dar un intento de
respuesta es necesario profundizar en %ue es el error! Primero hay %ue entender error como a%uello %ue
el sistema no puede predecir %ue producira y %ue no puede ser asimilado por ninguan parte del sistema,
pues lleva en su esencia un contra-sistema!
Para %ue el sistema pueda convivir con la existencia del error , por tanto, se necesitan dos cosas!
Primero una forma sistematica de producir el error y segundo una forma de tratar el error %ue no
destruya el sistema! La primera de&e ser algo %ue sea intrinsico del sistema y %ue permtia crear errores
o parado2as, una forma puede ser el metateorema de la incomplitud de la verdad con el cual nuestro
sistema cumple todos los re%uisitos (todo lengua2e ,es sistema, %ue pueda ser autoreferente y asignar
valores de verdad caera eventualmente en contradiccion)! # para resolver el segundo pro&lema, se
necesita una forma de tratar al error! (sto se puede resolver con la teoria de las emociones de Sarte, la
conciencia es capaz de negar la realidad, o a%uello %ue perci&e, en este caso el error!
La siguiente critica proviene del psicoanalisis! *omo puede el sistema tratar el inconciente? , la verdad
es %ue no puede! (s contradctorio suponer un elemento en el sistema autopoietico y autorreferente %ue
no es ni autopoietico ni autorreferente! (n esta concepcion del hom&re, no existiria el inconciente!
3ostrando nuevamente una similaridad con Sartre!
Por ultimo, un pro&lema %ue se arrastra desde el comienzo del texto! *omo puede un sistema producir
li&re al&edrio? 9 , existe el li&re al&edrio? Si nos ponemos en una teoria mas Dantiana o seguimos a
Shoppenhauer es facil aceptar la idea del hom&re como sistema , pues no existiria el li&re al&edrio, sol
oseria un error! # como e2emplo de una posi&le forma de li&re al&edrio sistematica podemos recurrir a
la angustia de -ier-egaard!
(n conclusion la teoria del hom&re como sistema es una forma totalmente plausi&le de acercarse a la
definicion de hom&re! (l tra&a2o a realizar es como crear un sistema %ue sea capaz de producir todos
los fenomenos %ue restringimos a los humanos, y todas a%uellas caracteristicas %ue hoy en dia
pensamos son contradictorias con la nocion de sistema! (sta forma de conceptualizar al hom&re ofrece
nuevas formas teoricas de aproximarse a el estudio del mismo, no solo en su forma teorica, si no en el
am&ito practico tam&ien!