From the SelectedWorks of Elky A.

Villegas
Paiva
August 2011
La debida motivacin de las resoluciones judiciales
y su relevancia en el mandato de detencin
preventiva
Contact
Author
Start Your Own
SelectedWorks
Notify Me
of New Work
Available at: htp://works.bepress.com/elky_villegas/2
ANLISIS Y CRTICA
186
RESUMEN
La debida motivacin de las
resoluciones judiciales y
su relevancia en el mandato de
detencin preventiva
*
Elky Alexander VILLEGAS PAIVA
**
Recientemente, el Tribunal Constitucional rechaz el hbeas corpus incoa-
do a favor de Eva Bracamonte Fefer y Liliana Castro Manarelli en aten-
cin a que la detencin preventiva ordenada en su contra estaba debida-
mente motivada. Sobre el particular, y luego de examinar la exigencia de
la debida motivacin en el proceso penal y en la orden de detencin provi-
sional, el autor se muestra de acuerdo con el fallo del Colegiado al preci-
sar que, adems de la falta de arraigo familiar, se verific la existencia de
peligro procesal (peligro de fuga) y la falta de arraigo y domicilio laboral.
I. CONSIDERACIONES GENERALES
Toda persona, sin excepcin, por el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva puede acceder
a la jurisdiccin, hacer uso de todos los meca-
nismos que reconoce la ley y recibir una res-
puesta arreglada a Derecho, en otras palabras,
la tutela judicial efectiva no solo garantiza que
un ciudadano pueda acceder a los tribunales
de justicia, sino tambin a obtener una deci-
sin fundada en Derecho
1
; es decir, que la pre-
tensin formulada sea resuelta con criterios
jurdicos razonables
2
al margen de que la deci-
sin sea o no favorable a tal pretensin.
Para que se d cumplimiento cabal a lo sea-
lado no solo se requiere que el juzgador invo-
que los dispositivos legales aplicables al caso
* Nota de Gaceta Constitucional: la STC Exps. Ns 01413-2010-PHC/TC y 03900-2010-PHC/TC (acumulados), objeto del pre-
sente comentario ha sido publicada en Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Tomo 19, Gaceta J urdica, Lima, julio de 2011,
pp. 43-52.
** Egresado de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. Director Acadmico del Centro de Estudios e Investigacin en Ciencias
Penales (CEICPE). Miembro del rea penal del Estudio Vargas Rodrguez & Asociados-Consultores Abogados (Chiclayo).
1 Cfr. RODRGUEZ FERNNDEZ, Ricardo. Derechos fundamentales y garantas individuales en el proceso penal. Comares, Gra-
nada, 2000, p. 11. CORDN MORENO, Faustino. Las garantas constitucionales del Derecho Penal. Arazandi, Navarra, 1999,
pp. 178 y 179.
2 OBANDO BLANCO, Vctor. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva en la jurisprudencia. Segunda edicin, Palestra, Lima,
2002, p. 209.
ANLISIS Y CRTICA
187 GACETA CONSTITUCIONAL N 44
concreto en su resolucin, sino que debe ex-
poner clara y detalladamente los argumentos
de los que se sirve para llegar a dicho pronun-
ciamiento, es decir, se trata de la congruencia
que debe coexistir entre los fundamentos (re-
lato fctico) y el contenido del fallo (norma ju-
rdica). Solo as los justiciables podrn ejercer
con correccin los derechos de defensa y con-
tradiccin, consustanciales a las reglas del fair
trial (proceso justo)
3
.
Tal exigencia se vuelve mucho ms estricta
cuando de un proceso penal se trata, en tan-
to la actuacin del ius puniendi contiene las
intromisiones ms graves contra los derechos
fundamentales de las personas, como lo es la
prisin preventiva o mandato de detencin
segn el Cdigo Procesal Penal de 1991 (en
adelante, CPP de 1991), medida coercitiva
que consiste en la privacin temporal de la li-
bertad personal del imputado con la finalidad
de asegurar el xito del proceso (asegurar la
presencia del imputado en la sede judicial y la
efectividad de la sentencia).
Por ello, dicha medida a parte de estar suje-
ta a los principios de legalidad, provisiona-
lidad, necesidad, proporcionalidad, instru-
mentalidad y la presencia conjunta de los
presupuestos materiales regulados en el ar-
tculo 135 del CPP de 1991, que justifican su
imposicin
4
; debe estar especialmente motiva-
da en la resolucin que la ordena, de tal modo
que su adopcin est racionalmente sustenta-
da como medida inevitable, al no haber ningu-
na otra medida idnea y eficaz para coadyuvar
al xito del proceso penal, as como el inte-
rs de la sociedad en que las conductas delic-
tivas sean perseguidas y sancionadas. De esa
forma, todos podrn conocer que tal imposi-
cin es necesaria, vlida y razonable, y no una
afectacin arbitraria contra uno de los dere-
chos ms preciados de un ser humano como lo
es su libertad, hecho que no tiene cabida en un
Estado Constitucional de Derecho.
En el presente estudio desarrollaremos el tema,
apenas reseado en las lneas precedentes,
examinaremos con la limitaciones de espa-
cio que nos impone un trabajo de esta natura-
leza los aspectos ms relevantes del derecho
a la debida motivacin de las resoluciones ju-
diciales y su especial incidencia en el marco
de la detencin judicial preventiva con mo-
tivo de la reciente sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional (en adelante, TC) en
los Exps. Ns 01413-2010-PHC/TC y 03900-
2010-PHC/TC (acumulados), donde resolvi
el recurso de agravio constitucional interpues-
to a favor de Eva Lorena Bracamonte Fefer y
Liliana Castro Mannarelli, declarando infun-
dada la demanda por considerar que la Reso-
lucin de 8 de setiembre de 2009, emitida por
el Dcimo Stimo J uzgado Especializado en
lo Penal de Lima, y la Resolucin de fecha
5 de noviembre de 2009, emitida por la Se-
gunda Sala Especializada en lo Penal para
procesos con Reos Libres de la Corte Supe-
rior de J usticia de Lima que decretaron y
confirmaron el mandato de detencin judicial
preventivo en contra de las actoras del hbeas
corpus y cuya nulidad era el objeto de pre-
tensin de la demanda cumplan con la exi-
gencia constitucional de motivacin de las
resoluciones judiciales, al expresar una sufi-
ciente justificacin para imponer y confirmar
el mandato de detencin provisional, por lo
que segn el TC no habindose acreditado
la vulneracin de este derecho ni los dems
reclamados en conexidad con el derecho a la
libertad individual.
3 PEA CABRERA FREYRE, Alonso. La debida motivacin de las resoluciones jurisdiccionales y su incidencia en el marco de la
prisin preventiva. Comentario a la sentencia del Exp. N 05490-2007-PHC/TC (caso Elvito Rodrguez). En: Jus Constitucional.
N 8, Grijley, Lima, 2008, pp. 103 y 104.
4 En el procesal penal de 2004 los presupuestos materiales de la prisin preventiva estn regulados en el artculo 268.
A NLISIS PENAL Y PROCESAL PENAL
188
II. LA DEBIDA MOTIVACIN DE LAS RE-
SOLUCIONES JUDICIALES
1. Concepto y contenido
La motivacin de las resoluciones judiciales
se refiere a la justificacin razonada que hace
jurdicamente aceptable a una decisin judi-
cial, es sinnimo de justificacin y, por ello, la
esencia de este concepto se encuentra en que
su decisin es conforme a Derecho y ha sido
adoptada con sujecin a la ley. No basta que se
explique cual fue el proceso sicolgico y so-
ciolgico para llegar a la decisin, sino que se
requiere, adems, demostrar o poner de ma-
nifiesto que las razones por las que se tom
una decisin son aceptables desde la ptica del
ordenamiento
5
.
Como ha sostenido el Tribunal Constitucional:
El derecho a la debida motivacin de las re-
soluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificacio-
nes objetivas que los lleven a tomar una de-
terminada decisin. Esas razones () deben
provenir no solo del ordenamiento jurdico vi-
gente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trmite
del proceso
6
.
En tal perspectiva, la motivacin de las resolu-
ciones judiciales est configurada por las razo-
nes de hecho y de Derecho que sirven al juzga-
dor para fundamentar su decisin de la causa
sometida a su conocimiento. Es, pues, la fun-
damentacin fctica y jurdica de la decisin
judicial
7
.
Con la debida fundamentacin se garantiza
que la decisin expresada en el fallo o reso-
lucin sea consecuencia de una deduccin ra-
zonada de los hechos, de las pruebas y de su
valoracin jurdica. Ahora bien, esta funda-
mentacin, para una adecuada motivacin, no
depender de la extensin de la resolucin ju-
dicial, ni del avocamiento del magistrado para
responder a cada una de las alegaciones for-
muladas por las partes, pues de lo que se trata
es que la decisin final est precedida de una
argumentacin racional que la fundamente, lo
cual depender del caso en concreto. Como
sostiene Pico I J unoy: No se trata de exigir
a los rganos jurisdiccionales una argumenta-
cin extensa, exhaustiva o pormenorizada que
vaya respondiendo, punto por punto, a cada
una de las alegaciones de las partes, ni impe-
dir la fundamentacin concisa o escueta que
en cada caso estimen suficiente quienes ejer-
cen la potestad jurisdiccional
8
.
En esta lnea, el TC en la sentencia que nos
ocupa ha expresado en su fundamento jurdi-
co 5 que: [L]a Constitucin no garantiza una
determinada extensin de la motivacin, por
lo que su contenido esencial se respeta siem-
pre que exista fundamentacin jurdica, con-
gruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por
s misma, exprese una suficiente justificacin
de la decisin adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motiva-
cin por remisin. Tampoco garantiza que, de
manera pormenorizada, todas las alegaciones
que las partes puedan formular dentro del pro-
ceso sean objeto de un pronunciamiento ex-
preso y detallado () (vase, entre otras, la
STC Exp. N 01230-2002-HC/TC, fundamen-
to 11). Esto es as en tanto hay grados de mo-
tivacin, pues la motivacin ausente resulta
inconstitucional; sin embargo, la fundamenta-
cin jurdica que presente una suficiente jus-
tificacin que sustente lo resuelto no resulta
inconstitucional, lo que debe ser apreciado en
5 COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. La motivacin de las sentencias. Sus exigencias constitucionales y legales. Tirant lo Blanch,
Valencia, 2003, pp. 38 y 39.
6 STC Exp. N 00728-2008-PHC/TC, f. j. 6.
7 Cfr. TICONA POSTIGO, Vctor. La motivacin como sustento de la sentencia objetiva y materialmente justa. En: Cuadernos de in-
vestigacin y jurisprudencia. N 9, Ao 3, Poder J udicial, Lima, 2004, p. 2; COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. Ob. cit., p. 157; DE
LA RA, Fernando. Teora general del proceso. Depalma, Buenos Aires, 1991, p. 146; ZAVALETA RODRGUEZ, Roger. Motivacin
de las resoluciones judiciales. En: CASTILLO ALVA, J os Luis; LUJ N TPEZ, Manuel; ZAVALETA RODRGUEZ, Roger. Razona-
miento judicial. Interpretacin, argumentacin y motivacin de las resoluciones judiciales. Gaceta J urdica, Lima, 2004, p. 335.
8 PIC I J UNOY, J oan. Las garantas constitucionales del proceso. Primera edicin y tercera reimpresin, Bosch, Barcelona, 2002,
p. 61.
ANLISIS Y CRTICA
189 GACETA CONSTITUCIONAL N 44
el caso en particular (Cfr. STC 02004-2010-
PHC/TC, fundamento 5).
Por ello, estamos de acuerdo con la posicin
asumida por el TC, pues si bien lo extraordi-
nario desde un enfoque constitucional sera
dar respuesta pormenorizada, expresa y de-
tallada a todas las alegaciones que las par-
tes hayan formulado dentro del proceso, ello
terminara por colocar niveles impracticables
y de difcil cumplimiento a la hora de moti-
var las resoluciones judiciales. Basta imagi-
nar las peticiones y alegaciones absurdas ale-
jadas de los hechos y prueba, las alegaciones
impertinentes que no guardan relacin con-
creta con el material fctico o con el objeto
del proceso para darse cuenta cuan peligro-
so y difcil sera llevar hasta sus extremos la
garantas de motivacin de las resoluciones
judiciales en su conexin con el derecho de
defensa
9
.
Sin embargo como seala Castillo Alva;
una cosa es sostener que no es necesario dar
respuesta a todas y cada una de las alegacio-
nes, y otra muy distinta es afirmar que se deba
ignorar las alegaciones de las partes. Ya sea
en cuanto a hechos impeditivos, prueba o con-
sideraciones jurdicas. En tal sentido, lo que
debe buscarse siguiendo al autor citado es
un equilibrio y ponderacin adecuada que per-
mita la conexin y coexistencia entre el dere-
cho de defensa y el deber de motivar las reso-
luciones. Y ello solo se alcanza cuando, por lo
menos, se analizan, debaten y ponderan en la
resolucin las principales y/o esenciales ale-
gaciones de las partes, aun cuando no se ago-
te ni ultime la discusin de todas y cada una
de [estas]. Esta posicin intermedia permi-
te evitar extremos perniciosos que van desde
la ignorancia y olvido total de las alegacio-
nes al desarrollo y respuesta de todas ellas. Es
posible, entonces, que se ignoren determina-
das alegaciones, hechos impeditivos o prueba,
siempre que sean de relevancia secundaria y
no constituya una alegacin esencial
10
.
2. Funciones
La debida motivacin de las resoluciones ju-
risdiccionales tiene una funcin endoprocesal
y otra extraprocesal, veamos:
2.1. Funcin endoprocesal
La motivacin permite el pleno ejercicio del
derecho de defensa, en tanto busca que las par-
tes conozcan los fundamentos y razones deter-
minantes de la decisin judicial, lo cual lle-
var o permitir que posteriormente tengan la
posibilidad de impugnarla cuando no estn de
acuerdo con lo resuelto por el juez. En ese sen-
tido, Ariana Deho
11
estima que al poder cono-
cer la ratio decidendi de la resolucin se podr
detectar esos errores que se mantendran ocul-
tos, sino se explicitarn por escrito, a los efec-
tos de poder utilizar las impugnaciones ende-
rezadas a reparar tales errores.
Sobre este aspecto, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, (Corte IDH) refiere que:
[L]a motivacin de la decisin judicial es
condicin de posibilidad para garantizar el de-
recho de defensa. En efecto, la argumentacin
ofrecida por el juez debe mostrar claramente
que han sido debidamente tomados en cuenta
los argumentos de las partes y que el conjunto
de pruebas ha sido analizado rigurosamente,
ms an en mbitos en los que se comprome-
ten derechos tan importantes como la libertad
del procesado
12
.
9 Cfr. CASTILLO ALVA, J os Luis. El derecho de defensa y su relacin con el deber de motivar las decisiones judiciales. En: Jus
Doctrina & Prctica. N 4, Grijley, Lima, 2007, p. 122.
10 CASTILLO ALVA, J os Luis. Ob. cit., p. 122.
11 ARIANA DEHO, Eugenia. Deber de motivacin escrita de las resoluciones judiciales. En: La Constitucin comentada. Primera
edicin, primera reimpresin, Gaceta J urdica, Lima, 2006, p. 507.
12 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez, sentencia del 31 de noviembre de 2007,
prr. 118.
A NLISIS PENAL Y PROCESAL PENAL
190
Asimismo, la dimensin endoprocesal cumple
la funcin de generar autocontrol en el juez al
momento de decidir, con lo cual el juez debe
controlar el sentido y alcance de su decisin y
la forma en que justifica esta
13
. La exterioriza-
cin de la justificacin (motivacin) de la de-
cisin adoptada por el juez o tribunal har que
aquella se cia dentro de las reglas de argu-
mentacin de mayor solidez y se apliquen in-
terpretaciones racionales ya adecuadas al caso
concreto.
Como sostiene Andrs Ibez: [La] exigen-
cia de trasladar a terceros los (verdaderos) mo-
tivos de la decisin, lejos de resolverse en una
simple exteriorizacin formal de estos, rectro-
acta sobre la propia dinmica de formacin
de la motivacin y de las misma resolucin en
todos sus planos; obligando a quien la adopta
a operar, ya desde el principio, con unos par-
metros de racionalidad expresa y de concien-
cia autocrtica mucho ms exigentes. Y es que,
efectivamente, no es lo mismo resolver con-
forme a una corazonada que hacerlo con crite-
rios idneos para ser comunicados. Sobre todo
en un sistema procesal que tiene el principio
de inocencia como regla de juicio. Regla que
tantas veces obliga a resolver contra la propia
conviccin moral, cuando despus de un cui-
dadoso anlisis de la prueba, aquella no en-
cuentra plausible esta
14
.
Finalmente, esta dimensin explicita que la
motivacin constituye una garanta de control
que los rganos jurisdiccionales superiores rea-
lizan con relacin al juez de instancia inferior
15
.
2.2. Funcin extraprocesal
Esta es una funcin de garanta de publici-
dad, de cara a la sociedad en general, y como
tal de exclusin o de deteccin de la arbitra-
riedad
16
. Y es que la sociedad debe conocer
cmo funciona el Poder J udicial, en tanto en-
cargado de la resolucin de conflictos e ins-
titucin que por delegacin del pueblo cum-
ple esta tarea.
En un Estado Constitucional de Derecho, la
sociedad ejerce legtimamente la labor de con-
trolar a los poderes en el ejercicio de sus fun-
ciones de tal forma que se conozca si estos
actan con independencia, eficiencia y respe-
tando los postulados que la Constitucin y el
ordenamiento jurdico reconocen como pilares
y bases de cada pas. La legitimidad social y el
grado del prestigio (o desprestigio) que corres-
ponda al sistema judicial de un pas, depende
de la actuacin de sus jueces y fiscales, que se
exterioriza primordialmente en el contenido
y en la motivacin de sus resoluciones; siendo
un rasgo particular del Derecho que la resolu-
cin de un conflicto o problema jurdico pue-
da muchas veces admitir ms de una solucin
o respuesta correcta
17
.
De las funciones aludidas al deber de moti-
var, se tiene que esta se constituye en lmite a
la arbitrariedad del juez
18
, ya que demuestra a
los interesados en esta resolucin que sus in-
tereses en pugna han sido valorados en forma
racional; adems, sirve para que la sociedad
tome conocimiento si los juzgadores hacen
un abuso del poder que ostentan a nombre del
13 COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. Ob. cit., p. 135.
14 ANDRS IBEZ, Perfecto. Acerca de la motivacin de los hechos en la sentencia penal. En: Doxa. Cuadernos de Filosofa
del Derecho. N 12, Universidad de Alicante, Alicante, 1992, pp. 290 y 291.
15 COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. Ob. cit., p. 136.
16 ARIANA DEHO, Eugenia. Ob. cit., p. 508.
17 CASTILLO TORRES, Percy. Distincin entre correcta motivacin y suficiente motivacin en la jurisprudencia del Tribunal Cons-
titucional. Comentarios a la sentencia del Exp. N 04341-2007-PHC/TC (caso Miguel Ventura Velsquez). En: Jus Constitucional.
N 4, Grijley, Lima, 2008, p. 136.
18 Cfr. ANDRS IBEZ, Perfecto. Ob. cit., p. 259; GUASH FERNNDEZ, Sergi. El hecho y el Derecho en la casacin civil. Bosch,
Barcelona, 1998, p. 330; REYNA ALFARO, Luis Miguel. El proceso penal aplicado conforme al Cdigo Procesal Penal de 2004.
Segunda edicin, Grijley, Lima, 2011, p. 252; GMEZ MONTORO, ngel J os. El derecho a una resolucin motivada y con-
gruente en la jurisprudencia del Tribunal constitucional. En: J ulin Martnez Snchez y Manuel Aragn Reyes (coordinadores).
La Constitucin y la prctica del Derecho. Sopec, Pamplona, 1998, p. 496. Se sostiene que la motivacin permite conocer las ra-
zones que han conducido al juzgador a la decisin adoptada y comprobar que la solucin dada al caso es consecuencia de una
exgesis racional y no el fruto de la arbitrariedad.
ANLISIS Y CRTICA
191 GACETA CONSTITUCIONAL N 44

[La] fundamentacin,
para una adecuada moti-
vacin, no depender de
la extensin de la resolu-
cin judicial, ni del avo-
camiento del magistrado
para responder a cada una
de las alegaciones formu-
ladas por las partes, pues
de lo que se trata es que
la decisin final est pre-
cedida de una argumenta-
cin racional.

pueblo
19
. Y es que, en tanto ga-
ranta de la no arbitrariedad,
la motivacin debe ser justi-
ficada de manera lgica. De
ah que la exigencia de moti-
vacin, como seala Colomer,
no sea el mero hecho de redac-
tar formalmente sino que la
justificacin debe ser racional
y lgica como garanta frente
al uso arbitrario del poder
20
.
Al ser un lmite contra la ar-
bitrariedad, la debida motiva-
cin, regulada en el 135, inci-
so 5, de nuestra Constitucin
21
,
es a la vez una garanta cons-
titucional del debido proceso y la tutela judi-
cial efectiva, pues mediante el conocimiento
de las razones que tuvo el juzgador para emitir
pronunciamiento, se verificara si la interpre-
tacin desarrollada se condice con el Derecho,
lo que conducira a respetar el debido proceso
y favorecer la tutela judicial efectiva. Como
afirma el Tribunal Constitucional mediante
ella, por un lado, se garantiza que la adminis-
tracin de justicia se lleve a cabo de confor-
midad con la Constitucin y las leyes (artculo
138 de la Constitucin) y, por otro, que los jus-
ticiables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa
22
.
3. Requisitos para una debida motivacin
3.1. Motivacin expresa
Por exigencia de una motivacin escrita de las
resoluciones judiciales, regulada en el artculo
139.5 de la Constitucin, el rgano encargado
de emitir una resolucin juris-
diccional debe sealar, en su
parte considerativa, de su reso-
lucin los fundamentos jurdi-
cos que ha empleado, los cua-
les lo han conducido a resolver
el caso de una forma determi-
nada y no de otra.
Ahora bien, hay casos en los
que se admite la motivacin
por remisin, es decir, que el
juez superior, por ejemplo,
confirme una sentencia de pri-
mera instancia estableciendo
por sus propios fundamen-
tos con referencia a la moti-
vacin que ha realizado el a quo
23
.
3.2. Motivacin clara
El pensamiento del juzgador debe ser aprehen-
sible, comprensible y examinable, las ideas
que se expresan no deben dejar lugar a du-
das
24
. La motivacin clara puede establecerse
como imperativo procesal en la medida en que
las partes son los destinatarios directos de la
resolucin de un conflicto ante el Poder J udi-
cial. Y es que la exigencia de motivar las re-
soluciones deviene del principio de impug-
nacin, lo que supone indispensable que las
partes conozcan qu es lo que se va a impug-
nar, pues de otra forma el derecho a la defensa
se vera restringido de modo irrazonable.
3.3. Respeto a las mximas de la experiencia
Las mximas de la experiencia se cons-
tituyen a partir de las reglas de la vida, las
19 TOYOHAMA ARAKAKI, Miguel. El deber de motivacin de las resoluciones judiciales y la determinacin judicial de la pena. En:
Actualidad Jurdica. N 194, Gaceta J urdica, Lima, enero de 2010, p. 154.
20 COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. Ob. cit, p. 97.
21 Constitucin Poltica del Per
Artculo 139.- Principios de la funcin jurisdiccional
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
22 SSTC Exps. Ns 01091-2002-HC/TC, f. j. 17; 05608-2007-PHC/TC, f. j. 1; y, 01699-2008-PHC/TC, f. j. 2.
23 TORRES ZIGA, Natalia. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales. Reflexiones a la luz del hbeas cor-
pus a favor de Giuliana Llamoja. En: Actualidad Jurdica. N 180, Gaceta J urdica, Lima, 2008.
24 ESPINOZA CUEVA, Carla. Teora de la motivacin de las resoluciones judiciales y jurisprudencia de casacin y electoral. Corte
Nacional de J usticia-Tribunal Contencioso Electoral, Quito, 2010, p. 64.
A NLISIS PENAL Y PROCESAL PENAL
192
vivencias personales o transmitidas y el sen-
tido comn. Todos estos son elementos que
los magistrados deben tomar en cuenta al mo-
mento de elaborar las premisas que lo lleva-
ran a una determinada conclusin. Y es que,
de lo contrario, existira un grave vicio en la
motivacin.
Ahora bien, debemos tener en cuenta que las
mximas de la experiencia son elementos abs-
tractos que se obtienen a partir de elementos
constantes en hechos o experiencias anterio-
res. El alcance de la mxima de la experien-
cia depender de los medios fcticos que se
analizan. Tambin se presentan en los hechos
que representan experiencias anteriores para
el juzgador.
3.4. Respeto a los principios lgicos
En efecto, las resoluciones deben respetar el
principio de no contradiccin por el cual se
encuentra prohibida la afirmacin y negacin,
a la vez, de un hecho, de un fundamento jur-
dico, etc. Igualmente, se debe respetar el prin-
cipio de tercio excluido que seala que en-
tre dos cosas contradictorias no cabe trmino
medio, es decir, si reconocemos que una pro-
posicin es verdadera, la negacin de dicha
proposicin es falsa; en ese sentido, no caben
trminos medios. De otro lado, se debe respe-
tar el principio de identidad cuyo contenido
supone que si atribuimos a un concepto deter-
minado contenido, este no debe variar durante
el proceso de razonamiento.
El TC ha hecho referencia a las mximas
de la experiencia y los razonamientos lgi-
cos como exigencias de la motivacin. As,
ha sostenido que: [L]o mnimo que debe ob-
servarse en la sentencia y que debe estar cla-
ramente explicitado o delimitado son los si-
guientes elementos: el hecho base o hecho
indiciario, que debe estar plenamente proba-
do (indicio); el hecho consecuencia o hecho
indiciado, lo que se trata de probar (delito) y
el enlace o razonamiento deductivo. Este l-
timo, en tanto que la conexin lgica entre
los dos primeros debe ser directa y precisa,
pero adems debe responder o sujetarse ple-
namente a las reglas de la lgica, a las mxi-
mas de la experiencia o a los conocimientos
cientficos
25
.
4. Infracciones a la debida motivacin
El TC en las SSTC Exps. Ns 03943-2006-
PA/TC y 00728-2008-PHC/TC ha sealado
los supuestos en los que se afecta la debida
motivacin:
4.1. Inexistencia de motivacin o motiva-
cin aparente
A decir del TC, este supuesto se presen-
ta cuando no hay motivacin o cuando esta
no da razones mnimas del sentido del fa-
llo; tambin se presenta cuando no respon-
de a las alegaciones de las partes, o porque
intenta nicamente dar cumplimiento formal
de la motivacin (motivacin aparente), am-
parndose en frases sin ningn sustento fc-
tico o jurdico.
4.2. Falta de motivacin interna de razo-
namiento
Se presenta en una doble dimensin; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferen-
cia a partir de las premisas que establece pre-
viamente el juez en su decisin; y, por otro
lado, cuando existe incoherencia narrativa,
que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se
apoya la decisin.
4.3. Deficiencias en la motivacin externa
Para el TC nos encontramos ante un caso de
este tipo cuando las premisas de las que par-
te el juez no han sido confrontadas con la va-
lidez fctica (de los hechos) o jurdica existen-
tes para el caso en concreto.
25 STC Exp. N 00728-2008-PHC/TC, f. j. 26.
ANLISIS Y CRTICA
193 GACETA CONSTITUCIONAL N 44
4.4. La motivacin insuficiente
Se refiere al mnimo exigible para que la de-
cisin est motivada adecuadamente y para
que satisfaga el derecho del justiciable y de
la sociedad de conocer las razones que apo-
yan la decisin judicial. En este supuesto exis-
te un inadecuado control de aspectos lgicos
formales y defectos en la valoracin proba-
toria, vulnerndose el principio lgico de ra-
zn suficiente
26
. No se trata de dar respuestas a
cada una de las pretensiones planteadas, la in-
suficiencia vista aqu, en trminos generales,
solo resultar relevante desde una perspecti-
va constitucional si es que la ausencia de ar-
gumentos o la insuficiencia de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustan-
cia se est decidiendo.
4.5. La motivacin sustancialmente incon-
gruente
Los rganos judiciales estn obligados a resol-
ver las pretensiones de las partes congruente-
mente con los trminos en que han sido plan-
teadas, sin ir ms all de lo solicitado por las
partes, ni otorgar algo distinto a lo solicitado
por aquellas, u omitir pronunciarse sobre al-
gn pedido. Esto ltimo debe matizarse con
el principio iura novit curia que establece qu
rgano jurisdiccional competente debe aplicar
el Derecho que corresponda al proceso, aun-
que no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido errneamente. A decir del TC, esta
actuacin no representar una extralimitacin
de las facultades del juez, siempre que este
proceda de conformidad con los fines esencia-
les de los procesos
27
.
III. PRESUPUESTOS DEL MANDATO DE
DETENCIN Y EL DERECHO FUNDA-
MENTAL A LA DEBIDA MOTIVACIN
DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
La prisin preventiva
28
como medida caute-
lar (de naturaleza personal) tiene una finalidad
instrumental, la cual consiste en la realizacin
exitosa del proceso penal y de sus consecuen-
cias, en tal sentido, su objetivo es asegurar la
presencia del imputado a sede judicial y la
efectividad de la sentencia; de ello se colige
que no tiene el carcter de medida punitiva
29
.
La prisin preventiva y en general, todas las
medidas coercitivas no tienen el carcter de
sancin, ya que no son penas, sino medidas
instrumentales, que se conciben como formas
de restriccin imprescindibles para neutralizar
los peligros que puede tener la libertad de la
persona que lleven a que se impida el descu-
brimiento de la verdad, por una parte, y la ac-
tuacin de la ley sustantiva, por la otra
30
.
Si bien es cierto que la prisin preventiva se
constituye en la injerencia ms grave en la es-
fera de la libertad personal
31
con vistas a ase-
gurar el proceso; sin embargo, resulta en al-
gunos casos in extremis indispensable para
lograr una persecucin penal eficiente
32
. En tal
sentido, su utilizacin ser legtima en tanto
26 TOYOHAMA ARAKAKI, Miguel. Ob. cit., p. 155.
27 STC Exp. N 7022-2006-PA/TC, f. j. 10.
28 El TC se refiere a esta institucin con diferentes denominaciones, tales como mandato de detencin(conforme al CPP de 1991),
detencin judicial preventiva, detencin preventiva, prisin preventiva, prisin provisional. Al respecto, vanse las SSTC
Exp. Ns 0010-2002-AI/TC, f. j. 139; 02915-2004-PHC/TC, f. j. 5; 01091-2002-HC/TC, f. j. 7. El CPP de 2004 utiliza la expresin
prisin preventiva, lo cual parece lo ms correcto pues permite diferenciarla de los tipos de detencin propiamente dichos como
son la detencin policial, el arresto ciudadano y la detencin preliminar judicial por veinticuatro horas, que puede ser convalidada
hasta por siete das.
29 Este criterio es tambin sostenido por el TC cuando seala que: La detencin provisional tiene como ltima finalidad asegurar el
xito del proceso. No se trata de una medida punitiva (). Se trata de una medida cautelar, cuyo objetivo es resguardar la efica-
cia plena de la labor jurisdiccional. Vanse las SSTC. Exp. Ns 0298-2003-HC/TC, f. j. 3, 01567-2002-HC/TC, f. j. 3.
30 MAIER, J ulio. Derecho Procesal Penal. Tomo I, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2001, pp. 510 y 511.
31 Cfr. SANGUIN, Odone. Prisin provisional y derechos fundamentales. Tirant lo Blanch, Valencia, 2003, p. 23.
32 En ese sentido, ROXIN, Claus. Derecho procesal penal. Traduccin de Gabriela Crdoba y Daniel Pastor, Editores del Puerto,
Buenos Aires, 2000, p. 257. PASTOR, Daniel. El plazo razonable en el proceso del Estado de Derecho. Ad-Hoc, Buenos Aires,
A NLISIS PENAL Y PROCESAL PENAL
194
sea la ltima ratio entre las medidas coerciti-
vas que se necesiten aplicar a un procesado; de
ese modo, se trata de armonizar dicho instituto
con la presuncin de inocencia
33
.
Para cumplir con lo precisado, su imposicin
debe estar sujeta, por un lado, a los principios
de legalidad, jurisdiccionalidad, prueba sufi-
ciente, instrumentalidad, proporcionalidad,
provisionalidad y, por otro, debe darse la con-
currencia de los presupuestos materiales que
justifican tal medida, regulados en el artculo
135 del CPP de 1991.
Asimismo, la resolucin que ordena el man-
dato de detencin preventiva debe estar debi-
damente fundamentada, para demostrar que la
decisin adoptada es racional y no un capricho
del juzgador que afecta indebidamente el de-
recho fundamental a la libertad personal. Es
ms, tratndose del mencionado instituto, la
exigencia de motivacin debe ser ms estricta,
pues solo de esa manera es posible despejar la
ausencia de arbitrariedad en la decisin judi-
cial, a la vez que con ello se permite evaluar si
el juez penal ha obrado de conformidad con la
naturaleza excepcional, subsidiaria y propor-
cional de la prisin preventiva
34
.
La motivacin del auto de prisin preventi-
va condiciona la validez del principio de pro-
porcionalidad, porque solo puede verificarse
su existencia cuando una adecuada motiva-
cin de las razones que la justifican confirma
la presencia de los requisitos de idoneidad, ne-
cesidad y proporcionalidad en sentido estric-
to. En tal perspectiva como explica Castillo
Crdova, se debe mostrar cul es el peligro
procesal que intenta afrontar; debe argumen-
tar que el auto de prisin cautelar es la medi-
da menos restrictiva de las igualmente idneas
para alcanzar la finalidad propuesta y debe
apelar a las concretas circunstancias del sujeto
procesado para argumentar la posibilidad del
peligro procesal que dice estar presente en el
caso, as como la necesidad del mandato de
prisin preventiva
35
.
Conforme a lo sostenido hasta aqu, resulta
acertado sostener, como lo hace Pea Cabre-
ra Freyre, que: La presencia de los elementos
que se encuentran contenidos en la redaccin
normativa del artculo 135 del Cdigo Proce-
sal Penal de 1991, deben tener fiel reflejo en la
resolucin jurisdiccional que imponga la pri-
sin preventiva, en el sentido de que el juez ha
de valorar cada uno de ellos, mediando un ra-
zonamiento lgico-jurdico, que revista la de-
cisin de validez y razonabilidad. Exposicin
de hechos y de Derecho que, en conjunto, in-
ciden en el plano de motivacin de la resolu-
cin, conforme a la exigencia constitucional,
cuyo incumplimiento puede dar lugar a una
decisin per se arbitraria, que ha de ser en-
mendada a travs de una accin constitucional
de hbeas corpus
36
.
1. Fumus delicti comissi
El artculo 135.1 del CPP de 1991 seala como
primer presupuesto condicionante para la im-
posicin del mandato de detencin preventiva
que, de los primeros recaudos sea posible de-
terminar: Que exist[a]n sucientes elementos
2002, pp. 439, 482 y 483; PASTOR, Daniel. Tensiones. Derechos fundamentales o persecucin penal sin lmites? Ad-Hoc, Bue-
nos Aires, 2004, p. 186; RETEGUI SNCHEZ, J ames. En busca de la prisin preventiva, J urista Editores, Lima, 2006, pp. 84,
85 y 115.
33 [Al ser] los derechos fundamentales lmites a la actuacin del legislador, las medidas de la restriccin de la libertad ambulato-
ria, cuando no se producen a consecuencia de la imposicin de una pena, quedan justificadas nicamente como ltima ratio, en
la medida en que resulten absolutamente imprescindibles y necesarias para la defensa de bienes jurdicos fundamentales en un
proceso penal y siempre que no hayan otros mecanismos radicales para conseguirla. Caso contrario, se produce una afectacin
al derecho a la libertad individual y al principio informador de presuncin de inocencia(STC Exp. N 0731-2004-PHC/TC, f. j. 4).
34 Vanse SSTC Exp. Ns 1091-2002-HC/TC, f. j. 18; y 03784-2008-PHC/TC, f. j. 7. Acogiendo este criterio, el CPP de 2004 pres-
cribe en el artculo 271, numeral 3, que el auto de prisin preventiva ser especialmente motivado, con expresin sucinta de la
imputacin, de los fundamentos de hecho y de Derecho que lo sustente, y la invocacin de las citas legales correspondientes.
35 CASTILLO CRDOVA, Luis. Criterios de interpretacin para evaluar la constitucionalidad del mandato de detencin. En: Actua-
lidad Jurdica. N 137, Gaceta J urdica, Lima, 2005.
36 PEA CABRERA FREYRE, Alonso. Ob. cit., p. 105.
ANLISIS Y CRTICA
195 GACETA CONSTITUCIONAL N 44

[L]a presencia del pe-

ligro procesal (en el caso
en concreto, peligro de
fuga) y su concurrencia
con los otros presupues-
tos (suficiencia probatoria
del fumus delicti comissi y
la prognosis de pena), los
cuales fueron debidamen-
te motivados, hacen ra-
zonable la medida de de-
tencin judicial preventiva
dictada [en contra de las
beneficiadas].

probatorios de la comisin de
un delito que vincule al impu-
tado como autor o partcipe
del mismo.
Esta suficiencia probatoria
constituye el fumus delicti co-
missi (equivalente al fumus
boni iuris exigible en el De-
recho Civil), el cual consta de
dos reglas
37
: la primera, refe-
rida a constatar en la causa
la existencia de un hecho que
presenta los caracteres del de-
lito relacionados con sus as-
pectos objetivos, la cual debe
ser mostrada por los actos de
investigacin, los cuales de-
ben ofrecer plena seguridad sobre su acaeci-
miento; y, la segunda, que est en funcin del
juicio de imputacin contra el inculpado, jui-
cio que debe contener un elevadsimo ndice
de certidumbre y verosimilitud o alto grado
de probabilidad acerca de su intervencin en
el delito.
La actividad probatoria como sostiene Reyna
Alfaro
38
desarrollada a lo largo de la fase pre-
liminar debe mostrar suficiencia, no solo de la
realizacin de un hecho punible sino de la in-
tervencin del imputado en este. As, nos refe-
rimos a que los elementos recolectados en los
actos de investigacin, al momento de ser va-
lorados, arrojen un alto grado de probabilidad
de que el imputado ha intervenido en el hecho
punible, es decir, para la imposicin de esta
medida cautelar, no resulta suficiente la sim-
ple posibilidad pero tampoco es necesario un
juicio de certeza
39
.
Bajo estas consideraciones, creemos que en
el caso que nos ocupa, el primer presupuesto
del mandato de detencin fue
adecuadamente sustentado o
motivado, pues en las resolu-
ciones cuestionadas segn la
cita que de ellas hace el TC en
la sentencia y que nos permiti-
mos reproducir textualmente
se argumenta que:
[C]omo ya se tiene anota-
do, los indicios razonables
aportados por el fiscal pro-
vincial, confluyen ().
En cuanto a Eva Lorena
Bracamonte Fefer () ha-
bra contratado los servi-
cios ilcitos del [asesino]
(), postura que se infiere de los reportes
e informes de Telefnica () que mues-
tra que este llam a Eva Bracamonte Fe-
fer (celular nmero 98735559), utilizan-
do el celular de la agraviada, sin que esta
situacin haya sido rebatida convincente-
mente por la denunciada (); la denun-
ciada, reconoce que () descendi de su
dormitorio ubicado en el segundo piso del
inmueble al primer nivel () hasta en dos
oportunidades (), [resultando que] el
empleado domstico () antes de descu-
brir el cadver, encontr las llaves de la
puerta del garaje de la residencia sin se-
guros y con las luces encendidas, pese a
que este, la noche anterior () las haba
asegurado y apagado respectivamente; sin
embargo () [la] denunciada habra sido
la ltima con acceso al ingreso a las puer-
tas del domicilio donde se produjo el cri-
men (). Se pone de relieve como indicio
incriminante la situacin de las llamadas
telefnicas, que contradictoriamente la
37 Ortells Ramos, citado por SAN MARTN CASTRO, Csar. La privacin de la libertad personal en el proceso penal y el Dere-
cho Internacional de los Derechos Humanos. En: Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano-2004. Tomo II, Fundacin
Konrad-Adenauer, Montevideo, 2004, p. 627.
38 REYNA ALFARO, Luis Miguel. Ob. cit., p. 339.
39 Cfr. VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Principios y presupuestos de la prisin preventiva en el nuevo Cdigo Procesal Penal.
En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 18, Gaceta J urdica, Lima, febrero de 2011, p. 286; REYNA ALFARO, Luis Miguel.
Ob. cit., p. 322; SNCHEZ CRDOVA, J uan Humberto. Anlisis del peligro procesal en el mandato de detencin aplicado en el
caso Carlos Cacho. En: Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 22, Gaceta J urdica, Lima, mayo de 2011, p. 181.
A NLISIS PENAL Y PROCESAL PENAL
196
denunciada () ha negado, por corres-
ponder al marco temporal que coincide
con el momento de la ejecucin del cri-
men; () [y entre otro], con posterioridad
a los hechos, en el mes de julio de dos mil
siete, viaj en compaa de Liliana Cas-
tro Mannarelli a la Repblica Argentina,
pas donde el autor () se encuentra dete-
nido por extorsin; y desde all solicit te-
lefnicamente que se le remita un giro de
dinero por cinco mil dlares, tal como se
advierte de [una] manifestacin () reali-
zada en presencia del Ministerio Pblico,
lo que coincide en cuanto al viaje y a la so-
licitud de dinero, con la indagatoria de [la
denunciada] () quien indica que el di-
nero lo gast en hospedaje y compras de
ropa, comida y otros, sin haber sustentado
dichos gastos.
En cuanto a Liliana Castro Mannarelli
() habra mantenido relacin conviven-
cial con Eva Lorena Bracamonte desde el
da siguiente del asesinato de [la agravia-
da] hasta la actualidad (), sin haber nin-
guna aparente o convincente justificacin
() Eva Lorena Bracamonte Fefer ()
le transfiri de manera informal el 50%
de las acciones de la Inmobiliaria Side-
ral, transferencia que se ha mantenido con
reserva (), no obstante el elevado valor
de las acciones, que sobrepasan el mon-
to de 645,507.08 dlares americanos, [y]
habi[endo] conocido poco tiempo a Eva
Lorena Bracamonte Fefer, fue nombrad[a]
inicialmente como relacionista pblica y
luego como Gerente Administrativo de la
empresa (), con sueldo similar a su co-
denunciada, adems de no haber mencio-
nado en su declaracin indagatoria el ha-
ber recibido en transferencia el 50% de
dichas acciones.
Con estos argumentos, resulta razonable
considerar la probable intervencin de las
actoras del hbeas corpus en el delito per-
petrado. La certeza de ello o, por el con-
trario, su desvanecimiento, se lograr con
el desarrollo del proceso. Desde nuestro
punto de vista, en el caso se ha motivado
correctamente la existencia del fumus delic-
ti comissi.
2. La prognosis de pena
Este presupuesto se haya regulado en el
artculo 135.2 del CPP de 1991 en los si-
guientes trminos: Que la sancin a impo-
nerse o la suma de ellas sea superior a un
ao de pena privativa de libertad o que exis-
tan elementos probatorios sobre la habitua-
lidad del agente al delito. La referencia le-
gal de la sancin a imponerse hace alusin
a la pena concreta y no a la pena abstracta,
por ello, el juez debe tomar en considera-
cin todos aquellos elementos que incidan
en el mbito de la individualizacin judicial
de la pena.
En el caso en concreto, Eva Lorena Braca-
monte Fefer y Liliana Castro Mannarelli vie-
nen siendo procesadas por los delitos de parri-
cidio y homicidio calificado, respectivamente.
De las actuaciones en la investigacin se tie-
ne que el juzgado penal emplazado argumen-
ta, teniendo en cuenta la presencia de este pre-
supuesto siempre, segn la cita realizada por
el TC que:
() en la eventualidad de que el rgano
jurisdiccional competente, determine en su
oportunidad la responsabilidad penal de
los denunciados (), la sancin a impo-
nerse podra superar el ao de pena priva-
tiva de la libertad. Con lo cual, tambin se
satisface la prognosis de pena que exige la
norma procesal.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que si se
alega un error en la valoracin de la progno-
sis de pena, ello no puede ser analizado en
un proceso constitucional, pues ese asunto es
competencia de la justicia penal ordinaria. En
este sentido el TC en la STC Exp. 1091-2002-
HC/TC, f. j. 2, ha dicho que el supuesto tema
de la errada prognosis de la pena es un as-
pecto que, (), no se analizar en abstracto,
pues no es un tema que se encuentre dentro
de las competencias de este Supremo Intr-
prete de la Constitucin, sino de la jurisdic-
cin ordinaria.
ANLISIS Y CRTICA
197 GACETA CONSTITUCIONAL N 44
3. El peligro procesal (periculum in mora)
Este presupuesto es el ms importante de to-
dos
40
, pues su ausencia determina que no pue-
da dictarse mandato de detencin aunque sub-
sistan los otros presupuestos ya aludidos en el
presente trabajo. En este sentido, el TC ha te-
nido oportunidad de sealar que: La nica
manera de determinar si la detencin judicial
preventiva de un individuo no responde a una
decisin arbitraria del juez, es observar o ana-
lizar determinados elementos objetivos que
permitan concluir que, ms all de los indicios
o medios probatorios que vinculan razonable-
mente al inculpado con la comisin del hecho
delictivo y del quantum de la eventual pena a
imponerse, existe peligro de fuga o de entor-
pecimiento de la actividad probatoria. La exis-
tencia de estos dos ltimos riesgos es lo que la
doctrina denomina peligro procesal
41
.
3.1. Peligro de fuga
Considerado como el elemento de mayor re-
levancia para establecer el peligro procesal
42
.
Parte del supuesto de que el justiciable conoce
el grado de imputacin penal que le afecta, por
lo que hace una proyeccin de la posible con-
dena efectiva de prisin de la cual sera sujeto
si la justicia lo encuentra responsable, por lo
que valorando estos elementos se sentir ten-
tado a sustraerse de la accin de la justicia
43
.
Para Snchez Crdova
44
se puede prever este
peligro cuando el imputado, por diversas razo-
nes (v. gr. temor a que le imponga una pena,
negativa a pagar la reparacin civil, desinters
en el proceso, etc.), decide no concurrir al juz-
gado cuando es citado para realizar determina-
do acto procesal, originando que sea declarado
reo contumaz y se ordene su ubicacin y cap-
tura a nivel nacional.
Para la doctrina un criterio fundamental para
determinar la existencia del peligro de fuga es
el arraigo del imputado en el pas
45
, el cual es
entendido como el establecimiento permanen-
te en un lugar, vinculndose a personas y co-
sas, manteniendo relaciones de una intensidad
determinada con el medio en donde se desen-
vuelve. J urdicamente, el concepto de arraigo
est determinado, en principio, por el domici-
lio, residencia habitual, asiento de la familia,
de sus negocios o trabajo, del imputado y de
las facilidades para abandonar definitivamen-
te el pas o permanecer oculto.
El concepto de arraigo est estrechamente li-
gado a cuestiones socioeconmicas que deben
tenerse en cuenta al momento de dictar la pri-
sin preventiva. Debe estimarse la posibilidad
de huir al extranjero o de ocultarse en el caso
de un imputado que posea un mayor poder
econmico. Pero el peligro de fuga no puede
40 En el campo doctrinario vase a RETEGUI SNCHEZ, J ames. Ob. cit., pp. 185, 189 y ss.; OR GUARDIA, Arsenio. Las medi-
das cautelares personales en el proceso penal peruano. En: Portal del Instituto de Ciencia Procesal Penal. 2006, disponible en:
<www.incipp.org.pe>; PANTA CUEVA, David. Criterios referentes al peligro procesal. A propsito de su tratamiento legal, doctri-
nario y jurisprudencial. En: Revista Latinoamericana de Derecho Penal y Criminologa. 2007, p. 1, disponible en <www.iuspena-
lismo.com.ar>; CUBAS VILLANUEVA, Vctor. El nuevo proceso penal peruano. Teora y prctica de su implementacin. Palestra,
Lima, 2009, p. 383; y a nivel jurisprudencial, entre otras, a las SSTC Exp. Ns 02268-2002-HC/TC, f. j. 5; 01091-2002-HC/TC, f.
j.15; y, 03390-2005-PHC/TC, f. j. 18.
41 STC Exp. N 01567-2002-HC/TC, f. j. 5.
42 Vase, en este sentido: ROXIN, Claus. Ob. cit, p. 260: En la prctica, el peligro de fuga representa el motivo de detencin ms
importante, en cuyo caso, para fundar una frmula preponderante, se invoca la expectativa de una pena elevada; SAN MARTN
CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Volumen II, Grijley, Lima, 2003, p. 1238: La detencin o encarcelamiento preventivo
se legitima, como hemos sostenido enfticamente, sobre la base del peligrosismo procesal y, en esencia, sobre la regla del pe-
ligro de fuga y, muy menor medida, por el peligro de oscurecimiento o entorpecimiento de la actividad probatoria. La naturaleza,
el carcter o la gravedad de la infraccin penal imputada no justifican por s misma la limitacin de la libertad personal.
43 CCERES J ULCA, Roberto. La determinacin del peligro procesal como presupuestos del mandato de detencin judicial pre-
ventiva. A propsito de la sentencia del Exp. N 05490-2007-PHC/TC (caso Elvito A. Rodrguez Domnguez. En: Jus Constitucio-
nal. N 4, Grijley, Lima, 2008, p. 164.
44 SNCHEZ CRDOVA, J uan Humberto. Ob. cit., p. 184. Similar posicin es asumida por RETEGUI SNCHEZ, J ames. Ob. cit.,
p. 223.
45 As, VLEZ FERNNDEZ, Giovanna. La prisin preventiva en el nuevo Cdigo Procesal Penal: Medida cautelar o pena anti-
cipada? En: Investigacin preparatoria y etapa intermedia. Problemas de aplicacin del Cdigo Procesal Penal de 2004. Gaceta
J urdica, Lima, 2010, pp. 194 y 195.
A NLISIS PENAL Y PROCESAL PENAL
198
basarse respecto de quienes no poseen vivien-
da, debido a sus escasos recursos econmicos
o de quienes viven en asentamientos humanos
precarios, derivados de una poltica econmi-
ca que los margin, justificando solo por ello
la necesidad de la prisin preventiva
46
.
Otro criterio para valorar la existencia del pe-
ligro de fuga lo constituye la importancia del
dao resarcible y la actitud que el imputado
adopta voluntariamente frente a l. Sin embar-
go, consideramos que si existe el temor de que
el imputado no resarza el dao en razn a la
gran cantidad de dinero que habra que abo-
nar por el dao ocasionado, no corresponde-
r imponer un mandato de detencin, sino una
medida de embargo. En todo caso, puede ayu-
dar a acreditar la buena conducta del imputado
en el proceso penal, que desvanecera el peli-
gro de fuga
47
.
Otro criterio a tener en cuenta es el comporta-
miento del imputado durante el procedimien-
to o un procedimiento anterior, en la medida
de que indique su voluntad de someterse a la
persecucin penal. Aqu se valora el compor-
tamiento del imputado durante el proceso que
actualmente se le sigue, como por ejemplo su
inasistencia injustificada a las citaciones que
se le hace para que realice determinado acto
procesal, lo que dara lugar a sospechar sobre
su posible elusin del proceso. Asimismo, si el
imputado ha tenido ya otro proceso en el que
no ha mostrado indicios de sometimiento per-
sonal, entonces, se tendr en cuenta este an-
tecedente para determinar el peligro de fuga.
3.2. Peligro de obstaculizacin
Est referido a los actos que el imputado rea-
liza para destruir, modificar, ocultar, suprimir
o falsificar fuentes de prueba; influir para que
los coimputados, testigos o peritos informen
falsam ente o se comporten de manera desleal
o reticente; o, tambin, inducir a terceros para
que realicen las conductas mencionadas.
Sobre este aspecto, el TC ha sostenido, con
toda razn, que [el] peligro de entorpeci-
miento de la actividad probatoria puede darse,
por ejemplo, en caso de que exista el peligro
de que el imputado destruya medios probato-
rios o lleve a cabo actos de coaccin contra
posibles testigos, en suma, actos materiales a
travs de los cuales pueda perturbar la activi-
dad investigadora. Sin embargo, el peligro de
entorpecimiento de la actividad probatoria no
puede sustentarse legtimamente en la negati-
va de los cargos por parte del imputado, lo que
constituye nicamente un ejercicio del dere-
cho de defensa
48
.
Ahora, veamos cules fueron los argumentos
que se esgrimieron en el caso que comenta-
mos, para sustentar la existencia del peligro
procesal. La resolucin que decret el man-
dato de detencin de acuerdo con la cita del
TC sostuvo lo siguiente:
Sobre el requisito del peligro procesal
() se evala que la denunciada Braca-
monte Fefer carece de arraigo familiar en
la medida que radica en el inmueble sito
en la Calle Paul Harris, en compaa, solo
de su codenunciada Castro Mannarelli
() [n]o verificndose que tenga apego
con ninguno de sus familiares (). Tam-
bin debe tenerse en cuenta que las propie-
dades y las empresas que posee como he-
redera () no las maneja directamente la
denunciada, sino terceros, por ello es que
en su manifestacin de fojas ciento vein-
titrs, no declara dedicarse a actividad la-
boral alguna (); durante la investigacin
policial, ha mostrado una conducta de re-
sistencia a la citacin, tal como se indica
a fojas ochenta y ocho, sobre la negativa
de la denunciada Eva Lorena Bracamonte
46 Cfr. RETEGUI SNCHEZ, J ames. Ob. cit., p. 223.
47 Cfr. SNCHEZ CRDOVA, J uan Humberto. Ob. cit., p. 187.
48 STC Exp. N 05591-2009-PHC/TC, f. j. 9.
ANLISIS Y CRTICA
199 GACETA CONSTITUCIONAL N 44
Fefer en presentarse a la Divisin de Ho-
micidios (). En lo atinente a la denun-
ciada Liliana Castro Mannarelli, aunado al
supuesto de la pena conminada en el tipo
penal que operara como motivo de elusin
(), durante la investigacin preliminar,
tambin ha mostrado una conducta elusi-
va, como as se reporta a fojas ochenta y
siete del Parte N 273-08-DIRINCRIPNP/
DIVINHOM-DEPINHOM.E5, en sentido
de su negativa de presentarse a la Divin-
hom-Dirincri para rendir su manifestacin,
hasta en dos oportunidades (); [y] carece
de actividad laboral fija y domicilio esta-
ble, como as se reporta de fojas cuatro mil
setecientos diecinueve (); de otro lado,
segn su ficha de la Reniec, registra [cier-
to] domicilio; sin embargo, luego del he-
cho ilcito que se denuncia, se encuentra
residiendo en la Calle Paul Harris [con su
codenunciada].
Como se aprecia, el peligro procesal, en espe-
cfico, el peligro de fuga (sustraccin proce-
sal) se acredit no solo por la falta de arraigo
familiar, sino tambin por la falta de arraigo
laboral, la carencia de domicilio laboral fijo y
la renuencia (inasistencia) a las citaciones que
fueron de su conocimiento; hechos que, como
hemos visto en el presente trabajo, constituyen
requisitos legtimos del mandato de detencin.
As tambin, debemos tener en cuenta que en
la sentencia comentada no se hace alusin a
un posible entorpecimiento de la investiga-
cin; sin embargo, la fundamentacin de esta
otra vertiente del peligro procesal no resulta
necesaria para su configuracin, pues no es re-
quisito que el peligro de fuga y el peligro de
entorpecimiento se den simultneamente, sino
que basta la sola presencia de uno de ellos
para considerar cierto el peligro procesal
49
, por
cuanto con cualquiera de ellos se frustra la fi-
nalidad del proceso penal.
En tal sentido, la presencia del peligro proce-
sal (en el caso en concreto, peligro de fuga)
y su concurrencia con los otros presupuestos
(suficiencia probatoria del fumus delicti co-
missi y la prognosis de pena), los cuales fue-
ron debidamente motivados, hacen razona-
ble la medida de detencin judicial preventiva
dictada, por lo que terminamos este breve co-
mentario sealando que coincidimos con el fa-
llo emitido por el TC en el caso examinado.
49 Vase VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Ob. cit., p. 290.