24 Colima
25 Morelos
26 Veracruz-Llave

30 Guerrero
31 Oaxaca
32 Chiapas

El Gobierno Federal y los estatales cambian cada 6 a\u00f1os y los gobiernos de los municipios lo hacen cada 3 a\u00f1os. Entre 2001 y 2006 gobern\u00f3 el pa\u00eds un partido pol\u00edtico distinto al que hab\u00eda go- bernado las siete d\u00e9cadas anteriores. En julio de 2006 se realiza- ron las elecciones presidenciales, produci\u00e9ndose un virtual em- pate entre dos partidos. La escasa diferencia a favor de uno de los partidos prolong\u00f3 por m\u00e1s de dos meses la decisi\u00f3n del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n (TRIFE) para decla- rarlo oficialmente como ganador, en medio de una crisis pol\u00edtica y de protestas masivas.

En 2004 la econom\u00eda mexicana tuvo un crecimiento de 4,2% y en 2005 de 3,0%, mientras que el producto interno bruto (PIB) per c\u00e1pita creci\u00f3 1,6% entre 2004 y 2005 y la inflaci\u00f3n se man- tuvo estable. El PIB per c\u00e1pita pas\u00f3 de US$ 5.110 en 2000 a US$ 6.230 en 2003 (1). Las remesas enviadas a M\u00e9xico han tenido un crecimiento anual mayor de 20% desde 2002 y en 2005 supe- raron los US$ 20.000 millones. Ya en 2004 las remesas se aproxi- maban al 70% de los ingresos por petr\u00f3leo y al 87% de los ingre- sos del sector maquilador (2). Las remesas de emigrantes constituyen una fuente de ingresos y de movimiento econ\u00f3mico con importante repercusi\u00f3n en poblaciones del interior del pa\u00eds. La poblaci\u00f3n econ\u00f3micamente activa ha mantenido niveles de empleo desde 2001 entre 95% y 96%. En el primer trimestre de 2006 se mantuvo en 96,3% sin diferencias entre hombres y muje- res (3). Seis estados del norte de M\u00e9xico, que hacen frontera con los Estados Unidos de Am\u00e9rica (EUA), reciben cerca de 29% de la inversi\u00f3n extranjera directa, aportan 23% del PIB nacional y con- centran cerca de 17% de la poblaci\u00f3n (4). En 2004 el Distrito Fe- deral y el Estado de M\u00e9xico aportaron m\u00e1s de 30% del PIB na- cional, mientras que estados como Chiapas, Oaxaca, Campeche y Yucat\u00e1n en conjunto sumaron apenas cerca del 6% (5).

Las tres categor\u00edas definidas por el Comit\u00e9 T\u00e9cnico para la Medici\u00f3n de la Pobreza (CTMP) son: pobreza alimentaria (hoga- res cuyo ingreso es insuficiente para satisfacer necesidades b\u00e1si-

cas de alimentaci\u00f3n); pobreza de capacidades (hogares que no pueden satisfacer las necesidades de alimentaci\u00f3n, salud y edu- caci\u00f3n), y pobreza de patrimonio (hogares que no pueden satis- facer necesidades de alimentaci\u00f3n, salud, educaci\u00f3n, vestimenta, calzado, vivienda y transporte p\u00fablico). La Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH 2000) encontr\u00f3 que 24,2% de la poblaci\u00f3n estaba en situaci\u00f3n de pobreza alimenta- ria (42,4% rural y 12,6% urbana); que 31,9% se encontraba en si- tuaci\u00f3n de pobreza de capacidades (50,0% rural y 20,2% ur- bana), y 53,7% en pobreza de patrimonio poblaci\u00f3n (69,3% rural y 43,8% urbana) (6). La ENIGH 2004 mostr\u00f3 una reducci\u00f3n de los niveles de pobreza: la pobreza alimentaria abarcaba 17,3% de la poblaci\u00f3n (27,6% rural y 11,0% urbano); la pobreza de capaci- dades a 24,6% (35,7% rural y 17,8% urbano) y la de patrimonio a 47,0% (56,9% rural y 41,0% urbana). En t\u00e9rminos absolutos significa una reducci\u00f3n de 5,6 millones de personas en pobreza alimentaria entre 2000 y 2004, la mayor\u00eda en el \u00e1mbito rural. Esta reducci\u00f3n se considera una tendencia positiva, pero no suficiente para alcanzar el Objetivo de Desarrollo del Milenio (ODM 1) de reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, el porcentaje de personas en situaci\u00f3n de pobreza extrema. El principal programa de gobierno para disminuir la pobreza y favorecer el desarrollo humano es el Programa Oportunidades, donde las madres reciben apoyo mo- netario para favorecer la nutrici\u00f3n, salud y educaci\u00f3n de su fami- lia. En 2005 el programa ten\u00eda cinco millones de hogares afilia- dos, previamente seleccionados en funci\u00f3n de sus caracter\u00edsticas socioecon\u00f3micas (7).

En 2002, 10% de la poblaci\u00f3n m\u00e1s pobre recib\u00eda 1,4% del in- greso nacional, mientras que el 10% m\u00e1s rico concentraba 40,5% (8). Los niveles de pobreza en M\u00e9xico siguen siendo elevados para un pa\u00eds con ingresos altos, miembro desde 1994 de la Organiza- ci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE), que re\u00fane a los 30 pa\u00edses m\u00e1s industrializados del mundo y que sit\u00faa a la econom\u00eda de M\u00e9xico en noveno lugar (9).

En los \u00faltimos 15 a\u00f1os M\u00e9xico ha mejorado su posici\u00f3n en el \u00cdndice de Desarrollo Humano (IDH), y en 2005 se ubic\u00f3 en la po- sici\u00f3n 53 con una puntuaci\u00f3n de 0,814 (10) y dentro de la catego- r\u00eda de pa\u00edses de desarrollo humano alto. Sin embargo, al estimar el IDH en unidades subnacionales y municipales se observan grandes diferencias de desarrollo. El Informe de Desarrollo

os Estados Unidos Mexicanos es una rep\u00fablica representativa y democr\u00e1tica, compuesta por 32 entidades federativas: 31 estados y un Distrito Federal (la Ciudad de M\u00e9xico, capital del pa\u00eds). El Gobierno Federal y los estatales tienen igual jerarqu\u00eda y sostienen

Humano de M\u00e9xico 2004 (11) ubic\u00f3 a 14 estados con un IDH mayor de 0,800 o de desarrollo humano alto, y a los 18 estados restantes como de desarrollo humano medio. El rango vari\u00f3 de 0,883 en el Distrito Federal a 0,707 en el Estado de Chiapas. Este mismo informe agrup\u00f3 a los estados de M\u00e9xico en cinco regio- nes, correspondiendo el valor m\u00e1s alto de desarrollo humano a la regi\u00f3n del Noreste (IDH: 0,873) que comprende a los estados de Coahuila, Chihuahua, Durango, Nueva Le\u00f3n, y Tamaulipas (cua- tro de ellos comparten fronteras con los EUA). En el otro extremo se hallan los estados de Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Veracruz y Yucat\u00e1n (IDH: 0,742) ubicados al sur del pa\u00eds. Cuando se mide este \u00edndice a escala municipal, las dife- rencias de valores son a\u00fan m\u00e1s marcadas, y van de 0,38 en el mu- nicipio de Metlat\u00f3noc en el Estado de Guerrero, a 0,91 en la dele- gaci\u00f3n Benito Ju\u00e1rez del Distrito Federal (11).

El \u00edndice de marginaci\u00f3n del Consejo Nacional de Poblaci\u00f3n (CONAPO) (12) utiliza datos de cantidad de poblaci\u00f3n, nivel de educaci\u00f3n, caracter\u00edsticas de la vivienda y del ingreso, que en suma miden las dificultades para el desarrollo tecnol\u00f3gico, as\u00ed como la exclusi\u00f3n social de grupos de poblaci\u00f3n que no disfrutan de ciertos beneficios o bienes. El informe de CONAPO de 2000 se- \u00f1al\u00f3 a los estados de Chiapas, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca y Vera- cruz con muy alta marginaci\u00f3n, y el Estado de Chiapas, ubicado en la frontera con Guatemala, tuvo el valor m\u00e1s alto de margina- ci\u00f3n del pa\u00eds. En Chiapas, 23% de la poblaci\u00f3n mayor de 15 a\u00f1os es analfabeta, 50% de la poblaci\u00f3n del estado no culmin\u00f3 sus es- tudios primarios, 25% de las viviendas no tiene servicios de agua entubada y 40% tienen piso de tierra (12). Nueve estados federa- dos fueron considerados como de marginaci\u00f3n alta: seis con grado de marginaci\u00f3n medio; ocho de marginaci\u00f3n baja y cuatro con muy baja marginaci\u00f3n. El \u00edndice de marginaci\u00f3n a nivel mu- nicipal muestra variaciones a\u00fan mayores. As\u00ed, de los 2.444 muni- cipios del pa\u00eds, 1.292 municipios tienen marginaci\u00f3n alta y muy alta e incluso tienen patrones territoriales hist\u00f3ricos definidos y concentraci\u00f3n de poblaci\u00f3n ind\u00edgena. Las brechas, las inequida- des y las diferencias de oportunidades entre la poblaci\u00f3n son ca- racter\u00edsticas de M\u00e9xico, en el contexto de una naci\u00f3n pluricultu- ral, multi\u00e9tnica y multiling\u00fce.

En 1992 la Constituci\u00f3n Mexicana reconoci\u00f3 al Estado Mexi- cano como pluricultural, aunque no ha tenido repercusiones legales de importancia. A partir del levantamiento armado del Ej\u00e9rcito Zapatista de Liberaci\u00f3n Nacional (EZLN) en 1994, se ha avanzado en el reconocimiento de los pueblos ind\u00edgenas y de las autonom\u00edas asentadas en el sur. Las luchas por el agua, el ac- ceso a la tierra y al trabajo son motivo de demanda de los pueblos ind\u00edgenas, as\u00ed como los conflictos pol\u00edticos y religiosos, y el uso y abuso a los recursos naturales de sus territorios, algunos de los cuales han sido privatizados (13). Existen altos \u00edndices de co- rrupci\u00f3n del sistema pol\u00edtico, judicial y policial. La falta de segu- ridad, los asaltos, secuestros y asesinatos se han extendido a pesar de los esfuerzos del gobierno que no ha podido frenar a la delin-

La tasa de alfabetizaci\u00f3n de j\u00f3venes entre 15 y 24 a\u00f1os es uni- versal y la tasa de matriculaci\u00f3n en primaria para ni\u00f1os entre 6 y 11 a\u00f1os alcanz\u00f3 99,4% en 2004. El 90,5% de las mujeres ma- yores de 15 a\u00f1os sab\u00eda leer y escribir en 2000, y 70,5% de la po- blaci\u00f3n mayor de 15 a\u00f1os ten\u00eda primaria completa (15). La esco- laridad promedio era de 7,7 grados aprobados (7,8 en hombres y 7,3 en mujeres) y los estados con m\u00e1s alto nivel fueron Distrito Federal (9,7) y Nuevo Le\u00f3n (8,9), y los m\u00e1s bajos Chiapas (5,6), Oaxaca (5,8) y Guerrero (6,3), coincidentemente estos tres con- centran la mayor cantidad de poblaci\u00f3n ind\u00edgena en el pa\u00eds. Los esfuerzos se centran en las entidades federativas con mayor mar- ginaci\u00f3n, pero que tambi\u00e9n presentan porcentajes de matricula- ci\u00f3n primaria mayores a 97%. Estos indicadores en poblaciones vulnerables como las poblaciones ind\u00edgenas, la poblaci\u00f3n cam- pesina o los migrantes muestran brechas hist\u00f3ricas en el acceso a la educaci\u00f3n, por ejemplo que 40% de la poblaci\u00f3n ind\u00edgena mayor de 15 a\u00f1os no ha concluido la primaria completa.

Los problemas ambientales contin\u00faan siendo un desaf\u00edo. La proporci\u00f3n de superficie cubierta por bosques y selva disminuy\u00f3 entre 1993 y 2002 de 36,6% a 33,4%, con impacto negativo en la conservaci\u00f3n de los recursos naturales, el agua y la prevenci\u00f3n de los desastres naturales. Como indicador positivo, la proporci\u00f3n de superficie ocupada por \u00e1reas naturales protegidas se incre- ment\u00f3 de 5,5% en 1995 a 9,1% en 2002 (16).

En 2006, la poblaci\u00f3n de M\u00e9xico se estim\u00f3 en 107.525.207 ha- bitantes, 24% de los cuales viven en zonas rurales. La tasa global de fecundidad fue de 2,07 (2,6 en Oaxaca y 1,8 en el DF) y la tasa de crecimiento de 0,99%. La tasa espec\u00edfica de fecundidad por cada 100 mujeres entre los 15 y 19 a\u00f1os se estim\u00f3 en 4,9, con ex- tremos en el estado de Guerrero (7,1) y el Distrito Federal (1,3). La tasa de mortalidad general fue de 4,5 por 1.000 habitantes (5,0 en hombres y 4,0 en mujeres). Se estima que para 2010 la tasa global de fecundidad disminuir\u00e1 a 1,97, la tasa de crecimiento ser\u00e1 de 0,88% (17) y la poblaci\u00f3n llegar\u00e1 a 111,6 millones. En 1995 la es- peranza de vida al nacer era en 1995 de 70 a\u00f1os para los hombres y 75 para las mujeres y en 2006 se estim\u00f3 en 74 a\u00f1os para los hombres y 78 a\u00f1os para las mujeres (18).

La poblaci\u00f3n adolescente se duplic\u00f3 en n\u00fameros absolutos en los \u00faltimos 30 a\u00f1os. La poblaci\u00f3n de 15 a 29 a\u00f1os era de 30,2 mi- llones en 2004 (28,7% del total) y contin\u00faa creciendo (19). La mitad de los j\u00f3venes adolescentes (49,9%) se concentran en apenas siete de las 32 entidades federativas (20). En 2005 la poblaci\u00f3n es- colar (menores de 14 a\u00f1os) fue 30% del total y en 2010 disminuir\u00e1 a 26,7%. Por el contrario, la poblaci\u00f3n en edad productiva (de 15 a 59 a\u00f1os) aumentar\u00e1 de 62,3% a 64,5% para el mismo per\u00edodo y la poblaci\u00f3n mayor de 60 a\u00f1os aumentar\u00e1 de 7,7% a 8,8% (18).