Etapa de Juicio Oral

Mdulo VI
ETAPA DE JUICIO ORAL

Dr. Ernesto Galindo Sifuentes
Programa para la Etapa de Juicio Oral
Audiencia de juicio oral
Sujetos intervinientes
Fases de la audiencia
Alegato de apertura
Objetivos
Con tenido
Estrategias de litigacin
Teora del caso
Tcnicas de interrogatorio
Tcnicas de contrainterrogatorio
Tcnicas de objecin de preguntas
Interrogatorio a peritos
Alegato de clausura
Objetivos
Partes y contenido
Sugerencias argumentativas
Tcnicas de argumentacin
Clases de argumentos
Refutacin de argumentos
Valoracin de la prueba
Sistema de libre valoracin
Estndar Mas all de toda duda razonable
Deliberacin y sentencia
Motivacin oral de la sentencia
Bibliografa sugerida
GONZLEZ OBREGN, Cristal, MANUAL DE J UI CI O ORAL,
Ubijus- Instituto de Formacin Profesional de la Procuradura
General de Justicia del Distrito Federal, Mxico,2008.
GALINDO SIFUENTES, Ernesto, ARGUMENTACI N J UR DI CA,
Tcnicas de argumentacin del Abogado y del J uez, 3 Edicin,
Editorial Porra, Mxico, 2010
IGARTUA SALAVERRIA, Juan, El RAZONAMI ENTO EN LAS
RESOLUCI ONES J UDI CI ALES, Palestra, Editores, Lima, 2009.
MARTINEAU, Francois, LA ARGUMENTACI N J UDI CI AL DEL
ABOGADO, Editorial Bosh, Barcelona, 2009.
SCHAUER, Frederick, THI NKI NG LI KE A LAWER: A NEW
I NTRODUCCI ON TO LEGAL REASONI NG , Harvard University
Press, USA, 2009
TARRUFFO, Michele, LA PRUEBA, Trad. Laura Manrriquez, Jordi
Ferrer, Marcial Pons, Barcelona, 2008.

La Audiencia de Debate
Finalidad
Principios
Suspensin
Incidentes
Sujetos intervinientes
El acusado
La vctima
El fiscal
El defensor
Los testigos y peritos
Los alegatos de apertura

5 Dr. Ernesto Galindo Sifuentes
LOS ALEGATOS
Definicin
Fines
Clases
Alegatos de Apertura
Alegatos de Clausura
Alegatos de Bien Probado
Partes
Inicio
Exposicin de los Argumentos
Prueba de los Argumentos
Conclusin
Cualidades de un buen alegato
La fuerza del discurso
La conviccin con que se expone
El orden y claridad del relato
La precisin de los argumentos
La coherencia entre lo expuesto y lo observado en el juicio
Objetivos de los alegatos
Transmitir
Comunicar los argumentos principales de la defensa
Informar
Dejar claros los hechos controvertidos y los que no los
son.
Persuadir
Convencer al juez de los argumentos de hecho y de
derecho
Asegurar
Justificarse ante el cliente, ante el publico de su
profesionalismo y calidad profesional.

Partes de los alegatos
Introduccin
Captador de atencin
Cita de una autor o una sentencia
Afirmacin sorprendente
Pregunta de implicacin: Seora, despus de haber escuchado las pruebas usted
cree que se pudo cometer el delito.
Termino de exposicin, adelantando la conclusin.
Accidente o relato
Exposicin
Breve resumen de los hechos esenciales.
Desarrollo de argumentos
Un argumento, una prueba: el imputado cometi el robo, como se
demuestra con la prueba testimonial.
Conclusin
Argumento, conclusin: de las pruebas practicadas se desprende que el
acusado no ejerca ninguna funcin de administrador.
Frase que mueva a la accin: Despus de haber escuchado las pruebas
debe condenarse al imputado.

Definicin
Consiste en el discurso inicial de la parte, claro, conciso y preciso, que
contiene la promesa del litigante, relativa a su teora del caso. Por su
intermedio se plantea al Tribunal la hiptesis central de lo que ocurri y
a veces seala tambin los elementos de prueba a rendir.

Contenido
Tema de la Teora del Caso
Presentar la Teora del Caso
Compromiso de poder probar la Teora del Caso
Anticipar las propias debilidades
Conclusiones o peticiones
LOS ALEGATOS DE APERTURA
Estructura de los alegatos de apertura
INTRODUCCIN
Captar la atencin de los jueces
Instalar un tema o lema que explique brevemente el caso.
Mostrar a las personas involucradas
Instalar ideas metajurdicas.
DESARROLLO DEL DISCURSO
Plantear la teora del caso
Fctico (historia)
Probatorio (promesa de lo que se probar)
Jurdico
Contextualizar el conflicto
CONCLUSIONES Y PETICIONES
Resumir al mximo la teora del caso
Reiterar la calificacin jurdica
Cerrar con peticiones concretas

Recomendaciones para el alegato de
apertura
1. Brevedad: sea selectivo, concntrese en lo principal, no
aburra, evite los detalles.

2. Claridad: ordene las proposiciones fcticas de manera
cronolgica o temtica, segn el caso.

3. Utilice un lenguaje simple: evite tecnicismos y palabras
que distraigan o confundan (no es esta la oportunidad para
presentar aventuras tericas).

4. Aproveche expresiones o argumentos que se condigan
con las mximas de la experiencia, los conocimientos
cientficamente afianzados y las reglas de la lgica.

Recomedaciones
5. Prestar atencin a la receptividad y reacciones de los jueces:
mantener contacto visual con los jueces, nunca leer.

6. No exagerar: formule una promesa que Ud. va a poder cumplir.

7. No es el momento para dar a conocer las conclusiones del
caso: todava no se han presentado las evidencias paciencia.

8. Tampoco es el momento para dar interpretaciones de carcter
personal sobre los fenmenos observados: concntrese en las
proposiciones fcticas.

Recomendaciones
9. Anticipar las debilidades que la otra parte seguramente
dar a conocer para afectar nuestra teora del caso.

10. Slo si es necesario, utilizar apoyo visual.

11. Dar un rostro humano al conflicto.

12. En sntesis, cuente una historia... breve... fcil de
recordar enunciando las proposiciones principales.
13. No

Exagere
Aburra
Sea prepotente
Artculo 380.- Apertura de la audiencia

Enseguida, conceder la palabra al ministerio
pblico para que exponga su acusacin o teora
del caso y, posteriormente se le ofrecer la
palabra al defensor, quin podr exponer los
fundamentos en que basa su defensa o teora
del caso.
Definicin
Es el planteamiento que hace la acusacin o la defensa,
sobre los hechos penalmente relevantes, las pruebas que
los sustentan y los fundamentos jurdicos que lo apoyan.
Elementos
Tema de la teora del caso
Teora Fctica
Teora Jurdica
Teora Probatoria
Modelos
Narrativa o explicativa
Sistmico
TEORIA DEL CASO
UTILIDAD
Anlisis estratgico del caso
Ordenar y descifrar la informacin
Adecuar los hechos al tipo penal
Que esperamos de la investigacin
Seleccionar evidencia relevante
Detectar debilidades propias
Identificar las debilidades de la parte contraria
Anticipar los argumentos de la clausura
CARACTERSTICAS
Coherencia
Sencillez
Orden
nica y flexible
Autosuficiente
Verosmil, lgica y persuasiva
Fundada en derecho
Teora del Caso
UTILIDAD
Anlisis estratgico del caso
Ordenar y descifrar la informacin
Adecuar los hechos al tipo penal
Que esperamos de la investigacin
Seleccionar evidencia relevante
Detectar debilidades propias
Identificar las debilidades de la parte contraria
Anticipar los argumentos de la clausura
CARACTERSTICAS
Coherencia
Sencillez
Orden
nica y flexible
Autosuficiente
Verosmil, lgica y persuasiva
Fundada en derecho
Teora del Caso
A partir de tres operaciones :
1. Invencin
Hiptesis delictiva
Hiptesis del caso
Determinar el tema
2. Disposicin
Hechos
Pruebas
Fundamento jurdico
3. Comunicacin
Alegatos de apertura
Mapa conceptual
Lenguaje
Brevedad, especfico, claro
Simplicidad , sobriedad, personalizado
Eficacia , imgenes vvidas y estimulantes.
Como se construye la teora del caso
Requisitos
Claridad
Orden
Coherencia
Persuasividad
Estrategias
Detallar los hechos
Conectar lo fctico con lo jurdico y lo probatorio
No dejar cabos sueltos
Analizar otras teoras igualmente razonables

Teora Fctica
Fases
Determinar la ley aplicable .
Examinar los elementos de la conducta punible .
Estrategias
Evitar el dogmatismo .
Cuidar el proceso de subsuncin .
Se deben identificar el valor y/o bien jurdico central involucrado en
el caso .
Seleccionar los tipos penales con los que guarda mayor similitud la
versin preliminar de los hechos.
Comparar los hechos clave de la versin preliminar con los elementos
de cada tipo penal posible.
Escoger dentro de los tipos penales posibles los que sean ms
fcilmente acreditables.

Teora Jurdica
Teora Jurdica
1. Conducta
a. Voluntad
b. Exteorizacin
2. Tipicidad
a. Objetiva
i. Sujeto activo
ii. Sujeto pasivo
iii. Bien jurdico
iv. Conducta tpica
v. Medios tpicos
vi. Resultado tpico
3. Tipicidad subjetiva
a. Dolo, directo, eventual
b. Culpa, consciente , inconsciente
4. Antijuricidad
5. Culpabilidad
a. Capacidad penal
b. Conocimiento de lo antijurdico
c. Exigibilidad de otra conducta
6. Formas de realizacin del tipo
a. Actos preparatorios
b. Tentativa
c. Consumacin
7. Autora y participacin
8. Agravantes y atenuantes
9. Excluyentes de responsabilidad
penal
Caractersticas de la evidencia
Idoneidad
Pertinencia
Suficiencia
Clasificacin estratgica de la evidencia
Evidencia afirmativa
Evidencia de refutacin
Evidencia explicativa
Evidencia de credibilidad
Evidencia persuasivo-emotiva
Evidencia directa
Evidencia indiciaria o circunstancial
Teora Probatoria

Revisar la licitud o ilicitud de las evidencias o
pruebas.
Seleccionar los hechos de la versin o relato
preliminar que tendrn que ser probados para darle
credibilidad.
Por cada proposicin fctica presentar dos o ms
evidencias.
Construccin precisa y clara con las pruebas.
Anticipar posibles problemas.
Analizar las posibles objeciones que puedan presentar
nuestras pruebas.

Estrategias para la teora probatoria
MODELOS DE ARGUMENTACIN

Modelo de argumentacin informal

1. La pretensin, es el punto de partida como el punto del
destino de nuestro proceder en la argumentacin.
2. Las razones, son motivos a favor de su pretensin que sean
relevantes y suficientes, son los hechos especficos del caso.
3. La garanta, son los enunciados generales, mximas de la
experiencia, son reglas que permiten o autorizan el paso de
unos enunciados a otros; son enunciados hipotticos.
4. El respaldo, puede expresarse en la forma de enunciados
categricos sobre hechos, muestra de que manera se puede
argumentar a partir de tales hechos. Son las normas, casos
anteriores, jurisprudencia, los principios.

La garanta
Funcin
Permite el paso de la premisa a la conclusin
Conecta como a partir de datos o razones se pasa a la
conclusin.
Legitima el supuesto en correspondencia
Registrar explcitamente la legitimad del paso dado
Caractersticas
Generalidad, porque se aplica a muchos casos
Graduacin, porque la conclusin se da gradual
I mplcita, cuando enuncia una mxima de sentido comn
I ncidental, porque afecta a las premisas
Explicativa, porque justifica la conclusin.
Hipottica, porque se expresa por la formula: si
entonces

La garanta
Descripcin
Son reglas generales
Son mximas de la experiencia
Son enunciadas
Son principios
Como se refuta
Declarndolos no pertinentes
Relativizando su valor oponindolos con otro inverso.
Se acepta a la garanta pero se rechaza su aplicacin.
No tiene valor la prueba
testimonial de X.
(pretensin)

Porque fue obtenida
mediante coaccin
(razones)

Si las pruebas son obtenidas mediante violacin a
los derechos fundamentales de las personas,
entonces no tendrn valor.
(garanta)
As lo establece el art. 21 del Cdigo
Procesal Penal.
(respaldo)

porque
Debido a que

Las pruebas ofrecidas por el fiscal no deben admitirse, pues en la
especie, no son tiles para descubrir la verdad porque los testigos
son de odas, debido a que para ser admitidos los medios de
prueba debern ser tiles para descubrir la verdad, esto con
fundamento en el artculo 255 del Cdigo de Procesal Penal del
Estado, no obstante que el fiscal sostenga que si son tiles
para descubrir la verdad.

pretensin respaldo
razones condiciones de refutacin
garanta

Modelo de argumentacin fctica
1. AFIRMACIN, realizamos una afirmacin:
Juan es culpable del delito

2. DATOS O HECHOS, razonamos o explicamos nuestra afirmacin: porque se
rob un carro

3. EVIDENCIAS O RESPALDO, mostramos un hecho que evidencia, demuestra o
sostiene nuestro razonamiento:
Como se aprecia en el video

Tipos de evidencias
Hechos
Ejemplos
Testimonios
Definiciones
Estudios cientficos
Leyes y jurisprudencia
Estadsticas
Encuestas
Autoridad
Objetos y documentos

Requisitos y caractersticas de las
evidencias
Relevantes
Que tenga que ver con el tema
De fuente coherente
No cambie de opinin
De fuente competente
Que tenga experiencia en el tema
De fuente aceptable
Que sea admitida por la comunidad
Entendible
Que no sea compleja para el auditorio
Verificable
Que se encuentre en alguna publicacin o soporte fsico para su
comprobacin
Reciente
Que la informacin no sea obsoleta
Razonamiento por analoga
a, b, c, d tienen los atributos P y Q
a, b, c tienen el atributo R
Por lo tanto, d probablemente tiene el atributo R
Juan, Pedro y Carlos provocaron un accidente y
huyeron
A Juan y a Pedro los arrestaron
Por lo tanto, probablemente a Carlos tambin lo
arresten
LA ARGUMENTACIN FINALISTA
(Adecuacin medios-fines)
Se parte de una norma (regla de fin)
Es un esquema de racionamiento prctico aristotlico, en el
que la primer premisa que marca el objetivo a cumplir no es
un deseo sino una norma.
Modalidades:
a. Incluye una premisa que establece una relacin de condicin
necesaria entre el curso de la accin a emprender y el objetivo a
alcanzar.
b. Contiene dos tipos de premisas:
La premisa normativa puede ser una regla de accin (orientada hacia el
pasado), o una regla de fin (orientada hacia el futuro).
La premisa fctica seala un hecho que ha ocurrido en el pasado, pero
hay otra premisa que enuncia un juicio predictivo sobre lo que ocurrir
(es un juicio contrafctico).

ESQUEMA DE ARGUMENTACION
FINALISTA:
En las circunstancias X, es obligatorio procurar alcanzar
F.
Si no se realiza la accin M, no se alcanzar F.
En este caso concreto se dan las circunstancias X.
Por lo tanto, es obligatorio realizar la accin M.

En donde X representa las circunstancias del caso,
F el objeto que se desea lograr y
M la accin causalmente conectada con F.

Modelo finalista
Cuando de trate de un hecho insignificante el
M.P. podr ejercer un criterio de oportunidad
Si no se prescinde de la accin penal no podr
ejercer un criterio de oportunidad,
Las injurias es un hecho insignificante , por lo
tanto
El M.P. debe prescindir de la accin penal en
contra de X
Modelo finalista
En caso de indisciplina de las partes el juez
debe mantener el buen orden
Si no se impone un medio de apremio no se
podr mantener el buen orden.
Insultar a la autoridad es un caso de
indisciplina , por lo tanto
El juez puede imponer un medio de apremio
consistente en arresto.

EJEMPLO DE ENTIMEMA
Juan cometi un delito
Juan debe ser castigado

El trmino medio se omite: Quien cometa un
delito debe ser castigado

O tambin:
Quien cometa un delito debe ser castigado
por lo tanto, Juan debe ser castigado

EJEMPLO DE EPIQUEREMA

Quien cometa un delito debe ser castigado,
porque as lo establece el Cdigo Penal

Juan cometi un delito, porque priv de la vida
a Pedro.

Por lo tanto, Juan debe ser castigado
Argumento por reduccin a lo absurdo
Para probar p
Se asume: No p (esto es, que p es falsa)
De esa asuncin se deriva una implicacin: q.
Se muestra: q es falso (contradictorio, estpido, absurdo.
Se concluye: p.

Para probar: Juan no cometi el robo
Se asume: Si Juan cometi el robo
De la asuncin se sigue que: entonces Juan se apoder de
una cosa ajena.
Pero: esto es absurdo, porque Juan es dueo de la cosa.
Por lo tanto: Juan no cometi el robo

RAZONAMIENTO ABDUCTIVO
o
Salto a la mejor explicacin

Se da el fenmeno A
H es la mejor explicacin de A
Por lo tanto H
CLASES DE ABDUCCIN
Abduccin por exceso, ser cuando:
a) A partir de un dato;
b) Escoger parte de su informacin introducindola en un
argumento;
c) Llegar a una conclusin derivando el antecedente del
consecuente.
Abduccin por insuficiencia, parte de una informacin
incompleta, por medio de una inferencia hipottica para
completar las caractersticas contenidas en una regla.
Ejemplo de razonamiento abductivo
CASO: Sujetos no consumidores habituales de droga
transportan una determinada cantidad de ella, con
cierto grado de pureza, oculta en el maletero de un
vehculo .
REGLA: Si sujetos no consumidores habituales de droga
transportan una determinada cantidad de ella, con un
cierto grado de pureza, oculta en el maletero de un
vehculo, entonces los sujetos transportan la droga con
destino (con intencin) a su transmisin entre terceras
personas.
RESULTADO: Los sujetos transportan la droga con
destino a su transmisin entre terceras personas.
El razonamiento causal
Es el que sirve para explicar un fenmeno a
partir de sus causas.
Un acontecimiento depende de que se den las
condiciones que pueden ser:
Necesarias, es aquella condicin (estado de cosas,
objeto, proceso) que debe estar presente si
deseamos obtener el efecto perseguido. Pero no
basta por si misma para producir el efecto.
Suficientes, es aquella que automticamente lleva a
la produccin de otro hecho.
El silogismo hipottico en el
razonamiento causal
Es un buen modelo para explicar las conexiones entre
causa y efecto, la conclusin vincula una causa con un
efecto, mientras que las premisas explican los pasos
intermedios.

Si hay humo, entonces hay fuego
Hay humo
Por lo tanto, hay fuego

Si hay humo entonces hay fuego
No hay fuego
Entonces no hay humo

Requisitos del razonamiento causal

La causa citada e nica o hay otras?
Las causas son significantes o insignificantes
Las causas son originales o contributivas
Causalidad o casualidad, no confundir correlacin
con causalidad
La causa ha de tener las facilidades, poder,
voluntad y medios suficientes para provocar el
efecto determinado.
III. REFUTACIN DE LA
ARGUMENTACIN
FORMAS DE REFUTACIN
Ataque a la cosa, demostramos que la tesis no es conforme a la naturaleza de las
cosas, con la verdad objetiva absoluta (pruebas y tesis).
Ataque a la persona, demostramos que la tesis no concuerda con otras afirmaciones
del adversario, esto es con la verdad subjetiva o relativa.
Ataque directo, al fundamento base de la tesis y demostramos que no es verdadera:
Probamos que los fundamentos de la afirmacin son falsos.
Admitimos los fundamentos pero negamos que se deduce la afirmacin, esto es, la
consecuencia.
Ataque indirecto, atacamos las consecuencias que se derivan de la tesis, no es
fundamento de la misma, demostramos que la tesis no es verdadera, y se puede
utilizar:
Aceptacin del contrario, combinarla con otro argumento falso.
Ejemplo contrario, mencionar casos concretos que la contradigan.
Refutar los argumentos
Por contradictorio
Por irrelevante
Por insignificante
Por parcial
Por falso e inverosmil
Por demasiado general
Por superficial
Por forzado
Por controvertible
Por inconsistente .
Discutible .

LOS VICIOS DE LA ARGUMENTACION
Clases
Los paralogismos
Los sofismas
Las falacias
Para Aristteles falacia es un argumento que
parece bueno sin serlo.
Elementos:
El engao
El poder persuasivo
CLASES DE FALACIAS
Formales
La falacia de la afirmacin del consecuente
La de la generalizacin precipitada
Materiales
La falacia de la ambigedad
De la falsa analoga
La falacia del accidente
La falacia de la falsa causa
Interrogacin mltiple
Del hombre de paja
Ad hominiem
Ad misericordiam
Tcnicas de entrevista e
interrogatorio


Objetivos de la entrevista
1. OBTENER INFORMACIN
Ordenar, ratificar y corregir informacin
2. ORIENTAR
En las respuestas al testigo
Generar sus propios recursos para contestar con
naturalidad.
3. CONDICIONAR
Tranquilizar y dar seguridad al testigo
Predisponerlo positivamente
Familiarizarlo con la audiencia
CLASES DE ENTREVISTA
LA ENTREVISTA ESTRUCTURADA
Las preguntas tienen una direccin
Tiene la finalidad de obtener un relato espontneo.
Parte de preguntas abiertas hasta especficas
LA ENTREVISTA COGNITIVA
La restauracin del contexto
Recuperacin de detalles
Relato desde diferentes perspectivas
Narracin de los hechos desde diferentes puntos de partida.
LA ENTREVISTA INFERENCIAL
Esta vinculada a la memoria
Va aparejada con preguntas inferidas
La evaluacin de respuestas se basa en cuatro criterios:
Coherencia
Longitud de respuestas
El nmero de diferentes palabras utilizadas
Evasivas verbales
METODOLOGA PARA
ENTREVISTAR A UN TESTIGO
1. Realizar la entrevista en un lugar que resulte cmodo
y amigable para el testigo.
2. Explicar el rol que el entrevistador posee en el caso.
3. Explicar al testigo la forma en que funciona el sistema
penal.
4. Realizar preguntas directas y sencillas
5. evitar colocar ideas o frases armadas en boca del
testigo.
6. Obtener informacin que contribuya a legitimar al
testigo frente al tribunal.
7. Comenzar la entrevista sobre los hechos propiamente
tales.

Clases de interrogatorio
1. Examen directo
2. Contraexamen
3. Reexamen
4. Recontraexamen
5. Interrogatorio del juez

Reglas generales del interrogatorio
1. Protesta
2. Interrogatorio del acusado, el perito, el testigo
3. No se puede leer la declaracin
4. El juez moderar el interrogatorio
5. Apoyo para refrescar la memoria
6. Razn de su dicho o origen de la informacin
7. Conduccin compulsiva
8. Desalojar a la persona que intimide al testigo
9. Inasistencia por causa justificada
10. Desahogo por videoconferencia
Examen directo
Consiste en la revisin en el juicio oral de los testigos
que la propia parte presenta.
Objetivos del examen directo:
a) Solventar la credibilidad del testigo
b) Acreditar las proposiciones fcticas de la teora del caso
c) Acreditar e introducir al juicio prueba material
d) Obtener informacin relevante para el anlisis de la
prueba
Estrategias del interrogatorio
Preparar al testigo
Organizar los testigos (orden, historias, informacin)
Preguntas adecuadas para los fines
Lo mas importante es el testigo
Estrategias de preguntas
1. Pregunta para establecer credibilidad del
testigo
A que se dedica?
2. Pregunta para establecer el motivo
Que hizo el da 3 de agosto del 2009 a las 5:00
3. Pregunta para descripcin
Como era el coche?
4. Pregunta para establecer la accin
Que hizo despus?
El contrainterrogatorio del testigo
Es el que es realizado por la parte contraria del oferente de
la prueba
Finalidad del contraexamen:
a) Desacreditar el testimonio
b) Acreditar las proposiciones fcticas del contraexaminador
c) Acreditar prueba material propia
d) Obtener inconsistencias con otras pruebas de la contraparte
Estrategias del contraexamen
Estructurar el contraexamen en forma temtica
Emplear declaraciones previas del testigo contraexaminado
Utilizar preguntas sugestivas y abiertas
No formular conclusiones al finalizar el contraexamen.
REGLAS GENERALES DEL
CONTRAINTERROGATORIO
Control y regulacin
Desenvolvimiento de la accin
Ritmo y proporcin
Tono y acento
Contraste
Vocablos, definiciones y trminos lingsticos
Saber escuchar
Flexibilidad y ajuste
Repeticin sobre lo ya declarado
ESTRATEGIAS DEL
CONTRAINTERROGATORIO
No repetir el interrogatorio directo de la parte contraria
Determinar su utilidad
Conocer la respuesta
No leer las preguntas
Seguridad y firmeza
Hacer preguntas cerradas
Identificar contradicciones
Escuchar las respuestas
Hacer preguntas aseverativas
Materia o asuntos nuevos
Contacto personal
Respeto y cortesa
Observar las reacciones del juzgador
No rematar al testigo
No telegrafiar el objetivo
Cmo concluirlo
Declaraciones anteriores del testigo

Mtodo del Looping.
Looping: es un mtodo mediante el cual un hecho
importante o favorable es enfatizado repitiendo la
informacin que va a ser enfatizada en la estructura de otra
pregunta.
Ejem:
Usted vio una persona
Usted vio una persona del sexo masculino
Usted vio una persona del sexo masculino como de cuarenta
aos.
aos que traa una arma
aos que traa una arma y disparo en contra de la vctima.

El reexamen del testigo
Es cuando se vuelve a examinar al testigo que
ya ha declarado.
Tiene como finalidad:
Rehabilitar al testigo cuya credibilidad ha sido
debilitada en el contraexamen, porque su declaracin
es inconsistente, falsa o inverosmil.
Estrategias
Se utiliza de manera excepcional
No es repetir todo el examen
Se usan preguntas de tipo cerrada y de transicin
Utilizar interrogantes : por qu, para qu, que invitan
a explicar y justificar al testigo.
El recontraexamen del testigo
Es el que se hace despus del reexamen
Cuestionar la razonabilidad de la explicacin dada por
el testigo en el reexamen, o volver sobre la
impugnacin original.
Estrategias del recontraexamen
Solo cuando sea necesario y viable de lo contrario le
fortalecer
Debe estructurarse en forma temtica
Preguntas sugestivas y abiertas
El interrogatorio del testigo por parte
del juez
Es cuando es interrogado por el juez
Abundar en la prueba cuando hay vacios
El juzgador no puede:
Establecer el relato
Hallar inconsistencias
Hacer que el testigo de explicaciones de sus
declaraciones
Cuestionar la credibilidad de las declaraciones
METODOS DE INTERROGACIN
El directo
El indirecto
El emotivo
El subterfugio
El indiferente
El compasivo
El indulgente
El de tentacin irresistible
El de slo el hombre acta de tal modo
El amable
El servicial
El amistoso
El extenuativo
El mitigante
El de echar la culpa al otro
El de fro y caliente
El mtodo del menosprecio
El mtodo de diga slo la verdad y nada
ms que la verdad

El de reducir el grado de culpabilidad
El de aumentar el grado de culpabilidad
El de atenuar las consecuencias
El mtodo del hecho consumado
El mtodo del alardeo
El mtodo del modo severo
El mtodo de referencia
El mtodo de las mentiras sucesivas
El mtodo de la constante repeticin de un
tema
El mtodo de pretender o simular la
posesin de evidencia fsica
El mtodo de destacar el hecho o del alivio
mental al decir la verdad
El mtodo del interrogador perseverante
El mtodo del llamado a la decencia y al
honor
El mtodo de Cul es su versin de la
historia
El mtodo de construir y destruir

ACTITUDES EN EL
INTERROGATORIO
Interrogar: Se define, simplemente como
preguntar algo.
Inquirir: Indagar, averiguar o examinar una
cosa.
Escrutar: Es indagar, examinar
cuidadosamente, explorar exactamente una
cosa.
Sonsacar: Sacar arteramente algo por debajo
del sitio en que est.
PERSONALIDAD DEL TESTIGO
Anotador de las preguntas y posibles respuestas.
Iniciador
Estimulador
Evaluador crtico
Buscador de informacin
Buscador de mritos
Auto confesor
Cnico indiferente
Agresivo
Dominante
Obstruccionista
Pasivo en extremo
Demasiado risible y confianzudo
Despistado y confuso
LA PREPARACIN DEL TESTIGO
1. Cuestionar su versin
2. Asegurarse que le dice la verdad
3. Familiarizarlo con el sistema procesal penal
4. Hacerlo consciente de su rol en el proceso
5. Escuchar su relato y seleccionar las partes pertinentes
6. Explicarle las reglas y el propsito del interrogatorio
directo
7. Definir el vocabulario a utilizar
8. Forma de testificar en la vista pblica
9. Practicar las preguntas y las respuestas
ESTRUCTURA DE PREGUNTAS
Preguntas introductorias
Preguntas de legitimacin
Preguntas directas sobre el conocimiento de
los hechos que posee el testigo.
Preguntas finales
LA FORMA DE LAS PREGUNTAS
Preguntas largas y cortas
Preguntas sencillas
Precisin del lenguaje
Personalidad del interrogatorio
Lenguaje directo

TIPOS DE PREGUNTAS DEL EXAMEN
DIRECTO
Preguntas destinadas a generar confianza en el
testigo o preguntas introductorias.
Preguntas de legitimacin o llamadas a validar
personalmente al testigo.
Preguntas abiertas o narrativas y cerradas,
destinadas a permitir al testigo aportar la
informacin que posee de los hechos del caso.
Preguntas finales para redondear el
interrogatorio y terminar con una impresin
positiva por parte del tribunal.
LA OBJECIN DE LAS PREGUNTAS
Requisitos de las objeciones
Oportuna
Especfica
Fundada
Tipos de objecin
Argumentada
Continua
Estratgica
TIPOS DE PREGUNTAS
OBJETABLES
Oposicin a las preguntas
1. Capciosa
2. Irrelevante
3. Sugestiva
4. Conclusiva
5. De opinin
6. Tendenciosa
7. Ambigua
8. Especulativa
9. Argumentativa
10. Compuesta
11. Repetida

1. Lleva engao al testigo
2. No tiene que ver con los hechos
3. Sugiere la respuesta
4. Busca la aceptacin de una
conclusin
5. El testigo declara sobre hechos,
salvo perito y experto
6. Implica afirmaciones que el testigo
ha negado
7. No precisa lo preguntado
8. Pregunta sobre una hiptesis
9. El contenido es inferencial.
10. Pregunta por varios hechos.
11. Se formul con anterioridad
Cdigo de Procedimientos Penales. Art. 384.-
En ningn caso se admitirn preguntas:
Capciosas
Engaosas
Ambiguas
Aquellas que incluyan mas de un solo hecho
Destinadas a coaccionar ilegtimamente al
testigo.
Formuladas en trminos poco claros
LA PREGUNTA CAPCIOSA O
ENGAOSA
Las preguntas capciosas son aquellas que, basadas
en el artificio o el engao, se hacen con el
propsito de obtener conclusiones favorables a la
tesis de aquel que formula la pregunta.
Consisten en encerrar engao o provocar
confusin.
Ejem.
Lo cierto es que ya usted dej de pegarle a su
esposa?
LA PREGUNTA ES AMBIGUA
Es aquella que no es clara, que no se entiende
o que puede estar sujeta a varias
interpretaciones por parte del testigo.
Por ejemplo:
Llego usted puntual o un poco tarde al lugar
de los hechos?
LA PREGUNTA IMPERTINENTE
Es aquella pregunta que no tiene relacin con
los hechos cuestionados.
Por ejemplo: En un caso de homicidio el
testigo que presencio los hechos se le
pregunta:
Cules son sus gustos y aficiones?
LA PREGUNTA ES SUGESTIVA
Es aquella pregunta que sugiere al testigo la
respuesta deseada por la parte que lo interroga.
Por ejemplo:

Vio usted que el imputado le dispar con un
arma de fuego a Juan Perz?

LA PREGUNTA ES CONFUSA
Son aquellas preguntas que por su defectuosa
formulacin no le permiten comprender al
testigo con claridad cual es el tema que
efectivamente indaga.
Por ejemplo:
Que diga el testigo que fue lo que ocurri?
LA PREGUNTA ES CONCLUSIVA
Se le pregunta al testigo de tal forma que
tenga que sacar una conclusin.
Por ejemplo:

Cmo quedaron los sujetos despus de la ria?
LA PREGUNTA ES COACTIVA
Es la pregunta derivada de coaccionar
ilegtimamente al testigo.

Por ejemplo:

Si no nos dicen que pas, ser sancionado por
desacato!
LA PREGUNTA ES REPETITIVA
Si la pregunta formulada es respondida por el
testigo, no debe permitirse que se siga
repitiendo la pregunta una y otra vez, pues
sera la de nunca acabar.
Lo que se pretende es que no se contine con
el mismo asunto si el mismo ya fue
respondido apropiadamente.
LA PREGUNTA ES COMPUESTA
Las preguntas compuestas, es decir, dos o ms preguntas
en una, tienden a confundir y en los procesos de
naturaleza penal eso es lo menos aconsejable, aunque
algunos abogados defensores son de la opinin, sin estar
muy lejos de la realidad, que la mejor tctica para lograr
la absolucin de su representado es precisamente crear
confusin en el juzgador.
Ejem.
Si se le pregunta al testigo: entr usted o no en el
restaurante y almorz? el testigo debe tener la
oportunidad de negar cualquiera de los dos elementos de
la pregunta.
LA PREGUNTA ASUME HECHOS NO
ACREDITADOS
En una pregunta no se pueden asumir hechos sobre
los cuales el testigo no ha declarado con anterioridad,
puesto que de ser as quien estara declarando es la
parte que formula la pregunta.
Ejem.
Sera objetable bajo esta premisa que una de las
partes le pregunte a un testigo:En dnde se
encontraba su carro azul cuando lleg al lugar de los
hechos?, si el testigo, aunque hubiese declarado que
lleg al lugar en su carro, en ningn momento de su
testimonio mencion el color del mismo.
LA PREGUNTA ESPECULATIVA
Es aquella que supone hechos no ocurridos en
la realidad e incita al testigo a presumir,
imaginar, suponer, y a emitir su particular
opinin sobre hechos ficticios e irreales.

Ejem.
Sera, que una parte, en un caso de un accidente
de trnsito ocurrido en un da lluvioso, le
preguntara al testigo: Cree que si no hubiera
estado lloviendo ese da, el accidente hubiese
ocurrido de la misma forma en que sucedi?
LA PREGUNTA ES ARGUMENTATIVA
Es aquella que se refiere esencialmente a
discutir con el testigo sugiriendo falsedad por
parte de ste.
Por ejemplo:
Usted no pudo haber visto los hechos con
exactitud, por que no tiene buena vista?
LA PREGUNTA SE REFIERE A MATERIA
PRIVILEGIADA
sta se refiere a aquella informacin que,
aunque pertinente, se excluye por ser materia
confidencial, secreto profesional, estatal o de
seguridad de Estado, relacin entre cnyuges,
relacin abogadocliente, etc.
TIPOS DE RESPUESTAS
OBJETABLES
LA PREGUNTA O LA RESPUESTA ES DE
CARCTER REFERENCIAL
Es aqulla en la que un testigo suministra informacin
que no le consta de propio y personal conocimiento.
Ejem.
Supongamos que en un caso de asesinato un testigo
declara que su vecino, el cual no testificar en la
audiencia, le dijo que fue al acusado a quien l vio
matando al occiso, es decir la credibilidad que est en
controversia es la de una persona que no est
presente en el juicio y su comportamiento y forma de
declarar no podrn ser observados por el juzgador.

EL TESTIGO RESPONDE MS DE LO
QUE SE LE PREGUNTA
Esta objecin se hace cuando el testigo
responde correctamente la pregunta, pero
contina declarando sobre aspectos que no se
le formularon en la misma.
EL TESTIGO EMITE CONCLUSIN
VALORATIVA
La funcin de los testigos es responder las
preguntas que le sean formuladas.
Ejem.
Pedro sali corriendo porque me vio. Ello es una
valoracin y conclusin muy personal del testigo,
puesto que quin nicamente podra declarar si
Pedro sali corriendo porque lo vio, con firmeza y
conocimiento, es precisamente la persona que
sali corriendo (Pedro) y no el testigo que as lo
percibi.
El testigo no responde a lo que se le
pregunta
Las respuestas de los testigos deben ser
directas y concretas a las preguntas que se le
formulen.
La respuesta debe limitarse a lo que se le
pregunt.
Se puede solicitar al tribunal para que lo
oriente y ordene al testigo a responder a lo
que se le pregunt.
ESTRATEGIAS DEL INTERROGATORIO
Usar apoyo visual
Ser directo
Estar listo para lo imprevisto
No leer su interrogatorio
Usar frmulas de transicin
Recordar que el testigo es el protagonista
Buscar en todo momento que el testigo est cmodo.
Evitar que el testigo aumente su nerviosismo.
Anticipar debilidades
Tcnica del eco
Simulacin de contraexamen
Aprovechar la prerrogativa
INTERROGATORIO DE PERITOS
Calificaciones y acreditaciones
Oferta de la prueba o del concepto
Sujeto testigo o perito
Claridad y conviccin
Opinin y puntos de vista
Bases o fundamentos en la presentacin de
pruebas
INTERROGATORIO DE NIOS
ESTRATEGIAS
- Hgalo sentir en confianza
- Tener cuidado cuando el nio asienta
- Asegurarse de que el nio no se sienta
intimidado

Los alegatos de clausura


DEFINICIN
Es la oportunidad procesal que tienen las
partes de efectuar un resumen de la actividad
probatoria desplegada en la audiencia,
lgicamente desde la perspectiva de su teora
del caso, adems, es el momento de razonar
jurdicamente a la luz de la realidad probatoria
del juicio.

LOS ALEGATOS DE CLAUSURA
Objetivos de los alegatos de clausura
Ordenar: Es la oportunidad para dar unidad y coherencia a todo el
relato que surgi a partir de la prueba presentada en el juicio.
Enfatizar y persuadir: permite reforzar nuestra completa visin
particular de los hechos. Nuestro particular patrn, molde, prisma
o lente para mirar los hechos.

Reforzar nuestra Teora del Caso: en el evento que nuestras
proposiciones fcticas hayan sido daadas, hacer un ltimo
esfuerzo por defenderlas.

Atacar la Teora del Caso de la parte contraria: Teniendo en
cuenta las evidencias, las declaraciones de los testigos, peritos, y
las promesas de los litigantes en la apertura, debilitar a la otra
parte, mostrando sus inconsistencias.

Objetivos de los alegatos
Indicar al tribunal que hemos cumplido las
promesas formuladas en la apertura: debe haber
total consistencia entre la teora del caso
formulada y lo que aconteci en la audiencia.

Aprovechar los puntos obtenidos en los
contrainterrogatorios.

Conclusiones: Es este el momento en que el
litigante puede formular deducciones,
interpretaciones, dar opiniones personales, etc.

DISTINCIN ENTRE RETRICA
Y ORATORIA
La oratoria (elocutio) es una parte de la retrica.
Partes de la retrica como arte:
Intelectio (tema del discurso, la causa y
comprenderlo)
Iinventio
Dispositio
Elocutio
Memoria
Actio (declamacin del discurso)

EL DISCURSO ORAL
Definicin
Es la serie de argumentos lgicos y persuasivos, con el pattico
y la accin cuyo fin es persuadir por la palabra oral
Elementos
El orador
El auditorio
El discurso
Gneros
Deliberativo
Judicial
Epidctico
Requisitos para el buen discurso judicial
Adecuacin
Coherencia
Cohesin

CLASES DE DISCURSO
Narrativo
Informativo
Explicativo
Descriptivo
Argumentativo
Expositivo
Convincente
Evocador
Improvisado
Cualidades de los alegatos
Claridad
Atractivo
Relatar experiencia personal
Hacer una cita sorprendente
Proponer una ancdota interesante
Evento histrico muy conocido
Adecuado
Para la ocasin
Para el auditorio
Estrategias persuasivas de los alegatos
1. Determinar las clases de propuesta: hechos,
valoraciones , evidencias
2. Tomar en cuenta la opinin del auditorio
3. Tomar en cuenta las opiniones y creencias del
auditorio
Opinin, es una actitud ante lo que tu crees
Creencia , certeza sobre lo que existe o no existe
Valor, compromiso con la creencia es una gua de vida
4. Tomar en cuenta las implicaciones ticas
5. La adecuacin del discurso
6. La buena disposicin de nimo
EL ORADOR
(fiscal o defensor)
CONDICIONES:
El prestigio y credibilidad ante la comunidad
El conocimiento objetivo sobre el tema que argumenta
Que la presentacin no sea maligna y falaz
Capacidad de adaptabilidad al auditorio
CUALIDADES:
Inteligencia
Sensibilidad
Imaginacin
Improvisacin
Memoria
Entusiasmo y naturalidad
Buena expresin
EL AUDITORIO
(Los jueces)
CARACTERSTICAS:
Disposicin para ser persuadido
Predisposicin para escuchar
Reconocerse implicado y solidarizado con el orador.
LEYES DEL AUDITORIO
Ley de la unidad psicolgica
Las pasiones colectivas prevalecen sobre las de cada miembro
El contagio y la imitacin operan sobre el subconsciente colectivo
Ley de la emocionalidad
En el auditorio pblico disminuye la capacidad razonadora y aumenta la
emotividad
Ley de las creencias de la comunidad
Hablar de acuerdo a las ideas y sentimientos de los oyentes.
Concordar al principio con las ideas ajenas y concluir imponiendo las
propias
Como ganarse el beneplcito
del auditorio

Apelando a la compasin
Apelando a la autoridad
Apelando a la tradicin
Apelar a un ideal ante el que todo el mundo se
inclina reverente
Apelando al precedente

PARTES DE LOS ALEGATOS
1. Exordio o proemio
2. Exposicin o narracin
3. Argumentacin o demostracin (confirmacin y
refutacin)
4. Eplogo o peroracin

EL EXORDIO
OBJETO DEL EXORDIO
Preparar el nimo de los jueces, despertar su atencin, ganar su simpata apelando a sus
sentimientos
PARTES DEL EXORDIO
Tema, asunto, teora del caso de manera precisa y concisa
Divisin son los puntos o incisos que se pretenden probar y se anuncian
TEMAS DEL EXORDIO
Los sujetos del litigio
Los jueces o autoridades
La causa
REGLAS DEL EXORDIO
Exordio acorde con la causa, proporcionado
Moderacin en el estilo, en las ideas y en la voz
Se compone al final del discurso
ERRORES EN EL EXORDIO
Exordio banal
Exordio comn
Exordio de intercambio
Exordio contraproducente

LA NARRACIN
Definicin
Es la informacin que se proporciona al juez
acerca del problema que se ventila, y sirve de
base para la parte decisiva del alegato, que es la
argumentacin.
A partir de ella se generan las pruebas de la
confirmacin.
Clases
Orden directo, histrico o cronolgico
Orden indirecto o artificial, iniciar por el final o la mitad
Objeto de la Narracin

Consiste en la exposicin persuasiva de los hechos sucedidos.
Es la fase preparatoria de la argumentacin.
Diseminar grmenes (semina probationum) durante la exposicin.
Favorece ms a la acusacin que a la defensa.
Sobre la narracin la defensa puede alegar:
Que el hecho no ha sucedido
Que no es perjudicial
Que no es injusto
Que no posee una gravedad determinada
Se reconstruye con hbil tcnica de comparacin
A veces usar la disgresin, breve, vivaz y animada

LA NARRACIN
ELEMENTOS
El tiempo, el lugar, las acciones, los medios, la manera y el fin
CUALIDADES DE LA NARRACIN
Coherente, los hechos son compatibles entre si y no contiene
contradicciones.
Congruente, cuando la narracin corresponde al conjunto de las hiptesis
de hecho que han sido probadas.
Brevedad
Verosimilitud
Estimulante
Claridad
Magnificencia
Evidencia
ESTRUCTURA DE LA NARRACIN
Iniciacin o planteamiento
Nudo o complicacin
Resolucin o desenlace

Recomendaciones para la narracin
1. Contener hechos relevantes
2. Ser verosmil
3. Seguir un orden
4. Indicar los participantes
5. Diferenciar lo episodios
6. Especificar los antecedentes
7. Brevedad y claridad
8. Responder a preguntas relevantes:
Quien?, Que?, Con que?. Como?, Cuando?, Para
que? (motivo) Porque?. (causa)

LA DEMOSTRACIN
LAS PRUEBAS
Naturales
Artificiales, topoi o lugares comunes, por ejemplo los lugares propios del gnero
judicial y deliberativo son:
La quaestio, testimonios, confesiones, peritajes, documentos.
El razonamiento
LOS RAZONAMIENTOS
La deduccin, el entimema
La induccin, la abduccin
La analoga
El epiquerema
El sorites
El dilema
EL ORDEN DE LOS ARGUMENTOS
Los ms contundentes al principio para causar impacto en los jueces, los
teidos de humor en medio para su placer, y los que conmueven al final para
despertar pasiones.

Argumento Informal
Juan debe ser declarado
culpable
Porque se demostr con
pruebas que cometi delito de
robo
Si se demuestra con pruebas fehacientes que
alguien cometi un delito de robo, debe ser
declarado culpable por la comisin del ilcito
Como lo establece el art. X del
Cdigo Penal
Pretensin
Razones
Garanta
Respaldo
Argumento Fctico
Juan debe ser declarado
inocente
Porque actu en legtima
defensa
Los testigos X y Z presenciaron
los hechos
Afirmacin o Pretensin
Razn
Evidencia
EL EPLOGO O PERORACIN
FUNCIONES DEL EPLOGO:
Es una clausura recapitulativa del alegato
En l se repiten las ideas esenciales del discurso, resumindolas y
enfatizndolas, para garantizar la seduccin de los jueces y del pblico,
lo que generalmente se logra despertando pasiones.
Hacer recordar los principales argumentos para persuadir
La implicacin de los jueces mediante:
La indignatio
La conmiseratio

ELEMENTOS:
Disponer favorablemente a los jueces respecto del mismo abogado y
desfavorablemente respecto al contrario;
Sintetizar la teora del caso;
Disponer a los jueces para lo pasional o pattico, y
Refrescar la memoria.

PARTES DEL EPLOGO
Disposicin
Verificacin
Levantar las pasiones
Recapitulacin
(Enumeracin, amplificacin y queja)

CARACTERSTICAS DEL EPLOGO
Prescindible
Solemne
Fastuoso como el exordio
Figuras retricas
Definicin
Es la expresin apartada del uso gramatical comn , cuyo propsito es lograr
un efecto estilstico.
Clases
Figuras de diccin
Asndeton
Isolocn
Figuras de traslacin (tropos)
Metfora
Metonimia
Figuras de construccin
Hiprbaton
Quiasmo
Figuras de pensamiento
Lilote
Suspension
Asndeton
Es la figura de diccin en la que se suprime la
conjuncin para darle mas nfasis a la frase
Ejemplo:

El imputado entro, robo, huyo
Isolocn
Es la figura de diccin que consiste en la
reputacin de palabras al inicio de la frase.
Ejem:

El acusado
Se aprovecho de la confianza,
Se aprovecho de la amistad
Se aprovecho de su inocencia
Metfora
Es la figura de traslacin (tropo) en la que se
utilizan cosas animadas o inanimadas para
designar otras.
Si se usa la partcula como, igual es
analoga.
Ejemplo de analoga:
La atac feroz como un perro
Ejemplo de metfora:
El acusado le rob su inocencia
Metonimia
Es el tropo en la que se pone un nombre por
otro, se sustituye el efecto por la causa, se
cambia lo abstracto por lo concreto.
Ejemplo:
Escuch los gritos de la vctima todo el
vencindario.
Hiprbaton
Es la figura de construccin que consiste en
cambiar el orden natural con que se escriben
las palabras.
Ejem:
Del crimen, Sus Seoras, del que jams antes se
tuvo noticia, este da a hablarles vengo yo
Quiasmo (Conmutatio)
Es la figura de construccin cuando la anttesis
es cruzada en forma de X, permutacin del
orden de las palabras de manera de paralelismo
sintctico entre conceptos discordantes entre
ellos.
Ejem.
Porque siempre ser mejor
Investigar para detener que,
Detener para investigar
Lilote (exadversio)
Es la figura de pensamiento que consiste en
expresar un concepto de manera atenuada, con
el fin de reforzarlo o ironizar acerca de l.
Ejem:
El imputado solo se defendi
Para decir que asesin a la vctima
Suspensin
Es la figura de pensamiento que consiste en la
sorpresa causada por un pensamiento final no
revelado hasta entonces por el abogado y
remata con la palabra.
Ejem:
que si la vctima lo conoca, claro que si
era su amante
Recomendaciones para los alegatos de
clausura
o Tratar de redactar el fallo.

o No exagerar la prueba presentada.

o Reiterar la Teora del Caso.

o Recordar las promesas formuladas en la apertura.

o Utilizar las expresiones exactas que fueron utilizadas en el juicio (temas, lemas,
cuas), en especial las que fueron incorporadas por los testigos, peritos, etc.

o Consistencia y coherencia lgica de la argumentacin con lo que han visto y
escuchado los jueces.

o Utilizar variedad de argumentos (informales, abductivos, deductivos, fcticos)
para conectar lo fctico con lo jurdico en la teora del caso .
Recomendaciones
Conectar los argumentos con las reglas de la lgica, mximas de la
experiencia, conocimientos cientficos.

Si corresponde, apoyar la conexin lgica de las pruebas indiciarias con las
proposiciones fcticas.

Claridad, brevedad

Referirse a las normas jurdicas que deben ser tomadas en cuenta por el
tribunal, en especial si el tema es discutible o no existe jurisprudencia
uniforme.

Terminar sealando las peticiones concretas.

Cerrar con una figura retrica que impacte.

LA MOTIVACIN

A). ASPECTOS
CONCEPTUALES DE LA
MOTIVACIN
DEFINICIN DE MOTIVACIN

Para Perelman motivar es indicar las razones
por las que se adopta el fallo, es justificar la
decisin adoptada proporcionando una
argumentacin convincente, indicando lo
fundado de las elecciones efectuadas por el
juez.

Distinciones conceptuales
FUNDAMENTAR dar razones que justifiquen
un curso de accin.
EXPLICAR indicar motivos, esto es los
antecedentes causales de una accin.
JUSTIFICAR sealar causas legtimas de una
accin.
MOTIVAR dar razones del porque de los
fines de una accin.
Fundamento de la motivacin
Fundamento constitucional
Artculo 16 constitucional
Fundamento legal
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles
Fundamento tico
Cdigo de tica Judicial Iberoamericano
Cdigo de tica del Poder Judicial de la
Federacin
FUNCIONES DE LA MOTIVACIN
Hacer posible un posterior control sobre las
razones presentadas por el juez como fundamento
de la decisin.
Sirve de control de la discrecionalidad obligando
al juez a justificar sus propias elecciones y
haciendo posible un juicio posterior sobre ellos, en
el proceso y fuera del proceso.
Funcin burocrtica o tcnica jurdica
Funcin democrtica o social
VICIOS DE LA MOTIVACIN
La motivacin omitida
La motivacin formal
Enunciados presuntuntamente justificatorios
Falta de motivacin
Motivacin sustancial
Significados realmente justificatorios
Motivacin parcial
Motivacin implcita
Motivacin por relationem (remite a otra sentencia)
Motivacin insuficiente
No expresa las premisas de sus argumentaciones
No justifica las premisas que no son aceptadas por las partes
No indica los criterios de inferencia que ha manejado
No explicita los criterios de valoracin aceptados
Cuando al elegir una alternativa en lugar de otra no explica porque esta es
preferible a aquella
Motivacin contradictoria
Contradiccin entre el fallo y la motivacin
Argumentos que chocan entre si (dichos de testigos)
Argumentaciones ilgicas e incompatibles
Otros vicios de la motivacin
Motivacin incongruente
Incongruencia subjetiva
Incongruencia respecto al material fctico
Motivacin defectuosa
Motivacin aparente
Motivacin contradictoria
Motivacin incorrecta
Motivacin ficticia

Art. 42 Precisin y adicin de la
resolucin
La autoridad judicial , de oficio o a peticin, deber precisar los
motivos o fundamentos que haya omitido expresar al emitir su
resolucin, as como dilucidar los aspectos oscuros, ambiguos o
contradictorios que las resoluciones puedan presentar. En caso de
que al emitir su resolucin se haya omitido resolver algn punto
controversial, podr adicionar su contenido, siempre que ello no
implique una modificacin del sentido de lo resuelto o conlleve
una vulneracin de derechos fundamentales.
Si la resolucin ha sido emitida en audiencia, las precisiones a que se
refiere el prrafo anterior debern hacerse o solicitarse en la
misma audiencia, inmediatamente despus de dictada aqulla.
En caso contrario, deber solicitarse la aclaracin o precisin
dentro de los tres das posteriores a la notificacin de la misma.
La solicitud interrumpir el plazo para interponer los recursos que
procedan.
CONTENIDO DE LA MOTIVACIN
Motivacin de los hechos (Quaestio facti)
Justificar los pasos inferenciales del razonamiento
indiciario.
Justificar los pasos del razonamiento en la
valoracin de las pruebas.

Motivacin del derecho (Quaestio jure)
Justificar la eleccin de las normas jurdicas
Justificar las interpretaciones de las normas
jurdicas.
1). La motivacin en materia de
derecho
CONTENIDO MINIMO DE LA MOTIVACION
(Taruffo)
1. La enunciacin de las elecciones realizadas por
el juez en funcin de:
Identificar las normas aplicables,
Verificacin de los hechos,
Calificacin jurdica del supuesto,
Consecuencias jurdicas que se desprenden de la misma.
2. El contexto de vnculos de implicacin y de
coherencia entre stos enunciados.
3. La calificacin de los enunciados particulares
sobre la base de los criterios de juicio que
sirven para valorar si las elecciones del juez son
racionalmente correctas.
2) La motivacin en materia de
hechos

Definicin de motivacin
en materia de hechos
Para Taruffo motivar los hechos significa
explicitar, con forma de una argumentacin
justificativa, el razonamiento que permite atribuir
una eficacia determinada a cada medio de prueba
y que sobre esta base, fundamenta la eleccin a
favor de la hiptesis sobre el hecho de que, con
las pruebas disponibles, tiene un grado de
confirmacin lgica ms elevado.
Funciones de la motivacin
en materia de hechos
Funcin extra-procesal
Facilita el control externo o pblico
Tiene una dimensin pedaggica
Convencer a la sociedad de acuerdo a las siguientes
caractersticas:
Publicidad
Inteligibilidad
Autosuficiencia
Funcin endo-procesal
Facilita el control interno de las decisiones judiciales
Garantiza una actuacin racional
Control burocrtico, en segunda instancia controlar la
arbitrariedad .
Funcin de autocontrol
Tener por probados hechos que pueda justificar lgicamente
Evitar la arbitrariedad
Cambios de criterios no caprichosos

Estilos de motivacin en la
valoracin de las pruebas
a. Tcnica globalizadora o narrativa
Es un listado de las pruebas ofrecidas.
No se razona el valor de cada prueba.
b. Tcnica analtica
Exposicin pormenorizada de cada una de
las pruebas.
El valor asignado a cada prueba.
Cadenas de inferencias que conducen a la
valoracin.
Esquema valorativo
del grado de confirmacin
1. Requisito de la confirmacin.
a) El fundamento cognoscitivo y el grado de probabilidad
expresado por las reglas y mximas de la experiencia
usadas
b) La calidad epistemolgica o grado de certeza de las
pruebas que la confirman
c) El nmero de pasos inferenciales que separan la
hiptesis de la pruebas que la confirman
d) La cantidad y variedad de pruebas o confirmaciones
2. Requisito de la no refutacin.
3. Requisito de la mayor probabilidad que cualquier
otra hiptesis sobre los mismos hechos.
Presuncin humana
Probablemente Juan
cometi el robo
Porque tenia en su poder
objetos ajenos , de los que no
supo explicar su procedencia y
no comprob su propiedad
Debido a que, si una persona tiene en su
poder objetos ajenos , no explica su
procedencia y no comprueba su propiedad ,
es presumible que los haya robado .
Pretensin
Hecho presunto
Razones
Hecho base
Garanta
Regla de presuncin
Presuncin legal
X actu en legtima
defensa
Porque, X es velador de la casa
y le caus una lesin a Y,
porque ste se brinc la barda
de la casa
Ya que, si alguien causa un dao a quin por
cualquier medio trata de penetrar o penetre si
derecho a lugar en que habite de forma
temporal o permanente del que lo defiende ,
entonces se presume legtima defensa .
Pretensin
Hecho presunto
Razones
Hecho base
Garanta
Regla de presuncin
Como lo establece el art. 28 Frac.IV CP
Requisitos de la valoracin conjunta y
coherencia narrativa
1. Que sea una verdadera y buena historia:
a) Que los elementos probatorios sean compatibles entre si.
b) Que las inferencias que conectan los elementos probatorios con los hechos
secundarios sean compatibles y congruentes entre si.
c) Que no sean incompatibles entre si los hechos probados
d) Que las inferencias que enlazan los hechos secundarios probados con el
hecho principal sean conciliables entre si y garanticen y una relacin de
congruencia.
2. Sometimiento de la historia a la falsacin
Como resiste el embate de las contrapruebas que intentan confutarla.
3. Pluralidad de historias
La coherencia no constituye la verdad pero contribuye a garantizarla.
Como reconocer cual de las historias es la mas probable y mas coherente?
Aquella en la mayor sea el nmero de circunstancias que logue explicar
Aquella que mejor explique las razones por acumulacin y concatenacin.
3). La motivacin oral

Inordinacin de
la motivacin oral
CLASES DE MOTIVACIN
Por el rgano que la emite
Judicial
Administrativa
Ministerial
Por la sustancia
En materia de derecho
En materia de derecho
Por la forma
Oral
Escrita
La motivacin oral
Definicin
Son las razones justificatorias fcticas y jurdicas que
de manera espontnea, instantnea y verbal emite el
juez para para resolver y responder las pretensiones
de las partes dentro de un juicio oral.
Caractersticas
Espontnea
Instantnea
Improvisada
Verbal
Entimemtica

Aspectos descriptivos de la motivacin
oral
Repiten textualmente las pretensiones y fundamentos de las
partes.
Pasan del fundamento a la conclusin
Solo se fundan en la ley
No justifican ni motivan la premisa menor del razonamiento.
No explican el contenido de la sentencia
Utilizan en exceso la clusula de estilo :
A juicio de esta tribunal
No motivan el uso de facultades discrecionales
Solo concluyen pero no explican el iter justificatorio ni el porqu
de la decisin.
Solo emplean la deduccin y el entimema

Aspectos prescriptivos de la motivacin oral
(un intento de propuesta)
Utilizar en la motivacin variedad de modelos argumentativos:
Informal, fcticos, demostrativos, finalistas, abductivos, epiqueremas,
Justificar la premisa fctica
Explicar la sentencia
Como se lleg a la conclusin
De que premisas se vali
Porque se le da valor a cada prueba
Justificar internamente y externamente la decisin
Utilizar variedad de esquemas y estructuras argumentativas
Fijar la litis sin repeticiones extensas y ociosas
Usar lenguaje claro y comprensible
Distinguir la deliberacin y decisin de la sentencia in voce

PRESUNCIN DE INOCENCIA
Y
RAZONAMIENTO
PROBATORIO
Vertientes del principio de presuncin
de inocencia
1. Como una regla de tratamiento
Tratar como inocente al imputado
2. Como una regla de juicio
Quin ha de probar el onus de la prueba
El quantum de la prueba
El estndar requerido en la presuncin
Ms all de toda duda razonable
El mbito de aplicacin de la presuncin
Elementos objetivos
Elementos subjetivos
OBJETO DEL PROCESO
De acuerdo a la Constitucin
1. El esclarecimiento de los hechos
2. Proteger al inocente
3. Procurar que el culpable no quede impune
4. Que los daos causados se reparen

De acuerdo al CPP
1. El esclarecimiento de los hechos (la verdad?)
2. Garantizar la justicia en la aplicacin del derecho
3. Resolver el conflicto surgido como consecuencia del
delito, para contribuir a la armona social.
TEORAS DE LA VERDAD
Teora de la verdad como coherencia
La verdad de un enunciado fctico depende de la coherencia en un
contexto de varios enunciados.
La coherencia del relato o historia
MacCormick
Teora de la verdad como correspondencia
La verdad depende de la correspondencia entre el enunciado y un
estado emprico del mundo.
Relacin entre hecho y enunciado
Tarski
Teora de la verdad como consenso
La verdad depende del acuerdo potencial de todos los dems.
Depende del consenso
Habermas
LA PRUEBA ILCITA
Ser nula la prueba obtenida con violacin a
un derecho fundamental. Art. 20 C.
Teora de los frutos del rbol envenenado,
excepciones:
1. Teora de la fuente independiente
2. Teora de la conexin atenuada.
3. Teora del descubrimiento inevitable
4. Convalidacin mediante consideracin
hipottica
Teora de la fuente independiente

La prueba deriva de una fuente que no haya
sido contaminada.
Se logra justificar la independencia causal
entre dos pruebas aparentemente derivadas
una de la otra.
El nexo de las dos pruebas se diluye si el
camino para el descubrimiento es autnomo e
independiente .
Confesin voluntaria del imputado
Dr. Ernesto Galindo Sifuentes 165
Teora de la conexin atenuada

La distancia entre la prueba viciada y una segunda prueba
no permita considerar que una afecta a la otra. Para lo cual
se tomar en cuenta: el tiempo, la longitud de la cadena
lgica, la gravedad de la violacin y la naturaleza de la
prueba.
Las pruebas estaban conectadas pero la ilicitud se disipaba
o atenuaba al haber mediado un acto de voluntad en el
testimonio inculpatorio.
Por ejemplo, las declaraciones voluntarias del testigo .

Teora del descubrimiento inevitable
Cuando el descubrimiento de una segunda prueba se
hubiera producido incluso sin la existencia de la primera de
forma inevitable.
Admite la inevitabilidad del descubrimiento por otros
medios que hubieran sido legales.
Presuncin de que si hubiera llegado a ella
irremediablemente por existir ya una investigacin en
marcha.


Convalidacin mediante
consideracin hipottica

Se basa en conjeturas e hiptesis
Son supuestos que pueden haber pasado pero
que no pasaron.
Choca con el principio de presuncin de
inocencia, que descansa en datos de prueba
objetivos.
Todo o casi todo estaba a punto de ser
descubierto por la polica

Sistema de la tarifa legal
El legislador da un valor a las pruebas
Hacen prueba plena:
Documentos pblicos
La inspeccin judicial, cateos y visitas domiciliarias
Reconstruccin de hechos, arts. 293, 295, 299. CPP
Sistema de la ntima conviccin
Depende de la subjetividad del juez
No requiere el control legal ni lgico la decisin
Sistema de libre valoracin
Le confiere discrecionalidad al juez
Utiliza las reglas de la lgica como medio de control

El tribunal apreciar la prueba segn su libre
conviccin extrada de la totalidad del debate,
conforme a:

Las reglas de la lgica
Los conocimientos cientficos
Las mximas de la experiencia. Art. 355 Nvo. CPP

Las reglas de la lgica
Cual lgica?
Lgica tradicional, Lgica clsica (deductiva)
Lgica modal, Lgica dentica, Lgicas plurivalentes
Lgicas paraconsistentes, Intuicionistas
No montonas, Lgicas inductivas, Lgica cuntica
Principios de la lgica
I. Principio jurdico de identidad. Todo objeto de conocimiento jurdico es idntico a s
mismo. Igualdad ante la ley.
II. Principio jurdico de no contradiccin. Una cosa no puede ser algo y al mismo
tiempo ser lo contrario.
III. Principio jurdico a tercero excluido. Una cuestin puede ser falsa o verdadera pero
no de otra manera
IV. Principio jurdico de razn suficiente. Seala que las cosas existen y son conocidas
por una causa capaz de justificar su existencia.

Los conocimientos cientficos
Cientifizacin del razonamiento probatorio
Modelos probabilsticos, teorema de Bayes
Modelos de probabilidad lgica, inteligencia artificial.
Las pruebas cientficas, ADN, polgrafo.
Dificultades de la aplicacin de la ciencia:
La idoneidad del medio cientfico
El uso correcto de los conocimientos y mtodos
La seleccin y calidad de los expertos
El juez solo debe admitir aquellas pruebas cuya
aceptabilidad resulte segura, controlable y falseable.
La capacidad de juez para actuar como perito de peritos

Las mximas de la experiencia
En 1893 Friedrich Stein las defini:
Son definiciones o juicios hipotticos de contenido
general, desligados de los hechos concretos que se juzgan
ene el proceso procedentes de la experiencia, pero
independientes de los casos particulares de cuya
observacin se ha inducido, y que, por encima de esos
casos, pretenden tener validez para otros nuevos.
Caractersticas
Generalidad, vaguedad, inciertas, cambiantes
Pertenecen al sentido comn
Graduacin
Se aplican de oficio por el juez
REQUSITOS DE LAS MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA
a) Que sean mximas comnmente aceptadas en el ambiente
sociocultural en que se desenvuelve el juez, de manera que
se pueda decir que constituyen el patrimonio de la cultura
media en ese tiempo y lugar.
b) Que dichas mximas no hayan sido falseadas por
conocimientos cientficos.
c) Que dichas nociones de sentido comn no entren en
contradiccin con otras mximas igualmente aceptadas.

Requisitos de las mximas de la
experiencia:
1. Proceden de los principios de la lgica
2. El conocimiento de la vida y de las cosas que
posee el juez

EJEMPLOS:
Es inusual y va contra el orden natural de las cosas
que se adquiera un automvil, se pague totalmente
el precio y se deje su tenencia en manos del
vendedor.
En las primeras declaraciones el imputado dice la
verdad.
Se pueden refutar las mximas de la
experiencia:
Porque no son pertinentes
Relativizando su valor oponindolas con otra inversa
Se acepta la mxima pero se rechaza su aplicacin.
DIFICULTADES DE APLICACIN
Necesita de la deduccin
Es un concepto ambiguo
Se puede caer en:
Generalizaciones infundadas
Prejuicios consolidados
Criterios valorativos arbitrarios, proverbios de la sabidura
tradicional ,
Se puede invocar todo lo que se encuentre en la cultura media.
Premisa
MAXIMA DE LA EXPERIENCIA
Los homicidios presuponen un mvil
a) Y tenia un mvil para
matar a X
b) Y no tenia un mvil
para matar a X
Y ha matado a X
Y no ha matado a X
Inferencia
Tesis
Datos probatorios
El sentido comn
Definicin
Conjunto de informaciones socialmente producidas, que
incluye elementos descriptivos y valorativos comnmente
considerados vlidos y aceptables en cierto contexto
social.
Caractersticas de la nocin de sentido comn
Difusa
Indeterminada
Imprecisa
Momentos en que se aplica el sentido comn al
razonamiento del juez.
En la interpretacin y aplicacin de normas, en casos de
conceptos indeterminados vg. equidad
En la verificacin de los hechos, su credibilidad,
aceptabilidad.
... Slo se podr sentenciar al acusado si se llega a
la conviccin de su culpabilidad ms all de toda
duda razonable. Art 355 Nvo. CPP

Conviccin del tribunal
Nadie podr ser culpable por algn delito, sino
cuando el tribunal que lo juzgue adquiera la
conviccin ms all de toda duda razonable de
que el acusado es responsable de la comisin del
hecho por el que se sigui el juicio. La duda
deber ser explicada. Art. 396.Nvo. CPP
Dificultades para su definicin
Origen
Razones morales
Naturaleza tica-poltica
Alta confianza subjetiva
Es un estndar de prueba
Estndar objetivo
Mtodos de cuantificacin matemtica
Estndar subjetivo
ntima conviccin
Ms all de toda duda razonable
Desventajas de su aplicacin
Es ambiguo
Es vago e indeterminado por lo que se tiene que recurrir a
la fuzzy logic que permite formular argumentos racionales
Es subjetivo
Es un estndar muy alto
Duda razonable
Hay dos criterios fundamentales que se siguen
1. Vacilacin para actuar (hesitate to act) que se
construye sobre el concepto de duda
2. Certeza moral (moral cetitude) que se construye
en torno a la certeza
Criterio de vacilacin para actuar
Es la clase de duda que hara vacilar a una persona
comn( mensaje dirigido a los jurados) al tomar una
decisin en los asuntos mas serios e importantes de
sus propias vidas
Es una duda basada en al razn y en el sentido comn
Es una duda que una persona razonable tiene despus
de ver cuidadosamente toda la evidencia
No ser una duda que no los haga vacilar, no ser un
capricho ni un antojo
La prueba para condenar es tan convincente que una
persona razonable no vacilara en confiar y actuar
sobre ella

Criterio de certeza moral
La certeza es el estado de entendimiento que tiene
los hechos por verdaderos luego de rechazar
victoriosamente todos los motivos contrarios,
tambin la firme creencia de estar en posesin de
la verdad
Es el nivel mas elevado de certeza que un
individuo ( el juez no prejuiciado) puede tener
sobre los hechos en cuestin, resultando
personalmente convencido sobre la verdad de los
mismos.
Criterio de certeza moral
No basta con la conviccin
En cuanto al umbral mnimo: se debe haber
desarrollado una mnima actividad probatoria
Umbral mximo, no es necesaria la plena
conviccin, basta la conviccin exenta de
dudas razonables.
Jurisprudencia Chile
Sentencia absolutoria del Tribunal Oral de Talca,
en la causa No 11-2002 por el delito de homicidio
simple
Falta de conviccin pudo deberse a insuficiencia
de la prueba rendida por el rgano acusador o
bien por el surgimiento de dudas serias,
relevantes y concretas, relacionadas con hechos
trascendentes ya que tiene su base en los
conocimientos cientficamente afianzados, reglas
de la lgica formal y mximas de la experiencia.
Definicin
Es un criterio mediante el cual ha de reconstruirse la justificacin
de la decisin probatoria.
Estndar basado en los argumentos de la confirmacin de
la Teora del Caso, basado en los siguientes elementos:
1. Fundamento cognoscitivo de las leyes causales que conectan la teora fctica
con la probatoria.
2. El grado de certeza de las pruebas que la confirman .
3. El nmero de pasos inferenciales que separan la pruebas de la teora.
4. La cantidad de pruebas o confirmaciones.
5. La variedad de pruebas.

DELIBERACION Y SENTENCIA
EN EL
JUICIO ORAL
EXPLICACION DE LA SENTENCIA
Art. 17 Constitucional y 40 Nvo. CPP

Las sentencias que pongan fin a los procedimientos orales
debern ser explicadas en audiencia pblica previa citacin de
las partes.

Lo anterior significa lo siguiente:
Que el juez de juicio oral deber explicar a las partes y al pblico en
general, cuales son los elementos que lo llevan a tomar una
determinada decisin.
Y porque los ha preferido sobre otros presentados en el transcurso del
tiempo.
O tambin:
Explicar a las partes el alcance, contenido y consecuencias de la
decisin. Comentario a la Reforma Constitucional en Materia Penal,
mesas redondas, abril-mayo 2008
ETAPAS DE LA DECISIN EN LOS
JUICIOS ORALES

Motivacin oral es diferente a la escrita
La sentencia pasa por los siguientes
momentos:
Deliberacin
Voto particular
Explicacin
Redaccin
Comunicacin

Etapa de Juicio Oral

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Etapa de Juicio Oral

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Mdulo VI

ETAPA DE JUICIO ORAL

You might also like