Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
17Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
G.Deleuze, En qué se reconoce el estructuralismo

G.Deleuze, En qué se reconoce el estructuralismo

Ratings: (0)|Views: 174|Likes:
Published by api-3698366

More info:

Published by: api-3698366 on Nov 29, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

G. DELEUZE, \u00bfEn qu\u00e9 se reconoce el estructuralismo? P\u00e1gina 1 de 21
\u00bfEN QU\u00c9 SE RECONOCE EL ESTRUCTURALISMO?
Gilles DELEUZE1
Traducci\u00f3n castellana de Juan Bauz\u00e1 y Mar\u00eda Jos\u00e9 Mu\u00f1oz
Antes se preguntaba \u201c\u00bfqu\u00e9 es el existencialismo?\u201d. Ahora: \u00bfqu\u00e9 es el
estructuralismo? Estas preguntas se refieren a cuestiones que despiertan un vivo

inter\u00e9s, pero con la condici\u00f3n de referirse a la actualidad, de remitirse a las obras que se est\u00e1n haciendo. Estamos en 1967. No se puede invocar el car\u00e1cter inacabado de las obras para evitar responder, pues es s\u00f3lo \u00e9ste car\u00e1cter el que da sentido a la cuesti\u00f3n. Desde ese momento la pregunta \u201c\u00bfQu\u00e9 es el estructuralismo?\u201d es obligatorio que sufra ciertas transformaciones. En primer lugar, \u00bfquien es estructuralista? Existen costumbres recientes y de lo m\u00e1s actual al respecto. Se acostumbra a designar, como muestra, equivocadamente o con raz\u00f3n: un ling\u00fcista como R. JAKOBSON; un soci\u00f3logo como C. L\u00c9VI-STRAUSS; un psicoanalista como J. LACAN; un fil\u00f3sofo que renueva la epistemolog\u00eda, como M. FOUCAULT; un fil\u00f3sofo marxista que retoma el problema de la interpretaci\u00f3n del marxismo, como L. ALTHUSSER; un cr\u00edtico literario como R. BARTHES; escritores como los del grupo Tel Quel... Unos no rechazan el t\u00e9rmino \u201cestructuralismo\u201d, y emplean \u201cestructura\u201d, \u201cestructural\u201d. Otros prefieren el t\u00e9rmino saussuriano de \u201csistema\u201d. Pensadores muy diferentes, y de generaciones diferentes, algunos han ejercido sobre otros una influencia real. Pero lo m\u00e1s importante y que llama la atenci\u00f3n es la extrema diversidad de los dominios que exploran. Cada uno encuentra problemas, m\u00e9todos, soluciones que tiene relaciones de analog\u00eda, como participando de un aire libre del tiempo, de un esp\u00edritu del tiempo, pero que se mide por los descubrimientos y creaciones singulares en cada uno de estos dominios. Las palabras en

\u2013ismo, en este sentido, est\u00e1n perfectamente fundadas.

Se tiene raz\u00f3n al asignar a laling\u00fc\u00edstica como origen del estructuralismo: no solamente Saussure, sino la escuela de Mosc\u00fa, la escuela de Praga. Y si el estructuralismo se extiende a continuaci\u00f3n a otros dominios, ya no se trata esta vez de analog\u00eda: no es simplemente para instaurar m\u00e9todos \u201cequivalentes\u201d a los que primero fueron fecundos en el an\u00e1lisis del lenguaje. En verdad no hay estructura m\u00e1s que de lo

que es lenguaje, aunque se trate de un lenguaje esot\u00e9rico o incluso no verbal. No hay estructura del inconsciente m\u00e1s que en la medida en que el inconsciente habla y es lenguaje. No hay estructura de los cuerpos m\u00e1s que en la medida en que los cuerpos se

supone de alg\u00fan modo que \u201chablan\u201d con un lenguaje que hace s\u00edntoma, que es el lenguaje de los s\u00edntomas. Las cosas mismas en general no tienen estructura sino en la medida en que sostienen un \u201cdiscurso\u201d silencioso, que es el lenguaje de los signos. Entonces la cuesti\u00f3n \u201c\u00bfqu\u00e9 es el estructuralismo?\u201d se transforma una vez m\u00e1s, y es mejor preguntar: \u00bfen qu\u00e9 puede reconocerse a quienes se llaman estructuralistas? \u00bfcu\u00e1les ser\u00edan sus rasgos caracter\u00edsticos y diferenciales? y \u00bfqu\u00e9 es lo que ellos mismos reconocen? Tanto es verdad que no se reconoce a las personas, de manera visible, m\u00e1s que en las cosas invisibles e insensibles que ellos reconocen a su manera. \u00bfQu\u00e9 hacen,

1 [Nota de los traductores] Traducimos aqu\u00ed al castellano este art\u00edculo dada su importancia como
introducci\u00f3n al estructuralismo, el mismo se public\u00f3 por vez primera en F. CHATELET (\u00e9d.), Histoire de
la Philosophie, t. VIII: le XXe si\u00e8cle, Paris, Hachette, 1972, p. 299-335. Por nuestra parte hemos tomado el
texto original de G. DELEUZE, L\u2019\u00eele d\u00e9serte et autres textes. Textes et entretiens1953-1974, edici\u00f3n
preparada por David Lapoujade en Ed. Minuit, Paris, 2002, cap. 23, p. 238-269.
G. DELEUZE, \u00bfEn qu\u00e9 se reconoce el estructuralismo? P\u00e1gina 2 de 21

los estructuralistas, para reconocer un \u201clenguaje\u201d en algo, el lenguaje que caracteriza un dominio? \u00bfQu\u00e9 es lo que encuentran en este dominio? Aqu\u00ed nos proponemos \u00fanicamente despejar ciertos criterios formales de reconocimiento, los m\u00e1s simples, apoy\u00e1ndonos cada vez en el ejemplo de los autores citados, cualquiera sea la diversidad de sus trabajos y proyectos.

Primer criterio: lo simb\u00f3lico2

Estamos habituados, casi condicionados a una cierta distinci\u00f3n o correlaci\u00f3n entre lor eal y loim aginar io. Todo nuestro pensamiento mantiene un juego dial\u00e9ctico entre estas dos nociones. Incluso, cuando la filosof\u00eda cl\u00e1sica habla de la inteligencia o del entendimiento puros, se trata a\u00fan de una facultad definida por su aptitud para captar lo real en su fundamento, lo real, por as\u00ed decirlo, \u201cde verdad\u201d, lo real tal como es, por oposici\u00f3n, pero tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con las potencias de la imaginaci\u00f3n. Citemos, por ejemplo, movimientos creadores completamente diferentes: el romanticismo, el simbolismo, el surrealismo... Se invoca tanto el punto trascendente donde lo real y lo imaginario se interpenetran y se unen; como su fina frontera, como el filo cortante de su diferencia. De todas maneras en general permanecemos, nos quedamos, en la oposici\u00f3n y en la supuesta complementariedad entre lo imaginario y lo real \u2013al menos en la interpretaci\u00f3n tradicional del romanticismo, del simbolismo, etc. Incluso el freudismo es interpretado en la perspectiva de dos principios: principio de realidad con su fuerza de decepci\u00f3n, principio de placer con su potencia de satisfacci\u00f3n alucinatoria. Con m\u00e1s raz\u00f3n, m\u00e9todos como los de Jung y de Bachelard se inscriben enteramente en lo real y lo imaginario, en el marco de sus complejas relaciones, unidad trascendente y tensi\u00f3n liminar, fusi\u00f3n y corte.

Ahora bien, frente a esa tradici\u00f3n, el primer criterio del estructuralismo, es el
descubrimiento y el reconocimiento de un tercer orden, de un tercer reino: el de lo
simb\u00f3lico. De ese reconocimiento resulta el rechazo de confundir tanto lo simb\u00f3lico con

lo imaginario, como con lo real, y eso constituye la primera dimensi\u00f3n del estructuralismo3. Aqu\u00ed tambi\u00e9n, todo comenz\u00f3 con la ling\u00fc\u00edstica; la ling\u00fc\u00edstica que podemos calificar de moderna: m\u00e1s all\u00e1 del vocablo en su realidad y sus partes sonoras, m\u00e1s all\u00e1 de las im\u00e1genes y de los conceptos asociados a las palabras, el ling\u00fcista estructuralista descubre un elemento de naturaleza muy diferente que constituye el

objeto estructural. Y parece ser que los escritores del grupo Tel Quel quieren instalarse

en este elemento simb\u00f3lico, tanto para renovar las realidades sonoras como los relatos o narraciones asociados. M\u00e1s all\u00e1 de la historia de los hombres y de la historia de las ideas, Michel FOUCAULT descubre un suelo m\u00e1s profundo, subterr\u00e1neo, por as\u00ed decirlo, que constituye el objeto de lo que \u00e9l llama la arqueolog\u00eda del pensamiento. Detr\u00e1s de los hombres reales y sus relaciones reales, detr\u00e1s de las ideolog\u00edas y sus relaciones imaginarias, Louis ALTHUSSER descubre un dominio m\u00e1s profundo como objeto de ciencia y de filosof\u00eda.

2 [N del T] El primer criterio ser\u00e1 el reconocimiento de un orden simb\u00f3lico, en oposici\u00f3n a loreal y a
loi magi nari o.
3 [N del T] As\u00ed pues la primera dimensi\u00f3n que caracteriza el estructuralismo es la introducci\u00f3n del

orden simb\u00f3lico, y con \u00e9l la diferenciaci\u00f3n de \u00e9ste de otros dos registros el de lo imaginario y el de lo real. La introducci\u00f3n del orden simb\u00f3lico permite diferenciar tres registros fundamentales de la experiencia derivada de una epistemolog\u00eda estructuralista: Real, Simb\u00f3lico e Imaginario.

G. DELEUZE, \u00bfEn qu\u00e9 se reconoce el estructuralismo? P\u00e1gina 3 de 21

Ten\u00edamos ya muchos padres en psicoan\u00e1lisis: primero un padrereal, pero tambi\u00e9nim \u00e1genes de padre. Y todos nuestros dramas seg\u00fan ellos suced\u00edan en el seno de las tensas relaciones habituales entre lo real y lo imaginario. Jacques LACAN nos descubre un tercer padre, m\u00e1s fundamental, padresimb\u00f3lico oNombre-del- padre. No solamente lo real y lo imaginario, sino sus relaciones, y las perturbaciones de estas relaciones, deben ser pensadas como el l\u00edmite de un proceso en el cual esas relaciones y trastornos se constituyen a partir de lo simb\u00f3lico. En LACAN, y en otros estructuralistas tambi\u00e9n, lo simb\u00f3lico como elemento de la estructura est\u00e1 al principio de una g\u00e9nesis: la estructura se encarna en las realidades y las im\u00e1genes siguiendo series determinables; adem\u00e1s, ella las constituye encarn\u00e1ndose all\u00ed, pero no deriva de ellas, siendo m\u00e1s profunda que ellas, subsuelo tanto para todos los suelos de lo real como para todos los cielos de la imaginaci\u00f3n. Inversamente, ciertas cat\u00e1strofes propias del orden simb\u00f3lico estructural dan cuenta de las perturbaciones aparentes de lo real y de lo imaginario: as\u00ed, por ejemplo, en el caso de El Hombre de los lobos de Freud, tal como LACAN lo interpreta, es porque el tema de la castraci\u00f3n queda no simbolizado (\u201cforclusi\u00f3n\u201d) que retorna en lo real, bajo la forma alucinatoria del dedo cortado4.

Podemos enumerar [poner un n\u00famero a] lo real, lo imaginario y lo simb\u00f3lico: 1, 2, 3. Pero podemos decir que estas cifras tienen tanto un valor cardinal como ordinal. Porque lo real en s\u00ed mismo no es separable de un cierto ideal de unificaci\u00f3n o de totalizaci\u00f3n: lo real tiende a hacer Uno, es uno en su \u201cverdad\u201d. Desde que vemos dos en \u201cuno\u201d, desde que desdoblamos, lo imaginario aparece en persona, incluso si es en lo real que ejerce su acci\u00f3n. Por ejemplo, el padre real es uno, o quiere serlo seg\u00fan su ley; pero la imagen de padre es siempre doble en s\u00ed misma, dividida(cliv\u00e9e) siguiendo una ley de dual. Ella es proyectada sobre dos personas al menos, la una asume el padre de juego, el padre-buf\u00f3n, la otra, el padre de trabajo y de ideal: tal como el pr\u00edncipe de Gales en Shakespeare, que pasa de una imagen de padre a la otra, de Falstaff a la corona. Lo imaginario se define por juegos de espejo, de desdoblamiento, de identificaci\u00f3n y de proyecci\u00f3n invertidas, siempre en el modo del doble5. Pero, por su parte, lo simb\u00f3lico es tres. No es solamente el tercero m\u00e1s all\u00e1 de lo real y de lo imaginario. Hay siempre un tercero a buscar en el simb\u00f3lico \u00e9l mismo; la estructura es al menos tri\u00e1dica, sin lo que ella no \u201ccircular\u00eda\u201d \u2013tercero a la vez irreal, y por tanto no imaginable.

Veremos por qu\u00e9; pero ya el primer criterio consiste en esto: el establecimiento
de un orden simb\u00f3lico, irreductible al orden de lo real, al orden de lo imaginario, y
m\u00e1s profundo que ellos. No sabemos todav\u00eda en qu\u00e9 consiste este elemento simb\u00f3lico.

Podemos decir al menos que la estructura correspondiente no tiene ninguna relaci\u00f3n con una forma sensible, ni con una figura de la imaginaci\u00f3n, ni con una esencia inteligible. Nada que ver con unaform a: pues la estructura no se define en modo alguno por una autonom\u00eda del todo, por una pregnancia del todo sobre las partes, por unaG es talt que se ejercer\u00eda en lo real y en la percepci\u00f3n; la estructura se define al contrario por la naturaleza de ciertos elementos at\u00f3micos que pretenden dar cuenta a la vez de la formaci\u00f3n de todos y de la variaci\u00f3n de sus partes. Nada que ver tampoco configur as de la imaginaci\u00f3n, aunque el estructuralismo est\u00e9 enteramente penetrado de reflexiones sobre la ret\u00f3rica, la met\u00e1fora y la metonimia; pues estas figuras mismas implican desplazamientos estructurales que deben dar cuenta a la vez de lo propio y de lo figurado. Nada que ver, en fin, con unaes encia; pues se trata de una combinatoria que

4 Cf. J. LACAN,Ecri t s, Par\u00eds, Seuil, 1966, p. 386-389. [Trad. cast. en S.XXI]
5 J. Lacan es sin duda el que va m\u00e1s lejos en elan\u00e1lisis original de la distinci\u00f3n entre imaginario y
simb\u00f3lico. Pero esta misma distinci\u00f3n, bajo diversas formas, se encuentra en todos los estructuralistas.

Activity (17)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads
Peter Karin liked this
moeumir liked this
euskalkultur liked this
fagch liked this
fagch liked this
victormbanda2989 liked this
victormbanda2989 liked this

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->