Este peque\u00f1o tratado es el extracto de otro m\u00e1s extenso emprendido ha tiempo sin haber consultado mis fuerzas, y abandonado hace no poco. De los diversos trozos que se pod\u00edan entresacar de lo que hab\u00eda terminado, \u00e9ste es el m\u00e1s importante. y adem\u00e1s lo he creido el menos indigno de ser ofrecido al p\u00fablico. Los dem\u00e1s no existen ya.

El hombre ha nacido libre y, sin embargo, por todas partes se encuentra encadenado. Tal cual se cree el amo de los dem\u00e1s, cuando, en verdad, no deja de ser tan esclavo como ellos. \u00bfC\u00f3mo se ha verificado este camino? Lo ignoro. \u00bfQu\u00e9 puede 'hacerlo leg\u00edtimo? Creo poder resolver esta cuesti\u00f3n.

Si no considerase m\u00e1s que la fuerza y el efecto que de ella se deriva, dir\u00eda: mientras un pueblo se ve obligado a obedecer y obedece, hace bien; mas en el momento en que puede sacudir el yugo, y lo sacude, hace todav\u00eda mejor; porque recobrando su libertad por el mismo derecho que se le arrebat\u00f3, o est\u00e1 fundado el recobrarla, o no lo estaba el "hab\u00e9rsela quitado". Pero el orden social es un derecho sagrado y sirve de base a todos los dem\u00e1s. Sin embargo, este derecho no viene de la Naturaleza; por consiguiente, est\u00e1, pues, fundado sobre convenciones. Se trata de saber cu\u00e1les son estas convenciones. Mas antes de entrar en esto debo demostrar lo que acabo de anticipar.

La m\u00e1s antigua de todas las sociedades, y la \u00fanica natural, es la de la familia, aun cuando los hijos no permanecen unidos al padre sino el tiempo en que necesitan de \u00e9l para conservarse. En cuanto esta necesidad cesa, el lazo natural se deshace. Una vez libres los hijos de la obediencia que deben al padre, y el padre de los cuidados que debe a los hijos, recobran todos igualmente su independencia. Si contin\u00faan unidos luego, ya no lo es naturalmente, sino voluntariamente, y la familia misma no se mantiene sino, por convenci\u00f3n.

Esta Libertad com\u00fan es una consecuencia de la naturaleza del hombre. Su primera ley es velar por su propia conservaci\u00f3n; sus primeros cuidados son los que se debe a s\u00ed mismo; tan pronto como llega a la edad de la raz\u00f3n, siendo \u00e9l solo juez de los medios apropiados para conservarla, adviene por ello su propio se\u00f1or.

La familia es, pues, si se quiere, el primer modelo de las sociedades pol\u00edticas: el jefe es la imagen del padre; el pueblo es la imagen de los hijos, y habiendo nacido todos iguales y libres, no enajenan su Libertad sino por su utilidad. Toda la diferencia consiste en que en la familia el amor del padre por sus hijos le remunera de los cuidados que les presta, y en el Estado el placer de mando sustituye a este amor que el jefe no siente por sus pueblos.

Grocio niega que todo poder humano sea Establecido en favor de los que son gobernados, y cita como ejemplo la esclavitud. Su forma m\u00e1s constante de razonar consiste en establecer el derecho por el hecho [1]. Se podr\u00eda emplear un m\u00e9todo m\u00e1s consecuente.

Es, pues, dudoso para Grocio si el g\u00e9nero humano pertenece a una centena de hombres o si esta centena de hombres pertenece al g\u00e9nero humano, y en todo su libro parece inchnarse a la primera opini\u00f3n; \u00e9ste es tambi\u00e9n el sentir de Hobbes. Ved de este modo a la especie humana dividida en reba\u00f1os de ganado, cada uno de los cuales con un jefe que lo guarda para devorarlo.

Del mismo modo que un guardi\u00e1n es de naturaleza superior a la de su reba\u00f1o, as\u00ed los pastores de hombres, que son sus jefes, son tambi\u00e9n de una naturaleza superior a la de sus pueblos. As\u00ed razonaba, seg\u00fan Pliilon, el emperador Cal\u00edgula, y sacaba, con raz\u00f3n, como consecuencia de tal analog\u00eda que los reyes eran dioses o que los pueblos eran bestias.

El razonamiento de Cal\u00edgula se asemeja al de Hobbes y al de Grocio. Arist\u00f3teles, antes de ellos dos, hab\u00eda dicho tambi\u00e9n [2] que los hombres no son naturalmente iguales, sino que unos nacen para la esclavitud y otros para la dominaci\u00f3n.

Arist\u00f3teles ten\u00eda raz\u00f3n; pero tomaba el efecto por la causa: todo hombre nacido en la esclavitud nace para la esclavitud, no hay nada m\u00e1s cierto. Los esclavos pierden todo en sus cadenas, hasta el deseo de salir de ellas; aman su servilismo, como los compa\u00f1eros de Ulises amaban su embrutecimiento[3]; si hay, pues, esclavos por naturaleza es porque ha habido esclavos contra naturaleza. La fuerza ha hecho los primeros esclavos; su cobard\u00eda los ha perpetuado.

No he dicho nada del rey Ad\u00e1n ni del emperador No\u00e9, padre de tres grandes monarcas, que se repartieron el universo como hicieron los hijos de Saturno, a quienes se ha cre\u00eddo reconocer en ellos. Yo espero que se me agradecer\u00e1 esta moderaci\u00f3n; porque, descendiendo directamente de uno de estos pr\u00edncipes, y acaso de la rama del primog\u00e9nito, \u00bfqu\u00e9 s\u00e9 yo si, mediante la comprobaci\u00f3n de t\u00edtulos, no me encontrar\u00eda con que era el leg\u00edtimo rey del g\u00e9nero humano? De cualquier modo que sea, no se puede disentir de que Ad\u00e1n no haya sido soberano del mundo, como Robins\u00f3n lo fue de su isla en tanto que \u00fanico habitante, y lo que hab\u00eda de c\u00f3modo en el imperio de \u00e9ste era

[1] "Las sabias investigaciones sobre el derecho p\u00fablico no son, a menudo, sino la historia de los antiguos abusos. y se obstina. con poca fortuna. quien se esfuerza en estudiarlas demasiado"(Trait\u00e9 des int\u00e9rlts de la France avec ses voisins. por el marqu\u00e9s de Argenson: imp. de Rey, Amsterdam). He aqu\u00ed precisamente lo que ha hecho Grocio.

El m\u00e1s fuerte no es nunca bastante fuerte para ser siempre el se\u00f1or, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber. De ah\u00ed, el derecho del m\u00e1s fuerte; derecho tomado ir\u00f3nicamente en apariencia y realmente establecido en principio. Pero \u00bfno se nos explicar\u00e1 nunca esta palabra? La fuerza es una potencia f\u00edsica; \u00a1no veo qu\u00e9 moralidad puede resultar de sus efectos! Ceder a la fuerza es un acto de necesidad, no de voluntad; es, a lo m\u00e1s, un acto de prudencia. \u00bfEn qu\u00e9 sentido podr\u00e1 esto ser un acto de deber. Supongamos por un momento este pretendido derecho. Yo afirmo que no resulta de \u00e9l mismo un galimat\u00edas inexplicable; porque desde el momento en que es la fuerza la que hace el derecho, el efecto cambia con la causa: toda fuerza que sobrepasa a la primera sucede a su derecho. Desde el momento en que se puede desobedecer impunemente, se hace leg\u00edtimamente; y puesto que el m\u00e1s fuerte tiene siempre raz\u00f3n, no se trata sino de hacer de modo que se sea el m\u00e1s fuerte. Ahora bien; \u00bfqu\u00e9 es un derecho que perece cuando la fuerza cesa? Si es preciso obedecer por la fuerza, no se necesita obedecer por deber, y si no se est\u00e1 forzado a obedecer, no se est\u00e1 obligado. Se ve, pues, que esta palabra elderecho no a\u00f1ade nada a la fuerza; no signfica nada absolutamente.

Obedeced al poder. Si esto quiere decir ceded a la fuerza, el precepto es bueno, pero superfluo, y contesto que no ser\u00e1 violado jam\u00e1s. Todo poder viene de Dios, lo confieso; pero toda enfermedad viene tambi\u00e9n de \u00c9l; \u00bfqui\u00e9re esto decir que est\u00e9 prohibido llamar al m\u00e9dico? Si un ladr\u00f3n me sorprende en el recodo de un bosque, es preciso entregar la bolsa a la fuerza; pero si yo pudiera sustraerla, ;estoy, en conciencia, obligado a darla? Porque, en \u00faltimo t\u00e9rmino, la pistola que tiene es tambi\u00e9n un poder.

Convengamos, pues, que fuerza no constituye derecho, y, que no se est\u00e1 obligado a obedecer sino a los poderes leg\u00edtimos. De este modo, mi primitiva pregunta renace de continuo. CAP\u00cdTULO IV: De la