Todos nos comunicamos. Comunicarse es una de esas experiencias sustancial y elementalmente humanas que asumimos como parte de nuestra cotidianeidad. Pero co- municarse es tambi\u00e9n, para muchas personas y en distintos de la actividad social, p\u00fabli- ca, una tarea, parte de su labor, un desaf\u00edo. Doble objeto, en suma: algo que nos consti- tuye \u2013y que por tanto ser\u00eda tan vital como el respirar\u2013 pero algo que se nos convierte en trabajo, actividad en la que invertimos esfuerzos, ideas, herramientas y de la que espe- ramos resultados.

Es bastante frecuente que al confrontar definiciones o nociones acerca de lo que representa para algunos sujetos la comunicaci\u00f3n como experiencia y como trabajo, en- contremos dicotom\u00edas y hasta contradicciones bastante significativas. Comunicarse \u2013en el sentido experiencial\u2013 suele ser vincularse, poner en com\u00fan, compartir, intercambiar. La comunicaci\u00f3n \u2013asumida como trabajo espec\u00edfico o relacionado con alguna otra tarea de tipo cultural\u2013 suele transformarse en producci\u00f3n de mensajes, manejo de instrumen- tos o canales, estrategias informativas.

Lo anterior no es casual. No se trata de una suerte de esquizofrenia individual. Vivida como experiencia, la comunicaci\u00f3n representa el espacio donde cada quien pone en juego su posibilidad de construirse con otros. Pero transformaci\u00f3n en pr\u00e1ctica social predominan en ella los rasgos con que hist\u00f3rica y dominantemente fue pensada esa acti- vidad desde que ella, por su creciente naturaleza p\u00fablica, comenz\u00f3 a constituir una esfe- ra de preocupaci\u00f3n para analistas de diversos or\u00edgenes y una esfera de inter\u00e9s para quie- nes invirtieron tiempo y dineros en ella con el objeto de extraer beneficios materiales, ideol\u00f3gicos, pol\u00edticos. Es decir, desde el momento en que con la aparici\u00f3n y el desarro- llo de las tecnolog\u00edas de naturaleza electr\u00f3nica la sociedad asumi\u00f3 las modalidades de comunicaci\u00f3n masivas.

Desde entonces se buscaron modelos explicativos para comprender y orientar esas pr\u00e1cticas. Pero tales modelos no se detuvieron all\u00ed, en el objeto espec\u00edfico para el que fueron pensados sino que lo invadieron todo. Es decir, invadieron nuestro pensar y hacer comunicaci\u00f3n: su capacidad modelizante fue tal que adquirieron car\u00e1cter totaliza- dor.

Lo que brevemente plantearemos a continuaci\u00f3n son algunos de esos modelos de comprensi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n. M\u00e1s o menos cuestionados y superados algunos, m\u00e1s o menos vigentes otros, todos ellos, operan en la realidad en que actuamos. Reconocer- los \u2013incluso o especialmente en nuestra pr\u00e1ctica\u2013 es garant\u00eda de capacidad reflexiva: la posibilidad de separarnos de la experiencia para iluminarla, comprenderla y poder trans- formarla, si es que de eso se trata.

Existen numerosos textos especializados en los que se abordan estas nociones y se realizan una exposici\u00f3n cr\u00edtica de ellas. A lo largo de este M\u00f3dulo haremos referencia a algunos de estos textos. Pero, por su naturaleza did\u00e1ctica, incluimos como parte de \u00e9l dos de ellos. Se trata de \u201cDel an\u00e1lisis a la pr\u00e1ctica: encrucijada para la comunica-

Demasiado frecuentemente la comunicaci\u00f3n es caracterizada \u2013y pensada\u2013 como un proceso de transmisi\u00f3n de significados que se realiza desde un emisor a un receptor utilizando alg\u00fan tipo de canal. En esas caracterizaciones est\u00e1 presente el modelo expli- cativo originado, a partir de las proposiciones formuladas a fines de la d\u00e9cada del \u201940 en los Estados Unidos por Shannon y Weaver desde la teor\u00eda matem\u00e1tica de la informaci\u00f3n para garantizar, en el campo de la ingenier\u00eda de las telecomunicaciones, la mayor velo- cidad en las transmisiones de mensajes sin perder informaci\u00f3n y disminuyendo posibles distorsiones.

En tales procesos la comunicaci\u00f3n (la transmisi\u00f3n) se considera eficaz o exitosa cuando el destinatario recibe exactamente lo que la fuente ha organizado como mensaje a transmitir. Y ello es posible \u2013al eliminarse o controlarse los ruidos\u2013 porque la fuente y el destinatario emplean un mismo

texto posterior, Semiotica e filosofia del linguaggio, Elnaudi, Tur\u00edn, 1984, Eco plantea con toda claridad que la teor\u00eda de la informaci\u00f3n el significado de los mensajes es totalmente irrelevante. Lo que interesa a dicha teor\u00eda es la medida de la informaci\u00f3n que puede recibirse cuando un mensaje es seleccionado y transmitido.

significado del mensaje que se intercambian, su punto de vista es distinto. El significado de lo que transmite le es indiferente, ya que su papel es el de hacer pagar de forma pro- porcional a la extensi\u00f3n del texto, es decir, a la transmisi\u00f3n de una cantidad de informa- ci\u00f3n\u201d.3

contexto en que se produce la transmisi\u00f3n, al diferenciar las funciones que puede apertenencia de los individuos en las operaciones de interpretaci\u00f3n de los mensajes y particularmente sobre sus efectos.

Finalmente, los representantes de la teor\u00eda cr\u00edtica introdujeron nociones tales como la de la ideolog\u00eda y manipulaci\u00f3n que, al operar como recursos explicativos de los macro procesos de comunicaci\u00f3n, permitieron abordar y develar la funci\u00f3n social y po- l\u00edtica de los emisores y productos comunicativos.

Las anteriores son simples referencias para indicar que el original modelo mate- m\u00e1tico-informacional fue convirti\u00e9ndose en un modelo comunicativo m\u00e1s complejo, legitim\u00e1ndose as\u00ed como modelo apto para explicar ya no s\u00f3lo la transmisi\u00f3n de se\u00f1ales entre m\u00e1quinas sino los m\u00faltiples procesos de intercambio entre seres humanos. Sin embargo, pese a todos los enriquecimientos, pese a todos los nuevos ingredientes psico- l\u00f3gicos, ling\u00fc\u00edsticos y sociol\u00f3gicos