Contrariamente a la pr\u00e1ctica corriente que no toma las palabras al pie de la letra y no se entretiene \u201cin\u00fatilmente\u201d en ellas, vamos a preguntarnos por la relaci\u00f3n existente entre los t\u00e9rminos historia e individuo, para determinar su funci\u00f3n espec\u00edfica. El individuo es el individuo, pero en cuanto entra en contacto con la historia se convierte en un gran individuo creador de la historia o en un simple individuo aplastado por la historia. De este modo, la historia aparece bajo un aspecto diferente seg\u00fan se refiera al individuo hist\u00f3rico al simple ser humano. \u00bfSignifica esto que hay dos clases de historia, una para el individuo hist\u00f3rico y otra para el simple ser humano? \u00bfAcaso el individuo s\u00f3lo es aut\u00e9ntico en la medida en que crea la historia y \u00e9sta no es aut\u00e9ntica m\u00e1s que en la medida en que aparece como resultado de la actividad de los individuos hist\u00f3ricos? \u00bfO bien es \u00e9sta una opini\u00f3n extrema y hay que creer m\u00e1s bien a los que ponen el acento sobre lo que el gran individuo y el simple individuo tienen en com\u00fan y ven en la historia un proceso en el que todo el mundo participa y que permite hacer valer las aptitudes de cada cual? \u00bfQu\u00e9 entendemos por individuo y por historia cuando hablamos de relaci\u00f3n entre historia e individuo?

Esta relaci\u00f3n parece evidente y el modo de conocerla parece todav\u00eda m\u00e1s evidente: si sabemos lo que es la historia y lo que es el individuo, habremos descubierto ya, precisamente por eso, su relaci\u00f3n. Este acercamiento supone que el individuo y la historia son dos categor\u00edas que no dependen la una de la otra, a las que podemos conocer separadamente para investigar despu\u00e9s en qu\u00e9 medida est\u00e1n ligadas entre s\u00ed. La relaci\u00f3n entre la historia y el individuo se expresa mediante concepciones contradictorias; una afirma que los grandes individuos crean la historia, la otra, que la historia toma forma a partir de fuerzas supraindividuales (\u201cel Esp\u00edritu universal\u201d de Hegel, las \u201cmasas\u201d de los populistas, las \u201cfuerzas productivas\u201d del marxismo vulgar). A primera vista, estas dos posiciones parecen excluirse. De hecho, sin embargo, no solamente tienen muchos puntos en com\u00fan, sino que incluso se condicionan e interpenetran. Ambas coinciden, sobre todo, en considerar la creaci\u00f3n de la historia como un privilegio que no se otorga m\u00e1s que a algunos agentes elegidos, bien a los grandes individuos, bien a abstracciones hipostasiadas.

Seg\u00fan uno de estos puntos de vista, para que el hombre pueda intervenir en la historia debe distinguirse no s\u00f3lo de los simples individuos, sino tambi\u00e9n de los que persiguen el mismo fin, es decir, de los que quieren hacer historia, y su grandeza hist\u00f3rica estar\u00e1 en funci\u00f3n del grado de diferenciaci\u00f3n que haya alcanzado. En la perspectiva del gran individuo los hombres se dividen en dos categor\u00edas: la primera comprende a la mayor\u00eda de ellos y constituye la materia de la actividad hist\u00f3rica, al no figurar m\u00e1s que como simple objeto de la

historia; la segunda comprende a los individuos que aspiran a un papel hist\u00f3rico, por lo que cada uno de ellos se convierte en enemigo potencial del otro. Los individuos hist\u00f3ricos forman un mundo en el que cada uno, en todos los dominios, se opone a cualquier otro que le corte el camino o que sea susceptible de hacerlo. El individuo se hace hist\u00f3rico en la medida en que su actividad particular tiene un car\u00e1cter general, es decir, en la medida en que de su acci\u00f3n se desprenden consecuencias generales. Como la historia s\u00f3lo existe en tanto que continuidad, la teor\u00eda debe explicarnos si la historia desaparece o si se detiene en los per\u00edodos en que no hay grandes individuos y en los cuales \u201creina la mediocridad\u201d. Si la actividad de los grandes individuos no se inscribe en una cierta continuidad del proceso y no es co-creadora de esta continuidad, ya no hay historia y en su lugar se instaura un caos hecho de acciones aisladas e incoherentes. Si se admite una continuidad hist\u00f3rica, \u00e9sta resulta, seg\u00fan esta concepci\u00f3n, de la actividad de los grandes individuos confrontada con la generalidad de la historia. El gran individuo puede negar de palabra esta generalizaci\u00f3n, lo que no le impide existir ni depender de ella, ni reconocerla y convertirse en su representante consciente. A partir de este instante el individuo presenta su actividad particular como una manifestaci\u00f3n directa de lo universal: es la historia misma la que se realiza en sus actos, es el Ser mismo el que se expresa a trav\u00e9s de sus palabras. El gran individuo, que interven\u00eda al principio como creador de la historia, se convierte ahora en instrumento de la historia.

Esta concepci\u00f3n lleva, por las consecuencias que entra\u00f1a, a lo que constituye, de hecho, el punto de partida de la posici\u00f3n opuesta. Para la teor\u00eda universalista el individuo se convierte en un agente hist\u00f3rico si expresa correctamente, a trav\u00e9s de su acci\u00f3n, las tendencias o las leyes de las formaciones o de las fuerzas supra-individuales. La historia es una potencia trascendental: el gran individuo puede acelerar su proceso o a\u00f1adirle una coloraci\u00f3n hist\u00f3rica particular; pero, sin embargo, no puede suprimir esta fuerza ni modificarla en su esencia. Por importante que sea el papel del gran individuo en esta concepci\u00f3n, su misi\u00f3n presenta dos aspectos verdaderamente poco envidiables. Este individuo es un aut\u00f3mata hist\u00f3rico, se funda sobre un c\u00e1lculo favorable del conocimiento (informaci\u00f3n), y de la voluntad (acci\u00f3n), que constituyen los elementos suficientes de su funci\u00f3n, y todas las otras cualidades humanas son superfluas o subjetivas desde el punto de vista de su papel hist\u00f3rico.Seg\u00fan esta concepci\u00f3n, el gran individuo, es decir, el individuo hist\u00f3rico, no se identifica con el individuo desarrollado universalmente, es decir, con la personalidad. Si el gran individuo cumple en la historia una funci\u00f3n de aceleraci\u00f3n y coloraci\u00f3n, surge una segunda pregunta: su existencia, \u00bfno llegar\u00e1 a ser in\u00fatil y anticuada en el momento en que \u201ccualquiera\u201d o \u201ccualquier cosa\u201d pueda asumir estas dos funciones m\u00e1s eficazmente y sin las contingencias ligadas a la existencia individual? La concepci\u00f3n seg\u00fan la cual los grandes individuos son los realizadores particulares de las leyes universales, debe desembocar finalmente en la idea de que estas funciones puedan ser cumplidas m\u00e1s segura y eficazmente por las instituciones que, en tanto que dispositivos mec\u00e1nicos, no piden para hacerlas funcionar m\u00e1s que individuos de valor mediano. Esto confirma las predicciones de Schiller, H\u00f6lderlin y Schelling: \u201cEn una instituci\u00f3n de esta clase, nada tiene valor m\u00e1s que en la medida en que puede ser previsto y calculado con certeza.

Consecuentemente, no triunfan en ella m\u00e1s que los que tienen la personalidad menos destacada, los talentos m\u00e1s ordinarios, las almas que han recibido la educaci\u00f3n m\u00e1s mec\u00e1nica para la dominaci\u00f3n y direcci\u00f3n de los asuntos\u201d. La l\u00f3gica de esta teor\u00eda de los grandes individuos conduce a la apolog\u00eda de los individuos mediocres. Un individuo puede ser grande, pero su grandeza puede no provenir de su personalidad, de su esp\u00edritu o de su car\u00e1cter, sino reposar sobre el poder; su grandeza est\u00e1 contenida en el poder del que, por un tipo u otro de circunstancias, dispone un individuo particular y gracias al cual hace la historia. Un individuo que dispone de un m\u00e1ximo poder puede, al mismo tiempo, no tener m\u00e1s que un m\u00ednimo de individualidad.

Hegel y Goethe ten\u00edan raz\u00f3n al proteger al h\u00e9roe, es decir, al gran individuo o individuo hist\u00f3rico, de la mirada de su ayuda de c\u00e1mara. Sin embargo, el ayuda de c\u00e1mara no ve al gran individuo desde el punto m\u00e1s bajo de la escala; su opini\u00f3n no es una cr\u00edtica plebeya, pues \u00e9l no es lo opuesto al h\u00e9roe, sino su complemento. El h\u00e9roe necesita un ayuda de c\u00e1mara que pueda ver y hacer p\u00fablicas sus debilidades humanas, pues la sociedad comprende as\u00ed que contin\u00faa siendo humano incluso en sus funciones hist\u00f3ricas m\u00e1s responsables y agotadoras. El individuo grande no s\u00f3lo es un h\u00e9roe que se distingue de los otros por sus actos, es tambi\u00e9n un hombre (ama las flores, juega a las cartas, se ocupa de su familia, etc.) y, desde este punto de vista, no se distingue de los otros, sigue siendo semejante a los dem\u00e1s. Sin embargo, lo que la mirada del ayuda de c\u00e1mara transmite y lo que la opini\u00f3n p\u00fablica \u2014desprovista de sentido cr\u00edtico\u2014 acepta como el rostro humano del gran individuo es en realidad una degradaci\u00f3n de lo humano al nivel de lo anecd\u00f3tico y lo secundario: lo humano aparece bajo la forma de detalles biogr\u00e1ficos secundarios en tanto que formando parte \u00fanicamente del dominio de la vida privada. El ayuda de c\u00e1mara pertenece al mundo del gran individuo y, por lo tanto, su mirada no puede ser nunca cr\u00edtica, sino, directa o indirectamente, apolog\u00e9tica: su misi\u00f3n consiste en contar o difundir \u201cla peque\u00f1a historia\u201d, en desvelar secretos de antec\u00e1mara, en murmurar y favorecer intrigas menores. Podemos comprender as\u00ed por qu\u00e9, en esta concepci\u00f3n, lo rid\u00edculo, lo c\u00f3mico, el humor y la s\u00e1tira no existen m\u00e1s que bajo una forma anecd\u00f3tica y en segundo plano, no tienen ninguna importancia hist\u00f3rica.

La historia, por el contrario, pertenece al dominio de lo serio, de la abnegaci\u00f3n, y, como dice Hegel, los per\u00edodos de felicidad no aparecen en ella m\u00e1s que excepcionalmente. Los ayudas de c\u00e1mara pueden contar an\u00e9cdotas de sus due\u00f1os, pero s\u00f3lo una mirada que parta de otro mundo, inaccesible a los ayudas de c\u00e1mara, puede descubrir lo rid\u00edculo de un individuo hist\u00f3rico e interpretar su comportamiento como una comedia.

Estas dos concepciones, muy contradictorias en los detalles, son incapaces de encontrar una soluci\u00f3n satisfactoria a la cuesti\u00f3n de la relaci\u00f3n de lo particular y lo general. O bien lo general es absorbido por lo particular y la historia se vuelve no solamente irracional, sino tambi\u00e9n absurda en la medida en que cada elemento particular toma el aspecto de lo general, y en ella reinan, consecuentemente, la arbitrariedad y la contingencia; o bien lo particular es absorbido por lo general, los individuos no son m\u00e1s que instrumentos, la historia est\u00e1 predeterminada y los hombres s\u00f3lo la hacen aparentemente. En