ACERCA DE LA RELACI\u00d3N ENTRE EL FUNDAMENTO EPISTEMOL\u00d3GICO
Y EL ENFOQUE METODOL\u00d3GICO EN LA INVESTIGACI\u00d3N SOCIAL:
LA CONTROVERSIA "CUALITATIVO vs. CUANTITATIVO".1

La controversia entre los enfoques cualitativo y cuantitativo al interior del proceso de investigaci\u00f3n social es analizada a
partir de las dos principales versiones (pragm\u00e1tica y epistemol\u00f3gica) por las que han optado diferentes autores.
La conceptualizaci\u00f3n y exposici\u00f3n de ambas versiones ofrece la posibilidad de plantear elementos aclaradores y
ordenadores que aporten constructivamente a la discusi\u00f3n y problem\u00e1tica entre los dos enfoques metodol\u00f3gicos. Se
argumenta en favor de la versi\u00f3n epistemol\u00f3gica por considerarla m\u00e1s coherente y responsable con respecto al rol
hist\u00f3rico que caracteriza a las ciencias sociales.

"El honor de las ciencias consiste, desde luego,
en aplicar infaliblemente sus m\u00e9todos
sin reflexionar sobre el inter\u00e9s que gu\u00eda al conocimiento"

La constituci\u00f3n o construcci\u00f3n hist\u00f3rica de las ciencias sociales, a fines del s. XIX, se materializa desde una pr\u00e1ctica cient\u00edfica tensionada por dos l\u00f3gicas de investigaci\u00f3n yuxtapuestas. Por un lado, una metodolog\u00eda universal fundamentada en la teor\u00eda anal\u00edtica de las ciencias de la naturaleza, sintetizada en la obra de K.R. Popper; y por otro, una hermen\u00e9utica filos\u00f3fica de las ciencias del esp\u00edritu e hist\u00f3ricas, cuya s\u00edntesis m\u00e1s avanzada la encontramos en H.G. Gadamer. As\u00ed constituidas, (Habermas, J. 1990:83)

"... las ciencias sociales tienen que dirimir bajo un mismo techo la tensi\u00f3n de esos planteamientos divergentes [siendo] la propia pr\u00e1ctica de la investigaci\u00f3n la que obliga a reflexionar sobre la relaci\u00f3n entre procedimientos anal\u00edticos y procedimientos hermen\u00e9uticos".

La controversia metodol\u00f3gica entre los enfoques cuantitativo y cualitativo en ciencias sociales es, por tanto, consecuencia de un dualismo cient\u00edfico que, paradojalmente, ya ha dejado de discutirse a nivel de la teor\u00eda de la ciencia, acept\u00e1ndose la coexistencia de los dos sistemas de referencia (paradigmas epistemol\u00f3gicos) antes mencionados. Esta controversia, sin embargo, continua conflictuando el quehacer investigativo en nuestras disciplinas, muy posiblemente como consecuencia de una confusa comprensi\u00f3n de la relaci\u00f3n que en ellas se da entre los niveles epistemol\u00f3gico, metodol\u00f3gico y t\u00e9cnico.

Este trabajo presenta un sucinto an\u00e1lisis descriptivo y conceptual de la relaci\u00f3n existente, al interior del proceso investigativo en ciencias sociales, entre los fundamentos epistemol\u00f3gicos que subyacen a las estrategias de investigaci\u00f3n y las alternativas metodol\u00f3gicas que orientan a dichas estrategias. Con ello se pretende hacer un aporte que sirva para la superaci\u00f3n de una controversia que continua limitando el \u00f3ptimo desarrollo de nuestra ciencia social.

Los procesos de investigaci\u00f3n se analizan atendiendo a diferentes dimensiones o niveles que, como veremos, se corresponden tambi\u00e9n con diferentes momentos o etapas de dicho proceso. Las opciones elegidas en cada una de estas dimensiones ir\u00e1n definiendo, caracterizando y condicionando la investigaci\u00f3n; resulta por ello fundamental tomar consciencia de las alternativas por las que se va optando a lo largo de todo el proceso investigativo.

La mirada m\u00e1s distante del proceso de producci\u00f3n de conocimiento nos sit\u00faa en la dimensi\u00f3ne p i s te mo l \u00f3 g ic a. Esta dimensi\u00f3n es desde la que se inicia toda investigaci\u00f3n, desde la que comenzamos a plantearnos cu\u00e1l ser\u00e1 nuestro objeto de estudio, desde la que nos acercamos a \u00e9l con el fin de conocerlo. Es desde este nivel que necesitamos definir: (1) qu\u00e9 pretendemos conocer, es decir, cu\u00e1l ser\u00e1 nuestro objeto de estudio; (2) en general, c\u00f3mo lo conoceremos: qu\u00e9 tipo de relaci\u00f3n estableceremos con el objeto para conocerlo; (3) el para qu\u00e9 de la investigaci\u00f3n, o sea, nuestras intenciones; (4) para qu\u00e9 servir\u00e1 la investigaci\u00f3n (su relevancia) y (5) para qui\u00e9n se hace lo que se hace. Todas estas preguntas que deber\u00edamos plantearnos al inicio de la investigaci\u00f3n, (nos) las responderemos a partir de nuestra particular posici\u00f3n dentro una realidad social desde donde y en donde actuamos.

decidamos si lo asumimos o no. Personalmente considero que esta descomprometida postura refleja una actitud irresponsable con respecto a la actividad cient\u00edfica (y, por tanto, social) que el investigador desempe\u00f1a. Porque es en esta dimensi\u00f3n epistemol\u00f3gica del proceso investigativo en la que se hallan (o debieran hallarse) los planteamientos \u00e9ticos del mismo. Considero que negarlos o eludirlos aleja a las ciencias sociales de una filosof\u00eda moral y de una (Calventus, J. 1999:9)

"... actitud epistemol\u00f3gica en sentido cl\u00e1sico, donde el conocimiento te\u00f3rico (episteme) estaba estrechamente vinculado al conocimiento moral (phronesis) de lucha por lave r da d; unave rd a d que empe\u00f1aba y compromet\u00eda la existencia humana, frente a la destrucci\u00f3n".

Las diferentes opciones o paradigmas2 adoptados en este nivel definir\u00e1n los diferentes modos de relaci\u00f3n sujeto-objeto que subyacen al proceso de producci\u00f3n del conocimiento. Como ve\u00edamos arriba, es imprescindible tener consciencia de la opci\u00f3n paradigm\u00e1tica desde la que (nos) planteamos la investigaci\u00f3n social y hacerla expl\u00edcita. Esto es especialmente

importante en el caso de las ciencias sociales dado el car\u00e1cter reflexivo y recursivo que se vive al interior del proceso de producci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico social, en el que el objeto de estudio (a diferencia de lo que ocurre en las ciencias naturales) incluye tambi\u00e9n al sujeto y a su quehacer cient\u00edfico.

Es en este nivel (y momento) del proceso investigativo donde (y cuando) se define la estrategia (gu\u00eda de operaciones) que se seguir\u00e1. Aqu\u00ed se responder\u00e1 "a la pregunta de por qu\u00e9 se hacen las cosas as\u00ed y no de otra manera" (Galindo, L.J. 1998:23). El m\u00e9todo (etimol\u00f3gicamente: "a lo largo del camino") nos indica la manera de llegar al objeto. "Se supone que

Desde esta dimensi\u00f3n de an\u00e1lisis se ofrecer\u00e1n, al interior de las distintas ciencias sociales toda una serie de \u201cparadigmas te\u00f3rico-metodol\u00f3gicos\u201d que dan cuenta de los diferentes conjuntos de herramientas conceptuales, te\u00f3ricas y metodol\u00f3gicas utilizadas por cada disciplina. Su funci\u00f3n ser\u00e1 la de (Caparr\u00f3s, A. 1978:81)

Por \u00faltimo consideraremos una tercera dimensi\u00f3n o nivel de an\u00e1lisis del proceso investigativo. Una dimensi\u00f3n incluida en la anterior y que est\u00e1 asociada a las acciones m\u00e1s concretas del quehacer cient\u00edfico. Se trata del nivelte c n o l\u00f3 g i c o o conjunto det\u00e9 c n i c a s de investigaci\u00f3n "con las que el investigador opera desde su mente con el mundo explorado y

llevar\u00e1 a t\u00e9rmino la acci\u00f3n investigativa. Es decir, este nivel est\u00e1 integrado por todo un conjunto de procedimientos, recursos y herramientas utilizadas por el investigador para obtener y analizar los datos de la realidad. Aqu\u00ed es importante destacar que (Gil, J. 1994:15)

"...contrariamente a lo que el sentido etimol\u00f3gico del t\u00e9rmino indica (datum=lo dado),... el dato no es para el investigador algo que viene dado... [sino] ...el resultado de un proceso de elaboraci\u00f3n, es decir, el dato hay que construirlo".