DENUNCIA POR MAL DESEMPEÑO

EXCMO. JURADO DE ENJUICIAMIENTO:

HORACIO FERNANDEZ y JOAQUIN BERTRAN en

nuestros carácteres de Secretario General y Congresal respectivamente de la
Central de Trabajadores de la Argentina con sede en Neuquén; Timoteo
Trànsito Milla delegado de fàbrica de la CTA y actor en una de las causas que
se denuncian en la presente y Laura Rosana Gonzalez actora en una causa
que se deuncia en la presente, con el patrocinio letrado de Asunción Miras
Trabalón y Gustavo Azzem ambos abogados de la matrícula del CAPN, con
domicilio real en calle Salta 692 de la ciudad del mismo nombre, constituyendo
domicilio junto con mi patrocinante en Castelli 389 de la ciudad de Neuquén,
ante Uds. Nos presentamos y digo:

OBJETO:
Que venimos a requerir se investigue la conducta de la juez
Analía Zaperi de Buscechián, magistrado titular del Juzgado de Primera
Instancia en lo Laboral nº 1 de la ciudad de Neuquén, respecto de una
sucesión de actos procesales y jurisdiccionales que han afectado a delegados
gremiales vinculados a ésta Organización Sindical. El mal desempeño que le
atribuimos a la Dra. Zaperi se configura por una evidente demora en la
tramitación de expedientes que deben cumplirse en los tiempos procesales
atento la calidad de los derechos que se tutelan.
Ademàs del retardo de justicia mencionado le atribuimos desconocimiento del
derecho atento no aplicar los criterios jurisprudenciales establecidos por
nuestra Corte de Suprema de Justicia Nacional en el fallo ATE dictado hace un
año.

DETALLE DE LOS HECHOS:

DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO

1-Que en los expedientes “GONZALEZ Laura Rosana c/SELL POINT

s/sumarísimo art. 57 ley 23551” (397416/09) y “RODRIGUEZ Claudio c/PDV
s/sumarísimo art. 57 ley 23551” la Juez Zaperi inobservó la jurisprudencia de
la CSJN en el fallo: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa
Asociación Trabajadores del Estado c/ Ministerio de Trabajo s/ Ley de
Asociaciones Sindicales", f a l l o d e l 1 1 — 1 1 - 2 0 0 8 , denegando la
protección de medida cautelar a los dos actores, delegados gremiales, para ser
reinstalados en sus puestos de trabajo durante la tramitación del proceso.
Manteniendo la conculcación de Garantías constitucionales de los actores y de
los trabajadores de ambas empresas, ya que unos por no poder representar y
otros por no tener representantes, continúan con los derechos de la Libertad
Sindical materialmente vulnerados durante la tramitación del proceso.-

2-Que en autos “Cooperativa Frutícola y de consumo La Flor SCL c/MILLA

Timoteo y otro s/ art.52 ley 23551” (expte. 349867/7) incidente: “Coop.Frut. La
Flor SCL c/Milla s/levantamiento de medida cautelar” ICL 808/9, la Sra. Juez
otorgó una medida cautelar favorable al empleador, al comienzo del litigio,
para mantener separados del puesto de trabajo a los dos delegados hasta el
dictado de la sentencia. Medida cautelar que ha merecido la tacha de
inconstitucionalidad por diferentes tribunales del país.-
Luego, al dictar la sentencia de fondo rechazando la
demanda, omitió levantar la medida cautelar, y posteriormente se negó
expresamente a levantarla por Resolución del 26-3-2009, que debió apelarse y
fue entonces la Cámara de Apelaciones quien ordenó la reinstalación en el
puesto de trabajo de los dos delegados; pero esto ocurrió luego de dos años y
medio de haber sido ordenada la exclusión de los trabajadores, ya que durante
el proceso se los mantuvo fuera por decisión de la Juez, como se explicó
supra.-
Es decir realizó tres actos Jurisdiccionales para mantener a
los dos delegados fuera del puesto de trabajo durante el trámite de exclusión
de tutela.- Uno como medida cautelar favorable al empleador , y los otros dos ,
teniendo ya un grado pleno de certeza respecto de la falta de derecho del
empleador para excluirlos: al dictar sentencia (omite levantar la cautelar) y
luego rechazando un pedido expreso de levantamiento.-

RETARDO DE JUSTICIA
3- Que en el primero de éstos expedientes – “Gonzalez
Laura Rosana c/SELL POINT s/sumarísimo art. 57 ley 23551” la Juez Zaperi
demoró dos meses en enviar el expediente a la Cámara de Apelaciones,
no obstante estar concedido el recurso y hecha la certificación actuarial
de elevación. La parte actora se lo advierte al Juzgado cuando había
transcurrido un mes y medio, y desde éste se comprometen a enviarlo en forma
urgente, y pasan otros 10 días sin remitirlo a la Cámara, de ello se deja
constancia en el Libro de Notas del Juzgado.- Recuérdese que es un trámite
Sumarísimo con habilitación de Día y hora, con un trabajador excluído de su
puesto de trabajo.-

CONCLUSIÓN:
Todos estos hechos evidencian que la Juez Zaperi, ya sea
mediante medidas Jurisdiccionales o meramente procesales , obstaculiza los
derechos de la Libertad Sindical de varios trabajadores, y transgrede con ello
normas de jerarquía constitucional como el Convenio de OIT y decide ignorar
la Jurisprudencia de la CSJN en el fallo "Recurso de hecho deducido por la
actora en la causa Asociación Trabajadores del Estado c/ Ministerio de
Trabajo s/ Ley de Asociaciones Sindicales", f a l l o d e l 1 1 — 1 1 -
2 0 0 8 e que tanto en sus considerandos como en su resuelve establece con
claridad y contundencia la amplitud de la Libertad sindical de cualquier
trabajador y de cualquier organización sindical sin requerir que esta tenga
personería gremial.-
No menos grave es la demora en elevar los expedientes a
Càmara retenièndolos en forma inexplicable y produciendo un grave perjuicio
los trabajadores que esperaban justicia.

PRUEBA
 Ofreceremos la siguiente:
Los expedientes que tramitan ante el Juzgado Laboral Nº 1:
1-“GONZALEZ Laura Rosana c/SELL POINT s/sumarísimo art. 57 ley 23551”
(397416/09) y 2-“RODRIGUEZ Claudio c/PDV s/sumarísimo art. 57 ley 23551”
3-“Cooperativa Frutícola y de consumo La Flor SCL c/MILLA Timoteo y otro s/
art.52 ley 23551” (expte. 349867/7)
4-incidente: “Coop.Frut. La Flor SCL c/Milla s/levantamiento de medida
cautelar” ICL 808/9,

PETITORIO:
Por lo expuesto solicitamos se tenga por denunciada
formalmente a la Dra. Analía Zaperi de Buescechian iniciándosele el
correspondiente jurado de enjuiciamiento por mal desempeño de sus
funciones, retardo de justicia y desconocimiento del derecho.-

Provéase de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.-