LA CONCEPCIN DE LA RETRICA EN DOS TEORAS QUE SOSTIENEN

CONCEPTUALIZACIONES OPUESTAS DEL SUJETO DE LA

ARGUMENTACIN
III Congreso Internacional "Transformaciones culturales: debates de la teora, la crtica y la
lingstica", Facultad de Filosofa y Letras, UBA, , ! y " de agosto de #$$%
Bert&a 'amudio, UBA (ara )lena Bitonte, UBA
En la construccin de un discurso intervendran con
igual importancia categoras de razn y categoras de
pasin. *atric+ C&araudeau
Resumen
,os -ro-onemos en esta comunicaci.n contrastar dos conce-ciones de la ret.rica
cuya diferencia resulta de enfo/ues o-uestos del su0eto argumentador1 *ara este fin &emos
seleccionado, -or una -arte, la inter-retaci.n de la ret.rica tal como a-arece en Frans 2an
)smeren y col1 3#$$#4 en el marco de la teora -ragma5dial6ctica y, -or la otra, la ret.rica
de (ic&el (eyer 3#$$4 en el marco de la tradici.n aristot6lica1 ,uestro inter6s se centra
en las siguientes cuestiones: 74 8cu9l es el lugar del su0eto argumentador en el -roceso
argumentati2o:, #4 8cu9l es la relaci.n entre argumentaci.n, conte;to y conflicto en uno y
otro caso: y <4 8cu9l es la funci.n /ue le asigna cada uno de estos enfo/ues a la ret.rica:
=i bien ambas miradas te.ricas -ostulan como meta de la acti2idad argumentati2a la
atenuaci.n de diferencias, el modo de lograrlo es com-letamente o-uesto1 Las
consecuencias de a-licar uno u otro de los marcos mencionados ser9n consideradas a los
largo de este traba0o1
Introducc!n
>ada la im-ortancia de ambos modelos, nos detendremos en una bre2e -resentaci.n
de cada uno de sus creadores1
Fran? 2an )emeren es actualmente -rofesor de Comunicaci.n, Teora de la
Argumentaci.n y @et.rica en la Uni2ersidad de Amsterdam1 Ba desarrollado 0untamente
7
con sus disc-ulos desde los aCos D%$, una -ers-ecti2a sobre la argumentaci.n: la -ragma5
dial6ctica1 Tal como es definida en Ean )emeren 3#$$4, FLa argumentaci.n es una
acti2idad 2erbal, social y racional orientada a con2encer a un crtico ra?onable de la
ace-tabilidad de un -unto de 2ista arro0ando una constelaci.n de -ro-osiciones /ue
0ustifi/uen o refuten la -ro-osici.n e;-resada en el -unto de 2istaG 3Ean )emeren, #$$,
-1741
(eyer, -or su -arte, ocu-a actualmente la c9tedra de *erelman en Bruselas1 *ero su
-ro-uesta se destaca -or/ue in2ierte el -lanteo de su -redecesor: en tanto /ue -ara
*erelman la ret.rica se subsume en la argumentaci.n, en (eyer la argumentaci.n es una
-arte del cam-o m9s am-lio de la ret.rica1 )n efecto, (eyer considera /ue &oy en da las
antiguas fronteras /ue -lanteaba Arist.teles se &an desdibu0ado, 2i6ndose la dial6ctica
sumergida en el terreno de la argumentaci.n y la argumentaci.n en el de la ret.rica1
Un as-ecto sustancial de su teora consiste en sostener /ue la g6nesis de la
argumentaci.n est9 dada -or una cuesti.n -roblem9tica /ue marca, de entrada, la diferencia
/ue se-ara a orador y auditor1 La cuesti.n -roblem9tica es la medida de la distancia
simb.lica /ue o-one a los -rotagonistas1 F*or consiguiente Hdice (eyer5 la ret.rica es el
an9lisis de las cuestiones /ue se establecen en la comunicaci.n inter-ersonalG 3(eyer,
#$$, -1 7741
(9s all9 de sus diferencias, tanto (eyer como 2an )emeren coinciden en la
necesidad de unificar ret.rica y dial6ctica en todo aborda0e de la argumentaci.n, -ero el
-eso /ue le dan a cada una de ellas es muy diferente1
"# L$ conce%c!n de& su'eto(
Antes /ue nada, 2amos a aclarar nuestra -ro-ia -osici.n con res-ecto a la noci.n de
su0eto del discurso, la /ue im-lica considerar las relaciones de comunicaci.n /ue mantiene,
los -rocedimientos de -uesta en discurso /ue utili?a, as como los saberes, o-iniones y
creencias /ue 6l -osee y /ue su-one en su interlocutor
7
1
A&ora s 2amos a e;aminar el lugar /ue le asigna cada modelo al su0eto 3el &ablante
o argumentador y su -Iblico o argumentatario4 en el intercambio argumentati2o1
7
)n este mismo sentido lo entienden autores como *1 C&araudeau 3#$$!4, entre otros1
#
Ean )emeren y col1 definen la dial6ctica como Fun m6todo de o-osici.n reguladaG
en la comunicaci.n 2erbal y la interacci.n, /ue conduce a una a-licaci.n -ragm9tica de la
l.gica, una forma de -oner la l.gica en uso, as como -ara -asar de una con0etura u o-ini.n
a una creencia m9s seguraG 32an )emeren y Boutlooser, #$$#, -1 7<J41 >e acuerdo con esta
afirmaci.n, -ara la -ragma5dial6ctica, la discusi.n es una manera de refor?ar una
afirmaci.n o 2ol2erla m9s sustentable1 =u ob0eti2o es alcan?ar cierta forma de
conocimiento, no ya identificable con la 2erdad, sino una o-ini.n /ue -udiera ser tenida -or
2erdadera -or cual/uier ser de ra?.n1 =ubrayemos /ue las o-iniones /ue configuran el
-unto de 2ista sostenido ya -or el o-onente, ya -or el -ro-onente, no son sim-les -areceres
sino el -roducto de una estricta regulaci.n -rocedimental, donde toda 2iolaci.n a alguna de
las reglas -ro-uestas -or la teora es considerada una falacia1 A diferencia de la dial6ctica
formal, las reglas de la -ragma5dial6ctica -ara la discusi.n crtica ofrecen -rinci-ios
generales de construcci.n del discurso argumentati2o -ara -re2enir /ue tales obst9culos
interfieran en el -roceso de resoluci.n 32an )emeren y Boutlooser: #$$#, -1 7<#57<<41
As, 2an )emeren usa la noci.n de auditorio universal de *erelman, -or la de
auditorio crtico1 8Ku6 es una audiencia crtica: =egIn 2an )emeren y Boutlooser, los
actos argumentati2os considerados ret.ricamente fuertes -or una audiencia crtica, estar9n,
en la -r9ctica, de acuerdo con las normas dial6cticas /ue se a-lican al estadio de discusi.n
corres-ondiente
#
1
Aun/ue esta -ers-ecti2a entiende a la argumentaci.n como acti2idad
eminentemente racional, dado /ue a-ela a consideraciones -redominantemente
intelectuales, no obstante, logra su-erar este racionalismo a ultran?a 5y este es uno de sus
a-ortes fundamentales5 incluyendo en su a-arato te.rico5metodol.gico a la teora
-ragm9tica1 )ste encuadre tiene la 2enta0a de considerar el lengua0e usado y -rotagoni?ado
-or su0etos -ortadores de o-iniones, /ue ir9n transformando su -ers-ecti2a conforme la
comunicaci.n a2an?a y no como mera &erramienta informati2a o descri-ti2a1 La dimensi.n
-ragm9tica de la argumentaci.n se e;-resa -lenamente en /ue -ostula al lengua0e como
acci.n1 *ero como acci.n social, resultado de acuerdos o reglas dirigidas a otros
#
La -ro-uesta de 2an )emeren y col1 -ro2ee de un modelo /ue -ostula una serie de eta-as /ue &an de
seguirse -rogresi2amente con el ob0eti2o de con2encer al otro, a saber a4 confrontaci.n, b4 a-ertura, c4
argumentaci.n y d4 conclusi.n1
<
-artici-antes 3Ean )emeren, #$$ -1#41 >e esta manera, es -osible afirmar /ue m9s /ue la
racionalidad es la Fra?onabilidadG la /ue gobierna la acti2idad argumentati2a1
)n este -unto, con2iene &acer una distinci.n entre la noci.n de racionalidad y la de
razonabilidad1 La racionalidad es una noci.n l.gica identificada a menudo, con la
dial6ctica
<
, en tanto /ue la ra?onabilidad es una noci.n -ragm9tica /ue su-one /ue todo
argumentador asume /ue se dirige a un crtico ra?onable1 )ste -rinci-io uni2ersal o-era
como regla de oro en la din9mica argumentati2a: en toda argumentaci.n &ay una a-elaci.n
im-lcita a los siguientes criterios de ra?onabilidad

: a4 /ue la argumentaci.n se sustente

sobre -remisas sostenibles y certeras 3criterio demostrati2o4L b4 /ue se ada-te a los
est9ndares culturales de la comunidad donde tiene lugar y a la situaci.n 3criterio
intersub0eti2o4 y c4 /ue los -artici-antes se atengan a las reglas de una discusi.n crtica,
&asta resol2er la diferencia de o-ini.n1 )sto incluye: 74 -ermitir /ue los -artici-antes
e;-resen sus -untos de 2ista 3regla de libertad4, #4 /ue cuando una -arte afirma algo se est9
obligado a -robarlo 3carga de la -rueba4, <4 /ue debe criticarse Inicamente la tesis /ue el
&ablante &a sostenido 3regla del -unto de 2ista4, 4 /ue la defensa de un -unto de 2ista se
a0uste al tema -lanteado 3rele2ancia4, !4 los &ablantes -ueden retomar -remisas /ue &ayan
/uedado im-lcitas 3regla de im-lcitos4, "4 /ue no se tomen falsamente -remisas como
-untos de 2ista ace-tados, J4 /ue no se considere un -unto de 2ista definiti2amente
defendido si no se a0usta a un es/uema argumentati2o a-ro-iado 3regla de es/uema
argumentati2o4, %4 un ra?onamiento es 29lido e;-licitando las -remisas im-lcitas 3regla de
2alide?4, M4 /ue el fracaso de una defensa debe conducir al -rotagonista a retractarse de su
-unto de 2ista 3regla de clausura4 y 7$4 /ue los enunciados no sean ambiguos o
incom-rensibles 3regla de uso4 3Ean )emeren y Boutlosser 3#$$# -1 757"41
Tal como Ean )emeren y Nrootendorst 3#$$4 lo afirman, esta teora combina el
rigor normati2o de los -ostulados de la l.gica formal y la -r9ctica, dando -or resultado lo
/ue denominaron pragmtica normativa:
FLos te.ricos de la argumentaci.n no est9n s.lo interesados en la efecti2idad de la argumentaci.n
-ara con2encer a la gente de ciertos -untos de 2ista, sino tambi6n de las reglas /ue el discurso
<
Ean )emeren y Boutlooser 3#$$#, -1 7<74 no est9n de acuerdo con la sim-lificaci.n de Toulmin, /ue
contra-one racionalidad 3identificada con la l.gica y la dial6ctica4 y ra?onabilidad 3identificada con la
ret.rica41

)n #$$, se alude a diferentes criterios de ra?onabilidad: geom6trico, antro-ol.gico, crtico, etc 3cfr1 Ean
)emeren y Nrootendorst, #$$ -17< y ss141

argumentati2o debe cum-lir -ara ser s.lido 31114 )l discurso argumentati2o es -or lo tanto una
bIs/ueda sub0eti2a con una dimensi.n tanto em-rica como crtica y su estudio -uede ser me0or
entendido como una -arte de la gran em-resa /ue 2an )emeren 37MM$4 llam. pragmtica
normativaG 32an )emeren y Boutlooser: #$$#, -1 7<741
Eista &asta a/u la teora -ragmadial6ctica se -resenta como un modelo sin fisuras,
una teora /ue cum-le los re/uisitos -ostulados -or Louis B0elmsle2: e;&austi2idad,
co&erencia y sim-licidad1 =in embargo, como otras teoras actuales de la argumentaci.n
/ue toman su basamento en la l.gica y en la dial6ctica, este modelo -resenta una
caracterstica muy -roblem9tica al momento de ser e2aluado en relaci.n con el estatuto del
su0eto de la argumentaci.n1 ,o -odemos -asar -or alto el rigor /ue le -ro-orcionan las
reglas /ue gobiernan el cum-limiento del -roceso1 Como corolario, el su0eto concebido -or
la -ragma5dial6ctica es esencialmente racional en su -ensamiento y 6tico en su acci.n, en el
sentido de /ue ace-ta y e0erce los F-rinci-ios comunicacionalesG de claridad, &onestidad,
eficiencia y rele2ancia1 >e no a0ustarse a este marco, /ueda reducido al rango de irracional
o FebrioG 3Ean )emeren y Nrootendorst, #$$, -1 JJ41 La consecuencia te.rica de este
-lanteo es el relegamiento de las dimensiones del pathos y el ethos1 Cabe -reguntarse,
entonces, cu9l es el lugar de de la dimensi.n &umana en esta teora de la argumentaci.n1
(eyer, -or su -arte, tiene una o-ini.n formada al res-ecto:
FUna de las caractersticas del -ensamiento contem-or9neo es el reconocimiento de la dimensi.n
-roblem9tica de la e;istencia y de los 2alores1 Incluso la ciencia de0. de ser anali?ada como una
sucesi.n de resultados /ue se acumulan de manera -rogresi2a 3O4 Con (ar;, ,iet?sc&e y Freud, es
muc&o m9s el -a-el de fundamento y de garante de esta ra?.n -or el su0eto /ue se encuentra
conmocionado: es la idea misma de esa racionalidad, con la certe?a incuestionable, interior,
absoluta y anti&ist.rica /ue se rec&a?a1 Los tres se ocu-aron de la ret.rica1 ,iet?sc&e le dedic. sus
-rimeros cursos, (ar; la anali?. -or medio de la ideologa y Freud la 2uel2e a encontrar en el
inconsciente, con las met9foras y las metonimias, las condensaciones y los des-la?amientos como
o-eraciones maestrasG 3(eyer, 7MM<, -1#41
)l -lanteo de (eyer constituye una conce-ci.n din9mica de la argumentaci.n en la
/ue el su0eto tiene una -artici-aci.n acti2a, no reducida a es-eculaciones meramente
racionales y a-orta una me0or com-rensi.n de lo /ue es la argumentaci.n en situaciones
em-ricas concretas1 La -ersuasi.n emana de la imagen /ue el orador -royecta, del sistema
de 2alores, emociones y creencias 3ideologa4 /ue com-arten argumentador y contra5
argumentador y de la materia discursi2a concreta1 Como se -uede a-reciar, las tres
dimensiones fundamentales de la ret.rica aristot6lica, el uno mismo 3ethos), el otro
!
(pathos) y el mundo e;-resado en la -alabra 3logos4, son actuali?adas -or (eyer 3#$$4 en
su original 2isi.n del llamado Fcircuito ret.ricoG1 Eol2eremos sobre esto luego1
)# L$ consder$c!n de& conte*to + de& con,&cto
La -ragma5dial6ctica toma como -unto de -artida la teora de los actos de &abla de
Austin y =earle1 =in embargo, la consideraci.n del conte;to -ermanece acotada a un -lano
donde la situaci.n enunciati2a, la cuesti.n del -oder y la dimensi.n ideol.gica, no tienen
cabida y donde la re-osici.n de conocimientos colaterales se reduce a una dudosa labor de
reconstrucci.n de -remisas im-lcitas1
*odra decirse /ue la teora de los actos de &abla no tiene tanto /ue 2er con la
interacci.n sino m9s bien con la acci.n lingstica 3al menos en sus fundadores Austin y
=earle41 Uno de los moti2os de esta im-osibilidad es /ue se trata de una teora atena?ada
entre los -olos de la intencionalidad, -or un lado y de los efectos, -or otro1 >e modo /ue
8c.mo -odra ser2ir la teora de los actos de &abla a la -ragma5dial6ctica -ara considerar un
2erdadero su0eto social
!
: )n 2erdad, el conce-to de conte;to deri2a en esta a-ro;imaci.n,
de la acti2idad coo-erati2a de los interlocutores en el marco de los principios de
cooperacin textual enunciados -or Nrice
"
1 >e a& se deducen las reglas -ragm9ticas -ara
-rescribir las condiciones ba0o las cuales debe reali?arse una discusi.n crtica1 Con esto, la
teora estara cum-liendo con el -ro-.sito ideal de considerar la interacci.n FsocialG, -or un
lado y de -riori?ar los acuerdos y com-romisos asumidos en el intercambio argumentati2o1
)sta 2isi.n conduce a la construcci.n de conte;tos de argumentaci.n ut.-icos en
los /ue un argumentador defiende un -unto de 2ista -ara con2encer al FlectorPoyenteG /ue
duda o sostiene un -unto de 2ista contrario1 =e trata, segIn Ean )emeren 3#$$ -1<4, de un
esfuer?o de ambas -artes encaminado a defender cada cual, su -unto de 2ista, -ara
con2encer a la otra -arte1
8Ku6 ocurre si nos -reguntamos cu9l es el rol social de la argumentaci.n: La
resoluci.n de una diferencia de o-ini.n se nos a-arece en -rimer lugar1 >e a& /ue sea
im-osible -ensar una teora de la argumentaci.n sin tener en cuenta la conflicti2idad -ro-ia
5
Usamos su'eto soc$& -ara referirnos a a/u6l /ue se configura con referencia a un conte;to social en sentido
am-lio1
"
Cfr1 Nrice, B1 *1, 7MJ!, "ogic and !onversation", en "yntax and "emantics, 2ol1 <, cit1, 75!%1
"
de la interacci.n social, la diferencia como diferencia social, la esfera ideol.gica, cultural,
re-resentacional, en otras -alabras, a;iol.gica1 *or eso, si bien ambos te.ricos -ostulan
como meta el acuerdo en la discusi.n mediante la atenuaci.n de las diferencias, uno asume
el conflicto como una -arte de las eta-as acordadas en el desarrollo de la discusi.n crtica
cuyo fin es disol2erse en las aguas del consenso, el otro &ace de 6l el com-onente a;ial del
circuito ret.rico1
Claramente, la consideraci.n del conflicto ocu-a un lugar central en la teora de
(eyer1 La base de su construcci.n te.rica es la idea de /ue sin -roblema no &ay discusi.n1
Cual/uiera sea el ti-o de diferencia, si no la &ubiera los interlocutores no se dirigiran el
uno al otro1 As, concluye (eyer /ue Fla ret.rica es la negociaci.n de la diferencia entre
indi2iduos sobre una cuesti.n dadaG 3#$$, -17$41 As concebida, la ret.rica resulta ser la
negociaci.n de las distancias inter-ersonales1 )s decir /ue la ret.rica constituye un medio
de afirmaci.n de la distancia simb.licaPsocial1 )sta consideraci.n ubica a la teora de
(eyer en las ant-odas de las teoras consensualistas1
>e esta manera, a diferencia de los enfo/ues l.gicos, esta reno2ada conce-ci.n de
la ret.rica de (eyer -arte del &ec&o de /ue la argumentaci.n es un &ec&o de naturale?a
ret.rica, /ue e;-lotando el -otencial del logos, -one en acci.n comunicati2a tres
com-onentes funcionales sostenedores del -roceso: el ethos o imagen de s mismo /ue
construye el orador como -rinci-io de autoridad y fuente de -ro-uestas el pathos,
encarnado en la audiencia, es el lugar de las -asiones tales como la es-eran?a, el odio, el
amor y muc&as otras1 >e &ec&o, las -asiones re-resentan sentimientos y como tales se
miden -or un m9s y un menos1 )ntre pathos y ethos media un sistema de 2alores a -arir de
los cuales se negociar9n las res-ecti2as distancias entre su0eto argumentador y auditorio1
Como se -uede 2er, en ambos enfo/ues, la argumentaci.n se define en 2irtud de la
-roblematicidad in&erente a la relaci.n inter-ersonal1 *ero, aun/ue la negociaci.n de la
distancia im-lica un acuerdo Hde donde se deri2a la idea ad&esi.n o -ersuasi.n /ue &an
singulari?ado la argumentaci.n desde Arist.teles a *erelman5 esta negociaci.n no est9
regulada de antemano ni tam-oco est9 e;enta de autoridad1 ,o es lo mismo negociar la
distancia /ue disol2erla1
J
-# E& %eso de &$ d$&.ctc$ + de &$ ret!rc$
Toda teora de la argumentaci.n -arte de alguna idea de ra?onabilidad, -ero entre
las distintas formas de abordarla, cada te.rico elige entre uno de estos caminos: la ret.rica o
la dial6ctica1 >esde esta -ers-ecti2a no se -odra decir, con -ro-iedad, /ue una
argumentaci.n es ret.rica o dial6ctica, sino el ti-o de a-arato te.rico con el /ue se la
anali?a 3se trata de un meta5ni2el41
La dial6ctica fue definida -or Arist.teles en los #picos, como el arte del debate
regulado, en tanto /ue la ret.rica era -resentada no s.lo como una t6cnica sino adem9s
como una Ffacultad de considerar en cada caso lo /ue es con2incenteG Libro II
J
41 )s
destacable la im-ortancia /ue la @et.rica aristot6lica le asigna al -oder de las emociones en
la -ersuasi.n1 >e &ec&o, en los atributos del argumentador ocu-an un lugar central en su
tratado, as como tambi6n los 2alores
%
1
La -regunta es 8/u6 a-orta a la argumentaci.n un modelo ret.rico: Ean )emeren y
sus seguidores, luego de muc&os aCos de abogar -or la -rimaca de la dial6ctica, en #$$#
comien?an a -lantearse la necesidad de integrar los as-ectos ret.ricos y dial6cticos en el
estudio de la argumentaci.n: F&ay /ue integrar la dimensi.n ret.rica en el m6todo -ragma5
dial6ctico de an9lisisG 32an )emeren y Boutlooser, #$$#, -1 7<%41 As, en #$$#, 2an
)emeren y Boutlosser e;-onen de este modo la alian?a entre ret.rica y dial6ctica:
FEn la prctica real, afirman 2an )emeren y Boutlosser, Flos -artici-antes de un discurso
argumentati2o est9n orientados a resol2er una diferencia de o-ini.n y de este modo, se encuentran
com-rometidos con normas instrumentales -ara alcan?ar este -ro-.sitoG1 Al mismo tiem-o, sin
embargo, Festar9n interesados en resol2er dic&a diferencia, cada uno, a su fa2orG1 ,o &ay ra?.n
alguna -ara -ensar /ue las normas ret.ricas de -ersuasi.n est6n necesariamente en contradicci.n
con los ideales dial6cticos de ra?onabilidad, aun/ue en la -r9ctica real siem-re ambas tendencias
est9n en tensi.n1G 32an )emeren y Boutlosser, #$$#, -1 M41
)s en este -unto en donde el instrumento ret.rico se inserta en este cuer-o te.rico
con la noci.n /ue denominan maniobra estrat$gica1 Las maniobras estrat6gicas se
relacionan con la destre?a del orador -ara defender los -untos de 2ista -ro-ios e in2alidar
los del otro
M
1 )ste conce-to se define como el intento de cada una de las -artes, de a0ustarse
.-timamente a la situaci.n, del modo m9s e;-editi2o 8>.nde encontrar el material
J
Arist.teles, @et.rica, -1!#
%
*ara una definici.n deL.gica, dial6ctica y ret.rica, 2er 2an )emeren #$$, - < y ss1
M
=e -uede 2er en afirmaciones como esta /ue el indi2idualismo 2uel2e a tomar su lugar en esta teora: si &ay
algo, -or definici.n, eminentemente indi2idual, es la o-ini.n1
%
dis-onible: )n el conte;to, teniendo en cuenta las creencias, -referencias y e;-ectati2as de
la otra -arte o la audiencia1 =egIn los autores, algunas maniobras estrat6gicas -ueden ser
consideradas como ra?onables, en tanto /ue otras -ueden resultar falaces: si -re2alece una
2oluntad -ersuasi2a anulando el acuerdo de ra?onabilidad, la maniobra estrat6gica se
descarrila (2an )emeren y Boutlosser, #$$#, -1 77 y ss141
>esde este encuadre, el fin de la argumentaci.n es sacar una 2enta0a indi2idual
sobre otro1 Ean )emeren y Boutlooser 3#$$#4 describen esta mec9nica del siguiente modo:
F>esde el -unto de 2ista ret.rico, las -artes intentar9n dirigir la confrontaci.n del modo
m9s beneficioso -ara su -ro-ia -ers-ecti2aG 3-17<%41
A&ora bien, -ara /ue la maniobra resulte efica?, deber9 e2aluarse su con2eniencia
segIn cada uno de los cuatro ni2eles dial6cticos 3confrontaci.n, a-ertura, argumentaci.n y
cierre41 )s en cada uno de ellos donde los recursos ret.ricos 3-redominantemente las figuras
o tro-os4 contribuyen a refor?ar los -rocedimientos estrat6gicos1 *or e0em-lo en un ni2el
de a-ertura, es es-erable el em-leo de concesiones -ara facilitar la com-atibilidad de
criterios, en cambio en el ni2el argumentati2o, las 0ustificaciones y refutaciones 0uegan un
rol decisi2o1 Con todo, -ara la -ragma5dial6ctica la ret.rica es sim-lemente un instrumento
au;iliar, de refuer?o, subordinada a la argumentaci.n dial6ctica1
,o cabe duda de /ue, aun/ue Ean )emeren niega -lantear una distinci.n 0er9r/uica,
-ostula claramente la -rimaca de la dial6ctica sobre la ret.rica, cuando seCala 9reas de
com-etencia -ara cada una: la e2aluaci.n de los argumentos se &ar9 sobre la base de reglas
dial6cticas mientras la ret.rica se ocu-ar9 de las estrategias a tra26s de las cuales los
&ablantes tratan de -ersuadir a una audiencia1 >e este modo la dial6ctica y la -ragm9tica
conforman el asentamiento te.rico de base y la ret.rica &ar9 el resto:
FCuando la argumentaci.n es concebida como -arte de un -rocedimiento -ara -oner a
-rueba la ace-tabilidad de la o-ini.n en el centro de una diferencia, en t6rminos de establecer su
sostenibilidad a la lu? de reacciones crticas, se trata de una -ers-ecti2a fundamentalmente
dial6ctica 3entonces se trata de medios dial6cticos -ara e2aluar o-iniones41 Cuando, en cambio, es
considerada un medio -ara alcan?ar un acuerdo obteniendo la a-robaci.n de la audiencia, la
-ers-ecti2a es fundamentalmente ret.rica 3entonces se trata de medios ret.ricos -ara crear
consenso4G 32an )emeren y Boutlosser, #$$#, -1 7$41
8Cu9l es el tratamiento de los tro-os: )stos son abordados -or la -ragma5dial6ctica
-ero no desde el logos, es decir, no a -artir de los lugares desde d.nde se 0ustifican los
M
argumentos1 La elocuencia no est9 en descubrir cu9les son los t.-icos m9s con2incentes
-ara 0ustificar 3la 0usticia, la bondad, lo con2eniente, etc14 sino desde su funci.n -r9ctica en
la argumentaci.n1 )n cambio, en la teora de (eyer, el tro-o es un elemento funcional
ineludible en la de negociaci.n de la diferencia
7$
1 Irona, met9fora, sin6cdo/ue, metonimia,
&i-6rbole, eufemismo y otras figuras, sir2en -ara -untuali?ar la identidad y la diferencia,
-ara indicar o -oner de relie2e el rasgo comIn o distinti2o de a/uello /ue est9 en cuesti.n1
Q este cam-o es concebido -or (eyer, no como un es-acio de acuerdos sino como el
terreno de la luc&a ideol.gica 3(eyer, #$$, -1 M# y ss14
77
1 )n el 9mbito de la -oltica, -or
e0em-lo, /ue &a sido desde siem-re uno de los g6neros -ri2ilegiados de la ret.rica, siem-re
/ue e;ista un r6gimen democr9tico donde la discusi.n est6 -ermitida, el &ombre -Iblico,
ante la im-osibilidad de res-onder a todos los -roblemas, debe recurrir a t6cnicas ret.ricas
/ue le -ermitan -rocurar res-uestas e2identes, des-la?ar la cuesti.n, generali?ar 3-or e01:
defendemos la libertad4, etc1 )stas estrategias se &allan en la l.gica de toda ideologa,
aun/ue -ueden llegar a con2ertirse en el -ara-eto creencias y -re0uicios donde buscan
defenderse muc&os indi2iduos1 )s as como se llega a una ret.rica /ue -uede decir una cosa
y su contrario, a-arentando estar fundada en la ra?.n1 )n este sentido, cuando el argumento
re2ela un error de ra?onamiento, la ret.rica de2iene sofstica1 =u mecanismo es F&acer
-asar -or res-uesta 29lida una reconducci.n disfra?ada de la cuesti.n a resol2erG 3(eyer,
#$$, -1 M!41
Llegados a este -unto, es &ora de considerar la -eculiar 2isi.n de la ret.rica, segIn
(eyer1 (edian 77 aCos de diferencia entre !uestiones de retrica 37MM<4 y a rh$tori%ue
3#$$41 )n ese la-so, (ic&el (eyer &a logrado cerrar me0or el -roblema de la ret.rica
como es-acio de negociaci.n de la diferencia con la idea de circuito retrico1
Las tres dimensiones del circuito ret.rico son igualmente indis-ensables: el orador,
cuyo rol es &ablar bien, el auditorio, al /ue se debe con2encer y el lengua0e, base de lo
dic&o, lo no dic&o y las -osibles inferencias1 =egIn el 6nfasis -uesto en cada uno de estos
elementos se -ueden reconocer tres conce-ciones diferentes de la argumentaci.n: las
7$
(eyer 3#$$4 le dedica el ca-1 IE:J$5%$1
77
)n este sentido y en el marco de la interacci.n ret.rica entendida como negociaci.n de la diferencia entre
indi2iduos se -ueden -oner en 0uego dos grandes estrategias: ad rem y ad hominem 3(eyer #$$, -1 <% y ss141
La -rimera se refiere al tratamiento de la cuesti.n misma y la segunda consiste en una in2ocaci.n -ersonal1 )s
decir /ue el ata/ue o la defensa se -ueden direccionar &acia el -unto /ue est9 en cuesti.n o &acia las -ersonas1
7$
centradas en las reacciones del nter&ocutor 3basadas en, la emoci.n, t-icas de la
-ublicidad4, las centradas en el or$dor, en su e;-resi.n y las centradas en el &en/u$'e
como medio, /ue focali?a la ca-acidad figurati2a, la generaci.n de inferencias y el 2alor de
lo im-lcito 3(eyer, #$$, -1 ! y ss141 >e estos tres com-onentes surgen las tres
dimensiones de la relaci.n ret.rica1
Ad2irtamos /ue el ethos no se debe identificar sin m9s con el orador: no se trata de
un su0eto fsico1 =e trata de un e;cedente /ue se le agrega a la -ersona, a su imagen y /ue lo
2uel2e e0em-lar a los o0os del auditorio1 )l et&os est9 com-uesto de las 2irtudes morales,
la confian?a /ue le confieren al orador una legitimaci.n1 )l et&os, es el orador como
-rinci-io de autoridad1 )l pathos es el reser2orio de recursos -ara mo2ili?ar al auditorio en
fa2or de una tesis y la res-uesta /ue suscita1 In2olucra no s.lo las -asiones y emociones,
sino tambi6n las o-iniones o cuestionamientos de los -untos de 2ista y es-ecialmente, los
2alores1
)l modelo -re26 un ethos y un pathos proyectivo o inmanente, /ue es el /ue
-royecta como imagen el Rtro de la relaci.n ret.rica1 )l auditorio tiene, entonces una
2isi.n inmanente del orador y 2ice2ersa, /ue no se corres-onden necesariamente con la
realidad1 )l pathos -royecti2o es la dimensi.n en la /ue el orador imagina o en la /ue se
-regunta si el auditorio com-rende, si &ay adecuaci.n entre -regunta y res-uesta, si &ay
-ersuasi.n, si el auditorio est9 con2encido o seducido1 )l orador, -or su -arte, sabiendo /ue
el ethos -royecti2o difiere en -rinci-io del ethos efecti2o, construye su discurso moldeando
su imagen -royectada, adecu9ndola a las 2irtudes /ue el auditorio es-era de 6l1 )s esta
congruencia la /ue &ace efecti2a su alocuci.n1 )l orador se adorna con la 2irtud1
*aralelamente, e;isten un ethos e&ectivo y un pathos e&ectivo o FrealG /ue
coinciden con ciertos as-ectos del orador en su acci.n real y del auditorio1 *ero el ethos
efecti2o es un -unto de 2ista sobre las cosas, e;-resado -or una 2o? locutora, encarnando
un determinado rol 3el es-ecialista en tal materia, el enfermero, abogado, fil.sofo, etc141 )l
ethos -royecti2o es la imagen del Rtro /ue &abla, el /ue la audiencia se figura 3in2olucra la
identidad del orador, la sinceridad de su discurso y la defensa de ciertos 2alores41 )l pathos
efecti2o es la meta de la -ersuasi.n Hy a/u se -onen en 0uego datos concretos1 )l pathos
-royecti2o, en cambio, es seme0ante al auditorio universal de *erelman1 )l orador debe
des-legar ciertas estrategias -ara lograr la -ersuasi.n1 )stas re-osan sobre el logos1
77
La idea del circuito ret.rico, asociada a una teora re-resentacionalista, contribuye a
com-render /ue en la din9mica argumentati2a Fel orador se desdobla -royectando un
auditorio /ue es como su com-lemento1 )l auditorio real &ace lo mismo con el orador, -ero
nada -rueba /ue el -royecti2o de cada uno coincida con el orador o auditorio realesG
3(eyer #$$, -1 J 2er41 Todo se mue2e a -artir de una -regunta o cuesti.n a la /ue el
orador ofrecer9 una res-uesta considerando /ue esta -uede ser com-rendida, ace-table y
-ersuasi2a -ara su audiencia imaginada1 )l auditorio, -or su -arte tiene una 2isi.n -ro-ia y
no s.lo es mo2ido -or una 2oluntad de -ersuasi.n sino -or emociones, 2alores y creencias1
)n este sentido, el orador 5sus su-uestas intenciones y los 2alores /ue e0em-lifica5 tambi6n
forma -arte de su mundo imaginado1 *ara el auditorio el orador es un con0unto de 2alores
/ue -retende actuar sobre 6l 3ethos -royecti2o41 Con res-ecto al ethos -royecti2o, es
fundamental la sinceridad, como 2alor1 A&ora bien, dada la -osibilidad de malentendido o
desa0uste entre el ethos efecti2o y el -royecti2o, el orador, conciente del desa0uste, tratar9
de &acer coincidir su imagen efecti2a con la -royectada, construy6ndose en el su0eto /ue el
auditorio es-era /ue sea1
Cabe seCalar, sin embargo, /ue (eyer no &ace una caracteri?aci.n &omog6nea de
la ret.rica sino /ue, antes bien, e;&ibe una 2isi.n -ositi2a y otra negati2a1 *or un lado la
ret.rica a-arece como una constante en la &istoria de la &umanidad, en -erodos de crisis,
cuando los antiguos -aradigmas comien?an a res/uebra0arse, dando lugar a los -aradigmas
emergentes:
FLa ret.rica siem-re renace cuando las ideologas se &unden1 Lo /ue era ob0eto de certidumbre se
2uel2e -roblem9tico y es sometido a debate1 )n este -unto, nuestra 6-oca -uede com-ararse con el
ad2enimiento de la democracia ateniense y con el @enacimiento italiano, dos grandes -erodos -ara
la ret.rica1 )n el -rimer caso, se asiste a la cada de las e;-licaciones mticas y del orden social
aristocr9tico1 )n el segundo, a la desa-arici.n del 2ie0o modelo escol9stico y teol.gico /ue de0a
lugar -oco a -oco a la ciencia moderna, como as tambi6n a la reno2aci.n comercial de las ciudades
italianas /ue anuncia la era burguesa1 )n esos momentos intermedios y -ri2ilegiados 5en /ue los
es/uemas antiguos tambalean, y los nue2os a-enas se sostienen5 la discusi.n libre y la libertad
retoman sus es-aciosG 3(eyer, 7MM<, -1741
*or otra -arte, est9 la /ue 6l llama la ret.rica mala o negra, /ue &a dado lugar a al
discurso sin conce-tos, creadora de im9genes engaCosas, de car9cter mani-ulatorio: FLa
forma, el estilo cum-len la funci.n de encubrir la -roblem9tica como si se &ubiera
7#
esfumado1 >e all el rol de la forma y del bien decir en ret.rica /ue 0uegan menos en la
argumentaci.nG 3(eyer, #$$, -1 7<41)s muy notorio c.mo los medios de comunicaci.n
a-rendieron a mane0ar estos as-ectos en la sociedad contem-or9nea1
Con todo, tanto 2an )emeren como (eyer coincidiran en /ue la ret.rica no es
in&erentemente buena ni mala, )l -roblema es /u6 -ro-uesta ofrece una res-uesta te.rica
m9s adecuada -ara a-licar a situaciones concretas1
Conc&usones
Bemos -uesto en consideraci.n dos -ro-uestas te.ricas actuales sobre el -roblema
de la argumentaci.n, la -ragma5dial6ctica de Frans 2an )emeren y la ret.rica de (ic&el
(eyer, focali?ando es-ecialmente en sus conce-tuali?aciones antag.nicas del su0eto de la
argumentaci.n1 La confrontaci.n entre ambas -ro-uestas estu2o centrada en algunos
-untos cla2es, a saber: la conce-ci.n del su0eto, la conce-tuali?aci.n del conflicto, la
relaci.n su0eto5auditorio, el tratamiento de los tro-os y la consideraci.n de las
re-resentaciones sociales en la construcci.n de la situaci.n enunciati2a1 Tras lo cual &emos
arribado a las siguientes conclusiones:
)n lo /ue se diferencian los enfo/ues contrastados es en /ue mientras /ue uno
des2incula el -roceso argumentati2o de sus condiciones de -roducci.n y rece-ci.n, el otro
&ace de esto el elemento a;ial del circuito de comunicaci.n en /ue se in2olucra1 >e esta
manera, en el -rimer caso el su0eto a cargo de la argumentaci.n cum-le una funci.n
meramente actancial de -ro-onente u o-onenteL en el otro, se trata de un su0eto social,
-ortador de 2alores, creencias y -asiones, constructor de su imagen y a la 2e? -roducto de
la situaci.n con miras a -ersuadir o con2encer a un interlocutor, a su 2e?, -ortador de
creencias, 2alores y -asiones1 La reconsideraci.n de estas dimensiones a-orta una mirada
din9mica del -roceso ret.rico, considerando no s.lo al orador sino tambi6n al auditor3io4,
como -artci-es acti2os del circuito ret.rico1
Lo /ue tienen en comIn ambos modelos es la 2oluntad de resoluci.n de una
diferencia de o-ini.n, -ero en tanto /ue uno lo &ace mediante reglas, el otro lo resuel2e
mediante la -uesta en marc&a de un circuito en el /ue se -one de e2idencia /ue la
diferencia no es una mera diferencia de o-ini.n1
7<
)ntre los a-ortes de la -ragma5dial6ctica -odemos contar los siguientes: la inclusi.n
de la dimensi.n -ragm9ticaL el rigor conce-tual 3la construcci.n l.gica del dis-ositi2o, la
solide?41 Adem9s, la -ro-uesta tiene el beneficio de su-erar las alternati2as -uramente
descri-ti2as o normati2as -ara abrir -aso a la e2aluaci.n de los argumentos1 Rtro a-orte es
el conce-to de maniobra estrat6gica y su no2edosa conce-ci.n de las falacias como
FdescarrilamientosG /ue im-iden llegar al consenso1 >e a& /ue -ueda resultar un
instrumento a-ro-iado -ara situaciones de mediaciones, negociaciones y otras instancias de
acuerdos, frecuentes en los conflictos laborales y 0udiciales1 *or Iltimo, la consideraci.n
de los im-lcitos en la reconstrucci.n de argumentos es otra contribuci.n considerable
7#
1
La teora -ragmadial6ctica de la argumentaci.n es considerada -or crticos
-restigiosos como S1 Ant&ony Blair Fla m9s im-ortante teora de la argumentaci.n en la
actualidadG1 )sta a-reciaci.n5 sin duda ciertamente 0ustificada5 se debe al rigor de los
dis-ositi2os /ue organi?an el modelo, a la fundamentaci.n filos.fica en /ue se sustenta, a
la co&erencia y e;&austi2idad de sus -lanteos1 *ero todo eso tiene el -recio de la abolici.n
del su0eto de la argumentaci.n1
)n efecto, no &ay, &ablando con -ro-iedad, su0eto del discurso en 2an )emeren ya
/ue aun/ue su -ro-uesta reacciona contra la l.gica formal y -ro-one otras l.gicas menos
rgidas, son l.gicas al fin1 )stas teoras "asesinaron al su0eto"1 Nracias a su eliminaci.n,
ciertamente logran un mayor rigor formal /ue los ret.ricos 3(eyer a la cabe?a4, -ero
desatienden la inscri-ci.n del su0eto de la argumentaci.n1 =ignificar "argumentati2amente"
el su0eto y no s.lo como emisor o &ablantePoyente ideal su-one, -or e0em-lo, ocu-arse no
s.lo de sus o-iniones, en 2irtud de los com-romisos comunicacionales /ue acarrea, sino
tambi6n de sus -asiones y de los 2alores a los /ue ad&iere1 =u-one tambi6n ocu-arse de la
dimensi.n ideol.gica, -resente en cual/uier situaci.n discursi2a1 Lamentablemente las
-referencias dial6ctias de la -ragma5dial6ctica, al descuidar al &ombre, se desentiende de un
tema tan esencial -ara el discurso1
7#
)l tratamiento de los im-lcitos 3re-osici.n de -remisas4 as-ira alcan?ar no un Fmnimo l.gicoG sino Fun
.-timo -ragm9ticoG 3re-oner enunciados /ue funciones en el entimema como -untos de 2ista o conclusiones4
3Ean )emeren y Nrootendorst, #$$ -1<41
7
=umado a esto, la -ragma5dial6ctica, encuentra otra forma de des&umani?aci.n
sosteniendo la naturale?a -rimordialmente 2erbal de la argumentaci.n1 =i bien no e;cluye
la -osibilidad de /ue los argumentos se e;ternalicen en -arte o totalmente a tra26s de un
lengua0e no 2erbal, sin embargo su 2isi.n del g6nero argumentati2o es concordante con la
conce-ci.n de un su0eto asociado al ogos, racional y sin cuer-o1
FQ es /ue la -resencia o ausencia del su0eto Hafirma 'amudio, #$$!5 "La incidencia de la @et.rica
en una teora de la argumentaci.n resulta decisi2a -ara orientar o no un modelo te.rico &acia el
discurso, embragarlo a un conte;to de -roducci.nP rece-ci.n e in2estirlo de sentido mediante
-rocedimientos semi.ticos1 *or el contrario, -ri2ado del su0eto, el discurso argumentati2o de2iene
un so-orte conce-tual al ser2icio del ra?onamientoG1
Consideremos a&ora cu9l es la contribuci.n de la ret.rica1 >istintos estudios de la
ret.rica coinciden en marcar sus comien?os en el siglo E a1C1, ante la necesidad de la
ciudadana de defender sus derec&os en los -rocesos generados -or los abusos de los tiranos
en tribunales -o-ulares 3Bart&es, 7M%#, (eyer, #$$41 Tal -arece /ue la ret.rica naci.
marcada -or el a-remio de defender una necesidad urgente Hel derec&o de -ro-iedad5 m9s
/ue de demostrar racionalmente una 2erdad
7<
1 )s decir /ue fue en el ni2el del conflicto
social donde la ret.rica comien?a a instituirse como arte mani-ulatoria o t6cnica de la
seducci.n, segIn la -redominante conce-ci.n de *lat.n
7
1
La 2enta0a del modelo de (eyer es /ue concibe un es-acio din9mico /ue se 2a
construyendo el inter0uego comunicati2o, donde se confronta el ca-ital simb.lico de cada
-arte y el ca-ital /ue acumulan el -oder y el -restigio1 )s la cultura /ue define y 0erar/ui?a
los 2alores, es la cultura /ue fa2orece la emergencia de -asiones1 )s la sociedad ausente la
/ue se ec&a de menos en a/uellos modelos muy rigurosos -ero con un -recio /ue se -aga:
la eliminaci.n del ser &umano1 *or eso es /ue Arist.teles dedic. un gran es-acio de su obra
a este a-asionante tema1 )n su ret.rica, (eyer integra al su0eto con sus -asiones, su
tentati2a de construir su imagen Hsu et&os5 -ara una comunidad o un sector /ue conforma
su auditorio, -ara su interlocutor, condicionado -or -reconstruidos culturales, -ortador de
7<
F,osotros &emos comen?ado a refle;ionar sobre el lengua0e -ara defender nuestra -ro-iedad Hdice
3Bart&es, 7M%#, -1 7<4
7
La -ostura de (eyer al res-ecto es la siguiente: F=e -ueden 2er similitudes y -untos de contacto entre la
ret.rica5seducci.n y la ret.rica5ad&esi.n, la argumentaci.n /ue con2ence y la ideologa /ue &ace com-rar, o
la -ro-aganda /ue &ace creer y a 2eces actuar1 >e all a con2ertir en el criterio de la retrica la accin sobre
las -asiones y las emociones a tra26s del lengua0e m9s /ue a tra26s de la 2erdad, &ay un salto, y se sabe /ue
fue el /ue dio *lat.nG 3(eyer, 7MM<, -1 %41
7!
re-resentaciones de s mismo, del otro y del mundo, sostenedor de una 0erar/ua de 2alores,
aun/ue sea con la intenci.n de llenar las e;-ectati2as /ue a su 2e? son gestadas en las
re-resentaciones de un auditorio /ue o-era como F-at&osG, lugar de resonancia tambi6n de
-reconstruidos culturales /ue -royectan sobre el et&os del argumentador1 B9bil -ara
descubrir y e2aluar las -osibilidades m9s sutiles /ue le -ro-orciona el discurso como
FlogosG -ara -oder seducir, -ersuadir o con2encer a a/uellos /ue conforman su auditorio de
los -rinci-ios /ue intenta trasmitir como 29lidos1
)s frecuente en los diferentes aborda0es de la cuesti.n ret.rica, la descri-ci.n de una
din9mica en la /ue el orador tiene la mayor carga de acti2idad, a saber, la -ersuasi.n, en
tanto /ue el auditorio es -osicionado en un lugar -asi2o, ya sea como ob0eto de
mani-ulaci.n, de -ersuasi.n o escuc&a absorto de las 2irtudes del buen &ablar del otro
7!
1 )l
orador encuentra /u6 decir, ordena lo /ue dice, adorna las -alabras, recurre a la memoria,
actIa 8y la audiencia:1 (eyer su-era esta 2isi.n -asi2a de la audiencia a tra26s de la
din9mica del circuito ret.rico1
Las consideraciones -recedentes traen a-are0adas algunas consecuencias te.rico5
-r9cticas 8se trata de teoras /ue integran o eluden una -roblemati?aci.n del conflicto /ue
-uede traducirse en la -r9ctica social ba0o la forma de interacci.n argumentati2a:
La -ro-uesta de 2an )emeren se ocu-a de las condiciones sobre cuya base debe
resol2erse una diferencia de o-ini.n1 )sta nue2a 2ersi.n de la dial6ctica es claramente
consensualista debido a /ue en su modelo ideal, la diferencia de o-ini.n es un -unto de
-artida dado 3acordado4 y su resoluci.n est9 garanti?ada -or la buena a-licaci.n de los
acuerdos entre las -artes y de las reglas de la discusi.n1 )l desacuerdo es reducido a un
mero estadio de la discusi.n /ue no s.lo &ay /ue su-erar sino /ue no -odra resol2erse sin
determinados acuerdos -re2ios1 La condici.n de -osibilidad de toda argumentaci.n no es el
conflicto sino el acuerdo1
La 2isi.n de la argumentaci.n /ue e;-resan 2an )emeren y col1 tambi6n muestra
sus flancos d6biles cuando re-ite insistentemente /ue Fel discurso argumentati2o es
concebido como un intento de resol2er una diferencia de o-ini.nG 3Ean )emeren y
Boutlooser, #$$#, -1 7<4 y termina siendo el terreno de la mani-ulaci.n del otro1 Con lo
7!
)l conce-to de auditorPaudiencia tiene una connotaci.n etimol.gica -asi2a 3audire41
7"
cual, el modelo -arece antes guiado -or una teora del inter6s /ue -or una 2oluntad social1
,o &ay su0eto social sino un indi2iduo orientado &acia un fin: F)n la medida en /ue cada
-arte in2olucrada /uiere reali?ar su ob0eti2o a su fa2or, cada uno es-era reali?ar maniobras
/ue sir2an me0or a su -ro-io inter6sG 3Ean )emeren y Boutlooser, #$$#, -1 7<%41 )n el
marco de esta conce-ci.n soli-sista de la argumentaci.n, las estrategias argumentati2as son
concebidas en t6rminos de maniobras tendientes a un beneficio ret.rico indi2idual1 )l
conce-to de maniobra estrat6gica es el elemento /ue sostiene la din9mica del -roceso en el
/ue las inter2enciones de cada -arte se destinan a fines indi2iduales, en el marco de una
racionalidad instrumental, tal como lo reconocen los mismos autores 32an )emeren, #$$$41
La -ragma5dial6ctica lle2a las &uellas de &aber sido engendrada ba0o las
condiciones &ist.ricas del indi2idualismo creciente de la sociedad global1 Casi -odra
afirmarse /ue se suma a la serie de -rocedimientos cada 2e? m9s en boga /ue abordan la
gesti.n del conocimiento del su0eto sin el su0eto mismo1 Todas estas carencias /ue 2enimos
comentando, &acen de este ti-o de teoras instrumentos m9s a-ro-iados -ara la
automati?aci.n /ue demandan los modelos inform9ticos /ue -ara la interacci.n aut6ntica
del &ombre social1
A -artir de los resultados de nuestra in2estigaci.n, -odemos afirmar /ue &ay teoras
im-ortantes sobre argumentaci.n y /ue su 2alor como instrumento de aborda0e de-ende de
mIlti-les 2ariables: del g6nero 3deliberati2o, e-idctico, 0udicial4L del dominio o cam-o de
a-licaci.n 3ciencia, arte, literatura, -ublicidad, etc4, del conte;to de -roducci.n5rece-cion y
de las restricciones del te;to en cuesti.n1 8Cu9l elegir al momento del an9lisis: =in duda,
un discurso de cam-aCa -oltica o -ublicitaria demanda un modelo ret.rico, -ero -uede
ser /ue -ara un debate -oltico altamente regulado Hcomo los /ue 2emos frecuentemente en
los medios5una mediaci.n no &aya nada me0or /ue la teora -ragma5dial6ctica 3aun/ue
&emos tenido dificultades -ara instrumentarla en te;tos en los /ue dic&a interacci.n se da
en forma diferida41
*or Iltimo, entendemos /ue si bien es un &ec&o /ue muc&os argumentos est9n
-uestos al ser2icio de la mani-ulaci.n, tambi6n es cierto /ue argumentar es un e0ercicio de
libertad1 Argumentar -ara la libertad debera ser un ob0eti2o ineludible -ara -romo2er el
-ensamiento crtico1
7J
01&o/r$,2$
5 Arist.teles, 'etrica, (adrid, Alian?a, #$$$
5 Bart&es, @oland, 7M%#, (nvestigaciones retricas (. a antigua retrica, Barcelona,
)diciones Buenos Aires
5C&araudeau, *atric+ y (aingueneau, >omini/ue #$$!, )iccionario de anlisis del
discurso, Buenos Aires5 (adrid, Amorrortu editores1
5 Frans B1 2an )emeren and *eter Boutlosser, *+++, Rhetoric in pragma-dialectics, en
333(ro1ertom$r$,ot(com
5 2an )emeren, Frans y Boutlosser, *eter 3)ds14, #$$#, )ial$ctica y retrica. a urdimbre y
tela del anlisis de la argumentacin. Academic *ublis&ers1 TluUer
5 2an )emeren Frans y Nrootendorst, @ob, )4456 ,na teora sistemtica de la
argumentacin. a aproximacin pragma-dial$ctica, Cambridge Uni2ersity *ress
5 (arafioti, @oberto, com-1 7MM%, 'ecorridos semiolgicos, Buenos Aires, )udeba
5 (eyer, (ic&el, 7MM<, !uestiones de retrica. engua.e, razn y seduccin, Le Li2re de
-oc&e, *ars 3Traducci.n @oberto (arafioti4 en UUU1robertomarafioti1com
5 5555555555555555 #$$, a rh$tori%ue, *aris, *uf, Kue sais50e:
5'amudio, Bert&a 3#$$!4 3en -rensa4 F La incidencia de la ret.rica en una teora de la
argumentaci.nG en Cristina (essineo, (arisa (al2estitti y @oberto Bein 3eds4, Estudios en
ling/stica y antropologa1 0omen.e a 1na 2erzenstein por sus tres d$cadas de
contribucin a la investigacin de las lenguas indgenas en la 1rgentina, Buenos Aires,
Instituto de Lingstica, Facultad de Filosofa y Letras, UBA, #$$!, en -rensa, I=B, en
tr9mite1
7%